Het is best wel verkeerd dat dit soort mensen een platform krijgen. Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd. Ik schrik er ook van dat Shaw kennelijk een bestsellerauteur is en doceert aan een universiteit. Is dit zo'n stereotype vrouw die psychologie is gaan studeren omdat ze zelf problemen heeft?quote:Interview Algemeen Dagblad: ‘Is dierenseks écht zo erg? Uiteindelijk zijn we allemaal dieren’
Iedereen heeft recht op een tweede kans, ook misdadigers, stelt bestsellerauteur Julia Shaw. In haar nieuwe boek concludeert ze dat niemand honderd procent goed of slecht is. Ook u niet, nee.
Dat we misdadigers zo vaak afdoen als gestoord, gek, of monsterachtig is volgens de Canadese forensisch psycholoog Julia Shaw volledig verklaarbaar. Zouden we ze normaal vinden, dan zou dat namelijk betekenen dat ook wij, normale mensen, tot gruwelijkheden in staat zijn. En dat is raar, ongemakkelijk, pijnlijk en toch - Shaws belangrijkste punt - de waarheid.
Bewijs te over, vertelt Shaw die in een Amsterdams hotel is neergestreken ter promotie van haar boek Het kwaad. De psychologie van onze duistere kant. Zo haalt ze de ‘lieve huisvaders’ aan die op internet plots ‘baggerspuiende bedreigers’ worden. En de Amerikaanse militairen die in Abu Ghraib hun Iraakse gevangenen folterden. ,,Die werden in feite net zo crimineel als de mensen die ze bewaakten.’’
U neemt het op voor een paar opvallende groepen. Zoals voor zoöfielen, mensen die erotische gevoelens hebben voor dieren. Die zijn, stelt u, ‘niet abnormaal’.
,,We vinden het heel moeilijk om hen als normaal te zien, want we vinden dierenseks doorgaans nogal goor, toch? Maar, echt, als u met een zoöfiel kennis zou maken, merkt u niks bijzonders. Ze hebben geen geestelijke stoornis. En het interessante is dat deze mensen hun relatie met bijvoorbeeld een paard net zo beschrijven als een mens zijn relatie met een mens beschrijft. ‘Ze is zo stoer, zo sterk, zo betrouwbaar’. Ik vraag me serieus af of we dierenseks écht zo erg moeten vinden. Want uiteindelijk zijn we allemaal dieren, toch? En seks tussen verschillende soorten komt overal in het dierenrijk voor. Het enige wat je er tegen kan hebben, is dat dieren geen ‘toestemming’ geven. Maar goed, dan kunnen we ook een hele discussie starten over de vraag of je überhaupt dieren als huisdier mag inlijven.’’
U vraagt ook begrip voor een groep misdadigers die weer volop in het nieuws zijn: Europeanen die zich bij IS aansloten. Waarom?
,,Ook IS-strijders worden vaak weggezet als verpersoonlijking van het kwaad, maar onderzoek leert ons dat het vaak om heel - daar gaat-ie weer - ‘normale’ mensen gaat. Ze hebben geen mentale stoornis, ze zijn niet ‘anders’. Ze hebben alleen, vaak op jonge leeftijd, een heel verkeerd besluit genomen. Moeten we ze daarom voor altijd afschrijven?’’
Nederland haalt IS-strijders niet terug. Het idee is dat ze zélf dat besluit hebben genomen en de gevolgen maar moeten dragen. Is dat zo raar?
,,Voor je me verkeerd begrijpt: ik vind dat deze mensen bestraft moeten worden. Maar ik vind niet dat we ze definitief de rug toe moeten keren. Dat is nu net de centrale boodschap van mijn boek. Dat iemand één keer een slechte beslissing neemt, betekent niet dat die persoon intrinsiek slecht ís. Het is bovendien een gevaarlijke strategie om mensen daar maar te laten stikken, om ze zelfs statenloos te maken, zoals nu gebeurt. Weldra zwerven er mensen rond die niks meer te verliezen hebben.’’
De meest gehate ‘criminele’ categorie, schrijft u zelf: pedofielen. U wilt dat we met ze in gesprek gaan.
,,Omdat pedofilie zo’n gevoelig onderwerp is, wordt het in populairwetenschappelijke boeken vaak vermeden. Ik wilde het per se wel in dit boek hebben. We moeten namelijk accepteren dat er in onze maatschappij mensen zijn die op kinderen vallen, dat die er altijd zijn geweest. En we moeten een onderscheid maken tussen pedofielen die niet over de schreef gaan en pedofielen die dat wel doen. Twee derde doet niks met hun gevoelens voor kinderen. En, ja, ik vind persoonlijk dat we meer begrip voor pedofielen moeten tonen. Daar komen we veel verder mee dan zoiets afschuwelijks roepen als ‘ze moeten allemaal dood’. Als er begrip is in de maatschappij, wordt het makkelijker voor pedofielen om hulp te vragen en gaan ze misschien niet over tot misbruik. Want dat misbruik is natuurlijk onaanvaardbaar.’’
De documentaire Leaving Neverland over Michael Jackson roept heel veel weerzin op. Ik heb niemand horen zeggen ‘begrip’ voor zijn relatie met jonge kinderen te hebben.
,,En toch is het goed dat de documentaire er is. Die leert ons namelijk verder kijken dan stereotypen. Ik ben tegen stereotypen. In dit geval is de kindermisbruiker niet iemand die kinderen met geweld overmeestert, maar iemand die als zachtaardig en betrouwbaar wordt gezien en heel geleidelijk, heel subtiel te werk gaat. Zo gaat het vaak. Het toont dat de ‘criminele’ werkelijkheid soms anders is dan wij denken.’’
Uw stelling is dat in ieder goed mens slechte dingen zitten en in ieder slecht mens goede dingen. Vindt u dat we misdadigers te zwaar straffen?
,,Ik ben wel voor straffen, want die hebben ook de functie van vergelding. Iemand mag niet ongestraft met iets als moord wegkomen. Maar ik geloof inderdaad niet in de doodstraf of uitzichtloze straffen als levenslang. Want dan is het onderliggende idee dat een mens alleen een misdadiger is en nooit meer iets anders kan zijn. Bovendien: het aangedane leed kan ook met levenslang nooit helemaal weggenomen worden.’’
Zelfs een moordenaar als Charles Manson had u niet voor altijd in de cel gestopt?
,,Dat iemand een moord of meerdere moorden heeft gepleegd, betekent niet dat hij niks meer dan een moordenaar is. Dus ik zou hem, als hij zijn leven had willen beteren, onder strenge voorwaarden zijn vrijheid hebben gegund.’’
U vond dit boek, vertelt u aan het einde, af en toe ongemakkelijk om te schrijven.
,,Ik moest me in de minder leuke kanten van mensen verdiepen, dus daar werd ik wel eens somber van. Ik vond het bij tijd en wijle ook lastig om me in criminelen in te leven. Ze, ondanks alles, als mensen te zien. Neem moderne slavenhouders. Mensen die anderen van hun vrijheid beroven, hen bijvoorbeeld tot prostitutie in dwingen, niet even, maar elke dag, en dat enkel om geld te verdienen. Hoe kán dat? Geld zorgt ervoor dat we allemaal over ethische grenzen heengaan.’’
Allemaal?
,,Zeker, zij het op een andere schaal. Zo kopen we graag goedkope kleren, hoewel we inmiddels weten dat anderen die onder erbarmelijke omstandigheden maken. En vliegen we voor afbraakprijzen, hoewel we weten dat de planeet kapotgaat. En eten we vlees van kippen in piepkleine hokjes.’’
Het viel me op dat u in een boek over de duistere kant van mensen ook vleeseters bespreekt. Zijn vleeseters crimineel?
,,Nee hoor. Ik eet zelf af en toe ook vlees. Mijn punt is dat ook mensen die moreel hoog te paard zitten op dagelijkse basis dingen doen die als ‘slecht’ kunnen worden gezien. Want iedere vleeseter weet dat hij bijdraagt aan het lijden van andere levende wezens.’’
In het begin van uw boek werpt u dat ene bekende morele dilemma op. Zouden we, als we terug konden in de tijd, baby Hitler doden? U niet, denk ik.
,,De vraag is interessant omdat uit onderzoek blijkt dat mensen in staat zijn iemand te doden als ze daarmee verder leed kunnen voorkomen. Dus veel mensen zullen antwoorden: ja, ik zou Adolf Hitler doden, omdat ik met één moord de moord op zes miljoen Joodse mensen kan verhinderen. Ik zou er niet voor kiezen, nee. Omdat ik niet geloof dat iemand honderd procent slecht is of was; ook Hitler niet. En omdat ik me afvraag of dit ook niet onder een andere leider kan kunnen gebeuren. De tijdgeest bracht zo iemand als Hitler aan de macht. Ik zou wel mijn uiterste best doen om hem vanaf zijn prilste jeugd de goede kant op te sturen.’’
Welke user is bereid zijn 40cm paardenlul in dit verknipte theelepelvrouwtje te schuiven?
Als dit je aanzet tot discussie is, open dan geen topicquote:Op zondag 17 maart 2019 13:46 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Welke user is bereid zijn 40cm paardenlul in dit verknipte theelepelvrouwtje te schuiven?
Ik somde eerder meer serieuze punten op.quote:
[..]
Als dit je aanzet tot discussie is, open dan geen topic
Dichtgetikt? Wat zijn mensen zoals Shaw dan? Getikt?quote:
Voor dichtgetikte mensen is het misschien moeilijk te verteren, maar ik kan me best vinden in veel van haar uitspraken.
En wat ze zegt over pedofielen klinkt zelfs best redelijk. We kunnen met zijn allen pedofielen wel met pek en veren de stad uit jagen, maar er zijn nu eenmaal mensen die met zulke verknipte seksuele voorkeuren geboren worden. Zolang een pedofiel geen pedoseksueel is, heeft hij niks verkeerd gedaan. Aan de andere kant snap ik ook de mensen die het niet fijn vinden als er 1 naast hun komt wonen.
Deze mevrouw beweert niet de oplossing overal voor te hebben, maar brengt nuances aan.
De afkeer van pedo's en dierensex neerzetten als kleinburgerlijkheid. Je moet maar durven.quote:
Voice of reason in een tijdsgewricht waarin angstig rechts huismoedertjesgekrijs de boventoon voert. Deze vrouw verdient een groter platform.
Mensen die dingen zeggen die jou niet bevallen de mond willen snoeren. Dat vind ik best wel verkeerd.quote:
[..]
Het is best wel verkeerd dat dit soort mensen een platform krijgen.
Als je dat er uithaalt lees je niet goed.quote:Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd.
Heb je door wat voor achterlijke opmerking dit is?quote:Is dit zo'n stereotype vrouw die psychologie is gaan studeren omdat ze zelf problemen heeft?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 14:12:08 ]
Heb je überhaupt verder gelezen dan de koptekst?quote:Welke user is bereid zijn 40cm paardenlul in dit verknipte theelepelvrouwtje te schuiven?
Mevrouw doet stevige maar onderbouwde uitspraken die soms doorslaan maar soms ook zinvol zijn.
Nergens zegt ze ervoor te zijn of een van de opgesomde zaken te willen normaliseren, ze laat alleen een andere kant zien, en daar kunnen jullie kennelijk moeilijk mee omgaan, kortzichtig imo
Had het daar dan bij gelaten.quote:
[..]
Ik somde eerder meer serieuze punten op.
Verkrachting? Waar gaat het over verkrachting?quote:Op zondag 17 maart 2019 14:12 schreef Jigzoz het volgende:
Verkrachting als wraak voor het uiten van een ongewenst betoog. Ik zou dat zelf inderdaad behoorlijk kwaadaardig noemen, maar de mevrouw in kwestie ziet dat veel genuanceerder. Bewonderenswaardig.
Dat maak ik zelf uit.quote:
Je 'daar moet een piemel in opmerking', PVV-boefje, dat weet je zelf ook wel best.quote:
[..]
Verkrachting? Waar gaat het over verkrachting?
In je OP.quote:
[..]
Verkrachting? Waar gaat het over verkrachting?
Oh en het dan wel verkeerd vinden dat deze dame een platform krijgtquote:
. Wie wil je nog meer de mond snoeren?[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 14:16:09 ]
Nee, dat weet ik niet best wel. Ik voel ook niet de behoefte om mij te verdedigen tegen een toeschrijving van jouw gedachten op mijn tekst.quote:
[..]
Je 'daar moet een piemel in opmerking', PVV-boefje, dat weet je ook wel best.
Gepraat over 30-40cm piemels en "ik zou haar doen" is standaard FOK!-jargon, maar kennelijk weet je dat niet.
Ze heeft het over de mensen, niet over hun acties.
Nee hoor. Tenzij jij dat er graag in wil lezen omdat je zelf seksueel gefrustreerd bent.quote:
In KLB-vogeltjesdanstopics. Niet in NWS, als je eigenlijk van binnen kookt, dan heb je op je best last van passieve agressie en anders ben je kwaadaardig.quote:
[..]
Nee, dat weet ik niet best wel. Ik voel ook niet de behoefte om mij te verdedigen tegen een toeschrijving van jouw gedachten op mijn tekst.
Gepraat over 30-40cm piemels en "ik zou haar doen" is standaard FOK!-jargon, maar kennelijk weet je dat niet.
Kijk, onbedoelde ironie.quote:
[..]
Nee hoor. Tenzij jij dat er graag in wil lezen omdat je zelf seksueel gefrustreerd bent.
Dat maak jij niet uit.quote:
[..]
In KLB-vogeltjesdanstopics. Niet in NWS, als je eigenlijk van binnen kookt, dan heb je op je best last van passieve agressie en anders ben je kwaadaardig.
Als je echt een serieuze discussie wil dan zou het je sieren dat soort jargon niet te gebruiken in serieuze topics.quote:
[..]
Nee, dat weet ik niet best wel. Ik voel ook niet de behoefte om mij te verdedigen tegen een toeschrijving van jouw gedachten op mijn tekst.
Gepraat over 30-40cm piemels en "ik zou haar doen" is standaard FOK!-jargon, maar kennelijk weet je dat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 14:19:41 ]
Oke, maar niet gaan janken als intelligente mensen je niet serieus nemen, dat is namelijk nogal het probleempje van jullie hoekje.quote:
Oh ja, "intelligente mensen"quote:
[..]
Oke, maar niet gaan janken als intelligente mensen je niet serieus nemen, dat is namelijk nogal het probleempje van jullie hoekje.
Zoals de dame in je OP. Ik denk niet dat ze veel zin heeft in discussie als je haar een "vrouwtje theelepeltje" noemt die met een paardenlul genomen moet worden.quote:
Hoe is dit een nieuw inzicht?quote:
Ze normaliseert helemaal niet, ze zegt alleen dat bepaalde groepen mensen, als je ze leert kennen, vaak eigenlijk óók gewoon normale mensen zijn, met andere keuzes en voorkeuren.
Ze heeft het over de mensen, niet over hun acties.
Geen idee, maar schijnbaar denken veel mensen dat de mensen die zij beschrijft allemaal kwaadaardige geesteszieken zijn ofzo, als iemand überhaupt al de moeite neemt om er ook eens op een menselijke manier naar te kijken.quote:
In het geval van IS kan ik me eigenlijk inderdaad niet over dat idee van 100% kwaadaardigheid heenzetten.quote:
[..]
Geen idee, maar schijnbaar denken veel mensen dat de mensen die zij beschrijft allemaal kwaadaardige geesteszieken zijn ofzo, als iemand überhaupt al de moeite neemt om er ook eens op een menselijke manier naar te kijken.
Sadistische genocide, martelingen, de meest gruwelijke executies, slavenhandel, kinderen in vluchtelingenkampen die last van buikpijn hebben. Niet door ondervoeding, maar doordat IS'ers ze verkracht hebben als wraak voor hun verlies.
Het zal vast onkunde zijn, maar ik kan daar geen menselijkheid meer in herkennen.
Nou ja, ik geloof niet dat íedereen die zich bij IS aansluit per definitie het pure kwaad is. Daar ging het haar vooral om he, niet zozeer om de algemene daden van IS.quote:
[..]
In het geval van IS kan ik me eigenlijk inderdaad niet over dat idee van 100% kwaadaardigheid heenzetten.
Sadistische genocide, martelingen, de meest gruwelijke executies, slavenhandel, kinderen in vluchtelingenkampen die last van buikpijn hebben. Niet door ondervoeding, maar doordat IS'ers ze verkracht hebben als wraak voor hun verlies.
Het zal vast onkunde zijn, maar ik kan daar geen menselijkheid meer in herkennen.
Haar bezwaar tegen het niet terugnemen van Syriëgangers is tweeledig: ze is bang dat het laten rondzwerven van voormalig IS-ers tot een nieuw IS zal leiden en ze geeft aan dat uit onderzoeken is gebleken dat deze mensen geen psychische stoornis hebben. Ik weet niet of dit laatste ook opgaat voor de daadwerkelijke plegers (een subset van alle jihadgangers) van de zieke misdaden die jij opnoemt.quote:
[..]
In het geval van IS kan ik me eigenlijk inderdaad niet over dat idee van 100% kwaadaardigheid heenzetten.
Sadistische genocide, martelingen, de meest gruwelijke executies, slavenhandel, kinderen in vluchtelingenkampen die last van buikpijn hebben. Niet door ondervoeding, maar doordat IS'ers ze verkracht hebben als wraak voor hun verlies.
Het zal vast onkunde zijn, maar ik kan daar geen menselijkheid meer in herkennen.
"De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad"
De vraag is of je crimineel gedrag moet tolereren en telkens een 2e kans moet geven.
Bij zware misdrijven of bij gestoorden: opsluiten en niet meer vrijlaten
Bij middelzware misdrijven: 3 strikes: out !
Heeft mevrouw de psycholoog daar soms zelf positieve ervaringen mee? 
Hmja, volgens mij hadden we al vrij snel extreem gruwelijke beelden in full HD van hoe die sekte tekeer ging. Als je je daar dan bij aansluit...quote:
[..]
Nou ja, ik geloof niet dat íedereen die zich bij IS aansluit per definitie het pure kwaad is. Daar ging het haar vooral om he, niet zozeer om de algemene daden van IS.
Ik snap haar punt wel, maar ik kan er in het geval van IS gevoelsmatig niet goed bij.
Afkeer voor homo's stond niet zo heel lang geleden in datzelfde rijtje.quote:
[..]
De afkeer van pedo's en dierensex neerzetten als kleinburgerlijkheid. Je moet maar durven.
Of mensen weten dat wel maar zien daarin alsnog niet echt een aanleiding om dan ook maar seksistische taal uit te gaan slaan.quote:
[..]
Nee, dat weet ik niet best wel. Ik voel ook niet de behoefte om mij te verdedigen tegen een toeschrijving van jouw gedachten op mijn tekst.
Gepraat over 30-40cm piemels en "ik zou haar doen" is standaard FOK!-jargon, maar kennelijk weet je dat niet.
Wat is dat voor niveau overigens? "Ja maar hunnie doen het ook."
Welke reden heb je om aan te nemen dat ze niet intelligent is? Ze doet uitspraken waar je het niet mee eens bent?quote:
Het verschil is natuurlijk dat een andere homoseksueel persoon over het algemeen prima de keuze kan maken om jouw avances te accepteren of niet, in tegenstelling tot kinderen. Maar ja, om daarom ook een ieder met zo'n voorkeur die er echter niks mee doet dan maar in de categorie 'die moeten dood!' te schuiven? Daar heeft ze het namelijk over.quote:
[..]
Afkeer voor homo's stond niet zo heel lang geleden in datzelfde rijtje.
Kudo's voor de dame om de gevoelige onderwerpen te (be)noemen en zo tegen de - verwachte - stroom in te roeien.
Ik vergelijk het maar zo, wanneer je zo tegen een bepaalde afwijking bent, stel je dan 's voor dat het je eigen kind is wat jij hebt opgevoed en kijk dan nog eens of je die persoon zo zonder kans zou veroordelen qua straf. Het is ook makkelijker een oordeel te vellen waarbij je zelf impliciet aan glorie wint en tegelijkertijd duidelijk maakt dat je er zeker niet van gediend bent. Ook zijn gewoonten onderhevig aan tijdsgeest, cultuur, religie en (leef)omgeving.
Ik ben voor een kansen aan overtreders die anderen willen schaden mits er kans is op verbetering en het risico voor anderen daarbij niet onevenredig toeneemt. Sommige mensen zijn zo "inslecht" en kansloos om zich (ooit) te kunnen aanpassen, dat je ze beter gelijk voorgoed opsluit of desnoods wegneemt.
'Een dierenkutje in je mond nemen'
1. Dood en doorbakken = prima
2. Levend en rauw = overheid komt je opsluiten.
Wat een vernieuwende en unieke kijk zeg.quote:
Ze normaliseert helemaal niet, ze zegt alleen dat bepaalde groepen mensen, als je ze leert kennen, vaak eigenlijk óók gewoon normale mensen zijn, met andere keuzes en voorkeuren.
Ze heeft het over de mensen, niet over hun acties.
Zij moet ook gewoon haar boekje pluggen, dus is de maatschappij een plek waar we elkaar allemaal levenslang veroordelen.quote:
[..]
Geen idee, maar schijnbaar denken veel mensen dat de mensen die zij beschrijft allemaal kwaadaardige geesteszieken zijn ofzo, als iemand überhaupt al de moeite neemt om er ook eens op een menselijke manier naar te kijken.
Dat het overgrote deel van de samenleving die nuance tussen slecht gedrag en slecht zijn ook al lang zelf ziet en dat ons gehele gevangeniswezen ingericht is op rehabilitatie, dat denkt ze voor het gemak dan maar even weg.
Want anders moet men toch snel concluderen dat er (iig op basis van dit interview) zeer waarschijnlijk geen enkele originele gedachte in dat boek te vinden is.
Het verschil tussen een pedofiel en een pedofiel die seks heeft. Ja Julia, dat verschil is ons al lang duidelijk. We hebben zelfs een speciaal woord voor de 2e groep.
Iets met Arendt en Eichmann ofzo. Fijn dat Julia dat ook opgepikt heeft.
Ze zegt hier niet dat je geen afkeer moet hebben tegen kindermisbruik, maar dat het fout en contraproductief is om alle pedofielen te haten. Ik denk dat bijna niemand zou kiezen voor een leven als de meest gehate bevolkingsgroep van het land. Dus de pedofielen die daarvoor hulp zoeken zijn imho een stuk dapperder dan de gemiddelde PEDOFIELEN MOETEN DOOD schreeuwer op het internet.quote:
[..]
De afkeer van pedo's en dierensex neerzetten als kleinburgerlijkheid. Je moet maar durven.
Wat is nou de grote gruwel van dierenseks? Het is voor mij niet zo heel erg interessant, maar als iemand genomen wil worden door zijn of haar hond en die hond heeft er ook wel zin in... Ook denk ik dat het weinig indruk maakt op een paard als je daar je minilulletje in duwt. En anders trappen ze je wel. De grens is wederom mishandeling.
Leuke username, in dit geval.quote:
Er is niets bijzonders aan wat ze te melden heeft. En dat is nu exact het probleem. Dat er dus artikelen vol met open deuren worden gepubliceerd. En deze arme dame heeft nu het misplaatste gevoel 'edgy' te zijn geweest. Echt, als jij kan bewijzen dat je hond heeft ingestemd tijdens jullie seksuele avonturen, dan moet je lekker je ding doen.
Maar goed, seks met dieren is sinds een paar jaar geleden altijd verboden. Was overigens wel een beetje een ongemakkelijke stemming, want je zou als Kamerlid een dergelijk verbod best onzinnig kunnen vinden en er daarom tegen willen stemmen, maar wil je op televisie komen terwijl je tegen een verbod op seks met dieren stemt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 16:29:59 ]
Ooit een hond gezien die toestemming heeft gegeven om aan een touw rondgetrokken te worden? Of wel eens een kat over haar tepels gewreven?quote:
Er is niets bijzonders aan wat ze te melden heeft. En dat is nu exact het probleem. Dat er dus artikelen vol met open deuren worden gepubliceerd. En deze arme dame heeft nu het misplaatste gevoel 'edgy' te zijn geweest. Echt, als jij kan bewijzen dat je hond heeft ingestemd tijdens jullie seksuele avonturen, dan moet je lekker je ding doen.
Je bent zo'n progressieveling die alles maar goed wil vinden onder het mom van tolerantie?quote:
[..]
Afkeer voor homo's stond niet zo heel lang geleden in datzelfde rijtje.
Hoe denk je te weten dat die dieren er wel zin in hebben? Ze kunnen geen ja of nee zeggen, misschien laten sommigen het gebeuren terwijl ze niet willen.quote:
[..]
Ze zegt hier niet dat je geen afkeer moet hebben tegen kindermisbruik, maar dat het fout en contraproductief is om alle pedofielen te haten. Ik denk dat bijna niemand zou kiezen voor een leven als de meest gehate bevolkingsgroep van het land. Dus de pedofielen die daarvoor hulp zoeken zijn imho een stuk dapperder dan de gemiddelde PEDOFIELEN MOETEN DOOD schreeuwer op het internet.
Wat is nou de grote gruwel van dierenseks? Het is voor mij niet zo heel erg interessant, maar als iemand genomen wil worden door zijn of haar hond en die hond heeft er ook wel zin in... Ook denk ik dat het weinig indruk maakt op een paard als je daar je minilulletje in duwt. En anders trappen ze je wel. De grens is wederom mishandeling.
Pedofielen hoef je niet zozeer te haten, maar wel goed in de gaten houden om erop toe te zien dat ze niet doorslaan en zodoende slachtoffers maken van weerloze kinderen.
Het hele idee van de mensheid is dat wij beschikken over zelfbeheersing die bij dieren afwezig is. Wij hebben fatsoensnormen en omgangsvormen. Als een man op straat een vrouw ziet lopen, gaat hij die niet onmiddellijk bespringen...
Maar zelfs al zou je de mens als dier willen zien, dan nog zijn we een ander ras dan bijvoorbeeld paarden of koeien. Dat soort uiteenlopende dieren zie je doorgaans ook geen seks met elkaar hebben.
Blijkbaar is het je ontgaan, maar de Sovjet-Unie was marxistisch en daar waren dergelijke zaken strikt verboden. Het Westen van nu is absoluut niet marxistisch, maar neo-liberaal en hier zijn dit soort zaken bespreekbaar. Nou ja, in zekere mate, tenminste.quote:
Dit is wat er gebeurd wanneer secularisme groeit in je maatschappij, denk je dat dit soort idiote dingen kon gebeuren toen het Christendom hier erg sterk was? Dit gebeurd er wanneer moraliteit vervangen wordt met het marxisme.
Daar komt nog bij dat je moraliteit verwart met gehoorzaamheid. Moraliteit vergt zelf nadenken. De 'moraliteit' die jij bedoelt, verbiedt dat juist.
Je bent een google zoekopdracht verwijdert van bewijs van het tegendeel.quote:
Maar zelfs al zou je de mens als dier willen zien, dan nog zijn we een ander ras dan bijvoorbeeld paarden of koeien. Dat soort uiteenlopende dieren zie je doorgaans ook geen seks met elkaar hebben.
Als een hond je bespringt is er toch wel een zekere indicatie dat hij er zin in heeft.quote:
[..]
Hoe denk je te weten dat die dieren er wel zin in hebben? Ze kunnen geen ja of nee zeggen, misschien laten sommigen het gebeuren terwijl ze niet willen.
Pedofielen hoef je niet zozeer te haten, maar wel goed in de gaten houden om erop toe te zien dat ze niet doorslaan en zodoende slachtoffers maken van weerloze kinderen.
Wie komt er sneller uit de kast? De homo in de tijd dat je de gevangenis in ging of gecastreerd werd of de homo vandaag? Hoe wil jij pedofielen in de gaten houden als ze het verbergen door het stigma?
Damn. Jij gebruikt echt op élk vlak woorden die je niet begrijpt hè?quote:
Maar zelfs al zou je de mens als dier willen zien, dan nog zijn we een ander ras dan bijvoorbeeld paarden of koeien.
Gewoon niet je eigen aard verloochenen, thats all there is to it.
Zit wat in.quote:
Zo heel radicaal zijn haar uitspraken nu ook weer niet. Wat ze zegt over dierenseks bijvoorbeeld. Is een vrouw die zich door de hond laat nemen nu werkelijk zo slecht, als je eens in een gemiddeld slachthuis gaat kijken?
En wat ze zegt over pedofielen klinkt zelfs best redelijk. We kunnen met zijn allen pedofielen wel met pek en veren de stad uit jagen, maar er zijn nu eenmaal mensen die met zulke verknipte seksuele voorkeuren geboren worden. Zolang een pedofiel geen pedoseksueel is, heeft hij niks verkeerd gedaan. Aan de andere kant snap ik ook de mensen die het niet fijn vinden als er 1 naast hun komt wonen.
Deze mevrouw beweert niet de oplossing overal voor te hebben, maar brengt nuances aan.
Seks met dieren is verboden, omdat het dier niet verbaal kan instemmen. Het is dus seksueel misbruik.quote:
[..]
Leuke username, in dit geval.
Maar goed, seks met dieren is sinds een paar jaar geleden altijd verboden. Was overigens wel een beetje een ongemakkelijke stemming, want je zou als Kamerlid een dergelijk verbod best onzinnig kunnen vinden en er daarom tegen willen stemmen, maar wil je op televisie komen terwijl je tegen een verbod op seks met dieren stemt?
Top vergelijking. Echt geweldig.quote:
[..]
Ooit een hond gezien die toestemming heeft gegeven om aan een touw rondgetrokken te worden? Of wel eens een kat over haar tepels gewreven?
Dat is een beetje een merkwaardige redenering. Iemand die om welke reden dan ook niet kan praten mag dus geen seks hebben?quote:
[..]
Seks met dieren is verboden, omdat het dier niet verbaal kan instemmen. Het is dus seksueel misbruik.
En even voor de goede orde: ik ben helemaal geen voorstander van seks met dieren of zo, maar de redenering erachter is vrij krom. Niet in de laatste plaats omdat we het niet echt een probleem vinden om dieren in kleine hokjes te proppen en ze daarna af te maken en op te eten.
We vragen dieren ook niet of ze het okay vinden om afgeslacht te worden. Maar goed, we leven ook in een maatschappij waar bloed, moord en doodslag op prime time tv geen enkel probleem is, maar één nipple slip en heel de goegemeente buitelt over elkaar van woedende verontwaardiging.quote:
[..]
Seks met dieren is verboden, omdat het dier niet verbaal kan instemmen. Het is dus seksueel misbruik.
Ja de bio industrie is misschien nog wel veel erger voor dieren maar dat boeit veel mensen niks zolang hun burger maar goedkoop is.quote:
[..]
Dat is een beetje een merkwaardige redenering. Iemand die om welke reden dan ook niet kan praten mag dus geen seks hebben?
En even voor de goede orde: ik ben helemaal geen voorstander van seks met dieren of zo, maar de redenering erachter is vrij krom. Niet in de laatste plaats omdat we het niet echt een probleem vinden om dieren in kleine hokjes te proppen en ze daarna af te maken en op te eten.
1: Iemand neuken die zichzelf niet kenbaar kan maken, is seksueel misbruik ja.quote:
[..]
Dat is een beetje een merkwaardige redenering. Iemand die om welke reden dan ook niet kan praten mag dus geen seks hebben?
En even voor de goede orde: ik ben helemaal geen voorstander van seks met dieren of zo, maar de redenering erachter is vrij krom. Niet in de laatste plaats omdat we het niet echt een probleem vinden om dieren in kleine hokjes te proppen en ze daarna af te maken en op te eten.
2: Nee, de redenering is helemaal niet krom
Je punt? dat wij niet consequent zijn? nou moe, wat een ontdekking !quote:
[..]
We vragen dieren ook niet of ze het okay vinden om afgeslacht te worden. Maar goed, we leven ook in een maatschappij waar bloed, moord en doodslag op prime time tv geen enkel probleem is, maar één nipple slip en heel de goegemeente buitelt over elkaar van woedende verontwaardiging.
Ja, godver. Nu moet ik tóch in beeldende dierensekstaal gaan praten.quote:
[..]
1: Iemand neuken die zichzelf niet kenbaar kan maken, is seksueel misbruik ja.
2: Nee, de redenering is helemaal niet krom
Zucht.
Oké, een hond begint...
Nee, laat maar. Is gewoon echt niet mijn ding dit.
Was geen vergelijking.quote:
Lijkt mij echt een simpel boekje dat alleen gemaakt is om geld en publiciteit te krijgen.Alleen als je de koe eerst doodt en bakt mag je hem pas in zijn kont nemen!quote:Op zondag 17 maart 2019 15:33 schreef SpecialK het volgende:
Het is natuurlijk wel grappig dat:
'Een dierenkutje in je mond nemen'
1. Dood en doorbakken = prima
2. Levend en rauw = overheid komt je opsluiten.
Ikquote:
[ afbeelding ]
Welke user is bereid zijn 40cm paardenlul in dit verknipte theelepelvrouwtje te schuiven?
Het is gaat echter om het naar omlaag halen van de mens die de daad verricht met een dier. Dat willen we niet.
Ben het eens met wat je zegt, maar kan ik me nog wel steeds aanmelden als persoon die bereid is?quote:
[..]
Heb je überhaupt verder gelezen dan de koptekst?
Mevrouw doet stevige maar onderbouwde uitspraken die soms doorslaan maar soms ook zinvol zijn.
Nergens zegt ze ervoor te zijn of een van de opgesomde zaken te willen normaliseren, ze laat alleen een andere kant zien, en daar kunnen jullie kennelijk moeilijk mee omgaan, kortzichtig imo
Subjectief? Dan kunnen we de hele ethiek en het rechtssysteem ook wel wegdonderen. En als het toch subjectief, wat maakt 1 overtuiging dan beter dan de ander? Niets.quote:
[..]
Is nou het hele punt van haar verhaal, over het algemeen zijn er geen monsters, alleen mensen met afwijkend gedrag van "de norm".
Maar een norm is behoorlijk subjectief.
De grens wordt overschreden wanneer iemand de fysieke of mentale toestand doelbewust als instigator beschadigt.
Ik vind dat bij IS nu juist vrij makkelijk. Een diepgewortelde visie over hoe de wereld in elkaar steekt en het geloof in het eigen morele gelijk, gecombineerd met een ontmenselijking van de vijand. Daar zie je hun tegenstanders ook vaak in vervallen. Kijk naar Guantanamo Bay of Abu Ghraib, wat ze ook aanhaalt. Overigens ben ik daardoor juist niet erg geneigd om vertrouwen te hebben in het rehabiliteren van die mensen.quote:
[..]
In het geval van IS kan ik me eigenlijk inderdaad niet over dat idee van 100% kwaadaardigheid heenzetten.
Sadistische genocide, martelingen, de meest gruwelijke executies, slavenhandel, kinderen in vluchtelingenkampen die last van buikpijn hebben. Niet door ondervoeding, maar doordat IS'ers ze verkracht hebben als wraak voor hun verlies.
Het zal vast onkunde zijn, maar ik kan daar geen menselijkheid meer in herkennen.
Ook kinderen en dieren kunnen in enige mate beslissen of ze je avances accepteren of niet. Alleen achten we kinderen niet bekwaam om dat te beslissen en dieren niet om dat duidelijk te maken. Maar die grenzen zijn natuurlijk verlegbaar.quote:
[..]
Het verschil is natuurlijk dat een andere homoseksueel persoon over het algemeen prima de keuze kan maken om jouw avances te accepteren of niet, in tegenstelling tot kinderen. Maar ja, om daarom ook een ieder met zo'n voorkeur die er echter niks mee doet dan maar in de categorie 'die moeten dood!' te schuiven? Daar heeft ze het namelijk over.
[ Bericht 0% gewijzigd door PiyeReloaded op 17-03-2019 21:32:20 ]
Leuk diertje. Ik zou haar wel doen.quote:
Dat is niet wat ik in het artikel lees. Hooguit dat als je taboes bespreekbaar maakt, de individu en de samenleving er beter mee om kunnen gaan. Daar lijkt me in de basis niets mis mee.quote:Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd.
Zeker subjectief. Ethiek verschilt heel duidelijk per samenleving en ook per era. Niet een reden om het weg te donderen, maar wel om continue te toetsen.quote:
Subjectief? Dan kunnen we de hele ethiek en het rechtssysteem ook wel wegdonderen.
Het doodschieten van mensen om hun geaardheid (hoe smerig jij die mag vinden) is gelukkig in ieder geval in Nederland geen gerechtigheid.quote:
[..]
Bullshit. Het is gerechtigheid. Een valse hond laten inslapen is ook monsterlijk? Er is geen verschil. En als er wat jou betreft wel een verschil in zit 'want bewustzijn en vrije keuze' dan maakt dat de daad van een moordenaar, verkrachter, geweldplegers etc etc alleen maar erger.
Het is subjectief in zo verre dat 'de hele ethiek en rechtssysteem' vast is gesteld op onderling afgesproken normen en waarden binnen een gemeenschap (en aan verandering onderhevig naar gelang de tijdsgeest). Een andere gemeenschap kent andere afspraken hierover, en dus een ander ethiek en rechtssysteem. Het subjectieve hieraan is dus het gebrek aan een objectieve standaard die beslist welke van de twee 'juist' is - 'goed' en 'kwaad' zijn begrippen binnen de morele regels, en niet afgebakende termen die absoluut (dus: altijd en overal geldend) zijn. Onze westerse normen zijn misschien bepalend voor de meeste plekken op deze aarde omdat de westerse wereld nou eenmaal dominant uit de bus is gekomen, maar ze zijn net zo subjectief als die van een kleine stam in de rimboe van Verweggistan. Wij vinden bijvoorbeeld dat we ouderen met respect moeten behandelen en ze goed moeten verzorgen in hun oude dagen met al een kwaaltjes; er zijn stammen waarin ouderen die teveel een last worden voor de samenleving worden gedood. Er is geen objectieve macht die zegt dat één van deze twee normen beter (of 'goed') is dan de ander. Hetzelfde geldt voor toepassing van de doodstraf.quote:
[..]
Subjectief? Dan kunnen we de hele ethiek en het rechtssysteem ook wel wegdonderen. En als het toch subjectief, wat maakt 1 overtuiging dan beter dan de ander? Niets.
De grens wordt overschreden wanneer iemand de fysieke of mentale toestand doelbewust als instigator beschadigt.
Nou zullen er altijd elementen zijn die (tot op zekere hoogte, afhankelijk van gebruiken/wetgeving) wel altijd terugkomen als 'kwaad', simpelweg omdat enige sociale orde en een maatschappelijk moreel nodig zijn binnen een samenleving om te functioneren. Als iedereen elkaar om het minste of geringste de hersenen mag inslaan, of mag doen en laten wat-ie wil, ga je geen succesvolle samenleving vormen waarin je op elkaar kan vertrouwen, steunen en met elkaar kan samenwerken. Daarom zijn de meeste mensen (en dieren) in de regel 'goed'; dat is wederzijds eigenbelang om te kunnen overleven. Want ook in het dierenrijk worden individuen die de groepsregels ernstig overtreden afgestraft.
Bonusvraag: zou deze mevrouw TS willen doen?
Ik zeg alvast nee.
De theorie en inhoud van deze Julia passen prima in dat beeld.
In eerste instantie keek ik er raar van op, maar hoe meer ik erover nadenk hoe waarschijnlijker en meer waar het lijkt. Ipv deze stiekeme toestanden waarbij een heel deel van de samenleving schuilgaat achter de smoes van 'Onschuldig, niet geweten, nooit iets gedaan' etc kunnen we ons beter toleranter opstellen zodat degenen die daar kwetsbaar voor zijn het wel toegeven en de identificatie van deze personen makkelijker is waardoor we ze beter kunnen volgen. En ingrijpen als ze de fout dreigen in te gaan.
Zoals dat nu is, worden pedofielen en hun supporters' (de mensen die het niet zelf zullen plegen maar wel een kick krijgen van het meekijken of laten schenden van een kind) allemaal zeer goede leugenaars en manipuleerders vanwege de noodzaak daartoe.
Ik vind deze Julia wel briljant. Ik zou graag met haar in gesprek zodat we strategiën kunnen uitwerken die mogelijk deze bevolkingsgroep beter beschermen en hen een stem/ventilatiepunt/hulpmiddel geven. En zodoende ook de samenleving beschermen.
Het gaat erom dat je accepteert dat er pedofielen zijn, hun denken en gedrag probeert te begrijpen en hen wilt helpen een ʼnormaalʼ leven te leiden, waarbij je je best doet om te voorkomen dat ze zich aan kinderen vergrijpen.
Het proletische zemoetendood-cultuurtje van nu wijst echter een heel andere kant uit.
Het ging mij niet om geaardheid. Dat leg ik explicit uit en toch betrek je het daar weer op.quote:
[..]
Het doodschieten van mensen om hun geaardheid (hoe smerig jij die mag vinden) is gelukkig in ieder geval in Nederland geen gerechtigheid.
Zonder nuance geen rechtspraak, dan blijft de beul over.quote:
We hebben als samenleving bepaald dat er een aantal dingen gewoon echt niet door de beugel kunnen. Daar moeten we geen nuances in brengen.
Intersubjectief dus, vooral voor bepaalde afwijkende gedragingen die directe fysieke en/of mentale schade leveren bij slachtoffers. Daarom zeg ik oog om oog, tand om tand indien dat gewenst wordt door het slachtoffer. Een verdubbeling van deze straf wanneer er aangetoond kan worden dat de dader bewust en met intent gehandeld heeft. Het is niet meer dan rechtvaardigheid, maar ook gewenst onder mensen. Het huidige systeem brengt mensen totaal geen gevoel van veiligheid en gerechtigheid en dat komt omdat het puur gebaseerd is op rede. De rede wordt verhefd boven emotie en gevoel, een onjuiste benadering. Volgens mij wordt er ook verbazingwekkend vaak geen aangifte gedaan, omdat de "kosten" niet opwegen tegen de "baten". En hoeveel mensen lopen er rond met psychische klachten omdat de daders nooit voldoende gestrafd zijn?quote:
[..]
Het is subjectief in zo verre dat 'de hele ethiek en rechtssysteem' vast is gesteld op onderling afgesproken normen en waarden binnen een gemeenschap (en aan verandering onderhevig naar gelang de tijdsgeest). Een andere gemeenschap kent andere afspraken hierover, en dus een ander ethiek en rechtssysteem. Het subjectieve hieraan is dus het gebrek aan een objectieve standaard die beslist welke van de twee 'juist' is - 'goed' en 'kwaad' zijn begrippen binnen de morele regels, en niet afgebakende termen die absoluut (dus: altijd en overal geldend) zijn. Onze westerse normen zijn misschien bepalend voor de meeste plekken op deze aarde omdat de westerse wereld nou eenmaal dominant uit de bus is gekomen, maar ze zijn net zo subjectief als die van een kleine stam in de rimboe van Verweggistan. Wij vinden bijvoorbeeld dat we ouderen met respect moeten behandelen en ze goed moeten verzorgen in hun oude dagen met al een kwaaltjes; er zijn stammen waarin ouderen die teveel een last worden voor de samenleving worden gedood. Er is geen objectieve macht die zegt dat één van deze twee normen beter (of 'goed') is dan de ander. Hetzelfde geldt voor toepassing van de doodstraf.
Nou zullen er altijd elementen zijn die (tot op zekere hoogte, afhankelijk van gebruiken/wetgeving) wel altijd terugkomen als 'kwaad', simpelweg omdat enige sociale orde en een maatschappelijk moreel nodig zijn binnen een samenleving om te functioneren. Als iedereen elkaar om het minste of geringste de hersenen mag inslaan, of mag doen en laten wat-ie wil, ga je geen succesvolle samenleving vormen waarin je op elkaar kan vertrouwen, steunen en met elkaar kan samenwerken. Daarom zijn de meeste mensen (en dieren) in de regel 'goed'; dat is wederzijds eigenbelang om te kunnen overleven. Want ook in het dierenrijk worden individuen die de groepsregels ernstig overtreden afgestraft.
Het belang van het slachtoffer en daarna de samenleving heeft altijd prioriteit, niet het herstellen van de dader.
De zaken horen natuurlijk wel beoordeeld en uitgevoerd te worden door justitieel systeem. Maar de straffen moeten worden veranderd, vooral voor zware delicten en fysiek geweld.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 18-03-2019 09:15:48 ]
Betreft Westerse universiteiten is het al lang tien over drie. Hoe seksueel zieker, hoe harder je tradities en maatschappelijke normen wil vernietigen, hoe meer lof je krijgt.quote:Het is best wel verkeerd dat dit soort mensen een platform krijgen. Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd. Ik schrik er ook van dat Shaw kennelijk een bestsellerauteur is en doceert aan een universiteit
Nondeju, wat een prachtvrouw trouwens.
Dat "cultuurtje" is voornamelijk gericht op pedoseksuelen, niet op pedofielen. De media wakkert bovendien graag wraakgevoelens aan. Het is keer op keer voorpaginanieuws, of het nu gaat om een zwemleraar of kinderdagverblijf werknemer...quote:
Het gaat er natuurlijk niet om dat een pedofiel ʼonschuldigʼ is.
Het gaat erom dat je accepteert dat er pedofielen zijn, hun denken en gedrag probeert te begrijpen en hen wilt helpen een ʼnormaalʼ leven te leiden, waarbij je je best doet om te voorkomen dat ze zich aan kinderen vergrijpen.
Het proletische zemoetendood-cultuurtje van nu wijst echter een heel andere kant uit.
Heb je de OP en reacties überhaupt gelezen? Echt nergens wordt gezegd dat die dingen ineens wel mogen, mevrouw nuanceert een gedachtegang erover en schrijft er een boekje over, niemand pleit ineens dat dierensex normaal of gelegaliseerd moet worden.quote:
We hebben als samenleving bepaald dat er een aantal dingen gewoon echt niet door de beugel kunnen. Daar moeten we geen nuances in brengen.
Overigens had spuiten en slikken ooit een item over ezeltjes neuken in (ik meen) Colombia wat elke tiener zo’n beetje deed en lacherig werd dat half op en half af camera voorgedaan...
Als je het over verschillen van cultuur hebt....
Ik vind dierensex en pedo's toch wel 2 totaal verschillende zaken eigenlijk. Dieren geven het echt wel aan als ze niet willen en als het met 'wederzijds goedkeuren' gebeurd dan zie ik het probleem er niet zo mee. Niet mijn kopje thee maar als iemand zijn hond wil nemen en die hond wordt er niet toe gedwongen... wie ben ik dan om te zeggen dat je dat niet mag doen?quote:
[..]
De afkeer van pedo's en dierensex neerzetten als kleinburgerlijkheid. Je moet maar durven.
Dat vind ik heel anders dan een kind die nog geen weerwoord kan geven, zich niet kan verdedigen etc.
In het verlengde daarvan zou ik dan wel willen stellen dat dierensex met dieren die zich niet kunnen verweren ook weer walgelijk is.
Sinds wanneer wordt dieren gevraagd het ergens mee eens te zijn? Als we daar aan gaan beginnen kunnen we ze ook niet meer massaal op industriële wijze afmaken. Mevrouw de koe, vindt u het goed wanneer ik uw kind bij u wegruk om het in deze slagerij de strot door te snijden?quote:
[..]
Ik vind dierensex en pedo's toch wel 2 totaal verschillende zaken eigenlijk. Dieren geven het echt wel aan als ze niet willen en als het met 'wederzijds goedkeuren' gebeurd dan zie ik het probleem er niet zo mee. Niet mijn kopje thee maar als iemand zijn hond wil nemen en die hond wordt er niet toe gedwongen... wie ben ik dan om te zeggen dat je dat niet mag doen?
Waarom niet??!?quote:
Haar uitspraken zijn een baken van redelijkheid.
Bonusvraag: zou deze mevrouw TS willen doen?
Ik zeg alvast nee.
Dat bepaalt ze zelf wel.quote:
Waarom zou dat niet mogen. We leven in een land waar dat gewoon mag en wat je daarmee doet is helemaal aan jou.quote:
Het is best wel verkeerd dat dit soort mensen een platform krijgen. Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd.
Intersubjectief is nog steeds subjectief, zij het op uitgebreidere schaal en minder puur. In dit geval: iedereen kent, steunt, begrijpt en (in ruime zin) houdt zich aan de afgesproken wetgeving van zijn/haar samenleving, ook al is niet ieder individu het volledig met elke wet of represaille eens.quote:
[..]
Intersubjectief dus, vooral voor bepaalde afwijkende gedragingen die directe fysieke en/of mentale schade leveren bij slachtoffers. Daarom zeg ik oog om oog, tand om tand indien dat gewenst wordt door het slachtoffer. Een verdubbeling van deze straf wanneer er aangetoond kan worden dat de dader bewust en met intent gehandeld heeft. Het is niet meer dan rechtvaardigheid, maar ook gewenst onder mensen. Het huidige systeem brengt mensen totaal geen gevoel van veiligheid en gerechtigheid en dat komt omdat het puur gebaseerd is op rede. De rede wordt verhefd boven emotie en gevoel, een onjuiste benadering. Volgens mij wordt er ook verbazingwekkend vaak geen aangifte gedaan, omdat de "kosten" niet opwegen tegen de "baten". En hoeveel mensen lopen er rond met psychische klachten omdat de daders nooit voldoende gestrafd zijn?
Het belang van het slachtoffer en daarna de samenleving heeft altijd prioriteit, niet het herstellen van de dader.
De zaken horen natuurlijk wel beoordeeld en uitgevoerd te worden door justitieel systeem. Maar de straffen moeten worden veranderd, vooral voor zware delicten en fysiek geweld.
Dat toon je zelf aan door na twee woorden over te springen op je geheel eigen mening
Vragen is wat lastig maar je kan prima aan dieren merken of ze iets wel of niet prettig vinden natuurlijk.quote:
[..]
Sinds wanneer wordt dieren gevraagd het ergens mee eens te zijn?
Nee hoor, in dit land is bestialiteit niet toegestaan. Het wordt beschouwd als dierenmishandeling. Dus nee, het mag helemaal niet en je mag zeker niet zelf bepalen we je daarmee doet.quote:
[..]
Waarom zou dat niet mogen. We leven in een land waar dat gewoon mag en wat je daarmee doet is helemaal aan jou.
Bestialiteit is inderdaad niet toegestaan maar dat doet zij niet. Zij geeft een mening en dat mag wel.quote:
[..]
Nee hoor, in dit land is bestialiteit niet toegestaan. Het wordt beschouwd als dierenmishandeling. Dus nee, het mag helemaal niet en je mag zeker niet zelf bepalen we je daarmee doet.
Als ze niet willen?quote:
[..]
Ik vind dierensex en pedo's toch wel 2 totaal verschillende zaken eigenlijk. Dieren geven het echt wel aan als ze niet willen en
Dieren hebben helemaal geen wil. Je hebt teveel Disneyfilms gekeken. Dieren hebben geen morele waarden of ethiek en snappen het verschil niet tussen goed en kwaad. Net als een kind.Probeer eens een kip te nemen, dan merk je echt wel dat ie niet wil hoorquote:
[..]
Als ze niet willen?
Want de huidige wetgeving mag niet bekritiseerd worden? Vertel overigens maar aan de slachtoffers hoe goed de wet in elkaar steekt. En natuurlijk spring ik over naar mijn mening en overtuiging. Ik beredeneer vanuit mijn ervaring, kennis, etc. Op wiens mening had ik over moeten springen?quote:
[..]
Intersubjectief is nog steeds subjectief, zij het op uitgebreidere schaal en minder puur. In dit geval: iedereen kent, steunt, begrijpt en (in ruime zin) houdt zich aan de afgesproken wetgeving van zijn/haar samenleving, ook al is niet ieder individu het volledig met elke wet of represaille eens.
Dat toon je zelf aan door na twee woorden over te springen op je geheel eigen mening
Intersubjectiviteit kan duiden op onderliggende natuurlijke/biologische wetmatigheden die aanwezig zijn in bepaalde situaties.
Nuance is niet meer van deze tijd natuurlijk.quote:
Voor dichtgetikte mensen is het misschien moeilijk te verteren, maar ik kan me best vinden in veel van haar uitspraken.
Jawel, en daarom leven wij in een vrije democratie. Het volk heeft het recht om mening/kritiek te uitten, en de macht om - vaak wel heel traagquote:
[..]
Want de huidige wetgeving mag niet bekritiseerd worden? Vertel overigens maar aan de slachtoffers hoe goed de wet in elkaar steekt. En natuurlijk spring ik over naar mijn mening en overtuiging. Ik beredeneer vanuit mijn ervaring, kennis, etc. Op wiens mening had ik over moeten springen?
Intersubjectiviteit kan duiden op onderliggende natuurlijke/biologische wetmatigheden die aanwezig zijn in bepaalde situaties.
- veranderingen door te voeren. Wat ons rechtssysteem per definitie al subjectief maakt. Dat jij overspringt op jouw mening had eigenlijk geheel niets te maken met mijn post over de reden waarom elk 'ethiek en rechtssysteem' subjectief van aard is.
En nee, dat doet het niet. Dan zou het objectief zijn.
Er is denk ik wel een verschil tussen degene die seks heeft met zijn/haar dier en dat dier als een soort relatie/seks vervanger bekijkt en de industrie eromheen die het dier misbruikt voor financiele doeleindes.
Het verbod is (hier iig) pas gekomen toen er al een hele industrie was waar misbruik en mishandeling aan de orde van de dag zijn.
Niet omdat Miep van op de hoek haar hondje pindakaas van haar doos af liet likken.
Dat laatste klinkt heel goor, maar vrijwel niemand zal zeggen dat het dier daar slachtoffer van is.
Afkeuring van dat laatste is vrij normaal, sorry, maar het is dan ook best goor. Vrij letterlijk zelfs.
Maar het is niet de reden van het verbod (hier iig). Dat ligt bij misbruik, de schade die aangericht wordt bij dieren. Wat door oa financieel gewin steeds groter werd.
Is dat hypocriet als je het naast de bio industrie legt? Ja, eigenlijk wel. Maar laten we blij zijn dat er iig ergens een grens getrokken wordt.
Ik val niet op kankerpitten met een stoppelbaard en zure adem.quote:
Dieren hebben geen wilquote:
[..]
Als ze niet willen?
? Wel eens een hond of kat iets laten doen wat ie niet wil? Gegarandeerd dat je dan een paar tanden of nagels in je armen hebt staan. Natuurlijk hebben dieren wel een wil, wat is dat nou voor domme opmerking.
Dat ze geen goed of kwaad kennen staat verder los van deze hele discussie. Het ging erom of het dier iets wil of niet, niet of ze vinden dat het moreel wel of niet kan.
Ik denk inderdaad dat dat eerder de oorzaak is ja en dierenmishandeling vind ik ook vreselijk.quote:
Nou ja tja...
Er is denk ik wel een verschil tussen degene die seks heeft met zijn/haar dier en dat dier als een soort relatie/seks vervanger bekijkt en de industrie eromheen die het dier misbruikt voor financiele doeleindes.
Het verbod is (hier iig) pas gekomen toen er al een hele industrie was waar misbruik en mishandeling aan de orde van de dag zijn.
Niet omdat Miep van op de hoek haar hondje pindakaas van haar doos af liet likken.
Dat laatste klinkt heel goor, maar vrijwel niemand zal zeggen dat het dier daar slachtoffer van is.
Afkeuring van dat laatste is vrij normaal, sorry, maar het is dan ook best goor. Vrij letterlijk zelfs.
Maar het is niet de reden van het verbod (hier iig). Dat ligt bij misbruik, de schade die aangericht wordt bij dieren. Wat door oa financieel gewin steeds groter werd.
Is dat hypocriet als je het naast de bio industrie legt? Ja, eigenlijk wel. Maar laten we blij zijn dat er iig ergens een grens getrokken wordt.
Dat het goor is als mien dr doos laat aflebberen door een hond, ja absoluut maar het dier heeft daar niks van en zolang een dier niet gedwongen wordt ... leef je uit. Zodra er echter dwang of mishandeling bij komt kijken trek je de grens .
Weer nou ja tja...quote:
[..]
Dieren hebben geen wil
Natuurlijk hebben dieren wel een wil, wat is dat nou voor domme opmerking.
Dat ze geen goed of kwaad kennen staat verder los van deze hele discussie. Het ging erom of het dier iets wil of niet, niet of ze vinden dat het moreel wel of niet kan.
[..]
Ik denk inderdaad dat dat eerder de oorzaak is ja en dierenmishandeling vind ik ook vreselijk.
Dat het goor is als mien dr doos laat aflebberen door een hond, ja absoluut maar het dier heeft daar niks van en zolang een dier niet gedwongen wordt ... leef je uit. Zodra er echter dwang of mishandeling bij komt kijken trek je de grens .
Ja, dieren hebben een eigen wil, maar er bestaat daarnaast iets dat zelfs een naam heeft. Learned helplessness.
Dieren (Inc mensen) kennen dit. Bij mensen is een extreme vorm daarvan bv het 'stockholm syndroom'.
Wezens leren door narigheid niet te protesteren, erger nog, ze kunnen het zo 'gewoon' gaan vinden dat anders ongemak/stress oplevert.
Zo ben ik ooit gebeten door een hond omdat ik hem beloonde voor goed gedrag. Dat was zo 'vreemd' voor dat dier dat het conflict opleverde in zijn hoofd. Maar dat is hetzelfde 'systeem' dat maakt dat dat zwaar mishandelde persoon terugkeert naar de mishandelaar, zich daar op dat moment in tijd 'veiliger' voelt.
In de training van dieren is 'learned helplessness' een groot aandachtspunt. We kunnen dieren makkelijker dan ons lief is dwingen. Waardoor ze mee lijken te werken, gelaten ondergaan. Vanuit 'angst' voor de gevolgen ipv zelf te willen.
Ja, maarja ... Geen dwang is al een moeilijk criterium. Er zijn echt legio van zaken waar een standaard huisdier geen zin in heeft, maar toch moeten gebeuren en waar jij als eigenaar toch enige mate van dwang moet tonen. Vaak vinden huisdieren dat hele persoonlijke verzorging gebeuren niet heel chill. Hell, zo'n beetje elk commando wat je je hond geeft is gebaseerd op een vorm van dwang.quote:
[..]
Dieren hebben geen wil
Natuurlijk hebben dieren wel een wil, wat is dat nou voor domme opmerking.
Dat ze geen goed of kwaad kennen staat verder los van deze hele discussie. Het ging erom of het dier iets wil of niet, niet of ze vinden dat het moreel wel of niet kan.
[..]
Ik denk inderdaad dat dat eerder de oorzaak is ja en dierenmishandeling vind ik ook vreselijk.
Dat het goor is als mien dr doos laat aflebberen door een hond, ja absoluut maar het dier heeft daar niks van en zolang een dier niet gedwongen wordt ... leef je uit. Zodra er echter dwang of mishandeling bij komt kijken trek je de grens .
Ja dit dus.quote:
[..]
Weer nou ja tja...
Ja, dieren hebben een eigen wil, maar er bestaat daarnaast iets dat zelfs een naam heeft. Learned helplessness.
Dieren (Inc mensen) kennen dit. Bij mensen is een extreme vorm daarvan bv het 'stockholm syndroom'.
Wezens leren door narigheid niet te protesteren, erger nog, ze kunnen het zo 'gewoon' gaan vinden dat anders ongemak/stress oplevert.
Zo ben ik ooit gebeten door een hond omdat ik hem beloonde voor goed gedrag. Dat was zo 'vreemd' voor dat dier dat het conflict opleverde in zijn hoofd. Maar dat is hetzelfde 'systeem' dat maakt dat dat zwaar mishandelde persoon terugkeert naar de mishandelaar, zich daar op dat moment in tijd 'veiliger' voelt.
In de training van dieren is 'learned helplessness' een groot aandachtspunt. We kunnen dieren makkelijker dan ons lief is dwingen. Waardoor ze mee lijken te werken, gelaten ondergaan. Vanuit 'angst' voor de gevolgen ipv zelf te willen.
Over het algemeen kan je dan denk ik toch wel vrij veilig stellen dat de meeste interactie tussen mens en dier gebaseerd is op dwang.
Maar die ''wil'' of het gebrek eraan wordt ingegeven door instinct, niet door logisch nadenken en afwegingen maken. Dat is mijn punt. Het is geen echte vrije wil zoals mensen die hebben, het is biologische programmering. Dieren zijn niet in staat om een actie een waarde toe te kennen, positief op negatief. Ze handelen zonder na te denken.quote:
[..]
Dieren hebben geen wil
Dieren zitten niet op hetzelfde niveau als mensen.
Nee joh, niet elk commando.quote:
[..]
Ja, maarja ... Geen dwang is al een moeilijk criterium. Er zijn echt legio van zaken waar een standaard huisdier geen zin in heeft, maar toch moeten gebeuren en waar jij als eigenaar toch enige mate van dwang moet tonen. Vaak vinden huisdieren dat hele persoonlijke verzorging gebeuren niet heel chill. Hell, zo'n beetje elk commando wat je je hond geeft is gebaseerd op een vorm van dwang.
Bij normale training wordt er vooral gericht op 'puzzels oplossen' en daar beloning voor krijgen (en geen negatieve gevolgen als het niet lukt).
Het 'straf' systeem is erg ouderwets, net als het oude 'dominantie' systeem dat is. Ouderwets en achterhaald.
Motivatie is veel meer aan de orde nu, waarbij naar soortgedrag wordt gekeken en er samenwerking, nadenken wordt gepromoot.
Heel simpel, leer een hond zitten. Je neemt een koekje en beweegt die over het hoofd naar achteren bij de stilstaande hond. Doordat de hond op het koekje richt is de kans groot dat hij gaat zitten (kop omhoog, kont neer). Je geeft koekje, hond koppelt dat aan de 'zit'. Nou ja, dat is de bedoeling iig. Er is wat herhaling nodig voor een goede koppeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-03-2019 13:49:28 ]
Absoluut wel. Het lijkt verdomde veel op de manier waarop mensen leren.quote:
[..]
Maar die ''wil'' of het gebrek eraan wordt ingegeven door instinct, niet door logisch nadenken en afwegingen maken. Dat is mijn punt. Het is geen echte vrije wil zoals mensen die hebben, het is biologische programmering. Dieren zijn niet in staat om een actie een waarde toe te kennen, positief op negatief. Ze handelen zonder na te denken.
Dieren zitten niet op hetzelfde niveau als mensen.
Mensen zijn als soort goed in 'puzzels' oplossen, probleemoplossend vermogen dus. Maar het idee is vrijwel 1 op 1.
Een actie waarde toekennen is precies wat dieren ook doen en wat het verschil maakt is 'make vs want'. Dat kan net zo goed bij mensen. Ook jij gaat door hoepels springen als het niet doen nogal naar is voor je. Ik hoef jou enkel onder mijn beheer te hebben om dat te veroorzaken.
Is niet ok, want het kan ook anders. En het kent zijn beperkingen, alhoewel ik anderen oe en ah kan laten zeggen terwijl ik jou toch echt dwing, wat amper te zien zal zijn in de uitvoering. Want jij springt met overtuigingen door die hoepel en toont 'blijheid', wat dan enkel een ik krijg geen ellende is.
Net zoals je mensen "traint" om dingen te doen die ze niet willen en toch gaan doen..... de kunst is een ander (zg) zelf te laten kiezen voor iets dat verlangd wordt.quote:
[..]
Nee joh, niet elk commando.
Bij normale training wordt er vooral gericht op 'puzzels oplossen' en daar beloning voor krijgen (en geen negatieve gevolgen als het niet lukt).
Het 'straf' systeem is erg ouderwets, net als het oude 'dominantie' systeem dat is. Ouderwets en achterhaald.
Motivatie is veel meer aan de orde nu, waarbij naar soortgedrag wordt gekeken en er samenwerking, nadenken wordt gepromoot.
Heel simpel, leer een hond zitten. Je neemt een koekje en beweegt die over het hoofd naar achteren bij de stilstaande hond. Doordat de hond op het koekje richt is de kans groot dat hij gaat zitten (kop omhoog, kont neer). Je geeft koekje, hond koppelt dat aan de 'zit'. Nou ja, dat is de bedoeling iig. Er is wat herhaling nodig voor een goede koppeling.
Natuurlijk is er in dat leerproces WEL degelijk een soort van negatief gevolg, voor de betrokkene die dan geen koekjes krijgt of (sociaal/maatschappelijk) wordt buitengesloten. Op een later moment, de goede koppeling, wordt het wenselijke gedrag een gepolijste gewoonte.
Eens dat dominantie en geweld, met de kennis van nu, niet meer goed werkt om gebruikt te worden als trainingsmethode. Er zijn nu tal van subtielere methoden (zonder pijnlijke bloedspetters) om iemand ergens toe aan te zetten.
Niet doen of juist wel doen?quote:Op maandag 18 maart 2019 15:04 schreef Vallon het volgende:
[..]
Net zoals je mensen "traint" om dingen te doen die ze niet willen en toch gaan doen..... de kunst is een ander (zg) zelf te laten kiezen voor iets dat verlangd wordt.
Natuurlijk is er in dat leerproces WEL degelijk een soort van negatief gevolg, voor de betrokkene die dan geen koekjes krijgt of (sociaal/maatschappelijk) wordt buitengesloten. Op een later moment, de goede koppeling, wordt het wenselijke gedrag een gepolijste gewoonte.
Eens dat dominantie en geweld, met de kennis van nu, niet meer goed werkt om gebruikt te worden als trainingsmethode. Er zijn nu tal van subtielere methoden (zonder pijnlijke bloedspetters) om iemand ergens toe aan te zetten.
Dat iemand niet op zichzelf op het idee kwam om letters en daarna zinnen te leren maakt niet dat ze het niet wilde. Ze dachten er gewoon niet aan, maar eenmaal gewezen erop vinden ze het ook zelf waardevol/leuk.
Daarop is dieren training tegenwoordig meer ingericht. Inc het 'nee' kunnen zeggen door het dier. Dat daarnaar geluisterd wordt.
Dat er gericht wordt op waarom zegt het dier 'nee' of is er (lichte) tegenstand. Gaat het om iets dat ze nog niet kunnen zien, maar waar ze beter van worden? (Dat ABC wordt woorden, woorden worden zinnen en zinnen maken waardvolle communicatie?). En hoe kunnen we wat beter is (meerwaarde heeft) uitleggen?
Hetzelfde systeem kan idd misbruikt worden, maar deze insteek is heel normaal in training tegenwoordig. Is het uitgangspunt.
Zo min mogelijk stress, bruggetjes naar dat gewenste gedrag dat meerwaarde heeft. Dwang is vrij achterhaald.
1) de frequentie waarin pedofilie in Nederland voorkomt en het aantal slachtoffers
2) de lage straffen die praktiserende pedofielen vaak krijgen en de tolerantie ervan door de rechterlijke macht
3) het gemak waarmee pedofielen aan hun trekken kunnen komen door kinderen te verwekken of crèche-eigenaar te worden of die te adopteren etc
4) de aanwezigheid, tolerantie, en massale verzwijging ervan in de kerk
5) het kindersekstoerisme van Nederlanders in het buitenland die met name oudere, blanke mannelijke daders betreft (dit is ook zo bij #4)
Kun je niet anders dan concluderen dat pedofilie een niet weg te denken deel uitmaakt van de Nederlandse cultuur en samenleving en dat de vaak buitenproportioneel aggressieve en vijandelijke respons daarop ('alle pedo's moeten dood') een soort van onbewuste psychologische poging is deze waarheid te onderdrukken en in zekere mate ook een uiting van frustratie.
Ipv dat te doen kan je beter toe- en aangeven dat pedofilie een inherent deel van de mens is,.althans bij een groot aandeel van ons, en begeleidingstrajecten en hulpmiddelen inrichten voor de kwetsbare mensen van deze groep.
Ik geloof dat Julia een baanbreker is op dat gebied aangezien haar beroep alhoewel ik ook een aantal jaar terug ervoor had gepleit mensen met bepaalde afwijkingen in hun geaardheid niet zomaar te veroordelen en te marginaliseren. Al is dat van mij niet in beroepsverband geweest.
Mee eens. Het is mijn hobby ook niet maar waarom wel dieren eten?quote:
Voor dichtgetikte mensen is het misschien moeilijk te verteren, maar ik kan me best vinden in veel van haar uitspraken.
Tevens mooie vrouw.
En eventuele verspreiding van ziektes. Dus vanuit dat oogpunt is iets te zeggen voor verbieden.quote:
En seks met dieren is natuurlijk niet verboden vanwege de dieren. Je mag dieren doodmaken, opeten, hun huiden als mode-assesoire gebruiken, tot lijm verkoken, noem maar op. Dan is het hebben van seks ermee, vanuit het perspectief van het dier, nog een van de aardigere dingen die je doen kunt.
Het is gaat echter om het naar omlaag halen van de mens die de daad verricht met een dier. Dat willen we niet.
Het gaat er meer om dat als het wél je 'hobby' was, dat je daar dan openlijk voor uit zou kunnen komen zonder gelijk uitgemaakt te woorden voor crimineel, ernstig gestoorde, of weet ik wat voor beledingen nog meer allemaal of bedreigd te worden met de dood of verwenst te worden of anders gemarginaliseerd etc.quote:
[..]
Mee eens. Het is mijn hobby ook niet maar waarom wel dieren eten?
Tevens mooie vrouw.
Eigenlijk laat je met het gebruik van het woord hobby al zien dat je er geen snars van snapt. Want hobby insinueert dat ze het voor de lol doen of dat enkel een keuze is. Wij zeggen juist dat het in veel gevallen geen keuze is maar een geaardheid oftewel onvrijwillig bepaald.
Overduidelijk hebben we als samenleving nog een enorme weg af te leggen voordat die tolerantie er komt, aangezien deze ingeprente denkwijzen en vooroordelen waarvan je zelf onbewust zojuist blijk van hebt gegeven, zo moeilijk zijn om kwijt te raken.
Wat er nu gaande is, is niets anders dan een heksenjacht. De mensen die daarvan verdacht worden of wiens geaardheid het betreft, zitten in een soort van schaamtekast opgesloten zoals de homo's van enkele decennia geleden.
Dit lost het probleem echter niet op, in tegendeel. Het verergt het alleen maar.
Don't stick...quote:Op maandag 18 maart 2019 09:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[ afbeelding ]
Nondeju, wat een prachtvrouw trouwens.
[ Bericht 100% gewijzigd door DuranK op 18-03-2019 21:28:44 ]
Als ze echt heel consequent is en de wetenschap volgt moet ze hierbij ook stellen dat bij bepaalde dieren het wel als onzedelijk wordt gezien.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 00:39 schreef Salvad0R het volgende:
Ja hier kon je op wachten natuurlijk. Na alle gegenderbender krijg je dat we sex met dieren normaal moeten vinden, anders ben je geen echte climate belieber
Als wij stellen dat sommige dieren fungeren en voelen op dezelfde wijze als een kind van 4 (bv apen en papegaaien) dan is sex hebben met deze dieren dus kinderdierenporno
Vergeet niet dat uit de kast komen van de relnichtjes eh, pas toen onstond die maffe cultuur van alles accepteren wat een afwijking was waaronder die van geaardheid. Je kan niet de verkeerde richting inslaan en vervolgens de ander die met je meeliep verwijten dat die nog meer dan jij de weg op was gevorderd? Zo zie ik dat.quote:
Ja hier kon je op wachten natuurlijk. Na alle gegenderbender krijg je dat we sex met dieren normaal moeten vinden, anders ben je geen echte climate belieber
Hahahahaquote:
[..]
Als ze echt heel consequent is en de wetenschap volgt moet ze hierbij ook stellen dat bij bepaalde dieren het wel als onzedelijk wordt gezien.
Als wij stellen dat sommige dieren fungeren en voelen op dezelfde wijze als een kind van 4 (bv apen en papegaaien) dan is sex hebben met deze dieren dus kinderdierenporno
Grappug nee
inhetzelfde artikel wordt gesteld dat we medelijden moeten hebben met pedos omdat zeker tweederde van de pedos geen kinderen aanraakt.
Wat
en ook dat ISIS strijders eigenlijk zielig zijn en dat we medelijden moeten hebben, want ze hebben "een verkeerde keuze" gemaakt.
Dieren mits volwassen kunnen anders aardig toestemming verlenen aan de daad. Of dacht je dat die inmiddels hard gegroeide hondenlul door de vrouw zelf met lucht werd opgepompt?quote:
[..]
Als ze echt heel consequent is en de wetenschap volgt moet ze hierbij ook stellen dat bij bepaalde dieren het wel als onzedelijk wordt gezien.
Als wij stellen dat sommige dieren fungeren en voelen op dezelfde wijze als een kind van 4 (bv apen en papegaaien) dan is sex hebben met deze dieren dus kinderdierenporno
Bans bespreken is hier verboden. Ik gok dat je dat met de redactie zal moeten uitpuzzelen. Verder niet voor niets, toch?quote:
Het trekt echt alles uit de kast in dit artikel, en ik ben net voor 30 dagen van FB verbannen, dus ik kan de wanhopige huisvrouwen er niet over waarschuwen op de AD FB pagina
Ik heb het niet over honden en niet over dieren die als volwassen worden gezien.quote:
[..]
Dieren mits volwassen kunnen anders aardig toestemming verlenen aan de daad. Of dacht je dat die inmiddels hard gegroeide hondenlul door de vrouw zelf met lucht werd opgepompt?
Dus je reactie (of grapje?) plaats ik even niet.
Ah, dus je zegt dat seks met honden weer uitgezonderd is en dus helemaal oke. Bedankt voor de nuancering.quote:
[..]
Ik heb het niet over honden en niet over dieren die als volwassen worden gezien.
Dus je reactie (of grapje?) plaats ik even niet.
Goed dat ik je nu begrijp.En o, qua intelligentie scoren de meeste apensoorten dichterbij de mens dan honden. Niet dat ik ergens toe wil met dat punt, gewoon even een kanttekening om je te laten zien dat je vergelijkingen op lucht zijn gebaseerd.quote:
[..]
Ik heb het niet over honden en niet over dieren die als volwassen worden gezien.
Dus je reactie (of grapje?) plaats ik even niet.
Nee, dat zeg ik niet, ik stel niets en je begrijpt me ook niet.quote:
[..]
Ah, dus je zegt dat seks met honden weer uitgezonderd is en dus helemaal oke. Bedankt voor de nuancering.
Misschien een biertje minder drinken?
Of je gebruikt klare taal gewoon. Kan ook.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet, ik stel niets en je begrijpt me ook niet.
Misschien een biertje minder drinken?
Maar goed, zou eerder zeggen dat we met een biertje op meer ontspannen zouden worden. Maar zoals het je blieft.
Kanttekening:quote:
[..]
En o, qua intelligentie scoren de meeste apensoorten dichterbij de mens dan honden. Niet dat ik ergens toe wil met dat punt, gewoon even een kanttekening om je te laten zien dat je vergelijkingen op lucht zijn gebaseerd.
Ik vergelijk helemaal niets. Je bazelt.
Ik maakte een opmerking over de consequente denkwijze van de dame en dat als ze deze zou doortrekken wel bezwaren moet zien.
Over het wel/niet hebben van sex met dieren en of dit wel/niet goed is heb ik niks gezegd.
Nogmaals: ik zou er niet nog 1 nemen.
Door bier wordt je amygdala extra gestimuleerd waardoor je situaties verkeerd inschat en eerder als bedreigend ervaart en meer kans hebt om agressief te worden.quote:Op dinsdag 19 maart 2019 01:12 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
[..]
Of je gebruikt klare taal gewoon. Kan ook.
Maar goed, zou eerder zeggen dat we met een biertje op meer ontspannen zouden worden. Maar zoals het je blieft.
Geen ontspanningsmiddel dus.
Overigens moet je lekker een biertje drinken als je dat wilt, maar weet dan wel van jezelf dat je vermogen om begrijpend te lezen wat daalt
Je trekt niet zomaar stellingen door, niet iedere heeft stemming heeft toepassing op allss. De vrouw heeft gewoon gelijk! Nou klaar?quote:
[..]
Kanttekening:
Ik vergelijk helemaal niets. Je bazelt.
Ik maakte een opmerking over de consequente denkwijze van de dame en dat als ze deze zou doortrekken wel bezwaren moet zien.
Over het wel/niet hebben van sex met dieren en of dit wel/niet goed is heb ik niks gezegd.
Nogmaals: ik zou er niet nog 1 nemen.
Ze laten zich ook zonder problemen door de kop schieten toch?Een 14jarig jochie kan ook prima een harde lul krijgen als meneer pastoor er aan sabbelt. Toch hebben we daar wat twijfels bij.quote:
[..]
Dieren mits volwassen kunnen anders aardig toestemming verlenen aan de daad. Of dacht je dat die inmiddels hard gegroeide hondenlul door de vrouw zelf met lucht werd opgepompt?
Wat ijl jij dan, heb een FB ban, geen AD ban.quote:
[..]
Bans bespreken is hier verboden. Ik gok dat je dat met de redactie zal moeten uitpuzzelen. Verder niet voor niets, toch?
Omdat weke, zwakke mensen dit soort posts rapporteren:
De kipfilet van vanmorgen had niets te klagen.quote:
[..]
Probeer eens een kip te nemen, dan merk je echt wel dat ie niet wil hoor
Heb je die eromheen gedraaid en je daar eentje mee gedaan?quote:
[..]
De kipfilet van vanmorgen had niets te klagen.
Wat een volk loopt er ook rond op deze wereld.
Nee, hoor. Zeventien minuten koekenpan en daarna smullen met een beetje zoute ketjap eroverheen.quote:
[..]
Heb je die eromheen gedraaid en je daar eentje mee gedaan?
Seks heb ik wel met mijn goudvis.
exact dit.quote:
Ja hier kon je op wachten natuurlijk. Na alle gegenderbender krijg je dat we sex met dieren normaal moeten vinden, anders ben je geen echte climate belieber
https://en.wikipedia.org/wiki/Piggate
En die goudvis kan dat hebben of hoeft die geen angst te hebben?quote:
[..]
Nee, hoor. Zeventien minuten koekenpan en daarna smullen met een beetje zoute ketjap eroverheen.
Seks heb ik wel met mijn goudvis.