Psycholoog Julia Shaw: ‘Is dierenseks écht zo erg?'

Ze verkondigd echt helemaal niets nieuws en start een zinloze goed-of-kwaad-discussie Lijkt mij echt een simpel boekje dat alleen gemaakt is om geld en publiciteit te krijgen.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 15:33 schreef SpecialK het volgende:
Het is natuurlijk wel grappig dat:

'Een dierenkutje in je mond nemen'

1. Dood en doorbakken = prima
2. Levend en rauw = overheid komt je opsluiten.

Alleen als je de koe eerst doodt en bakt mag je hem pas in zijn kont nemen!

quote:

Op zondag 17 maart 2019 13:46 schreef Oostwoud het volgende:

[ afbeelding ]
Welke user is bereid zijn 40cm paardenlul in dit verknipte theelepelvrouwtje te schuiven?

Ik

En seks met dieren is natuurlijk niet verboden vanwege de dieren. Je mag dieren doodmaken, opeten, hun huiden als mode-assesoire gebruiken, tot lijm verkoken, noem maar op. Dan is het hebben van seks ermee, vanuit het perspectief van het dier, nog een van de aardigere dingen die je doen kunt.
Het is gaat echter om het naar omlaag halen van de mens die de daad verricht met een dier. Dat willen we niet.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 14:12 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Heb je überhaupt verder gelezen dan de koptekst?
Mevrouw doet stevige maar onderbouwde uitspraken die soms doorslaan maar soms ook zinvol zijn.
Nergens zegt ze ervoor te zijn of een van de opgesomde zaken te willen normaliseren, ze laat alleen een andere kant zien, en daar kunnen jullie kennelijk moeilijk mee omgaan, kortzichtig imo

Ben het eens met wat je zegt, maar kan ik me nog wel steeds aanmelden als persoon die bereid is?

quote:

Op zondag 17 maart 2019 18:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Is nou het hele punt van haar verhaal, over het algemeen zijn er geen monsters, alleen mensen met afwijkend gedrag van "de norm".

Maar een norm is behoorlijk subjectief.

Subjectief? Dan kunnen we de hele ethiek en het rechtssysteem ook wel wegdonderen. En als het toch subjectief, wat maakt 1 overtuiging dan beter dan de ander? Niets.

De grens wordt overschreden wanneer iemand de fysieke of mentale toestand doelbewust als instigator beschadigt.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 14:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

In het geval van IS kan ik me eigenlijk inderdaad niet over dat idee van 100% kwaadaardigheid heenzetten.

Sadistische genocide, martelingen, de meest gruwelijke executies, slavenhandel, kinderen in vluchtelingenkampen die last van buikpijn hebben. Niet door ondervoeding, maar doordat IS'ers ze verkracht hebben als wraak voor hun verlies.

Het zal vast onkunde zijn, maar ik kan daar geen menselijkheid meer in herkennen.

Ik vind dat bij IS nu juist vrij makkelijk. Een diepgewortelde visie over hoe de wereld in elkaar steekt en het geloof in het eigen morele gelijk, gecombineerd met een ontmenselijking van de vijand. Daar zie je hun tegenstanders ook vaak in vervallen. Kijk naar Guantanamo Bay of Abu Ghraib, wat ze ook aanhaalt. Overigens ben ik daardoor juist niet erg geneigd om vertrouwen te hebben in het rehabiliteren van die mensen.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 15:03 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Het verschil is natuurlijk dat een andere homoseksueel persoon over het algemeen prima de keuze kan maken om jouw avances te accepteren of niet, in tegenstelling tot kinderen. Maar ja, om daarom ook een ieder met zo'n voorkeur die er echter niks mee doet dan maar in de categorie 'die moeten dood!' te schuiven? Daar heeft ze het namelijk over.

Ook kinderen en dieren kunnen in enige mate beslissen of ze je avances accepteren of niet. Alleen achten we kinderen niet bekwaam om dat te beslissen en dieren niet om dat duidelijk te maken. Maar die grenzen zijn natuurlijk verlegbaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door PiyeReloaded op 17-03-2019 21:32:20 ]

quote:

Op zondag 17 maart 2019 13:46 schreef Oostwoud het volgende:

[ afbeelding ]

Leuk diertje. Ik zou haar wel doen.

quote:

Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd.

Dat is niet wat ik in het artikel lees. Hooguit dat als je taboes bespreekbaar maakt, de individu en de samenleving er beter mee om kunnen gaan. Daar lijkt me in de basis niets mis mee.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 20:50 schreef Cockwhale het volgende:

Subjectief? Dan kunnen we de hele ethiek en het rechtssysteem ook wel wegdonderen.

Zeker subjectief. Ethiek verschilt heel duidelijk per samenleving en ook per era. Niet een reden om het weg te donderen, maar wel om continue te toetsen.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 20:45 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Bullshit. Het is gerechtigheid. Een valse hond laten inslapen is ook monsterlijk? Er is geen verschil. En als er wat jou betreft wel een verschil in zit 'want bewustzijn en vrije keuze' dan maakt dat de daad van een moordenaar, verkrachter, geweldplegers etc etc alleen maar erger.

Het doodschieten van mensen om hun geaardheid (hoe smerig jij die mag vinden) is gelukkig in ieder geval in Nederland geen gerechtigheid.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 20:50 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Subjectief? Dan kunnen we de hele ethiek en het rechtssysteem ook wel wegdonderen. En als het toch subjectief, wat maakt 1 overtuiging dan beter dan de ander? Niets.

De grens wordt overschreden wanneer iemand de fysieke of mentale toestand doelbewust als instigator beschadigt.

Het is subjectief in zo verre dat 'de hele ethiek en rechtssysteem' vast is gesteld op onderling afgesproken normen en waarden binnen een gemeenschap (en aan verandering onderhevig naar gelang de tijdsgeest). Een andere gemeenschap kent andere afspraken hierover, en dus een ander ethiek en rechtssysteem. Het subjectieve hieraan is dus het gebrek aan een objectieve standaard die beslist welke van de twee 'juist' is - 'goed' en 'kwaad' zijn begrippen binnen de morele regels, en niet afgebakende termen die absoluut (dus: altijd en overal geldend) zijn. Onze westerse normen zijn misschien bepalend voor de meeste plekken op deze aarde omdat de westerse wereld nou eenmaal dominant uit de bus is gekomen, maar ze zijn net zo subjectief als die van een kleine stam in de rimboe van Verweggistan. Wij vinden bijvoorbeeld dat we ouderen met respect moeten behandelen en ze goed moeten verzorgen in hun oude dagen met al een kwaaltjes; er zijn stammen waarin ouderen die teveel een last worden voor de samenleving worden gedood. Er is geen objectieve macht die zegt dat één van deze twee normen beter (of 'goed') is dan de ander. Hetzelfde geldt voor toepassing van de doodstraf.

Nou zullen er altijd elementen zijn die (tot op zekere hoogte, afhankelijk van gebruiken/wetgeving) wel altijd terugkomen als 'kwaad', simpelweg omdat enige sociale orde en een maatschappelijk moreel nodig zijn binnen een samenleving om te functioneren. Als iedereen elkaar om het minste of geringste de hersenen mag inslaan, of mag doen en laten wat-ie wil, ga je geen succesvolle samenleving vormen waarin je op elkaar kan vertrouwen, steunen en met elkaar kan samenwerken. Daarom zijn de meeste mensen (en dieren) in de regel 'goed'; dat is wederzijds eigenbelang om te kunnen overleven. Want ook in het dierenrijk worden individuen die de groepsregels ernstig overtreden afgestraft.

Om nog even terug te komen op TS' oorspronkelijke punt: ja, zou 'r wel doen

Haar uitspraken zijn een baken van redelijkheid.

Bonusvraag: zou deze mevrouw TS willen doen?
Ik zeg alvast nee.

De trieste waarheid is dat veel mensen die stellig beweren dat een pedofiel (zoals Michael Jackson) onschuldig is en hem koste wat het kost verbitterd verdedigen eerder zijn pedofiele praktijken zelf goedvinden en mogelijk aanhangen. Daar komen ze natuurlijk niet openlijk voor uit vanwege de taboe en de veroordelingscultuur. En om dezelfde reden geven ze niet toe waarom ze hem verdedigen. Het is eerder alles onder het mom van 'hij is onschuldig' verstoppen.

De theorie en inhoud van deze Julia passen prima in dat beeld.

In eerste instantie keek ik er raar van op, maar hoe meer ik erover nadenk hoe waarschijnlijker en meer waar het lijkt. Ipv deze stiekeme toestanden waarbij een heel deel van de samenleving schuilgaat achter de smoes van 'Onschuldig, niet geweten, nooit iets gedaan' etc kunnen we ons beter toleranter opstellen zodat degenen die daar kwetsbaar voor zijn het wel toegeven en de identificatie van deze personen makkelijker is waardoor we ze beter kunnen volgen. En ingrijpen als ze de fout dreigen in te gaan.

Zoals dat nu is, worden pedofielen en hun supporters' (de mensen die het niet zelf zullen plegen maar wel een kick krijgen van het meekijken of laten schenden van een kind) allemaal zeer goede leugenaars en manipuleerders vanwege de noodzaak daartoe.

Ik vind deze Julia wel briljant. Ik zou graag met haar in gesprek zodat we strategiën kunnen uitwerken die mogelijk deze bevolkingsgroep beter beschermen en hen een stem/ventilatiepunt/hulpmiddel geven. En zodoende ook de samenleving beschermen.

Het gaat er natuurlijk niet om dat een pedofiel ʼonschuldigʼ is.
Het gaat erom dat je accepteert dat er pedofielen zijn, hun denken en gedrag probeert te begrijpen en hen wilt helpen een ʼnormaalʼ leven te leiden, waarbij je je best doet om te voorkomen dat ze zich aan kinderen vergrijpen.
Het proletische zemoetendood-cultuurtje van nu wijst echter een heel andere kant uit.

We hebben als samenleving bepaald dat er een aantal dingen gewoon echt niet door de beugel kunnen. Daar moeten we geen nuances in brengen.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 21:52 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Het doodschieten van mensen om hun geaardheid (hoe smerig jij die mag vinden) is gelukkig in ieder geval in Nederland geen gerechtigheid.

Het ging mij niet om geaardheid. Dat leg ik explicit uit en toch betrek je het daar weer op.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 08:53 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
We hebben als samenleving bepaald dat er een aantal dingen gewoon echt niet door de beugel kunnen. Daar moeten we geen nuances in brengen.

Zonder nuance geen rechtspraak, dan blijft de beul over.

quote:

Op zondag 17 maart 2019 22:08 schreef Dingest het volgende:

[..]

Het is subjectief in zo verre dat 'de hele ethiek en rechtssysteem' vast is gesteld op onderling afgesproken normen en waarden binnen een gemeenschap (en aan verandering onderhevig naar gelang de tijdsgeest). Een andere gemeenschap kent andere afspraken hierover, en dus een ander ethiek en rechtssysteem. Het subjectieve hieraan is dus het gebrek aan een objectieve standaard die beslist welke van de twee 'juist' is - 'goed' en 'kwaad' zijn begrippen binnen de morele regels, en niet afgebakende termen die absoluut (dus: altijd en overal geldend) zijn. Onze westerse normen zijn misschien bepalend voor de meeste plekken op deze aarde omdat de westerse wereld nou eenmaal dominant uit de bus is gekomen, maar ze zijn net zo subjectief als die van een kleine stam in de rimboe van Verweggistan. Wij vinden bijvoorbeeld dat we ouderen met respect moeten behandelen en ze goed moeten verzorgen in hun oude dagen met al een kwaaltjes; er zijn stammen waarin ouderen die teveel een last worden voor de samenleving worden gedood. Er is geen objectieve macht die zegt dat één van deze twee normen beter (of 'goed') is dan de ander. Hetzelfde geldt voor toepassing van de doodstraf.

Nou zullen er altijd elementen zijn die (tot op zekere hoogte, afhankelijk van gebruiken/wetgeving) wel altijd terugkomen als 'kwaad', simpelweg omdat enige sociale orde en een maatschappelijk moreel nodig zijn binnen een samenleving om te functioneren. Als iedereen elkaar om het minste of geringste de hersenen mag inslaan, of mag doen en laten wat-ie wil, ga je geen succesvolle samenleving vormen waarin je op elkaar kan vertrouwen, steunen en met elkaar kan samenwerken. Daarom zijn de meeste mensen (en dieren) in de regel 'goed'; dat is wederzijds eigenbelang om te kunnen overleven. Want ook in het dierenrijk worden individuen die de groepsregels ernstig overtreden afgestraft.

Intersubjectief dus, vooral voor bepaalde afwijkende gedragingen die directe fysieke en/of mentale schade leveren bij slachtoffers. Daarom zeg ik oog om oog, tand om tand indien dat gewenst wordt door het slachtoffer. Een verdubbeling van deze straf wanneer er aangetoond kan worden dat de dader bewust en met intent gehandeld heeft. Het is niet meer dan rechtvaardigheid, maar ook gewenst onder mensen. Het huidige systeem brengt mensen totaal geen gevoel van veiligheid en gerechtigheid en dat komt omdat het puur gebaseerd is op rede. De rede wordt verhefd boven emotie en gevoel, een onjuiste benadering. Volgens mij wordt er ook verbazingwekkend vaak geen aangifte gedaan, omdat de "kosten" niet opwegen tegen de "baten". En hoeveel mensen lopen er rond met psychische klachten omdat de daders nooit voldoende gestrafd zijn?

Het belang van het slachtoffer en daarna de samenleving heeft altijd prioriteit, niet het herstellen van de dader.

De zaken horen natuurlijk wel beoordeeld en uitgevoerd te worden door justitieel systeem. Maar de straffen moeten worden veranderd, vooral voor zware delicten en fysiek geweld.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 18-03-2019 09:15:48 ]

quote:

Het is best wel verkeerd dat dit soort mensen een platform krijgen. Zo worden allerlei diep gestoorde seksuele afwijkingen genormaliseerd. Ik schrik er ook van dat Shaw kennelijk een bestsellerauteur is en doceert aan een universiteit

Betreft Westerse universiteiten is het al lang tien over drie. Hoe seksueel zieker, hoe harder je tradities en maatschappelijke normen wil vernietigen, hoe meer lof je krijgt.

Nondeju, wat een prachtvrouw trouwens.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 08:29 schreef Ringo het volgende:
Het gaat er natuurlijk niet om dat een pedofiel ʼonschuldigʼ is.
Het gaat erom dat je accepteert dat er pedofielen zijn, hun denken en gedrag probeert te begrijpen en hen wilt helpen een ʼnormaalʼ leven te leiden, waarbij je je best doet om te voorkomen dat ze zich aan kinderen vergrijpen.
Het proletische zemoetendood-cultuurtje van nu wijst echter een heel andere kant uit.

Dat "cultuurtje" is voornamelijk gericht op pedoseksuelen, niet op pedofielen. De media wakkert bovendien graag wraakgevoelens aan. Het is keer op keer voorpaginanieuws, of het nu gaat om een zwemleraar of kinderdagverblijf werknemer...

quote:

Op maandag 18 maart 2019 08:53 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
We hebben als samenleving bepaald dat er een aantal dingen gewoon echt niet door de beugel kunnen. Daar moeten we geen nuances in brengen.

Heb je de OP en reacties überhaupt gelezen? Echt nergens wordt gezegd dat die dingen ineens wel mogen, mevrouw nuanceert een gedachtegang erover en schrijft er een boekje over, niemand pleit ineens dat dierensex normaal of gelegaliseerd moet worden.

Overigens had spuiten en slikken ooit een item over ezeltjes neuken in (ik meen) Colombia wat elke tiener zo’n beetje deed en lacherig werd dat half op en half af camera voorgedaan...

Als je het over verschillen van cultuur hebt....

quote:

Op zondag 17 maart 2019 14:11 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

De afkeer van pedo's en dierensex neerzetten als kleinburgerlijkheid. Je moet maar durven.

Ik vind dierensex en pedo's toch wel 2 totaal verschillende zaken eigenlijk. Dieren geven het echt wel aan als ze niet willen en als het met 'wederzijds goedkeuren' gebeurd dan zie ik het probleem er niet zo mee. Niet mijn kopje thee maar als iemand zijn hond wil nemen en die hond wordt er niet toe gedwongen... wie ben ik dan om te zeggen dat je dat niet mag doen?

Dat vind ik heel anders dan een kind die nog geen weerwoord kan geven, zich niet kan verdedigen etc.
In het verlengde daarvan zou ik dan wel willen stellen dat dierensex met dieren die zich niet kunnen verweren ook weer walgelijk is.

quote:

Op maandag 18 maart 2019 09:15 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik vind dierensex en pedo's toch wel 2 totaal verschillende zaken eigenlijk. Dieren geven het echt wel aan als ze niet willen en als het met 'wederzijds goedkeuren' gebeurd dan zie ik het probleem er niet zo mee. Niet mijn kopje thee maar als iemand zijn hond wil nemen en die hond wordt er niet toe gedwongen... wie ben ik dan om te zeggen dat je dat niet mag doen?

Sinds wanneer wordt dieren gevraagd het ergens mee eens te zijn? Als we daar aan gaan beginnen kunnen we ze ook niet meer massaal op industriële wijze afmaken. Mevrouw de koe, vindt u het goed wanneer ik uw kind bij u wegruk om het in deze slagerij de strot door te snijden?