Ik kom nooit op NUjij en zelden op Nu.nl, maar ik vond dit wel even het vermelden waard. De NU gedachtenpolitie verbiedt het verkondigen van onwelvallige meningen op NUjij. Bekijk het maar met open discussie, de verkeerde klimaatmening is vanaf nu VERBOTEN.quote:Waarom klimaatverandering ontkennen niet (meer) mag op NUjij
Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.
Je mag het op NUjij oneens zijn met de klimaatplannen van het kabinet, we moedigen een kritische discussie over de mate waarin Nederland het verschil kan maken aan en je mag ook zeker uiteenzetten dat je denkt dat klimaatverandering al te ver gevorderd is om er nog echt iets aan te kunnen doen.
Alleen reacties waarin klimaatverandering - of de invloed van de mens daarop - worden ontkend, zijn op NU.nl niet langer toegestaan.
Verantwoordelijk voor betrouwbare informatie
Ervoor zorgen dat ook NUjij-reacties feitelijk kloppen, hoort bij onze taak om het nieuws op feitelijke wijze te verslaan. NU.nl heeft een verantwoordelijkheid om bezoekers van betrouwbare informatie te voorzien.
Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn.
Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Recentelijk zijn diverse onderzoeken verschenen waarin is vastgesteld dat het een feit is dat het klimaat verandert. Je kunt daar meer over lezen in dit artikel over de invloed van de mens en in dit artikel over de gevolgen van klimaatverandering.
Bovendien vinden wij het erg belangrijk dat er op NUjij ruimte is voor een kritisch debat over oplossingen voor klimaatverandering. Iedereen krijgt hier immers mee te maken. Onwaarheden staan dat debat in de weg.
Duidelijke huisregels
Natuurlijk is het toegestaan om het oneens te zijn met (delen van) een bericht. Er is op NUjij plek voor reacties vanuit alle politieke stromingen. Het is ook niet zo dat onze redactie onwelgevallige meningen of feiten censureert. NU.nl is altijd neutraal en objectief geweest en zal dat blijven.
Wij willen met NUjij een discussieplatform bieden dat iets toevoegt aan de nieuwsvoorziening op NU.nl. Inhoudelijke discussies over het nieuws kunnen nieuwe inzichten aan onze berichten toevoegen en zorgen zo voor een diverser NU.nl.
Om deze discussies goed te kunnen laten verlopen, hebben we vanaf dag één besloten om duidelijke huisregels op te stellen.
Fouten melden
Uiteraard maakt ook NU.nl weleens een fout. Zie je een artikel, foto, video, podcast of reactie waarbij je twijfels hebt over de inhoud? Stuur ons een reactie op NUjij of mail onze redactie. We staan altijd open voor commentaar en bijdragen van lezers.
Nou dat worden gezellige discussies daar.
Maar goed er zijn een hoop mensen die twijfels hebben bij de invloed en mate hiervan van de mens op de klimaatverandering, deze mening verbieden komt de discussie niet ten goede, werkt zelfs averechts denk ik.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Gelukkig kan je je bullshit nog kwijt op fok!quote:Op woensdag 27 februari 2019 12:43 schreef Red_85 het volgende:
Toch wel een rare gedachtengang.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Verder is dit het zoveelste teken dat onze beschaving afglijdt naar een bedenkelijk niveau. Als bepaalde meningen niet geuit mogen worden, hoe dom ze ook zijn is het eind zoek.
Ja dit dus....quote:
Toch wel een rare gedachtengang.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Zo hoort het toch ook, je hoort er toch gewoon over te kunnen discussiëren.quote:Op woensdag 27 februari 2019 12:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Gelukkig kan je je bullshit nog kwijt op fok!
"Winnaar ONZ verkiezingen"quote:
[..]
Gelukkig kan je je bullshit nog kwijt op fok!
Wat er gemiddeld genomen in de reacties op nieuwsberichten gebeurt is geen discussiëren te noemen helaas.quote:Op woensdag 27 februari 2019 12:45 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Zo hoort het toch ook, je hoort er toch gewoon over te kunnen discussiëren.
4.5 miljard jaar geleden was er nog geen atmosfeer.quote:
Toch wel een rare gedachtengang.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Dan hebben nog een ijsplaneet periode gehad die afgelopen is door co2 stijgingen.
Maar de huidige co2 stijging is voor jou nog niet concreet duidelijk ondanks de vele wetenschappelijke bewijzen daarvoor.
Wanneer is het bewijs voor jou onomstotelijk?
Gevaarlijke ontwikkeling!
Dat lijkt me ook.quote:
mijn inziens is het gewoon een truuckje om niet teveel te hoeven te modereren
https://www.nu.nl/klimaat(...)er-door-de-mens.html
Lijkt mij dus zeer terecht als ze fake news in de reacties op deze manier bestrijden. Gaat de Mensheid niet helpen door feiten zo nadrukkelijk te ontkennen.
Toppers daar bij nu.nl
https://www.nu.nl/klimaat(...)er-door-de-mens.htmlquote:
Er worden 2 zaken nog al door elkaar gehaald. Ja het is een feit dat het klimaat verandert. Dat kun je namelijk gewoon meten. Maar of de mens daar verantwoordelijk voor is, dat wordt door de meeste wetenschappers aangenomen maar is zeker geen feit en er is ook geen consensus over.
Wel dus
Tsja, Nu.nl is nou eenmaal een privaat bedrijf en bepaalt daarom helemaal zelf wat er wel en niet gezegd mag worden op de website.quote:
[..]
Zo hoort het toch ook, je hoort er toch gewoon over te kunnen discussiëren.
https://www.nu.nl/klimaat(...)er-door-de-mens.htmlquote:
Toch wel een rare gedachtengang.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Is wel gewoon duidelijk
Precies, van mij mogen ze. Ze gaan het straks wel merken aan de pageviews.quote:
[..]
Tsja, Nu.nl is nou eenmaal een privaat bedrijf en bepaalt daarom helemaal zelf wat er wel en niet gezegd mag worden op de website.
Daar is zeker wel consensus over. De van elkaar onafhankelijke literatuur van verschillende klimaatwetenschappen wijst nogal een definitief vingertje naar onze activiteiten.quote:
Er worden 2 zaken nog al door elkaar gehaald. Ja het is een feit dat het klimaat verandert. Dat kun je namelijk gewoon meten. Maar of de mens daar verantwoordelijk voor is, dat wordt door de meeste wetenschappers aangenomen maar is zeker geen feit en er is ook geen consensus over.
Verder volledig eens met dit sentiment. Gezonde discussie over de feiten ga je niet uitlokken door een bepaalde mening te verbieden. Het enige wat gebeurt is dat je bepaalde mensen dus wegduwt uit de discussie en een zeepbel creëert.quote:Verder is dit het zoveelste teken dat onze beschaving afglijdt naar een bedenkelijk niveau. Als bepaalde meningen niet geuit mogen worden, hoe dom ze ook zijn is het eind zoek.
Verder lijkt het mij geen gezonde richting dat allerhande tech-bedrijven op de inhoud gaan lopen moderaten. Hebben ze technisch gezien het recht? Sure. Maar willen we een samenleving waarin mega-corporaties de politieke discours bepalen?
De opvatting dat de mens de veroorzaker is is tamelijk onomstreden. Uit een recente publicatie in Nature blijkt dat de kans dat de huidige klimaatverandering niet antropogeen is, kleiner is dan 1 op 3,5 miljoen.quote:
Maar of de mens daar verantwoordelijk voor is, dat wordt door de meeste wetenschappers aangenomen maar is zeker geen feit en er is ook geen consensus over.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2019 12:55:53 ]
Dat zal wel, maarquote:
[..]
De opvatting dat de mens de veroorzaker is is tamelijk onomstreden. Uit een recente publicatie in Nature blijkt dat de kans dat de huidige klimaatverandering niet antropogeen is, kleiner is dan 1 op 3,5 miljoen.
is ook niet waar.quote:Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft.
Verder prima dat je het 'debat' daar wil beperken tot oplossingen, maar wetenschappelijke consensus is niet meer dan dat. Het is veel en voor mij genoeg maar je moet wel zorgvuldig blijven in het onderscheid. Het moet geen religie worden met absolute waarheden waar niks over gezegd mag worden.
Allemaal op naar steengijl.nl!!1!1quote:
[..]
Precies, van mij mogen ze. Ze gaan het straks wel merken aan de pageviews.
Er is wel degelijk consensus over onder de wetenschap. Alleen een extreem klein deel die er baat bij heeft om dit te ontkennen, blijft de rol van de mens marginaliseren.quote:
Er worden 2 zaken nog al door elkaar gehaald. Ja het is een feit dat het klimaat verandert. Dat kun je namelijk gewoon meten. Maar of de mens daar verantwoordelijk voor is, dat wordt door de meeste wetenschappers aangenomen maar is zeker geen feit en er is ook geen consensus over.
Verder is dit het zoveelste teken dat onze beschaving afglijdt naar een bedenkelijk niveau. Als bepaalde meningen niet geuit mogen worden, hoe dom ze ook zijn is het eind zoek.
Meningen mogen gewoon geuit worden in deze beschaving. Alleen kennelijk niet op die ene site van dat private bedrijf. Nou boehoe zeg, wat een verlies.
Ho ho, invloed heeft. Klein verschil maar wel belangrijk.quote:
[..]
De opvatting dat de mens de veroorzaker is is tamelijk onomstreden.
ikzelf geloof ook in warmtepomp techniek. Ik ben wat strenger in de leer. Ik geloof ook in zonnepanelen en thuisaccu.
Ik voel me altijd beledigd ddor die klimaatcritici, laatst maakte iemand mijn warmtepomp nog voor pedo uit. oh ja, ik ben geboren en getogen nederlander, net als al mijn voorouders. Ga nou niet roepen dat ik terug moet naar mijn eigen land.
[ Bericht 12% gewijzigd door Speekselklier op 27-02-2019 13:20:25 ]
Ja daar moet op gemod worden, of de hele discussie wegnemen, maar wat blijgt er van een discussie over als je een invalshoek over laat.quote:Op woensdag 27 februari 2019 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat er gemiddeld genomen in de reacties op nieuwsberichten gebeurt is geen discussiëren te noemen helaas.
Het zullen mooie discussies worden in ieder geval met al die gelijkgestemden.
Maar daarom mag ik er nog wel iets van vinden.quote:
[..]
Tsja, Nu.nl is nou eenmaal een privaat bedrijf en bepaalt daarom helemaal zelf wat er wel en niet gezegd mag worden op de website.
Dat is tegenwoordig het standaard hier. Zie alleen het voorbeeld van de leerkracht al.quote:
Verder is dit het zoveelste teken dat onze beschaving afglijdt naar een bedenkelijk niveau. Als bepaalde meningen niet geuit mogen worden, hoe dom ze ook zijn is het eind zoek.
Verkondigen dat Mohammed volgens onze richtlijnen géén pedofiel was, mag dus ook niet meer?
Je mag best sceptisch zijn daar, maar dan wel met goede argumenten. Simpelweg "opwarming van de aarde bestaat niet!" mag niet.quote:
https://www.nu.nl/blog/57(...)er-mag-op-nujij.html
Ik kom nooit op NUjij en zelden op Nu.nl, maar ik vond dit wel even het vermelden waard. De NU gedachtenpolitie verbiedt het verkondigen van onwelvallige meningen op NUjij. Bekijk het maar met open discussie, de verkeerde klimaatmening is vanaf nu VERBOTEN.
Dus je mag best "klimaatsceptisch" zijn. Ergo: je TT en hetgeen je geschreven hebt in je OP kloppen niet.
De vraag is natuurlijk waarom je in godsnaam een discussie zou willen aanzwengelen op Nujij.
Maar dit is dan wel een issue....zou zeggen, ga daar eerst eens aan werken als "serieus" nieusmedium.
Punt is dat er op een nieuwsmedium bepaalde meningen verboden zijn, die niet racistisch of beledigend zijn.quote:
[..]
Je mag best sceptisch zijn daar, maar dan wel met goede argumenten. Simpelweg "opwarming van de aarde bestaat niet!" mag niet.
Dus je mag best "klimaatsceptisch" zijn. Ergo: je TT en hetgeen je geschreven hebt in je OP kloppen niet.
De vraag is natuurlijk waarom je in godsnaam een discussie zou willen aanzwengelen op Nujij.
En waar eindigt dit? Nu is van Sanoma, die een hele reeks tijdschriften verkopen. Mogen er straks ook geen onwelvallige meningen in die tijdschriften?
Je zou eens moeten weten hoe artikelen geschreven worden en welke er wel of juist niet op de website verschijnen. En dat gebeurt niet alleen bij nu.nl, maar bij elke nieuwsboer. Objectief nieuws is inmiddels een illusie. Men schrijft/laat zien en horen wat de afnemers willen lezen/zien/horen.quote:
[..]
Punt is dat er op een nieuwsmedium bepaalde meningen verboden zijn, die niet racistisch of beledigend zijn.
Dus achter de schermen zijn er genoeg meningen verboden, alleen zien wij dat niet.
Tot de dag dat ze ineens meningen modereren waar je het wel mee eens bent.quote:
Valt in hetzelfde rijtje als anti-vax wat mij betreft. Dus ik zie het probleem niet.
Dan wordt het ineens een principekwestie voor je.
Hoezo inmiddels?quote:
[..]
Objectief nieuws is inmiddels een illusie.
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, niet iedereen heeft recht op zijn eigen feiten.quote:Op woensdag 27 februari 2019 14:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tot de dag dat ze ineens meningen modereren waar je het wel mee eens bent.
Dan wordt het ineens een principekwestie voor je.
Nu de rest van de media nog die beide uitersten niet meer als domweg 'tegengestelde meningen' benadert en wie weet komen we nog eens ergens.quote:
Valt in hetzelfde rijtje als anti-vax wat mij betreft. Dus ik zie het probleem niet.
Dat ja. Weg met de valse dichotomie.quote:
[..]
Nu de rest van de media nog die beide uitersten niet meer als domweg 'tegengestelde meningen' benadert en wie weet komen we nog eens ergens.
Dan is er dus geen consensus.quote:
[..]
Er is wel degelijk consensus over onder de wetenschap. Alleen een extreem klein deel die er baat bij heeft om dit te ontkennen, blijft de rol van de mens marginaliseren.
Meningen mogen gewoon geuit worden in deze beschaving. Alleen kennelijk niet op die ene site van dat private bedrijf. Nou boehoe zeg, wat een verlies.
En waarom zou dat argument überhaupt geldig zijn. Als iemand domme dingen wil beweren die feitelijk te weerleggen zijn waarom zou je dat dan willen verbieden? Ik mag toch ook beweren dat ik kan vliegen of dat er kabouters in het bos wonen? Over beiden zaken is er consensus dat dat niet kan. Toch voelt niemand zich geroepen dergelijke uitlatingen te verbieden.
Als er uitlatingen verboden worden heeft dat in 99% van de gevallen niet met de waarheid te maken maar met andere belangen die ons niet worden verteld.
Dan is dus niks waar. Bestaan feiten niet. Want er zijn altijd idioten die het niet geloven. Ook al ligt er 40 jaar aan onderzoek.quote:
[..]
Dan is er dus geen consensus.
Omdat het schadelijk is?quote:
Als iemand domme dingen wil beweren die feitelijk te weerleggen zijn waarom zou je dat dan willen verbieden?
Er zijn natuurlijk wel andere uitersten. Zeggen dat mensen invloed hebben op klimaatverandering is geen uiterste.quote:
[..]
Nu de rest van de media nog die beide uitersten niet meer als domweg 'tegengestelde meningen' benadert en wie weet komen we nog eens ergens.
Weg met die gekkies.Sinds wanneer hebben mensen het recht niet meer om het oneens te zijn met feiten?quote:
[..]
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, niet iedereen heeft recht op zijn eigen feiten.
Mensen zijn het over de feiten niet eens. Dat is het hele punt. Als alle feiten bekend waren en iedereen onderkende alle feiten dan zouden 90% van de discussies niet eens bestaan.
Je mist het punt echt gigantisch.
De mening van Henk is nou eenmaal niet evenveel waard dan feiten uit een wetenschappelijk onderzoek.
Deal with it.
Er zijn inderdaad heel weinig zaken waar consensus over is. Wat dat met feiten te maken heeft weet ik niet.quote:
[..]
Dan is dus niks waar. Bestaan feiten niet. Want er zijn altijd idioten die het niet geloven. Ook al ligt er 40 jaar aan onderzoek.
Voor wie en welke belangen? En waarom is klimaatverandering ontkennen schadelijk en ontkennen dat de aarde om de zon draait niet?quote:
doen ze op nu.nl bij alles wat met zwarte piet te maken heeft..quote:
Je ziet het wel op meer sites. Op de site van voetbal international schakelen ze b.v. altijd de reactiemogelijkheid uit als het over Marokkaanse voetballers gaat.
Gelukkig komt alles goed dan, nu we er niet meer over mogen praten.quote:
En dan van nu.nl een bron pakken. Ironisch wel. Maar nog steeds hebben ze het in het artikel over 'bijdrage'.quote:
[..]
https://www.nu.nl/klimaat(...)er-door-de-mens.html
Is wel gewoon duidelijk
Ik zou zeggen, begin te muiten in china, vs en india.
Zo raar is dat toch niet? Ik kan je vertellen dat geen enkel serieus tijdschrift een verhaal maakt over dat 9//11 daadwerkelijk een inside job was. Simpelweg omdat het grote onzin is.quote:
[..]
Punt is dat er op een nieuwsmedium bepaalde meningen verboden zijn, die niet racistisch of beledigend zijn.
En waar eindigt dit? Nu is van Sanoma, die een hele reeks tijdschriften verkopen. Mogen er straks ook geen onwelvallige meningen in die tijdschriften?
OK, ander voorbeeld; de invasie van Irak door de VS onder Bush jr., was dat een vooropgezet plan onder valse voorwendselen? (WoMD)quote:
[..]
Zo raar is dat toch niet? Ik kan je vertellen dat geen enkel serieus tijdschrift een verhaal maakt over dat 9//11 daadwerkelijk een inside job was. Simpelweg omdat het grote onzin is.
Simpele oneliners plaatsen vanuit je eigen mening op een internet forum..quote:Op woensdag 27 februari 2019 15:38 schreef Ringo het volgende:
Verder zijn klimaatontkenners natuurlijk achterlijke mongolen.
en dan andere 'achterlijke mongolen' noemen. Riiiiight... .
Ga er nou niet op inquote:
[..]
Simpele oneliners plaatsen vanuit je eigen mening op een internet forum..
en dan andere 'achterlijke mongolen' noemen. Riiiiight... .
Vergelijking gaat mank. Dit gaat niet over artikelen van nu.nl maar over reacties van lezers waarbij bepaalde meningen opeens niet mogen.quote:
[..]
Zo raar is dat toch niet? Ik kan je vertellen dat geen enkel serieus tijdschrift een verhaal maakt over dat 9//11 daadwerkelijk een inside job was. Simpelweg omdat het grote onzin is.
Prima onderbouwing.quote:Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Recentelijk zijn diverse onderzoeken verschenen waarin is vastgesteld dat het een feit is dat het klimaat verandert. Je kunt daar meer over lezen in dit artikel over de invloed van de mens en in dit artikel over de gevolgen van klimaatverandering.
Bovendien vinden wij het erg belangrijk dat er op NUjij ruimte is voor een kritisch debat over oplossingen voor klimaatverandering. Iedereen krijgt hier immers mee te maken. Onwaarheden staan dat debat in de weg.
Lees even waar ik op reageer.quote:
[..]
Vergelijking gaat mank. Dit gaat niet over artikelen van nu.nl maar over reacties van lezers waarbij bepaalde meningen opeens niet mogen.
Daar zijn complete kranten over volgeschreven.quote:
[..]
OK, ander voorbeeld; de invasie van Irak door de VS onder Bush jr., was dat een vooropgezet plan onder valse voorwendselen? (WoMD)
Anders voorbeeld: holocaustontkenning. Moeten tijdschriften daar artikelen aan wijden en lezers erover laten discussiëren?
Ja, en nu? Jij hebt het over verhalen van het medium zelf terwijl het gaat over meningen van lezers.quote:
[..]
Lees even waar ik op reageer.
Dit is waar ik op reageerde:quote:
[..]
Ja, en nu? Jij hebt het over verhalen van het medium zelf terwijl het gaat over meningen van lezers.
Dit gaat over artikelen in tijdschriften. Daar reageerde ik op.quote:En waar eindigt dit? Nu is van Sanoma, die een hele reeks tijdschriften verkopen. Mogen er straks ook geen onwelvallige meningen in die tijdschriften?
Ik weet waar je op reageerde.quote:
[..]
Dit is waar ik op reageerde:
[..]
Dit gaat over artikelen in tijdschriften. Daar reageerde ik op.
Het is 16 graden, stel je niet aan manquote:
Maar het is toch ook volkomen normaal dat we op 27 februari zowat in zwembroek op het strand kunnen liggen. Even met factor 30 insmeren en de huid kan er goed tegen. Nee we hebben echt geen klimaatprobleem hoor!!!
Dat gaat dus over artikelen.quote:
[..]
Ik weet waar je op reageerde.
Of denk je dat Ed doelde op ingezonden brieven, die al sinds de eeuwigheid worden geselecteerd door de redactie.
In 1959 (of die kant op) was het net zo warm op 27 februari ... Dit soort argumenten helpen niet echt mee aan de discussie. Over langere periodes gezien warmt het klimaat inderdaad op maar je kan niet zeggen: het is vandaag warmer dus de klimaatverandering is echt.quote:
Maar het is toch ook volkomen normaal dat we op 27 februari zowat in zwembroek op het strand kunnen liggen. Even met factor 30 insmeren en de huid kan er goed tegen. Nee we hebben echt geen klimaatprobleem hoor!!!
Als iemand leugens verkoopt, mag dat best worden gezegd.quote:
De gedachtepolitie is gearriveerd. Wij bepalen wel wat jij moet denken. Wij kiezen wat waar is en wat niet waar is.
Zeggen en censureren zijn 2 verschillende dingen. Dat snap je niet?quote:
[..]
Als iemand leugens verkoopt, mag dat best worden gezegd.
Laten we dan ook vooral niet onze geest scherpen door onwelgevallige internetspuisels te voorzien van een deftig kritisch tegencommentaar. Gewoon verbieden die hap. Op deze planeet geen ruimte voor andersdenkenden!
Maar voortaan zal ik nu.nl serieus links laten liggen. Niet omdat ik ook maar iets heb met die klimaatsceptici. Maar ik heb nog minder met dit soort enge gedachtepolitie.
Inderdaad. Mensen het zwijgen opleggen is echter een heel ander verhaal.quote:
[..]
Als iemand leugens verkoopt, mag dat best worden gezegd.
Zeker bij zoiets als klimaatverandering waar echt nog wel wat discussies over mogelijk zijn (zoals de hoeveelheid invloed van de mens op het klimaat. )
Een artikel op nu.nl over een zeer uitgebreid en ontzettend breed gedragen onderzoek. En dan zou jij het beter weten?quote:
[..]
En dan van nu.nl een bron pakken. Ironisch wel. Maar nog steeds hebben ze het in het artikel over 'bijdrage'.
Ik zou zeggen, begin te muiten in china, vs en india.
Gelukkig was bijna heel 2018 al bizar warm en droog en zetten we deze trend nu al lekker door in de winter.quote:
[..]
In 1959 (of die kant op) was het net zo warm op 27 februari ... Dit soort argumenten helpen niet echt mee aan de discussie. Over langere periodes gezien warmt het klimaat inderdaad op maar je kan niet zeggen: het is vandaag warmer dus de klimaatverandering is echt.
Gedachtepolitiequote:
Ik snap Nu.nl wel. De aarde is immers ook plat. Galileo een ketter.
Laten we dan ook vooral niet onze geest scherpen door onwelgevallige internetspuisels te voorzien van een deftig kritisch tegencommentaar. Gewoon verbieden die hap. Op deze planeet geen ruimte voor andersdenkenden!
Maar voortaan zal ik nu.nl serieus links laten liggen. Niet omdat ik ook maar iets heb met die klimaatsceptici. Maar ik heb nog minder met dit soort enge gedachtepolitie.
Bitch please.En het is hun site, ze mogen weren wat ze maar willen. Of wil je holocaustontkenners ook maar overal toelaten met hun giftige verzinsels?
Dat de Amerikaanse overheid false flag operaties als optie ziet is in ieder geval geen grote onzin.quote:
[..]
Zo raar is dat toch niet? Ik kan je vertellen dat geen enkel serieus tijdschrift een verhaal maakt over dat 9//11 daadwerkelijk een inside job was. Simpelweg omdat het grote onzin is.
"Operation Northwoods is een samenzweringsplan uit 1962 van de Amerikaanse overheid tot terroristische operaties onder valse vlag.[1]. Het plan voorzag in het doden van onschuldige mensen en het plegen van terroristische acties in Amerikaanse steden door de CIA of andere Amerikaanse overheidsdiensten om hiermee publieke steun te vergaren voor een oorlog tegen het door Fidel Castro geleide Cuba. Eén van de plannen was het “ontwikkelen van een Cubaanse terroristische terreurcampagne in de grootstedelijke agglomeratie van Miami, andere steden in de staat Florida maar ook in Washington D.C.”
De plannen voorzagen in het plegen van vliegtuigkapingen, bomaanslagen en het gebruik van vals bewijsmateriaal waarmee de schuld van de terroristische aanslagen op betrokkenheid van buitenlandse mogendheden wees.
President Kennedy sprak zijn veto over de operatie uit en en gaf de documenten vrij."
Vergeten dat we vorig jaar de koudste 28 februari ooit gemeten hadden? Weer is niet hetzelfde als klimaat.quote:
Maar het is toch ook volkomen normaal dat we op 27 februari zowat in zwembroek op het strand kunnen liggen. Even met factor 30 insmeren en de huid kan er goed tegen. Nee we hebben echt geen klimaatprobleem hoor!!!
Een werkelijk gebeurd historische gebeurtenis vergelijken met een theorie waar nog niet eens alle wetenschappers het over eens zijnquote:
[..]
Gedachtepolitie
En het is hun site, ze mogen weren wat ze maar willen. Of wil je holocaustontkenners ook maar overal toelaten met hun giftige verzinsels?
Dit is een schoolvoorbeeld van een gedachtenpolitie.
Schadelijk? Hoe dan? Ik ben wel overtuigd dat de wetenschap het bij het juiste eind heeft. De komende jaren gaat de wereldbevolking alleen maar groeien, dus boeiend welke zogenaamde oplossingen er worden bedacht, helpt toch geen reet. En het hoeft ook niet te helpen, het uitsterven van de mensheid is voor de aarde helemaal niet zo erg.quote:
Zo'n intens domme schadelijke mening mag je best weren. Al is het wel handig om alle dommies eruit te filteren
Moet altijd beetje lachen om de Galileo argumentatie die je dan hoort als het gaat over wetenschap. Want de 'wetenschap' achter de platte aarde is niet echt vergelijkbaar met de wetenschap die we nu voeren.quote:
Ik snap Nu.nl wel. De aarde is immers ook plat. Galileo een ketter.
Laten we dan ook vooral niet onze geest scherpen door onwelgevallige internetspuisels te voorzien van een deftig kritisch tegencommentaar. Gewoon verbieden die hap. Op deze planeet geen ruimte voor andersdenkenden!
Maar voortaan zal ik nu.nl serieus links laten liggen. Niet omdat ik ook maar iets heb met die klimaatsceptici. Maar ik heb nog minder met dit soort enge gedachtepolitie.
Zou nog kunnen snappen dat er ho even gezegd wordt als een paar echt overdreven domineren en de rest/het eigenlijke onderwerp ondersneeuwen. Maar dat is per situatie te beoordelen.
Zou het niet handiger zijn bv een factsheet te hebben liggen als redactie/moderators zijnde? Dat je die ertussen kan gooien hier en daar?
En gedegen modereren, dat als het bv over maatregelen gaat het ook daarover moet gaan?
Leugens zijn leugens.quote:
Zeggen en censureren zijn 2 verschillende dingen. Dat snap je niet?
Die hoef je niet te tolereren.
Die ben je liever kwijt dan rijk, nog erger dan een kudde ringoʼs.
De wetenschappers die het er niet mee eens zijn, kun je rustig negeren. Want de empirische bewijzen zijn redelijk overweldigend. Als dit gedachtenpolitie is, dan ben ik voor.quote:
Een werkelijk gebeurd historische gebeurtenis vergelijken met een theorie waar nog niet eens alle wetenschappers het over eens zijn
Dit is een schoolvoorbeeld van een gedachtenpolitie.
Ik denk dat het er dik in zit dat men over een paar eeuwen net zo hard lacht over onze huidige wetenschap.quote:
[..]
Moet altijd beetje lachen om de Galileo argumentatie die je dan hoort als het gaat over wetenschap. Want de 'wetenschap' achter de platte aarde is niet echt vergelijkbaar met de wetenschap die we nu voeren.
Voor elke mening ooit is wel wetenschappelijk bewijs aan te halen om dat idee te ondersteunen, zelfs voor flat earth. Er is werkelijk niets waar letterlijk de hele wetenschap het unaniem over eens is.quote:
[..]
De wetenschappers die het er niet mee eens zijn, kun je rustig negeren. Want de empirische bewijzen zijn redelijk overweldigend. Als dit gedachtenpolitie is, dan ben ik voor.
En dat is natuurlijk alleen maar goed. Betekent niet dat we elke losse flodder dan ook gelijk maar als wetenschap moeten aan wijzen.quote:
Er is werkelijk niets waar letterlijk de hele wetenschap het unaniem over eens is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 27-02-2019 17:50:16 ]
Nee, het is een bedrijf die een website heeft waar ze bepaalde debiele discussies willen vermijden door de trollen te weren.quote:
[..]
Een werkelijk gebeurd historische gebeurtenis vergelijken met een theorie waar nog niet eens alle wetenschappers het over eens zijn
Dit is een schoolvoorbeeld van een gedachtenpolitie.
Ze zijn helemaal vrij om waar dan ook die mening te hebben, behalve op deze plek waar de moderators die regel hanteren.
Je kan beter kritisch met elkaar in gesprek gaan en als iemand argumenten geeft die niet kloppen die argumenten eenvoudig weerleggen. Ik kan daarbij wel begrip opbrengen als nu.nl geen zin heeft in een ellenlang welles/nietes discussie op hun site. Waarna uiteindelijk een moderator de discussie afkapt. Maar anderzijds het bij voorbaat verbieden terwijl juist op dit moment in de samenleving een groot maatschappelijk debat plaats vindt over het klimaat: dat werkt keihard averechts.quote:
[..]
Gedachtepolitie
En het is hun site, ze mogen weren wat ze maar willen. Of wil je holocaustontkenners ook maar overal toelaten met hun giftige verzinsels?
Vanzelfsprekend mag nu.nl zelf bepalen wat ze wel en niet op hun site toelaten. Net als een fok.nl, een joop.nl of geenstijl.nl dat mag. Het verschil zit erin dat deze websites zich ook duidelijk profileren in een politieke richting. Nu.nl daarentegen is in mijn ogen neutraal. Ze brengen het nieuws en daar mag iedereen wat van vinden. Als zij iets verbieden dan is het dus niet meer mainstream. Maar klimaatverandering ontkennen is in mijn boek nog altijd van een heel andere orde dan de holocaust ontkennen (Godwin
) . Iemand die een fatsoenlijke post schrijft gelijk "af", "in de (digitale) hoek" wegzetten omdat wat diegene vindt niet langer bon ton is, is dan ook dom. Het laatste wat dit land nu nodig heeft is dat er in het klimaatdebat een klimaat-struisvogel opstaat die ook nog een kritische massa bereikt omdat 'ie nu eenmaal het "tegengeluid" roeptoetert. En in het verleden zijn er voorbeelden te over van politici die juist succes hebben geboekt door op het juiste moment de stem van de "onderdrukte" mening te zijn.
95.000.000 vaten x 158,99 liter =
15.104.050.000 x 365,25 dagen =
5.516.754.262.500 liter ruwe olie lijkt me niet heel gezond.
Ik vind doelbewust foutieve informatie de wereld in smijten schadelijk ja.quote:
[..]
Schadelijk? Hoe dan? Ik ben wel overtuigd dat de wetenschap het bij het juiste eind heeft. De komende jaren gaat de wereldbevolking alleen maar groeien, dus boeiend welke zogenaamde oplossingen er worden bedacht, helpt toch geen reet. En het hoeft ook niet te helpen, het uitsterven van de mensheid is voor de aarde helemaal niet zo erg.
Nou, dan moet je het wel eens zijn met het besluit van NU.nlquote:
[..]
Ik vind doelbewust foutieve informatie de wereld in smijten schadelijk ja.
zoals ik ergens hier in het begin serieus op red85 in ga maar hij daarop niet eens reageert maar wel verder in dit topic blijft zuigen. Zulke commentaren zonder reacties daarna terug te geven ben je in zulke discussies liever kwijt dan rijk..quote:
[..]
Je kan beter kritisch met elkaar in gesprek gaan en als iemand argumenten geeft die niet kloppen die argumenten eenvoudig weerleggen.
De zogenaamde sceptici hebben dit verbod van nu.nl aan zichzelf te danken door veelal alleen hit en run gedrag te vertonen.
Dat ben ik inderdaad. Sterker nog, het gros van klimaatontkenners (en meer van dat soort hangijzers) laten doorgaans zien dat ze helemaal niet open staan voor discussie/argumenten.. Dus je mist er niks aan.quote:
[..]
Nou, dan moet je het wel eens zijn met het besluit van NU.nl
Als NWS mod, hoe vind je dat FOK! er tegenover staat en in hoeverre het verstandig is dat we nu.nl gaan opvolgen?quote:
Er zullen zat dingen zijn die jij gelooft die regelrechte leugens zijn. Maar jij bent ook gewoon gewend om je meningen uit te kunnen spreken op open fora om daar soms terecht op je fouten gewezen te worden zonder dat jouw hele interactie gewoon even wordt weggegooid en jou die kans om te leren wordt ontnomen.quote:
[..]
Leugens zijn leugens.
Die hoef je niet te tolereren.
Het is te makkelijk om te denken dat leugens maar leugens zijn. Je lost er niks mee op.
Op zich vind ik het nog niet zo erg als ze "klimaatontkennen" maar als je om een bron vraagt dan komen ze met een vaag YouTube filmpje van 43 minuten met de opmerking "kijk dit maar eens".quote:
[..]
Dat ben ik inderdaad. Sterker nog, het gros van klimaatontkenners (en meer van dat soort hangijzers) laten doorgaans zien dat ze helemaal niet open staan voor discussie/argumenten.. Dus je mist er niks aan.
Dat noem ik geen bron, dat noem ik m'n tijd verdoen.
Dan kun je ook zoals een tweakers.net een score koppelen aan een reactie. Kwestie van de negatief beoordeelde reacties niet _standaard_ tonen en klaar.quote:
[..]
zoals ik ergens hier in het begin serieus op red85 in ga maar hij daarop niet eens reageert maar wel verder in dit topic blijft zuigen. Zulke commentaren zonder reacties daarna terug te geven ben je in zulke discussies liever kwijt dan rijk..
De zogenaamde sceptici hebben dit verbod van nu.nl aan zichzelf te danken door veelal alleen hit en run gedrag te vertonen.
Een internetcommunity modereert zich dan deels zelf. Terwijl iedereen zijn spuisels in redelijkheid kan blijven roeptoeteren. Het komt erop neer dat je dan niemand de microfoon ontneemt. De geluidsinstallatie gaat alleen op standje uit.
Zoiets hadden we op de FP maar bij Wilders berichten waren mijn reacties dan al snel niet meer leesbaarquote:
[..]
Dan kun je ook zoals een tweakers.net een score koppelen aan een reactie. Kwestie van de negatief beoordeelde reacties niet _standaard_ tonen en klaar.
Een internetcommunity modereert zich dan deels zelf. Terwijl iedereen zijn spuisels in redelijkheid kan blijven roeptoeteren. Het komt erop neer dat je dan niemand de microfoon ontneemt. De geluidsinstallatie gaat alleen op standje uit.
Aangezien het hier gaat over lezersmeningen ga ik er inderdaad van uit dat het hier gaat over ingezonden brieven.quote:
[..]
Dat gaat dus over artikelen.
Of denk je dat Ed doelde op ingezonden brieven, die al sinds de eeuwigheid worden geselecteerd door de redactie.
Er is niemand die ontkent dat het niet altijd aan verandering onderhevig is geweest, daar zijn zelfs vrijwel alle wetenschappers het wel ongeveer over eens.quote:
Het klimaat is altijd al aan verandering onderhevig geweest. Het zal heus ietsje sneller gaan nu maar we moeten niet menen dat we zoiets als het klimaat kunnen sturen.
Maar ook vrijwel alle wetenschappers zijn het er over eens dat de veranderingen van de laatste eeuw te maken hebben met wat wij jaarlijks aan fossiele brandstoffen wegstoken.
Dat gaat jaarlijks alleen al om 5.516.754.262.500 liter ruwe olie, dan heb ik steenkool, bruinkool en aardgas niet eens meegerekend.
Dus ik vind het prima dat jouw mening daarover anders is maar ik vind niet dat we daarom maar rustig moeten wachten tot 1 van ons 2-en gelijk krijgt.
Dat laatste is ook maar een aanname.quote:
[..]
Er is niemand die ontkent dat het niet altijd aan verandering onderhevig is geweest, daar zijn zelfs vrijwel alle wetenschappers het wel ongeveer over eens.
Maar ook vrijwel alle wetenschappers zijn het er over eens dat de veranderingen van de laatste eeuw te maken hebben met wat wij jaarlijks aan fossiele brandstoffen wegstoken.
Zie aanvulling.quote:
[..]
Dat laatste is ook maar een aanname.
Journalisten en politici doen het doorlopend, dus dat het ineens erg is als een paar complotdenkers in de comments wat doms roepen vind ik wat overdreven.quote:
[..]
Ik vind doelbewust foutieve informatie de wereld in smijten schadelijk ja.
Nogal een aantijging dit..quote:
[..]
Journalisten en politici doen het doorlopend, dus dat het ineens erg is als een paar complotdenkers in de comments wat doms roepen vind ik wat overdreven.
En hunnie doen het ook is nooit een argument. Uiteindelijk is het aan nu.nl zelf om dat toe te laten of niet.
We hebben hier vulkanen die een veelvoud van dat zullen uitstoten wanneer deze uitbarsten. Het huidige klimaat is er pas sinds vorig uur als we even kijken naar de complete geschiedenis van onze aardbol.quote:
Alsof dat kanquote:
[..]
Een internetcommunity modereert zich dan deels zelf.
.De warmste februari voor deze week was in 1922, het werd toen in Maastricht 16.5 graden.quote:
Maar het is toch ook volkomen normaal dat we op 27 februari zowat in zwembroek op het strand kunnen liggen. Even met factor 30 insmeren en de huid kan er goed tegen. Nee we hebben echt geen klimaatprobleem hoor!!!
97 jaar heeft het geduurd voordat dat record gebroken was, een flinke temperatuur in een tijd waarin er een heel stuk minder co2 uitstoot was, wat zou de verklaring zijn voor die temperatuur? En hoelang was het record daarvoor niet gebroken? Wwat was de temperatuur vanaf 1822? Of hoe vaak is het voorgekomen dat het 16+ was in februari die eeuw? Maar dat weten ze niet, ze meten pas sinds 1900. Alsof je nu je temperatuur meet, en over een uur weer en dan roept dat al je gehele leven je temperatuur stijgt.
"Ja maar de vulkanen doen het ook".quote:
[..]
We hebben hier vulkanen die een veelvoud van dat zullen uitstoten wanneer deze uitbarsten. Het huidige klimaat is er pas sinds vorig uur als we even kijken naar de complete geschiedenis van onze aardbol.
Dat vulkanen verhaal wordt er iedere keer weer bijgehaald en er zijn weinig wetenschappers die beweren dat vulkanen (op land of onder zee-oppervlak) geen invloed hebben.
Dat is inderdaad een niet stuurbaar deel, ik denk ook niet dat iemand hier beweert dat wij vulkanen moeten gaan sturen.
Wat wij wel kunnen sturen is of we jaarlijks 5.516.754.262.500 liter ruwe olie oppompen, evenals 7.665.000.000 ton kolen en 3.500.000.000m3 aan aardgas.
Ik herhaal: ik vind het prima dat jouw mening daarover anders is maar ik vind niet dat we daarom maar rustig moeten wachten tot 1 van ons 2-en gelijk krijgt.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-02-2019 17:56:52 ]
Juist niet. Ze moedigen het debat over het klimaat juist aan en willen niet dat het 'vervuild' wordt met bullshit.quote:
Maar anderzijds het bij voorbaat verbieden terwijl juist op dit moment in de samenleving een groot maatschappelijk debat plaats vindt over het klimaat: dat werkt keihard averechts.
Doe het maar even leuk af met zo'n redenering. Jij hebt geen idee hoe nietig wij als mensheid zijn.quote:
[..]
"Ja maar de vulkanen doen het ook".
Dat vulkanen verhaal wordt er iedere keer weer bijgehaald en er zijn weinig wetenschappers die beweren dat vulkanen (op land of onder zee-oppervlak) geen invloed hebben.
Dat is inderdaad een niet stuurbaar deel, ik denk ook niet dat iemand hier beweert dat wij vulkanen moeten gaan sturen.
Wat wij wel kunnen sturen is of we jaarlijks 5.516.754.262.500 liter ruwe olie oppompen, evenals 8.500.000.000 kilo aan kolen en 3.500.000.000m3 aan aardgas.
Ik herhaal: ik vind het prima dat jouw mening daarover anders is maar ik vind niet dat we daarom maar rustig moeten wachten tot 1 van ons 2-en gelijk krijgt.
Ik besef juist heel goed hoe nietig en kwetsbaar we als mensheid zijn, vooral omdat we maar 1 klein blauw bolletje hebben om met z'n allen op te wonen.quote:
[..]
Doe het maar even leuk af met zo'n redenering. Jij hebt geen idee hoe nietig wij als mensheid zijn.
Het is niet zo dat als we het toch verknallen dat we onze spullen oppakken en even naar een andere planeet verhuizen.
Als we het negatief kunnen beinvloeden, betekent dat dat we het ook positief kunnen beinvloeden.quote:
Het klimaat is altijd al aan verandering onderhevig geweest. Het zal heus ietsje sneller gaan nu maar we moeten niet menen dat we zoiets als het klimaat kunnen sturen.
Waar zijn die vulkanen. Op de aarde waar ik woon komt van wetenschappers de volgende onderbouwde bewering:quote:
[..]
We hebben hier vulkanen die een veelvoud van dat zullen uitstoten wanneer deze uitbarsten. Het huidige klimaat is er pas sinds vorig uur als we even kijken naar de complete geschiedenis van onze aardbol.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat vulkanen ongeveer 1 procent aan CO2 uitstoten van wat de mens aan CO2 in de atmosfeer brengt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)l-nutteloos-a3127856
Het is een zeer goed onderbouwde stelling.quote:
[..]
Dat laatste is ook maar een aanname.
Even los van de invloed door de mens: ben je wel van mening dat CO2 en andere broeikasgassen een invloed heeft op het klimaat, of ze nu uitgestoten worden door een vulkaan of door een mens?quote:
[..]
Doe het maar even leuk af met zo'n redenering. Jij hebt geen idee hoe nietig wij als mensheid zijn.
Oh, nee, dan maakt niet uit dat we de hele santekraam naar de kloten helpen.quote:
[..]
We hebben hier vulkanen die een veelvoud van dat zullen uitstoten wanneer deze uitbarsten.
Inderdaad, censuur hoort bij een democratische maatschappijquote:
Staat ze vrij om te doen en ik geef ze groot gelijk.
Maar er zijn zat platformen waar wetenschapsontkenners elkaar alsnog gelijk kunnen geven, dus er is helemaal geen man overboord.
Naja, en een simpele Google levert idd op wat Basp1 zegt:quote:
[..]
Oh, nee, dan maakt niet uit dat we de hele santekraam naar de kloten helpen.
Dat is zo fijn aan klimaatontkenners, ze kunnen lekker zonder feiten en bronnen reageren "want het is 1 groot complot".quote:According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world's volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide.
Dan nog blijft t gewoon ordinaire censuur, dan ook maar journalisten censurerenquote:
[..]
Tsja, Nu.nl is nou eenmaal een privaat bedrijf en bepaalt daarom helemaal zelf wat er wel en niet gezegd mag worden op de website.
En dat recht hebben ze. Als jij daar problemen mee hebt, blijf je er gewoon weg.quote:
Dan nog blijft t gewoon ordinaire censuur,
Jij kent alle 'feiten'?quote:
[..]
Zo raar is dat toch niet? Ik kan je vertellen dat geen enkel serieus tijdschrift een verhaal maakt over dat 9//11 daadwerkelijk een inside job was. Simpelweg omdat het grote onzin is.
Wanneer alle vulkanen tegelijk zouden uitbarsten misschien wel, maar als dat gebeurt hebben we zoveel problemen dat CO2 ons weinig meer zal interesseren. (Inslag van een zwerm meteorieren van het K/T-type?)quote:
[..]
We hebben hier vulkanen die een veelvoud van dat zullen uitstoten wanneer deze uitbarsten. Het huidige klimaat is er pas sinds vorig uur als we even kijken naar de complete geschiedenis van onze aardbol.
Klimaatontkenners absoluut, maar mensen die niet geheel overtuigd zijn of de mens hierin een grote rol speelt?quote:
Verder zijn klimaatontkenners natuurlijk achterlijke mongolen.
Klopt, dan heb je sowieso een probleemquote:
[..]
Wanneer alle vulkanen tegelijk zouden uitbarsten misschien wel, maar als dat gebeurt hebben we zoveel problemen dat CO2 ons weinig meer zal interesseren. (Inslag van een zwerm meteorieren van het K/T-type?)
Maar goed, als het dak lekt ga ik ook niet zeggen "ik ga het niet repareren want er kan morgen wel een meteoriet op inslaan".
Dan wordt dadelijk door de ontkenners de doelpaal verzet en krijgt weer een ander natuurlijk verschijnsel de schuld. Ze zullen zich ook nooit verontschuldigen als ze weer eens met feiten op hun onzin opmerking gewezen worden.quote:
[..]
Naja, en een simpele Google levert idd op wat Basp1 zegt:
[..]
Dat is zo fijn aan klimaatontkenners, ze kunnen lekker zonder feiten en bronnen reageren "want het is 1 groot complot".
Ik vind het onfoks so to say, maar ik zie op nujij en hier genoeg van dat soort onzin staan. Ik zie fok als een discussieplatform en nujij meer als een soort reactieplatform, als we dingen zo zouden verwijderen hou je geen discussies over.quote:
[..]
Als NWS mod, hoe vind je dat FOK! er tegenover staat en in hoeverre het verstandig is dat we nu.nl gaan opvolgen?
Aan de andere kant, zoals ik al aangaf, zijn veel van die mensen helemaal niet geïnteresseerd in discussiëren en komen ze doorgaans alleen een poepje doen. Wat ik dan weer tof vind aan fok is dat ze doorgaans helemaal kapot gemaakt worden met argumenten. Dat werkt vaak toch het best.
Correct. Dat weten zij ook en dan krijg je de dooddoener dat je je er niet in verdiept hebt.quote:
[..]
Op zich vind ik het nog niet zo erg als ze "klimaatontkennen" maar als je om een bron vraagt dan komen ze met een vaag YouTube filmpje van 43 minuten met de opmerking "kijk dit maar eens".
Dat noem ik geen bron, dat noem ik m'n tijd verdoen.
"Weer iemand die gehersenspoeld is door de MSM, bla bla bla, kent niet alle feiten, bla bla bla, big pharma, milieumaffia, bla bla"quote:
[..]
Correct. Dat weten zij ook en dan krijg je de dooddoener dat je je er niet in verdiept hebt.
Eerlijk gezegd ben ik wel bij dat er nu een politieke partij is voor klimaatontkenners, dan voelen ze zich toch een beetje minder miskend. En de oprichter is voor het planten van grote hoeveelheden lavendel, wat wel weer goed is voor het milieu.
Ach ja, als de bron een rapport is van 200+ pagina's zal dat natuurlijk wel worden gelezen..quote:
[..]
Correct. Dat weten zij ook en dan krijg je de dooddoener dat je je er niet in verdiept hebt.
Bij mij hangt het af wat de inhoud is van een youtube video, bij voorbaat niets kijken omdat je het geen bron vindt is ook wel erg makkelijk. Als het een interview is met een een (gerenormmeerde) expert van een uur lang, waarom zou je dat niet als bron kunnen gebruiken en waarom zou je dat niet kijken? Uiteraard is er ook een overvloed aan complotvideo's en andere rotzooi, maar er is ook genoeg interessants te vinden vind ik.
Hoort erbij idd.quote:
[..]
Inderdaad, censuur hoort bij een democratische maatschappij
Ach, we hebben ook partijen voor antivaxxers en creationisten, dus genoeg ruimte voor wetenschapsontkennende mafklappers in ons politieke spectrum wat dat betreft.quote:
[..]
"Weer iemand die gehersenspoeld is door de MSM, bla bla bla, kent niet alle feiten, bla bla bla, big pharma, milieumaffia, bla bla"
Eerlijk gezegd ben ik wel bij dat er nu een politieke partij is voor klimaatontkenners, dan voelen ze zich toch een beetje minder miskend. En de oprichter is voor het planten van grote hoeveelheden lavendel, wat wel weer goed is voor het milieu.
Het was laatst in het nieuws dat dat nu wel zo was. Een soort "gouden standaard". Moet me nog inlezen t.z.t.quote:
Maar of de mens daar verantwoordelijk voor is, dat wordt door de meeste wetenschappers aangenomen maar is zeker geen feit en er is ook geen consensus over.
. In dat licht moet je het verbod zien denk ik.De kans is groter dat 1 expert geleid wordt door geld (boekjes en schnabbels) dan dat duizenden wetenschappers en instituten samenspannen om de waarheid te verbergenquote:
[..]
Ach ja, als de bron een rapport is van 200+ pagina's zal dat natuurlijk wel worden gelezen..
Bij mij hangt het af wat de inhoud is van een youtube video, bij voorbaat niets kijken omdat je het geen bron vindt is ook wel erg makkelijk. Als het een interview is met een een (gerenormmeerde) expert van een uur lang, waarom zou je dat niet als bron kunnen gebruiken en waarom zou je dat niet kijken? Uiteraard is er ook een overvloed aan complotvideo's en andere rotzooi, maar er is ook genoeg interessants te vinden vind ik.
De zoveelste edele taak voor het onderwijs: mensen kritisch leren denken.quote:
[..]
Ach, we hebben ook partijen voor antivaxxers en creationisten, dus genoeg ruimte voor wetenschapsontkennende mafklappers in ons politieke spectrum wat dat betreft.
quote:
[..]
De kans is groter dat 1 expert geleid wordt door geld (boekjes en schnabbels) dan dat duizenden wetenschappers en instituten samenspannen om de waarheid te verbergen
quote:It’s likely that 97% of people making the 97% claim have absolutely no idea where that number comes from.
https://www.forbes.com/si(...)-wrong/#722e3a5a3f9f
Er is geen empirisch bewijs dat de mens de grootste veroorzaker van de huidige opwarming van de aarde is. Er zijn slechts uitkomsten uit computermodellen.quote:
[..]
De wetenschappers die het er niet mee eens zijn, kun je rustig negeren. Want de empirische bewijzen zijn redelijk overweldigend. Als dit gedachtenpolitie is, dan ben ik voor.
Er is empirisch bewijs in de vorm van de CO2 die wij produceren en dat de temperatuur oploopt.quote:
Er is geen empirisch bewijs dat de mens de grootste veroorzaker van de huidige opwarming van de aarde is. Er zijn slechts uitkomsten uit computermodellen.
Vervolgens aannemen dat die twee zaken niets met elkaar te maken hebben is struisvogelpolitiek.
@Wereldgozerquote:
[..]
Er is empirisch bewijs in de vorm van de CO2 die wij produceren en dat de temperatuur oploopt.
Vervolgens aannemen dat die twee zaken niets met elkaar te maken hebben is struisvogelpolitiek.
SPOILER
En maar goed ook. Zonder die vervelende olie-industrie geen transport en geen makkelijk leventje.quote:
Ik ken een industrie met een omzet van $1.700.000.000.000 per jaar die er belang bij heeft dat men sceptisch is.SPOILER[ afbeelding ]
Dat zijn gewoon lui die graag in een dikke BMW willen blijven rijden verder geen gezeik aan hun kop verdragen. Alles blijft zoals het is, en nou klaar.quote:
Klimaatontkenners absoluut, maar mensen die niet geheel overtuigd zijn of de mens hierin een grote rol speelt?
Dat heeft zeker invloed ja.quote:
[..]
Even los van de invloed door de mens: ben je wel van mening dat CO2 en andere broeikasgassen een invloed heeft op het klimaat, of ze nu uitgestoten worden door een vulkaan of door een mens?
Het punt is niet of de mens invloed heeft of het klimaat of niet, maar of mensen hierover hun eigen mening mogen uiten.quote:
[..]
Dat zijn gewoon lui die graag in een dikke BMW willen blijven rijden verder geen gezeik aan hun kop verdragen. Alles blijft zoals het is, en nou klaar.
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!quote:
Maar het is toch ook volkomen normaal dat we op 27 februari zowat in zwembroek op het strand kunnen liggen. Even met factor 30 insmeren en de huid kan er goed tegen. Nee we hebben echt geen klimaatprobleem hoor!!!
Een verandering hoeft ook niet altijd slecht te zijn. Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
Mijn mening is terug te lezen op NUjij allen.quote:
We zijn knettergek geworden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Revolution-NL op 27-02-2019 21:23:10 ]
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.quote:
[..]
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!
Een verandering hoeft ook niet altijd slecht te zijn. Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
quote:
[..]
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.
Ik vind dat maar een vaag verhaal eigenlijk. Kwam er op neer dat er naar 3 vooraanstaande onderzoeken omtrent klimaatverandering is gekeken en daaruit de conclusie is getrokken dat de kans dat de mens geen invloed heeft op het opwarmen van de aarde 1 op 3.5 miljoen is. Hoe er tot die conclusie is gekomen en vanuit welke 3 onderzoeken werd geen verdere uitleg over gegeven en het blad dat het originele artikel gepubliceerd heeft heeft een paywall dus daar kon ik het ook niet lezen. Sowieso lijkt de term "gouden standaard" nogal een fluïde term van wat ik er zo gauw over kon vinden.quote:
[..]
Het was laatst in het nieuws dat dat nu wel zo was. Een soort "gouden standaard". Moet me nog inlezen t.z.t.
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.quote:
Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
6 miljard ? Hoe kom je aan dat getal als ik vragen mag ?quote:
[..]
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.
Natte vinger. Kunnen er ook 5 of 7 zijn.quote:
[..]
6 miljard ? Hoe kom je aan dat getal als ik vragen mag ?
Gewoon een beetje paniek aan het zaaien dus.quote:
[..]
Natte vinger. Kunnen er ook 5 of 7 zijn.
Inderdaad. Ik vind die SGP lui ook idioten maar hun mening over homos, abortus en het scheppingsverhaal mogen ze gewoon uiten hoor. Als iemand wil beweren dat de aarde plat is en hij bemachtigt een zetel, is dat gewoon democratie. Net als one issue partijen als de PvdD, DENK en 50Plus.quote:
[..]
Ach, we hebben ook partijen voor antivaxxers en creationisten, dus genoeg ruimte voor wetenschapsontkennende mafklappers in ons politieke spectrum wat dat betreft.
Als we niet in staat blijken om de global warming te stoppen of in ieder geval af te remmen, dan worden overstromingen een feit. En als je kijkt waar we graag wonen en meegenomen dat de wereldbevolking in de komende decennia nog aardig gaat groeien, is 'een paar miljard' niet eens een onrealistische schatting.quote:
Gewoon een beetje paniek aan het zaaien dus.
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.quote:
Hoe dan ook, als je 100% zeker bent van je zaak hoef je iemand anders niet het zwijgen op te leggen. Dit is een enorm zwaktebod. Angst voor open discussies en safe spaces zijn dat altijd.
Dat zie je ook in de kanttekeningen die nu.nl plaatst. Je mag best vraagtekens zetten bij zaken als de wenselijkheid van beleid, de economische effecten en ga zo maar door, maar met pure wetenschapsontkenning is het wel een keer mooi geweest.
Maar waarom is uitgerekend deze wetenschapsontkenning zo bijzonder dat het verboden moet worden als mening op nujij? Je mag toch ook beweren dat de aarde geschapen is in 6 dagen of dat de zon om de aarde draait?quote:
[..]
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.
Dat zie je ook in de kanttekeningen die nu.nl plaatst. Je mag best vraagtekens zetten bij zaken als de wenselijkheid van beleid, de economische effecten en ga zo maar door, maar met pure wetenschapsontkenning is het wel een keer mooi geweest.
Wat maakt dit nou zo bijzonder? En waarom uitgerekend op een moment dat we op het punt staan grote besluiten te nemen die decennia door zullen werken omtrent dit onderwerp?
Jawel die schatting is natuurlijk compleet van de pot gerukt, de wereld zal niet van een maandag op dinsdag verzuipen. Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer. Miljarden doden door overstromingen... Als je mensen wil overhalen om je te geloven moet je niet van die bizarre claims gaan maken.quote:
[..]
Als we niet in staat blijken om de global warming te stoppen of in ieder geval af te remmen, dan worden overstromingen een feit. En als je kijkt waar we graag wonen en meegenomen dat de wereldbevolking in de komende decennia nog aardig gaat groeien, is 'een paar miljard' niet eens een onrealistische schatting.
Staan we dat? Dat valt wel mee hoor. Maar juist het vermijden van de nondiscussie met lijmsnuivers maakt het beter mogelijk om over dergelijke besluiten te discussiëren.quote:
[..]
Maar waarom is uitgerekend deze wetenschapsontkenning zo bijzonder dat het verboden moet worden als mening op nujij? Je mag toch ook beweren dat de aarde geschapen is in 6 dagen of dat de zon om de aarde draait?
Wat maakt dit nou zo bijzonder? En waarom uitgerekend op een moment dat we op het punt staan grote besluiten te nemen die decennia door zullen werken omtrent dit onderwerp?
Als op nu elke discussie over een bepaald onderwerp zou worden gekaapt door creationisten, dan zou dat ongetwijfeld ook aan banden gelegd worden, maar volgens mij zijn die niet of nauwelijks aanwezig op nu.
Misschien heb jij gewoon een iets te hoge pet op van de mensheid.quote:
Jawel die schatting is natuurlijk compleet van de pot gerukt, de wereld zal niet van een maandag op dinsdag verzuipen. Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer. Miljarden doden door overstromingen... Als je mensen wil overhalen om je te geloven moet je niet van die bizarre claims gaan maken.
En onderschat je wat er gaat gebeuren als we global warming niet stoppen.
Lijmsnuivers kun je toch gewoon negeren? Dat is toch geen argument? Als iemand gewoon op normale wijze zijn mening uiteen zet waarom zou je dan bepaalde meningen verbieden? Als platform dat nota bene draait om meningen van mensen. En dan bepaalde meningen verboden verklaren, dan ben je als discussieplatform niet serieus te nemen.quote:
[..]
Staan we dat? Dat valt wel mee hoor. Maar juist het vermijden van de nondiscussie met lijmsnuivers maakt het beter mogelijk om over dergelijke besluiten te discussiëren.
Als op nu elke discussie over een bepaald onderwerp zou worden gekaapt door creationisten, dan zou dat ongetwijfeld ook aan banden gelegd worden, maar volgens mij zijn die niet of nauwelijks aanwezig op nu.
Het probleem is een beetje dat discussies dan altijd gewoon vernaggeld worden. Het heeft namelijk niet zoveel van doen met een mening, maar meer met het simpelweg ontkennen dan zaken die we gewoon als feiten kunnen zien en zich dus niet meer in het domein van de mening bevinden.quote:
[..]
Lijmsnuivers kun je toch gewoon negeren? Dat is toch geen argument? Als iemand gewoon op normale wijze zijn mening uiteen zet waarom zou je dan bepaalde meningen verbieden? Als platform dat nota bene draait om meningen van mensen. En dan bepaalde meningen verboden verklaren, dan ben je als discussieplatform niet serieus te nemen.
Of nujij weer gewoon dicht gooien zoals een tijdje geleden of alle reacties (voor zover niet strafbaar) toestaan. Alleen reacties verwijderen die niet in je kraam te pas komen gaat natuurlijk van kwaad tot erger. Vandaag het klimaat, morgen drank, overmorgen wiet usw.quote:
[..]
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.
Dat zie je ook in de kanttekeningen die nu.nl plaatst. Je mag best vraagtekens zetten bij zaken als de wenselijkheid van beleid, de economische effecten en ga zo maar door, maar met pure wetenschapsontkenning is het wel een keer mooi geweest.
Discussies op nujij? Sinds wanneer dat dan?quote:
[..]
Het probleem is een beetje dat discussies dan altijd gewoon vernaggeld worden. Het heeft namelijk niet zoveel van doen met een mening, maar meer met het simpelweg ontkennen dan zaken die we gewoon als feiten kunnen zien en zich dus niet meer in het domein van de mening bevinden.
Welnee. Je ziet bijvoorbeeld op Tweakers dat discussies een stuk hoger niveau halen als je de teugels wat strakker houdt.quote:
[..]
Of nujij weer gewoon dicht gooien zoals een tijdje geleden of alle reacties (voor zover niet strafbaar) toestaan. Alleen reacties verwijderen die niet in je kraam te pas komen gaat natuurlijk van kwaad tot erger. Vandaag het klimaat, morgen drank, overmorgen wiet usw.
Ik zie graag feitelijke onderbouwing van wat er gaat gebeuren en geen doomsday geschreeuw dat er 6 miljard mensen zullen sterven door overstromingen, dat is alles.quote:
[..]
Misschien heb jij gewoon een iets te hoge pet op van de mensheid.
En onderschat je wat er gaat gebeuren als we global warming niet stoppen.
Ik geloof ook niet dat er veel klimaatontkenners bestaan. De mate van invloed door de mens is de discussie. Ja de mens heeft invloed maar hoe erg en hoeveel is de vraag.quote:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Ook op Tweakers mag je het gerust oneens zijn met de alarmisten, je reactie zal echt niet verdwijnen.quote:
Welnee. Je ziet bijvoorbeeld op Tweakers dat discussies een stuk hoger niveau halen als je de teugels wat strakker houdt.
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.quote:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Ja nou en? Er zijn ook mensen die denken dat er in de lucht een onzichtbare tovenaar woont die van ons allemaal bijhoudt wat voor kattenkwaad we uithalen. Er is vrij algemene consensus onder wetenschappers dat dat onzin is. Toch wordt die mening, wat gewoon wetenschapsontkenning is, niet verboden. Integendeel, veel mensen vinden zelfs dat je daar "respect" voor moet hebben.quote:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Dat mag je op nu ook best. Zolang je maar niet gaat roepen dat het antropogene broeikaseffect een samenzwering van linkse wetenschappers is.quote:
[..]
Ook op Tweakers mag je het gerust oneens zijn met de alarmisten, je reactie zal echt niet verdwijnen.
In mijn aquarium groeien planten zo'n 10 keer beter en harder omdat ik CO2 gas toevoeg. Zou nog meer gas kunnen toevoegen dan ik al doe en dan zullen ze nog harder groeien. Maar dan zullen de vissen wel sterven.quote:
[..]
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.
De antropgene uitstoot is helemaal verantwoordelijk voor de stijgende trend van de atmosferische CO2 concentraties sinds het begin van de industrielele revolutie.quote:
[..]
Ik geloof ook niet dat er veel klimaatontkenners bestaan. De mate van invloed door de mens is de discussie. Ja de mens heeft invloec maar hoe erg en hoeveel is de vraag.
En miljarden tonnen methaangas wat nog eens een relatief kort durende boost gaat geven aan het broeikaseffect.quote:
[..]
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!
Een verandering hoeft ook niet altijd slecht te zijn. Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
https://climate.nasa.gov/(...)m-arctic-permafrost/
Mijn mening is terug te lezen op mijboeithetwel allenquote:
[..]
Mijn mening is terug te lezen op NUjij allen.
Nee een denkfout is het als je denkt dat er daardoor meer zuurstof in de atmosfeer komt.quote:
[..]
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.
Het is onmogelijk om de zuurstof te vermeerderen door het verbranden van brandstoffen (die geen zuurstof bevatten). De zuurstof in de CO2 is uit de lucht gehaald (verbranding consumeert zuurstof uit de lucht) Planten nemen vervolgens maar een deel van de CO2 uitstoot op, en geven dan ook slechts een deel van de zuurstof weer terug. Per saldo verlies je zuurstof op zo’n manier.
Voorbeeld verbranding van octaan:
2 C8H18 + 25 O2 -> 16 CO2 + 18 H2O
25 O2 uit de lucht gehaald, 16 CO2 uitgestoten
De extra fotosynthese neemt maar een kwart van de uitstoot op.
Dat is 4 CO2 en geeft dus maar 4 O2 aan de atmosfeer terug.
-25 +4 = -21
Je kan alleen maar zuurstof verliezen, de verbrranding consumeert veel meer zuurstof uit de atmosfeer dan planten kunnen teruggeven aan de atmosfeer door extra fotosynthese.
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 27-02-2019 23:53:09 ]
Is gewoon superieure humor van de man.quote:
[..]
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.
Dan is het probleem toch ook gelijk opgelost.quote:
[..]
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.
En ik vind niet dat we de bevolking naar de afgrond moeten helpen door als een kip zonder kop allerlei maatregelen en belastingen te verzinnen voordat we weten wie gelijk heeftquote:
[..]
"Ja maar de vulkanen doen het ook".
Dat vulkanen verhaal wordt er iedere keer weer bijgehaald en er zijn weinig wetenschappers die beweren dat vulkanen (op land of onder zee-oppervlak) geen invloed hebben.
Dat is inderdaad een niet stuurbaar deel, ik denk ook niet dat iemand hier beweert dat wij vulkanen moeten gaan sturen.
Wat wij wel kunnen sturen is of we jaarlijks 5.516.754.262.500 liter ruwe olie oppompen, evenals 7.665.000.000 ton kolen en 3.500.000.000m3 aan aardgas.
Ik herhaal: ik vind het prima dat jouw mening daarover anders is maar ik vind niet dat we daarom maar rustig moeten wachten tot 1 van ons 2-en gelijk krijgt.
Als je zegt dat je er niet in gelooft wordt je reactie al verwijderd, maar goed jij je zin verder met je overdrijvingen.quote:
Dat mag je op nu ook best. Zolang je maar niet gaat roepen dat het antropogene broeikaseffect een samenzwering van linkse wetenschappers is.
De kans dat het niet aan ons ligt is 1 op 3,5 miljoen. Laten we alsjeblieft dat serieus nemen.quote:
[..]
En ik vind niet dat we de bevolking naar de afgrond moeten helpen door als een kip zonder kop allerlei maatregelen en belastingen te verzinnen voordat we weten wie gelijk heeft
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.quote:
[..]
De kans dat het niet aan ons ligt is 1 op 3,5 miljoen. Laten we alsjeblieft dat serieus nemen.
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...quote:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
Idd we kunnen veel beter op de huidige manier blijven consumeren en elk jaar meer fossiele brandstoffen verbranden, we zouden eens onafhankelijk daarvan worden en een duurzame maatschappij op te bouwen.quote:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
So you're saying there's a chance?quote:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
Met betrekking tot het vrijheid van meningsuiting argument (regelgeving in de VS is wat dat betreft hetzelfde als in NL):
[ Bericht 5% gewijzigd door DustPuppy op 28-02-2019 09:11:37 ]
Hebben we een kans van 1 op 3.5 niljoen dat we verzuipen dan? Nee dus je vergelijking slaat als een tang op een varkenquote:
[..]
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe vergelijkingen werken.quote:
[..]
Hebben we een kans van 1 op 3.5 niljoen dat we verzuipen dan? Nee dus je vergelijking slaat als een tang op een varken
Niet ten koste van alles. We weten allebei dat de kosten die de oplossingen met zich meebrengen niet te combineren zijn met de huidige levensstandaard. Ik wil geen gokje nemen met die levensstandaard en dus levensverwachting terwijl in de worst case scenario mensen over 500 jaar makkelijk op een wat hoger gedeelte kunnen gaan wonen. Dat is gewoon gekkenwerkquote:
[..]
Idd we kunnen veel beter op de huidige manier blijven consumeren en elk jaar meer fossiele brandstoffen verbranden, we zouden eens onafhankelijk daarvan worden en een duurzame maatschappij op te bouwen.
Jij hebt het begrepen door een levensbedreigende situatie te vergelijken met een ongemakkelijkheid voor mensen in de verre toekomst?quote:
[..]
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe vergelijkingen werken.
Het is inderdaad vele malen beter om de biosfeer dan maar te laten imploderen wat uiteindelijk kan leiden tot de val de complete menselijke beschaving.quote:
[..]
Niet ten koste van alles. We weten allebei dat de kosten die de oplossingen met zich meebrengen niet te combineren zijn met de huidige levensstandaard. Ik wil geen gokje nemen met die levensstandaard en dus levensverwachting terwijl in het worst case scenario mensen over 500 jaar makkelijk op een wat hoger gedeelte kunnen gaan wonen. Dat is gewoon gekkenwerk
'Ongemakkelijkheid'.quote:
[..]
Jij hebt het begrepen door een levensbedreigende situatie te vergelijken met een ongemakkelijkheid voor mensen in de verre toekomst?
Het gaat erom dat hij 1 op 3,5 miljoen ziet als iets heel anders als vrijwel zeker.quote:
[..]
Hebben we een kans van 1 op 3.5 niljoen dat we verzuipen dan? Nee dus je vergelijking slaat als een tang op een varken
En dat allemaal door co2 joh?quote:
[..]
Het is inderdaad vele malen beter om de biosfeer dan maar te laten imploderen wat uiteindelijk kan leiden tot de val de complete menselijke beschaving.
Als je snapt welke gevolgen dit allemaal kan hebben, dan ja. Allemaal door CO2.quote:
ach we zouden als deelnemers in de verwende westerse maatschappij een periode niet meer 4* per jaar naar Verweggistan met vliegtuig kunnen maar nog maar 2*. Nou nou wat moet je inleveren, realiseer je je wel dat de extreme westerse welvaart iets van de afgelopen 40 jaar is, mensen kunnen zich heel goed aanpassen, liever nu een effort doen om het voor de generaties na ons leefbaar te houden.quote:
[..]
Niet ten koste van alles. We weten allebei dat de kosten die de oplossingen met zich meebrengen niet te combineren zijn met de huidige levensstandaard. Ik wil geen gokje nemen met die levensstandaard en dus levensverwachting terwijl in het worst case scenario mensen over 500 jaar makkelijk op een wat hoger gedeelte kunnen gaan wonen. Dat is gewoon gekkenwerk
Nee hij maakt een vergelijking van iets wat je leven kan kosten met een ongemakkelijkheid. Dat is appels met peren...quote:
[..]
Het gaat erom dat hij 1 op 3,5 miljoen ziet als iets heel anders als vrijwel zeker.
Er is kans dat er niks aan de hand is.quote:
[..]
Nee hij maakt een vergelijking van iets wat je leven kan kosten met een ongemakkelijkheid. Dat is appels met peren...
Ah, hij verkloot mijn vergelijking door het over iets anders te hebben. Helder.
Ook die kans is extreem klein overigens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2019 09:42:39 ]
Het gaat om wel iets anders dan vakantie's naar Verweggistan.quote:
[..]
ach we zouden als deelnemers in de verwende westerse maatschappij een periode niet meer 4* per jaar naar Verweggistan met vliegtuig kunnen maar nog maar 2*. Nou nou wat moet je inleveren, realiseer je je wel dat de extreme westerse welvaart iets van de afgelopen 40 jaar is, mensen kunnen zich heel goed aanpassen, liever nu een effort doen om het voor de generaties na ons leefbaar te houden.
Waar gaat het dan concreet om in jou optiek? Wat voor welvaart ga jij inleveren?quote:
[..]
Het gaat om wel iets anders dan vakantie's naar Verweggistan.
Jij denkt dat er sprake is van volledige vrijheid in lezersrubrieken? Welke brieven worden geplaatst, bepaalt de redactie. Die rubriek heeft in de verste verte niet dezelfde mate van vrijheid als een platform als NUJij.quote:
[..]
Aangezien het hier gaat over lezersmeningen ga ik er inderdaad van uit dat het hier gaat over ingezonden brieven.
We gaan niet op de man spelenquote:
[..]
Waar gaat het dan concreet om in jou optiek? Wat voor welvaart ga jij inleveren?
De kosten (voor zo ver geschat en we weten wat dat inhoud) voor de energietransitie en het gegeven dat we vanaf scratch moeten beginnen zorgen dat het te vergelijken is met de periode na de oorlog.
gelul In de ruimte dus. De periode na de 2e wo, dan zou er zo goed als geen autoverkeer meer op de wegen rond rijden, gezinnen in woningen van 40 vierkante meter wonen, een warm huis in de winter een luxe was met al het enkel glas waar bij vorst gewoon de ijsbloemen binnen op de ramen zaten.quote:
[..]
We gaan niet op de man spelen
De kosten (voor zo ver geschat en we weten wat dat inhoud) voor de energietransitie en het gegeven dat we vanaf scratch moeten beginnen zorgen dat het te vergelijken is met de periode na de oorlog.
Dat mag je ook gewoon nog zeggen.quote:
Het klimaat is altijd al aan verandering onderhevig geweest. Het zal heus ietsje sneller gaan nu maar we moeten niet menen dat we zoiets als het klimaat kunnen sturen.
Natuurlijk selecteert een redactie de brieven. Maar een zichzelfrespecterende redactie van een kwaliteitsmedium selecteert op kwaliteit van de inzending en niet op meningen die niet in het straatje passen. Gelukkig zit niet overal de redactie van joop.nl.quote:
[..]
Jij denkt dat er sprake is van volledige vrijheid in lezersrubrieken? Welke brieven worden geplaatst, bepaalt de redactie. Die rubriek heeft in de verste verte niet dezelfde mate van vrijheid als een platform als NUJij.
Kan je verzekeren dat een redactie brieven over Holocaustontkenning en 9/11=inside job linea recta in de prullenbak flikkert, hoe sterk ze ook zijn onderbouwd.quote:
[..]
Natuurlijk selecteert een redactie de brieven. Maar een zichzelfrespecterende redactie van een kwaliteitsmedium selecteert op kwaliteit van de inzending en niet op meningen die niet in het straatje passen. Gelukkig zit niet overal de redactie van joop.nl.
Alsof je een alcoholist alleen lastig valt met de hoeveelheid suiker in z'n port.
Geboortebeperking is het enige wat ons kan redden.
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.quote:
Die hele heisa omtrent Co2 is bizar.
Alsof je een alcoholist alleen lastig valt met de hoeveelheid suiker in z'n port.
Geboortebeperking is het enige wat ons kan redden.
Daarom toch maar inzetten op wat wél mogelijk is.
In plaats van miljarden naar Co2 reductie in kekke West-Europese projectjes kun je dat geld natuurlijk naar derde wereld landen sturen mits permanente sterilisatie na het tweede kind.quote:
[..]
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.
Daarom toch maar inzetten op wat wél mogelijk is.
Mes
snijdt dan aan twee kanten.Dat betekent dan geen elektrische sportauto meer voor jou.
Maar duizenden euro's voor een gezin in Afrika.
* BertV extreem links en extreem rechts in 1 persoon.
Ook al zou je de bevolkingsgroei weten te stoppen, dan nog zit je met de huidige uitstoot van CO2.quote:
[..]
In plaats van miljarden naar Co2 reductie in kekke West-Europese projectjes kun je dat geld natuurlijk naar derde wereld landen sturen mits permanente sterilisatie na het tweede kind.
Mes
Dat betekent dan geen elektrische sportauto meer voor jou.
Maar duizenden euro's voor een gezin in Afrika.
* BertV extreem links en extreem rechts in 1 persoon.
Die verminderd bij bevolkingskrimp.quote:
[..]
Ook al zou je de bevolkingsgroei weten te stoppen, dan nog zit je met de huidige uitstoot van CO2.
Wat we nu doen is hypocriet huilen om een stinkbrommer en vervolgens 744 miljoen in KLM-aandelen stoppen.
"We" vs "kabinet"quote:
[..]
Die verminderd bij bevolkingskrimp.
Wat we nu doen is hypocriet huilen om een stinkbrommer en vervolgens 744 miljoen in KLM-aandelen stoppen.
Kun je ook uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen op gebaseerd is ? Ik heb het nog niet kunnen achterhalen.quote:
[..]
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...
[ Bericht 10% gewijzigd door Sjemmert op 28-02-2019 14:01:51 ]
Het is echt een lulvergelijking. De kans op een vliegtuigongeluk is 1 op 800 000. Benieuwd of dat wolfjeamadeus tegenhoudt om te vliegen. Waarschijnlijk niet maar de kans op verdrinking bij 1 op 3.5 miljoen vind hij dan weer gekkenwerkquote:
[..]
Kun je ook uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen op gebaseerd is ? Ik heb het nog niet kunnen achterhalen.
Geeft toch wel goed weer hoe de klimaatangst de mensen in z'n greep heeft
Nou ja die stelling en schatting heeft sowieso niks te maken met verdrinken, dus dat is sowieso al onzin en is dan al weer een draai die eraan gegeven wordt ingegeven door hysterie. Maar waar ik meer mee zit is dat het gewoon weer een loze kreet lijkt te zijn die door jan alleman gekopieerd zal worden om in te zetten tegen klimaat sceptici zonder dat ze enige weet hebben waar het vandaan komt of wat het eigenlijk inhoud. Een beetje zoals de kreet dat "97% van de wetenschappers het er over eens is dat opwarming van de aarde door de mens komt". Zoiets wordt de wereld in geholpen en dat wordt dan klakkeloos overgenomen door mensen als het hun punt onderschrijft.quote:
[..]
Het is echt een lulvergelijking. De kans op een vliegtuigongeluk is 1 op 800 000. Benieuwd of dat wolfjeamadeus tegenhoudt om te vliegen. Waarschijnlijk niet maar de kans op verdrinking bij 1 op 3.5 miljoen vind hij dan weer gekkenwerk
Geeft toch wel goed weer hoe de klimaatangst de mensen in z'n greep heeft
Maar als iemand weet en kan uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen vandaan komt en wat dat concreet betekent dan hoor ik het graag. Die mensen heb ik helaas nog niet gezien hier terwijl een paar users die kreet hier wel al rondslingeren met hun eigen hysterische draai eraan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 28-02-2019 15:22:50 ]
Dat bedoel ik met win-win.quote:
[..]
Dan is het probleem toch ook gelijk opgelost.
Hij is leuk.quote:
Handhaven is niet nodig, zorg er voor dat vrouwen keuzevrijheid krijgen en toegang tot anti-conceptie en het geboortecijfer daalt vanzelf. En snel.quote:
[..]
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.
Ongewenste mening!quote:
Toch wel een rare gedachtengang.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Verwijderen a.u.b.
Groet,
Het Politburo.
Gelukkig ben jij hier om het gemiddelde niveau omhoog te halen.quote:
[..]
Wat er gemiddeld genomen in de reacties op nieuwsberichten gebeurt is geen discussiëren te noemen helaas.
Jij hebt je geschiedenislessen gespijbeld zeker.quote:
Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer.
Dan had je namelijk geweten dat de mens altijd wacht tot er serieus stront aan de knikker is, voordat hij in beweging komt. We zijn met de Delta-werken begonnen nadat....?
Maar het is fijn om te zien dat jij meer vertrouwen hebt in de domme massa.
Uit onderzoek gebleken, dat er maar een kans van 1 op 3,5 miljoen is dat de mens geen invloed op het klimaat heeft.quote:
[..]
Kun je ook uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen op gebaseerd is ? Ik heb het nog niet kunnen achterhalen.
De zee spiegel stijgt 3.2 mm per jaar. Dat is niet goed natuurlijk maar daardoor zullen heus geen 6 miljard mensen sterven zoals jij beweert.quote:
[..]
Jij hebt je geschiedenislessen gespijbeld zeker.
Dan had je namelijk geweten dat de mens altijd wacht tot er serieus stront aan de knikker is, voordat hij in beweging komt. We zijn met de Delta-werken begonnen nadat....?
Maar het is fijn om te zien dat jij meer vertrouwen hebt in de domme massa.
Jawel, want de geschiedenis leert ons dat we pas in actie komen zodra het fout gaat.quote:
[..]
De zee spiegel stijgt 3.2 mm per jaar. Dat is niet goed natuurlijk maar daardoor zullen heus geen 6 miljard mensen sterven zoals jij beweert.
http://forum-fok.digidip.(...)1%2F999%23p185298950quote:
[..]
Het is echt een lulvergelijking. De kans op een vliegtuigongeluk is 1 op 800 000. Benieuwd of dat wolfjeamadeus tegenhoudt om te vliegen. Waarschijnlijk niet maar de kans op verdrinking bij 1 op 3.5 miljoen vind hij dan weer gekkenwerk
Geeft toch wel goed weer hoe de klimaatangst de mensen in z'n greep heeft
Die kerel die ik quote zei dat 1:3,5miljoen nog altijd ruimte liet. Technisch klopt dat, net zoals mijn verzuipen opmerking. Als de kans 1 op 3,5miljoen is dat ik niet verzuip, ga ik er niet zwemmen.
2300 Jaar geleden maakte men al terpen... Maar nu is men te dom om oplossingen te verzinnen volgens sommige lieden...quote:
[..]
De zee spiegel stijgt 3.2 mm per jaar. Dat is niet goed natuurlijk maar daardoor zullen heus geen 6 miljard mensen sterven zoals jij beweert.
Je onderschrijft precies mijn punt dat je die kreet maar gewoon overneemt zonder dat je de werkelijke inhoud ervan kent of begrijpt.quote:
[..]
Uit onderzoek gebleken, dat er maar een kans van 1 op 3,5 miljoen is dat de mens geen invloed op het klimaat heeft.
Uit welk onderzoek is dat gebleken ? Het blad dat het originele artikel daarover gepubliceerd heeft en waar naar verwezen wordt in het artikel van nu.nl zit achter een pay wall. Verder wordt er in het artikel van nu.nl niet echt ingegaan op hoe dat getal tot stand is gekomen, hoe je dat moet interpreteren en wat het betekent en verder is er ook maar weinig over te vinden op het internet.
'k Zie dat ik het verkeerd las en je dus niet verzuipen bedoelde. Verder blijft m'n mening hetzelfde. Er staat niet ineens een paar meter water dus de bevolking zal in het ergste geval langzaam uit kustgebieden wegtrekken. Ik zie daar geen probleem in. Mijn huis zou 100 jaar terug hier niet gestaan kunnen hebben want toen was het water dus waar hebben we het over?quote:
[..]
http://forum-fok.digidip.(...)1%2F999%23p185298950
Die kerel die ik quote zei dat 1:3,5miljoen nog altijd ruimte liet. Technisch klopt dat, net zoals mijn verzuipen opmerking. Als de kans 1 op 3,5miljoen is dat ik niet verzuip, ga ik er niet zwemmen.
In dit verhaal stijgt de welvaart mee en dus ook uitstoot per persoon.quote:
[..]
Handhaven is niet nodig, zorg er voor dat vrouwen keuzevrijheid krijgen en toegang tot anti-conceptie en het geboortecijfer daalt vanzelf. En snel.
Natuurlijk niet. Welvaart omhoog betekent ook beter gebruik van technologie.quote:
[..]
In dit verhaal stijgt de welvaart mee en dus ook uitstoot per persoon.
Je voorstel is om alle woningen te slopen en nieuwe op terpen te bouwen?quote:
[..]
2300 Jaar geleden maakte men al terpen... Maar nu is men te dom om oplossingen te verzinnen volgens sommige lieden...
Het leert mij dat jij vooral vanuit hysterie en je onderbuik spreekt en mensen een beetje angst aan loopt te praten, maar misschien is het jou ook wel aangepraat. Het is in ieder geval onzin wat je beweert.quote:
[..]
Jawel, want de geschiedenis leert ons dat we pas in actie komen zodra het fout gaat.
https://www.quora.com/Wha(...)eter-above-sea-levelquote:Anthoff et al. 2006 use GPW and GLOBE DEM for population and elevation, and estimate 146 million people or about 2% of the world's population at 1m or lower elevation above high tide.
Using GPW data and unknown topographic estimates, the World Bank estimates that about 6% of the population as of 2000 lived at 5m or less above mean sea level.
McGranahan et al (2007) used SRTM and GRUMP to estimate that about 10% of the world's population is at 10m or less above mean sea level.
Oftewel, 90% van de mensen op aarde woont meer dan 10m boven zee niveau. Verwachting is dat het zeeniveau met een meter gestegen zal zijn in het jaar 2100. Met deze cijfers in handen durf je dan nog steeds zo stellig te beweren dat er 6 miljard mensen zullen sterven door verdrinking ?
Het gegeven dat jij graag wil dat het onzin is, maakt het niet per se onzin.quote:
Het is in ieder geval onzin wat je beweert.
En de wereldbevolking verdubbeld.quote:Oftewel, 90% van de mensen op aarde woont meer dan 10m boven zee niveau. Verwachting is dat het zeeniveau met een meter gestegen zal zijn in het jaar 2100.
Nope, maar we moeten niet net doen alsof de mensheid niet meer in staat is om oplossingen te verzinnen voor een probleem.quote:
Je voorstel is om alle woningen te slopen en nieuwe op terpen te bouwen?
Ik ben meer van het voorkomen van het probleem zodat we er geen oplossing voor hoeven te verzinnen.quote:
[..]
Nope, maar we moeten niet net doen alsof de mensheid niet meer in staat is om oplossingen te verzinnen voor een probleem.
Je geeft zelf toe dat je dat getal uit je duim gezogen hebt. Maakt dat het niet per definitie al onzin dan ?quote:
[..]
Het gegeven dat jij graag wil dat het onzin is, maakt het niet per se onzin.
[..]
En de wereldbevolking verdubbeld.
En al die nieuwe mensen gaan dan natuurlijk allemaal aan de kust wonen... Wat een figuur ben je ook, gewoon keihard je eigen natte vinger werk blijven doordrammen alsof het een feit is. Volgens mij besef je donders goed dat die bewering nergens op sloeg maar ben je nu gewoon te koppig om dat toe te geven. Jij probeert mensen in te laten zien dat er wat gedaan moet worden aan het klimaat maar door je eigen gedrag heb je een averechts effect.
Nou zat ik die "gold standard" een beetje te googlen maar ik zie 1:1.000.000quote:
http://forum-fok.digidip.(...)1%2F999%23p185298950
Die kerel die ik quote zei dat 1:3,5miljoen nog altijd ruimte liet. Technisch klopt dat, net zoals mijn verzuipen opmerking. Als de kans 1 op 3,5miljoen is dat ik niet verzuip, ga ik er niet zwemmen.
Nou is dat natuurlijk nog steeds fors maar dat getal is alweer anders dan wat nu.nl wil beweren.quote:They said confidence that human activities were raising the heat at the Earth’s surface had reached a “five-sigma” level, a statistical gauge meaning there is only a one-in-a-million chance that the signal would appear if there was no warming.
Overigens lees ik ook het volgende:
Dus dat er nu een consensus is lijkt me een beetje te kort door de bocht.quote:Monday’s findings, by researchers in the United States, Canada and Scotland, said evidence for global warming reached the five sigma level by 2005 in two of three sets of satellite data widely used by researchers, and in 2016 in the third.
Professor John Christy, of the University of Alabama in Huntsville which runs the third set of data, said there were still many gaps in understanding climate change. His data show a slower pace of warming than the other two sets.
“You may see a certain fingerprint that indicates human influence, but that the actual intensity of the influence is minor (as our satellite data indicate),” he told Reuters.
ah, dus een afrikaan begint met een elektrische auto + zonnepanelen en warmtepomp airco.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Welvaart omhoog betekent ook beter gebruik van technologie.
Ben jij Jetten?
Langzaam aanpassen aan de situatie. Hoe goed heeft dat in het verleden gewerkt?quote:
[..]
'k Zie dat ik het verkeerd las en je dus niet verzuipen bedoelde. Verder blijft m'n mening hetzelfde. Er staat niet ineens een paar meter water dus de bevolking zal in het ergste geval langzaam uit kustgebieden wegtrekken. Ik zie daar geen probleem in. Mijn huis zou 100 jaar terug hier niet gestaan kunnen hebben want toen was het water dus waar hebben we het over?
Die paar meter kan er dus juist wel ineens staan. Niet permanent, maar wel meer en heftigere stormen.
Nee hoor. Een combinatie van efficiënte technieken en groene energie zal goed genoeg zijn. De totale behoefte zal flink omlaag gaan.quote:
[..]
ah, dus een afrikaan begint met een elektrische auto + zonnepanelen en warmtepomp airco.
Oh, omdat de inhoud niet door mij te lezen is, mag ik de wetenschappers niet vertrouwen.quote:
[..]
Je onderschrijft precies mijn punt dat je die kreet maar gewoon overneemt zonder dat je de werkelijke inhoud ervan kent of begrijpt.
Uit welk onderzoek is dat gebleken ? Het blad dat het originele artikel daarover gepubliceerd heeft en waar naar verwezen wordt in het artikel van nu.nl zit achter een pay wall. Verder wordt er in het artikel van nu.nl niet echt ingegaan op hoe dat getal tot stand is gekomen, hoe je dat moet interpreteren en wat het betekent en verder is er ook maar weinig over te vinden op het internet.
Dikke doei. Ik vertrouw mensen die er voor gestudeerd dus wel. En ik ga niet allerlei kutsmoesjes bedenken omdat dat mij niet uitkomt.
Zaken die mij ook opvielen inderdaad.quote:
[..]
Nou zat ik die "gold standard" een beetje te googlen maar ik zie 1:1.000.000
[..]
Nou is dat natuurlijk nog steeds fors maar dat getal is alweer anders dan wat nu.nl wil beweren.
Overigens lees ik ook het volgende:
[..]
Dus dat er nu een consensus is lijkt me een beetje te kort door de bocht.
Uiteraard, maar dan wel een probleem wat binnen 5 jaar/ relatief korte termijn te verwachten is. Problemen die pas over een paar honderd jaar eventueel de kop op kunnen steken (zoals bv de zeespiegelstijging) dat gaat in een dusdanig tempo dat de mensheid daar gewoon op een natuurlijke manier mee omgaat. Evolutie heet dat.quote:
Ik ben meer van het voorkomen van het probleem zodat we er geen oplossing voor hoeven te verzinnen.
Niet per definitie, nee.quote:
Je geeft zelf toe dat je dat getal uit je duim gezogen hebt. Maakt dat het niet per definitie al onzin dan ?
Het doordrammen doe jij. Wat voor zin heeft het om er vol tegenin te gaan als ik al heb aangegeven dat het zomaar een getal is. Ik heb dus ook niks te onderbouwen. Maar gewoon lekker doorgaan.quote:En al die nieuwe mensen gaan dan natuurlijk allemaal aan de kust wonen... Wat een figuur ben je ook, gewoon keihard je eigen natte vinger werk blijven doordrammen alsof het een feit is. Volgens mij besef je donders goed dat die bewering nergens op sloeg maar ben je nu gewoon te koppig om dat toe te geven. Jij probeert mensen in te laten zien dat er wat gedaan moet worden aan het klimaat maar door je eigen gedrag heb je een averechts effect.
Nou ja, ik ben wel wat kritischer dan dat denk ik dan.quote:
[..]
Oh, omdat de inhoud niet door mij te lezen is, mag ik de wetenschappers niet vertrouwen.
Dikke doei. Ik vertrouw mensen die er voor gestudeerd dus wel. En ik ga niet allerlei kutsmoesjes bedenken omdat dat mij niet uitkomt.
Het is natuurlijk niet zomaar wat om te beweren dus dan wil ik dat wel graag enigzins onderbouwd zien. Als ik het betreffende onderzoek dan nergens kan terugvinden en ik lees in de NY Times alweer andere dingen en cijfers over hetzelfde onderzoek dan ben ik nog niet meteen overtuigt van de waarde van die stelling.
Zoals je had kunnen lezen wordt dit ook gezegd:quote:
Oh, omdat de inhoud niet door mij te lezen is, mag ik de wetenschappers niet vertrouwen.
Dikke doei. Ik vertrouw mensen die er voor gestudeerd dus wel. En ik ga niet allerlei kutsmoesjes bedenken omdat dat mij niet uitkomt.
Is zijn dataset minder waard dan de andere twee? Is het dan een kulsmoes als je dan een slag om de arm houdt? Vertrouw je hem niet?quote:Professor John Christy, of the University of Alabama in Huntsville which runs the third set of data, said there were still many gaps in understanding climate change. His data show a slower pace of warming than the other two sets.
“You may see a certain fingerprint that indicates human influence, but that the actual intensity of the influence is minor (as our satellite data indicate),” he told Reuters.
Jij blijft zelf argumenten aandragen waarom die schatting geen onrealistisch schatting zou zijn hoor. Maar is goed, ik hou er wel over de op nu. Ging mij er vooral om die overdreven hysterie een beetje te temperen. In mijn ogen zijn de mensen die dat bezigen net zo schadelijk bezig als de ontkenners omdat ze beide de discussie vervuilen met onwaarheden.quote:
[..]
Niet per definitie, nee.
[..]
Het doordrammen doe jij. Wat voor zin heeft het om er vol tegenin te gaan als ik al heb aangegeven dat het zomaar een getal is. Ik heb dus ook niks te onderbouwen. Maar gewoon lekker doorgaan.
Ook dat 5 sigma lijkt mij moeilijk op het klimaat te projecteren.quote:
Zaken die mij ook opvielen inderdaad.
Overigens lees ik na wat googlen dat het 5 sigma circus al eerder ter sprake is gekomen in 2016: Statistisch zand in de ogen strooien.
Ja, het komt van climategate maar de uitleg lijkt me verder wel duidelijk.
https://www.skepticalscience.com/John_Christy_arg.htmquote:
[..]
Zoals je had kunnen lezen wordt dit ook gezegd:
[..]
Is zijn dataset minder waard dan de andere twee? Is het dan een kulsmoes als je dan een slag om de arm houdt? Vertrouw je hem niet?
Hm hij heeft inderdaad wel een beetje de schijn tegen met deze uitspraken.
O wacht ze zijn niet allemaal van hem persoonlijk,
Er is helaas nogal wat fake-news in omloop op klimaatgebied.quote:
[..]
https://www.skepticalscience.com/John_Christy_arg.htm
Hm hij heeft inderdaad wel een beetje de schijn tegen met deze uitspraken.
O wacht ze zijn niet allemaal van hem persoonlijk,
Skepticalscience.com is een stuitend voorbeeld hiervan.
Welk onderzoek? Geef linkjes.quote:
[..]
Uit onderzoek gebleken, dat er maar een kans van 1 op 3,5 miljoen is dat de mens geen invloed op het klimaat heeft.
Het is maar net wat je belangrijk acht; het toekomstige voortbestaan van de mens op deze aarde; de leefomstandigheden van de mensen die er momenteel wonen.quote:
[..]
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.
Daarom toch maar inzetten op wat wél mogelijk is.
Willen we het leven van toekomstige generaties niet bederven dan zal het doel toch de middelen moeten heiligen en zullen ideeën als mensenrechten, permanente economische groei en het humanisme overboord gegooid dienen te worden.
Een 1-kind politiek klinkt misschien vervelend, maar ik denk dat het een betere oplossing is dan massamoord en klimaatoorlogen in de toekomst. Zolang de bevolking blijft toenemen is een oplossing van de Co2 uitstoot niet haalbaar. Voorspellingen laten ook zien dat momenteel tot 2050 co2 uitstoot op wereldschaal nog met 20% gaat toenemen, dit ondanks alle genomen maatregelen.
Dat verhaal over 5 sigma zekerheid van laatst betreft dit: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x.epdfquote:
[..]
Welk onderzoek? Geef linkjes.
Een 1-kind politiek werkt niet in een door betaalde arbeid gereguleerde wereld. De Chinezen hebben het geprobeerd en die zijn er weer vanaf gestapt. Die gaan de komende decennia een enorme vergrijzing tegemoet. Ik geloof dat een 2-kind systeem (om precies te zijn 2,10) wel kans van slagen heeft.quote:
Een 1-kind politiek klinkt misschien vervelend, maar ik denk dat het een betere oplossing is dan massamoord en klimaatoorlogen in de toekomst.
Het probleem is schuld, niet zozeer regulatie door arbeid. Een 2-kinds politiek met verhandelbare rechten lijkt me ook prima overigens.quote:
[..]
Een 1-kind politiek werkt niet in een door betaalde arbeid gereguleerde wereld. De Chinezen hebben het geprobeerd en die zijn er weer vanaf gestapt. Die gaan de komende decennia een enorme vergrijzing tegemoet. Ik geloof dat een 2-kind systeem (om precies te zijn 2,10) wel kans van slagen heeft.
Inderdaad een 2-kind systeem is makkelijker realiseerbaar.
Beide systemen zijn volstrekt onrealiseerbaar in de landen met hoge uitstoot per hoofd van de bevolking, afgezien van enkele kleine totalitaire oliestaatjes. China zit wat dat betreft niet zo heel hoog bv. hoewel het daar misschien wel zou kunnen. In westerse landen, waar een 1-kind-politiek zo bezien de meeste impact zou kunnen hebben in dit opzicht, zitten we al vrij ruim onder de 2 kinderen per gezin.quote:
[..]
Het probleem is schuld, niet zozeer regulatie door arbeid. Een 2-kinds politiek met verhandelbare rechten lijkt me ook prima overigens.
Inderdaad een 2-kind systeem is makkelijker realiseerbaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-02-2019 22:22:57 ]
Ik moet 32 dollar betalen voor de overige 2 pagina's. Alleen de eerste pagina is leesbaar.quote:
[..]
Dat verhaal over 5 sigma zekerheid van laatst betreft dit: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x.epdf
Daar kan ik je verder ook niet bij helpen.quote:
[..]
Ik moet 32 dollar betalen voor de overige 2 pagina's. Alleen de eerste pagina is leesbaar.
Edit: Ik kan je daar wel bij helpen: https://www.nature.com/ar(...)rer=www.usatoday.com
Tot 2050 betekent het in ieder geval nog een stijging van 20% van de Co2 uitstoot (+1,6% 2017, +2,7% 2018). Afrikaanse landen zijn nog zeer ver verwijdert van het niveau dat men zich begint te interesseren voor een beter gebruik van technologie. Daarnaast dienen we ook in ogenschouw te houden dat dit culturen zijn met enorme verschillen tussen onderklasse en elite; met een zeer ongelijke verdeling.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Welvaart omhoog betekent ook beter gebruik van technologie.
Economische ontwikkeling van Africa
[ Bericht 3% gewijzigd door BlaZ op 01-03-2019 00:16:34 ]
Dat klopt, maar dat kan verbetert worden.quote:
[..]
Tot 2050 betekent het in ieder geval nog een stijging van 20% van de Co2 uitstoot. Afrikaanse landen zijn nog zeer ver verwijdert van het niveau dat men zich begint te interesseren voor een beter gebruik van technologie. Daarnaast dienen we ook in ogenschouw te houden dat dit culturen zijn met enorme verschillen tussen onderklasse en elite; met een zeer ongelijke verdeling.
Dat kán, maar die zekerheid is er niet. Vandaar mijn voorkeur voor veel harder ingrijpen.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat kan verbetert worden.
Dat kan alsnog. Eerst dat geboortecijfer omlaag.quote:
[..]
Dat kán, maar die zekerheid is er niet. Vandaar mijn voorkeur voor veel harder ingrijpen.
Dat het allemaal niet zo erg is, blijkt uit de wereldwijde maatregelen: die doen niets tegen de opwarming, maar vullen wel zakken en houden het volk kort. Het is de religie van de 21e eeuw.
Dat willekeurig commentaar dat niet bevalt verwijderd wordt wijst ook in de richting van dictatuur.
quote:
[..]
Een 1-kind politiek werkt niet in een door betaalde arbeid gereguleerde wereld. De Chinezen hebben het geprobeerd en die zijn er weer vanaf gestapt. Die gaan de komende decennia een enorme vergrijzing tegemoet. Ik geloof dat een 2-kind systeem (om precies te zijn 2,10) wel kans van slagen heeft.
Daarom geloof ik er ook niet in. Ik geloof niet eens in de oprechtheid van al die neppe groene figuren.
Na ons de zondvloed!
Geld voor dijken. Bouwen, dat kunnen we.
quote:
[..]
Welk onderzoek? Geef linkjes.
Een van de bronnen is Andrew Dessler.quote:
[..]
Welk onderzoek? Geef linkjes.
https://wattsupwiththat.c(...)in-climate-alarmist/
Ik ben het eens met de strekking van bovenstaand stukje: toch luisteren naar de argumenten van deze meneer. En dan blijkt dat er teveel onbewezen aannamen zijn en dat ook deze meneer zich weigert te verdiepen in andere hypothesen van andere wetenschappers, die wel de historische data kunnen verklaren.
https://principia-scienti(...)sus-is-now-99-99997/
Dank je.quote:
[..]
Daar kan ik je verder ook niet bij helpen.
Edit: Ik kan je daar wel bij helpen: https://www.nature.com/ar(...)rer=www.usatoday.com
Ik vind het zelf absoluut geen 5 sigma waardering waard.
De temperatuur is inderdaad iets omhoog gekropen de laatste 40 jaar, maar hoe bewijs je dan dat dit door de mens komt?
De nulhypothese, klimaatveranderingen door natuurlijke variatie wordt niet eens meegenomen. En modellen als bewijs gebruiken lijkt me zelfoverschatting.
Voor de komst van satellieten en de verbranding van fossiele brandstoffen waren er ook klimaatschommelingen. Voorbeeldje:
http://notrickszone.com/2(...)rmer-9000-years-ago/
Sterker nog: sinds de laatste ijstijd was het 2/3 van de tijd warmer op aarde dan nu.
En soms ook kouder. Een koude periode van ca 1600 tot 1700, bevroren haven van Marseille, Middellandse zee bevroren bij Nice, jaarmarkt op de Theems boven op 1 meter dik ijs- dat soort werk. Sinds dit Maunder minimum is de temperatuur gelukkig weer omhoog gegaan, zich niks aantrekkend van het CO2 gehalte.
quote:
[..]
Dank je.
Ik vind het zelf absoluut geen 5 sigma waardering waard.
De temperatuur is inderdaad iets omhoog gekropen de laatste 40 jaar, maar hoe bewijs je dan dat dit door de mens komt?
De nulhypothese, klimaatveranderingen door natuurlijke variatie wordt niet eens meegenomen. En modellen als bewijs gebruiken lijkt me zelfoverschatting.
Voor de komst van satellieten en de verbranding van fossiele brandstoffen waren er ook klimaatschommelingen. Voorbeeldje:
http://notrickszone.com/2(...)rmer-9000-years-ago/
Sterker nog: sinds de laatste ijstijd was het 2/3 van de tijd warmer op aarde dan nu.
En soms ook kouder. Een koude periode van ca 1600 tot 1700, bevroren haven van Marseille, Middellandse zee bevroren bij Nice, jaarmarkt op de Theems boven op 1 meter dik ijs- dat soort werk. Sinds dit Maunder minimum is de temperatuur gelukkig weer omhoog gegaan, zich niks aantrekkend van het CO2 gehalte.
In principe zouden we ook een nieuwe ijstijd in moeten gaan ipv de bizarre temperatuur stijging van de afgelopen 50 a 100 jaar.quote:
Sterker nog: sinds de laatste ijstijd was het 2/3 van de tijd warmer op aarde dan nu.
https://goo.gl/images/WkUSTK
Ik vind deze nog mooierquote:
[..]
In principe zouden we ook een nieuwe ijstijd in moeten gaan ipv de bizarre temperatuur stijging van de afgelopen 50 a 100 jaar.
https://goo.gl/images/WkUSTK
Nothing wrong here
Is dat die hockeystick van Al Gore of wat?quote:
Ik vind deze nog mooier
Nothing wrong here
Misschien leuk voor in de OP?
Het klimaat verandert door toedoen van de mens maar de vraag is nog steeds waarom dat precies komt. Daar kun je op nu.nl nog prima op discussiëren.
Ikzelf twijfel bijvoorbeeld of het (alleen) door de CO2 uitstoot komt wat je vooral hoort. De mens gooit totale ecosystemen plat door landbouw, boskap, visserij, toerisme en industrie. Indirect kan dat natuurlijk weer patronen beinvloeden doordat simpelweg het landschap veranderd.
Ik zou eerder gaan nadenken over de oplossingen.quote:
Ik heb het topic niet doorgelezen maar ik ben het wel eens met de nu.nl maatregel.
Het klimaat verandert door toedoen van de mens maar de vraag is nog steeds waarom dat precies komt. Daar kun je op nu.nl nog prima op discussiëren.
Ikzelf twijfel bijvoorbeeld of het (alleen) door de CO2 uitstoot komt wat je vooral hoort. De mens gooit totale ecosystemen plat door landbouw, boskap, visserij, toerisme en industrie. Indirect kan dat natuurlijk weer patronen beinvloeden doordat simpelweg het landschap veranderd.
Mijmeren over hoe en wat....
Vanaf het begin is het steeds al aan het veranderen...