De kans is groter dat 1 expert geleid wordt door geld (boekjes en schnabbels) dan dat duizenden wetenschappers en instituten samenspannen om de waarheid te verbergenquote:Op woensdag 27 februari 2019 18:39 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Ach ja, als de bron een rapport is van 200+ pagina's zal dat natuurlijk wel worden gelezen..
Bij mij hangt het af wat de inhoud is van een youtube video, bij voorbaat niets kijken omdat je het geen bron vindt is ook wel erg makkelijk. Als het een interview is met een een (gerenormmeerde) expert van een uur lang, waarom zou je dat niet als bron kunnen gebruiken en waarom zou je dat niet kijken? Uiteraard is er ook een overvloed aan complotvideo's en andere rotzooi, maar er is ook genoeg interessants te vinden vind ik.
De zoveelste edele taak voor het onderwijs: mensen kritisch leren denken.quote:Op woensdag 27 februari 2019 18:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, we hebben ook partijen voor antivaxxers en creationisten, dus genoeg ruimte voor wetenschapsontkennende mafklappers in ons politieke spectrum wat dat betreft.
quote:Op woensdag 27 februari 2019 19:16 schreef gniffie het volgende:
[..]
De kans is groter dat 1 expert geleid wordt door geld (boekjes en schnabbels) dan dat duizenden wetenschappers en instituten samenspannen om de waarheid te verbergen
quote:It’s likely that 97% of people making the 97% claim have absolutely no idea where that number comes from.
https://www.forbes.com/si(...)-wrong/#722e3a5a3f9f
Er is geen empirisch bewijs dat de mens de grootste veroorzaker van de huidige opwarming van de aarde is. Er zijn slechts uitkomsten uit computermodellen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 17:02 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
De wetenschappers die het er niet mee eens zijn, kun je rustig negeren. Want de empirische bewijzen zijn redelijk overweldigend. Als dit gedachtenpolitie is, dan ben ik voor.
Er is empirisch bewijs in de vorm van de CO2 die wij produceren en dat de temperatuur oploopt.quote:Op woensdag 27 februari 2019 19:47 schreef res_cogitans het volgende:
Er is geen empirisch bewijs dat de mens de grootste veroorzaker van de huidige opwarming van de aarde is. Er zijn slechts uitkomsten uit computermodellen.
@Wereldgozerquote:Op woensdag 27 februari 2019 19:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Er is empirisch bewijs in de vorm van de CO2 die wij produceren en dat de temperatuur oploopt.
Vervolgens aannemen dat die twee zaken niets met elkaar te maken hebben is struisvogelpolitiek.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:00 schreef MaGNeT het volgende:
Ik ken een industrie met een omzet van $1.700.000.000.000 per jaar die er belang bij heeft dat men sceptisch is.En maar goed ook. Zonder die vervelende olie-industrie geen transport en geen makkelijk leventje.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat zijn gewoon lui die graag in een dikke BMW willen blijven rijden verder geen gezeik aan hun kop verdragen. Alles blijft zoals het is, en nou klaar.quote:Op woensdag 27 februari 2019 18:08 schreef Blubbertut het volgende:
Klimaatontkenners absoluut, maar mensen die niet geheel overtuigd zijn of de mens hierin een grote rol speelt?
Dat heeft zeker invloed ja.quote:Op woensdag 27 februari 2019 18:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Even los van de invloed door de mens: ben je wel van mening dat CO2 en andere broeikasgassen een invloed heeft op het klimaat, of ze nu uitgestoten worden door een vulkaan of door een mens?
Het punt is niet of de mens invloed heeft of het klimaat of niet, maar of mensen hierover hun eigen mening mogen uiten.quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:20 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon lui die graag in een dikke BMW willen blijven rijden verder geen gezeik aan hun kop verdragen. Alles blijft zoals het is, en nou klaar.
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!quote:Op woensdag 27 februari 2019 16:09 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Maar het is toch ook volkomen normaal dat we op 27 februari zowat in zwembroek op het strand kunnen liggen. Even met factor 30 insmeren en de huid kan er goed tegen. Nee we hebben echt geen klimaatprobleem hoor!!!
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!
Een verandering hoeft ook niet altijd slecht te zijn. Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:33 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.
Ik vind dat maar een vaag verhaal eigenlijk. Kwam er op neer dat er naar 3 vooraanstaande onderzoeken omtrent klimaatverandering is gekeken en daaruit de conclusie is getrokken dat de kans dat de mens geen invloed heeft op het opwarmen van de aarde 1 op 3.5 miljoen is. Hoe er tot die conclusie is gekomen en vanuit welke 3 onderzoeken werd geen verdere uitleg over gegeven en het blad dat het originele artikel gepubliceerd heeft heeft een paywall dus daar kon ik het ook niet lezen. Sowieso lijkt de term "gouden standaard" nogal een fluïde term van wat ik er zo gauw over kon vinden.quote:Op woensdag 27 februari 2019 18:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het was laatst in het nieuws dat dat nu wel zo was. Een soort "gouden standaard". Moet me nog inlezen t.z.t.. In dat licht moet je het verbod zien denk ik.
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:55 schreef LXIV het volgende:
Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
6 miljard ? Hoe kom je aan dat getal als ik vragen mag ?quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:42 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.
Natte vinger. Kunnen er ook 5 of 7 zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:44 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
6 miljard ? Hoe kom je aan dat getal als ik vragen mag ?
Gewoon een beetje paniek aan het zaaien dus.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Natte vinger. Kunnen er ook 5 of 7 zijn.
Inderdaad. Ik vind die SGP lui ook idioten maar hun mening over homos, abortus en het scheppingsverhaal mogen ze gewoon uiten hoor. Als iemand wil beweren dat de aarde plat is en hij bemachtigt een zetel, is dat gewoon democratie. Net als one issue partijen als de PvdD, DENK en 50Plus.quote:Op woensdag 27 februari 2019 18:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, we hebben ook partijen voor antivaxxers en creationisten, dus genoeg ruimte voor wetenschapsontkennende mafklappers in ons politieke spectrum wat dat betreft.
Als we niet in staat blijken om de global warming te stoppen of in ieder geval af te remmen, dan worden overstromingen een feit. En als je kijkt waar we graag wonen en meegenomen dat de wereldbevolking in de komende decennia nog aardig gaat groeien, is 'een paar miljard' niet eens een onrealistische schatting.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:46 schreef Sjemmert het volgende:
Gewoon een beetje paniek aan het zaaien dus.
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Hoe dan ook, als je 100% zeker bent van je zaak hoef je iemand anders niet het zwijgen op te leggen. Dit is een enorm zwaktebod. Angst voor open discussies en safe spaces zijn dat altijd.
Maar waarom is uitgerekend deze wetenschapsontkenning zo bijzonder dat het verboden moet worden als mening op nujij? Je mag toch ook beweren dat de aarde geschapen is in 6 dagen of dat de zon om de aarde draait?quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.
Dat zie je ook in de kanttekeningen die nu.nl plaatst. Je mag best vraagtekens zetten bij zaken als de wenselijkheid van beleid, de economische effecten en ga zo maar door, maar met pure wetenschapsontkenning is het wel een keer mooi geweest.
Jawel die schatting is natuurlijk compleet van de pot gerukt, de wereld zal niet van een maandag op dinsdag verzuipen. Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer. Miljarden doden door overstromingen... Als je mensen wil overhalen om je te geloven moet je niet van die bizarre claims gaan maken.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als we niet in staat blijken om de global warming te stoppen of in ieder geval af te remmen, dan worden overstromingen een feit. En als je kijkt waar we graag wonen en meegenomen dat de wereldbevolking in de komende decennia nog aardig gaat groeien, is 'een paar miljard' niet eens een onrealistische schatting.
Staan we dat? Dat valt wel mee hoor. Maar juist het vermijden van de nondiscussie met lijmsnuivers maakt het beter mogelijk om over dergelijke besluiten te discussiëren.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar waarom is uitgerekend deze wetenschapsontkenning zo bijzonder dat het verboden moet worden als mening op nujij? Je mag toch ook beweren dat de aarde geschapen is in 6 dagen of dat de zon om de aarde draait?
Wat maakt dit nou zo bijzonder? En waarom uitgerekend op een moment dat we op het punt staan grote besluiten te nemen die decennia door zullen werken omtrent dit onderwerp?
Misschien heb jij gewoon een iets te hoge pet op van de mensheid.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:03 schreef Sjemmert het volgende:
Jawel die schatting is natuurlijk compleet van de pot gerukt, de wereld zal niet van een maandag op dinsdag verzuipen. Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer. Miljarden doden door overstromingen... Als je mensen wil overhalen om je te geloven moet je niet van die bizarre claims gaan maken.
Lijmsnuivers kun je toch gewoon negeren? Dat is toch geen argument? Als iemand gewoon op normale wijze zijn mening uiteen zet waarom zou je dan bepaalde meningen verbieden? Als platform dat nota bene draait om meningen van mensen. En dan bepaalde meningen verboden verklaren, dan ben je als discussieplatform niet serieus te nemen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Staan we dat? Dat valt wel mee hoor. Maar juist het vermijden van de nondiscussie met lijmsnuivers maakt het beter mogelijk om over dergelijke besluiten te discussiëren.
Als op nu elke discussie over een bepaald onderwerp zou worden gekaapt door creationisten, dan zou dat ongetwijfeld ook aan banden gelegd worden, maar volgens mij zijn die niet of nauwelijks aanwezig op nu.
Het probleem is een beetje dat discussies dan altijd gewoon vernaggeld worden. Het heeft namelijk niet zoveel van doen met een mening, maar meer met het simpelweg ontkennen dan zaken die we gewoon als feiten kunnen zien en zich dus niet meer in het domein van de mening bevinden.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:13 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Lijmsnuivers kun je toch gewoon negeren? Dat is toch geen argument? Als iemand gewoon op normale wijze zijn mening uiteen zet waarom zou je dan bepaalde meningen verbieden? Als platform dat nota bene draait om meningen van mensen. En dan bepaalde meningen verboden verklaren, dan ben je als discussieplatform niet serieus te nemen.
Of nujij weer gewoon dicht gooien zoals een tijdje geleden of alle reacties (voor zover niet strafbaar) toestaan. Alleen reacties verwijderen die niet in je kraam te pas komen gaat natuurlijk van kwaad tot erger. Vandaag het klimaat, morgen drank, overmorgen wiet usw.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welnee, een serieuze discussie wordt vaak onmogelijk als je lijmsnuivers een podium geeft. Dat zijn namelijk mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de empirische werkelijkheid, maar enkel in hun eigen overtuiging.
Dat zie je ook in de kanttekeningen die nu.nl plaatst. Je mag best vraagtekens zetten bij zaken als de wenselijkheid van beleid, de economische effecten en ga zo maar door, maar met pure wetenschapsontkenning is het wel een keer mooi geweest.
Discussies op nujij? Sinds wanneer dat dan?quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat discussies dan altijd gewoon vernaggeld worden. Het heeft namelijk niet zoveel van doen met een mening, maar meer met het simpelweg ontkennen dan zaken die we gewoon als feiten kunnen zien en zich dus niet meer in het domein van de mening bevinden.
Welnee. Je ziet bijvoorbeeld op Tweakers dat discussies een stuk hoger niveau halen als je de teugels wat strakker houdt.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Of nujij weer gewoon dicht gooien zoals een tijdje geleden of alle reacties (voor zover niet strafbaar) toestaan. Alleen reacties verwijderen die niet in je kraam te pas komen gaat natuurlijk van kwaad tot erger. Vandaag het klimaat, morgen drank, overmorgen wiet usw.
Ik zie graag feitelijke onderbouwing van wat er gaat gebeuren en geen doomsday geschreeuw dat er 6 miljard mensen zullen sterven door overstromingen, dat is alles.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:09 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Misschien heb jij gewoon een iets te hoge pet op van de mensheid.
En onderschat je wat er gaat gebeuren als we global warming niet stoppen.
Ik geloof ook niet dat er veel klimaatontkenners bestaan. De mate van invloed door de mens is de discussie. Ja de mens heeft invloed maar hoe erg en hoeveel is de vraag.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:21 schreef barthol het volgende:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Ook op Tweakers mag je het gerust oneens zijn met de alarmisten, je reactie zal echt niet verdwijnen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:22 schreef Monolith het volgende:
Welnee. Je ziet bijvoorbeeld op Tweakers dat discussies een stuk hoger niveau halen als je de teugels wat strakker houdt.
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:21 schreef barthol het volgende:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Ja nou en? Er zijn ook mensen die denken dat er in de lucht een onzichtbare tovenaar woont die van ons allemaal bijhoudt wat voor kattenkwaad we uithalen. Er is vrij algemene consensus onder wetenschappers dat dat onzin is. Toch wordt die mening, wat gewoon wetenschapsontkenning is, niet verboden. Integendeel, veel mensen vinden zelfs dat je daar "respect" voor moet hebben.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:21 schreef barthol het volgende:
Het is een en al drogredenen wat ik krijg te lezen van klimaatontkenners. En sommigen ervan denken dat je met behulp van planten meer zuurstof in de atmosfeer kan krijgen door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Dat mag je op nu ook best. Zolang je maar niet gaat roepen dat het antropogene broeikaseffect een samenzwering van linkse wetenschappers is.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ook op Tweakers mag je het gerust oneens zijn met de alarmisten, je reactie zal echt niet verdwijnen.
In mijn aquarium groeien planten zo'n 10 keer beter en harder omdat ik CO2 gas toevoeg. Zou nog meer gas kunnen toevoegen dan ik al doe en dan zullen ze nog harder groeien. Maar dan zullen de vissen wel sterven.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.
De antropgene uitstoot is helemaal verantwoordelijk voor de stijgende trend van de atmosferische CO2 concentraties sinds het begin van de industrielele revolutie.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat er veel klimaatontkenners bestaan. De mate van invloed door de mens is de discussie. Ja de mens heeft invloec maar hoe erg en hoeveel is de vraag.
En miljarden tonnen methaangas wat nog eens een relatief kort durende boost gaat geven aan het broeikaseffect.quote:Op woensdag 27 februari 2019 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Het is absoluut geen probleem. Ik heb lekker in de tuin gewerkt, ipv dat er natte kou is. Het was gewoon heerlijk!!
Een verandering hoeft ook niet altijd slecht te zijn. Straks ontdooit de toendra en komen er miljoenen hectaren natuur en landbouwgebied bij.
Mijn mening is terug te lezen op mijboeithetwel allenquote:Op woensdag 27 februari 2019 21:07 schreef Wereldgozer het volgende:
[..]
Mijn mening is terug te lezen op NUjij allen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |