Nee een denkfout is het als je denkt dat er daardoor meer zuurstof in de atmosfeer komt.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is gewoon bewezen dat toename van het CO2-gehalte in de lucht leidt tot veel extra plantengroei. Ook logisch.
Is gewoon superieure humor van de man.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:33 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De klimaatverandering is geen probleem omdat LXIV lekker in de tuin heeft gewerkt.
Dan is het probleem toch ook gelijk opgelost.quote:Op woensdag 27 februari 2019 21:42 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
En gaan er 6 miljard mensen dood door overstromingen en diverse weerfenomenen. Klinkt als een win-win.
En ik vind niet dat we de bevolking naar de afgrond moeten helpen door als een kip zonder kop allerlei maatregelen en belastingen te verzinnen voordat we weten wie gelijk heeftquote:Op woensdag 27 februari 2019 17:50 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
"Ja maar de vulkanen doen het ook".
Dat vulkanen verhaal wordt er iedere keer weer bijgehaald en er zijn weinig wetenschappers die beweren dat vulkanen (op land of onder zee-oppervlak) geen invloed hebben.
Dat is inderdaad een niet stuurbaar deel, ik denk ook niet dat iemand hier beweert dat wij vulkanen moeten gaan sturen.
Wat wij wel kunnen sturen is of we jaarlijks 5.516.754.262.500 liter ruwe olie oppompen, evenals 7.665.000.000 ton kolen en 3.500.000.000m3 aan aardgas.
Ik herhaal: ik vind het prima dat jouw mening daarover anders is maar ik vind niet dat we daarom maar rustig moeten wachten tot 1 van ons 2-en gelijk krijgt.
Als je zegt dat je er niet in gelooft wordt je reactie al verwijderd, maar goed jij je zin verder met je overdrijvingen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:29 schreef Monolith het volgende:
Dat mag je op nu ook best. Zolang je maar niet gaat roepen dat het antropogene broeikaseffect een samenzwering van linkse wetenschappers is.
De kans dat het niet aan ons ligt is 1 op 3,5 miljoen. Laten we alsjeblieft dat serieus nemen.quote:Op donderdag 28 februari 2019 05:38 schreef the-eye het volgende:
[..]
En ik vind niet dat we de bevolking naar de afgrond moeten helpen door als een kip zonder kop allerlei maatregelen en belastingen te verzinnen voordat we weten wie gelijk heeft
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.quote:Op donderdag 28 februari 2019 07:42 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
De kans dat het niet aan ons ligt is 1 op 3,5 miljoen. Laten we alsjeblieft dat serieus nemen.
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...quote:Op donderdag 28 februari 2019 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
Idd we kunnen veel beter op de huidige manier blijven consumeren en elk jaar meer fossiele brandstoffen verbranden, we zouden eens onafhankelijk daarvan worden en een duurzame maatschappij op te bouwen.quote:Op donderdag 28 februari 2019 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
So you're saying there's a chance?quote:Op donderdag 28 februari 2019 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dat is precies waar the-eye en anderen op doelen. Er is kans dat er niks aan de hand is. Dus zonde om geld uit te geven.
Hebben we een kans van 1 op 3.5 niljoen dat we verzuipen dan? Nee dus je vergelijking slaat als een tang op een varkenquote:Op donderdag 28 februari 2019 08:01 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe vergelijkingen werken.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:27 schreef the-eye het volgende:
[..]
Hebben we een kans van 1 op 3.5 niljoen dat we verzuipen dan? Nee dus je vergelijking slaat als een tang op een varken
Niet ten koste van alles. We weten allebei dat de kosten die de oplossingen met zich meebrengen niet te combineren zijn met de huidige levensstandaard. Ik wil geen gokje nemen met die levensstandaard en dus levensverwachting terwijl in de worst case scenario mensen over 500 jaar makkelijk op een wat hoger gedeelte kunnen gaan wonen. Dat is gewoon gekkenwerkquote:Op donderdag 28 februari 2019 08:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Idd we kunnen veel beter op de huidige manier blijven consumeren en elk jaar meer fossiele brandstoffen verbranden, we zouden eens onafhankelijk daarvan worden en een duurzame maatschappij op te bouwen.
Jij hebt het begrepen door een levensbedreigende situatie te vergelijken met een ongemakkelijkheid voor mensen in de verre toekomst?quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:28 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe vergelijkingen werken.
Het is inderdaad vele malen beter om de biosfeer dan maar te laten imploderen wat uiteindelijk kan leiden tot de val de complete menselijke beschaving.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:32 schreef the-eye het volgende:
[..]
Niet ten koste van alles. We weten allebei dat de kosten die de oplossingen met zich meebrengen niet te combineren zijn met de huidige levensstandaard. Ik wil geen gokje nemen met die levensstandaard en dus levensverwachting terwijl in het worst case scenario mensen over 500 jaar makkelijk op een wat hoger gedeelte kunnen gaan wonen. Dat is gewoon gekkenwerk
'Ongemakkelijkheid'.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:34 schreef the-eye het volgende:
[..]
Jij hebt het begrepen door een levensbedreigende situatie te vergelijken met een ongemakkelijkheid voor mensen in de verre toekomst?
Het gaat erom dat hij 1 op 3,5 miljoen ziet als iets heel anders als vrijwel zeker.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:27 schreef the-eye het volgende:
[..]
Hebben we een kans van 1 op 3.5 niljoen dat we verzuipen dan? Nee dus je vergelijking slaat als een tang op een varken
En dat allemaal door co2 joh?quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:34 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het is inderdaad vele malen beter om de biosfeer dan maar te laten imploderen wat uiteindelijk kan leiden tot de val de complete menselijke beschaving.
Als je snapt welke gevolgen dit allemaal kan hebben, dan ja. Allemaal door CO2.quote:
ach we zouden als deelnemers in de verwende westerse maatschappij een periode niet meer 4* per jaar naar Verweggistan met vliegtuig kunnen maar nog maar 2*. Nou nou wat moet je inleveren, realiseer je je wel dat de extreme westerse welvaart iets van de afgelopen 40 jaar is, mensen kunnen zich heel goed aanpassen, liever nu een effort doen om het voor de generaties na ons leefbaar te houden.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:32 schreef the-eye het volgende:
[..]
Niet ten koste van alles. We weten allebei dat de kosten die de oplossingen met zich meebrengen niet te combineren zijn met de huidige levensstandaard. Ik wil geen gokje nemen met die levensstandaard en dus levensverwachting terwijl in het worst case scenario mensen over 500 jaar makkelijk op een wat hoger gedeelte kunnen gaan wonen. Dat is gewoon gekkenwerk
Nee hij maakt een vergelijking van iets wat je leven kan kosten met een ongemakkelijkheid. Dat is appels met peren...quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:36 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Het gaat erom dat hij 1 op 3,5 miljoen ziet als iets heel anders als vrijwel zeker.
Er is kans dat er niks aan de hand is.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:40 schreef the-eye het volgende:
[..]
Nee hij maakt een vergelijking van iets wat je leven kan kosten met een ongemakkelijkheid. Dat is appels met peren...
Het gaat om wel iets anders dan vakantie's naar Verweggistan.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ach we zouden als deelnemers in de verwende westerse maatschappij een periode niet meer 4* per jaar naar Verweggistan met vliegtuig kunnen maar nog maar 2*. Nou nou wat moet je inleveren, realiseer je je wel dat de extreme westerse welvaart iets van de afgelopen 40 jaar is, mensen kunnen zich heel goed aanpassen, liever nu een effort doen om het voor de generaties na ons leefbaar te houden.
Waar gaat het dan concreet om in jou optiek? Wat voor welvaart ga jij inleveren?quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:44 schreef the-eye het volgende:
[..]
Het gaat om wel iets anders dan vakantie's naar Verweggistan.
Jij denkt dat er sprake is van volledige vrijheid in lezersrubrieken? Welke brieven worden geplaatst, bepaalt de redactie. Die rubriek heeft in de verste verte niet dezelfde mate van vrijheid als een platform als NUJij.quote:Op woensdag 27 februari 2019 17:29 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Aangezien het hier gaat over lezersmeningen ga ik er inderdaad van uit dat het hier gaat over ingezonden brieven.
We gaan niet op de man spelenquote:Op donderdag 28 februari 2019 09:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar gaat het dan concreet om in jou optiek? Wat voor welvaart ga jij inleveren?
gelul In de ruimte dus. De periode na de 2e wo, dan zou er zo goed als geen autoverkeer meer op de wegen rond rijden, gezinnen in woningen van 40 vierkante meter wonen, een warm huis in de winter een luxe was met al het enkel glas waar bij vorst gewoon de ijsbloemen binnen op de ramen zaten.quote:Op donderdag 28 februari 2019 10:05 schreef the-eye het volgende:
[..]
We gaan niet op de man spelen
De kosten (voor zo ver geschat en we weten wat dat inhoud) voor de energietransitie en het gegeven dat we vanaf scratch moeten beginnen zorgen dat het te vergelijken is met de periode na de oorlog.
Dat mag je ook gewoon nog zeggen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 17:27 schreef PzKpfw het volgende:
Het klimaat is altijd al aan verandering onderhevig geweest. Het zal heus ietsje sneller gaan nu maar we moeten niet menen dat we zoiets als het klimaat kunnen sturen.
Natuurlijk selecteert een redactie de brieven. Maar een zichzelfrespecterende redactie van een kwaliteitsmedium selecteert op kwaliteit van de inzending en niet op meningen die niet in het straatje passen. Gelukkig zit niet overal de redactie van joop.nl.quote:Op donderdag 28 februari 2019 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat er sprake is van volledige vrijheid in lezersrubrieken? Welke brieven worden geplaatst, bepaalt de redactie. Die rubriek heeft in de verste verte niet dezelfde mate van vrijheid als een platform als NUJij.
Kan je verzekeren dat een redactie brieven over Holocaustontkenning en 9/11=inside job linea recta in de prullenbak flikkert, hoe sterk ze ook zijn onderbouwd.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Natuurlijk selecteert een redactie de brieven. Maar een zichzelfrespecterende redactie van een kwaliteitsmedium selecteert op kwaliteit van de inzending en niet op meningen die niet in het straatje passen. Gelukkig zit niet overal de redactie van joop.nl.
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:18 schreef BertV het volgende:
Die hele heisa omtrent Co2 is bizar.
Alsof je een alcoholist alleen lastig valt met de hoeveelheid suiker in z'n port.
Geboortebeperking is het enige wat ons kan redden.
In plaats van miljarden naar Co2 reductie in kekke West-Europese projectjes kun je dat geld natuurlijk naar derde wereld landen sturen mits permanente sterilisatie na het tweede kind.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.
Daarom toch maar inzetten op wat wél mogelijk is.
Ook al zou je de bevolkingsgroei weten te stoppen, dan nog zit je met de huidige uitstoot van CO2.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:37 schreef BertV het volgende:
[..]
In plaats van miljarden naar Co2 reductie in kekke West-Europese projectjes kun je dat geld natuurlijk naar derde wereld landen sturen mits permanente sterilisatie na het tweede kind.
Messnijdt dan aan twee kanten.
Dat betekent dan geen elektrische sportauto meer voor jou.
Maar duizenden euro's voor een gezin in Afrika.
* BertV extreem links en extreem rechts in 1 persoon.
Die verminderd bij bevolkingskrimp.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:51 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ook al zou je de bevolkingsgroei weten te stoppen, dan nog zit je met de huidige uitstoot van CO2.
"We" vs "kabinet"quote:Op donderdag 28 februari 2019 12:05 schreef BertV het volgende:
[..]
Die verminderd bij bevolkingskrimp.
Wat we nu doen is hypocriet huilen om een stinkbrommer en vervolgens 744 miljoen in KLM-aandelen stoppen.
Kun je ook uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen op gebaseerd is ? Ik heb het nog niet kunnen achterhalen.quote:Op donderdag 28 februari 2019 08:01 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Als jij een kans hebt van 1 op 3,5 miljoen dat je niet verzuipt in een onstuimige rivier, ga jij er dan zwemmen? De kans is niet 100% zeker namelijk...
Het is echt een lulvergelijking. De kans op een vliegtuigongeluk is 1 op 800 000. Benieuwd of dat wolfjeamadeus tegenhoudt om te vliegen. Waarschijnlijk niet maar de kans op verdrinking bij 1 op 3.5 miljoen vind hij dan weer gekkenwerkquote:Op donderdag 28 februari 2019 13:48 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Kun je ook uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen op gebaseerd is ? Ik heb het nog niet kunnen achterhalen.
Nou ja die stelling en schatting heeft sowieso niks te maken met verdrinken, dus dat is sowieso al onzin en is dan al weer een draai die eraan gegeven wordt ingegeven door hysterie. Maar waar ik meer mee zit is dat het gewoon weer een loze kreet lijkt te zijn die door jan alleman gekopieerd zal worden om in te zetten tegen klimaat sceptici zonder dat ze enige weet hebben waar het vandaan komt of wat het eigenlijk inhoud. Een beetje zoals de kreet dat "97% van de wetenschappers het er over eens is dat opwarming van de aarde door de mens komt". Zoiets wordt de wereld in geholpen en dat wordt dan klakkeloos overgenomen door mensen als het hun punt onderschrijft.quote:Op donderdag 28 februari 2019 14:57 schreef the-eye het volgende:
[..]
Het is echt een lulvergelijking. De kans op een vliegtuigongeluk is 1 op 800 000. Benieuwd of dat wolfjeamadeus tegenhoudt om te vliegen. Waarschijnlijk niet maar de kans op verdrinking bij 1 op 3.5 miljoen vind hij dan weer gekkenwerk![]()
Geeft toch wel goed weer hoe de klimaatangst de mensen in z'n greep heeft
Dat bedoel ik met win-win.quote:Op donderdag 28 februari 2019 05:23 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dan is het probleem toch ook gelijk opgelost.
Hij is leuk.quote:
Handhaven is niet nodig, zorg er voor dat vrouwen keuzevrijheid krijgen en toegang tot anti-conceptie en het geboortecijfer daalt vanzelf. En snel.quote:Op donderdag 28 februari 2019 11:29 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik denk dat geboortebeperking een oplossing zou kunnen zijn maar tevens erg lastig te "handhaven" is, je kan moeilijk baby's in laten slapen als een gezin toch een 3e kind neemt.
Ongewenste mening!quote:Op woensdag 27 februari 2019 12:43 schreef Red_85 het volgende:
Toch wel een rare gedachtengang.
Dat er een klimaatverandering is, is duidelijk. Maar dat doet de aarde al 4.5 miljard jaar. Normaalste zaak.
Dat de mens er invloed op heeft, is misschien duidelijk. Er is nog geen onomstotelijk bewijs daarvoor. Ook niet het percentage op de totale fluctuatie.
Maar dat mag je dus niet meer zeggen bij de dictators van nujij.nl.. Vreemd.
Gelukkig ben jij hier om het gemiddelde niveau omhoog te halen.quote:Op woensdag 27 februari 2019 12:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat er gemiddeld genomen in de reacties op nieuwsberichten gebeurt is geen discussiėren te noemen helaas.
Jij hebt je geschiedenislessen gespijbeld zeker.quote:Op woensdag 27 februari 2019 22:03 schreef Sjemmert het volgende:
Als het zover dreigt te komen trekken de mensen gewoon landinwaarts die gaan niet zitten wachten tot het water aan het plafond staat in de woonkamer.
Uit onderzoek gebleken, dat er maar een kans van 1 op 3,5 miljoen is dat de mens geen invloed op het klimaat heeft.quote:Op donderdag 28 februari 2019 13:48 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Kun je ook uitleggen waar die kans van 1 op 3.5 miljoen op gebaseerd is ? Ik heb het nog niet kunnen achterhalen.
De zee spiegel stijgt 3.2 mm per jaar. Dat is niet goed natuurlijk maar daardoor zullen heus geen 6 miljard mensen sterven zoals jij beweert.quote:Op donderdag 28 februari 2019 15:33 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Jij hebt je geschiedenislessen gespijbeld zeker.
Dan had je namelijk geweten dat de mens altijd wacht tot er serieus stront aan de knikker is, voordat hij in beweging komt. We zijn met de Delta-werken begonnen nadat....?
Maar het is fijn om te zien dat jij meer vertrouwen hebt in de domme massa.
Jawel, want de geschiedenis leert ons dat we pas in actie komen zodra het fout gaat.quote:Op donderdag 28 februari 2019 15:41 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De zee spiegel stijgt 3.2 mm per jaar. Dat is niet goed natuurlijk maar daardoor zullen heus geen 6 miljard mensen sterven zoals jij beweert.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |