NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Google heeft een vestiging in de EU en opereren op de Europese markt. Die piraterij sites worden gehost in een of andere vrijstaat zonder copyright regelgeving. Je vergelijking slaat daarom als een tang op een varken. Ze opereren niet op de Europese markt dus kunnen wettelijk gezien geen boete krijgen. EU wetgeving geldt niet wereldwijd.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:17 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Google is een Amerikaans bedrijf, maar die hebben toch echt een boete gekregen van de EU. Ik zie niet in waarom dat bij exploiteurs van andere sites niet kan.
Je zegt zelf:quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:19 schreef Jaeger85 het volgende:
Ze opereren niet op de Europese markt dus kunnen wettelijk gezien geen boete krijgen. EU wetgeving geldt niet wereldwijd.
Dan maakt het toch niet uit waar ze gevestigd zijn?quote:
Ze operen buiten de EU. De site wordt geacht de uploadfilter te implementeren voor Europese gebruikers. Wat wil de EU hieraan doen precies? Die sites breken nu al de wet en gaan dit blijven doen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kan je dan eigenlijk ook geld binnen gaan harken door doelbewust zelf een berg generieke content te creeeren, verspreiden, en dan uitbetaald worden zodra iemand je plaatje zonder toestemming gebruikt?
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:25 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Kan je dan eigenlijk ook geld binnen gaan harken door doelbewust zelf een berg generieke content te creeeren, verspreiden, en dan uitbetaald worden zodra iemand je plaatje zonder toestemming gebruikt?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Alleen vegen dat soort sites hun reet af met dit soort wetgeving. Doen ze ook met de AVG. In het ergste geval implenteren ze een geoblock voor Europese gebruikers. Die makkelijk te omzeilen is met een VPN. Dus nogmaals, echte piraterij pak je met deze wet nauwelijks aan.quote:
[..]
Je zegt zelf:
[..]
Dan maakt het toch niet uit waar ze gevestigd zijn?
In theorie wel, in de praktijk gaat YouTube gewoon je stukken blokkeren.quote:
Kan je dan eigenlijk ook geld binnen gaan harken door doelbewust zelf een berg generieke content te creeeren, verspreiden, en dan uitbetaald worden zodra iemand je plaatje zonder toestemming gebruikt?
Maar in de kern is dit wel de oorspronkelijke bedoeling; mensen die content genereren en daar het copyright op hebben, hebben ook recht op compensatie als iemand hun content gebruikt. Jij hebt het immers gemaakt. Daar vind ik ook niet eens zoveel mis mee, maar deze wet schiet zijn doel mijns inziens totaal voorbij door de boete van het gebruik bij de eigenaar van de webpagina neer te leggen. Dat gaat voor een enorme kaalslag zorgen, want YouTube zit helemaal niet te wachten op honderdduizenden claims voor schending van copyrights. Die blokkeren gewoon veel meer.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ludachrist op 26-03-2019 16:39:01 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wegens onuitvoerbaarheid.quote:
Ik hoop dat bedrijven als google en youtube gewoon hun platform volledig blokkeren in de EU met als enkele boodschap:
"Vanwege de nieuwe copyright wet waarmee de Europese leiders ingestemd hebben kunnen wij onze content niet meer aanbieden hier".
Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin. Ikzelf ga gewoon voor NordVPN o.i.d., kost maar 3 euro per maand
Gewoon doen. Please.
Dan kijken hoe lang het duurt voordat ze in brussel tot inkeer komen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En dat zou dan ook voor alle andere websites waarbij je content kunt toevoegen gelden lijkt me, inclusief FOK!. Moet men van alle content met behulp van een filter oid checken of er rechten opzitten, zelfs de avatars. Maar ook dan zal er vast nog zo nu en dan wat doorglippen, want stel nou bijvoorbeeld dat ik een plaatje maak:quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In theorie wel, in de praktijk gaat YouTube gewoon je stukken blokkeren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En iemand doet ongevraagd zelf wat aanpassingen en hij komt er zo alsnog doorheen? Kleinere spelers zijn niet te benijden zo, zeker aangezien de werkelijke definitie en gevolgen nog volstrekt onduidelijk zijn.
quote:
[..]
En dat zou dan ook voor alle andere websites waarbij je content kunt toevoegen gelden lijkt me, inclusief FOK!. Moet men van alle content met een filter checken of er rechten opzitten, zelfs de avatars. Maar ook dan zal er vast nog zo nu en dan wat doorglippen, want stel nou bijvoorbeeld dat ik een plaatje maak:Hangt er van af. Fok! kan bijvoorbeeld in de voorwaarden opnemen dat jij alleen mag posten als je afziet van je copyright op je posts. Als je dan dingen van jezelf plaatst zie je af van je eigen copyright en is het verder geen probleem.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En iemand doet ongevraagd zelf wat aanpassingen en hij komt er zo alsnog doorheen? Kleinere spelers zijn niet te benijden zo, zeker aangezien de werkelijke definitie en gevolgen nog volstrekt onduidelijk zijn.
Dat werkt niet als je dingen van anderen plaatst waar een copyright op zit; daar kan jij niet van af zien, en dus is Fok! in principe aansprakelijk op het moment dat die derde partij daar een claim voor indient.Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bij achteraf blokkeren is de schade toch al (iig voor een deel) geleden?quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk gaat YouTube gewoon je stukken blokkeren.
Maar in de kern is dit wel de oorspronkelijke bedoeling; mensen die content genereren en daar het copyright op hebben, hebben ook recht op compensatie als iemand hun content gebruikt. Jij hebt het immers gemaakt. Daar vind ik ook niet eens zoveel mis mee, maar deze wet schiet zijn doel mijns inziens totaal voorbij door de boete van het gebruik bij de eigenaar van de webpagina neer te leggen. Dat gaat voor een enorme kaalslag zorgen, want YouTube zit helemaal niet te wachten op honderdduizenden claims voor schending van copyrights. Die blokkeren gewoon veel meer.
Ik neem aan dat in een dergelijke scam, de copyright content anoniem gepost wordt? Zodat het iig lijkt alsof de geposte content niet origineel van de poster is.quote:
[..]
Hangt er van af. Fok! kan bijvoorbeeld in de voorwaarden opnemen dat jij alleen mag posten als je afziet van je copyright op je posts. Als je dan dingen van jezelf plaatst zie je af van je eigen copyright en is het verder geen probleem.
Dat werkt niet als je dingen van anderen plaatst waar een copyright op zit; daar kan jij niet van af zien, en dus is Fok! in principe aansprakelijk op het moment dat die derde partij daar een claim voor indient.
"Pools are perfect for holding water"
Kan ook inderdaad. Dan kan je Danny gewoon een factuurtje sturen.quote:
[..]
Ik neem aan dat in een dergelijke scam, de copyright content anoniem gepost wordt? Zodat het iig lijkt alsof de geposte content niet origineel van de poster is.
Weet niet direct hoe het zit met links. Als Danny besluit niks te hosten maar alleen te linken naar derde partijen (dus ook geen afbeeldingen meer rechtstreeks in een topic te openen), dan vraag ik me af hoe het zit met zo'n claim.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Linktaks, linken mag ook niet zomaar.quote:
[..]
Kan ook inderdaad. Dan kan je Danny gewoon een factuurtje sturen.
Weet niet direct hoe het zit met links. Als Danny besluit niks te hosten maar alleen te linken naar derde partijen (dus ook geen afbeeldingen meer rechtstreeks in een topic te openen), dan vraag ik me af hoe het zit met zo'n claim.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
YouTube zal dan ook veel meer vooraf gaan blokkeren, dat is het uploadfilter waar je steeds over hoort. Alles wat geupload wordt gaat door een bepaald filter om te controleren of het geen copyrights schendt, of in het geval van een YouTube, of jij er niet stiekem een copyright op hebt terwijl zij geen dealtje met je hebben daarover, en dan wordt op basis daarvan besloten of iets geplaatst kan worden of niet.quote:
Bij achteraf blokkeren is de schade toch al (iig voor een deel) geleden?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hyperlinks vallen dan ironisch genoeg weer niet onder de linktaks.quote:
[..]
Linktaks, linken mag ook niet zomaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nu ik het nog wat beter lees valt Fok! (volgens mij) overigens helemaal niet onder de regeling dat de website aansprakelijk is voor auteursrechtschendingen. Artikel 17 gaat alleen over 'onlinediensten voor het delen van content', zoals Dumpert en YouTube. Ik denk niet dat een forum waar mensen een beetje chatten daar ook onder valt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik heb hem zelf gemaakt, dus 1 euro per gebruiker graag.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Wij 'chatten' hier niet een beetje. We delen letterlijk content, vooral in 'nws', 'fot', etc.quote:
Nu ik het nog wat beter lees valt Fok! (volgens mij) overigens helemaal niet onder de regeling dat de website aansprakelijk is voor auteursrechtschendingen. Artikel 17 gaat alleen over 'onlinediensten voor het delen van content', zoals Dumpert en YouTube. Ik denk niet dat een forum waar mensen een beetje chatten daar ook onder valt.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ongelofelijk.quote:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Uitslag 348 voor, 274 tegen
Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.
Ik had het wel verwacht van die klote Buma. Stemmen ook alleen bejaarden op.
Lobbywerk, steekpenningen en coruptie. Tel daar nog bij op dat 2 landen het ongeveer voor het zeggen hebben in de EU en je hebt stront aan de knikker.quote:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?
Waar ik al jaren bang voor ben begint steeds meer waarheid te worden.
De EU als totalitaire dictatuur.
Ik ga in elk geval vanaf 2021 alleen nog maar met een VPN internet op.
Ik hoop eigenlijk dat de rest van de wereld (je weet wel, die andere 6,8 miljard mensen) gewoon een dikke middelvinger geeft aan de EU en gewoon álle diensten per direct opschort. Misschien dat er dan een keer iets doordringt in die holle hoofden in Brussel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik denk dat heel veel mensen niet eens weten wanneer of wat er überhaupt in de EU gestemd wordt.quote:
Dat tellertje op Change.org gaat maar traag vooruit.
Zou artikel 11/13 mensen (voor zover ze er wat van mee krijgen) niet zo veel boeien? Tótdat de massa opeens amper meer iets kan zeggen/doen op het internet.
Zelfs al heeft tekenen gevoelsmatig geen zin, 'baat het niet dan schaadt het niet' gaat hier wel op.
Dat zijn allemaal bejaarden die van 95% van het internet niet eens weten dat het bestaat, die net zo makkelijk alles weer met de kroontjespen gaan doen dan dat ze dit gaan terugdraaienquote:
[..]
Ik hoop eigenlijk dat de rest van de wereld (je weet wel, die andere 6,8 miljard mensen) gewoon een dikke middelvinger geeft aan de EU en gewoon álle diensten per direct opschort. Misschien dat er dan een keer iets doordringt in die holle hoofden in Brussel.
Zou wel prima zijn als de grote platformen (Google, YouTube, Instagram, Facebook, Wikipedia, etc) het lef hebben om alles gewoon voor ons op zwart te zetten 'tot nader orde zodra we weten wat we hiermee aanmoeten', en dat er dan echt een grote opstand uitbreekt.
Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.quote:
Dit is tevens natuurlijk ook gewoon een eerste stapje richting de totale censuur van de EU bevolking. Hierna zal de stap genomen worden om met bovengenoemde content-filters 'fake-nieuws' (=eu-kritisch nieuws) te verbieden. Ook platformen die faciliteren dat zogenaamd fake nieuws onderling tussen users verspreid wordt zullen eraan moeten geloven. Het uiteindelijke doel is om de burger alleen nog maar door de staat goedgekeurd nieuws voor te schotelen. Voorkomt vervelende vragen en kritiek natuurlijk.
The End Times are wild
Misschien stop ik wel gewoon met internetten. Ik ga wel in een hutje op de hei wonen.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.quote:
[..]
Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Macht, corruptie en vooral geld van grote bedrijven.quote:
[..]
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.
De fossielen die over dit soort dingen beslissen wonen lekker in gated communities net als alle andere dictators
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zo, in een klap de grote bedrijven gelukkig gemaakt, de nieuwkomers de mond gesnoerd, de burgers hun informatie ontnomen en anti-EU groeperingen vermoord.
Best knap.
Best knap.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Copyright wet is grote bedrijven gelukkig maken??quote:
Zo, in een klap de grote bedrijven gelukkig gemaakt, de nieuwkomers de mond gesnoerd, de burgers hun informatie ontnomen en anti-EU groeperingen vermoord.
Best knap.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ik wil belasting op domme reacties.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zeg jij het maar. Ik zie ze alleen daar iedere dag kei-hard aan werken.quote:
[..]
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.
The End Times are wild
En toch krijgt links altijd de schuld.quote:
[..]
Macht, corruptie en vooral geld van grote bedrijven.
De fossielen die over dit soort dingen beslissen wonen lekker in gated communities net als alle andere dictators
Lollol.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In mei mag je weer.quote:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.
Movistar oh Movistar!
Team Movistar Topic
Team Movistar Topic
dit gaat gevolgen hebben dat grote internet bedrijven zich nu buiten de eu gaan vestigen, landen als Rusland grollen zich kapot en als de UK slim is slaan ze hier nog een leuk slaatje uit.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Als ze hier zaken willen doen zullen ze zich ook vanuit Rusland aan onze wetten moeten houden. Wat wel zeker is is dat de volgende internet revolutie zoals youtube of facebook niet vanuit de EU gaat komen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:27 schreef cherrycoke het volgende:
dit gaat gevolgen hebben dat grote internet bedrijven zich nu buiten de eu gaan vestigen, landen als Rusland grollen zich kapot en als de UK slim is slaan ze hier nog een leuk slaatje uit.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
Wel eerst in mei een stem tegen de EU doen, hequote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:02 schreef Dagoduck het volgende:
Misschien stop ik wel gewoon met internetten. Ik ga wel in een hutje op de hei wonen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Over minder dan 2 maanden heb je een nieuwe kans. En die stem is nog belangrijker als het om de toekomst van het Europese Parlement gaat.quote:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Tot slaaf brengen,quote:
[..]
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het internet begon zo mooi. De ultieme in een digitale vorm gegoten 'vrijheid van meningsuiting'. Langzamerhand begint er zich een kapitalistische, neo-liberale dictatuur te vormen.
https://www.votewatch.eu/(...)#/##vote-tabs-list-2quote:
Iemand een link naar hoe de Nederlandse parlementsleden hebben gestemd?
volgens mij is dat deze
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Ik kan dom zijn hoor, maar er was toch voor gestemd? Volgens die link zijn er meer tegenstanders.quote:
[..]
https://www.votewatch.eu/(...)#/##vote-tabs-list-2
volgens mij is dat deze
quote:
Iemand een link naar hoe de Nederlandse parlementsleden hebben gestemd?
quote:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Uitslag 348 voor, 274 tegen
Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.
Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button
https://boingboing.net/2019/03/26/jfc-fml-jfc.html
https://boingboing.net/2019/03/26/jfc-fml-jfc.html
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Welke is dat dan wel geweest?quote:
[..]
Wat wel zeker is is dat de volgende internet revolutie zoals youtube of facebook niet vanuit de EU gaat komen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit dus.quote:
[..]
Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.
Het schijnt dat de volgorde van de stemronde op het laatste moment werd omdraaid en de communicatie daarover niet duidelijk was. Dus een deel van de parlementariers dachten dat ze op de directive stemden terwijl het over de amendments ging. Niet zozeer per ongeluk op een verkeerde knop gedrukt dus als wel een communicatiefout.quote:
Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button
https://boingboing.net/2019/03/26/jfc-fml-jfc.html
Mwah, ik heb ook verhalen gehoord van grote internet bedrijven die hier uiteindelijk nog wel redelijk tevreden mee zijn. Voornamelijk omdat eerdere versies van de wet veel erger waren en dat het er op leek dat veel van de individuele lidstaten anders ook strengere regels hadden ingevoerd.quote:
dit gaat gevolgen hebben dat grote internet bedrijven zich nu buiten de eu gaan vestigen, landen als Rusland grollen zich kapot en als de UK slim is slaan ze hier nog een leuk slaatje uit.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
Een aantal wijzigingen die de laatste maanden zijn doorgevoerd:
- Memes en gifs vallen niet onder de regels.
- De 'link tax' geld niet als je enkel kleine stukken kopieert uit een tekst en een link naar het originele artikel plaatst
- Voor startups gelden minder strenge regels.
- De regels gelden niet voor niet-commerciele / open source platformen (b.v. Wikipedia en Github).
Verder maakt de plaats van vestiging niet zoveel uit. Als je content aan Europese burgers serveert moet je je aan deze regels houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door kipknots op 27-03-2019 08:15:09 ]
Spotifyquote:
Booking.com (nederlands)
Adyen (nederlands)
Zalando
[ Bericht 2% gewijzigd door raptorix op 27-03-2019 08:27:11 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik doelde meer op internet revoluties in het algemeen uit Europa.quote:
[..]
Geen van beide lijken mij last te hebben van deze wetgeving.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Spotify is Europees? Wist ik niet.quote:
[..]
Spotify
Booking.com (nederlands)
Adyen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klopt. Was meer een antwoord op Glazenmaker over dat de volgende internet revolutie niet uit Europa komt.quote:
[..]
Ik doelde meer op internet revoluties in het algemeen uit Europa.
Komt ook omdat Europese startups vaak van ander type zijn, Amerikaans is meer risicovol.quote:
[..]
Klopt. Was meer een antwoord op Glazenmaker over dat de volgende internet revolutie niet uit Europa komt.
Je ziet ook dat ze vaak minder snel groeien en vaak een plan eerst proberen te perfectioneren.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld Takeaway, die zijn heel geleidelijk gegroeid.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Heeft dat ook niet te maken met het doel van de startups? In de VS (/Silicon Valley) schijnt het toch vaak te gaan om zo snel mogelijk een naam te maken en de startup voor flink wat miljoenen te verkopen aan een grote investeerder. Mijn inziens leeft dit minder in Europa.quote:
[..]
Komt ook omdat Europese startups vaak van ander type zijn, Amerikaans is meer risicovol.
Je ziet ook dat ze vaak minder snel groeien en vaak een plan eerst proberen te perfectioneren.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld Takeaway, die zijn heel geleidelijk gegroeid.
Anyway, weer ontopic:
Er zitten nogal wat haken en ogen aan het akkoord en het is nog maar de vraag wat de effecten in de praktijk zijn. Aan de andere kant zijn veel van de grootste problemen met het originele voorstel wel bijgeschaaft en lijken de doemscenario's ook weer overtroffen. Duidelijk is wel dat de tekst vooral gericht is op de grote bedrijven (zoals Alphabet/Google/Youtube), maar de praktijk moet uitwijzen hoe dit uitpakt.
Zaken als de linktaks zoals die nu is voorgesteld klinken mij in ieder geval heel redelijk. Geen volledige artikelen meer quoten maar enkel een paar subonderdelen en een link naar de originele bron erbij zetten zal voor een platform als Fok prima te werken zijn. Dat in combinatie met mods die hier op letten lijkt mij ook binnen de best effort richtlijnen vallen.
Tja, met de EU verkiezingen om de hoek... dat is straks HET moment om je onvrede te uiten.quote:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.
Zoveel slecht nieuws uit Brussel de laatste dagen.
Als de Brexit ook nog eens niet doorgaat voorspel ik een onthutsend grote overwinning voor Euroskeptici.
Briljant Engels/Duits/Frans accentquote:
[..]
Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.
Op tweakers staat er een artikel, waar ze schrijven dat de wet alleen van toepassing is op websites die primair daarop gericht zijn om content te delen. En dat daarom dus tweakers, en ook bijvoorbeeld FOK niet daar onder vallen. Weet iemand daar meer van? Want dat plaatst alles wel in een heel ander daglicht.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?
Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?
Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
In die zin kan het ook positief uitpakken. Er is niks irritanters dan mensen die content van anderen stelen, op youtube uploaden en monetiseren en uiteindelijk het geld voor andermans werk op gaan strijken. Dat gebeurt echt heel veel, en youtube doet er vrij weinig aan als het niet verboden is.quote:
Op tweakers staat er een artikel, waar ze schrijven dat de wet alleen van toepassing is op websites die primair daarop gericht zijn om content te delen. En dat daarom dus tweakers, en ook bijvoorbeeld FOK niet daar onder vallen. Weet iemand daar meer van? Want dat plaatst alles wel in een heel ander daglicht.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?
Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.
Aan de andere kant, GDPR was ook gericht op de grote Google's en Facebooks en niet op de kleine SMEs (en toegegeven die zijn ook nog niet aangeklaagd voor zover ik weet), maar uiteindelijk zetten die Googles en Facebooks er een team advocaten op, terwijl de wat kleinere bedrijfjes overhoop liggen in proberen compliant te zijn met een hele ingewikkelde wet.
Dat zal hier ook wel weer gebeuren. Het is niet bedoeld en zal waarschijnlijk niet gebruikt worden tegen gewone webpagina's, maar het creeert wel onrust, bureaucratie en uiteindelijk kosten voor ze.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vergelijking met GDPR is inderdaad niet slecht. Dat is namelijk, net als auteursrecht, iets waar je principieel niet tegen kan zijn. Ook denk ik dat je zoiets niet effectief kan aanpakken op nationaal niveau, dus principieel is het een goed idee om dit op europees proberen te regelen.
Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.
Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:
Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?
Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.
Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:
Valt FOK hier nu bijvoorbeeld onder, of niet? Ik weet het niet.quote:‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society
service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a
large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its
users which it organises and promotes for profit-making purposes. Providers of services such
as not-for profit online encyclopedias, not-for profit educational and scientific repositories,
open source software developing and sharing platforms, electronic communication service
providers as defined in Directive 2018/1972 establishing the European Communications
Code, online marketplaces and business-to business cloud services and cloud services which
allow users to upload content for their own use shall not be considered online content sharing
service providers within the meaning of this Directive.
Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
quote:
De vergelijking met GDPR is inderdaad niet slecht. Dat is namelijk, net als auteursrecht, iets waar je principieel niet tegen kan zijn. Ook denk ik dat je zoiets niet effectief kan aanpakken op nationaal niveau, dus principieel is het een goed idee om dit op europees proberen te regelen.
Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.
Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:
[..]
Valt FOK hier nu bijvoorbeeld onder, of niet? Ik weet het niet.
Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?
Daar valt Fok! niet onder.quote:een aanbieder van een dienst van de informatiemaatschappij die als belangrijkste of een van de belangrijkste doelstellingen heeft een grote hoeveelheid door de gebruikers van de dienst geüploade auteursrechtelijk beschermde werken of ander beschermd materiaal op te slaan en toegankelijk te maken voor het publiek, waarbij hij deze werken en dit materiaal ordent en promoot met een winstoogmerk
Hoeren neuken, nooit meer werken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |