Akkoord over copyrightwet bereikt

Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:05 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?

Burger is tegen, EU is voor.

Ik kan het overigens van harte toejuichen dat Frankrijk door gele mafkezen gesloopt wordt.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:05 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?

Dat is een verzameling vijftigers en zestigers bij elkaar die van origine niet met het internet opgegroeid zijn. En waarbij het blokkeren van van alles en nog wat hen toch niet niet persoonlijk zal schaden; mede omdat hun interesses en bezigheden elders liggen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:06 schreef Nattekat het volgende:
Ik kan het overigens van harte toejuichen dat Frankrijk door gele mafkezen gesloopt wordt.

Wat mij betreft geen mafkezen maar de enigen die het juiste idee hebben.

Schandelijke zaak. Ook de manier waarop de wet tot stand is gekomen (koehandel Duitsland/Frankrijk) toont het moreel failliet van de EU aan. Dit is puur een wet tegen de burger en voor de grote bedrijven. Hoe sneller de EU kapot gaat hoe beter.

Zozo, dat wordt dus eurokritisch stemmen in mei.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 13:51 schreef MadJackthePirate het volgende:
Ik hoop dat bedrijven als google en youtube gewoon hun platform volledig blokkeren in de EU met als enkele boodschap:

"Vanwege de nieuwe copyright wet waarmee de Europese leiders ingestemd hebben kunnen wij onze content niet meer aanbieden hier".

Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin. Ikzelf ga gewoon voor NordVPN o.i.d., kost maar 3 euro per maand

Waarom zouden ze? Zij profiteren hiervan. Vanwege het geld zijn zij als enige in staat om de automatische uploadfilter te implementeren en te verhuren aan kleinere bedrijven. Ze hebben dan geen concurrentie meer en een nieuwe inkomstenbron.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:05 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?

Ze besluiten aldoor dingen waar de Europese burger massaal tegen is. Dat krijg je bij gebrek aan democratie.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:21 schreef Dutchguy het volgende:
Zozo, dat wordt dus eurokritisch stemmen in mei.

Het wordt pas voelbaar na de verkiezingen, ze zijn niet gek daar.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:22 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Waarom zouden ze? Zij profiteren hiervan. Vanwege het geld zijn zij als enige in staat om de automatische uploadfilter te implementeren en te verhuren aan kleinere bedrijven. Ze hebben dan geen concurrentie meer en een nieuwe inkomstenbron.

Deels wel, maar google verliest ook weer geld vanwege die links en youtube zal minder filmpjes erop hebben die mensen bekijken = minder advertentie inkomsten.

Ik wens ze veel succes. Na wat jaren waarin de copyright industrie eindelijk de goede kant uitging met simpele streamingdiensten gaan we nu langzaam weer naar 100 verschillende abonnementen, en precies op dat moment gaan ze mensen dwingen om een VPN te nemen.

Voor een orgaan dat naar eigen zeggen voor vrede en verbintenis is doen ze wel hun best om burgers tegen zich in het harnas te jagen, he.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:

Het wordt pas voelbaar na de verkiezingen, ze zijn niet gek daar.

En wie maakt eerdergenoemde Henk & Ingrid, die geen GeenStijl en dergelijke leest, tijdig duidelijk wat er aan de hand is?

Nou heeft GeenStijl geen politieke kleur die dicht bij de mijne ligt (ik zoek meer de nuance). Maar het kan voor je wereldbeeld alsnog geen kwaad om zulke sites gewoon in je surfrondje mee te nemen. Op zulke sites worden wel gewoon dingen over bijvoorbeeld artikel 11/13 geplaatst.

Ik ben nu echt oprecht gigantisch boos, dat ben ik nog nooit geweest voor iets politiek

Dit is tevens natuurlijk ook gewoon een eerste stapje richting de totale censuur van de EU bevolking. Hierna zal de stap genomen worden om met bovengenoemde content-filters 'fake-nieuws' (=eu-kritisch nieuws) te verbieden. Ook platformen die faciliteren dat zogenaamd fake nieuws onderling tussen users verspreid wordt zullen eraan moeten geloven. Het uiteindelijke doel is om de burger alleen nog maar door de staat goedgekeurd nieuws voor te schotelen. Voorkomt vervelende vragen en kritiek natuurlijk.

Europees Parlement stemt in met komst van omstreden 'uploadfilter'

Na jaren onderhandelen, compromissen sluiten en veel verzet heeft het Europees Parlement ingestemd met de nieuwe auteursrechtenrichtlijn. Daardoor worden internetplatforms als YouTube en Facebook aansprakelijk voor auteursrechtelijk beschermde video's, foto's en muziek.

Als gevolg van het omstreden 'artikel 13' uit de richtlijn moeten platforms filters gaan installeren die auteursrechtelijk beschermd materiaal weren, vrezen tegenstanders. Dat zou ten koste gaan van de vrijheid op internet. Afgelopen weekend nog gingen tegenstanders in Europese steden de straat op om hiertegen te protesteren. Alleen al in Duitsland waren er in verschillende steden tienduizenden mensen op de been. Of de regels echt zo uitpakken, moet in de praktijk nog blijken.

De nieuwe richtlijn is bedoeld om makers, zoals artiesten of filmproducenten, te compenseren. Hun werk wordt nu vaak zonder toestemming geüpload naar online platforms. Pas als het online staat kan de rechthebbende bezwaar maken, maar die is dan al inkomsten misgelopen. Soms zijn er wel afspraken over betalingen, maar die zijn vrijwillig.

De bedoeling is dat platforms straks afspraken gaan maken met de rechthebbenden. Als die afspraken er niet zijn, dan moet de content worden geblokkeerd - vandaar de naam 'uploadfilter'. Verwacht wordt dat grote partijen (zowel rechthebbenden als platforms) onderling wel afspraken zullen maken, maar wat dit betekent voor kleinere partijen is minder duidelijk.

Ook werd vooraf gewaarschuwd dat het uploadfilter mogelijk niet in staat zou zijn om memes te herkennen. Die vrees is niet weggenomen en de praktijk zal moeten uitwijzen hoe de filters van de techbedrijven hiermee omgaan. Het komt neer op de vraag hoe streng het filter zal zijn. Er wordt rekening mee gehouden dat techplatforms het filter extra streng zullen instellen, omdat ze anders hoge claims kunnen krijgen.

Daarnaast lijkt de impact vooral aanzienlijk te zijn voor kleinere online platforms, die niet dezelfde juridische en technische capaciteit hebben als bijvoorbeeld YouTube. Denk aan internetfora zoals Fok en Tweakers of videosite Dumpert. Deze partijen laten in reactie aan de NOS weten dat het nog te vroeg is om te zeggen wat de concrete gevolgen voor hen zullen zijn.

Het is onduidelijk hoeveel moeite je straks als platform moet doen om je 'uiterste best' te hebben gedaan bij filteren. Wanneer is het genoeg?
Mireille van Eechoud, hoogleraar informatierecht

"De impact zal minder groot zijn dan soms is geroepen", verwacht Stef van Gompel, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht aan de UvA. "Dat er iets gaat gebeuren, dat is zeker. Maar ik denk niet dat het internet zal worden kaalgeplukt en geen bestaansrecht meer zal hebben."

In een blogpost begin maart schreef de hoogste jurist van Google, Kent Walker, dat platforms niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor alles dat wordt geüpload, als ze laten zien dat ze hun uiterste best doen om de rechthebbenden te beschermen. Dat wordt gezien als een pluspunt.
Voorlopig veel onduidelijkheid

Tegelijkertijd roept het ook veel vragen op, zegt hoogleraar informatierecht Mireille van Eechoud. "Het is onduidelijk hoeveel moeite je straks moet doen om je 'uiterste best' te hebben gedaan. Wanneer is het genoeg?" En die onduidelijkheid zal voorlopig niet verdwijnen.

"Ik denk dat het heel lang zal duren voordat alles is uitgekristalliseerd en dat het Europese Hof van Justitie uiteindelijk duidelijkheid zal moeten geven en daarvoor zijn meerdere zaken nodig", zegt de hoogleraar.

De wet omvat veel meer dan alleen artikel 13. Een ander onderdeel dat tot veel discussie heeft geleid, is artikel 11. Daarin worden de rechten van uitgevers geregeld. Het idee is dat zij moeten worden gecompenseerd voor verloren inkomsten, doordat adverteerders in zee gaan met grote techplatforms in plaats van met bijvoorbeeld kranten.

Enerzijds regelt dit artikel dat uitgevers mogen bepalen of artikelen worden overgenomen, anderzijds krijgen zij nu de mogelijkheid om bij zoekmachines, zoals Google, een vergoeding af te dwingen. Ook hier is het de vraag hoe het uitpakt en of het de mediawereld echt zal helpen.

Ze hebben te veel willen regelen.
Onderzoeker Stef van Gompel

De wetgeving is veelomvattend. Met de stemming van vandaag is er weer een horde genomen, maar daarmee is het eindstation nog niet bereikt. De raad van ministers moet er nog mee instemmen, maar de algemene verwachting is dat dat gebeurt. Daarna krijgen lidstaten nog zo'n twee jaar de tijd om de richtlijn om te zetten in nationale wetgeving. Nederland is tegen de komst van de richtlijn, vanwege artikel 11 en 13, en heeft er flink tegen gelobbyd.

Van Gompel en Van Eechoud benadrukken dat de wet niet alleen controverses bevat. Zo zorgt de wet voor meer bescherming van artiesten. "Maar de wet is zo lang en ingewikkeld, ze hebben te veel willen regelen", zegt Van Gompel.

https://nos.nl/artikel/22(...)en-uploadfilter.html

Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)

Eigenlijk moet er een massale beweging op gang komen die kiezers oproept niet meer op oude grijze partijmannetjes te stemmem, maar alleen op de 'jongere' kandidaat die bewezen heeft de huidige tijdsgeest aan te voelen.

Zeg maar niet meer stemmen op 50+ers, maar alleen op mensen die deels zijn grootgebracht met het internet.

Dan zul je zien hoe snel ze naar de burger beginnen te luisteren want dan moeten ze hun waarde gaan bewijzen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:05 schreef Ali_boo het volgende:
Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)

Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)

Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:17 schreef Eightyone het volgende:

[..]

Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.

Je hebt niets te vrezen , volgens de eu moeten ze dit doen om onze rechten en de rechten van auteurs te beschermen

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf

Uitslag 348 voor, 274 tegen

Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.

quote:

Op donderdag 14 februari 2019 12:09 schreef damsco het volgende:
ik zie dat fok veel van mijn geniale hersenspinsels heeft opgeslagen en gemasturbdistribueerd. om die reden zal ik financieel een vergoeding willen ontvangen. graag kom ik in contact met de beheerder.

groetjes damsco

klopt, als creative content writer voor de doelgroep; autististen
heb ik ook veel bijgedragen
helaas tot op heden nog geen financiele vergoeding voor gezien

Kijk die zelfvoldane gezichten in de EU parlement

Nou ben ik normaal een groot voorstander van de EU, maar het is toch verbazingwekkend hoe die kut EPP toch altijd zijn best doet de EU te verneuken. Letterlijk altijd als het kut is, hebben die gristenconservatieven hun smerige poten in de honingpot.

📣📣 STEM NOOIT CDA BIJ DE EP 📣📣

En in dit geval ook niet PvdA trouwens.

Wat me wel opvalt, is dat bij deze stemming volgens mij op het CDA na echt de volledige Nederlandse delegatie, van extreem links tot extreem rechts, tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. (dus ook PvdA/CU/SGP die normaal met S&D en ECR in zulke zaken meedoen)

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf

Dat geef misschien wat ijdele hoop dat wij het niet gaan ratificeren?

Iedereen, behalve Esther de Lange (CDA), Jeroen Lenaers (CDA), Wim van de Camp (CDA), Lambert van Nistelrooij (CDA) en Annie Schrijver (CDA).

Een stem op de partijen in ALDE is meestal goed, maar die stellen me hier ook behoorlijk teleur.

Het is een EU richtlijn. Als wij het niet binnen de gestelde termijn omgezet hebben naar nationale wetgeving heeft het directe werking. Dat niet ratificeren is niet van toepassing.

twitter:

A1istair twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 15:25:13 Welcome to your new EU internet. #article13 https://t.co/UPM0YDD9TQ reageer retweet

CDA LOL

twitter:

TPOnl twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 14:27:21 Vrijwel alle NLse EU-parlementariers hebben TEGEN nieuwe online copyrightwetten gestemd of onthouden van stem. CDA enig partij die VOOR is, blijkt uit eerste overzichten #onthouddiepartij reageer retweet

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:23 schreef speknek het volgende:
Nou ben ik normaal een groot voorstander van de EU, maar het is toch verbazingwekkend hoe die kut EPP toch altijd zijn best doet de EU te verneuken. Letterlijk altijd als het kut is, hebben die gristenconservatieven hun smerige poten in de honingpot.

📣📣 STEM NOOIT CDA BIJ DE EP 📣📣

En in dit geval ook niet PvdA trouwens.

Wat me wel opvalt, is dat bij deze stemming volgens mij op het CDA na echt de volledige Nederlandse delegatie, van extreem links tot extreem rechts, tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. (dus ook PvdA/CU/SGP die normaal met S&D en ECR in zulke zaken meedoen)

https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf

Dat geef misschien wat ijdele hoop dat wij het niet gaan ratificeren?

Iedereen, behalve Esther de Lange (CDA), Jeroen Lenaers (CDA), Wim van de Camp (CDA), Lambert van Nistelrooij (CDA) en Annie Schrijver (CDA).

Een stem op de partijen in ALDE is meestal goed, maar die stellen me hier ook behoorlijk teleur.

We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.

En de zoveelste kutregel opgesteld door de EU. Wat zien mensen daar toch in?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.

Wij hebben niks meer te vertellen genot. GEKOLONISEERD door de EU.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:44 schreef _--_ het volgende:
Mensen die denken dat grote internetbedrijven nu geblokkeerd zullen worden in de EU zijn echt naïef.

Dat is niet echt waar het over gaat, maar bedankt voor je input.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 15:27 schreef Jaeger85 het volgende:
Het is een EU richtlijn. Als wij het niet binnen de gestelde termijn omgezet hebben naar nationale wetgeving heeft het directe werking. Dat niet ratificeren is niet van toepassing.

Wat waren al die laagopgeleiden die tegen de EU grondwet stemden toch dom he?