NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zijn massa's werkende armen die geen hypotheek krijgen. En mensen die niet (kunnen) werken zijn met een huurhuis nog steeds duurder uit, dat is zonde van de uitkering die jij moet ophoesten. Je snijdt jezelf in de vingers.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En die massa werkende wil jij steeds armer maken?quote:Op dinsdag 5 februari 2019 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn massa's werkende armen die geen hypotheek krijgen. En mensen die niet (kunnen) werken zijn met een huurhuis nog steeds duurder uit, dat is zonde van de uitkering die jij moet ophoesten. Je snijdt jezelf in de vingers.
Door ze goedkoper te laten wonen? Zijn je logica pillen op?quote:Op dinsdag 5 februari 2019 17:49 schreef Cherni het volgende:
[..]
En die massa werkende wil jij steeds armer maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, dus dan kan ik beter in een huurhuis gaan wonen, elk jaar een nieuwe 150 inch-tv kopen en om de maand naar een tropisch eiland op vakantie, dan te sparen en mijn hypotheek af te lossen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, je eigen huis opeten als je wat ouder wordt.
Daar zijn oplossingen zat voor te bedenken zodat je er ook kan blijven wonen.
Iedereen roept dat ze hun huis zien als pensioenvoorziening maar als het zo ver is lopen ze te piepen dat ze er niets mee kunnen.
Want in het eerste geval krijg ik later alles gratis, in het tweede geval mag ik zelf dokken.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dat kan ik beter aan jou vragen.quote:
[..]
Door ze goedkoper te laten wonen? Zijn je logica pillen op?
Dat kan ik beter aan jou vragen, die alleen denkt dat alle eigen huizenbezitters rijk zijn.quote:
[..]
Door ze goedkoper te laten wonen? Zijn je logica pillen op?
Ik vraag me trouwens af of ik dan bij een dalende huizenmarkt ook negatief vermogensrendement zou terugkrijgen. Ergens heb ik het gevoel dat de belastingdienst alleen bij een stijgende markt wil cashen en je het bij een dalende markt zelf mag uitzoeken.
Erg goed voor de stabiliteit van de staatsfinanciën lijkt het me in ieder geval niet.
Erg goed voor de stabiliteit van de staatsfinanciën lijkt het me in ieder geval niet.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Je bent een taalpurist aan het uithangen.quote:Op dinsdag 5 februari 2019 13:47 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Kan toch heel belangrijk zijn en een veel verschil uit maken. Als je met juridische constructies aan komt zetten moet het wel kloppen wat je zegt. Je kunt ook gewoon zeggen, oh ja ik zei het fout. Klopt je hebt gelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kunt ook sparen in een oude sok.quote:
[..]
Tja, dus dan kan ik beter in een huurhuis gaan wonen, elk jaar een nieuwe 150 inch-tv kopen en om de maand naar een tropisch eiland op vakantie, dan te sparen en mijn hypotheek af te lossen.
Want in het eerste geval krijg ik later alles gratis, in het tweede geval mag ik zelf dokken.
Je geeft in iedergeval hiermee een verkeerd signaal af. Maar goed mensen die voor dit soort maatregelingen zijn moeten vooral PvdA stemmen. Die komen op voor een arbeider zoals de fabrieksarbeider. En als die dan 40 jaar krom heeft gelegen en zich alles ontnomen heeft om zijn huis netjes af te betalen is het plotseling een rijk man die teveel bezit.quote:
Ik vraag me trouwens af of ik dan bij een dalende huizenmarkt ook negatief vermogensrendement zou terugkrijgen. Ergens heb ik het gevoel dat de belastingdienst alleen bij een stijgende markt wil cashen en je het bij een dalende markt zelf mag uitzoeken.
Erg goed voor de stabiliteit van de staatsfinanciën lijkt het me in ieder geval niet.
Het argument is vreemd: we willen een lagere nationale hypotheekschuld. Daarom bestraffen we het aflossen van deze schuld. Kan iemand mij helpen hoe ik dit verkeerd heb begrepen? In het artikel staat dat dit alleen voor de oppervlakkige verstaander is, maar wordt vervolgens wel met deze bogus aanname verder geredeneerd
Bovendien gaat dit geen goedkopere starterswoningen opleveren. Die worden juist populairder ivm lage woz
Natuurlijk niet. Bouwgrond, rente, vraag en aanbod, regio bepalen de prijs en het tweeverdieners model.quote:
Bovendien gaat dit geen goedkopere starterswoningen opleveren. Die worden juist populairder ivm lage woz
Waarom zou je met een dergelijke constructie nog kopen en alle lasten zelf dragen als je niet de lusten hebt?quote:Op maandag 4 februari 2019 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat moet maar eens afgelopen zijn. Als men niet belast wil worden op huizen als vermogen, stop dan met het huis als vermogen te gebruiken. Huizenprijzen moeten drastisch omlaag.
Dan kun je net zo goed gaan huren. Bouw je ook niks op, maar je bent wel beduidend minder geld kwijt aan onderhoud e.d.
Wat de overheid kostte wat kost wil voorkomen is dat mensen hun huis hebben afgelost op hun 55-ste en daarna genoegen nemen met een kleine rente ipv tot hun 75-ste door te zwoegen. Dat bewerkstelligen ze door huizenbezit en vermogen te belasten.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wat een kak idee. Laten we nog meer belasten, belasten, belasten, belasten, de oplossing voor alle problemen mensen. Dit kan ook alleen komen van zo'n bankmongool.
Dat denk ik ook. Het mag natuurlijk niet de bedoeling worden om iets op te bouwen om eerder te kunnen stoppen als arbeider in de zware arbeid. Een groep waar zogenaamd links(PvdA)voor opkomt. Je zult maar zzp er zijn die door concurrentie geen pensioen kan opbouwen en denkt door een huis te kopen het op oudere leeftijd iets makkelijker te krijgen. En dan loop je tijdens die werkzame periode ook nog eens een enorm risico.quote:
Wat de overheid kostte wat kost wil voorkomen is dat mensen hun huis hebben afgelost op hun 55-ste en daarna genoegen nemen met een kleine rente ipv tot hun 75-ste door te zwoegen. Dat bewerkstelligen ze door huizenbezit en vermogen te belasten.
Wie gaat er aan jou verhuren als niemand een huis wilt kopen?quote:
[..]
Waarom zou je met een dergelijke constructie nog kopen en alle lasten zelf dragen als je niet de lusten hebt?
Dan kun je net zo goed gaan huren. Bouw je ook niks op, maar je bent wel beduidend minder geld kwijt aan onderhoud e.d.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
tis er danquote:Op dinsdag 5 februari 2019 22:36 schreef Drugshond het volgende:
Kom maar op met die zoveelste ban deug NWS-mods,
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als dat zo is dan zou het wel aardig zijn om die boodschap dan helder en eerlijk te brengen. Ik snap dat men niet wil dat er paniek uitbreekt maar de toekomst is wat dat betreft inktzwart. We zitten met de B.V. Nederland in een onoplosbare spagaat. Misschien geldt hetzelfde voor de B.V. Wereld....quote:
Wat de overheid kostte wat kost wil voorkomen is dat mensen hun huis hebben afgelost op hun 55-ste en daarna genoegen nemen met een kleine rente ipv tot hun 75-ste door te zwoegen. Dat bewerkstelligen ze door huizenbezit en vermogen te belasten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ben je nou serieus?quote:
[..]
Wie gaat er aan jou verhuren als niemand een huis wilt kopen?
Ehh, ja? Leg eens uit dan? Waarom zou huren opeens een betere optie worden? Wie gaat aan jou verhuren als niemand wilt kopen? En als kopen dus duur wordt, waarom zou iemand die extra kosten dan niet vergoed zien willen worden in de huurprijs?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ben je nou aan het trollen op mijn posts vanwege het andere topic?quote:
[..]
Ehh, ja? Leg eens uit dan? Waarom zou huren opeens een betere optie worden? Wie gaat aan jou verhuren als niemand wilt kopen? En als kopen dus duur wordt, waarom zou iemand die extra kosten dan niet vergoed zien willen worden in de huurprijs?
Maar goed, ik zal uitleggen wat ik bedoelde.
Ik stel niet dat kopen duur wordt. Ik vraag me af of kopen financieel gezien dan nog wel substantieel meer oplevert t.o.v. huren en of kopen dan nog wel interessant wordt gezien voor met name de middenstand die het gebruikt als spaarpotje.
Het risico van zelf de lasten dragen mbt onderhoud en schade nemen veel kopers nu voor lief, omdat het op de lange termijn iets oplevert. Als het voordeel dat het iets oplevert wegvalt, vraag ik mij af wat dit doet met het koopgedrag.
Wat betreft je andere vraag: bijvoorbeeld corporaties, vastgoedhandelaren en collectieve opkopers.
Ah nice, de overheid is dus altijd spekverkoper, op moment van een hoog conjuctuur op de woningmarkt krijgt men lekker gratis geld binnen want overwaarde, echter als mensen onderwater staan zal het ze een zorg zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Overigens pleit ik al jaren voor een meer fair systeem waarbij men een deel van de winst op overwaarde verdiconteert met de verkregen hypotheek rente aftrek. Steek dat deel in een fonds waarbij men nieuwe woningen kan bouwen en toekomstige hypotheek rente financieert.
Op die manier zal de druk op de woningmarkt enigsinds afnemen en is de pijn eigenlijk niet zo groot immers het geld word opgebracht door mensen die met winst verkocht hebben. Uiteraard wel rekening houden met doorstromers naar duurdere huizen, maar maak daar een regeling voor dat men bijvoorbeeld een deel van de teruggave terugbetaald wanneer men aan het einde van de hypotheek zit.
Op die manier zal de druk op de woningmarkt enigsinds afnemen en is de pijn eigenlijk niet zo groot immers het geld word opgebracht door mensen die met winst verkocht hebben. Uiteraard wel rekening houden met doorstromers naar duurdere huizen, maar maak daar een regeling voor dat men bijvoorbeeld een deel van de teruggave terugbetaald wanneer men aan het einde van de hypotheek zit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik denk ook wel dat dit een van de achterliggende oorzaken voor de onvrede bij de gele hesjes e.d. is.quote:
[..]
Je geeft in iedergeval hiermee een verkeerd signaal af. Maar goed mensen die voor dit soort maatregelingen zijn moeten vooral PvdA stemmen. Die komen op voor een arbeider zoals de fabrieksarbeider. En als die dan 40 jaar krom heeft gelegen en zich alles ontnomen heeft om zijn huis netjes af te betalen is het plotseling een rijk man die teveel bezit.
Het hele fiscale en economische beleid wordt de afgelopen 20 jaar vooral gevoerd op een wijze zoals een commercieël bedrijf dat zou voeren. Er wordt gekeken of de econoische negatieve effecten van een wijziging groter zijn dan de postitieve en op basis daarvan wordt besloten. Morele principes spelen daar hooguit een bijrol in. Een beetje zoals de AH de prijs van producten bepaald: Hoe hoog kan ik de prijs maken voordat zoveel klanten weglopen dat de totale winst afneemt. Waar je dat bij een Albert Heijn gevoelsmatig pikt (het is immers een commerciëel bedrijf) verwacht je bij een overheid andere overwegingen. Nu is de belastingheffing een soort printerfabrikant die zijn klanten met cartridges uitmelkt: Eerst binden we de burger met belastingmaatregelen aan langdurige keuzes en halverwege gaan we de spelregels veranderen.
We zouden terug naar een model waar eerst bedacht wordt op welke aspecten belastingheffing moreel verantwoord lijkt (bijvoorbeeld inkomsten, consumptieve artikelen, ...) en er vervolgens aan de hoogte van de heffing gedraaid wordt totdat de begroting klopt.
Natuurlijk kun je daarbij niet de economische werkelijkheid uit het oog verliezen en moet je ook aspecten zoals belastingontwijken of ontmoediging van arbeid meenemen in je besluiten en zul je het beleid nooit uitsluitend op een rechtvaardigheidsprincipe kunnen baseren. Maar je kunt wel streven om weer meer die kant op te gaan.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Maar wie gaat die waarde bepalen zolang dat vermogen in bakstenen blijft zitten. Immers de exacte waarde weet je pas zodra het verkocht is. Of moet je ieder jaar een taxatie laten makenquote:
Ah nice, de overheid is dus altijd spekverkoper, op moment van een hoog conjuctuur op de woningmarkt krijgt men lekker gratis geld binnen want overwaarde, echter als mensen onderwater staan zal het ze een zorg zijn.
.En wat als ik wegens omstandigheden moet verkopen onder die vast gestelde waarde?
Je zou bijna denken dat de overheid die fictieve waarde zo hoog mogelijk probeert te houden.
Nee, het punt is dat je mag verwachten dat alles wordt doorberekend.quote:
[..]
Ben je nou aan het trollen op mijn posts vanwege het andere topic?
Maar goed, ik zal uitleggen wat ik bedoelde.
Ik stel niet dat kopen duur wordt. Ik vraag me af of kopen financieel gezien dan nog wel substantieel meer oplevert t.o.v. huren en of kopen dan nog wel interessant wordt gezien voor met name de middenstand die het gebruikt als spaarpotje.
Het risico van zelf de lasten dragen mbt onderhoud en schade nemen veel kopers nu voor lief, omdat het op de lange termijn iets oplevert. Als het voordeel dat het iets oplevert wegvalt, vraag ik mij af wat dit doet met het koopgedrag.
Wat betreft je andere vraag: bijvoorbeeld corporaties, vastgoedhandelaren en collectieve opkopers.
Er zat een fiscaal voordeel in een eigen woning hebben ja, die vervalt dus je hebt wel gelijk. Verschil huis op naam / huis huren wordt fiscaal kleiner. Dus huren relatief aantrekkelijker t.o.v. de oude situatie.
Maar in feite zou een huis kopen nog steeds gewoon de betere keuze zijn als je ergens lang gaat wonen. Minder gezeik en meer vrijheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je weet dat die waarde al elk jaar bepaald word ivm WOZ?quote:
[..]
Maar wie gaat die waarde bepalen zolang dat vermogen in bakstenen blijft zitten. Immers de exacte waarde weet je pas zodra het verkocht is. Of moet je ieder jaar een taxatie laten maken
En wat als ik wegens omstandigheden moet verkopen onder die vast gestelde waarde?
Je zou bijna denken dat de overheid die fictieve waarde zo hoog mogelijk probeert te houden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het fiscaal voordeel zat alleen jn het hebben van een eigen huus waar de ook daadwerkelijk in woont.quote:
Er zat een fiscaal voordeel in een eigen woning hebben ja, die vervalt dus je hebt wel gelijk. Verschil huis op naam / huis huren wordt fiscaal kleiner. Dus huren relatief aantrekkelijker t.o.v. de oude situatie.
Een huis kopen om te verhuren wordt nu ook al gedaan.
Hier wordt nu ook al box3 belasting over betaald.
Aan deze huizen veranderd dus helemaal niets.
Tot nooit .......
Huis kopen voor jezelf vs huis huren van een ander (die het in box 3 heeft zitten) wordt anders, namelijk, beide box 3, belastingvoordeel huis kopen voor jezelf wordt minder dus huis huren van een ander wordt relatief aantrekkelijker.quote:
[..]
Het fiscaal voordeel zat alleen jn het hebben van een eigen huus waar de ook daadwerkelijk in woont.
Een huis kopen om te verhuren wordt nu ook al gedaan.
Hier wordt nu ook al box3 belasting over betaald.
Aan deze huizen veranderd dus helemaal niets.
Ik vind stimulans op het hebben van een eigen huis helemaal niet zo verkeerd eigenlijk. Het is een schaars goed.... Als privé personen veel huizen gaan kopen ergens (berhard junior) gaat dat gepaard met scheve ogen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
excuus ik dacht te reageren op de vraag 'wie gaan er nog huizen kopen om te verhuren'.quote:
[..]
Huis kopen voor jezelf vs huis huren van een ander (die het in box 3 heeft zitten) wordt anders, namelijk, beide box 3, belastingvoordeel huis kopen voor jezelf wordt minder dus huis huren van een ander wordt relatief aantrekkelijker.
Ik vind stimulans op het hebben van een eigen huis helemaal niet zo verkeerd eigenlijk. Het is een schaars goed.... Als privé personen veel huizen gaan kopen ergens (berhard junior) gaat dat gepaard met scheve ogen.
Tot nooit .......
Ik zie zelf wel iets in een ontheffing van vermogensbelasting tot 100k + 500k als je woont in een eigen huis.quote:
[..]
excuus ik dacht te reageren op de vraag 'wie gaan er nog huizen kopen om te verhuren'.
Heb er niet zoveel medelijden mee dat het een primair levensbehoefte is "wonen" dat wordt ingevuld als dikke luxe.
De behoefte is ruimschoots vervuld dan toch?
En dan hebben we nog een algemene heffingskorting etc die de te betalen belasting vrij laag maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik ben er, zoals ik eerder zei, ook voorstander van.quote:
[..]
Ik zie zelf wel iets in een ontheffing van vermogensbelasting tot 100k + 500k als je woont in een eigen huis.
Heb er niet zoveel medelijden mee dat het een primair levensbehoefte is "wonen" dat wordt ingevuld als dikke luxe.
De behoefte is ruimschoots vervuld dan toch?
En dan hebben we nog een algemene heffingskorting etc die de te betalen belasting vrij laag maken.
De overheid heeft een NHG grens gesteld waaronder mensen enige hulp krijgen bij het kopen van een huis (garantieregeling). Dat is 3 ton dacht ik.
Die NHG grens kunnen we ook voor de vrijstelling gebruiken.
Tot nooit .......
Klinkt wel interessant.quote:
[..]
ik ben er, zoals ik eerder zei, ook voorstander van.
De overheid heeft een NHG grens gesteld waaronder mensen enige hulp krijgen bij het kopen van een huis (garantieregeling). Dat is 3 ton dacht ik.
Die NHG grens kunnen we ook voor de vrijstelling gebruiken.
Verder vind ik ook dat als de overheid regelt stelt / banken regels stellen dat je 20% eigen geld moet meenemen dat die vrije voet ook wel 20% van 300k mag zijn. (60k)
Staat nu op 25k ofzo.
Vermogensbelasting is wel progressief geworden laatste tijd dat is wel positief.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
staat op 30k per persoon.quote:
Verder vind ik ook dat als de overheid regelt stelt / banken regels stellen dat je 20% eigen geld moet meenemen dat die vrije voet ook wel 20% van 300k mag zijn. (60k)
Staat nu op 25k ofzo.
Als je samen een huis koopt dus jouw gestelde 60k.
Tot nooit .......
Ja, die niet klopt. Want dat is allemaal natte vingerwerk.quote:
[..]
Je weet dat die waarde al elk jaar bepaald word ivm WOZ?
Discriminatie van de eenzame mens!quote:
[..]
staat op 30k per persoon.
Als je samen een huis koopt dus jouw gestelde 60k.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heel leuk maar het aantal eenpersoonshuishoudens neemt al decennia toe.quote:
[..]
staat op 30k per persoon.
Als je samen een huis koopt dus jouw gestelde 60k.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zorgen dat he 18 jarige zoon wat langer in huis blijft.
Dat is ook een tendens.
de NHG grens halveerd ook niet als je er alleen gaat wonen.
De eenzame mens heeft dus dezelfde vrijstelling als twee personen en kan een relatief luxer huis kopen.
In stelsels zal altijd een voor of nadeel voor bepaalde groepen zitten.
Dat is ook een tendens.
de NHG grens halveerd ook niet als je er alleen gaat wonen.
De eenzame mens heeft dus dezelfde vrijstelling als twee personen en kan een relatief luxer huis kopen.
In stelsels zal altijd een voor of nadeel voor bepaalde groepen zitten.
Tot nooit .......
Als je het er niet mee eens bent kun je daar tegen in beroep gaan.quote:
[..]
Ja, die niet klopt. Want dat is allemaal natte vingerwerk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.
Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Als ze dit gaan invoeren dan doen ze dit altijd geleidelijk. Dus je krijgt in het eerste jaar een vrijstelling gelijk aan je woningwaarde. Dan gaat over een periode van 30 jaar telkens 3% van je vrijstelling verloren. Dat zijn kleine stapjes, op een woning van 3 ton is dat dan 1,2% van 9000 euro, dus zeg 100 euro. Op jaarbasis, dus maar 8 euro per maand. Precies hetzelfde zag ik met de afschaffing van de wet Hillen bij de belastingaangifte van mijn moeder (die al afgelost heeft)quote:Op woensdag 6 februari 2019 12:44 schreef Bosbeetle het volgende:
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.
Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
Zo doen ze het altijd om opstanden te voorkomen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
ik zal het nog lastiger maken...quote:
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.
Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
over tien jaar kan:
je ernstig ziek zijn en niet meer kunnen weken,
dood zijn,
huizenmarkt zijn ingestort
er derde wereld oorlog zijn
de euro niet meer bestaan
je huis ingestort zijn
of
je een gewelidig baan en twee gezonde kinderen hebben,
huizenmarkt in absolute top
voor eeuwig de vrede zijn getekend
ja joh, dingen veranderen in het leven.
kijk vooruit, die geen onverantwoorde dingen
neem eens een klein risico maar:
laat je niet weerhouden door mogelijke veranderingen waarvan je de positieve en negatieve consequenties niet kan overzien.
Tot nooit .......
En dat klopt alleen al het pand volledig in eigendom is, zoniet dan rekenen ze maar als er geen aftrek meer is!quote:
[..]
Je weet dat die waarde al elk jaar bepaald word ivm WOZ?
Als dan neem je eentje wat je makkelijk kan ophoesten, van 1 inkomen etc etc vergeet niet het is niet alleen een hypotheek, het onderhoudt komt dan ook volledig op je. En dan heb ik het nog niet eens over asbest in het pand.quote:
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.
Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
|
|
