abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184847318
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 00:08 schreef FYazz het volgende:

[..]

Ben je nou serieus? :?
Ehh, ja? Leg eens uit dan? Waarom zou huren opeens een betere optie worden? Wie gaat aan jou verhuren als niemand wilt kopen? En als kopen dus duur wordt, waarom zou iemand die extra kosten dan niet vergoed zien willen worden in de huurprijs?
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_184847868
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 00:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ehh, ja? Leg eens uit dan? Waarom zou huren opeens een betere optie worden? Wie gaat aan jou verhuren als niemand wilt kopen? En als kopen dus duur wordt, waarom zou iemand die extra kosten dan niet vergoed zien willen worden in de huurprijs?
Ben je nou aan het trollen op mijn posts vanwege het andere topic?

Maar goed, ik zal uitleggen wat ik bedoelde.

Ik stel niet dat kopen duur wordt. Ik vraag me af of kopen financieel gezien dan nog wel substantieel meer oplevert t.o.v. huren en of kopen dan nog wel interessant wordt gezien voor met name de middenstand die het gebruikt als spaarpotje.
Het risico van zelf de lasten dragen mbt onderhoud en schade nemen veel kopers nu voor lief, omdat het op de lange termijn iets oplevert. Als het voordeel dat het iets oplevert wegvalt, vraag ik mij af wat dit doet met het koopgedrag.

Wat betreft je andere vraag: bijvoorbeeld corporaties, vastgoedhandelaren en collectieve opkopers.
pi_184848469
Ah nice, de overheid is dus altijd spekverkoper, op moment van een hoog conjuctuur op de woningmarkt krijgt men lekker gratis geld binnen want overwaarde, echter als mensen onderwater staan zal het ze een zorg zijn.
pi_184848475
registreer om deze reclame te verbergen
Overigens pleit ik al jaren voor een meer fair systeem waarbij men een deel van de winst op overwaarde verdiconteert met de verkregen hypotheek rente aftrek. Steek dat deel in een fonds waarbij men nieuwe woningen kan bouwen en toekomstige hypotheek rente financieert.

Op die manier zal de druk op de woningmarkt enigsinds afnemen en is de pijn eigenlijk niet zo groot immers het geld word opgebracht door mensen die met winst verkocht hebben. Uiteraard wel rekening houden met doorstromers naar duurdere huizen, maar maak daar een regeling voor dat men bijvoorbeeld een deel van de teruggave terugbetaald wanneer men aan het einde van de hypotheek zit.
pi_184848817
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 februari 2019 21:26 schreef Cherni het volgende:

[..]

Je geeft in iedergeval hiermee een verkeerd signaal af. Maar goed mensen die voor dit soort maatregelingen zijn moeten vooral PvdA stemmen. Die komen op voor een arbeider zoals de fabrieksarbeider. En als die dan 40 jaar krom heeft gelegen en zich alles ontnomen heeft om zijn huis netjes af te betalen is het plotseling een rijk man die teveel bezit.
Ik denk ook wel dat dit een van de achterliggende oorzaken voor de onvrede bij de gele hesjes e.d. is.

Het hele fiscale en economische beleid wordt de afgelopen 20 jaar vooral gevoerd op een wijze zoals een commercieël bedrijf dat zou voeren. Er wordt gekeken of de econoische negatieve effecten van een wijziging groter zijn dan de postitieve en op basis daarvan wordt besloten. Morele principes spelen daar hooguit een bijrol in. Een beetje zoals de AH de prijs van producten bepaald: Hoe hoog kan ik de prijs maken voordat zoveel klanten weglopen dat de totale winst afneemt. Waar je dat bij een Albert Heijn gevoelsmatig pikt (het is immers een commerciëel bedrijf) verwacht je bij een overheid andere overwegingen. Nu is de belastingheffing een soort printerfabrikant die zijn klanten met cartridges uitmelkt: Eerst binden we de burger met belastingmaatregelen aan langdurige keuzes en halverwege gaan we de spelregels veranderen.

We zouden terug naar een model waar eerst bedacht wordt op welke aspecten belastingheffing moreel verantwoord lijkt (bijvoorbeeld inkomsten, consumptieve artikelen, ...) en er vervolgens aan de hoogte van de heffing gedraaid wordt totdat de begroting klopt.

Natuurlijk kun je daarbij niet de economische werkelijkheid uit het oog verliezen en moet je ook aspecten zoals belastingontwijken of ontmoediging van arbeid meenemen in je besluiten en zul je het beleid nooit uitsluitend op een rechtvaardigheidsprincipe kunnen baseren. Maar je kunt wel streven om weer meer die kant op te gaan.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
pi_184850710
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 04:02 schreef raptorix het volgende:
Ah nice, de overheid is dus altijd spekverkoper, op moment van een hoog conjuctuur op de woningmarkt krijgt men lekker gratis geld binnen want overwaarde, echter als mensen onderwater staan zal het ze een zorg zijn.
Maar wie gaat die waarde bepalen zolang dat vermogen in bakstenen blijft zitten. Immers de exacte waarde weet je pas zodra het verkocht is. Of moet je ieder jaar een taxatie laten maken :).

En wat als ik wegens omstandigheden moet verkopen onder die vast gestelde waarde?

Je zou bijna denken dat de overheid die fictieve waarde zo hoog mogelijk probeert te houden.
pi_184850896
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 01:19 schreef FYazz het volgende:

[..]

Ben je nou aan het trollen op mijn posts vanwege het andere topic?

Maar goed, ik zal uitleggen wat ik bedoelde.

Ik stel niet dat kopen duur wordt. Ik vraag me af of kopen financieel gezien dan nog wel substantieel meer oplevert t.o.v. huren en of kopen dan nog wel interessant wordt gezien voor met name de middenstand die het gebruikt als spaarpotje.
Het risico van zelf de lasten dragen mbt onderhoud en schade nemen veel kopers nu voor lief, omdat het op de lange termijn iets oplevert. Als het voordeel dat het iets oplevert wegvalt, vraag ik mij af wat dit doet met het koopgedrag.

Wat betreft je andere vraag: bijvoorbeeld corporaties, vastgoedhandelaren en collectieve opkopers.
Nee, het punt is dat je mag verwachten dat alles wordt doorberekend.

Er zat een fiscaal voordeel in een eigen woning hebben ja, die vervalt dus je hebt wel gelijk. Verschil huis op naam / huis huren wordt fiscaal kleiner. Dus huren relatief aantrekkelijker t.o.v. de oude situatie.

Maar in feite zou een huis kopen nog steeds gewoon de betere keuze zijn als je ergens lang gaat wonen. Minder gezeik en meer vrijheid.
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_184851273
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 10:04 schreef Cherni het volgende:

[..]

Maar wie gaat die waarde bepalen zolang dat vermogen in bakstenen blijft zitten. Immers de exacte waarde weet je pas zodra het verkocht is. Of moet je ieder jaar een taxatie laten maken :).

En wat als ik wegens omstandigheden moet verkopen onder die vast gestelde waarde?

Je zou bijna denken dat de overheid die fictieve waarde zo hoog mogelijk probeert te houden.
Je weet dat die waarde al elk jaar bepaald word ivm WOZ?
pi_184851509
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 10:17 schreef ludovico het volgende:
Er zat een fiscaal voordeel in een eigen woning hebben ja, die vervalt dus je hebt wel gelijk. Verschil huis op naam / huis huren wordt fiscaal kleiner. Dus huren relatief aantrekkelijker t.o.v. de oude situatie.
Het fiscaal voordeel zat alleen jn het hebben van een eigen huus waar de ook daadwerkelijk in woont.
Een huis kopen om te verhuren wordt nu ook al gedaan.
Hier wordt nu ook al box3 belasting over betaald.
Aan deze huizen veranderd dus helemaal niets.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
pi_184851575
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 10:55 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Het fiscaal voordeel zat alleen jn het hebben van een eigen huus waar de ook daadwerkelijk in woont.
Een huis kopen om te verhuren wordt nu ook al gedaan.
Hier wordt nu ook al box3 belasting over betaald.
Aan deze huizen veranderd dus helemaal niets.
Huis kopen voor jezelf vs huis huren van een ander (die het in box 3 heeft zitten) wordt anders, namelijk, beide box 3, belastingvoordeel huis kopen voor jezelf wordt minder dus huis huren van een ander wordt relatief aantrekkelijker.

Ik vind stimulans op het hebben van een eigen huis helemaal niet zo verkeerd eigenlijk. Het is een schaars goed.... Als privé personen veel huizen gaan kopen ergens (berhard junior) gaat dat gepaard met scheve ogen.
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_184851670
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 10:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Huis kopen voor jezelf vs huis huren van een ander (die het in box 3 heeft zitten) wordt anders, namelijk, beide box 3, belastingvoordeel huis kopen voor jezelf wordt minder dus huis huren van een ander wordt relatief aantrekkelijker.

Ik vind stimulans op het hebben van een eigen huis helemaal niet zo verkeerd eigenlijk. Het is een schaars goed.... Als privé personen veel huizen gaan kopen ergens (berhard junior) gaat dat gepaard met scheve ogen.
excuus ik dacht te reageren op de vraag 'wie gaan er nog huizen kopen om te verhuren'.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
pi_184851938
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:05 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

excuus ik dacht te reageren op de vraag 'wie gaan er nog huizen kopen om te verhuren'.
Ik zie zelf wel iets in een ontheffing van vermogensbelasting tot 100k + 500k als je woont in een eigen huis.

Heb er niet zoveel medelijden mee dat het een primair levensbehoefte is "wonen" dat wordt ingevuld als dikke luxe.

De behoefte is ruimschoots vervuld dan toch?

En dan hebben we nog een algemene heffingskorting etc die de te betalen belasting vrij laag maken.
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_184851978
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik zie zelf wel iets in een ontheffing van vermogensbelasting tot 100k + 500k als je woont in een eigen huis.

Heb er niet zoveel medelijden mee dat het een primair levensbehoefte is "wonen" dat wordt ingevuld als dikke luxe.

De behoefte is ruimschoots vervuld dan toch?

En dan hebben we nog een algemene heffingskorting etc die de te betalen belasting vrij laag maken.
ik ben er, zoals ik eerder zei, ook voorstander van.
De overheid heeft een NHG grens gesteld waaronder mensen enige hulp krijgen bij het kopen van een huis (garantieregeling). Dat is 3 ton dacht ik.

Die NHG grens kunnen we ook voor de vrijstelling gebruiken.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
pi_184852025
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:24 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

ik ben er, zoals ik eerder zei, ook voorstander van.
De overheid heeft een NHG grens gesteld waaronder mensen enige hulp krijgen bij het kopen van een huis (garantieregeling). Dat is 3 ton dacht ik.

Die NHG grens kunnen we ook voor de vrijstelling gebruiken.
Klinkt wel interessant.

Verder vind ik ook dat als de overheid regelt stelt / banken regels stellen dat je 20% eigen geld moet meenemen dat die vrije voet ook wel 20% van 300k mag zijn. (60k)

Staat nu op 25k ofzo.

Vermogensbelasting is wel progressief geworden laatste tijd dat is wel positief.
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_184852136
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:27 schreef ludovico het volgende:

Verder vind ik ook dat als de overheid regelt stelt / banken regels stellen dat je 20% eigen geld moet meenemen dat die vrije voet ook wel 20% van 300k mag zijn. (60k)

Staat nu op 25k ofzo.
staat op 30k per persoon.
Als je samen een huis koopt dus jouw gestelde 60k.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
pi_184852201
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 10:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je weet dat die waarde al elk jaar bepaald word ivm WOZ?
Ja, die niet klopt. Want dat is allemaal natte vingerwerk.
pi_184852228
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:33 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

staat op 30k per persoon.
Als je samen een huis koopt dus jouw gestelde 60k.
Discriminatie van de eenzame mens!
Aubergine, tomaat, aardappel, komkommer... ze hebben de prijzen omhoog gegooid! .....
Dat is een terroristische daad.
pi_184852252
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:33 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

staat op 30k per persoon.
Als je samen een huis koopt dus jouw gestelde 60k.
Heel leuk maar het aantal eenpersoonshuishoudens neemt al decennia toe.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_184852390
Zorgen dat he 18 jarige zoon wat langer in huis blijft.
Dat is ook een tendens.

de NHG grens halveerd ook niet als je er alleen gaat wonen.
De eenzame mens heeft dus dezelfde vrijstelling als twee personen en kan een relatief luxer huis kopen.

In stelsels zal altijd een voor of nadeel voor bepaalde groepen zitten.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
pi_184852785
quote:
1s.gif Op woensdag 6 februari 2019 11:37 schreef Cherni het volgende:

[..]

Ja, die niet klopt. Want dat is allemaal natte vingerwerk.
Als je het er niet mee eens bent kun je daar tegen in beroep gaan.
  Moderator woensdag 6 februari 2019 @ 12:44:38 #146
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_184853310
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.

Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  woensdag 6 februari 2019 @ 12:58:02 #147
129292 LXIV
misdunker
pi_184853527
quote:
2s.gif Op woensdag 6 februari 2019 12:44 schreef Bosbeetle het volgende:
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.

Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
Als ze dit gaan invoeren dan doen ze dit altijd geleidelijk. Dus je krijgt in het eerste jaar een vrijstelling gelijk aan je woningwaarde. Dan gaat over een periode van 30 jaar telkens 3% van je vrijstelling verloren. Dat zijn kleine stapjes, op een woning van 3 ton is dat dan 1,2% van 9000 euro, dus zeg 100 euro. Op jaarbasis, dus maar 8 euro per maand. Precies hetzelfde zag ik met de afschaffing van de wet Hillen bij de belastingaangifte van mijn moeder (die al afgelost heeft)
Zo doen ze het altijd om opstanden te voorkomen.
Thierry for president!
pi_184853558
quote:
2s.gif Op woensdag 6 februari 2019 12:44 schreef Bosbeetle het volgende:
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.

Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
ik zal het nog lastiger maken...

over tien jaar kan:
je ernstig ziek zijn en niet meer kunnen weken,
dood zijn,
huizenmarkt zijn ingestort
er derde wereld oorlog zijn
de euro niet meer bestaan
je huis ingestort zijn

of
je een gewelidig baan en twee gezonde kinderen hebben,
huizenmarkt in absolute top
voor eeuwig de vrede zijn getekend


ja joh, dingen veranderen in het leven.
kijk vooruit, die geen onverantwoorde dingen
neem eens een klein risico maar:
laat je niet weerhouden door mogelijke veranderingen waarvan je de positieve en negatieve consequenties niet kan overzien.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
  woensdag 6 februari 2019 @ 15:27:18 #149
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_184856686
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 10:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je weet dat die waarde al elk jaar bepaald word ivm WOZ?
En dat klopt alleen al het pand volledig in eigendom is, zoniet dan rekenen ze maar als er geen aftrek meer is!
  woensdag 6 februari 2019 @ 15:29:12 #150
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_184856739
quote:
2s.gif Op woensdag 6 februari 2019 12:44 schreef Bosbeetle het volgende:
Door dit soort gezemel durf ik niet eens een hypotheek te nemen, ik vind het al lastig om de huidige regels te doorgronden laat staan als ze die regels telkens gaan veranderen.

Je word min of meer gedwongen om keuze te maken over een periode van ~30 jaar en dat tijdens die dertig jaar worden de regels van het spel veranderd. Hoe kun je dan ooit een goed overwogen keuze maken?
Als dan neem je eentje wat je makkelijk kan ophoesten, van 1 inkomen etc etc vergeet niet het is niet alleen een hypotheek, het onderhoudt komt dan ook volledig op je. En dan heb ik het nog niet eens over asbest in het pand.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')