F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lunatiek?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Als het brein Godservaringen maakt, wie heeft het brein dan gemaakt?quote:Op donderdag 21 februari 2019 19:25 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dan praat je over testosteron en oestrogeen, extreem heftige chemicaliën die mensen lijp kan maken. Gelovigen hebben die smoes niet. Dick Swaab stelt enkel dat "godservaringen" gecreëerd worden door het brein.
Het ene geloof is het andere niet.quote:Geloof zegt altijd dat het goed is voor de sociale samenhang etc., maar dit kan je makkelijk wegstrepen tegen het massaal aantal doden wat het veroorzaakt. Nogmaals testosteron en oestrogeen zijn geen bekende killers.
https://degrotevragen.nl/(...)och-ook-gewelddadig/
Testosteron is geen bekende killer? Zeg je dat nu werkelijk?quote:
[..]
Dan praat je over testosteron en oestrogeen, extreem heftige chemicaliën die mensen lijp kan maken. Gelovigen hebben die smoes niet. Dick Swaab stelt enkel dat "godservaringen" gecreëerd worden door het brein. Er zijn echter geen heftige chemicaliën toe te schrijven aan het bizarre fenomeen geloof. Bovendien hebben testosteron en oestrogeen ook een zeer functioneel doel, het veroorzaakt de behoefte tot coïtus. Geloof zegt altijd dat het goed is voor de sociale samenhang etc., maar dit kan je makkelijk wegstrepen tegen het massaal aantal doden wat het veroorzaakt. Nogmaals testosteron en oestrogeen zijn geen bekende killers.
Dat je iets niet kan meten, wilt nog niet zeggen dat het dan vergelijkbaar is met geloof.
Bonus : https://www.hpdetijd.nl/2017-05-15/atheist-intelligenter/
Swaab heeft mooie dingen onderzocht, maar zijn conclusie is te kort door de bocht. En de jouwe al helemaal.
Het kan namelijk verschillende kanten op, roept tot nu toe meer vragen op dan het oplost.
Want waarom hebben we een brein die zo ontvankelijk is voor godservaringen en religieus denken?
Het antwoord daarop hebben we gewoonweg nog niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Agnost hier.
Als men wilt geloven dat alles heel toevallig is gegaan en we met onze beperkte zintuigen terwijl we nog maar net weten dat er Quarks en zwarte gaten zijn, be my guest.
Met vrijwel 99% garantie op existentieel angst.
Als men wilt geloven dat alles heel toevallig is gegaan en we met onze beperkte zintuigen terwijl we nog maar net weten dat er Quarks en zwarte gaten zijn, be my guest.
Met vrijwel 99% garantie op existentieel angst.
Daar wilde ik eerst ook op ingaan, maar ik had het even uitgezocht en het blijkt dat de reputatie van testosteron als geweld veroorzakend grotendeels onterecht is. Weer zo'n feministisch fabeltje, vrees ikquote:Op vrijdag 22 februari 2019 10:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Testosteron is geen bekende killer? Zeg je dat nu werkelijk?
Dus hierin had DoubleUU zowaar gelijk!
Dat is niet wat geloof is. Niet voor mij, en voor een heleboel mensen niet. Ik geloofquote:
[..]
Geloven in god is niet alleen godservaringen. Waarschijnlijk heb ik ze ook gehad, maar kon ik ze rationeel benaderen. Of er is iets anders gebeurt. Er moet meer gebeuren, want iedereen maakt wel eens iets bizars mee wat eventueel toe te schrijven zou kunnen zijn aan een god. Maar dat is een keuze, namelijk de keuze: ga ik dit uitdenken, onderzoeken, of geloof ik in iets wat alles verklaart en de facto voor mij denkt. The way of least resistance.
ook niet dat mijn religie masaal doden heeft veroorzaakt. Dat zou ook niet geaccepteerd worden, zoals ook het in de fik steken van monumentale kerken niet breed wordt geaccepteerd.En juist dat uitdenken en onderzoeken vormt voor veel heidenen de kern van het geloof, juist omdat er geen dogma's zijn en niemand zegt wat je doen of laten moet.
Weet ik veel welke stof het veroorzaakt, maar omwille van de liefde zijn zelfs oorlogen gevoerd. De "crime passionel", de eerwraak: bekende uitwassen van liefde.quote:
[..]
Daar wilde ik eerst ook op ingaan, maar ik had het even uitgezocht en het blijkt dat de reputatie van testosteron als geweld veroorzakend grotendeels onterecht is. Weer zo'n feministisch fabeltje, vrees ik
Iemand kan veel van een ander houden maar zijn gedachte/ verhaal kan heel bezitterig zijn over die persoon waar hij van houdt. Vanuit die gedachtegang kan er 'oorlog' gevoerd worden uit angst om die ander te verliezen.quote:
[..]
Weet ik veel welke stof het veroorzaakt, maar omwille van de liefde zijn zelfs oorlogen gevoerd. De "crime passionel", de eerwraak: bekende uitwassen van liefde.
Dus een crime passionel of eerwraak komt voort uit angst niet vanuit liefde want liefde zou dat nooit doen.
Oorlog is een denkrichting want het komt niet vanuit het hart.
Ik denk dat de realiteit een mysterie is. Niet mysterieus, maar een echt mysterie. Definitie van mysterie: een onverklaarbaar feit.
Naast het bestaan van de collectieve realiteit vind ik mijn eigen leven ook een mysterie. Het is onverklaarbaar waarom ik ben wie ik ben en bijvoorbeeld niet een ander bewust wezen.
Je kunt de empirische realiteit bestuderen en dan nagaan wat je de meest logische verklaring vindt. Veel mensen tegenwoordig vinden wetenschappelijk materialisme een goede gok.
Ik vind filosofisch idealisme een betere benadering van de werkelijkheid.
"Idealism believes consciousness and mind to be the origin of the material world and aims to explain the existing world according to these principles." https://en.wikipedia.org/wiki/Idealism
Daar heb ik zowel intuïtieve als logische redenen voor. Mijn gevoel zegt dat subjectieve ervaringen niet te reduceren zijn tot onbewuste deeltjes. Die onbewuste materie en de subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, 1+1=rood zeg maar.
Daarom kan Dick Swaab goddelijke ervaringen niet reduceren tot activiteit in bepaalde hersengebiedjes. Dat zo'n goddelijke ervaring uit zo'n brein kan komen is een mysterie op zich.
Bovendien wijst de empirische werkelijkheid uit dat bewustzijn al heel vroeg in de evolutie een drijvende rol speelt. Bewustzijn ontstaat dus niet uit complexe breinen maar is veel fundamenteler aanwezig in de biologie. De aarde met haar leven is het product van het universum, en dan kom je tot het idee dat bewustzijn de fundamentele kracht in het universum is.
Daar kun je dan een God achter zoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 22-02-2019 15:07:18 ]
Naast het bestaan van de collectieve realiteit vind ik mijn eigen leven ook een mysterie. Het is onverklaarbaar waarom ik ben wie ik ben en bijvoorbeeld niet een ander bewust wezen.
Je kunt de empirische realiteit bestuderen en dan nagaan wat je de meest logische verklaring vindt. Veel mensen tegenwoordig vinden wetenschappelijk materialisme een goede gok.
Ik vind filosofisch idealisme een betere benadering van de werkelijkheid.
"Idealism believes consciousness and mind to be the origin of the material world and aims to explain the existing world according to these principles." https://en.wikipedia.org/wiki/Idealism
Daar heb ik zowel intuïtieve als logische redenen voor. Mijn gevoel zegt dat subjectieve ervaringen niet te reduceren zijn tot onbewuste deeltjes. Die onbewuste materie en de subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, 1+1=rood zeg maar.
Daarom kan Dick Swaab goddelijke ervaringen niet reduceren tot activiteit in bepaalde hersengebiedjes. Dat zo'n goddelijke ervaring uit zo'n brein kan komen is een mysterie op zich.
Bovendien wijst de empirische werkelijkheid uit dat bewustzijn al heel vroeg in de evolutie een drijvende rol speelt. Bewustzijn ontstaat dus niet uit complexe breinen maar is veel fundamenteler aanwezig in de biologie. De aarde met haar leven is het product van het universum, en dan kom je tot het idee dat bewustzijn de fundamentele kracht in het universum is.
Daar kun je dan een God achter zoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 22-02-2019 15:07:18 ]
Zou rechtstreeks uit het Thomas evangelie kunnen komen deze uitleg.quote:
Ik denk dat de realiteit een mysterie is. Niet mysterieus, maar een echt mysterie. Definitie van mysterie: een onverklaarbaar feit.
Naast het bestaan van de collectieve realiteit vind ik mijn eigen leven ook een mysterie. Het is onverklaarbaar waarom ik ben wie ik ben en bijvoorbeeld niet een ander bewust wezen.
Je kunt de empirische realiteit bestuderen en dan nagaan wat je de meest logische verklaring vindt. Veel mensen tegenwoordig vinden wetenschappelijk materialisme een goede gok.
Ik vind filosofisch idealisme een betere benadering van de werkelijkheid.
"Idealism believes consciousness and mind to be the origin of the material world and aims to explain the existing world according to these principles." https://en.wikipedia.org/wiki/Idealism
Daar heb ik zowel intuïtieve als logische redenen voor. Mijn gevoel zegt dat subjectieve ervaringen niet te reduceren zijn tot onbewuste deeltjes. Die onbewuste materie en de subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, 1+1=rood zeg maar.
Daarom kan Dick Swaab goddelijke ervaringen niet reduceren tot activiteit in bepaalde hersengebiedjes. Dat zo'n goddelijke ervaring uit zo'n brein kan komen is een mysterie op zich.
Bovendien wijst de empirische werkelijkheid uit dat bewustzijn al heel vroeg in de evolutie een drijvende rol speelt. Bewustzijn ontstaat dus niet uit complexe breinen maar is veel fundamenteler aanwezig in de biologie. De aarde met haar leven is het product van het universum, en dan kom je tot het idee dat bewustzijn de fundamentele kracht in het universum is.
Daar kun je dan een God achter zoeken.
Zou het kunnen zijn dat de goddelijke ervaring alleen maar een belevingsgevoel is waar een verhaal van (een) god op geplakt is en daardoor (een) god alleen maar in het verhaal zit maar niet in het belevingsgevoel zelf?quote:
Daarom kan Dick Swaab goddelijke ervaringen niet reduceren tot activiteit in bepaalde hersengebiedjes. Dat zo'n goddelijke ervaring uit zo'n brein kan komen is een mysterie op zich.
Daar kun je dan een God achter zoeken.
Dat bedoel ik het hele topic al. Anderen als DoubleUU denken dat de hele Bijbel uit dat hersengebied komt of zo. Maar alleen al door de variatie in goden en religies kan dat niet.quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat de goddelijke ervaring alleen maar een belevingsgevoel is waar een verhaal van (een) god op geplakt is en daardoor (een) god alleen maar in het verhaal zit maar niet in het belevingsgevoel zelf?
Wat is het verschil als je definitie van god in oorsprong niets anders is dan alomtegenwoordig/almachtig/alwetend mogelijk aangevuld met "goed" ?quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat de goddelijke ervaring alleen maar een belevingsgevoel is waar een verhaal van (een) god op geplakt is en daardoor (een) god alleen maar in het verhaal zit maar niet in het belevingsgevoel zelf?
Weer wordt het aan een god toegeschreven, je ziet het in de vraagstelling.quote:
[..]
Als het brein Godservaringen maakt, wie heeft het brein dan gemaakt?
[..]
Het ene geloof is het andere niet.
https://degrotevragen.nl/(...)och-ook-gewelddadig/
De natuur heeft alles gemaakt. Als er al een god is, dan is het moeder natuur.
Het ene geloof is het andere niet, maar ze hebben toch allemaal minimaal 1 ding : de ander vermoorden. Geen klein dingetje ook. En dan zeggen "je scheert ze allemaal over 1 kam" is hetzelfde als zeggen dat Hells Angels ook maar motorliefhebbers zijn. Natuurlijk zijn er motorliefhebbers, natuurlijk zijn er vredelievende gelovigen. Toch staan vrijwel alle religieuze boeken vol met opruiende en haatzaaiende taal, soms met directe opdrachten andere mensen te vermoorden.
En dan Mein Kampf verbieden. Waardeloos boek btw.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Volgens mij is het enige verschil dat met het verhaal is er een god, zonder verhaal is er geen god terwijl je nog steeds iets beleeft, gevoeld en dus ervaren hebt.quote:
[..]
Wat is het verschil als je definitie van god in oorsprong niets anders is dan alomtegenwoordig/almachtig/alwetend mogelijk aangevuld met "goed" ?
Dick Swaab is een ontzettend vriendelijke en leuke vent en enorm geleerd. Ik trek 1 oneliner uit zijn onderzoek, maar dat zegt niets over hem. Ik vind hem zeker niet kort door de bocht, mijzelf soms wel. Maar als ik hier als Dick Swaab ga praten valt iedereen in slaap, want dit is het internet en dat moet catchy en snel. Ik kan hier ook moeilijk een college gaan zitten houden en tbh daar heb ik ook geen behoefte aan. Het moet wel ontspanning blijven.quote:
[..]
Testosteron is geen bekende killer? Zeg je dat nu werkelijk?
Swaab heeft mooie dingen onderzocht, maar zijn conclusie is te kort door de bocht. En de jouwe al helemaal.
Het kan namelijk verschillende kanten op, roept tot nu toe meer vragen op dan het oplost.
Want waarom hebben we een brein die zo ontvankelijk is voor godservaringen en religieus denken?
Het antwoord daarop hebben we gewoonweg nog niet.
Om even inhoudelijk te reageren: Ik pretendeer ook niet dat we alles weten. Maar dat doen gelovigen wel. Want alles wat verklaart is, is duidelijk, en de rest is god. Ongelovigen gaan door waar gelovigen stoppen.
Een ongelovige wordt enthousiast van nieuwe vragen, een gelovige moe.
Het is ook niet voor niets dat veel wetenschappers botsen met geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door DoubleUU op 22-02-2019 18:33:27 ]
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Moslims bijvoorbeeld zouden ook af kunnen spreken alle islamitische boeken te herschrijven en alle gewelddadige passages vervangen. Maar blijkbaar kan dat niet, want de moordopdrachten etc horen blijkbaar bij geloof.quote:
[..]
Volgens mij is het enige verschil dat met het verhaal is er een god, zonder verhaal is er geen god terwijl je nog steeds iets beleeft, gevoeld en dus ervaren hebt.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Je begrijpt dus niets van wat ik gezegd heb? Is dat de reden dat je er geen antwoord op geeft?quote:
[..]
Dat bedoel ik het hele topic al. Anderen als DoubleUU denken dat de hele Bijbel uit dat hersengebied komt of zo. Maar alleen al door de variatie in goden en religies kan dat niet.
Waar heb ik gezegd wat jij claimt dat ik gezegd heb? Ik heb dat helemaal niet gezegd.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Maar dan is er wel behoefte naar onderzoek, bij een god is dat er niet.quote:
[..]
Volgens mij is het enige verschil dat met het verhaal is er een god, zonder verhaal is er geen god terwijl je nog steeds iets beleeft, gevoeld en dus ervaren hebt.
Sorry voor de dubbel-reactie.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Volgens mij is er geen verschil..de definitie van God is immers gelijk aan de essentie van het bewust zijn zelf.quote:
[..]
Volgens mij is het enige verschil dat met het verhaal is er een god, zonder verhaal is er geen god terwijl je nog steeds iets beleeft, gevoeld en dus ervaren hebt.
Volgens mij kan je de beleving ook krijgen van een bloempot, als je jezelf maar ver genoeg krijgt. Maar dat is toch niet wat je wil? Als er een geloof, ECHT van liefde zou bestaan, dan zou ik nu lid worden. Maar er zitten altijd addertjes onder het gras.quote:
[..]
Volgens mij is er geen verschil..de definitie van God is immers gelijk aan de essentie van het bewust zijn zelf.
Of een geloof van vrede. Een goed doel, i dont care. Het bestaat niet.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het geloof van liefde bestaat ook echt de vraag is of je begrijpt wat liefde en geloof daadwerkelijk zijn. Je spreekt over geloof maar wat je lijkt te wantrouwen zijn religies en me dunkt dat je daar wel een punt hebt.quote:
[..]
Volgens mij kan je de beleving ook krijgen van een bloempot, als je jezelf maar ver genoeg krijgt. Maar dat is toch niet wat je wil? Als er een geloof, ECHT van liefde zou bestaan, dan zou ik nu lid worden. Maar er zitten altijd addertjes onder het gras.
Mijn moeder vertelde me dat ze gelovig is. Ik was verbaasd en vroeg haar : maar je gelooft toch niet in god? Mijn moeder zegt: nee, maar oma vindt het zo leuk om te zingen en met die mensen te zijn.
Als dat geloof is, vind ik het prima. Maar maak er dan een goede show van Mijn oma kan rocken.
Als dat geloof is, vind ik het prima. Maar maak er dan een goede show van
Mijn oma kan rocken.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Je typt veel zonder echt veel te zeggen. Dat is ook een kwaliteit.quote:
[..]
Het geloof van liefde bestaat ook echt de vraag is of je begrijpt wat liefde en geloof daadwerkelijk zijn. Je spreekt over geloof maar wat je lijkt te wantrouwen zijn religies en me dunkt dat je daar wel een punt hebt.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Hoe zou het voor jou zijn als je alles waar jij in gelooft en waar jij jezelf mee hebt geïdentificeerd zou moeten veranderen, de kans is groot dat je keihard de verdediging in gaat om je identiteit te beschermen. Verdediging is de eerste stap naar oorlog.quote:
[..]
Moslims bijvoorbeeld zouden ook af kunnen spreken alle islamitische boeken te herschrijven en alle gewelddadige passages vervangen. Maar blijkbaar kan dat niet, want de moordopdrachten etc horen blijkbaar bij geloof.
Je kunt geen lid worden van een geloof. Hooguit van een groep mensen die een bepaald geloof deelt.quote:
Als er een geloof, ECHT van liefde zou bestaan, dan zou ik nu lid worden. Maar er zitten altijd addertjes onder het gras.
Of een geloof van vrede. Een goed doel, i dont care. Het bestaat niet.
Als jij oprecht in liefde en vrede gelooft dan staat je dat geheel vrij - zeker in Nederland. Dan leer je gelijk waar dat addertje precies zit: dat zit in de mens, wie het hemd nader is dan de rok.
Want eigenlijk zeg je hier: ik kan niet geloven in liefde, vrede of goede doelen omdat anderen dat niet doen, maar wat mensen je hier proberen te vertellen is dat geloof van binnenuit komt, of afwezig is.
Jij claimt anders een stuk meer de waarheid dan de meeste gelovigen in deze topicquote:
[..]
Dick Swaab is een ontzettend vriendelijke en leuke vent en enorm geleerd. Ik trek 1 oneliner uit zijn onderzoek, maar dat zegt niets over hem. Ik vind hem zeker niet kort door de bocht, mijzelf soms wel. Maar als ik hier als Dick Swaab ga praten valt iedereen in slaap, want dit is het internet en dat moet catchy en snel. Ik kan hier ook moeilijk een college gaan zitten houden en tbh daar heb ik ook geen behoefte aan. Het moet wel ontspanning blijven.
Om even inhoudelijk te reageren: Ik pretendeer ook niet dat we alles weten. Maar dat doen gelovigen wel. Want alles wat verklaart is, is duidelijk, en de rest is god. Ongelovigen gaan door waar gelovigen stoppen.
Een ongelovige wordt enthousiast van nieuwe vragen, een gelovige moe.
Het is ook niet voor niets dat veel wetenschappers botsen met geloof.
Inc dikke waardeoordelen waarin de meeste gelovigen zich niet herkennen. Dat is waar mensen moe van worden, zich verdedigen tegen jouw beeld van ze zonder dat je wil luisteren naar hun eigen beeld.
En dat is jammer, want ik denk dat het je nog kan verbazen hoe dicht je bij vele gelovigen staat mbt vele onderwerpen. Zo zou je erachter kunnen komen dat deze rare gelovige ook erg enthousiast wordt van nieuwe vragen en je graag zou horen praten over Swaab en zijn onderzoek. Ik zou je niet saai vinden als je een Swaabje zou doen iig. Ik val juist in slaap bij hoe je deze topic bv binnenkwam, want toen kwam je over als een domme anti theist die geen idee heeft en maar boos wat brult. Nu lijk je toch wat meer inhoud te hebben misschien en gaat er alvast 1 oog weer open.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als je geïnteresseerd bent in Swaab, dan moet je zijn boek: "Wij zijn ons brein" lezen.quote:
[..]
Jij claimt anders een stuk meer de waarheid dan de meeste gelovigen in deze topic
Inc dikke waardeoordelen waarin de meeste gelovigen zich niet herkennen. Dat is waar mensen moe van worden, zich verdedigen tegen jouw beeld van ze zonder dat je wil luisteren naar hun eigen beeld.
En dat is jammer, want ik denk dat het je nog kan verbazen hoe dicht je bij vele gelovigen staat mbt vele onderwerpen. Zo zou je erachter kunnen komen dat deze rare gelovige ook erg enthousiast wordt van nieuwe vragen en je graag zou horen praten over Swaab en zijn onderzoek. Ik zou je niet saai vinden als je een Swaabje zou doen iig. Ik val juist in slaap bij hoe je deze topic bv binnenkwam, want toen kwam je over als een domme anti theist die geen idee heeft en maar boos wat brult. Nu lijk je toch wat meer inhoud te hebben misschien en gaat er alvast 1 oog weer open.
Ik vind het een aanrader.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Die ken ik al (nou ja heb gelezen, ken hem niet uit mijn hoofd ofzo).quote:
[..]
Als je geïnteresseerd bent in Swaab, dan moet je zijn boek: "Wij zijn ons brein" lezen.
Ik vind het een aanrader.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat zou wat zijn.quote:
[..]
Die ken ik al (nou ja heb gelezen, ken hem niet uit mijn hoofd ofzo).
Man lijkt me dat vermoeiend, alles onthouden.
Wat vond je ervan (het boek)?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hoi Etto,quote:
Voor mij is het simpele volksdevotionele geloof van mijn voorouders de beste steun; kaarsje bij Maria, bezinning in een schitterende kerk, de mystiek, de wierook, de beelden, de geschiedenis. En vooral de lijfspreuk van de simpele katholiek: alles komt straks goed.
Blijft voor mij het ware geloof.
Ik herken dit heel sterk!
Kaarsje aansteken bij Maria. En ook nog de wensen in zo'n schriftje schrijven.
Alleen: Is het geloof of gewoon de rust die je vindt omdat het iets uit je jeugd is. Ik vind de geur van de boerderij bij mijn oom ook rustgevend omdat ik ben opgegroeid op een boerderij.
Rationeel kun je de gebeurtenissen uit de bijbel toch niet duiden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Idem; gewoon heel warm, vertrouwd en simpel...quote:
[..]
Hoi Etto,
Ik herken dit heel sterk!
Kaarsje aansteken bij Maria. En ook nog de wensen in zo'n schriftje schrijven.
Alleen: Is het geloof of gewoon de rust die je vindt omdat het iets uit je jeugd is. Ik vind de geur van de boerderij bij mijn oom ook rustgevend omdat ik ben opgegroeid op een boerderij.
Rationeel kun je de gebeurtenissen uit de bijbel toch niet duiden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar nogmaals...quote:Op maandag 25 februari 2019 22:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Idem; gewoon heel warm, vertrouwd en simpel...
Dan is het toch niet een geloof, maar de hang naar de geur en het beeld uit de jeugd.
Rustgevend en ontstressend.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
ik zie het een en het ander als eenheid.quote:
[..]
Maar nogmaals...
Dan is het toch niet een geloof, maar de hang naar de geur en het beeld uit de jeugd.
Rustgevend en ontstressend.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zie het niet als geloof. Ik kan het bijvoorbeeld los zien van een verwachting van een hiernamaals.quote:
[..]
ik zie het een en het ander als eenheid.
Maar ik ben gefascineerd door een Maria-beeld (met kaarsjes en zo'n schriftje) en heiligenbeelden, met name Antonius van Padua. En dat heeft dan ook weer te maken met het nummer dat Rowwen Hèze daarover maakte. Het schept rust en relativering.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat ook; ben helemaal weg van katholieke en orthodoxe kunst... zie het toch als een blik op de hemelquote:
[..]
Ik zie het niet als geloof. Ik kan het bijvoorbeeld los zien van een verwachting van een hiernamaals.
Maar ik ben gefascineerd door een Maria-beeld (met kaarsjes en zo'n schriftje) en heiligenbeelden, met name Antonius van Padua. En dat heeft dan ook weer te maken met het nummer dat Rowwen Hèze daarover maakte.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jouw hemel staat vol met Roomse en Orthodoxe kunst?quote:
[..]
Dat ook; ben helemaal weg van katholieke en orthodoxe kunst... zie het toch als een blik op de hemel
Ik vind de Vlaamse Primitieven mooi, maar ik zie dat meer als een blik op een, weliswaar sterk geïdealiseerde, kleurrijke 'aardse' wereld.quote:
[..]
Dat ook; ben helemaal weg van katholieke en orthodoxe kunst... zie het toch als een blik op de hemel
Ik vind "ze fallen Madonna with ze big boobies" wel mooi...quote:
[..]
Ik vind de Vlaamse Primitieven mooi, maar ik zie dat meer als een blik op een, weliswaar sterk geïdealiseerde, kleurrijke 'aardse' wereld.
[ afbeelding ]
Die is wel erg aards! (Of hemels, dat ligt eraan hoe je het bekijkt.)quote:
[..]
Ik vind "ze fallen Madonna with ze big boobies" wel mooi...
[ afbeelding ]
Ik kan het gewoon echt niet begrijpen hoe mensen echt daadwerkelijk in de enorme tegenstrijdigheden en ronduit lachwekkende zaken van de georganiseerde religies kunnen geloven.
Heel bizar eigenlijk, dat mensen die rationeel zijn in het dagelijkse leven die rationaliteit overboord gooien als het op dat vlak aankomt. Heel schizofreen eigenlijk.
Heel bizar eigenlijk, dat mensen die rationeel zijn in het dagelijkse leven die rationaliteit overboord gooien als het op dat vlak aankomt. Heel schizofreen eigenlijk.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Je ziet dan ook bijna zonder uitzondering dat gelovigen selectieve perceptie hanteren. Dingen die tegenstrijdig zijn worden gewoon niet gelezen of men vindt dat ineens totaal onbelangrijk.quote:
Ik kan het gewoon echt niet begrijpen hoe mensen echt daadwerkelijk in de enorme tegenstrijdigheden en ronduit lachwekkende zaken van de georganiseerde religies kunnen geloven.
Heel bizar eigenlijk, dat mensen die rationeel zijn in het dagelijkse leven die rationaliteit overboord gooien als het op dat vlak aankomt. Heel schizofreen eigenlijk.
Yep. Of er komen echt totaal lachwekkende verklaringen de hoek om (het probleem dat er in de koran staat dat sperma tussen de ruggemerg en de ribben wordt aangemaakt is 1 vd bekendere).quote:
[..]
Je ziet dan ook bijna zonder uitzondering dat gelovigen selectieve perceptie hanteren. Dingen die tegenstrijdig zijn worden gewoon niet gelezen of men vindt dat ineens totaal onbelangrijk.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Het blijft voor mij een raadsel waarom de één wel, en de ander niet gelooft. Het is wel duidelijk dat het geen eigen keuze is. Maar welk mechanisme er nu voor zorgt dat je iets ten volle gelooft ontgaat mij.
Het gaat niet om "ten volle geloven". Althans niet dat het vopr iedereen een kant en klaar pakketje is met duidelijke grenzen. Geloof is, als je navraagt (en dat kun je in dit topic teruglezen) strikt individueel. Zelfs mensen die in groepsverband iets aan hun geloof doen, hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn.quote:
Het blijft voor mij een raadsel waarom de één wel, en de ander niet gelooft. Het is wel duidelijk dat het geen eigen keuze is. Maar welk mechanisme er nu voor zorgt dat je iets ten volle gelooft ontgaat mij.
Het gaat ook om kaders: wanneer geloof je waar in?
Als het om zingeving gaat kun je iets anders geloven dan wanneer het om wetenschap gaat. Daarom hoeft geloof en wetenschap elkaar niet in de weg te staan, dat gebeurt alleen als je geloofs- en zingevingsvraagstukken wetenschappelijk gaat beantwoorden, of wanneer je wetenschappelijke zaken met geloof gaat verweven.
Dat komt dus omdat het ware geloof strikt individueel en persoonlijk is, van binnenuit komt, maar veel mensen doen liever alsof het iets is dat van buiten komt (god) en dat je het mensen kunt opleggen.quote:
[..]
Je ziet dan ook bijna zonder uitzondering dat gelovigen selectieve perceptie hanteren. Dingen die tegenstrijdig zijn worden gewoon niet gelezen of men vindt dat ineens totaal onbelangrijk.
Maak dat een gelovige maar eens duidelijk.quote:
[..]
Dat komt dus omdat het ware geloof strikt individueel en persoonlijk is, van binnenuit komt, maar veel mensen doen liever alsof het iets is dat van buiten komt (god) en dat je het mensen kunt opleggen.
Dat lijkt me wel wat ja.quote:
[..]
Jouw hemel staat vol met Roomse en Orthodoxe kunst?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou het eerder omdraaien. Maak dat de ongelovige duidelijk. DoubleUU bijvoorbeeld tuigt allerlei simplistische stropoppen op die hij rabiaat te lijf gaat. Dan zie je dus dat het geloof ten diepste niet begrepen wordt.quote:
[..]
Maak dat een gelovige maar eens duidelijk.
@Lunatiek,
Denk dat veel religieuzen niet zullen bestrijden dat wij als mens God 'maken'. Wij verbeelden God in onze percepties, geven er handen en voeten aan in taal, rituelen, symbolen etc. Maar op het moment dat je niet open staat voor het onbekende die buiten onze ratio ons toevalt en ons beïnvloed, dan zullen veel religieuzen, waaronder ikzelf, afhaken.
Anders denk je vrijwel hetzelfde als Dick Swaab die ook meent dat wij ons brein zijn. Juist de gedachte dat er iets externs is, dat voor ons wezensvreemd is, dat is het onderscheidende van het theïstische religieuze besef.
Dat weten de meeste gelovigen al. Alleen de atheïsten begrijpen er geen drol van.quote:
[..]
Maak dat een gelovige maar eens duidelijk.
