abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 9 januari 2019 @ 16:37:33 #1
78918 SeLang
Black swans matter
pi_184302664
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Amazon CEO Jeff Bezos to divorce after 25 years of marriage

TELEMMGLPICT000173463400_trans_NvBQzQNjv4BqhD0KBNrvpghqjWB1UH3zaze2iOIHBqzQa02cSnUg4kY.jpeg?imwidth=1400

They met while working together at a New York hedge fund. But MacKenzie Bezos may have made the best investment of her career when she tied the knot with her husband Jeff.

The Amazon founder today announced the pair were finally divorcing after 25 years, prompting many to ask whether theirs could be the most expensive divorce settlement in history.

With a stake in Amazon estimated to be worth $160bn (£125bn), Mr Bezos is the world’s richest man and although amicable, their separation is likely to prove to be a highly lucrative one for an army of lawyers and advisers.

https://www.telegraph.co.(...)d-25-years-marriage/
quote:
The two have been together for 25 years, which means their union is about as old as Amazon itself, which Bezos founded in 1994. It's unclear whether MacKenzie and Jeff signed a prenup. Since Washington is a "community property" state, half of all assets accrued in the marriage would go to her. It's also a "no fault" state, meaning that these rules apply no matter what transpired to end the union.
Normaal gesproken heeft die vrouw dus recht op $80 miljard :D
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_184302693
Trouwen :')
You're Fucking Out, I'm Fucking In
  woensdag 9 januari 2019 @ 16:40:30 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184302714
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
It's muffin time.
pi_184302787
registreer om deze reclame te verbergen
Moet hij weten.
Zonder wrijving geen glans
  PR/Manusje van alles woensdag 9 januari 2019 @ 16:48:37 #5
148800 crew  Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
pi_184302866
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
pi_184302914
quote:
11s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:37 schreef SeLang het volgende:

[..]


[..]

Normaal gesproken heeft die vrouw dus recht op $80 miljard :D
Voor 80 miljard zou ik toch eens kijken of er niet een andere oplossing is
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_184302920
registreer om deze reclame te verbergen
Vrouw ziet er goed uit voor iemand die 25 jaar getrouwd is geweest.
pi_184303132
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
  woensdag 9 januari 2019 @ 17:04:14 #9
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184303143
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
It's muffin time.
  woensdag 9 januari 2019 @ 17:04:33 #10
78918 SeLang
Black swans matter
pi_184303149
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
Als ze $80 miljard krijgt dan is ze sowieso al verreweg de rijkste vrouw ter wereld. Bijna 2x zo rijk als de nummer 2 op de lijst.
Waarschijnlijk de nummer 5 of 6 op de lijst van rijkste personen ter wereld.
Boven Zuckerberg >:)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_184303158
Die vrouw is straks alleen nog Prime Exclusive.
  woensdag 9 januari 2019 @ 17:07:23 #12
78918 SeLang
Black swans matter
pi_184303190
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:52 schreef TheJanitor het volgende:
Vrouw ziet er goed uit voor iemand die 25 jaar getrouwd is geweest.
Ik zou haar doen voor de helft van $80 miljard :Y
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_184303283
Is nog maar de vraag hoe dat uitpakt ;)

https://www.cnbc.com/2019(...)et-in-a-divorce.html

quote:
"The issue will be how to value the assets with diminished control," said Jeffrey Fisher, a divorce attorney in West Palm Beach who has handled several billionaire divorces. "There would be an argument by the attorneys that the Amazon stake is not worth as much without Bezos in control, so that would affect any settlement."
Nobody ever seems to remember life is a game we play
pi_184303577
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Toen ze trouwden bestond Amazon nog niet. Dat is ook direct de reden dat zij de helft van het geld krijgt. In dit soort staten geldt de redenering dat alles dat verdiend wordt gedurende het huwelijk, de verdienste is van het echtpaar.
  woensdag 9 januari 2019 @ 17:38:05 #16
385501 Nikonlover
KLB aandachtshoer 2013
pi_184303636
Ik ben een Nikon :-)
pi_184303783
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:33 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]

Toen ze trouwden bestond Amazon nog niet. Dat is ook direct de reden dat zij de helft van het geld krijgt. In dit soort staten geldt de redenering dat alles dat verdiend wordt gedurende het huwelijk, de verdienste is van het echtpaar.
Ik ga er vanuit dat zijn vermogen toen ook al een miljoen was of meer dan trouw je toch op huwelijkse voorwaarden
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_184303795
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
alsof Bezos self-made is :')
  woensdag 9 januari 2019 @ 17:48:25 #19
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184303833
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:46 schreef topdeck het volgende:

[..]

alsof Bezos self-made is :')
Deze Bezos toch?

Jeff_Bezos_0.jpeg?cg92V26H7cCaWaSphICLybmJF83BUnrr
It's muffin time.
pi_184303835
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:39 schreef KennyPowers het volgende:
Trouwen :')
Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.
pi_184304967
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
dus dat!
pi_184305001
quote:
7s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Deze Bezos toch?

[ afbeelding ]
ja dat is m :Y
  woensdag 9 januari 2019 @ 20:06:29 #23
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_184306358
Al kost het hem de helft van z'n aandelen en what have you.

Dan heeft ie nog absurd veel over.
  woensdag 9 januari 2019 @ 20:09:21 #24
286575 Roces18
Chef de party
pi_184306432
Gewoon al je geld in je bedrijf pompen, voor een symbolisch bedrag van een 1 euro terugverkopen + al je aandelen. Krijgt ze helemaal niks.

na het scheiden alles weer terugkrijgen van het bedrijf _O_
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_184306579
Mensen die denken dat er hier een winnaar uitkomt, terwijl er gewoon 2 verliezers zijn. :')
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_184307353
Ben benieuwd hoe dit wordt afgehandeld. Ze heeft recht op de helft van zijn financieel waarde opgebouwd gedurende het huwelijk. Tenzij Bezos zeggenschap over Amazon met haar wil delen zal hij dat in harde dollars moeten uitbetalen, terwijl zijn waarde niet op de bank staat maar in Amazon zit. Dus hij kan haar alleen betalen als hij een deel vam zijn bezit verkoopt.
Jesus saves but death prevails.
  woensdag 9 januari 2019 @ 21:44:51 #27
148813 Vader_Aardbei
Wij hebben mammoeten gevloerd!
pi_184308683
Trump Curse in actie!
pi_184308740
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:04 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als ze $80 miljard krijgt dan is ze sowieso al verreweg de rijkste vrouw ter wereld. Bijna 2x zo rijk als de nummer 2 op de lijst.
Waarschijnlijk de nummer 5 of 6 op de lijst van rijkste personen ter wereld.
Boven Zuckerberg >:)
Nou, jippie. Wat moet je ermee.....
pi_184308800
Waarom scheidt ze pas van hem, als Amazon stock op z'n all time high zit en niet jaren eerder?

Of wilt ze pas ineens wel uitcashen, nog op tijd voordat de aandelenmarkt in bear market zit?
  Moderator woensdag 9 januari 2019 @ 21:50:00 #30
9859 crew  Karina
Woman
pi_184308837
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:49 schreef FordSierra het volgende:
Waarom scheidt ze pas van hem, als Amazon stock op z'n all time high zit en niet jaren eerder?

Of wilt ze pas ineens wel uitcashen, nog op tijd voordat de aandelenmarkt in bear market zit?
Misschien is ze hem nu gewoon helemaal zat. En wat maakt het nog uit of je 10 miljard of 30 miljard hebt, het is niet alsof je dat ooit op gaat maken :')
Op donderdag 15 mei 2014 22:18 schreef sp3c het volgende:
niet zo tof doen
pi_184308949
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
Self-made?
  woensdag 9 januari 2019 @ 21:55:01 #32
36431 bleiblei
Toogmakker©
pi_184308986
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N . Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag.

Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Onze nieuwe verbouwblog! http://www.nyumbani.nl
pi_184309021
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst :')
quote:
hier zit weer wat vrouwenhaat
pi_184311835
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
In dit specifieke geval hielden ze waarschijnlijk van elkaar.

Na 25 jaar en het begin in een periode met een destijds kleinere onderneming kan niemand beweren dat ze 't voor 't geld deed.
pi_184311870
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:55 schreef bleiblei het volgende:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N . Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag.

Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Iemand in zo'n functie is er praktisch nooit, en in het prille begin zal hij ook wel niet veel geld aan overbodigheden als een werkster of andere zaken hebben besteed om haar wat bij te staan want Bezos is nogal van de hand op de knip.
pi_184312415
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:55 schreef bleiblei het volgende:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N . Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag.

Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Die is natuurlijk 24/7 bezig met zijn imperium. Plus vier kinderen met deze dame. Ik haat welvarende mensen met nul kinderen. Netjes.

[ Bericht 2% gewijzigd door Jellereppe op 10-01-2019 01:17:29 ]
pi_184312509
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:52 schreef vipergts het volgende:

[..]

Voor 80 miljard zou ik toch eens kijken of er niet een andere oplossing is
Als je zelf nog 80 miljard hebt, och, boeiend.
"Pools are perfect for holding water"
pi_184312515
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

In dit specifieke geval hielden ze waarschijnlijk van elkaar.

Na 25 jaar en het begin in een periode met een destijds kleinere onderneming kan niemand beweren dat ze 't voor 't geld deed.
Dan onderschat je FOK!ers, die laten zich niet bedotten door zo'n goudgravende hoer, met haar 25-jarige plan, om van hem de rijkste man ter wereld te maken, alleen maar om de helft te krijgen, bij de scheiding waar ze al sinds het begin op wachtte! :(
pi_184312521
quote:
99s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:50 schreef Karina het volgende:

[..]

Misschien is ze hem nu gewoon helemaal zat. En wat maakt het nog uit of je 10 miljard of 30 miljard hebt, het is niet alsof je dat ooit op gaat maken :')
Wat een gebrek aan fantasie hebben al die rijkelui eigenlijk wel niet zeg.
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
pi_184312596
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2019 01:05 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]

Dan onderschat je FOK!ers, die laten zich niet bedotten door zo'n goudgravende hoer, met haar 25-jarige plan, om van hem de rijkste man ter wereld te maken, alleen maar om de helft te krijgen, bij de scheiding waar ze al sinds het begin op wachtte! :(
De behoefte om er een door geld bedorven monster van te maken waar hun Jeff al 25 jaar wederzijds krijsend naast wakker wordt is bij Fok inderdaad wat sterker aanwezig dan bij Jeff zelf.
  donderdag 10 januari 2019 @ 04:17:59 #41
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184313280
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Self-made?
Forbes lijst van 2018 zat vol met vrouwen die hun geld hadden geërfd van hun overleden man of gekregen tijdens een scheiding.

Self-made indeed.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 10-01-2019 10:10:14 ]
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 04:19:07 #42
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184313285
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:55 schreef bleiblei het volgende:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is :N .
Even voor de duidelijkheid. Ik postte die video niet omdat ik denk dat die (toekomstige ex) vrouw dat is. Ik postte de video omdat er NU een rij met golddiggers klaar staan om op zijn pik te springen.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 04:20:03 #43
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184313289
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:56 schreef Adames het volgende:

[..]

[..]

hier zit weer wat vrouwenhaat
Nee hoor.

Vooral media haat. Maar dat is volgens true-believers (tm) zoals jij moeilijk te verkroppen. Ik heb geen problemen met vrouwen.
It's muffin time.
pi_184313812
De incels hebben dit topic ook gevonden. :')
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
  donderdag 10 januari 2019 @ 07:54:04 #45
230109 Id_do_her
Overal en nergens.
pi_184314004
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Dit.
With my pack on my back, down the road I will stray.
pi_184314033
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 04:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid. Ik postte die video niet omdat ik denk dat die (toekomstige ex) vrouw dat is. Ik postte de video omdat er NU een rij met golddiggers klaar staan om op zijn pik te springen.
Heb je 'm al benadert?
  donderdag 10 januari 2019 @ 07:58:54 #47
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184314042
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:48 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Dit was nog voordat hij een fortuin had.

Zelfs tijdens de verschaffing was het niet zo'n probleem. Maar op het moment dat je alleen nog maar in aandelen kan uitbetalen en dat de splitsing plots allerhande effecten heeft op de verdeling van macht binnen een bedrijf omdat je met geen mogelijkheid kan liquideren... als je al in zo'n situatie zit... om dan nog te gaan trouwen. Dan ben je gewoon een mongool.

Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."

Dat is voor Bezos volgens mij wel te behappen. Dan blijft Amazon gewoon Amazon.

En laten we eerlijk wezen.. is de geest van de wet echt dermate dat we moeten concluderen dat 5 miljoen dollar per jaar voor zo'n vrouw niet voldoende is om haar levensonderhoud te ondersteunen?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 07:59:21 #48
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184314046
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Heb je 'm al benadert?
Hij negeert mijn berichtjes op Grindr.
It's muffin time.
pi_184314076
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hij negeert mijn berichtjes op Grindr.
Wat een hoer
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:36:33 #50
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184317610
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:58 schreef SpecialK het volgende:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."
Dat is wel echt een fooi voor Bezos en gaat het echt niet worden :D 100 miljoen tikt hij ook gewoon makkelijk in een keer af, per jaar verkoopt hij sowieso al een miljard aan Amazon aandelen om zijn raketten-hobby mee te financieren.

Het lijkt me dat ze wel tot een schikking zullen komen... Niet 50%, maar waarschijnlijk wel een paar miljard voor zijn ex.
pi_184317737
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk :+ . Vandaar scheiding
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:43:59 #52
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_184317740
Bezos is een inhalige hyperkapitalistische klootzak. Laat die vrouw hem maar goed uitkleden. Al is die waarschijnlijk uit het zelfde slechte hout gesneden, aangezien ik lees dat ze elkaar ontmoetten bij hun toenmalige werkgever, een hedgefund.
pi_184317813
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:58 schreef SpecialK het volgende:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."

:D . 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:53:39 #54
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184317894
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.
Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:04:26 #55
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318131
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

:D . 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.
Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
It's muffin time.
pi_184318273
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
Ik verwacht dat hij vrij simpel 100 miljoen kan opbrengen door een paar pandjes in New York van de hand te doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:13:36 #57
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318298
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.

In de afgelopen 50 dagen worden er per dag gemiddeld 7,8 miljoen aandelen Amazon verhandeld, met een waarde van $1.500 dollar/aandeel hebben we het dan over zo'n $12 miljard aan waarde wat er per dag aan Amazon wordt verhandeld. $100 miljoen maakt echt geen verschil. (bron: https://www.nasdaq.com/symbol/amzn)

[ Bericht 11% gewijzigd door MrBadGuy op 10-01-2019 13:21:54 ]
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:16:22 #58
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318366
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:13 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:16:43 #59
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318374
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:43 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk :+ . Vandaar scheiding
Ah, dat vergroot de kansen op een juridisch drama ook enorm.
Beetje dom, om buiten de deur te rommelen, ga dan gewoon scheiden voor je hem uit de broek laat hangen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:18:31 #60
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318410
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184318411
In gemeenschap van goederen. Oef. Dat is dus $160 miljard delen door 2 = 80 miljard.
hmmm..

Even denken, laten we van het positieve uitgaan... Zeg dat een stel samen het gemiddeld eens in de week met elkaar doet.
25 jaar * 52 weken = 1300 x
80 miljard / 1300 = afgerond 62miljoen per keer!!!

Dure hoer zeg.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:19:13 #62
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318426
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:19:30 #63
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318432
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:21:17 #64
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318464
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:21:28 #65
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318468
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:25:01 #66
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318507
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:25:07 #67
100191 PirE
Geaux Tigers
pi_184318512
Hij heeft een miljardenbedrijf opgezet in die 25 jaar en mevrouw heeft 2 boeken geschreven in dezelfde tijd.

Ik snap wel dat ze veel krijgt, met zo'n mager CV ga je geen goede baan vinden.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:26:16 #68
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318528
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:27:57 #69
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318552
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen, maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:29:18 #70
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318569
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:27 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen,
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

quote:
maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:49 #71
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318601
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben, en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:33:26 #72
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318634
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben,
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

quote:
en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:36:24 #73
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318674
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

[..]

"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:42:25 #74
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318759
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:42:40 #75
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318760
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Anno 2018 is het zeker niet meer nodig wat mij betreft. Als je echter in gemeenschap van goederen trouwt en beide zegt: alles is nu van ons samen 50/50, dan is dat gewoon een bindende afspraak. Waarom? Omdat ze beiden dat overeengekomen zijn.
pi_184318888
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:53:43 #77
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318910
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:42 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten, als ze geen vermogen zou krijgen zou haar alimentatie al 20x modaal zijn.

Alimentatie is een andere kwestie trouwens, maar ook daar zouden de regels na 25 jaar huwelijk wat anders mogen zijn dan na 7 jaar huwelijk.

Hij heeft vooral mazzel dat ze in een "no fault" state wonen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:13:36 #78
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184319192
Overigens had de gemeenschap vam goederen vooral tot doel vermogens samen te voegen en het onaantrekkelijk te maken ze weer uit elkaar te halen, van oudsher zijn vooral het koppelen van macht reden tot een huwelijk.

Overigens erfden dochters van Groninger herenboeren 100 jaar geleden nog niet van hun vader, als er geen zoon was dan erfde de echtgenoot van de dochter...
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:18:07 #79
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184319261
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.

Daar sta je dan met je goede gedrag. Vooral schrijnend als je slechts een paar jaar met iemand bent getrouwd nadat je assets had.
It's muffin time.
pi_184319321
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:22:29 #81
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184319324
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten,

:')

Misschien de verwarming van het zwembad in de zomer op een lager pitje zetten?
Met een miljoen per jaar is je levensstijl zo extravagant als je het maar kan verzinnen en kan je gewoon de upkeep van bizar grote estates funden.

Het enige wat dan niet kan is bizarre bullshit zoals druiven eten van de lul van die gast die aquaman speelt. Dat soort onzin. Niks wat te verdedigen is als echt nodig.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:23:39 #82
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184319345
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.

Er is maar 1 optie. Gewoon niet trouwen en HOPEN dat de rechter niet jouw langdurig samenwonen ook ziet als een de-facto vorm van trouwen (is ook wel eens gebruikt in toewijzing :') ).

Bizarre wereld leven we in.
It's muffin time.
pi_184319420
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die afspraken worden genegeerd door de rechter.
Zoals in welke gevallen?
pi_184320203
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoals in welke gevallen?
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184320411
quote:
2s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
Linkje?
pi_184320566
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Linkje?
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184320638
quote:
2s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
quote:
"This case will be misread by many people eager to find footing to overturn prenuptial agreements," Cohen said in an interview with Business Insider. "Where agreements are negotiated and fair on face, they will not be overturned by our courts."
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.

Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
  donderdag 10 januari 2019 @ 15:51:19 #88
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184320689
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.

Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.

Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 10 januari 2019 @ 15:55:40 #89
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184320783
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 10 januari 2019 @ 15:59:38 #90
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184320841
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


[..]

Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.

Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
Nee, dat is partner allimentatie.
SpecialK haalt die 2 nu door elkaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 10 januari 2019 @ 16:07:01 #91
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184320968
Alimentatie is natuurlijk belachelijk, mensen moeten gewoon economisch zelfstandig zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_184321237
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
_O-
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  donderdag 10 januari 2019 @ 16:24:01 #93
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184321256
quote:
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_184321320
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.

Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_184321376
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  donderdag 10 januari 2019 @ 16:40:20 #96
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184321552
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
Oh ja? Het is de reden waarom ik trouwde, waarom mijn broer trouwde, verschillende vrienden van ons en zo ken ik er nog wel meer.
Als je in één keer de hele zooi goed geregeld wilt hebben en die niet juridisch aanvechtbaar is, dan kan je het beste trouwen onder huwelijkse voorwaarden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 10 januari 2019 @ 17:39:14 #97
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184322738
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.

Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.

Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  vrijdag 11 januari 2019 @ 02:21:45 #98
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184331451
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoals in welke gevallen?
Hangt van de staat (in de VS) of het land af. In de UK zijn prenups relatief nieuw en rechters negeren ze eigenlijk regelmatig

In de VS wordt de coersion route vaak bewandeld zoals beschreven in dit artikel

https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5

https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5
It's muffin time.
  vrijdag 11 januari 2019 @ 02:26:44 #99
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184331465
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.

Ja. Is / Ought dus.

Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.

quote:
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.
Er zijn zat regels in de VS om schuld gescheiden te houden binnen een huwelijk en rechters zijn bijzonder zacht richting de niet-schuldmakende partij.

Dus er is aan beide kanten bescherming voor de partij die geen ondernemerschap vertoont. Ben je een ondernemer dan mag je of de helft van je geld afstaan of alle schulden dragen.

Niet niet-ondernemende partij (ja meestal vrouwen, deal with it) worden als babies behandeld.

quote:
Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.

Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn huwelijkse voorwaarden lang niet altijd bindend en als je een beetje je best doet in de prullenbak te gooien achteraf.
It's muffin time.
  vrijdag 11 januari 2019 @ 02:27:11 #100
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184331467
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Ze draagt minder risico dus zoals ik al in mijn vorige post aangaf
It's muffin time.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')