En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.
En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.
Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen, maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...
Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen,
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?quote:maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is wel zo.
[..]
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?
Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben,
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.quote:en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
[..]
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Anno 2018 is het zeker niet meer nodig wat mij betreft. Als je echter in gemeenschap van goederen trouwt en beide zegt: alles is nu van ons samen 50/50, dan is dat gewoon een bindende afspraak. Waarom? Omdat ze beiden dat overeengekomen zijn.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.
vraag is... waarom is de wet zoals deze is?
Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.
De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.
Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten, als ze geen vermogen zou krijgen zou haar alimentatie al 20x modaal zijn.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.
Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)
Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.
Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.
Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.quote:Op donderdag 10 januari 2019 14:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.
quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten,
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.quote:Op donderdag 10 januari 2019 14:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
Zoals in welke gevallen?quote:Op donderdag 10 januari 2019 14:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.quote:
Linkje?quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=Tquote:
quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.quote:"This case will be misread by many people eager to find footing to overturn prenuptial agreements," Cohen said in an interview with Business Insider. "Where agreements are negotiated and fair on face, they will not be overturned by our courts."
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.
vraag is... waarom is de wet zoals deze is?
Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.
De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.
Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.
Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.
[..]
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Nee, dat is partner allimentatie.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.
Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
quote:Op donderdag 10 januari 2019 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.quote:
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.quote:Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.quote:Op donderdag 10 januari 2019 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
Oh ja? Het is de reden waarom ik trouwde, waarom mijn broer trouwde, verschillende vrienden van ons en zo ken ik er nog wel meer.quote:Op donderdag 10 januari 2019 16:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
Hoezo niet uit te voeren?quote:Op donderdag 10 januari 2019 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.
Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
Hangt van de staat (in de VS) of het land af. In de UK zijn prenups relatief nieuw en rechters negeren ze eigenlijk regelmatigquote:
Ja. Is / Ought dus.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.
Er zijn zat regels in de VS om schuld gescheiden te houden binnen een huwelijk en rechters zijn bijzonder zacht richting de niet-schuldmakende partij.quote:Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.
Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn huwelijkse voorwaarden lang niet altijd bindend en als je een beetje je best doet in de prullenbak te gooien achteraf.quote:Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.
Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Ze draagt minder risico dus zoals ik al in mijn vorige post aangafquote:Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook. Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 02:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja. Is / Ought dus.
Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.
Ik heb het niet over partneralimentatie. Heb ik niks gezegd over alimentatie. Raar dat dit je verdediging is.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...quote:Op vrijdag 11 januari 2019 02:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook.
Ik vind dat wel relevant.quote:Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.
Dit gebeurt niet zelde.quote:Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.
Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 02:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...
Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.
Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"
Bullshit.
[..]
Ik vind dat wel relevant.
We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?
Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.
Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald
[..]
Dit gebeurt niet zelde.
https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html
Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.
Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 03:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo?
Die Bezos die honderden duizenden dollars van zijn ouders ontving om te investeren in Amazon inderdaad.quote:
Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 04:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.
Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.
Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?
Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 04:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.
Wat in de regel zelden gebeurt.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 04:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.
Nice.
Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.quote:
Als hij zijn aandelen van de hand doet kan dat nogal een invloed hebben.quote:Op donderdag 10 januari 2019 17:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.
Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
Zijn ze in de UK getrouwd?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 04:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |