Jeff Bezos (Amazon) gaat scheiden. Kassa?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 02:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja. Is / Ought dus.

Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.

Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook. Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.

Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.

Ik heb het niet over partneralimentatie. Heb ik niks gezegd over alimentatie. Raar dat dit je verdediging is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 02:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook.

Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...

Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.

Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"

Bullshit.

quote:

Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.

Ik vind dat wel relevant.

We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?

Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.

Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald

quote:

Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.

Dit gebeurt niet zelde.

https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html

Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 02:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...

Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.

Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"

Bullshit.

[..]

Ik vind dat wel relevant.

We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?

Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.

Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald

[..]

Dit gebeurt niet zelde.

https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html

Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.

Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 03:11 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo?

Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.

Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.

Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Deze Bezos toch?

[ afbeelding ]

Die Bezos die honderden duizenden dollars van zijn ouders ontving om te investeren in Amazon inderdaad.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 04:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.

Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.

Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?

Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 04:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.

Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.

Nice.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 04:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.

Nice.

Wat in de regel zelden gebeurt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 04:55 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat in de regel zelden gebeurt.

Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.

1000-den jaren wordt aan mannen verteld

Sterf voor je land. Het is deugdelijk. Het is normaal.
Trouw en neem kinderen. Het is deugdelijk. Het is normaal

Soms vraagt een man: "maar hoe zit het dan met mijn bezittingen als het mis loopt"
Het antwoord is: "Je bent toch een man.. deal with it.. dat kan je wel hebben die tegenslag"

Vervolgens trouwen deze mannen zonder prenup of andere afspraken. Verliezen de helft van alles wat ze bezitten.
De reactie is: "Tsja.. je wist toch wat je aan het doen was toen je ging trouwen? LOL. Loser... hou je aan de afspraken als een man"

Vervolgens roept de samenleving: "We leven in een patriachaat. De vruchten van de arbeid van vrouwen wordt hen afgenomen binnen de man-gedomineerde structuur!"

Heerlijke samenleving dit. Damned if you do, damned if you don't.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 17:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.

Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.

Als hij zijn aandelen van de hand doet kan dat nogal een invloed hebben.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 04:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.

Zijn ze in de UK getrouwd?

Want in Saudi-Arabië heeft de man wel weer een voordeel natuurlijk, dus dat kunnen we tegen elkaar wegstrepen.