abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184317737
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk :+ . Vandaar scheiding
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:43:59 #52
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_184317740
Bezos is een inhalige hyperkapitalistische klootzak. Laat die vrouw hem maar goed uitkleden. Al is die waarschijnlijk uit het zelfde slechte hout gesneden, aangezien ik lees dat ze elkaar ontmoetten bij hun toenmalige werkgever, een hedgefund.
pi_184317813
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 07:58 schreef SpecialK het volgende:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."

:D . 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 10 januari 2019 @ 12:53:39 #54
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184317894
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.
Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:04:26 #55
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318131
quote:
10s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

:D . 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.
Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
It's muffin time.
pi_184318273
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
Ik verwacht dat hij vrij simpel 100 miljoen kan opbrengen door een paar pandjes in New York van de hand te doen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:13:36 #57
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318298
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.

In de afgelopen 50 dagen worden er per dag gemiddeld 7,8 miljoen aandelen Amazon verhandeld, met een waarde van $1.500 dollar/aandeel hebben we het dan over zo'n $12 miljard aan waarde wat er per dag aan Amazon wordt verhandeld. $100 miljoen maakt echt geen verschil. (bron: https://www.nasdaq.com/symbol/amzn)

[ Bericht 11% gewijzigd door MrBadGuy op 10-01-2019 13:21:54 ]
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:16:22 #58
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318366
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:13 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:16:43 #59
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318374
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:43 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk :+ . Vandaar scheiding
Ah, dat vergroot de kansen op een juridisch drama ook enorm.
Beetje dom, om buiten de deur te rommelen, ga dan gewoon scheiden voor je hem uit de broek laat hangen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:18:31 #60
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318410
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184318411
In gemeenschap van goederen. Oef. Dat is dus $160 miljard delen door 2 = 80 miljard.
hmmm..

Even denken, laten we van het positieve uitgaan... Zeg dat een stel samen het gemiddeld eens in de week met elkaar doet.
25 jaar * 52 weken = 1300 x
80 miljard / 1300 = afgerond 62miljoen per keer!!!

Dure hoer zeg.
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:19:13 #62
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318426
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:19:30 #63
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318432
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:21:17 #64
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318464
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:21:28 #65
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318468
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:25:01 #66
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318507
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:25:07 #67
100191 PirE
Geaux Tigers
pi_184318512
Hij heeft een miljardenbedrijf opgezet in die 25 jaar en mevrouw heeft 2 boeken geschreven in dezelfde tijd.

Ik snap wel dat ze veel krijgt, met zo'n mager CV ga je geen goede baan vinden.
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:26:16 #68
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318528
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:27:57 #69
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318552
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen, maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:29:18 #70
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318569
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:27 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen,
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

quote:
maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:49 #71
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318601
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben, en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:33:26 #72
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318634
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben,
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

quote:
en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:36:24 #73
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318674
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

[..]

"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:42:25 #74
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184318759
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:42:40 #75
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184318760
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Anno 2018 is het zeker niet meer nodig wat mij betreft. Als je echter in gemeenschap van goederen trouwt en beide zegt: alles is nu van ons samen 50/50, dan is dat gewoon een bindende afspraak. Waarom? Omdat ze beiden dat overeengekomen zijn.
pi_184318888
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
  donderdag 10 januari 2019 @ 13:53:43 #77
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184318910
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:42 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten, als ze geen vermogen zou krijgen zou haar alimentatie al 20x modaal zijn.

Alimentatie is een andere kwestie trouwens, maar ook daar zouden de regels na 25 jaar huwelijk wat anders mogen zijn dan na 7 jaar huwelijk.

Hij heeft vooral mazzel dat ze in een "no fault" state wonen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:13:36 #78
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184319192
Overigens had de gemeenschap vam goederen vooral tot doel vermogens samen te voegen en het onaantrekkelijk te maken ze weer uit elkaar te halen, van oudsher zijn vooral het koppelen van macht reden tot een huwelijk.

Overigens erfden dochters van Groninger herenboeren 100 jaar geleden nog niet van hun vader, als er geen zoon was dan erfde de echtgenoot van de dochter...
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:18:07 #79
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184319261
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.

Daar sta je dan met je goede gedrag. Vooral schrijnend als je slechts een paar jaar met iemand bent getrouwd nadat je assets had.
It's muffin time.
pi_184319321
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:22:29 #81
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184319324
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten,

:')

Misschien de verwarming van het zwembad in de zomer op een lager pitje zetten?
Met een miljoen per jaar is je levensstijl zo extravagant als je het maar kan verzinnen en kan je gewoon de upkeep van bizar grote estates funden.

Het enige wat dan niet kan is bizarre bullshit zoals druiven eten van de lul van die gast die aquaman speelt. Dat soort onzin. Niks wat te verdedigen is als echt nodig.
It's muffin time.
  donderdag 10 januari 2019 @ 14:23:39 #82
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184319345
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.

Er is maar 1 optie. Gewoon niet trouwen en HOPEN dat de rechter niet jouw langdurig samenwonen ook ziet als een de-facto vorm van trouwen (is ook wel eens gebruikt in toewijzing :') ).

Bizarre wereld leven we in.
It's muffin time.
pi_184319420
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die afspraken worden genegeerd door de rechter.
Zoals in welke gevallen?
pi_184320203
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoals in welke gevallen?
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184320411
quote:
2s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
Linkje?
pi_184320566
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Linkje?
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184320638
quote:
2s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T

Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
quote:
"This case will be misread by many people eager to find footing to overturn prenuptial agreements," Cohen said in an interview with Business Insider. "Where agreements are negotiated and fair on face, they will not be overturned by our courts."
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.

Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
  donderdag 10 januari 2019 @ 15:51:19 #88
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184320689
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.

Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.

Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 10 januari 2019 @ 15:55:40 #89
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184320783
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 10 januari 2019 @ 15:59:38 #90
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184320841
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Xa1pt het volgende:

[..]


[..]

Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.

Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
Nee, dat is partner allimentatie.
SpecialK haalt die 2 nu door elkaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  donderdag 10 januari 2019 @ 16:07:01 #91
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184320968
Alimentatie is natuurlijk belachelijk, mensen moeten gewoon economisch zelfstandig zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_184321237
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
_O-
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  donderdag 10 januari 2019 @ 16:24:01 #93
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184321256
quote:
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_184321320
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.

Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_184321376
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
  donderdag 10 januari 2019 @ 16:40:20 #96
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_184321552
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
Oh ja? Het is de reden waarom ik trouwde, waarom mijn broer trouwde, verschillende vrienden van ons en zo ken ik er nog wel meer.
Als je in één keer de hele zooi goed geregeld wilt hebben en die niet juridisch aanvechtbaar is, dan kan je het beste trouwen onder huwelijkse voorwaarden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 10 januari 2019 @ 17:39:14 #97
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184322738
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.

Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.

Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  vrijdag 11 januari 2019 @ 02:21:45 #98
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184331451
quote:
7s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zoals in welke gevallen?
Hangt van de staat (in de VS) of het land af. In de UK zijn prenups relatief nieuw en rechters negeren ze eigenlijk regelmatig

In de VS wordt de coersion route vaak bewandeld zoals beschreven in dit artikel

https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5

https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5
It's muffin time.
  vrijdag 11 januari 2019 @ 02:26:44 #99
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184331465
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.

Ja. Is / Ought dus.

Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.

quote:
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.
Er zijn zat regels in de VS om schuld gescheiden te houden binnen een huwelijk en rechters zijn bijzonder zacht richting de niet-schuldmakende partij.

Dus er is aan beide kanten bescherming voor de partij die geen ondernemerschap vertoont. Ben je een ondernemer dan mag je of de helft van je geld afstaan of alle schulden dragen.

Niet niet-ondernemende partij (ja meestal vrouwen, deal with it) worden als babies behandeld.

quote:
Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.

Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn huwelijkse voorwaarden lang niet altijd bindend en als je een beetje je best doet in de prullenbak te gooien achteraf.
It's muffin time.
  vrijdag 11 januari 2019 @ 02:27:11 #100
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_184331467
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Ze draagt minder risico dus zoals ik al in mijn vorige post aangaf
It's muffin time.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')