quote:Amazon CEO Jeff Bezos to divorce after 25 years of marriage
They met while working together at a New York hedge fund. But MacKenzie Bezos may have made the best investment of her career when she tied the knot with her husband Jeff.
The Amazon founder today announced the pair were finally divorcing after 25 years, prompting many to ask whether theirs could be the most expensive divorce settlement in history.
With a stake in Amazon estimated to be worth $160bn (£125bn), Mr Bezos is the world’s richest man and although amicable, their separation is likely to prove to be a highly lucrative one for an army of lawyers and advisers.
https://www.telegraph.co.(...)d-25-years-marriage/
Normaal gesproken heeft die vrouw dus recht op $80 miljardquote:The two have been together for 25 years, which means their union is about as old as Amazon itself, which Bezos founded in 1994. It's unclear whether MacKenzie and Jeff signed a prenup. Since Washington is a "community property" state, half of all assets accrued in the marriage would go to her. It's also a "no fault" state, meaning that these rules apply no matter what transpired to end the union.
Voor 80 miljard zou ik toch eens kijken of er niet een andere oplossing isquote:Op woensdag 9 januari 2019 16:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
[..]
Normaal gesproken heeft die vrouw dus recht op $80 miljard
quote:Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
Als ze $80 miljard krijgt dan is ze sowieso al verreweg de rijkste vrouw ter wereld. Bijna 2x zo rijk als de nummer 2 op de lijst.quote:Op woensdag 9 januari 2019 16:40 schreef SpecialK het volgende:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst
Waarschijnlijk de nummer 5 of 6 op de lijst van rijkste personen ter wereld.
Boven Zuckerberg
Ik zou haar doen voor de helft van $80 miljardquote:
Vrouw ziet er goed uit voor iemand die 25 jaar getrouwd is geweest.
https://www.cnbc.com/2019(...)et-in-a-divorce.html
quote:"The issue will be how to value the assets with diminished control," said Jeffrey Fisher, a divorce attorney in West Palm Beach who has handled several billionaire divorces. "There would be an argument by the attorneys that the Amazon stake is not worth as much without Bezos in control, so that would affect any settlement."
Dit dusquote:
Toen ze trouwden bestond Amazon nog niet. Dat is ook direct de reden dat zij de helft van het geld krijgt. In dit soort staten geldt de redenering dat alles dat verdiend wordt gedurende het huwelijk, de verdienste is van het echtpaar.quote:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Ik ga er vanuit dat zijn vermogen toen ook al een miljoen was of meer dan trouw je toch op huwelijkse voorwaardenquote:Op woensdag 9 januari 2019 17:33 schreef PiyeReloaded het volgende:
[..]
Toen ze trouwden bestond Amazon nog niet. Dat is ook direct de reden dat zij de helft van het geld krijgt. In dit soort staten geldt de redenering dat alles dat verdiend wordt gedurende het huwelijk, de verdienste is van het echtpaar.
alsof Bezos self-made isquote:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst
Deze Bezos toch?quote:
Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.quote:
dus dat!quote:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst
ja dat is mquote:
Dan heeft ie nog absurd veel over.
na het scheiden alles weer terugkrijgen van het bedrijf
Nou, jippie. Wat moet je ermee.....quote:
[..]
Als ze $80 miljard krijgt dan is ze sowieso al verreweg de rijkste vrouw ter wereld. Bijna 2x zo rijk als de nummer 2 op de lijst.
Waarschijnlijk de nummer 5 of 6 op de lijst van rijkste personen ter wereld.
Boven Zuckerberg
Of wilt ze pas ineens wel uitcashen, nog op tijd voordat de aandelenmarkt in bear market zit?
Misschien is ze hem nu gewoon helemaal zat. En wat maakt het nog uit of je 10 miljard of 30 miljard hebt, het is niet alsof je dat ooit op gaat makenquote:
Waarom scheidt ze pas van hem, als Amazon stock op z'n all time high zit en niet jaren eerder?
Of wilt ze pas ineens wel uitcashen, nog op tijd voordat de aandelenmarkt in bear market zit?
Self-made?quote:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst
. Die mensen waren al samen toen Amazon niet bestond en die kerel niet zo rijk was. En of je 4 miljard of 140miljard papieren vermogen hebt. Maakt echt geen reet uit. In beide gevallen ga je het niet op krijgen. Al had je het graag. Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
quote:
Fast forward over 2 jaar staat deze vrouw in de Forbes "America's Richest Self-Made Women" lijst
hier zit weer wat vrouwenhaatquote:
In dit specifieke geval hielden ze waarschijnlijk van elkaar.quote:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Na 25 jaar en het begin in een periode met een destijds kleinere onderneming kan niemand beweren dat ze 't voor 't geld deed.
Iemand in zo'n functie is er praktisch nooit, en in het prille begin zal hij ook wel niet veel geld aan overbodigheden als een werkster of andere zaken hebben besteed om haar wat bij te staan want Bezos is nogal van de hand op de knip.quote:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is
Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
Die is natuurlijk 24/7 bezig met zijn imperium. Plus vier kinderen met deze dame. Ik haat welvarende mensen met nul kinderen. Netjes.quote:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is
Daarnaast is het echt geen pretje om 25 jaar samen te leven met iemand in zo een functie. Dat denken is net zo naïef dom als van die figuren die denken dat een CEO van een multinational een overbetaald relaxt baantje hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jellereppe op 10-01-2019 01:17:29 ]
Als je zelf nog 80 miljard hebt, och, boeiend.quote:
[..]
Voor 80 miljard zou ik toch eens kijken of er niet een andere oplossing is
Dan onderschat je FOK!ers, die laten zich niet bedotten door zo'n goudgravende hoer, met haar 25-jarige plan, om van hem de rijkste man ter wereld te maken, alleen maar om de helft te krijgen, bij de scheiding waar ze al sinds het begin op wachtte!quote:
[..]
In dit specifieke geval hielden ze waarschijnlijk van elkaar.
Na 25 jaar en het begin in een periode met een destijds kleinere onderneming kan niemand beweren dat ze 't voor 't geld deed.
Wat een gebrek aan fantasie hebben al die rijkelui eigenlijk wel niet zeg.quote:Op woensdag 9 januari 2019 21:50 schreef Karina het volgende:
[..]
Misschien is ze hem nu gewoon helemaal zat. En wat maakt het nog uit of je 10 miljard of 30 miljard hebt, het is niet alsof je dat ooit op gaat maken
De behoefte om er een door geld bedorven monster van te maken waar hun Jeff al 25 jaar wederzijds krijsend naast wakker wordt is bij Fok inderdaad wat sterker aanwezig dan bij Jeff zelf.quote:
[..]
Dan onderschat je FOK!ers, die laten zich niet bedotten door zo'n goudgravende hoer, met haar 25-jarige plan, om van hem de rijkste man ter wereld te maken, alleen maar om de helft te krijgen, bij de scheiding waar ze al sinds het begin op wachtte!
Forbes lijst van 2018 zat vol met vrouwen die hun geld hadden geërfd van hun overleden man of gekregen tijdens een scheiding.quote:
Self-made indeed.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 10-01-2019 10:10:14 ]
Even voor de duidelijkheid. Ik postte die video niet omdat ik denk dat die (toekomstige ex) vrouw dat is. Ik postte de video omdat er NU een rij met golddiggers klaar staan om op zijn pik te springen.quote:
mensen die denken dat ze scheiden omdat ze een luie golddigging hoer is
Nee hoor.quote:
Vooral media haat. Maar dat is volgens true-believers (tm) zoals jij moeilijk te verkroppen. Ik heb geen problemen met vrouwen.
Dit.quote:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Heb je 'm al benadert?quote:Op donderdag 10 januari 2019 04:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Ik postte die video niet omdat ik denk dat die (toekomstige ex) vrouw dat is. Ik postte de video omdat er NU een rij met golddiggers klaar staan om op zijn pik te springen.
Dit was nog voordat hij een fortuin had.quote:
Waarom trouwen die mensen dan ook...
Zelfs tijdens de verschaffing was het niet zo'n probleem. Maar op het moment dat je alleen nog maar in aandelen kan uitbetalen en dat de splitsing plots allerhande effecten heeft op de verdeling van macht binnen een bedrijf omdat je met geen mogelijkheid kan liquideren... als je al in zo'n situatie zit... om dan nog te gaan trouwen. Dan ben je gewoon een mongool.
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."
Dat is voor Bezos volgens mij wel te behappen. Dan blijft Amazon gewoon Amazon.
En laten we eerlijk wezen.. is de geest van de wet echt dermate dat we moeten concluderen dat 5 miljoen dollar per jaar voor zo'n vrouw niet voldoende is om haar levensonderhoud te ondersteunen?
Hij negeert mijn berichtjes op Grindr.quote:
Wat een hoerquote:
[..]
Hij negeert mijn berichtjes op Grindr.
Dat is wel echt een fooi voor Bezos en gaat het echt niet wordenquote:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."
100 miljoen tikt hij ook gewoon makkelijk in een keer af, per jaar verkoopt hij sowieso al een miljard aan Amazon aandelen om zijn raketten-hobby mee te financieren. Het lijkt me dat ze wel tot een schikking zullen komen... Niet 50%, maar waarschijnlijk wel een paar miljard voor zijn ex.
hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijkquote:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen
. Vandaar scheidingquote:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."
. 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.quote:
[..]
Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.
Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.quote:
[..]
Ik verwacht dat hij vrij simpel 100 miljoen kan opbrengen door een paar pandjes in New York van de hand te doen.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.
In de afgelopen 50 dagen worden er per dag gemiddeld 7,8 miljoen aandelen Amazon verhandeld, met een waarde van $1.500 dollar/aandeel hebben we het dan over zo'n $12 miljard aan waarde wat er per dag aan Amazon wordt verhandeld. $100 miljoen maakt echt geen verschil. (bron: https://www.nasdaq.com/symbol/amzn)
[ Bericht 11% gewijzigd door MrBadGuy op 10-01-2019 13:21:54 ]
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.quote:
[..]
100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.
Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Ah, dat vergroot de kansen op een juridisch drama ook enorm.quote:
[..]
hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk
Beetje dom, om buiten de deur te rommelen, ga dan gewoon scheiden voor je hem uit de broek laat hangen.
Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.quote:
[..]
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.
Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
hmmm..
Even denken, laten we van het positieve uitgaan... Zeg dat een stel samen het gemiddeld eens in de week met elkaar doet.
25 jaar * 52 weken = 1300 x
80 miljard / 1300 = afgerond 62miljoen per keer!!!
Dure hoer zeg.
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?quote:
[..]
Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.
En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.
Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.quote:
[..]
Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.
Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.quote:
[..]
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?quote:
[..]
En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.quote:
[..]
Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.
vraag is... waarom is de wet zoals deze is?
Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.
De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.
Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Ik snap wel dat ze veel krijgt, met zo'n mager CV ga je geen goede baan vinden.
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...quote:
[..]
Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.
Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen, maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.quote:
[..]
Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...
Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.quote:
[..]
Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen,
Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?quote:maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?quote:
[..]
Dat is wel zo.
[..]
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben, en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.quote:
[..]
Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?
Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben,
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.quote:en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.quote:
[..]
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
[..]
"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.quote:
[..]
Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.
Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)
Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.
Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.
Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
Anno 2018 is het zeker niet meer nodig wat mij betreft. Als je echter in gemeenschap van goederen trouwt en beide zegt: alles is nu van ons samen 50/50, dan is dat gewoon een bindende afspraak. Waarom? Omdat ze beiden dat overeengekomen zijn.quote:
[..]
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.
vraag is... waarom is de wet zoals deze is?
Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.
De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.
Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?quote:
[..]
Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten, als ze geen vermogen zou krijgen zou haar alimentatie al 20x modaal zijn.quote:
[..]
Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.
Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)
Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.
Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.
Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.
Alimentatie is een andere kwestie trouwens, maar ook daar zouden de regels na 25 jaar huwelijk wat anders mogen zijn dan na 7 jaar huwelijk.
Hij heeft vooral mazzel dat ze in een "no fault" state wonen.
Overigens erfden dochters van Groninger herenboeren 100 jaar geleden nog niet van hun vader, als er geen zoon was dan erfde de echtgenoot van de dochter...
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.quote:
[..]
In de VS hebben mensen geen vrijheid om daar afwijkende afspraken over te maken?
Daar sta je dan met je goede gedrag. Vooral schrijnend als je slechts een paar jaar met iemand bent getrouwd nadat je assets had.
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.quote:
[..]
Die afspraken kan je maken maar blijkbaar zijn rechters nogal vaak geneigd om zelfs prenups gewoon te negeren.
quote:
[..]
Met 20x modaal zal zij haar levensstandaard zeker niet voort kunnen zetten,
Misschien de verwarming van het zwembad in de zomer op een lager pitje zetten?
Met een miljoen per jaar is je levensstijl zo extravagant als je het maar kan verzinnen en kan je gewoon de upkeep van bizar grote estates funden.
Het enige wat dan niet kan is bizarre bullshit zoals druiven eten van de lul van die gast die aquaman speelt. Dat soort onzin. Niks wat te verdedigen is als echt nodig.
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.quote:
[..]
Als je dat wil voorkomen maak je andere afspraken. Veel simpeler wordt het niet.
Er is maar 1 optie. Gewoon niet trouwen en HOPEN dat de rechter niet jouw langdurig samenwonen ook ziet als een de-facto vorm van trouwen (is ook wel eens gebruikt in toewijzing
).Bizarre wereld leven we in.
Zoals in welke gevallen?quote:
[..]
Die afspraken worden genegeerd door de rechter.
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.quote:
Linkje?quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tijdje terug had je een of andere miljonairsvrouw die de pre-nup ongeldig wist te verklaren, dat is wel de meest high-profile zaak.
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=Tquote:
Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
quote:
[..]
https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Maar goed, dat is er één, dit soort dingen zijn echt geen schering en inslag.
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.quote:"This case will be misread by many people eager to find footing to overturn prenuptial agreements," Cohen said in an interview with Business Insider. "Where agreements are negotiated and fair on face, they will not be overturned by our courts."
Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.quote:
[..]
Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.
vraag is... waarom is de wet zoals deze is?
Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.
De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.
Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?
Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.
Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.
Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.quote:
[..]
Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.
Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.
[..]
Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Nee, dat is partner allimentatie.quote:
[..]
[..]
Het beeld wat SpecialK hier neerzet klopt dus niet helemaal.
Overigens vraag ik me ook af of die afspraken nu oorspronkelijk primair bedoeld waren om de vrouw te beschermen.
SpecialK haalt die 2 nu door elkaar.
quote:
[..]
Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.quote:
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.quote:
[..]
Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?
Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.quote:
[..]
Je hebt geen idee wat een huwelijk is dus.
Oh ja? Het is de reden waarom ik trouwde, waarom mijn broer trouwde, verschillende vrienden van ons en zo ken ik er nog wel meer.quote:
[..]
Wel maar het is zo heerlijk zakelijk omschreven. Totaal tegengesteld aan waarom mensen trouwen.
Als je in één keer de hele zooi goed geregeld wilt hebben en die niet juridisch aanvechtbaar is, dan kan je het beste trouwen onder huwelijkse voorwaarden.
Hoezo niet uit te voeren?quote:
[..]
Wanneer de splitsing niet makkelijk uit te voeren is en er in het ergste geval een bedrijf van 100 duizenden medewerkers van afhankelijk is.
Had hij het cash liggen dan zou ik ook zeggen ga je gang maar.
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.
Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
Hangt van de staat (in de VS) of het land af. In de UK zijn prenups relatief nieuw en rechters negeren ze eigenlijk regelmatigquote:
In de VS wordt de coersion route vaak bewandeld zoals beschreven in dit artikel
https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5
https://www.forbes.com/si(...)nvalid/#288e2bc019a5
Ja. Is / Ought dus.quote:
[..]
Het is nu eenmaal geen waarom is dat zoveel waard, de helft is gewoon van haar.
Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.
Er zijn zat regels in de VS om schuld gescheiden te houden binnen een huwelijk en rechters zijn bijzonder zacht richting de niet-schuldmakende partij.quote:Als dat bedrijf was geflopt en er fikse schulden over waren gebleven was de helft daarvan ook van haar geweest.
Dus er is aan beide kanten bescherming voor de partij die geen ondernemerschap vertoont. Ben je een ondernemer dan mag je of de helft van je geld afstaan of alle schulden dragen.
Niet niet-ondernemende partij (ja meestal vrouwen, deal with it) worden als babies behandeld.
Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn huwelijkse voorwaarden lang niet altijd bindend en als je een beetje je best doet in de prullenbak te gooien achteraf.quote:Er wordt gewoon gesteld dat een getrouwd stel gezamelijk opbouwt en daarin onderling afspreekt wie wat doet.
Dat weet je als je gaat trouwen (zonder huwlijkse voorwaarden), daar kiest iemand toch echt zelf voor.
Dit gaat niet om partner allimentatie, maar over gezamelijk bezit.
Ze draagt minder risico dus zoals ik al in mijn vorige post aangafquote:
[..]
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook. Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.quote:
[..]
Ja. Is / Ought dus.
Het geld IS van haar. Ought it be hers? Daar heb ik het over. Even wakker blijven, graag.
Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.
Ik heb het niet over partneralimentatie. Heb ik niks gezegd over alimentatie. Raar dat dit je verdediging is.quote:
[..]
Nogmaals, daar gaat dit niet over. Dit gaat niet over partner allimentatie. Dit gaat gewoon over gezamelijk bezit.
Zij droeg ook net zo goed het risico, want als het fout was gegaan was ook de schuld daarvan voor de helft van haar geweest.
Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de afspraken die mensen maken. In de regel spreken mensen met elkaar af dat het gemeenschap van goederen betreft, dus dan is het dat ook.
Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.
Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"
Bullshit.
Ik vind dat wel relevant.quote:Of je vindt of een partner daar recht op zou moeten kunnen maken is niet zo heel relevant verder.
We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?
Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.
Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald
Dit gebeurt niet zelde.quote:Als rechters - wat kennelijk zelden voorkomt - toch afwijken van die afspraken dan is dat treurig natuurlijk, maar laten we niet net doen alsof dat de dagelijkse praktijk is.
https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html
Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.
Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo?quote:
[..]
Dit hele verdelen van assets is pas recentelijk een issue geworden door de dynamiek van het scheidingspercentage en de consistentere behandeling van rechters mbt grotere bedragen. Met no-fault divorces. etc...
Punt is dat men vroeger gewoon ging trouwen zonder echt te beseffen wat dat betekende. Dat deed je gewoon en was normaal. Prenups waren voor mensen die al rijk waren. Niet voor de rest. Als men al over prenups wist.
Dus je kan dan wel doen van "oh het huwelijk is een contract waarvan iedereen zich beseft wat blablabla"
Bullshit.
[..]
Ik vind dat wel relevant.
We willen toch dat vrouwen ondernemender worden? Waarom hebben we dan zo'n gigantisch voordeel neergelegd voor mensen die weigeren risico te lopen, die weigeren een bedrijf te starten en die weigeren carriere te maken?
Als we willen dat iedereen (en in dit geval toevallig traditioneel gezien vrouwen) gemotiveerd wordt om "mee te doen" aan het spelletje dan zal je dit soort rare provisies moeten wegdoen of moeten reduceren tot een tandloos niveau.
Sorry dister maar op je luie reet netflix aanzetten of youtube aanzetten op de ipad om de kinderen zoet te houden terwijl je margarita's voor jezelf maakt wordt niet beloond met 40 miljard. Dus ga maar lekker ondernemen voor je geld. Je hebt al een gigantische voorsprong soms.. Als jouw man (jajaja of vrouw) in de lift zit dan ben je al financieel vrij om 100% van je geld in te zetten om jouw bedrijfje te beginnen. De boodschappen en de hypotheek worden toch al wel betaald
[..]
Dit gebeurt niet zelde.
https://www.cnbc.com/2014(...)-do-lawyers-say.html
Maar wordt blijkbaar wel steeds moeilijker. Gelukkig.
Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.quote:
[..]
Wat is nou precies je punt, dat mensen mogen trouwen in gemeenschap van goederen en daarbij de aanspraak kunnen maken op 50% mits dat overeengekomen is? Dat zou niet moeten kunnen, ofzo?
Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.
Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?
Die Bezos die honderden duizenden dollars van zijn ouders ontving om te investeren in Amazon inderdaad.quote:
Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.quote:
[..]
Dat het tijd wordt om de "default" te veranderen.
Misschien opt-in ipv opt-out mbt gemeenschap van goederen. Misschien wel caps en limieten bij de verdeling.
Niet zomaar 40 miljard dollar eventjes overschrijven op de account van de persoon die nagenoeg geen risico heeft gelopen. Geen ondernemerschap heeft getoond. etc... omdat ze wat.. zijn broodjes smeerde terwijl hij in de garage deals probeerde te regelen? Terwijl hij nagenoeg 16 uur per dag aan de telefoon en achter de PC zat of on-the-road was om een empire op te bouwen?
Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 04:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die mogelijkheden zijn er, je moet ze alleen even vastleggen.
Nice.
Wat in de regel zelden gebeurt.quote:
[..]
Zodat ze vervolgens genegeerd worden door een lachende rechter.
Nice.
Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.quote:
Sterf voor je land. Het is deugdelijk. Het is normaal.
Trouw en neem kinderen. Het is deugdelijk. Het is normaal
Soms vraagt een man: "maar hoe zit het dan met mijn bezittingen als het mis loopt"
Het antwoord is: "Je bent toch een man.. deal with it.. dat kan je wel hebben die tegenslag"
Vervolgens trouwen deze mannen zonder prenup of andere afspraken. Verliezen de helft van alles wat ze bezitten.
De reactie is: "Tsja.. je wist toch wat je aan het doen was toen je ging trouwen? LOL. Loser... hou je aan de afspraken als een man"
Vervolgens roept de samenleving: "We leven in een patriachaat. De vruchten van de arbeid van vrouwen wordt hen afgenomen binnen de man-gedomineerde structuur!"
Heerlijke samenleving dit. Damned if you do, damned if you don't.
Als hij zijn aandelen van de hand doet kan dat nogal een invloed hebben.quote:
[..]
Hoezo niet uit te voeren?
Zijn vermogen zal hij ook grotendeels in aandelen Amazon hebben, en die kan hij prima deels aan haar overdragen.
Overigens is de "vermogen in het bedrijf" situatie wel de reden dat Marcel Boekhoorn en zijn vrouw niet wettelijk scheiden.
Zijn ze in de UK getrouwd?quote:
[..]
Behalve dat het niet zelde gebeurt. Oeps. In de UK wordt het regelmatig genegeerd.
Want in Saudi-Arabië heeft de man wel weer een voordeel natuurlijk, dus dat kunnen we tegen elkaar wegstrepen.