abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184045469
registreer om deze reclame te verbergen
Ik zal nog een oplossing geven wat me redelijk nog lijkt te behalen (en eerste stapjes worden erin gezet)

Wat een oplossing is, als iedereen elektrisch gaat rijden is een oplossing voor dit hele probleem. Dat je tijden instelt wanneer je je auto vol wil hebben geladen. En in de tussen tijd je accus van je auto worden gebruikt om terug te geven aan het net.

Maar dit is nog even totaal nog niet mogelijk. Allego doet hier wel de voorbereidingen voor. Maar dit gaat nog aardig wat jaren kosten.

Want ipv van ergens centaal alle energie van de dag op te slaan kun je dat lokaal dan in de avond bv leveren vanaf je auto accu's.
Los je ook gelijk de totale overbelasting op van het net, want gaat het meer lokaal

Daar zie ik nog wel hoop in, maar we gaan sowieso elektriciteit te kort komen alsnog.

[ Bericht 3% gewijzigd door kree op 28-12-2018 22:54:57 ]
pi_184045774
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 december 2018 22:41 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Kerncentrales zijn de afgelopen decennia steeds veiliger en veiliger geworden. Het filmpje van Lubach laat dat goed zien. Het toont hoeveel doden er zijn gevallen per verschillende energiebron.

Prima om de voetafdruk terug te brengen, maar elektrisch rijden gaat het tegenovergestelde doen. En bomen kappen voor het verstoken van biomassa - bomen nemen CO2 op - werkt ook averechts.

En zoals in het Lubach-item goed wordt uitgelegd, zijn er ontwikkelingen gaande om binnenkort het bestaande kernafval opnieuw te verwerken voor energiewinning.
Wat ik ook al frappant vindt, is dat waterstof nu ook gaat worden gezien als heilig middel.

Euhm hoe maken we die ook alweer? Juist ja je kunt hem al raden :)
pi_184045864
We kunnen dus de hele noordzee wel volzetten met windmolens of half NL met zonnepanelen.
Het probleem blijft dat die pieken opleveren en soms niks, dus je moet dat opslaan ergens en later terugleveren wil je er van af.

Je kunt die namelijk niet even aan of uit zetten op het gebruik wat er nodig is.

Daarom zijn er gas kolen en kerncentrales, die kunnen dat wel namelijk :)
pi_184046456
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 december 2018 23:00 schreef kree het volgende:
We kunnen dus de hele noordzee wel volzetten met windmolens of half NL met zonnepanelen.
Het probleem blijft dat die pieken opleveren en soms niks, dus je moet dat opslaan ergens en later terugleveren wil je er van af.

Je kunt die namelijk niet even aan of uit zetten op het gebruik wat er nodig is.

Daarom zijn er gas kolen en kerncentrales, die kunnen dat wel namelijk :)
Precies. En dan hebben we het nog niet gehad over de hoge productiekosten van windmolens en zonnepalen en over het lastige recyclen van defecte of versleten windmolens. En ook niet over de desastreuze effecten die windmolens op zee hebben op alles dat in de nabijheid onderwater leeft, vanwege de trillingen.

Energiebedrijven hebben naast duurzaamheid en prijs nog een derde belangrijke pijler die ze voor ogen houden: betrouwbaarheid. Er moet altijd energie voorhanden zijn. Dat maakt dus dat er altijd back-up nodig is om de dips in zonne- en windenergie op te vangen.

Verstandig beleid zou zijn: inzetten op verdere ontwikkeling van energie-opslag (batterijen), verdere verbetering van kernenergie (o.a. thorium) en onmiddellijk stoppen met grootschalige bomenkap voor energiewinning. Zolang energie-opslag nog niet is doorontwikkeld, is zonne- en windenergie een aanvulling op de basis, maar met geen mogelijkheid zelf de basis.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184046671
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 december 2018 23:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Precies. En dan hebben we het nog niet gehad over de hoge productiekosten van windmolens en zonnepalen en over het lastige recyclen van defecte of versleten windmolens. En ook niet over de desastreuze effecten die windmolens op zee hebben op alles dat in de nabijheid onderwater leeft, vanwege de trillingen.

Energiebedrijven hebben naast duurzaamheid en prijs nog een derde belangrijke pijler die ze voor ogen houden: betrouwbaarheid. Er moet altijd energie voorhanden zijn. Dat maakt dus dat er altijd back-up nodig is om de dips in zonne- en windenergie op te vangen.

Verstandig beleid zou zijn: inzetten op verdere ontwikkeling van energie-opslag (batterijen), verdere verbetering van kernenergie (o.a. thorium) en onmiddellijk stoppen met grootschalige bomenkap voor energiewinning. Zolang energie-opslag nog niet is doorontwikkeld, is zonne- en windenergie een aanvulling op de basis, maar met geen mogelijkheid zelf de basis.
Helemaal mee eens ^O^
pi_184048364
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 december 2018 13:03 schreef AchJa het volgende:

[..]

Laat me toch niet lachen, ik heb in verschillende topics al een link gepost naar een bericht hoe China zijn doelstellingen denkt te halen, die hebben gewoon een eigen set aan regelgeving bedacht en vinden dat prima... Dat het eindoel vwb bv. fijnstof van China in 2035 nog 3X de regulier geaccepteerde WHO norm (ze zitten nu op iets van 4) is boeit niemand iets, want he, ze zijn zo goed bezig want allerlei reductie hallelujah verhalen in de krant (van een gigantische kutzooi naar een iets mindere kutzooi)...

[..]
Waarom zou het ons boeien dat China veel fijn stof uitstoot? Het topic gaat over klimaat, niet milieu of luchtkwaliteit. Fijn stof heeft enkel (lokaal) effect op het milieu. Komt weliswaar meestal van bronnen die ook CO2 uitstoten, maar de hoeveelheid fijn stof zegt weinig over de hoeveelheid CO2.

Voor ons zou het geen enkel voordeel bieden indien China z'n "vuile" kolencentrales zou vervangen door "cleane" centrales die evenveel steenkool verbranden. Integendeel zelfs, vuile centrales stoten veel SO2 uit, wat naast schadelijke effecten (zure regen, luchtkwaliteit) ook aerosols in de stratosfeer vormt die een deel van het zonlicht reflecteren en daarmee de opwarming tegengaan.

Europa en Noord-Amerika nemen meer milieumaatregelen voor hun eigen bevolking, maar sommige daarvan zorgen voor meer opwarming:
- Beperking van SO2 uitstoot, voor gezondheid (Great Smog of London) en milieu (zure regen), waardoor de hoeveelheid stratosferische SO2 afnam.
- De huidige voorkeur voor benzine- ipv dieselmotoren om de uitstoot van PM te verminderen, waardoor meer CO2 uitgestoten wordt.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 29 december 2018 @ 03:46:30 #282
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184051931
registreer om deze reclame te verbergen
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184051939
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 03:46 schreef michaelmoore het volgende:
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
Die vervolgens weer meer elektriciteit gaat gebruiken dus? :)
Echt weer VVD dit, nou ik kan al garanderen dat dit dus allemaal niet de oplossing is.
Mooi rekenmodel, nou vergeet het maar burgers we gaan er geen kloot op vooruit allemaal. ja een euro mss pm :')

Of meer nog we dokken meer. Dat gemiddelde weet ik niet waar ze dat dan uit halen. Maar zal wel met de multinationals meegerekend zijn denk. Ik zie geen enkel voordeel namelijk?

[ Bericht 13% gewijzigd door kree op 29-12-2018 03:55:01 ]
  zaterdag 29 december 2018 @ 03:56:09 #284
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_184051956
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 03:46 schreef michaelmoore het volgende:
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
Dus de industrie krijgt subsidie, maar huishoudens moeten extra lenen voor een warmtepomp?
Ik geloof dat je de onvrede bij de bevolking nog niet echt snapt.
pi_184051960
Kan iemand eens opnoemen waarvan ze denken er volgend jaar op vooruit te gaan gaan dan?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
  zaterdag 29 december 2018 @ 04:00:13 #286
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_184051970
quote:
11s.gif Op zaterdag 29 december 2018 03:57 schreef kree het volgende:
Kan iemand eens opnoemen waarvan ze denken er volgend jaar op vooruit te gaan gaan dan?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
De loonbelasting wordt ietsje lager. Het idee is dan dat mensen meer belast worden voor uitgaven en minder op hun inkomen.
In de praktijk is het gewoon weer een truukje om de belastingdruk te verhogen en de koopkracht te verlagen, zodat burgers uiteindelijk geen kant meer op kunnen.
pi_184051986
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 04:00 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

De loonbelasting wordt ietsje lager. Het idee is dan dat mensen meer belast worden voor uitgaven en minder op hun inkomen.
In de praktijk is het gewoon weer een truukje om de belastingdruk te verhogen en de koopkracht te verlagen, zodat burgers uiteindelijk geen kant meer op kunnen.
Een rekentrucje dus? Ik ben nou niet echt winskundig een wonder. Maar kan wel op en aftrekken enzo.
En dan kom ik met het volgende punt en je kan het haast "fake news" noemen denk ik?

Ze belichten alleen het positieve, maar gelukkig hebben we toch al een kabinet wat niet echt bang is van een leugentje? of tig zeg maar...... en bewezen ook.

Van mij mag het elk moment vallen nl wel :)

Achtergronden moet je maar zelf even zoeken lang leve de NOS. Ze hebben totaal niet de achtergrond ervan bekeken gewoon. Maar lezen hun rapporten en doen daar maar nieuws over?
  zaterdag 29 december 2018 @ 04:22:14 #288
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_184052067
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 04:04 schreef kree het volgende:

[..]

Een rekentrucje dus? Ik ben nou niet echt winskundig een wonder. Maar kan wel op en aftrekken enzo.
En dan kom ik met het volgende punt en je kan het haast "fake news" noemen denk ik?

Ze belichten alleen het positieve, maar gelukkig hebben we toch al een kabinet wat niet echt bang is van een leugentje? of tig zeg maar...... en bewezen ook.

Van mij mag het elk moment vallen nl wel :)

Achtergronden moet je maar zelf even zoeken lang leve de NOS. Ze hebben totaal niet de achtergrond ervan bekeken gewoon. Maar lezen hun rapporten en doen daar maar nieuws over?
Dat is wat de overheid doet, puur populisme wordt er bedreven.
Jarenlang de geestelijke gezondheidszorg korten, mensen kunnen nergens terecht, gezinnen vallen uit elkaar, opeens zijn er heel veel 'verwarde mannen'. Voor mensen die het niet zo goed hebben is Nederland niet zo geweldig.
Wat ze wel publiceren: 3 miljoen voor centra huiselijk geweld en kindermishandeling
3 miljoen is niks, maar kindermishandeling doet het goed bij het stemvee he. Blijkbaar is dat belangrijker dan de gezondheidszorg bereikbaar houden voor iedereen.
pi_184052078
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 04:22 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Dat is wat de overheid doet, puur populisme wordt er bedreven.
Jarenlang de geestelijke gezondheidszorg korten, mensen kunnen nergens terecht, gezinnen vallen uit elkaar, opeens zijn er heel veel 'verwarde mannen'. Voor mensen die het niet zo goed hebben is Nederland niet zo geweldig.
Wat ze wel publiceren: 3 miljoen voor centra huiselijk geweld en kindermishandeling
Ik ben het met je eens hoor ;) tis ik denk dat het nieuws ineens heel ergens de positieve punten gaat belichten zonder de negatieve ook te noemen? Dat zit mij wel dwars, want lijkt het overheid omroep die ergens dan toch benvloed gaat worden in het hele verhaal. En dat moeten we niet hebben in het landelijke journaal, want onafhankelijk
pi_184052096
Moet het eerste negative punt namelijk nog zien. Jaja sommigen doen ze af en toe. Nou mooi belicht dan ook eens die andere kant? heb jij ze gehoord? ik niet namelijk?
  zaterdag 29 december 2018 @ 08:44:26 #291
195834 kaasplankje
Nu met maar 8% vet!
pi_184052783
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 03:46 schreef michaelmoore het volgende:
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
Wat een onzin. Kom me liever met een maatregel die wel effect heeft.
pi_184053042
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 december 2018 22:35 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zon- en windenergie is nooit constant en heeft back-up nodig. Die moet komen van conventionele energiecentrales. Steenkool- en bruinkoolcentrales zijn vervuilend. Het verstoken van biomassa is dat ook.

Kernenergie is zeer schoon en veilig. En het wordt alsmaar beter. Binnenkort kan zelfs bestaand kernafval worden herverwerkt.

Dus volgens hem is zon en wind geen oplossing omdat het na al die jaren slechts een fractie van de totale energie levert. Kernenergie daarentegen, dat na 70 jaar ongeveer 4% van de totale energie levert, is wel een rele optie?
Kernenergie produceert ongeveer 2400 TWh per jaar. Van 2010 tot 2017 vervijftienvoudigde de output van solar tot 442 TWh. De prijs van zonnepanelen blijft dalen, de kostprijs van kerncentrales stijgt.

Anderen beweren dat Thorium de oplossing is, genoeg energie voor 1000 jaar, nauwelijks radioactief afval, en geen gevaar voor proliferatie, want het geproduceerde uranium bevat naast U233 (geschikt voor kernwapens) ook U232, een gamma straler die processing en hanteren van het uranium te gevaarlijk en omslachtig maakt om nuttig te zijn voor kernwapens.

Dat laatste klopt alvast niet: isotopen scheiden is inderdaad moeilijk (het is een fysisch proces, met centrifuges etc), maar het is niet nodig, Je kan zuiver U233 bekomen met chemische methodes. Thorium omzetting naar uranium verloopt via protactinium, en dat protactinium kan je periodiek uit de fuel halen (of continu in geval van een gesmolten zout reactor). Dat levert een mengsel van:
- Pa233, half-life 27 dagen, vervalt tot U233;
- Pa232, half-life 1.3 dagen, vervalt tot U232;
- (en Pa231, dat via opname van een neutron Pa232 kan worden, maar dat is hier niet relevant, dat gebeurt enkel in de reactor).

Dan wacht je tot het Pa232 bijna volledig vervallen is, na 26 dagen bvb heb je:
- U232 van het Pa232 (voor ruim 99.9999% omgezet)
- minder dan 0.0001% van het oorspronkelijke Pa232
- U233 van het vervallen Pa233
- nog ruim 50% van het oorspronkelijke Pa233
Je scheidt het protactinium opnieuw van het uranium, nu is het quasi puur Pa233.
Wat bij verval dus ook quasi puur U233 oplevert.

De kritische massa van U233 is trouwens kleiner dan van U235, je kan dus meer compacte wapens maken.
Dat voorstanders beweren dat thorium proliferation proof is maakt hun andere optimistische claims ook verdacht.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 29 december 2018 @ 09:22:13 #293
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184053212
quote:
11s.gif Op zaterdag 29 december 2018 03:57 schreef kree het volgende:
Kan iemand eens opnoemen waarvan ze denken er volgend jaar op vooruit te gaan gaan dan?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
Nederlanders gaan niet zo gauw de straat op
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zaterdag 29 december 2018 @ 09:24:40 #294
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184053249
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 08:44 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Wat een onzin. Kom me liever met een maatregel die wel effect heeft.
een goedkope maatregel die direct effect heeft is koeien op de veen gronden verbieden en water peil fors omhoog
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zaterdag 29 december 2018 @ 09:32:05 #295
195834 kaasplankje
Nu met maar 8% vet!
pi_184053348
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 09:24 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

een goedkope maatregel die direct effect heeft is koeien op de veen gronden verbieden en water peil fors omhoog
Goed idee lekker muggen kweken. ;)
  zaterdag 29 december 2018 @ 09:57:06 #296
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184053749
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 09:32 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Goed idee lekker muggen kweken. ;)
muggen ver van jouw huis of klimaat
kies maar
het huidig veengebied blijft zakken met centimeters per 10 jaar
dat is veel erger is het voor steden als Gouda , Waddinxveen , Waverveen enz die steden verzuipen , als waterstand wordt verhoogt

https://www.omroepbrabant(...)-een-fata-morgana-na

die paar muggen maakt niet uit

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2018 11:33:48 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184056878
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 09:09 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dus volgens hem is zon en wind geen oplossing omdat het na al die jaren slechts een fractie van de totale energie levert. Kernenergie daarentegen, dat na 70 jaar ongeveer 4% van de totale energie levert, is wel een rele optie?
Kernenergie produceert ongeveer 2400 TWh per jaar. Van 2010 tot 2017 vervijftienvoudigde de output van solar tot 442 TWh. De prijs van zonnepanelen blijft dalen, de kostprijs van kerncentrales stijgt.

Anderen beweren dat Thorium de oplossing is, genoeg energie voor 1000 jaar, nauwelijks radioactief afval, en geen gevaar voor proliferatie, want het geproduceerde uranium bevat naast U233 (geschikt voor kernwapens) ook U232, een gamma straler die processing en hanteren van het uranium te gevaarlijk en omslachtig maakt om nuttig te zijn voor kernwapens.

Dat laatste klopt alvast niet: isotopen scheiden is inderdaad moeilijk (het is een fysisch proces, met centrifuges etc), maar het is niet nodig, Je kan zuiver U233 bekomen met chemische methodes. Thorium omzetting naar uranium verloopt via protactinium, en dat protactinium kan je periodiek uit de fuel halen (of continu in geval van een gesmolten zout reactor). Dat levert een mengsel van:
- Pa233, half-life 27 dagen, vervalt tot U233;
- Pa232, half-life 1.3 dagen, vervalt tot U232;
- (en Pa231, dat via opname van een neutron Pa232 kan worden, maar dat is hier niet relevant, dat gebeurt enkel in de reactor).

Dan wacht je tot het Pa232 bijna volledig vervallen is, na 26 dagen bvb heb je:
- U232 van het Pa232 (voor ruim 99.9999% omgezet)
- minder dan 0.0001% van het oorspronkelijke Pa232
- U233 van het vervallen Pa233
- nog ruim 50% van het oorspronkelijke Pa233
Je scheidt het protactinium opnieuw van het uranium, nu is het quasi puur Pa233.
Wat bij verval dus ook quasi puur U233 oplevert.

De kritische massa van U233 is trouwens kleiner dan van U235, je kan dus meer compacte wapens maken.
Dat voorstanders beweren dat thorium proliferation proof is maakt hun andere optimistische claims ook verdacht.
Fijn dat je je scheikundige kennis etaleert, maar je gaat voorbij aan het belangrijke punt dat wind- en zonne-energie niet constant kan worden opgewekt. Je hebt dus back-up nodig, of je moet technieken hebben om energie langere tijd op te slaan, bijvoorbeeld in batterijen.

Het aandeel van kernenergie is nu nog vrij klein. Dat komt omdat kernenergie bewust klein is gehouden; in Duitsland worden nu zelfs centrales gesloten. In Nederland beginnen types als Jesse Klaver en Rob Jetten al onmiddellijk te stuiteren als ze het woord horen. Ze snappen niet dat de ramp in Tsjernobyl inmiddels al 22 jaar geleden is.

Als je vol inzet op de doorontwikkeling van kernenergie, dan zal het aandeel rap stijgen. Ten opzichte van andere alternatieven die voorliggen, is het met afstand de verstandigste keuze.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184057804
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 00:02 schreef crystal_meth het volgende:

Waarom zou het ons boeien dat China veel fijn stof uitstoot? Het topic gaat over klimaat, niet milieu of luchtkwaliteit. Fijn stof heeft enkel (lokaal) effect op het milieu. Komt weliswaar meestal van bronnen die ook CO2 uitstoten, maar de hoeveelheid fijn stof zegt weinig over de hoeveelheid CO2.
Wat ik ermee wil zeggen is dat China zijn eigen regelgeving hanteert en dat het voor de buhne allemaal best aardig klinkt. De praktijk (zie ook de eerder gepostte grafieken van nostra) laat duidelijk zien dat het toch allemaal net wat minder rooskleurig is dan het klinkt.
Dat ik fijnstof pak is puur ter indicatie.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 29 december 2018 @ 13:23:36 #300
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184057930
Feit 1: windenergie is onmogelijk als grootste leverancier in te zetten, zelfs niet als je heel Nederland vol bouwt.
Feit 2: zonnepanelen moeten heel Limburg bedekken om de huidige vraag aan te kunnen, en dan heb je ook nog de winter.

Goed, iedereen aan die elektrische ellende, dan kunnen we iig trots zeggen dat we van het gas af zijn. Ondertussen denken die hersendode mafkezen niet na over de opwekking van elektriciteit. We hebben hier geen gigantische dam die dat wel even kan fixen, we zijn afhankelijk van opwekking die nog schadelijker is dan de verbranding van gas.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')