POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dit was jouw vraag:quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom plaats je dat artikel dan? Je wilt toch eigenlijk zeggen: dit gebeurt/kan gebeuren met de aarde als we nu niet de klimaatwet omarmen, toch?.
Daar reageerde ik op. Je wekt de indruk dat je niet gelooft dat onze klimaat dusdanig kan veranderen dat leven op aarde onmogelijk wordt voor mensen. Maar een Venus toont aan dat klimaatverandering wel degelijk apocalyptische gevolgen kan hebben voor het leven op deze planeet.quote:Op donderdag 27 december 2018 16:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat het klimaat onleefbaar wordt dan?
Denken dat klimaatverandering enkel inhoudt dat we vaker en langer in de tuin kunnen zitten, is nogal kortzichtig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb jij een fles sherry naast je bed staan of heb je een nachtje doorgehaald?quote:
[..]
Die kan? Hoezo "die kan". Het gebeurt toch? Niet het kan. Daarom hebben we die klimaatwet namelijk. Je lijkt wel een klimaatscepticus, dat is bijna net zo erg als een klimaatontkenner en dat is eigenlijk een Holocaustontkenner.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk niet dat pakweg de komende laat ik conservatief zijn 2.000 jaar onze planeet onleefbaar wordt door het klimaat. En zeker niet de komende 31 jaar. Maar ik bedoel eigenlijk dat we wrs ook als de temp op aarde toeneemt we nog wel enkele miljoenen jaren safe zitten.quote:
[..]
Nee, dit was jouw vraag:
[..]
Daar reageerde ik op. Je wekt de indruk dat je niet gelooft dat onze klimaat dusdanig kan veranderen dat leven op aarde onmogelijk wordt voor mensen. Maar een Venus toont aan dat klimaatverandering wel degelijk apocalyptische gevolgen kan hebben voor het leven op deze planeet.
Denken dat klimaatverandering enkel inhoudt dat we vaker en langer in de tuin kunnen zitten, is nogal kortzichtig.
I´m back.
Ja, nachtje doorgehaald, nachtdienst gehad en nu weekend idd. Geen alcohol op het werk tho, ik werk in de petro-chemie hè.quote:
[..]
Heb jij een fles sherry naast je bed staan of heb je een nachtje doorgehaald?
I´m back.
Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan jouw verwachtingen. Dat de Aarde in een tweede Venus verandert, is zeer twijfelachtig. Maar zelfs beperkte effecten kunnen minder plezante gevolgen hebben. Meer en langere periodes van droogte in Noord-Afrika maken dat de regio steeds moeilijker grote bevolkingsaantallen kan onderhouden waardoor de inwoners hun heil elders zoeken (lees: Europa). Denk dat niemand daar bij gebaat is.quote:
[..]
Ik denk niet dat pakweg de komende laat ik conservatief zijn 2.000 jaar onze planeet onleefbaar wordt door het klimaat. En zeker niet de komende 31 jaar. Maar ik bedoel eigenlijk dat we wrs ook als de temp op aarde toeneemt we nog wel enkele miljoenen jaren safe zitten.
En nee, de klimaatwet zet geen zoden aan de dijk en zal het tij niet keren. Wel is het een stap in de goede richting.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In onze regio krijg je wrs meer neerslag, de groeiseizoenen worden langer dus alleen maar gunstig voor de landbouw. Voor NL betekent het wrs dat we statistisch ietsje vaker getroffen gaan worden door risicovolle stormen, dus we zullen onze dijken en waterkeringen onderhanden moeten nemen. Voordat de dijken breken, dus anders dan in 1958 1953. Toen wist men dat het ook al deplorabel gesteld was met sommige dijken en wilde men daar wat aan doen, maar men had het geld niet en er was de wil niet. Zorgde voor 1800 doden. Toen kwamen de Deltawerken. Die Deltawerken moeten we een versie 2.0 geven.quote:
[..]
Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan jouw verwachtingen. Dat de Aarde in een tweede Venus verandert, is zeer twijfelachtig. Maar zelfs beperkte effecten kunnen minder plezante gevolgen hebben. Meer en langere periodes van droogte in Noord-Afrika maken dat de regio steeds moeilijker grote bevolkingsaantallen kan onderhouden waardoor de inwoners hun heil elders zoeken (lees: Europa). Denk dat niemand daar bij gebaat is.
En nee, de klimaatwet zet geen zoden aan de dijk en zal het tij niet keren. Wel is het een stap in de goede richting.
Ook goed punt: minder mist wrs. Ik heb vanmorgen 45 minuten in de mist gereden terug naar huis, dat zul je wrs ook minder meemaken in de wat verdere toekomst. Gelukkig aardige reportage kunnen horen over Pauline Broekema's laatste dag bij de NOS op radio1, dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-12-2018 10:35:20 ]
I´m back.
Waar jij vanochtend reed bleef het nog net droog in 1953, dacht ik UItgezonderd de Biesboschquote:
Voordat de dijken breken, dus anders dan in 1958. Toen wist men dat het ook al deplorabel gesteld was met sommige dijken en wilde men daar wat aan doen, maar men had het geld niet en er was de wil niet. Zorgde voor 1800 doden. Toen kwamen de Deltawerken. Die Deltawerken moeten we een versie 2.0 geven.
Duidelijk... de zeespiegel zal stijgen de komende eeuw. Het kan meevallen oa door klimaatplannen uitvoeren... of ook niet. Doe toch maar Deltawerken 2.0
Jij weet niet waar ik vandaan kwam, denk ik.quote:
[..]
Waar jij vanochtend reed bleef het nog net droog in 1953, dacht ik UItgezonderd de Biesbosch
Lijkt me voor NL heel verstandig idd. Plan B adaptatie.quote:Duidelijk... de zeespiegel zal stijgen de komende eeuw. Het kan meevallen oa door klimaatplannen uitvoeren... of ook niet. Doe toch maar Deltawerken 2.0
I´m back.
53 idd.quote:
[..]
Waar jij vanochtend reed bleef het nog net droog in 1953, dacht ik UItgezonderd de Biesbosch
Duidelijk... de zeespiegel zal stijgen de komende eeuw. Het kan meevallen oa door klimaatplannen uitvoeren... of ook niet. Doe toch maar Deltawerken 2.0
. Foutje, bedankt. 
.
I´m back.
Wees eens specifiek. Wat toont 'de planeet' ons precies, waaruit zou moeten blijken dat het klimaat 'uit balans' is?quote:
[..]
Tsja, ik hecht nou eenmaal meer waarde aan de uitleg van wetenschappers dan aan die van een rechts-conservatieve oogarts die in het kamp van de klimaatsceptici zit.
Verder is er geen sprake van angst voor 'Venus-achtige toestanden'. De planeet toont slechts aan wat er kan gebeuren als het klimaat uit balans raakt. Dat betekent niet dat Aarde een soortgelijk lot ondergaat wanneer we in benzineauto's blijven rijden.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
klopt ik nam aan omgeving rotterdam/moerdijk, maar ik wilde je bestemming niet te duidelijk noemen.quote:
[..]
Jij weet niet waar ik vandaan kwam, denk ik.
Mijn vader moest in die stormnacht van 1953 zandzakken leggen ergens in de Biesbosch
Maar de doemscenario's die hier even van stal gehaald worden waar een nucleaire winter bij verbleekt gaan natuurlijk nergens over.quote:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en CO2 hoort thuis in onze atmosfeer. Waar het mis dreigt te gaan, is de hoeveelheid CO2 die wij in onze atmosfeer pompen. Die kan klimaatveranderingen versnellen en triggeren.
Ik geloof niet in "man climate change", ik ben echter wel vóór het klimaatakkoord omdat ik vind dat het anders kan en anders moet, waarom nog voor verwarming en vervoer troep in de fik zetten en jezelf afhankelijk maken van twijfelachtige regiems als het ook anders kan maar technologie die nu al voorhanden is.
Ik ben overigens wel van mening dat zwakke groepen in de samenleving beter moeten worden beschermt en dat er meer van het bedrijfsleven gevraagd mag worden.
Gelukkig ben ik zelf al een tijdje bezig en ben ik volgend jaar in ons gezin al klaar met de transitie
Ik ben overigens wel van mening dat zwakke groepen in de samenleving beter moeten worden beschermt en dat er meer van het bedrijfsleven gevraagd mag worden.
Gelukkig ben ik zelf al een tijdje bezig en ben ik volgend jaar in ons gezin al klaar met de transitie
De ouwe van mij (toen 24) zat in die tijd bij de marechaussee als wachtmeester en heeft ook hand- en spandiensten verricht, meer in het achterveld. Mijn moeder werkte bij de BBA als conductrice (was pas 18) en heeft in dier voege wel veel gezien, maar wrs niet veel beredderd. Tegen de tijd dat het gevaarlijk wordt maar wat aan de dijken doen lijkt me, anders moeten we dus net als jouw vader toen idd weer zandzakken neerleggen. Gaat geen elektrisch autootje wat aan doen namelijk.quote:
[..]
klopt ik nam aan omgeving rotterdam/moerdijk, maar ik wilde je bestemming niet te duidelijk noemen.
Mijn vader moest in die stormnacht van 1953 zandzakken leggen ergens in de Biesbosch
I´m back.
Maar waarom geloof je niet in een "man made climate change"? Dus je gelooft dan ook niet dat we de climate change op eoa manier een halt kunnen toeroepen, neem ik aan?quote:
Ik geloof niet in "man climate change", ik ben echter wel vóór het klimaatakkoord omdat ik vind dat het anders kan en anders moet, waarom nog voor verwarming en vervoer troep in de fik zetten en jezelf afhankelijk maken van twijfelachtige regiems als het ook anders kan maar technologie die nu al voorhanden is.
Ik ben overigens wel van mening dat zwakke groepen in de samenleving beter moeten worden beschermt en dat er meer van het bedrijfsleven gevraagd mag worden.
Gelukkig ben ik zelf al een tijdje bezig en ben ik volgend jaar in ons gezin al klaar met de transitie
I´m back.
Dat betwijfel ik ten zeerste inderdaad. Naar mijn inziens is het onderwerp te politiek beladen geworden om daar als leek iets van te kunnen vinden. Climate change is daarnaast van alle tijden.quote:
Dus je gelooft dan ook niet dat we de climate change op eoa manier een halt kunnen toeroepen, neem ik aan?
Desalniettemin ondersteun ik de transitie en moeten we ook iets aanpassen in onze leefwijze, hoe we nu leven in het westen gaat nergens meer over.
Paar punten.quote:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste inderdaad. Naar mijn inziens is het onderwerp te politiek beladen geworden om daar als leek iets van te kunnen vinden. Climate change is daarnaast van alle tijden.
Desalniettemin ondersteun ik de transitie en moeten we ook iets aanpassen in onze leefwijze, hoe we nu leven in het westen gaat nergens meer over.
1) lieden als Rutte worden niet moe ons te vertellen dat we zo ongeveer het gaafste land van de wereld hebben, want we staan in alle lijstjes in de top 10.
2) maakbaarheid heeft een grappige historie: in de jaren 70 begonnen bij Links, na de oliecrises verlaten voor de liberale onzichtbare hand van de economie en nu vervolgens weer uit de kast gehaald voor een nieuw mega-project: maakbaarheid door klimaatwet. Alleen men schroeft de verzorgingsstaat steeds verder terug. Gevolg zie gele hesjes o.a. Zie opkomst nationaal-populisten.
3) er is een verschil tussen milieu en klimaat: wb milieu en klimaat zijn de grote vervuilers er natuurlijk veel slechter aan toe dan NL. Milieuverontreiniging altijd aanpakken uiteraard. Of je klimaat zo maar even kunt aanpakken is een tweede.
4) verder is er niets mis mee als je natuurlijk zelf al die transitie verzorgt, echter wordt het een andere zaak wanneer het de mensen, die dit in feite niet kunnen financieren, door de maag gesplitst wordt.
5) verder garandeert die klimaatwet niets en lost die niets op imho.
I´m back.
Idd verbijsterend.quote:
[..]
Maar de doemscenario's die hier even van stal gehaald worden waar een nucleaire winter bij verbleekt gaan natuurlijk nergens over.
Daarnaast neemt de invloed van extra CO2 af naar mate we meer CO2 de lucht in pompen. Het verband tussen temperatuurstijging en CO2 concentratie berust op een logaritmische functie. Die functie is het gevolg van een spectroscopisch window voor CO2 in het infrarood, dat langzaam vol aan het lopen is. 1 miljoen ton CO2 had in 1900 een groter effect dan nu.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Is dat zo?quote:Op vrijdag 28 december 2018 16:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Idd verbijsterend.
Daarnaast neemt de invloed van extra CO2 af naar mate we meer CO2 de lucht in pompen. Het verband tussen temperatuurstijging en CO2 concentratie berust op een logaritmische functie. Die functie is het gevolg van een spectroscopisch window voor CO2 in het infrarood, dat langzaam vol aan het lopen is. 1 miljoen ton CO2 had in 1900 een groter effect dan nu.
Maar ga jij Klaver maar even uitleggen wat een logaritmische functie is hè, of Koos of Hexagon...
.
I´m back.
Het is net als met die donorwet. zodra het moet wil je niet meer. Mijn woning is als zo goed als klaar dus het zal mij geen pijn doen maar die wet is de krankzinnigheid ten top.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ze willen het niet horen.quote:
[..]
Is dat zo?
Maar ga jij Klaver maar even uitleggen wat een logaritmische functie is hè, of Koos of Hexagon...
In de wetenschap werk je met een gezonde dosis twijfel. Ik heb altijd aan het MMGW verhaal getwijfeld, omdat het te eenvoudig is. Maar zelden wordt in de natuur iets bepaald door slechts 1 parameter (CO2 concentratie).
Maar ook bij mij slaat de twijfel toe als het zo lang zo warm en droog is. Als gletsjerijs in record tempo aan het smelten is. Als Japan de ene na de andere typhoon te verwerken krijgt.
Bij de heren en dames politici zie ik geen enkele twijfel. Daar gaan mijn nekharen van overeind staan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hele punt is natuurlijk: kun je die climate change vervolgens afvlakken, tot staan brengen, omkeren (streep door wat van toepassing is) door deze klimaatwet. Wat denk jij daarover?quote:
[..]
Ze willen het niet horen.
In de wetenschap werk je met een gezonde dosis twijfel. Ik heb altijd aan het MMGW verhaal getwijfeld, omdat het te eenvoudig is. Maar zelden wordt in de natuur iets bepaald door slechts 1 parameter (CO2 concentratie).
Maar ook bij mij slaat de twijfel toe als het zo lang zo warm en droog is. Als gletsjerijs in record tempo aan het smelten is. Als Japan de ene na de andere typhoon te verwerken krijgt.
Bij de heren en dames politici zie ik geen enkele twijfel. Daar gaan mijn nekharen van overeind staan.
I´m back.
1995, Uit het NRC:
quote:Het zal wel met onze erfenis van het calvinistische gedachtengoed te maken hebben dat juist in Nederland de voorspellingen van planetaire doem als gevolg van zondig menselijk handelen zo gretig door publiek, media en politici worden omarmd. Misschien is het géén toeval dat de boodschap van de CO2-apocalyps in academia vooral door ‘broeikasdeskundigen’ van de gereformeerde Vrije Universiteit wordt verkondigd – na elke flinke storm zien we er een in het NOS-journaal verkondigen dat dit het begin is van het broeikas-onheil.
Voor politici is het broeikaseffect een ideaal excuus: in plaats van zich te moeten bezighouden met milieuproblemen waaraan direct wat te doen is, om maar niet te spreken van de catastrofale bevolkingsexplosie, kunnen zij zich visionair profileren met de planetaire CO2-catastrofe. Daarnaast lijkt in wetenschapskringen enig opportunisme opgeld te doen: de dreiging van een CO2-catastrofe genereert immers omvangrijke geldstromen voor onderzoek. Dissidenten die vraagtekens zetten bij de ideologie van de komende CO2-apocalyps worden dan ook genegeerd of bestreden.
’Politici bevangen door collectieve gekte’
Zelden riep een thema zulke heftige emoties op als het klimaatakkoord. Veel burgers maken zich zorgen over de radicale klimaatplannen van het kabinet. Niet alleen over de hoge kosten, velen vertrouwen de onderliggende analyse niet.
Wat het betekent om tegen de heersende opinies over de opwarming van de aarde in te gaan, daar weet Marcel Crok (47) alles van. De wetenschapsjournalist, van wiens hand onder meer het boek ’De staat van het klimaat’ (2010) verscheen, behoort tot het kleine, internationale gezelschap van dissidenten dat vraagtekens zet bij het huidige klimaatalarmisme.
Volgens Crok, een chemicus die zich vastbeet in de materie, is moeilijk vast te stellen hoeveel invloed de mens precies heeft op opwarming van de aarde. De opstellers van het klimaatakkoord gaan ervan uit dat die opwarming volledig is toe te schrijven aan de toename van de concentratie CO2. Dat de hoeveelheid CO2 toeneemt, mede door menselijk handelen, betwist Crok niet. Maar de modellen op basis waarvan toekomstige temperatuurstijgingen worden voorspeld, vindt hij onbetrouwbaar. „Ze zijn overgevoelig en geven een snellere opwarming aan dan de werkelijkheid laat zien.”
Klimaatontkenner
Dit kritische geluid is in de wereld van de klimaatexperts – waar 97% consensus zou bestaan – niet welkom. „Ik heb letterlijk tien jaar nauwelijks iets verdiend”, zegt Crok in een koffiehuis in Amsterdam. „Kijk naar m’n jas, helemaal versleten. Ik was supernaïef. Ik dacht: ik verdiep me hier grondig in want als je van een onderwerp veel afweet, word je wel gewaardeerd. Maar vanaf m’n allereerste artikel ben ik onterecht neergezet als een ’klimaatontkenner’. En dan ben je een paria. Je loopt tegen gevestigde belangen aan.”
Oud-hoogleraar Kees de Lange (75), een natuurkundige die zich evenals Crok kritisch mengt in het klimaatdebat, trekt zich van die ’klimaatmaffia’ niets aan. „Maar ik kan het me permitteren want ik ben al met pensioen. We hebben een clubje van hoogleraren die hierover met elkaar praten. Dat zijn niet de minsten. Onze opvattingen staan haaks op de sprookjes uit het klimaatakkoord.”
Opwarming
Het debat lijkt te kantelen nu de ’klimaathysterie’ door het kabinet wordt omgezet in beleid en veel burgers zich afvragen: worden wij wel juist voorgelicht? Marcel Crok rekende voor: de plannen uit het klimaatakkoord gaan honderden miljarden euro’s kosten en het uiteindelijke effect ervan is minimaal: de opwarming zal in 2100 0,0003 graden minder zijn. „Onmeetbaar.” Met dit verhaal vond hij gehoor bij het Forum voor Democratie, dat hij inmiddels adviseert.
Samen met nog één dissident werden Crok en De Lange - naast een aantal alarmisten - uitgenodigd om in de Tweede Kamer te spreken. Zij constateren dat politici in Den Haag, opgejaagd door klimaatactivisten, zijn bevangen door ’collectieve gekte’. De Lange: „Ze hebben een schrijnend gebrek aan kennis van zaken.” Crok: „De klimaatalarmisten hebben belachelijk ambitieuze doelstellingen afgedwongen, die daadwerkelijk moeten worden gehaald. Nu beginnen burgers de pijn te voelen en komen in verzet.”
Verzet
Dit laatste lijkt inderdaad het geval. Lezers reageren massaal op een oproep om te laten weten wat zij van het klimaatakkoord vinden. Teneur: waarom koestert een klein land als Nederland de ambitie om mondiaal trendsetter te worden op het gebied van opwarmingsbestrijding? Helemaal als dit gepaard gaat met gigantische kosten voor de Nederlanders, terwijl de industrie wordt ontzien en landen als China en India gewoon doorgaan met vervuilen?
„Hoeveel zijn de mensen bereid om voor dit project te betalen?”, zegt Crok. „Dát is de sleutelvraag. Het kabinet zegt dat het allemaal ’haalbaar en betaalbaar’ moet zijn. Maar hoeveel is dat dan? De energierekening gaat nu al 300 euro per jaar omhoog terwijl meer dan de helft van de mensen niet bereid is om meer dan 100 euro extra te betalen voor het klimaat.”
Meer CO2
De klimaatdissidenten zeggen: maak je niet zo druk om de relatieve temperatuurstijging. Crok: „We hebben tijd zat om te zoeken naar een effectievere aanpak.” Vooralsnog wordt de aarde vooral groener door de toename van CO2, immers: hoe meer CO2, hoe beter de gewassen groeien. „Goed dus voor de landbouw.”
Uiteindelijk zal de oplossing, volgens hem, komen in de vorm van schone ’gesmoltenzoutreactoren’, die draaien op thorium in plaats van uranium. Dit type kerncentrale is veel veiliger dan de huidige kernreactoren en brengt veel minder radioactief afval voort. Crok: „In mijn ideale wereld draait Nederland in 2100 grotendeels op thoriumcentrales.”
Dat dit scenario niet voorkomt in de klimaatplannen van de regering heeft alles te maken met de afkeer van en de angst voor kernenergie, die door de milieubeweging stevig zijn aangewakkerd. Milieuactivisten pleiten voor een wereld waarin ’duurzame’ energie uitsluitend wordt gehaald uit zon, wind en biomassa. Volgens critici een onhaalbare droom. Kees de Lange: „Je kunt niet om kernenergie heen.”
Marcel Crok: „Nu gaan er miljarden naar zon- en windtechnologie. Deel van dat geld hadden ze beter kunnen besteden door te investeren in een thorium-pilotreactor. Lukt dat, dan heb je een oneindige CO2-vrije stroom aan energie, die niks kost. Dát is pas een bedreiging voor de olie-industrie. En het klimaatprobleem is ermee opgelost.”
Telegraaf
Zelden riep een thema zulke heftige emoties op als het klimaatakkoord. Veel burgers maken zich zorgen over de radicale klimaatplannen van het kabinet. Niet alleen over de hoge kosten, velen vertrouwen de onderliggende analyse niet.
Wat het betekent om tegen de heersende opinies over de opwarming van de aarde in te gaan, daar weet Marcel Crok (47) alles van. De wetenschapsjournalist, van wiens hand onder meer het boek ’De staat van het klimaat’ (2010) verscheen, behoort tot het kleine, internationale gezelschap van dissidenten dat vraagtekens zet bij het huidige klimaatalarmisme.
Volgens Crok, een chemicus die zich vastbeet in de materie, is moeilijk vast te stellen hoeveel invloed de mens precies heeft op opwarming van de aarde. De opstellers van het klimaatakkoord gaan ervan uit dat die opwarming volledig is toe te schrijven aan de toename van de concentratie CO2. Dat de hoeveelheid CO2 toeneemt, mede door menselijk handelen, betwist Crok niet. Maar de modellen op basis waarvan toekomstige temperatuurstijgingen worden voorspeld, vindt hij onbetrouwbaar. „Ze zijn overgevoelig en geven een snellere opwarming aan dan de werkelijkheid laat zien.”
Klimaatontkenner
Dit kritische geluid is in de wereld van de klimaatexperts – waar 97% consensus zou bestaan – niet welkom. „Ik heb letterlijk tien jaar nauwelijks iets verdiend”, zegt Crok in een koffiehuis in Amsterdam. „Kijk naar m’n jas, helemaal versleten. Ik was supernaïef. Ik dacht: ik verdiep me hier grondig in want als je van een onderwerp veel afweet, word je wel gewaardeerd. Maar vanaf m’n allereerste artikel ben ik onterecht neergezet als een ’klimaatontkenner’. En dan ben je een paria. Je loopt tegen gevestigde belangen aan.”
Oud-hoogleraar Kees de Lange (75), een natuurkundige die zich evenals Crok kritisch mengt in het klimaatdebat, trekt zich van die ’klimaatmaffia’ niets aan. „Maar ik kan het me permitteren want ik ben al met pensioen. We hebben een clubje van hoogleraren die hierover met elkaar praten. Dat zijn niet de minsten. Onze opvattingen staan haaks op de sprookjes uit het klimaatakkoord.”
Opwarming
Het debat lijkt te kantelen nu de ’klimaathysterie’ door het kabinet wordt omgezet in beleid en veel burgers zich afvragen: worden wij wel juist voorgelicht? Marcel Crok rekende voor: de plannen uit het klimaatakkoord gaan honderden miljarden euro’s kosten en het uiteindelijke effect ervan is minimaal: de opwarming zal in 2100 0,0003 graden minder zijn. „Onmeetbaar.” Met dit verhaal vond hij gehoor bij het Forum voor Democratie, dat hij inmiddels adviseert.
Samen met nog één dissident werden Crok en De Lange - naast een aantal alarmisten - uitgenodigd om in de Tweede Kamer te spreken. Zij constateren dat politici in Den Haag, opgejaagd door klimaatactivisten, zijn bevangen door ’collectieve gekte’. De Lange: „Ze hebben een schrijnend gebrek aan kennis van zaken.” Crok: „De klimaatalarmisten hebben belachelijk ambitieuze doelstellingen afgedwongen, die daadwerkelijk moeten worden gehaald. Nu beginnen burgers de pijn te voelen en komen in verzet.”
Verzet
Dit laatste lijkt inderdaad het geval. Lezers reageren massaal op een oproep om te laten weten wat zij van het klimaatakkoord vinden. Teneur: waarom koestert een klein land als Nederland de ambitie om mondiaal trendsetter te worden op het gebied van opwarmingsbestrijding? Helemaal als dit gepaard gaat met gigantische kosten voor de Nederlanders, terwijl de industrie wordt ontzien en landen als China en India gewoon doorgaan met vervuilen?
„Hoeveel zijn de mensen bereid om voor dit project te betalen?”, zegt Crok. „Dát is de sleutelvraag. Het kabinet zegt dat het allemaal ’haalbaar en betaalbaar’ moet zijn. Maar hoeveel is dat dan? De energierekening gaat nu al 300 euro per jaar omhoog terwijl meer dan de helft van de mensen niet bereid is om meer dan 100 euro extra te betalen voor het klimaat.”
Meer CO2
De klimaatdissidenten zeggen: maak je niet zo druk om de relatieve temperatuurstijging. Crok: „We hebben tijd zat om te zoeken naar een effectievere aanpak.” Vooralsnog wordt de aarde vooral groener door de toename van CO2, immers: hoe meer CO2, hoe beter de gewassen groeien. „Goed dus voor de landbouw.”
Uiteindelijk zal de oplossing, volgens hem, komen in de vorm van schone ’gesmoltenzoutreactoren’, die draaien op thorium in plaats van uranium. Dit type kerncentrale is veel veiliger dan de huidige kernreactoren en brengt veel minder radioactief afval voort. Crok: „In mijn ideale wereld draait Nederland in 2100 grotendeels op thoriumcentrales.”
Dat dit scenario niet voorkomt in de klimaatplannen van de regering heeft alles te maken met de afkeer van en de angst voor kernenergie, die door de milieubeweging stevig zijn aangewakkerd. Milieuactivisten pleiten voor een wereld waarin ’duurzame’ energie uitsluitend wordt gehaald uit zon, wind en biomassa. Volgens critici een onhaalbare droom. Kees de Lange: „Je kunt niet om kernenergie heen.”
Marcel Crok: „Nu gaan er miljarden naar zon- en windtechnologie. Deel van dat geld hadden ze beter kunnen besteden door te investeren in een thorium-pilotreactor. Lukt dat, dan heb je een oneindige CO2-vrije stroom aan energie, die niks kost. Dát is pas een bedreiging voor de olie-industrie. En het klimaatprobleem is ermee opgelost.”
Telegraaf
Klinkt een stuk redelijker en dan krijg je ook transitie dus, maar geleidelijker dan nu afgedwongen wordt. Plus plan B adaptatie wmb. En er zitten dus idd ook gunstige gevolgen aan die climate change vast voor een land als NL. Dat opmerken is natuurlijk helemaal vloeken in de kerk.quote:
’Politici bevangen door collectieve gekte’
Zelden riep een thema zulke heftige emoties op als het klimaatakkoord. Veel burgers maken zich zorgen over de radicale klimaatplannen van het kabinet. Niet alleen over de hoge kosten, velen vertrouwen de onderliggende analyse niet.
Wat het betekent om tegen de heersende opinies over de opwarming van de aarde in te gaan, daar weet Marcel Crok (47) alles van. De wetenschapsjournalist, van wiens hand onder meer het boek ’De staat van het klimaat’ (2010) verscheen, behoort tot het kleine, internationale gezelschap van dissidenten dat vraagtekens zet bij het huidige klimaatalarmisme.
Volgens Crok, een chemicus die zich vastbeet in de materie, is moeilijk vast te stellen hoeveel invloed de mens precies heeft op opwarming van de aarde. De opstellers van het klimaatakkoord gaan ervan uit dat die opwarming volledig is toe te schrijven aan de toename van de concentratie CO2. Dat de hoeveelheid CO2 toeneemt, mede door menselijk handelen, betwist Crok niet. Maar de modellen op basis waarvan toekomstige temperatuurstijgingen worden voorspeld, vindt hij onbetrouwbaar. „Ze zijn overgevoelig en geven een snellere opwarming aan dan de werkelijkheid laat zien.”
Klimaatontkenner
Dit kritische geluid is in de wereld van de klimaatexperts – waar 97% consensus zou bestaan – niet welkom. „Ik heb letterlijk tien jaar nauwelijks iets verdiend”, zegt Crok in een koffiehuis in Amsterdam. „Kijk naar m’n jas, helemaal versleten. Ik was supernaïef. Ik dacht: ik verdiep me hier grondig in want als je van een onderwerp veel afweet, word je wel gewaardeerd. Maar vanaf m’n allereerste artikel ben ik onterecht neergezet als een ’klimaatontkenner’. En dan ben je een paria. Je loopt tegen gevestigde belangen aan.”
Oud-hoogleraar Kees de Lange (75), een natuurkundige die zich evenals Crok kritisch mengt in het klimaatdebat, trekt zich van die ’klimaatmaffia’ niets aan. „Maar ik kan het me permitteren want ik ben al met pensioen. We hebben een clubje van hoogleraren die hierover met elkaar praten. Dat zijn niet de minsten. Onze opvattingen staan haaks op de sprookjes uit het klimaatakkoord.”
Opwarming
Het debat lijkt te kantelen nu de ’klimaathysterie’ door het kabinet wordt omgezet in beleid en veel burgers zich afvragen: worden wij wel juist voorgelicht? Marcel Crok rekende voor: de plannen uit het klimaatakkoord gaan honderden miljarden euro’s kosten en het uiteindelijke effect ervan is minimaal: de opwarming zal in 2100 0,0003 graden minder zijn. „Onmeetbaar.” Met dit verhaal vond hij gehoor bij het Forum voor Democratie, dat hij inmiddels adviseert.
Samen met nog één dissident werden Crok en De Lange - naast een aantal alarmisten - uitgenodigd om in de Tweede Kamer te spreken. Zij constateren dat politici in Den Haag, opgejaagd door klimaatactivisten, zijn bevangen door ’collectieve gekte’. De Lange: „Ze hebben een schrijnend gebrek aan kennis van zaken.” Crok: „De klimaatalarmisten hebben belachelijk ambitieuze doelstellingen afgedwongen, die daadwerkelijk moeten worden gehaald. Nu beginnen burgers de pijn te voelen en komen in verzet.”
Verzet
Dit laatste lijkt inderdaad het geval. Lezers reageren massaal op een oproep om te laten weten wat zij van het klimaatakkoord vinden. Teneur: waarom koestert een klein land als Nederland de ambitie om mondiaal trendsetter te worden op het gebied van opwarmingsbestrijding? Helemaal als dit gepaard gaat met gigantische kosten voor de Nederlanders, terwijl de industrie wordt ontzien en landen als China en India gewoon doorgaan met vervuilen?
„Hoeveel zijn de mensen bereid om voor dit project te betalen?”, zegt Crok. „Dát is de sleutelvraag. Het kabinet zegt dat het allemaal ’haalbaar en betaalbaar’ moet zijn. Maar hoeveel is dat dan? De energierekening gaat nu al 300 euro per jaar omhoog terwijl meer dan de helft van de mensen niet bereid is om meer dan 100 euro extra te betalen voor het klimaat.”
Meer CO2
De klimaatdissidenten zeggen: maak je niet zo druk om de relatieve temperatuurstijging. Crok: „We hebben tijd zat om te zoeken naar een effectievere aanpak.” Vooralsnog wordt de aarde vooral groener door de toename van CO2, immers: hoe meer CO2, hoe beter de gewassen groeien. „Goed dus voor de landbouw.”
Uiteindelijk zal de oplossing, volgens hem, komen in de vorm van schone ’gesmoltenzoutreactoren’, die draaien op thorium in plaats van uranium. Dit type kerncentrale is veel veiliger dan de huidige kernreactoren en brengt veel minder radioactief afval voort. Crok: „In mijn ideale wereld draait Nederland in 2100 grotendeels op thoriumcentrales.”
Dat dit scenario niet voorkomt in de klimaatplannen van de regering heeft alles te maken met de afkeer van en de angst voor kernenergie, die door de milieubeweging stevig zijn aangewakkerd. Milieuactivisten pleiten voor een wereld waarin ’duurzame’ energie uitsluitend wordt gehaald uit zon, wind en biomassa. Volgens critici een onhaalbare droom. Kees de Lange: „Je kunt niet om kernenergie heen.”
Marcel Crok: „Nu gaan er miljarden naar zon- en windtechnologie. Deel van dat geld hadden ze beter kunnen besteden door te investeren in een thorium-pilotreactor. Lukt dat, dan heb je een oneindige CO2-vrije stroom aan energie, die niks kost. Dát is pas een bedreiging voor de olie-industrie. En het klimaatprobleem is ermee opgelost.”
Telegraaf
I´m back.
