Nee, dit was jouw vraag:quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom plaats je dat artikel dan? Je wilt toch eigenlijk zeggen: dit gebeurt/kan gebeuren met de aarde als we nu niet de klimaatwet omarmen, toch? .
Daar reageerde ik op. Je wekt de indruk dat je niet gelooft dat onze klimaat dusdanig kan veranderen dat leven op aarde onmogelijk wordt voor mensen. Maar een Venus toont aan dat klimaatverandering wel degelijk apocalyptische gevolgen kan hebben voor het leven op deze planeet.quote:Op donderdag 27 december 2018 16:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat het klimaat onleefbaar wordt dan?
Heb jij een fles sherry naast je bed staan of heb je een nachtje doorgehaald?quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die kan? Hoezo "die kan". Het gebeurt toch? Niet het kan. Daarom hebben we die klimaatwet namelijk. Je lijkt wel een klimaatscepticus, dat is bijna net zo erg als een klimaatontkenner en dat is eigenlijk een Holocaustontkenner.
Ik denk niet dat pakweg de komende laat ik conservatief zijn 2.000 jaar onze planeet onleefbaar wordt door het klimaat. En zeker niet de komende 31 jaar. Maar ik bedoel eigenlijk dat we wrs ook als de temp op aarde toeneemt we nog wel enkele miljoenen jaren safe zitten.quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dit was jouw vraag:
[..]
Daar reageerde ik op. Je wekt de indruk dat je niet gelooft dat onze klimaat dusdanig kan veranderen dat leven op aarde onmogelijk wordt voor mensen. Maar een Venus toont aan dat klimaatverandering wel degelijk apocalyptische gevolgen kan hebben voor het leven op deze planeet.
Denken dat klimaatverandering enkel inhoudt dat we vaker en langer in de tuin kunnen zitten, is nogal kortzichtig.
Ja, nachtje doorgehaald, nachtdienst gehad en nu weekend idd. Geen alcohol op het werk tho, ik werk in de petro-chemie hè.quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb jij een fles sherry naast je bed staan of heb je een nachtje doorgehaald?
Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan jouw verwachtingen. Dat de Aarde in een tweede Venus verandert, is zeer twijfelachtig. Maar zelfs beperkte effecten kunnen minder plezante gevolgen hebben. Meer en langere periodes van droogte in Noord-Afrika maken dat de regio steeds moeilijker grote bevolkingsaantallen kan onderhouden waardoor de inwoners hun heil elders zoeken (lees: Europa). Denk dat niemand daar bij gebaat is.quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat pakweg de komende laat ik conservatief zijn 2.000 jaar onze planeet onleefbaar wordt door het klimaat. En zeker niet de komende 31 jaar. Maar ik bedoel eigenlijk dat we wrs ook als de temp op aarde toeneemt we nog wel enkele miljoenen jaren safe zitten.
In onze regio krijg je wrs meer neerslag, de groeiseizoenen worden langer dus alleen maar gunstig voor de landbouw. Voor NL betekent het wrs dat we statistisch ietsje vaker getroffen gaan worden door risicovolle stormen, dus we zullen onze dijken en waterkeringen onderhanden moeten nemen. Voordat de dijken breken, dus anders dan in 1958 1953. Toen wist men dat het ook al deplorabel gesteld was met sommige dijken en wilde men daar wat aan doen, maar men had het geld niet en er was de wil niet. Zorgde voor 1800 doden. Toen kwamen de Deltawerken. Die Deltawerken moeten we een versie 2.0 geven.quote:Op vrijdag 28 december 2018 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan jouw verwachtingen. Dat de Aarde in een tweede Venus verandert, is zeer twijfelachtig. Maar zelfs beperkte effecten kunnen minder plezante gevolgen hebben. Meer en langere periodes van droogte in Noord-Afrika maken dat de regio steeds moeilijker grote bevolkingsaantallen kan onderhouden waardoor de inwoners hun heil elders zoeken (lees: Europa). Denk dat niemand daar bij gebaat is.
En nee, de klimaatwet zet geen zoden aan de dijk en zal het tij niet keren. Wel is het een stap in de goede richting.
Waar jij vanochtend reed bleef het nog net droog in 1953, dacht ik UItgezonderd de Biesboschquote:Op vrijdag 28 december 2018 10:12 schreef Ryan3 het volgende:
Voordat de dijken breken, dus anders dan in 1958. Toen wist men dat het ook al deplorabel gesteld was met sommige dijken en wilde men daar wat aan doen, maar men had het geld niet en er was de wil niet. Zorgde voor 1800 doden. Toen kwamen de Deltawerken. Die Deltawerken moeten we een versie 2.0 geven.
Jij weet niet waar ik vandaan kwam, denk ik.quote:Op vrijdag 28 december 2018 10:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waar jij vanochtend reed bleef het nog net droog in 1953, dacht ik UItgezonderd de Biesbosch
Lijkt me voor NL heel verstandig idd. Plan B adaptatie.quote:Duidelijk... de zeespiegel zal stijgen de komende eeuw. Het kan meevallen oa door klimaatplannen uitvoeren... of ook niet. Doe toch maar Deltawerken 2.0
53 idd. . Foutje, bedankt. .quote:Op vrijdag 28 december 2018 10:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waar jij vanochtend reed bleef het nog net droog in 1953, dacht ik UItgezonderd de Biesbosch
Duidelijk... de zeespiegel zal stijgen de komende eeuw. Het kan meevallen oa door klimaatplannen uitvoeren... of ook niet. Doe toch maar Deltawerken 2.0
Wees eens specifiek. Wat toont 'de planeet' ons precies, waaruit zou moeten blijken dat het klimaat 'uit balans' is?quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik hecht nou eenmaal meer waarde aan de uitleg van wetenschappers dan aan die van een rechts-conservatieve oogarts die in het kamp van de klimaatsceptici zit.
Verder is er geen sprake van angst voor 'Venus-achtige toestanden'. De planeet toont slechts aan wat er kan gebeuren als het klimaat uit balans raakt. Dat betekent niet dat Aarde een soortgelijk lot ondergaat wanneer we in benzineauto's blijven rijden.
klopt ik nam aan omgeving rotterdam/moerdijk, maar ik wilde je bestemming niet te duidelijk noemen.quote:Op vrijdag 28 december 2018 10:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij weet niet waar ik vandaan kwam, denk ik.
Maar de doemscenario's die hier even van stal gehaald worden waar een nucleaire winter bij verbleekt gaan natuurlijk nergens over.quote:Op vrijdag 28 december 2018 09:50 schreef KoosVogels het volgende:
Klimaatverandering is een natuurlijk fenomeen en CO2 hoort thuis in onze atmosfeer. Waar het mis dreigt te gaan, is de hoeveelheid CO2 die wij in onze atmosfeer pompen. Die kan klimaatveranderingen versnellen en triggeren.
De ouwe van mij (toen 24) zat in die tijd bij de marechaussee als wachtmeester en heeft ook hand- en spandiensten verricht, meer in het achterveld. Mijn moeder werkte bij de BBA als conductrice (was pas 18) en heeft in dier voege wel veel gezien, maar wrs niet veel beredderd. Tegen de tijd dat het gevaarlijk wordt maar wat aan de dijken doen lijkt me, anders moeten we dus net als jouw vader toen idd weer zandzakken neerleggen. Gaat geen elektrisch autootje wat aan doen namelijk.quote:Op vrijdag 28 december 2018 11:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
klopt ik nam aan omgeving rotterdam/moerdijk, maar ik wilde je bestemming niet te duidelijk noemen.
Mijn vader moest in die stormnacht van 1953 zandzakken leggen ergens in de Biesbosch
Maar waarom geloof je niet in een "man made climate change"? Dus je gelooft dan ook niet dat we de climate change op eoa manier een halt kunnen toeroepen, neem ik aan?quote:Op vrijdag 28 december 2018 14:54 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik geloof niet in "man climate change", ik ben echter wel vóór het klimaatakkoord omdat ik vind dat het anders kan en anders moet, waarom nog voor verwarming en vervoer troep in de fik zetten en jezelf afhankelijk maken van twijfelachtige regiems als het ook anders kan maar technologie die nu al voorhanden is.
Ik ben overigens wel van mening dat zwakke groepen in de samenleving beter moeten worden beschermt en dat er meer van het bedrijfsleven gevraagd mag worden.
Gelukkig ben ik zelf al een tijdje bezig en ben ik volgend jaar in ons gezin al klaar met de transitie
Dat betwijfel ik ten zeerste inderdaad. Naar mijn inziens is het onderwerp te politiek beladen geworden om daar als leek iets van te kunnen vinden. Climate change is daarnaast van alle tijden.quote:Op vrijdag 28 december 2018 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
Dus je gelooft dan ook niet dat we de climate change op eoa manier een halt kunnen toeroepen, neem ik aan?
Paar punten.quote:Op vrijdag 28 december 2018 15:44 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste inderdaad. Naar mijn inziens is het onderwerp te politiek beladen geworden om daar als leek iets van te kunnen vinden. Climate change is daarnaast van alle tijden.
Desalniettemin ondersteun ik de transitie en moeten we ook iets aanpassen in onze leefwijze, hoe we nu leven in het westen gaat nergens meer over.
Idd verbijsterend.quote:Op vrijdag 28 december 2018 14:46 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar de doemscenario's die hier even van stal gehaald worden waar een nucleaire winter bij verbleekt gaan natuurlijk nergens over.
Is dat zo?quote:Op vrijdag 28 december 2018 16:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Idd verbijsterend.
Daarnaast neemt de invloed van extra CO2 af naar mate we meer CO2 de lucht in pompen. Het verband tussen temperatuurstijging en CO2 concentratie berust op een logaritmische functie. Die functie is het gevolg van een spectroscopisch window voor CO2 in het infrarood, dat langzaam vol aan het lopen is. 1 miljoen ton CO2 had in 1900 een groter effect dan nu.
Ze willen het niet horen.quote:Op vrijdag 28 december 2018 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is dat zo?
Maar ga jij Klaver maar even uitleggen wat een logaritmische functie is hè, of Koos of Hexagon... .
Hele punt is natuurlijk: kun je die climate change vervolgens afvlakken, tot staan brengen, omkeren (streep door wat van toepassing is) door deze klimaatwet. Wat denk jij daarover?quote:Op vrijdag 28 december 2018 16:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ze willen het niet horen.
In de wetenschap werk je met een gezonde dosis twijfel. Ik heb altijd aan het MMGW verhaal getwijfeld, omdat het te eenvoudig is. Maar zelden wordt in de natuur iets bepaald door slechts 1 parameter (CO2 concentratie).
Maar ook bij mij slaat de twijfel toe als het zo lang zo warm en droog is. Als gletsjerijs in record tempo aan het smelten is. Als Japan de ene na de andere typhoon te verwerken krijgt.
Bij de heren en dames politici zie ik geen enkele twijfel. Daar gaan mijn nekharen van overeind staan.
quote:Het zal wel met onze erfenis van het calvinistische gedachtengoed te maken hebben dat juist in Nederland de voorspellingen van planetaire doem als gevolg van zondig menselijk handelen zo gretig door publiek, media en politici worden omarmd. Misschien is het géén toeval dat de boodschap van de CO2-apocalyps in academia vooral door ‘broeikasdeskundigen’ van de gereformeerde Vrije Universiteit wordt verkondigd – na elke flinke storm zien we er een in het NOS-journaal verkondigen dat dit het begin is van het broeikas-onheil.
Voor politici is het broeikaseffect een ideaal excuus: in plaats van zich te moeten bezighouden met milieuproblemen waaraan direct wat te doen is, om maar niet te spreken van de catastrofale bevolkingsexplosie, kunnen zij zich visionair profileren met de planetaire CO2-catastrofe. Daarnaast lijkt in wetenschapskringen enig opportunisme opgeld te doen: de dreiging van een CO2-catastrofe genereert immers omvangrijke geldstromen voor onderzoek. Dissidenten die vraagtekens zetten bij de ideologie van de komende CO2-apocalyps worden dan ook genegeerd of bestreden.
Klinkt een stuk redelijker en dan krijg je ook transitie dus, maar geleidelijker dan nu afgedwongen wordt. Plus plan B adaptatie wmb. En er zitten dus idd ook gunstige gevolgen aan die climate change vast voor een land als NL. Dat opmerken is natuurlijk helemaal vloeken in de kerk.quote:Op vrijdag 28 december 2018 17:36 schreef AchJa het volgende:
’Politici bevangen door collectieve gekte’
Zelden riep een thema zulke heftige emoties op als het klimaatakkoord. Veel burgers maken zich zorgen over de radicale klimaatplannen van het kabinet. Niet alleen over de hoge kosten, velen vertrouwen de onderliggende analyse niet.
Wat het betekent om tegen de heersende opinies over de opwarming van de aarde in te gaan, daar weet Marcel Crok (47) alles van. De wetenschapsjournalist, van wiens hand onder meer het boek ’De staat van het klimaat’ (2010) verscheen, behoort tot het kleine, internationale gezelschap van dissidenten dat vraagtekens zet bij het huidige klimaatalarmisme.
Volgens Crok, een chemicus die zich vastbeet in de materie, is moeilijk vast te stellen hoeveel invloed de mens precies heeft op opwarming van de aarde. De opstellers van het klimaatakkoord gaan ervan uit dat die opwarming volledig is toe te schrijven aan de toename van de concentratie CO2. Dat de hoeveelheid CO2 toeneemt, mede door menselijk handelen, betwist Crok niet. Maar de modellen op basis waarvan toekomstige temperatuurstijgingen worden voorspeld, vindt hij onbetrouwbaar. „Ze zijn overgevoelig en geven een snellere opwarming aan dan de werkelijkheid laat zien.”
Klimaatontkenner
Dit kritische geluid is in de wereld van de klimaatexperts – waar 97% consensus zou bestaan – niet welkom. „Ik heb letterlijk tien jaar nauwelijks iets verdiend”, zegt Crok in een koffiehuis in Amsterdam. „Kijk naar m’n jas, helemaal versleten. Ik was supernaïef. Ik dacht: ik verdiep me hier grondig in want als je van een onderwerp veel afweet, word je wel gewaardeerd. Maar vanaf m’n allereerste artikel ben ik onterecht neergezet als een ’klimaatontkenner’. En dan ben je een paria. Je loopt tegen gevestigde belangen aan.”
Oud-hoogleraar Kees de Lange (75), een natuurkundige die zich evenals Crok kritisch mengt in het klimaatdebat, trekt zich van die ’klimaatmaffia’ niets aan. „Maar ik kan het me permitteren want ik ben al met pensioen. We hebben een clubje van hoogleraren die hierover met elkaar praten. Dat zijn niet de minsten. Onze opvattingen staan haaks op de sprookjes uit het klimaatakkoord.”
Opwarming
Het debat lijkt te kantelen nu de ’klimaathysterie’ door het kabinet wordt omgezet in beleid en veel burgers zich afvragen: worden wij wel juist voorgelicht? Marcel Crok rekende voor: de plannen uit het klimaatakkoord gaan honderden miljarden euro’s kosten en het uiteindelijke effect ervan is minimaal: de opwarming zal in 2100 0,0003 graden minder zijn. „Onmeetbaar.” Met dit verhaal vond hij gehoor bij het Forum voor Democratie, dat hij inmiddels adviseert.
Samen met nog één dissident werden Crok en De Lange - naast een aantal alarmisten - uitgenodigd om in de Tweede Kamer te spreken. Zij constateren dat politici in Den Haag, opgejaagd door klimaatactivisten, zijn bevangen door ’collectieve gekte’. De Lange: „Ze hebben een schrijnend gebrek aan kennis van zaken.” Crok: „De klimaatalarmisten hebben belachelijk ambitieuze doelstellingen afgedwongen, die daadwerkelijk moeten worden gehaald. Nu beginnen burgers de pijn te voelen en komen in verzet.”
Verzet
Dit laatste lijkt inderdaad het geval. Lezers reageren massaal op een oproep om te laten weten wat zij van het klimaatakkoord vinden. Teneur: waarom koestert een klein land als Nederland de ambitie om mondiaal trendsetter te worden op het gebied van opwarmingsbestrijding? Helemaal als dit gepaard gaat met gigantische kosten voor de Nederlanders, terwijl de industrie wordt ontzien en landen als China en India gewoon doorgaan met vervuilen?
„Hoeveel zijn de mensen bereid om voor dit project te betalen?”, zegt Crok. „Dát is de sleutelvraag. Het kabinet zegt dat het allemaal ’haalbaar en betaalbaar’ moet zijn. Maar hoeveel is dat dan? De energierekening gaat nu al 300 euro per jaar omhoog terwijl meer dan de helft van de mensen niet bereid is om meer dan 100 euro extra te betalen voor het klimaat.”
Meer CO2
De klimaatdissidenten zeggen: maak je niet zo druk om de relatieve temperatuurstijging. Crok: „We hebben tijd zat om te zoeken naar een effectievere aanpak.” Vooralsnog wordt de aarde vooral groener door de toename van CO2, immers: hoe meer CO2, hoe beter de gewassen groeien. „Goed dus voor de landbouw.”
Uiteindelijk zal de oplossing, volgens hem, komen in de vorm van schone ’gesmoltenzoutreactoren’, die draaien op thorium in plaats van uranium. Dit type kerncentrale is veel veiliger dan de huidige kernreactoren en brengt veel minder radioactief afval voort. Crok: „In mijn ideale wereld draait Nederland in 2100 grotendeels op thoriumcentrales.”
Dat dit scenario niet voorkomt in de klimaatplannen van de regering heeft alles te maken met de afkeer van en de angst voor kernenergie, die door de milieubeweging stevig zijn aangewakkerd. Milieuactivisten pleiten voor een wereld waarin ’duurzame’ energie uitsluitend wordt gehaald uit zon, wind en biomassa. Volgens critici een onhaalbare droom. Kees de Lange: „Je kunt niet om kernenergie heen.”
Marcel Crok: „Nu gaan er miljarden naar zon- en windtechnologie. Deel van dat geld hadden ze beter kunnen besteden door te investeren in een thorium-pilotreactor. Lukt dat, dan heb je een oneindige CO2-vrije stroom aan energie, die niks kost. Dát is pas een bedreiging voor de olie-industrie. En het klimaatprobleem is ermee opgelost.”
Telegraaf
Precies, maar nee hoor, beter springen we op de klimaatbandwagon want dan deugen we heel hard... En zijn natuurlijk de toekomstige inkomsten veilig gesteld.quote:Op vrijdag 28 december 2018 17:46 schreef Ryan3 het volgende:
Klinkt een stuk redelijker en dan krijg je ook transitie dus, maar geleidelijker dan nu afgedwongen wordt. Plus plan B adaptatie wmb. En er zitten dus idd ook gunstige gevolgen aan die climate change vast voor een land als NL. Dat opmerken is natuurlijk helemaal vloeken in de kerk.
Hoe kan iets dat al 4,5 miljard jaar fluctueert een balans hebben? Is het klimaat ooit uit balans geweest? Was het klimaat daarvan op de hoogte?quote:Op donderdag 27 december 2018 19:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is meer dat als we teveel CO2 in onze atmosfeer pompen, ons klimaat uit balans kan raken met alle apocalyptische gevolgen van dien.
Klimaat wordt over het algemeen vastgesteld als weer in een periode van 30 jaar, las ik. Weer op zichzelf is vrij onvoorspelbaar, alhoewel er wel patronen zijn vast te stellen uiteraard, zeker in periodes van 30 jaar wrs. En verder iedereen kent wel het idee van het vlinder-effect.quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:53 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Hoe kan iets dat al 4,5 miljard jaar fluctueert een balans hebben? Is het klimaat ooit uit balans geweest? Was het klimaat daarvan op de hoogte?
Ja, vrees dat het wel verkocht wordt als goed zijn (zie bijdrages van Koos en Hexagon) en dus deugen en ook aan de jongsten, dus dat is wel toch een beetje brainwashen. Mag ik niet zeggen uiteraard, maar toch doe ik dat maar.quote:Op vrijdag 28 december 2018 18:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Precies, maar nee hoor, beter springen we op de klimaatbandwagon want dan deugen we heel hard... En zijn natuurlijk de toekomstige inkomsten veilig gesteld.
Als klimaat weer is en weer onvoorspelbaar is is klimaat ook onvoorspelbaar.quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klimaat wordt over het algemeen vastgesteld als weer in een periode van 30 jaar, las ik. Weer op zichzelf is vrij onvoorspelbaar, alhoewel er wel patronen zijn vast te stellen uiteraard, zeker in periodes van 30 jaar wrs. En verder iedereen kent wel het idee van het vlinder-effect.
In periodes van 30 jaar is er wel een gemiddelde vast te stellen en zo krijg je de term klimaat. Klimaatsysteem van Köppen toch wel gehad bij aardrijkskunde op je middelbare school?quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als klimaat weer is en weer onvoorspelbaar is is klimaat ook onvoorspelbaar.
Ik weet het ook niet meer. Ik pas me maar een beetje aan. Het klimaat schijnt op sterven na dood te zijn. Ik vraag me dan af wie of wat de plaats van het klimaat inneemt als het dood is.quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In periodes van 30 jaar is er wel een gemiddelde vast te stellen en zo krijg je de term klimaat. Klimaatsysteem van Köppen toch wel gehad bij aardrijkskunde op je middelbare school?
Ja, nou ja, wij hebben een zee-klimaat. In Duitsland hebben ze een land-klimaat. Wij hebben zachte zomers en milde winters. In Duitsland hebben ze warme zomers en koude winters (ook in Zuid-Frankrijk btw). En nu krijgen we een beetje meer van Duitsland: dus iets warmere zomers en iets koudere winters, alhoewel met name dat laatste niet zeker is, ook krijgen we meer neerslag en daarom wil jouw gemeente dat je er geen stenen tuintje meer op na houdt. maar gewoon een groen tuintje met een grasmatje. Ook neemt de kans op een watersnoodramp zoals in 1953 enigszins toe, voor de kinderen die nog niet geboren zijn op dit moment. That's fucking it.quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:45 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet meer. Ik pas me maar een beetje aan. Het klimaat schijnt op sterven na dood te zijn. Ik vraag me dan af wie of wat de plaats van het klimaat inneemt als het dood is.
Ga jij nou onderscheid maken tussen zee- en land klimaten en klimaten in verschillende gebieden? Dit riekt naar discriminatie. Er is maar 1 klimaat en die wordt beschermd door de klimaatwet.quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou ja, wij hebben een zee-klimaat. In Duitsland hebben ze een land-klimaat. Wij hebben zachte zomers en milde winters. In Duitsland hebben ze warme zomers en koude winters (ook in Zuid-Frankrijk btw). En nu krijgen we een beetje meer van Duitsland: dus iets warmere zomers en iets koudere winters, alhoewel met name dat laatste niet zeker is, ook krijgen we meer neerslag en daarom wil jouw gemeente dat je er geen stenen tuintje meer op na houdt. maar gewoon een groen tuintje met een grasmatje. Ook neemt de kans op een watersnoodramp zoals in 1953 enigszins toe, voor de kinderen die nog niet geboren zijn op dit moment. That's fucking it.
Ja, dat is wetenschap dude, daarmee ben ik opgevoed en opgeleid, leerde dat al meer dan 40 jaar geleden bij aardrijkskunde. Toen werd de club van Rome ook meerdere malen aangehaald en die zeiden dat we in 2015 al geen fossiele brandstoffen meer zouden hebben. En ook zeiden ze tijdens die zelfde aardrijkskunde lessen dat we in 2015 de meeste inwoners zouden hebben. Volgens het hoogste scenario, ongeveer 16,7 miljoen, en daarna zou het afnemen. .quote:Op zaterdag 29 december 2018 00:58 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ga jij nou onderscheid maken tussen zee- en land klimaten en klimaten in verschillende gebieden? Dit riekt naar discriminatie. Er is maar 1 klimaat en die wordt beschermd door de klimaatwet.
Ik maar een mager zesje maar heb wel 97% van de wetenschappers achter me die van mening zijn dat het klimaat constant moet zijn en ten alle tijden aan bepaalde eisen moet voldoen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 01:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat is wetenschap dude, daarmee ben ik opgevoed en opgeleid, leerde dat al meer dan 40 jaar geleden bij aardrijkskunde. Toen werd de club van Rome ook meerdere malen aangehaald en die zeiden dat we in 2015 al geen fossiele brandstoffen meer zouden hebben. En ook zeiden ze tijdens die zelfde aardrijkskunde lessen dat we in 2015 de meeste inwoners zouden hebben. Volgens het hoogste scenario, ongeveer 16,7 miljoen, en daarna zou het afnemen. .
Ik kreeg 9'ens en 10'enen voor aardrijkskunde hè.
Weer is niet constant en klimaat is niet constant, je moet het wel over een langere periode bezien en dan gemiddelden gebruiken, zo krijg je een klimaat. Klimaat is niet iets wat in de natuur aanwezig is, het is iets dat wij verzonnen hebben, om dingen beter te begrijpen en te voorspellen. En dat laatste is wankel, want weer is moeilijk te voorspellen sws.quote:Op zaterdag 29 december 2018 01:13 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik maar een mager zesje maar heb wel 97% van de wetenschappers achter me die van mening zijn dat het klimaat constant moet zijn en ten alle tijden aan bepaalde eisen moet voldoen.
Dat doet er allemaal niet meer toe. Rutte heeft gezegd dat hij het klimaat gaat redden. Er worden eisen gesteld waaraan het klimaat de komende eeuwen moet voldoen. Ja, dit is krankzinnig. Ik probeer gewoon oneffenheden te vinden in het krankzinnige denkpatroon van klimaathysterici. Daarvoor moet ik me aanpassen aan hun denkpatroon. Hoe lastig dat ook is, het is de enige mogelijkheid om ze wat verstand bij te brengen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Weer is niet constant en klimaat is niet constant, je moet het wel over een langere periode bezien en dan gemiddelden gebruiken, zo krijg je een klimaat. Klimaat is niet iets wat in de natuur aanwezig is, het is iets dat wij verzonnen hebben, om dingen beter te begrijpen en te voorspellen. En dat laatste is wankel, want weer is moeilijk te voorspellen sws.
Ik kan mij toch nauwelijks voorstellen dat jij moeite zou hebben met met een hysterisch en krankzinnig denkpatroon.quote:Op zaterdag 29 december 2018 02:22 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat doet er allemaal niet meer toe. Rutte heeft gezegd dat hij het klimaat gaat redden. Er worden eisen gesteld waaraan het klimaat de komende eeuwen moet voldoen. Ja, dit is krankzinnig. Ik probeer gewoon oneffenheden te vinden in het krankzinnige denkpatroon van klimaathysterici. Daarvoor moet ik me aanpassen aan hun denkpatroon. Hoe lastig dat ook is, het is de enige mogelijkheid om ze wat verstand bij te brengen.
quote:Nieuw Klimaat Alarm
De alarmbel luidt voor de gevolgen van de klimaat- en energieplannen. De voorgestelde 'Klimaatwet' leidt regelrecht naar een ramp. De doelstellingen zijn onhaalbaar. Handhaving ervan met de wet in de hand veroorzaakt een catastrofe van armoede, kou en honger. Economisch maakt het Nederland tot een derde wereldland. De transitie instrumenten, zoals wind, zon en bio, zijn bewezen ontoereikend. Ze doen bij lange na niet wat ze beloven en kunnen dat ook niet. Het begint met een enorme kapitaalvernietiging, gevolgd door onvoorstelbaar grote, door de burgerij op te brengen investeringen, die niets opleveren. Het gaat om honderden miljarden!
Miljarden die niet aan zorg, onderwijs en huisvesting besteed kunnen worden.
De gevolgen groeien geleidelijk over een periode van jaren, waardoor het verzet te laat op gang komt en de ramp niet meer te keren is. Prijzen van elektriciteit, gas enz. gaan stap voor stap omhoog. Ongemakken, zoals uitvallende stroom en watervoorziening zijn pas onverdraaglijk als ze steeds vaker voorkomen. Daarom kan de onvermijdelijk optredende weerstand nog een tijd met drogredenen onderdrukt worden.
Energie is te belangrijk voor het nemen van zulke risico's. Het heeft bij alles een onmisbare rol: voedselvoorziening, huizen, beton, transport, verwarming, verlichting, wegen en de hele industrie, de landbouw, veeteelt en visserij draait er op.
De enige hoop op redding zijn leiders die het gevaar zien en het roer radicaal om durven gooien. Er zijn andere mogelijkheden. De inzet daarvan hangt af van bestuurlijke wijsheid en doorzettingsvermogen. Een uitvoerige analyse van de feiten staat in de bijlage hieronder.
Klimaatwet is dan ook politiek hè. Ik bedoel ik snap je hele bewering niet en waarom er een huil-lach smiley bij wordt geplaatst. Heb je die bijlage gelezen, zie in mijn quote.quote:Op zaterdag 29 december 2018 13:37 schreef bamibij het volgende:
Hilarisch stuk in de Telegraaf ondertekend door (ex)kopstukken uit het bedrijfsleven die anderen verwijten op geld uit te zijn...
https://www.telegraaf.nl/(...)in-plaats-van-emotie
Klagen over emotie ipv wetenschap en zelf nauwelijks wetenschappelijke argument aanvoeren:
Jij loopt zeker blind achter Nijpels cs. aan...quote:Op zaterdag 29 december 2018 13:37 schreef bamibij het volgende:
Hilarisch stuk in de Telegraaf ondertekend door (ex)kopstukken uit het bedrijfsleven die anderen verwijten op geld uit te zijn...
https://www.telegraaf.nl/(...)in-plaats-van-emotie
Klagen over emotie ipv wetenschap en zelf nauwelijks wetenschappelijke argument aanvoeren:
Dus iedereen moet van het gas af en dat doet men dan maar door de gasprijs exorbitant duur te maken zodat alternatieven als een warmtepomp ineens wel rendabel worden. Wat een ontzettend kansloos en visieloos beleid.quote:Gas wordt peperduur in 2019
AMSTERDAM (DFT) - We moeten minder energie gebruiken en uiteindelijk allemaal van het gas af, vindt het kabinet. De ambitieuze klimaatplannen van het kabinet zijn volgend jaar vooral zichtbaar op de energierekening.
De belasting op aardgas gaat met 4 cent per kubieke meter omhoog (inclusief btw). Tegelijkertijd gaat de belasting op stroom omlaag met 0,7 cent per kWh. Dat pakt voor de meeste huishoudens uit als een lastenverzwaring, omdat de duurzaamheidsbelasting (ODE) per 1 januari ook stijgt met 2,9 cent per kubieke meter gas en 0,7 cent per kWh stroom. Daarnaast gaat het kabinet de belastingvermindering op de energiebelasting met ¤61,71 verlagen. In plaats van ¤373,33 krijgen we straks nog maar ¤311,62 korting op de energiebelasting.
Duurder
De overheid schat dat de maatregelen een gemiddeld huishouden ¤130 meer zullen kosten. De Vereniging Eigen Huis schat dit eerder op ruim ¤160. Naast de belastingverhoging kunnen de tarieven voor (de levering van) gas en stroom stijgen. Volgens vergelijkingssite Gaslicht.com zal de totale energierekening in 2019 voor een gemiddeld huishouden ¤360 duurder uitvallen.
Veel Nederlanders die onlangs een brief over hun nieuwe voorschot ontvingen, schrokken zich een hoedje. Sommigen moeten ruim ¤100 per maand meer betalen. De Woonbond en woningcorporaties slaan alarm: honderdduizenden gezinnen hebben nu al moeite om de energienota te betalen, en dat wordt straks alleen maar lastiger.
Gekke is dat ik van mij energieleverancier begin december kreeg te horen dat mijn voorschot een tientje omlaag kon (ik kreeg 380+ euro terug), maar die heb ik weer gewoon een tientje omhoog bijgesteld en nu is de rekening er nog steeds niet van af. Hoe gaat dat nou? Of zie ik overmorgen gewoon dat ze het verdubbeld hebben oid?quote:Op zaterdag 29 december 2018 20:55 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Dus iedereen moet van het gas af en dat doet men dan maar door de gasprijs exorbitant hoog te maken zodat alternatieven als een warmtepomp ineens wel rendabel worden. Wat een ontzettend kansloos en visieloos beleid.
Dat is het ook maar gelukkig is half Nederland er al ingetrapt en komen ze er volgend jaar wel achter...quote:Op zaterdag 29 december 2018 20:55 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Dus iedereen moet van het gas af en dat doet men dan maar door de gasprijs exorbitant duur te maken zodat alternatieven als een warmtepomp ineens wel rendabel worden. Wat een ontzettend kansloos en visieloos beleid.
Ik ben echt wel benieuwd wat er met die Provstat verkiezingen gaat gebeuren. Maar vraag is natuurlijk, wat ga ik zelf stemmen. Ik ben tegen deze klimaatwet, maar ik ben ook geen aanhanger van SGP, PVV of FvD. En niet stemmen is een stem op Rutte. Dus wat moet je doen?quote:Op zaterdag 29 december 2018 21:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat is het ook maar gelukkig is half Nederland er al ingetrapt en komen ze er volgend jaar wel achter...
Nee hoor, maar ook niet blind achter de Telegraaf en hun bedrijven/VVD-lobby.quote:Op zaterdag 29 december 2018 20:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij loopt zeker blind achter Nijpels cs. aan...
Begrijp je het wel helemaal?quote:Op zaterdag 29 december 2018 22:14 schreef bamibij het volgende:
[..]
Nee hoor, maar ook niet blind achter de Telegraaf en hun bedrijven/VVD-lobby.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |