[WGR] Feedback

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:48 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

goh, wat een prettige reactie...
Mij wegzetten als iemand die mods niet waardeert, juist ja. Nee, zo komen we er wel.
Maar goed, succes nog maar met het naar de jeweetwel helpen van een van de laatste fatsoenlijke subfora hier.

Ik bedoelde dat niet persoonlijk naar jou, maar algemeen voor de mensen die hier een grote mond opzetten tegen de mods. Sorry dat dat onder een quote van jou terecht kwam. Was niet de bedoeling.
Maar heb je de rest ook gelezen?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:50 schreef Danny het volgende:

[..]

Kijk, je kunt natuurlijk gewoon je van de domme houden en doen alsof je op doodnormale wijze reageert, maar als ik dit zie:
[ afbeelding ]
is voor mij duidelijk dat dat puur bedoeld is om je punt mbt moderatie te maken. Je maakt TS indirect belachelijk, op bijna kinderachtige wijze, alleen maar omdat je kennelijk je zin niet krijgt mbt het permanent verbannen van TS (want een verbod op topics openen lijkt daar vrij sterk op). Je post vier keer achter elkaar op een zuigende manier. Nog niet eens zozeer richting TS, hoewel je die belachelijk maakt, maar vooral richting crew en beleid.

Context.
Het zou je sieren als je niet deed alsof je doodnormaal reageerde in dat topic en gewoon eerlijk zou zeggen dat je daar post om een punt te maken.

Je hebt een hekel aan de TS daar. In die context is duidelijk wat je daar aan het doen bent. En het gaat niet werken. We hebben dit beleid ingevoerd en gaan het handhaven. Als je daar tegenin blijft gaan op deze manier in plaats van je gewoon leuk vermaken en je niet bezig houden met of wij wel of niet andere users modereren dan gaan er uiteindelijk sancties volgen. Allemaal omdat je persé topics die jij niet leuk vindt voor iedereen gesloten wil hebben. Ik kan me niet bedenken waarom dat het waard zou zijn.

Jammer, nu doe je allerlei aannames op basis van mijn postgeschiedenis.
Iets wat je nu precies niet wil dat anderen doen bij de TS uit dat bewuste topic.

Ik zie niet in wat het verschil is. Sorry.

Ik snap nog steeds werkelijk de ophef niet over Kluun. Ik heb geen problemen met zijn topics (ik laat ze wel links liggen), en vind het prima hoe het beleid nu is.

Wat is het probleem? Waarom laten mensen het zich zo raken? Is het bezorgdheid om (het niveau van) fok? Is het dat fok je aan het hart gaat en Kluun dat nogal uitdaagt? Echt, lekker overlaten aan de crew en zelf iets anders gaan doen. Dan voedt je hem ook niet meer.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:00 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Jammer, nu doe je allerlei aannames op basis van mijn postgeschiedenis.

Ik ken jouw postgeschiedenis helemaal niet. Jij haalt die vier posts aan, dus die bekijk ik even omdat ze relevant zijn. Maar inderdaad; als we een sanctie opleggen in de vorm van bv een ban dan wordt ook gekeken naar de hoeveelheid bans en ander wangedrag uit het verleden. Iemand die 5 jaar op FOK! zit, nooit een ban of waarschuwing heeft gehad en over de scheef gaat kan op meer coulance rekenen dan iemand die in een jaar 200 notes en 7 bans op z'n naam heeft (random getallen). Dat lijkt me niet heel gek.
Dat maakt het nog steeds niet de taak van users om hun medeusers weg te pesten door hun topics moedwillig te vullen met allerlei dingen die de indruk moeten wekken dat het een baggertopic is zodat een moderator ingrijpt.
Want als die uiteindelijk ingrijpt is het niet de TS, maar degene die het topic om zeep helpt die tegen de sanctie aan loopt. Modereren doen moderators. Daar zijn ze voor.

quote:

Ik zie niet in wat het verschil is. Sorry.

Vandaar dat ik het je hierboven nogmaals heb uitgelegd. Niet iedereen snapt direct alles natuurlijk, dus dan leg ik het graag nog een keer uit.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:03 schreef Postbus100 het volgende:
Ik snap nog steeds werkelijk de ophef niet over Kluun. Ik heb geen problemen met zijn topics (ik laat ze wel links liggen), en vind het prima hoe het beleid nu is.
Ik snap wel dat mensen er geïrriteerd door raken, maar echt, vreet je er niet zo over op. Lekker laten gaan. Dan voedt je hem ook niet meer.

Precies. Het risico van *eisen* dat moderators die topics dichtgooien is dat je een keer in een situatie terecht komt waar anderen *jouw* (algemeen, niet jij persoonlijk!) topics niet willen en eisen dat die standaard worden dichtgegooid. En of degenen die nu eisen dat we de topics op slot gooien dan net zo begripvol zouden zijn durf ik me hardop af te vragen.

(heb een Ninja-edit gedaan )

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:08 schreef Postbus100 het volgende:
(heb een Ninja-edit gedaan )

Ik zag 't, maar de strekking van je post is daarmee niet veranderd

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:10 schreef Danny het volgende:

[..]

Ik zag 't, maar de strekking van je post is daarmee niet veranderd

Klopt, maar ook even ter informatie voor mensen die later een verschil tussen post en quote lezen

Overigens ga ik 't voor gezien houden voor vandaag, maar ik ben niet te beroerd om hier op een normale wijze over verder te discussiëren mochten er toch nog onduidelijkheden aan het beleid zijn. Ik zal proberen die zoveel mogelijk te verduidelijken, hoewel ik niet van plan ben op bewust uitgekozen excessen en eventuele uitlokkerij in te gaan. Oprechte vragen beantwoorden? Geen probleem. Maar ik zeg wel alvast dat dit beleid er is en blijft. Natuurlijk zal het in de loop de tijd worden bijgeschaafd en gepolijst, maar dit is de - in onze ogen - sterke basis waar users de meeste vrijheden hebben, waar bagger goed kan worden aangepakt en waarbij we elkaar op normale wijze aanspreken. Kan alleen maar beter worden.
Tenzij je natuurlijk lol haalt uit het bashen en treiteren van anderen of de boel op stelten zetten. Dan niet

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:16 schreef Danny het volgende:
Kan alleen maar beter worden.

Ik hoop het maar, want WGR is al lang niet meer het forum wat het pretendeert te zijn en ooit was.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:36 schreef Danny het volgende:
Wat zou het antwoord zijn geweest dat je NIET had verwacht?

"Je hebt helemaal gelijk, maar ja, sluiten mag niet van (F)A's" bv. Dat zou ik niet verwachten. Een ander antwoord dat ik niet zou verwachten is "tralalalalaa" of "2 pond gehakt ajb".

quote:

'ja natuurlijk bannen we iemand omdat je diens topics niet leuk vindt'? Ik roep maar wat hoor, kan prima een ander antwoord zijn dat je verwachtte, maar als je daarin duidelijk bent kunnen we misschien kijken of er sowieso een mogelijkheid is nader tot elkaar te komen. En dan kan de toonzetting ook van aanvallend naar neutraal.

Het gaat niet over het al dan niet "leuk" vinden van topics. Het gaat erom dat er een overduidelijk niet-serieus topic wordt gemaakt in een overduidelijk serieus subforum. Voor niet-serieuze topics zijn er genoeg mogelijkheden op FOK!; WGR is daar niet 1 van.

Maar hoe zit het nu? Worden posts van users weggemod als ze op hetzelfde niveau als die van de OP reageren? Of blijven die posts gewoon staan? Of moeten users te allen tijde posts van een hoog niveau maken, zelfs al is de OP van een bedroevend slecht niveau?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:16 schreef Danny het volgende:
Overigens ga ik 't voor gezien houden voor vandaag,

Goed dat je aan jezelf denkt, top dat je hier weer reageert

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:21 schreef spijkerbroek het volgende:


[..]

Het gaat niet over het al dan niet "leuk" vinden van topics. Het gaat erom dat er een overduidelijk niet-serieus topic wordt gemaakt in een overduidelijk serieus subforum. Voor niet-serieuze topics zijn er genoeg mogelijkheden op FOK!; WGR is daar niet 1 van.

Bij Kluun weet ik het nog zo net niet. Volgens mij ligt die kerel met vooral met zichzelf overhoop en zoekt die gewoon een uitlaatklep om zijn verhaal steeds weer te doen. Natuurlijk triest en vervelend en denk je : 'schop onder je kont, Kluun', maar wat mij bereft mag zo iemand er ook zijn.

Dingen verzinnen is natuurlijk een ander verhaal, maar ik denk niet dat het bij Kluun verzonnen is. Dat is natuurlijk ook gelijk best schrijnend.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:18 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik hoop het maar, want WGR is al lang niet meer het forum wat het pretendeert te zijn en ooit was.

Des te meer reden om het roer lekker om te gooien

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:21 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

"Je hebt helemaal gelijk, maar ja, sluiten mag niet van (F)A's" bv. Dat zou ik niet verwachten.

Ik ook niet eerlijk gezegd. Er is achter de schermen ruimschoots voldoende tijd geweest voor de moderators om hier hun ideeën, input of bezwaren tegen te uiten. Als die nu opeens naar voren komen zou ik dat inderdaad niet verwachten

quote:

Een ander antwoord dat ik niet zou verwachten is "tralalalalaa" of "2 pond gehakt ajb"

Ok, ik ga er voor het gemak van uit dat je het antwoord dat je nu hebt gekregen in ieder geval respectvoller vindt dan 'tralalalalaa' of '2 pond gehakt ajb'.

quote:

Het gaat niet over het al dan niet "leuk" vinden van topics. Het gaat erom dat er een overduidelijk niet-serieus topic wordt gemaakt in een overduidelijk serieus subforum. Voor niet-serieuze topics zijn er genoeg mogelijkheden op FOK!; WGR is daar niet 1 van.

Kennelijk is er een verschil tussen wat de een 'overduidelijk' vindt en wat de ander 'overduidelijk' vindt. Omdat iedereen er verschillende subjectieve ideeën over heeft is het des te beter dat een kleine groep hier de beslissingen over neemt. De crew dus. Eigenlijk net als dat op vrijwel alle sites gebeurt.

quote:

Maar hoe zit het nu? Worden posts van users weggemod als ze op hetzelfde niveau als die van de OP reageren?

Het lijkt er sterk op dat dit een vraag is die bedoeld is om een ja of nee uit te lokken en dat antwoord vervolgens te gebruiken als excuus om - daar is-ie weer - aan te tonen hoe rot het beleid is. Moet je niet doen. Reageer gewoon normaal op dingen waar je op reageren wil en negeer waar je niet op wil reageren of niet normaal op denkt te kunnen reageren. Dat voorkomt dat je uiteindelijk nog zelf tegen een ban oploopt die je zelf echt belachelijk simpel zou hebben kunnen voorkomen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:26 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Goed dat je aan jezelf denkt, top dat je hier weer reageert

Mja, ik was even in bad. Nu er weer uit dus nog even snel reageren. Maar ik ga nu echt weer

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 19:32 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Bij Kluun weet ik het nog zo net niet. Volgens mij ligt die kerel met vooral met zichzelf overhoop en zoekt die gewoon een uitlaatklep om zijn verhaal steeds weer te doen. Natuurlijk triest en vervelend en denk je : 'schop onder je kont, Kluun', maar wat mij bereft mag zo iemand er ook zijn.

Dingen verzinnen is natuurlijk een ander verhaal, maar ik denk niet dat het bij Kluun verzonnen is. Dat is natuurlijk ook gelijk best schrijnend.

Precies. Wat ik al zei; we kennen de users niet. Weten niets van persoonlijke situaties, omstandigheden, beperkingen, gebreken, aandoeningen, afkomst etc. Je kunt niet alle anderen spiegelen aan jezelf en verwachten dat iedereen daaraan voldoet en dat iedereen die daar niet aan voldoet dus maar op moet rotten. Ik vind dat we in Nederland doordraven met het geforceerde inclusiviteitsgedoe, maar op FOK! is wmb iedereen welkom. Gebreken of niet. En we benaderen elkaar gewoon met een beetje respect, geduld en begrip. Wie dat niet kan zit op FOK! uiteindelijk op de verkeerde plek.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 20:06 schreef Danny het volgende:
Het lijkt er sterk op dat dit een vraag is die bedoeld is om een ja of nee uit te lokken en dat antwoord vervolgens te gebruiken als excuus om - daar is-ie weer - aan te tonen hoe rot het beleid is. Moet je niet doen. Reageer gewoon normaal op dingen waar je op reageren wil en negeer waar je niet op wil reageren of niet normaal op denkt te kunnen reageren. Dat voorkomt dat je uiteindelijk nog zelf tegen een ban oploopt die je zelf echt belachelijk simpel zou hebben kunnen voorkomen.

Wat is dit nou voor vreemde reactie? Ik reageer toch normaal?
Ik vraag toch gewoon om opheldering?

Ik gebruik mijn ervaringen met the powers that be om aan te tonen dat het niet lekker loopt. Ik hoef niks uit te lokken.
En om dan over bans te beginnen, dat komt nogal dreigend over. Vooral omdat ik helemaal niets fout doe en gewoon om opheldering vraag. Wow.

Ik zal de vraag nog een keer stellen, zodat je er "gewoon normaal" (jouw woorden) op kunt reageren:
Maar hoe zit het nu? Worden posts van users weggemod als ze op hetzelfde niveau als die van de OP reageren? Of blijven die posts gewoon staan? Of moeten users te allen tijde posts van een hoog niveau maken, zelfs al is de OP van een bedroevend slecht niveau?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 20:15 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor vreemde reactie? Ik reageer toch normaal?
Ik vraag toch gewoon om opheldering?

Je stelt een vraag of het blijft staan als je bewust je postgedrag en niveau aanpast aan de op. Ik vraag me dan af waarom je dat zou doen en niet gewoon zou posten zoals je dat overal doet. De hele vraag is suggestief en eigenlijk snap ik niet goed waarom je 'm stelt als je 'm niet stelt met als doel het antwoord te gebruiken om aan te tonen hoe slecht je de policy wel niet vindt.

quote:

Ik gebruik mijn ervaringen met the powers that be om aan te tonen dat het niet lekker loopt. Ik hoef niks uit te lokken.

Ok. Ik heb nog niets aangetoond zien worden, maar ik begrijp dat we van mening verschillen over wat wij als policy hebben en wat jij als policy zou willen hebben. Daar kan ik helaas niets aan veranderen, omdat we nu eenmaal deze policy hebben.

quote:

En om dan over bans te beginnen, dat komt nogal dreigend over. Vooral omdat ik helemaal niets fout doe en gewoon om opheldering vraag. Wow.

Nou, dan geef ik gewoon antwoord op je vraag;
als je je niveau doelbewust verlaagt om te antwoorden op een normaal topic dan loop je de kans dat het verwijderd wordt en dat er uiteindelijk een sanctie volgt. Als je bewust post in topics die je liever niet ziet, daarin gaat stoken of prikken of porren idem. Als je de TS belachelijk maakt ook. Als je echter gewoon op een leuke en normale manier meepost, zonder je medeusers als idioten te behandelen, is er in de meeste gevallen geen vuiltje aan de lucht. Dus zolang je je gewoon richt op het naar je zin hebben en het niet anderen bewust NIET naar de zin maken komt het helemaal goed.

En of een post verwijderd moet worden wordt dus per geval bekeken op basis van context. Door moderators, fa's en a's. Net als of een topic wel of niet op slot zou moeten.

Ik hoop dat dit dan een duidelijk antwoord was op je vraag, zelfs als het niet het antwoord is waar je op hoopt.

En nu ga ik echt

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 20:23 schreef Danny het volgende:
Je stelt een vraag of het blijft staan als je bewust je postgedrag en niveau aanpast aan de op. Ik vraag me dan af waarom je dat zou doen en niet gewoon zou posten zoals je dat overal doet. De hele vraag is suggestief en eigenlijk snap ik niet goed waarom je 'm stelt als je 'm niet stelt met als doel het antwoord te gebruiken om aan te tonen hoe slecht je de policy wel niet vindt.

Als de TS een topic maakt met een OP die van een laag niveau is, dan is het maar de vraag of reacties van een hoog niveau wel begrepen worden door die TS.
Dat jij de vraag als suggestief ziet, druist nogal in tegen het begrip dat je in de vorige post hebt willen uitdragen.

quote:

Nou, dan geef ik gewoon antwoord op je vraag;
als je je niveau doelbewust verlaagt om te antwoorden op een normaal topic dan loop je de kans dat het verwijderd wordt en dat er uiteindelijk een sanctie volgt.

Dus als ik mijn niveau doelbewust verlaag om er zo zeker van te zijn dat TS mijn post begrijpt, heb ik kans dat mijn post verwijderd wordt en dat er sancties volgen.
Okee, dan heb ik mijn antwoord. Dank je wel.

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar op basis waarvan zijn de topics van Kluun niet serieus?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 20:37 schreef spijkerbroek het volgende:

Als de TS een topic maakt met een OP die van een laag niveau is, dan is het maar de vraag of reacties van een hoog niveau wel begrepen worden door die TS.

Als je op normale toon discussieert is dat geen enkel probleem. We hadden hier vroeger een doof iemand. Die tikte op een manier dat je dacht dat het misschien een kleuter was. Die snapte prima wat er bedoeld werd met doodnormale reacties, omdat een manier van schrijven niet altijd iets zegt over intellect. Er zullen ook mensen zijn die het continu stampvoeten in topics van anderen dat ze op moeten zouten van laag of bedenkelijk niveau vinden. Vandaar de policy daarover.

quote:

Dat jij de vraag als suggestief ziet, druist nogal in tegen het begrip dat je in de vorige post hebt willen uitdragen.

Die interpretatie mag je eraan hangen. Het verandert alsnog niets aan de policy, noch aan mijn suggestie om de grenzen niet op te gaan zoeken, maar gewoon op een normale manier te posten en topics die je niet interesseren links te laten liggen. Dat is de enige juiste manier namelijk.

quote:

Dus als ik mijn niveau doelbewust verlaag om er zo zeker van te zijn dat TS mijn post begrijpt, heb ik kans dat mijn post verwijderd wordt en dat er sancties volgen.
Okee, dan heb ik mijn antwoord. Dank je wel.

Graag gedaan. Als je doelbewust zo ingewikkeld mogelijke taal gaat gebruiken overigens ook. Bedenkt dat als je uitdaagt en grenzen opzoekt je ook zo fair moet zijn om de consequenties ook te dragen

Hoe dan ook gaan we niet accepteren dat users de boel doelbewust gaan frustreren voor crew, of bewust proberen grenzen op te zoeken. Dat is niet waar FOK! voor bedoeld is en dat is niet waarom we je toestaan op FOK! te posten. En met 'je' bedoel ik 'users in het algemeen'.

Hoezo is m'n post verwijderd? Zo kan ik niet reageren?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 21:52 schreef Roces18 het volgende:
Hoezo is m'n post verwijderd? Zo kan ik niet reageren?

Ook als je de TS bent hoef je niet het topic om zeep te helpen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 21:56 schreef Nizno het volgende:

[..]

Ook als je de TS bent hoef je niet het topic om zeep te helpen natuurlijk.

Ik snap het niet?¿

Bij deze jouw laatste reactie ook verwijderd in dat topic. Niet nodig en gewoon ontopic blijven svp.

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:09 schreef Danny het volgende:

[..]

Kun je die stelling onderbouwen met feiten (en onderbuikdingen zijn iets anders dan feiten)?

Welke van de twee 'stellingen' doel je op?

_{Het waren trouwens hypotheses}

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 23:29 schreef r_one het volgende:

Welke van de twee 'stellingen' doel je op?

Als je het semantisch wil bekijken beide, hoewel je stelling een of/of is en derhalve ook als één stelling zou kunnen gelden.

quote:

_{Het waren trouwens hypotheses}

Da's een stelling die niet bewezen is. In dit geval een stemmingmakende waarbij je iets suggereert als zijnde het is óf het ene slechte, óf het andere slechte.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 08:07 schreef Danny het volgende:

[..]

Als je het semantisch wil bekijken beide, hoewel je stelling een of/of is en derhalve ook als één stelling zou kunnen gelden.

[..]

Da's een stelling die niet bewezen is. In dit geval een stemmingmakende waarbij je iets suggereert als zijnde het is óf het ene slechte, óf het andere slechte.

Jij vindt de eerste serieus slecht / stemmingmakend?

Het is een niet-limitatieve opsomming, althans zo bedoeld. Ik had gehoopt dat het jou of een WGR-mod zou triggeren de juiste verklaring aan te vullen maar helaas voelt zich nog niemand groepen die (oprecht serieuze) vraag van de kapitein te beantwoorden.

In plaats daarvan brandt je mij af. Nou, charmant hoor

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 11:46 schreef r_one het volgende:

[..]

Jij vindt de eerste serieus slecht / stemmingmakend?

Het is stemmingmakend omdat je geen vraag stelt maar aanneemt dat iets zo is en dat als min of meer waarheid neerzet.

Je zegt:
Die regel ('De userpolicy stelt ook dat je geen bagger/onzin moet openen in serieuze fora en je een fatsoenlijke OP moet maken') heeft een lagere prioriteit; kennelijk.

Daarmee zeg je dat we daar niet naar kijken, terwijl het feitelijk een verschil is tussen wat JIJ bagger/onzin vindt en wat WIJ daarvan als definitie hebben. Die definitie verschilt, maar dat zegt niets over onze prioriteiten.

Maar mocht je dát verkeerd hebben gezien - zeg je min of meer zelf - dan:
'Of de nieuwe userpolicy wordt selectief ingezet, afhankelijk van wie de TS is; dat kan natuurlijk ook.'
Het is volgens jou een van deze twee uitersten en je zet ook zo neer dat het een van die twee moet zijn. Dat is stemmingmaken.

quote:

Het is een niet-limitatieve opsomming, althans zo bedoeld.

'Je liegt.
Of je zit bewust de boel te saboteren, dat kan natuurlijk ook.'
Zou jij bovenstaande als niet-limitatief interpreteren?

quote:

Ik had gehoopt dat het jou of een WGR-mod zou triggeren de juiste verklaring aan te vullen maar helaas voelt zich nog niemand groepen die (oprecht serieuze) vraag van de kapitein te beantwoorden.

Volgens mij zijn alle vragen beantwoord. Dat het antwoord misschien niet is wat je graag zou willen horen doet daar verder niets aan af natuurlijk

quote:

In plaats daarvan brandt je mij af. Nou, charmant hoor

Volgens mij ben ik gewoon heel normaal een discussie aan het voeren. Waar brand ik je af als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:09 schreef Danny het volgende:

[..]

Kun je die stelling onderbouwen met feiten (en onderbuikdingen zijn iets anders dan feiten)?

Ik zal het proberen je nog een keer duidelijk te maken (en op speciaal verzoek dit keer in de vragende vorm):

Optie 1: Heeft die regel wellicht een lagere prioriteit?
Optie 2: Of wordt de nieuwe userpolicy selectief ingezet, afhankelijk van wie de TS is?

Optie 1: wat is er mis met prioriteiten stellen? Want laten we wel wezen, beide beleidsregels zijn in casu nogal onverenigbaar.
Optie 2: ik kan me heel goed voorstellen dat de mods onderkennen dat Kluun minder capabel is om een fatsoenlijke OP te maken en dat daar rekening mee wordt gehouden door de mods.

Optie 3 e.v.: roept u maar, ik sta er voor open.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:14 schreef Danny het volgende:
Volgens mij zijn alle vragen beantwoord. Dat het antwoord misschien niet is wat je graag zou willen horen doet daar verder niets aan af natuurlijk

Ik zie het antwoord op de vraag überhaupt nergens staan. of ik moet er overheen gelezen, dan kan natuurlijk ook.

quote:

[..]

Volgens mij ben ik gewoon heel normaal een discussie aan het voeren. Waar brand ik je af als ik vragen mag?

Je beticht mij van stemmingmakerij. Ik ben mij van geen kwaad bewust en post met de beste intenties. Hopelijk is dat je nu, na bovenstaande toelichting, wat duidelijker geworden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:38 schreef r_one het volgende:

Ik zal het proberen je nog een keer duidelijk te maken (en op speciaal verzoek dit keer in de vragende vorm):

Optie 1: Heeft die regel wellicht een lagere prioriteit?

Nee, maar zoals ik hierboven al zei zal er een discrepantie zitten tussen wat in dit geval jij bagger/onzin vindt en wat wij bagger/onzin vinden. En wat wij vinden is hierin leidend, bindend geen eigenlijk geen onderwerp van discussie.

quote:

Optie 2: Of wordt de nieuwe userpolicy selectief ingezet, afhankelijk van wie de TS is?

Nee. We bekijken alles per geval. Hij wordt dus ook niet ingezet op basis van of een groepje users wil dat het wordt ingezet.

quote:

Optie 1: wat is er mis met prioriteiten stellen? Want laten we wel wezen, beide beleidsregels zijn in casu nogal onverenigbaar.

Er is niets mis met prioriteiten stellen. Vandaar dat het tegengaan van offtopic gepseudomod door users in topics én het bashen van medeusers een hoge prio heeft, omdat daarmee topics om zeep worden geholpen en mensen worden weggepest

quote:

Optie 2: ik kan me heel goed voorstellen dat de mods onderkennen dat Kluun minder capabel is om een fatsoenlijke OP te maken en dat daar rekening mee wordt gehouden door de mods.

Fijn dat je je iets voor kunt stellen. Ik mis even hoe wat jij je wel of niet voor kunt stellen relevant is voor het beleid en hoe wij dat handhaven, maat het staat genoteerd.

quote:

Optie 3 e.v.: roept u maar, ik sta er voor open.

Volgens mij is al meermaals duidelijk gemaakt hoe het werkt, maar ik zal heel kort nog een keer uitleggen. In zo simpel en duidelijk mogelijke taal:
Wat jij bagger of niet fatsoenlijk vindt is niet bindend voor FOK! of de moderators en op geen enkele wijze relevant voor hoe wij modereren en het beleid uitvoeren en handhaven. We hebben duidelijk een ander inzicht in wat wel en niet wenselijk is en dat is prima, maar het beleid is wat het is en we handhaven die op basis van onze eigen inzichten en niet op basis van eisen van users.

quote:

Ik zie het antwoord op de vraag überhaupt nergens staan. of ik moet er overheen gelezen, dan kan natuurlijk ook.

Dan heb ik de vraag kennelijk gemist? Misschien kun je me aanwijzen welke vraag je precies bedoelt, dan kan ik die beantwoorden of linken naar mijn relevante comment.

quote:

Je beticht mij van stemmingmakerij. Ik ben mij van geen kwaad bewust en post met de beste intenties. Hopelijk is dat je nu, na bovenstaande toelichting, wat duidelijker geworden.

Deze post van je was iig beter geformuleerd dan de vorige. Was die vorige de OP van een topic geweest en er waren users geweest die het bagger hadden genoemd had ik er alsnog niet voor gekozen dat topic te sluiten overigens.

Inmiddels staat in de MED met de policy de volgende simpele handleiding:
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)


Linkerkolom hoe het niet moet. Rechterkolom hoe het wel moet.
En dan laat je aan de mods om te bepalen of een topic wel of niet op slot moet

[ Bericht 5% gewijzigd door Danny op 01-03-2019 13:55:27 ]

Peuterspeelzaal-niveau hier hoor

Okay, dus als je een topic niet leuk vindt omdat het vervuild wordt door racisme en dergelijke; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat er totale onzin als "advies" gegeven wordt; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat de TS totale onzin in de OP stelt/vraagt: gewoon wegklikken.

Dat lijkt me idd een prima recept voor een forum; de kwaliteit niet bewaken maar gewoon wegkijken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:48 schreef Danny het volgende:

[..]

Nee, maar zoals ik hierboven al zei zal er een discrepantie zitten tussen wat in dit geval jij bagger/onzin vindt en wat wij bagger/onzin vinden. En wat wij vinden is hierin leidend, bindend geen eigenlijk geen onderwerp van discussie.

[..]

Nee. We bekijken alles per geval. Hij wordt dus ook niet ingezet op basis van of een groepje users wil dat het wordt ingezet.

[..]

Er is niets mis met prioriteiten stellen. Vandaar dat het tegengaan van offtopic gepseudomod door users in topics én het bashen van medeusers een hoge prio heeft, omdat daarmee topics om zeep worden geholpen en mensen worden weggepest

[..]

Fijn dat je je iets voor kunt stellen. Ik mis even hoe wat jij je wel of niet voor kunt stellen relevant is voor het beleid en hoe wij dat handhaven, maat het staat genoteerd.

[..]

Volgens mij is al meermaals duidelijk gemaakt hoe het werkt, maar ik zal heel kort nog een keer uitleggen. In zo simpel en duidelijk mogelijke taal:
Wat jij bagger of niet fatsoenlijk vindt is niet bindend voor FOK! of de moderators en op geen enkele wijze relevant voor hoe wij modereren en het beleid uitvoeren en handhaven. We hebben duidelijk een ander inzicht in wat wel en niet wenselijk is en dat is prima, maar het beleid is wat het is en we handhaven die op basis van onze eigen inzichten en niet op basis van eisen van users.

[..]

Dan heb ik de vraag kennelijk gemist? Misschien kun je me aanwijzen welke vraag je precies bedoelt, dan kan ik die beantwoorden of linken naar mijn relevante comment.

[..]

Deze post van je was iig beter geformuleerd dan de vorige. Was die vorige de OP van een topic geweest en er waren users geweest die het bagger hadden genoemd had ik er alsnog niet voor gekozen dat topic te sluiten overigens.

Inmiddels staat in de MED met de policy de volgende simpele handleiding:
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)
[ afbeelding ]

Linkerkolom hoe het niet moet. Rechterkolom hoe het wel moet.
En dan laat je aan de mods om te bepalen of een topic wel of niet op slot moet

Heel verhaal, samenvattend: r_one vindt het gebagger.

Misvatting. Integendeel zelfs: ik heb me daar he-le-maal niet in gemengd, in dat "Ban Kluun" geroep. Geen flauw idee ook hoe je daar bij komt Het belerende mag je dus gerust weglaten, Danny.

Hier laat ik het maar bij, heb wel wat beters te doen dan jou daarvan te (moeten) overtuigen.

Saluti

PS: de vraag (opmerking, zo je wilt) was overigens deze (maar het antwoord interesseert me al niet meer):

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 12:59 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

De userpolicy stelt ook dat je geen bagger/onzin moet openen in serieuze fora en je een fatsoenlijke OP moet maken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:51 schreef Leandra het volgende:
Okay, dus als je een topic niet leuk vindt omdat het vervuild wordt door racisme en dergelijke; gewoon wegklikken.

Racisme is niet toegestaan volgens de policy, dus zet een TR zodat de mods het zo snel mogelijk zien en actie kunnen ondernemen.

quote:

Niet leuk omdat er totale onzin als "advies" gegeven wordt; gewoon wegklikken.

Je hebt hier twee varianten in mijn optiek. Mensen die onzin-advies geven waarvan ze zelf van mening zijn dat het juist is. Die mensen kan je (onderbouwd) wijzen op hun fout.
Mensen die bewust fout advies geven om TS te naaien (‘verwijder Windows.exe verhelpt het probleem’). Die kunnen gewoon ge-TR’d worden zodat een mod er zo snel mogelijk wat mee kan.

quote:

Niet leuk omdat de TS totale onzin in de OP stelt/vraagt: gewoon wegklikken.

Inderdaad, of een TR met de suggestie of het topic misschien in ONZ beter tot z’n recht komt. Maar de mods beslissen uiteindelijk.

quote:

Dat lijkt me idd een prima recept voor een forum; de kwaliteit niet bewaken maar gewoon wegkijken.

Maar de WGR FB is niet de plek om dit te bespreken, aangezien het over de policy gaat.
Dat kan beter in FB / Nieuwe userpolicy discussietopic #2

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:01 schreef Armani XL het volgende:
Je hebt hier twee varianten in mijn optiek. Mensen die onzin-advies geven waarvan ze zelf van mening zijn dat het juist is. Die mensen kan je (onderbouwd) wijzen op hun fout.
Mensen die bewust fout advies geven om TS te naaien (‘verwijder Windows.exe verhelpt het probleem’). Die kunnen gewoon ge-TR’d worden zodat een mod er zo snel mogelijk wat mee kan.

Ja? Ook als het van een user komt waarvan je inmiddels moet weten dat hij totale BS post op dat vlak?
Waarom dat soort topicverneukende nonsens laten staan, het is niet alsof die user voor het eerst BS post op dat vlak, het gaat maar door.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja? Ook als het van een user komt waarvan je inmiddels moet weten dat hij totale BS post op dat vlak?
Waarom dat soort topicverneukende nonsens laten staan, het is niet alsof die user voor het eerst BS post op dat vlak, het gaat maar door.

Ik ken de persoon achter die user niet, in zijn ogen is het misschien wel volstrekt logisch. Het kan zijn dat jij hem wel persoonlijk kent en dan hoor ik het graag natuurlijk, maar tot die tijd krijgt hij het voordeel van de twijfel wat mij betreft.

Het wordt overigens ook redelijk snel onderuit gehaald (al had dat wel beter onderbouwd kunnen worden) en dan kies ik er inderdaad voor om zo min mogelijk te gaan editen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:51 schreef Leandra het volgende:
Okay, dus als je een topic niet leuk vindt omdat het vervuild wordt door racisme en dergelijke; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat er totale onzin als "advies" gegeven wordt; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat de TS totale onzin in de OP stelt/vraagt: gewoon wegklikken.

Dat lijkt me idd een prima recept voor een forum; de kwaliteit niet bewaken maar gewoon wegkijken.

Dat wegkijken is anders vrij typerend voor de huidige samenleving.
Komt door het gebrek aan ruggengraat denk ik dan.

Hier verschuilen ze zich achter het riedeltje; 'persoon x ken ik niet, dus ik weet niet wat er in zijn hoofd gaat'.

Persoon X rijdt 200km te hard, maar ik laat hem maar gaan want ik weet niet wat er in zijn hoofd omgaat...

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:10 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Ik ken de persoon achter die user niet, in zijn ogen is het misschien wel volstrekt logisch. Het kan zijn dat jij hem wel persoonlijk kent en dan hoor ik het graag natuurlijk, maar tot die tijd krijgt hij het voordeel van de twijfel wat mij betreft.

Het wordt overigens ook redelijk snel onderuit gehaald (al had dat wel beter onderbouwd kunnen worden) en dan kies ik er inderdaad voor om zo min mogelijk te gaan editen.

Of je de persoon achter de user kent doet er toch niet zoveel toe, als een user regelmatig nonsens post in serieuze subfora dan zou dat al reden moeten zijn er iets mee te doen, maar ik begrijp dat "de persoon achter de user" en "in zijn ogen volstrekt logisch" tegenwoordig een criterium zijn in een subforum als WGR.

Duidelijk.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:00 schreef r_one het volgende:

Heel verhaal, samenvattend: r_one vindt het gebagger.

Neuh, meer 'wij vinden het niet, of niet genoeg om in te grijpen' en 'als wij vinden dat er ingegrepen moet worden doen we dat'

quote:

Misvatting. Integendeel zelfs: ik heb me daar he-le-maal niet in gemengd, in dat "Ban Kluun" geroep. Geen flauw idee ook hoe je daar bij komt Het belerende mag je dus gerust weglaten, Danny.

Ok, dan vraag ik me af waarom je vragen stelt over het wel of niet aanpakken van baggertopics. Je vragen waren puur hypothetisch? In dat geval excuus. Ik legde jouw vragen in het verlengde van de hele discussie en nam aan dat de twee gegeven opties onderdeel van je argument of vraag waren in plaats van willekeurige, ongerelateerde voorbeelden.

quote:

PS: de vraag (opmerking, zo je wilt) was overigens deze (maar het antwoord interesseert me al niet meer)

Het antwoord daarop is al meermaals gegeven.
Deze bv:
"Er zal een discrepantie zitten tussen wat in dit geval jij bagger/onzin vindt en wat wij bagger/onzin vinden. En wat wij vinden is hierin leidend, bindend geen eigenlijk geen onderwerp van discussie"

Misschien een idee om mensen volgende keer hun eigen vragen te laten stellen, of je argumenten en vragen te beperken tot wat je daadwerkelijk zelf vindt en wil weten? Dat voorkomt een hoop misverstanden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:16 schreef Leandra het volgende:
Of je de persoon achter de user kent doet er toch niet zoveel toe, als een user regelmatig nonsens post in serieuze subfora dan zou dat al reden moeten zijn er iets mee te doen, maar ik begrijp dat "de persoon achter de user" en "in zijn ogen volstrekt logisch" tegenwoordig een criterium zijn in een subforum als WGR.

Duidelijk.

Is eigenlijk gewoon een vrijbrief voor trollen om te doen wat ze willen natuurlijk. "Ja, jullie kunnen niet in mijn hoofd kijken en voor mij is die post volstrekt logisch, dus mag die post niet verwijderd worden".
En als je dat samenvoegt met "we bekijken elk geval apart" uit de policy, dan is die policy niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd. Tja.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:14 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Dat wegkijken is anders vrij typerend voor de huidige samenleving.
Komt door het gebrek aan ruggengraat denk ik dan.

Hier verschuilen ze zich achter het riedeltje; 'persoon x ken ik niet, dus ik weet niet wat er in zijn hoofd gaat'.

Persoon X rijdt 200km te hard, maar ik laat hem maar gaan want ik weet niet wat er in zijn hoofd omgaat...

Wat. een. vergelijk.
Of iemand de verkeersregels overtreedt door 200km te hard te rijden is objectief vast te stellen. Hier heb je het over een subjectief oordeel of iemand wel of niet trollt, wel of niet een gewenst niveau haalt etc. Als we daaraan gaan beginnen moet je niet raar opkijken dat er straks users opstaan die wat jij tikt tot bagger bestempelen. Ik heb het eerder gevraagd, maar daarop komt nooit een antwoord, maar zou je het dan prima vinden als we wat jij tikt blind zouden verwijderen omdat anderen denken te weten dat jij een troll bent?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:16 schreef Leandra het volgende:

[..]

Of je de persoon achter de user kent doet er toch niet zoveel toe, als een user regelmatig nonsens post in serieuze subfora dan zou dat al reden moeten zijn er iets mee te doen, maar ik begrijp dat "de persoon achter de user" en "in zijn ogen volstrekt logisch" tegenwoordig een criterium zijn in een subforum als WGR.

Duidelijk.

We kunnen niet alleen maar juristen, accountants en bedrijfseconomen toelaten in WGR. Er zijn vast en zeker forums waar professionals elkaar kunnen ontmoeten zonder al die mensen die er helemaal geen verstand van hebben erbij.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:21 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Is eigenlijk gewoon een vrijbrief voor trollen om te doen wat ze willen natuurlijk. "Ja, jullie kunnen niet in mijn hoofd kijken en voor mij is die post volstrekt logisch, dus mag die post niet verwijderd worden".
En als je dat samenvoegt met "we bekijken elk geval apart" uit de policy, dan is die policy niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd. Tja.

En daar ligt dan een mooie uitdaging voor ons als moderators. Wij zullen moeten gaan bepalen (eventueel in overleg met de (F)A’s) of iets een trolltopic is of niet. En het is ook prima als wij daarop gewezen worden door middel van een TR of DM/PM. Maar wat we niet (meer) willen is dat het topic ondersneeuwt in ‘Troll-topic’ posts.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:19 schreef Danny het volgende:

[..]

Neuh, meer 'wij vinden het niet, of niet genoeg om in te grijpen' en 'als wij vinden dat er ingegrepen moet worden doen we dat'

Ik voel me niet aangesproken.

quote:

[..]

Ik legde jouw vragen in het verlengde van de hele discussie

Ja. Daar ging het idd mis.

quote:

[..]

Misschien een idee om mensen volgende keer hun eigen vragen te laten stellen, of je argumenten en vragen te beperken tot wat je daadwerkelijk zelf vindt en wil weten? Dat voorkomt een hoop misverstanden.

Goed. Ik zal mijn leven beteren en het meedenken voortaan achterwege laten.

Is dat wat je wilt? Prima hoor.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:26 schreef Danny het volgende:

[..]

Wat. een. vergelijk.
Of iemand de verkeersregels overtreedt door 200km te hard te rijden is objectief vast te stellen. Hier heb je het over een subjectief oordeel of iemand wel of niet trollt, wel of niet een gewenst niveau haalt etc. Als we daaraan gaan beginnen moet je niet raar opkijken dat er straks users opstaan die wat jij tikt tot bagger bestempelen. Ik heb het eerder gevraagd, maar daarop komt nooit een antwoord, maar zou je het dan prima vinden als we wat jij tikt blind zouden verwijderen omdat anderen denken te weten dat jij een troll bent?

Ik ben geen troll. En Kluun is bovendien een multiaccount, daar wordt ook niets meegedaan... Staat wel in de policy. Wat heb je daar op te zeggen dan?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:26 schreef Danny het volgende:
[..]

We kunnen niet alleen maar juristen, accountants en bedrijfseconomen toelaten in WGR. Er zijn vast en zeker forums waar professionals elkaar kunnen ontmoeten zonder al die mensen die er helemaal geen verstand van hebben erbij.

Er zit een enorme ruimte tussen een jurist en iemand die iedere hersenscheet zonder enige vorm van controle maar als advies en zogenaamde manier van uitwerken meent te moeten posten.
Leuk hoor, dat al die meningen ongehinderd door enige kennis van zaken gepost worden, maar WGR was altijd een vrij waardevol subforum, juist door het ontbreken van dat soort feitenvrije, en compleet foutieve nonsens.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:21 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Is eigenlijk gewoon een vrijbrief voor trollen om te doen wat ze willen natuurlijk. "Ja, jullie kunnen niet in mijn hoofd kijken en voor mij is die post volstrekt logisch, dus mag die post niet verwijderd worden".
En als je dat samenvoegt met "we bekijken elk geval apart" uit de policy, dan is die policy niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd. Tja.

Ik kan helemaal niets veranderen aan hoe jij kiest eea te interpreteren, dus dat ga ik ook niet proberen. Punt blijft dat users geen moderators zijn en zich ook niet als zodanig dienen te gedragen. Tweede punt is dat moderators, fa's en a's beoordelen en ingrijpen waar ZIJ vinden dat dat nodig is, met daarbij de user én crewpolicy naast zich, en dat ze niet handelen in opdracht van users. Je kunt als user een TR zetten en dan beoordeelt een moderator of ingrijpen nodig is of niet.
We kunnen daar nog weken over doorgaan, maar daaraan gaat niets veranderen. Ook niet als je heel erg zwart wit dingen gaat stellen of met allerlei op aannames gebaseerde 'conclusies' komt.

Ik denk niet dat ik het duidelijker kan stellen dan dat. Je zult het ermee moeten doen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:31 schreef Danny het volgende:
Ik kan helemaal niets veranderen aan hoe jij kiest eea te interpreteren, dus dat ga ik ook niet proberen. Punt blijft dat users geen moderators zijn en zich ook niet als zodanig dienen te gedragen. Tweede punt is dat moderators, fa's en a's beoordelen en ingrijpen waar ZIJ vinden dat dat nodig is, met daarbij de user én crewpolicy naast zich, en dat ze niet handelen in opdracht van users. Je kunt als user een TR zetten en dan beoordeelt een moderator of ingrijpen nodig is of niet.
We kunnen daar nog weken over doorgaan, maar daaraan gaat niets veranderen. Ook niet als je heel erg zwart wit dingen gaat stellen of met allerlei op aannames gebaseerde 'conclusies' komt.

Ik denk niet dat ik het duidelijker kan stellen dan dat. Je zult het ermee moeten doen.

Dat zeg ik:

quote:

die policy (is) niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd.

Goed dat dat duidelijk is.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:28 schreef r_one het volgende:

Goed. Ik zal mijn leven beteren en het meedenken voortaan achterwege laten.

Is dat wat je wilt? Prima hoor.

Meedenken kan beter over je eigen voorkeuren in plaats van als liaison voor andere users. Die kunnen prima hun eigen vragen stellen lijkt me. Daar laat ik het bij, tenzij je zélf nog ergens mee zit wat je vanuit jezelf en namens jezelf vraagt op basis van je eigen ideeën en argumenten?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:29 schreef Roces18 het volgende:

Ik ben geen troll.

Dat zou elke troll ook zeggen. Vandaar ook dat we dat niet zomaar aannemen.

quote:

En Kluun is bovendien een multiaccount

Als je daar daadwerkelijk bewijs voor hebt wel. Ik kan het niet terugvinden in ieder geval, dus ze zijn dan allemaal héél erg voorzichtig om geen multiaccountsporen achter te laten.

quote:

daar wordt ook niets meegedaan... Staat wel in de policy. Wat heb je daar op te zeggen dan?

Wat ik hierboven al zeg. Als er bewijs is dat het een multiaccount is hoor ik dat graag. Alleen een 'omdat ik het zeg' of 'dat is toch duidelijk' is natuurlijk geen bewijsvoering.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Er zit een enorme ruimte tussen een jurist en iemand die iedere hersenscheet zonder enige vorm van controle maar als advies en zogenaamde manier van uitwerken meent te moeten posten.
Leuk hoor, dat al die meningen ongehinderd door enige kennis van zaken gepost worden, maar WGR was altijd een vrij waardevol subforum, juist door het ontbreken van dat soort feitenvrije, en compleet foutieve nonsens.

Volgens mij werd in WGR altijd al door jan en alleman gepost en als iemand foute informatie gaf dan was er wel weer iemand anders om dat op vriendelijke wijze te corrigeren. Als je daadwerkelijk financieel advies accepteert van een forum of facebookcomment is dat sowieso niet zo slim. Ook niet als de user in kwestie zelfbenoemd expert is.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:34 schreef spijkerbroek het volgende:

Dat zeg ik:
Goed dat dat duidelijk is.

Alleen al het feit dat hier geklaagd wordt dat er posts zijn verwijderd uit een topic omdat die posts stelden dat het een kuttopic was geeft het tegendeel aan. Als er inderdaad niet werd gehandhaafd en alles bij het oude was gebleven hadden we deze hele discussie niet gehad. Voor mij is deze hele discussie een duidelijk teken dat de nieuwe policy prima wordt gehandhaafd. Ik ben dan ook erg trots op hoe de hele moderatorbase deze wijziging tot nu toe oppakt. En het feit dat er hooguit een handvol mensen met bezwaren is gekomen en de reacties overwegend positief zijn tot nu toe is erg motiverend om deze lijn door te zetten.
Maar als jij vindt dat het niet gehandhaafd wordt dan vind jij dat. Daar kan ik verder niets aan veranderen

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:39 schreef Danny het volgende:

[..]

Volgens mij werd in WGR altijd al door jan en alleman gepost en als iemand foute informatie gaf dan was er wel weer iemand anders om dat op vriendelijke wijze te corrigeren. Als je daadwerkelijk financieel advies accepteert van een forum of facebookcomment is dat sowieso niet zo slim. Ook niet als de user in kwestie zelfbenoemd expert is.

Volgens mij onderschat je het niveau van WGR van een jaar of 5-10 geleden behoorlijk.

En de "als iemand advies aanneemt van..." is natuurlijk een enorme dooddoener en geen enkel excuus om volledig fout "advies" maar gewoon te laten staan.