[WGR] Feedback

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 23:29 schreef r_one het volgende:

Welke van de twee 'stellingen' doel je op?

Als je het semantisch wil bekijken beide, hoewel je stelling een of/of is en derhalve ook als één stelling zou kunnen gelden.

quote:

_{Het waren trouwens hypotheses}

Da's een stelling die niet bewezen is. In dit geval een stemmingmakende waarbij je iets suggereert als zijnde het is óf het ene slechte, óf het andere slechte.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 08:07 schreef Danny het volgende:

[..]

Als je het semantisch wil bekijken beide, hoewel je stelling een of/of is en derhalve ook als één stelling zou kunnen gelden.

[..]

Da's een stelling die niet bewezen is. In dit geval een stemmingmakende waarbij je iets suggereert als zijnde het is óf het ene slechte, óf het andere slechte.

Jij vindt de eerste serieus slecht / stemmingmakend?

Het is een niet-limitatieve opsomming, althans zo bedoeld. Ik had gehoopt dat het jou of een WGR-mod zou triggeren de juiste verklaring aan te vullen maar helaas voelt zich nog niemand groepen die (oprecht serieuze) vraag van de kapitein te beantwoorden.

In plaats daarvan brandt je mij af. Nou, charmant hoor

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 11:46 schreef r_one het volgende:

[..]

Jij vindt de eerste serieus slecht / stemmingmakend?

Het is stemmingmakend omdat je geen vraag stelt maar aanneemt dat iets zo is en dat als min of meer waarheid neerzet.

Je zegt:
Die regel ('De userpolicy stelt ook dat je geen bagger/onzin moet openen in serieuze fora en je een fatsoenlijke OP moet maken') heeft een lagere prioriteit; kennelijk.

Daarmee zeg je dat we daar niet naar kijken, terwijl het feitelijk een verschil is tussen wat JIJ bagger/onzin vindt en wat WIJ daarvan als definitie hebben. Die definitie verschilt, maar dat zegt niets over onze prioriteiten.

Maar mocht je dát verkeerd hebben gezien - zeg je min of meer zelf - dan:
'Of de nieuwe userpolicy wordt selectief ingezet, afhankelijk van wie de TS is; dat kan natuurlijk ook.'
Het is volgens jou een van deze twee uitersten en je zet ook zo neer dat het een van die twee moet zijn. Dat is stemmingmaken.

quote:

Het is een niet-limitatieve opsomming, althans zo bedoeld.

'Je liegt.
Of je zit bewust de boel te saboteren, dat kan natuurlijk ook.'
Zou jij bovenstaande als niet-limitatief interpreteren?

quote:

Ik had gehoopt dat het jou of een WGR-mod zou triggeren de juiste verklaring aan te vullen maar helaas voelt zich nog niemand groepen die (oprecht serieuze) vraag van de kapitein te beantwoorden.

Volgens mij zijn alle vragen beantwoord. Dat het antwoord misschien niet is wat je graag zou willen horen doet daar verder niets aan af natuurlijk

quote:

In plaats daarvan brandt je mij af. Nou, charmant hoor

Volgens mij ben ik gewoon heel normaal een discussie aan het voeren. Waar brand ik je af als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 18:09 schreef Danny het volgende:

[..]

Kun je die stelling onderbouwen met feiten (en onderbuikdingen zijn iets anders dan feiten)?

Ik zal het proberen je nog een keer duidelijk te maken (en op speciaal verzoek dit keer in de vragende vorm):

Optie 1: Heeft die regel wellicht een lagere prioriteit?
Optie 2: Of wordt de nieuwe userpolicy selectief ingezet, afhankelijk van wie de TS is?

Optie 1: wat is er mis met prioriteiten stellen? Want laten we wel wezen, beide beleidsregels zijn in casu nogal onverenigbaar.
Optie 2: ik kan me heel goed voorstellen dat de mods onderkennen dat Kluun minder capabel is om een fatsoenlijke OP te maken en dat daar rekening mee wordt gehouden door de mods.

Optie 3 e.v.: roept u maar, ik sta er voor open.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 12:14 schreef Danny het volgende:
Volgens mij zijn alle vragen beantwoord. Dat het antwoord misschien niet is wat je graag zou willen horen doet daar verder niets aan af natuurlijk

Ik zie het antwoord op de vraag überhaupt nergens staan. of ik moet er overheen gelezen, dan kan natuurlijk ook.

quote:

[..]

Volgens mij ben ik gewoon heel normaal een discussie aan het voeren. Waar brand ik je af als ik vragen mag?

Je beticht mij van stemmingmakerij. Ik ben mij van geen kwaad bewust en post met de beste intenties. Hopelijk is dat je nu, na bovenstaande toelichting, wat duidelijker geworden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:38 schreef r_one het volgende:

Ik zal het proberen je nog een keer duidelijk te maken (en op speciaal verzoek dit keer in de vragende vorm):

Optie 1: Heeft die regel wellicht een lagere prioriteit?

Nee, maar zoals ik hierboven al zei zal er een discrepantie zitten tussen wat in dit geval jij bagger/onzin vindt en wat wij bagger/onzin vinden. En wat wij vinden is hierin leidend, bindend geen eigenlijk geen onderwerp van discussie.

quote:

Optie 2: Of wordt de nieuwe userpolicy selectief ingezet, afhankelijk van wie de TS is?

Nee. We bekijken alles per geval. Hij wordt dus ook niet ingezet op basis van of een groepje users wil dat het wordt ingezet.

quote:

Optie 1: wat is er mis met prioriteiten stellen? Want laten we wel wezen, beide beleidsregels zijn in casu nogal onverenigbaar.

Er is niets mis met prioriteiten stellen. Vandaar dat het tegengaan van offtopic gepseudomod door users in topics én het bashen van medeusers een hoge prio heeft, omdat daarmee topics om zeep worden geholpen en mensen worden weggepest

quote:

Optie 2: ik kan me heel goed voorstellen dat de mods onderkennen dat Kluun minder capabel is om een fatsoenlijke OP te maken en dat daar rekening mee wordt gehouden door de mods.

Fijn dat je je iets voor kunt stellen. Ik mis even hoe wat jij je wel of niet voor kunt stellen relevant is voor het beleid en hoe wij dat handhaven, maat het staat genoteerd.

quote:

Optie 3 e.v.: roept u maar, ik sta er voor open.

Volgens mij is al meermaals duidelijk gemaakt hoe het werkt, maar ik zal heel kort nog een keer uitleggen. In zo simpel en duidelijk mogelijke taal:
Wat jij bagger of niet fatsoenlijk vindt is niet bindend voor FOK! of de moderators en op geen enkele wijze relevant voor hoe wij modereren en het beleid uitvoeren en handhaven. We hebben duidelijk een ander inzicht in wat wel en niet wenselijk is en dat is prima, maar het beleid is wat het is en we handhaven die op basis van onze eigen inzichten en niet op basis van eisen van users.

quote:

Ik zie het antwoord op de vraag überhaupt nergens staan. of ik moet er overheen gelezen, dan kan natuurlijk ook.

Dan heb ik de vraag kennelijk gemist? Misschien kun je me aanwijzen welke vraag je precies bedoelt, dan kan ik die beantwoorden of linken naar mijn relevante comment.

quote:

Je beticht mij van stemmingmakerij. Ik ben mij van geen kwaad bewust en post met de beste intenties. Hopelijk is dat je nu, na bovenstaande toelichting, wat duidelijker geworden.

Deze post van je was iig beter geformuleerd dan de vorige. Was die vorige de OP van een topic geweest en er waren users geweest die het bagger hadden genoemd had ik er alsnog niet voor gekozen dat topic te sluiten overigens.

Inmiddels staat in de MED met de policy de volgende simpele handleiding:
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)


Linkerkolom hoe het niet moet. Rechterkolom hoe het wel moet.
En dan laat je aan de mods om te bepalen of een topic wel of niet op slot moet

[ Bericht 5% gewijzigd door Danny op 01-03-2019 13:55:27 ]

Peuterspeelzaal-niveau hier hoor

Okay, dus als je een topic niet leuk vindt omdat het vervuild wordt door racisme en dergelijke; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat er totale onzin als "advies" gegeven wordt; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat de TS totale onzin in de OP stelt/vraagt: gewoon wegklikken.

Dat lijkt me idd een prima recept voor een forum; de kwaliteit niet bewaken maar gewoon wegkijken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:48 schreef Danny het volgende:

[..]

Nee, maar zoals ik hierboven al zei zal er een discrepantie zitten tussen wat in dit geval jij bagger/onzin vindt en wat wij bagger/onzin vinden. En wat wij vinden is hierin leidend, bindend geen eigenlijk geen onderwerp van discussie.

[..]

Nee. We bekijken alles per geval. Hij wordt dus ook niet ingezet op basis van of een groepje users wil dat het wordt ingezet.

[..]

Er is niets mis met prioriteiten stellen. Vandaar dat het tegengaan van offtopic gepseudomod door users in topics én het bashen van medeusers een hoge prio heeft, omdat daarmee topics om zeep worden geholpen en mensen worden weggepest

[..]

Fijn dat je je iets voor kunt stellen. Ik mis even hoe wat jij je wel of niet voor kunt stellen relevant is voor het beleid en hoe wij dat handhaven, maat het staat genoteerd.

[..]

Volgens mij is al meermaals duidelijk gemaakt hoe het werkt, maar ik zal heel kort nog een keer uitleggen. In zo simpel en duidelijk mogelijke taal:
Wat jij bagger of niet fatsoenlijk vindt is niet bindend voor FOK! of de moderators en op geen enkele wijze relevant voor hoe wij modereren en het beleid uitvoeren en handhaven. We hebben duidelijk een ander inzicht in wat wel en niet wenselijk is en dat is prima, maar het beleid is wat het is en we handhaven die op basis van onze eigen inzichten en niet op basis van eisen van users.

[..]

Dan heb ik de vraag kennelijk gemist? Misschien kun je me aanwijzen welke vraag je precies bedoelt, dan kan ik die beantwoorden of linken naar mijn relevante comment.

[..]

Deze post van je was iig beter geformuleerd dan de vorige. Was die vorige de OP van een topic geweest en er waren users geweest die het bagger hadden genoemd had ik er alsnog niet voor gekozen dat topic te sluiten overigens.

Inmiddels staat in de MED met de policy de volgende simpele handleiding:
MED / FOK! userpolicy (per 27-02-2019)
[ afbeelding ]

Linkerkolom hoe het niet moet. Rechterkolom hoe het wel moet.
En dan laat je aan de mods om te bepalen of een topic wel of niet op slot moet

Heel verhaal, samenvattend: r_one vindt het gebagger.

Misvatting. Integendeel zelfs: ik heb me daar he-le-maal niet in gemengd, in dat "Ban Kluun" geroep. Geen flauw idee ook hoe je daar bij komt Het belerende mag je dus gerust weglaten, Danny.

Hier laat ik het maar bij, heb wel wat beters te doen dan jou daarvan te (moeten) overtuigen.

Saluti

PS: de vraag (opmerking, zo je wilt) was overigens deze (maar het antwoord interesseert me al niet meer):

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 12:59 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

De userpolicy stelt ook dat je geen bagger/onzin moet openen in serieuze fora en je een fatsoenlijke OP moet maken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:51 schreef Leandra het volgende:
Okay, dus als je een topic niet leuk vindt omdat het vervuild wordt door racisme en dergelijke; gewoon wegklikken.

Racisme is niet toegestaan volgens de policy, dus zet een TR zodat de mods het zo snel mogelijk zien en actie kunnen ondernemen.

quote:

Niet leuk omdat er totale onzin als "advies" gegeven wordt; gewoon wegklikken.

Je hebt hier twee varianten in mijn optiek. Mensen die onzin-advies geven waarvan ze zelf van mening zijn dat het juist is. Die mensen kan je (onderbouwd) wijzen op hun fout.
Mensen die bewust fout advies geven om TS te naaien (‘verwijder Windows.exe verhelpt het probleem’). Die kunnen gewoon ge-TR’d worden zodat een mod er zo snel mogelijk wat mee kan.

quote:

Niet leuk omdat de TS totale onzin in de OP stelt/vraagt: gewoon wegklikken.

Inderdaad, of een TR met de suggestie of het topic misschien in ONZ beter tot z’n recht komt. Maar de mods beslissen uiteindelijk.

quote:

Dat lijkt me idd een prima recept voor een forum; de kwaliteit niet bewaken maar gewoon wegkijken.

Maar de WGR FB is niet de plek om dit te bespreken, aangezien het over de policy gaat.
Dat kan beter in FB / Nieuwe userpolicy discussietopic #2

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:01 schreef Armani XL het volgende:
Je hebt hier twee varianten in mijn optiek. Mensen die onzin-advies geven waarvan ze zelf van mening zijn dat het juist is. Die mensen kan je (onderbouwd) wijzen op hun fout.
Mensen die bewust fout advies geven om TS te naaien (‘verwijder Windows.exe verhelpt het probleem’). Die kunnen gewoon ge-TR’d worden zodat een mod er zo snel mogelijk wat mee kan.

Ja? Ook als het van een user komt waarvan je inmiddels moet weten dat hij totale BS post op dat vlak?
Waarom dat soort topicverneukende nonsens laten staan, het is niet alsof die user voor het eerst BS post op dat vlak, het gaat maar door.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja? Ook als het van een user komt waarvan je inmiddels moet weten dat hij totale BS post op dat vlak?
Waarom dat soort topicverneukende nonsens laten staan, het is niet alsof die user voor het eerst BS post op dat vlak, het gaat maar door.

Ik ken de persoon achter die user niet, in zijn ogen is het misschien wel volstrekt logisch. Het kan zijn dat jij hem wel persoonlijk kent en dan hoor ik het graag natuurlijk, maar tot die tijd krijgt hij het voordeel van de twijfel wat mij betreft.

Het wordt overigens ook redelijk snel onderuit gehaald (al had dat wel beter onderbouwd kunnen worden) en dan kies ik er inderdaad voor om zo min mogelijk te gaan editen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:51 schreef Leandra het volgende:
Okay, dus als je een topic niet leuk vindt omdat het vervuild wordt door racisme en dergelijke; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat er totale onzin als "advies" gegeven wordt; gewoon wegklikken.
Niet leuk omdat de TS totale onzin in de OP stelt/vraagt: gewoon wegklikken.

Dat lijkt me idd een prima recept voor een forum; de kwaliteit niet bewaken maar gewoon wegkijken.

Dat wegkijken is anders vrij typerend voor de huidige samenleving.
Komt door het gebrek aan ruggengraat denk ik dan.

Hier verschuilen ze zich achter het riedeltje; 'persoon x ken ik niet, dus ik weet niet wat er in zijn hoofd gaat'.

Persoon X rijdt 200km te hard, maar ik laat hem maar gaan want ik weet niet wat er in zijn hoofd omgaat...

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:10 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Ik ken de persoon achter die user niet, in zijn ogen is het misschien wel volstrekt logisch. Het kan zijn dat jij hem wel persoonlijk kent en dan hoor ik het graag natuurlijk, maar tot die tijd krijgt hij het voordeel van de twijfel wat mij betreft.

Het wordt overigens ook redelijk snel onderuit gehaald (al had dat wel beter onderbouwd kunnen worden) en dan kies ik er inderdaad voor om zo min mogelijk te gaan editen.

Of je de persoon achter de user kent doet er toch niet zoveel toe, als een user regelmatig nonsens post in serieuze subfora dan zou dat al reden moeten zijn er iets mee te doen, maar ik begrijp dat "de persoon achter de user" en "in zijn ogen volstrekt logisch" tegenwoordig een criterium zijn in een subforum als WGR.

Duidelijk.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:00 schreef r_one het volgende:

Heel verhaal, samenvattend: r_one vindt het gebagger.

Neuh, meer 'wij vinden het niet, of niet genoeg om in te grijpen' en 'als wij vinden dat er ingegrepen moet worden doen we dat'

quote:

Misvatting. Integendeel zelfs: ik heb me daar he-le-maal niet in gemengd, in dat "Ban Kluun" geroep. Geen flauw idee ook hoe je daar bij komt Het belerende mag je dus gerust weglaten, Danny.

Ok, dan vraag ik me af waarom je vragen stelt over het wel of niet aanpakken van baggertopics. Je vragen waren puur hypothetisch? In dat geval excuus. Ik legde jouw vragen in het verlengde van de hele discussie en nam aan dat de twee gegeven opties onderdeel van je argument of vraag waren in plaats van willekeurige, ongerelateerde voorbeelden.

quote:

PS: de vraag (opmerking, zo je wilt) was overigens deze (maar het antwoord interesseert me al niet meer)

Het antwoord daarop is al meermaals gegeven.
Deze bv:
"Er zal een discrepantie zitten tussen wat in dit geval jij bagger/onzin vindt en wat wij bagger/onzin vinden. En wat wij vinden is hierin leidend, bindend geen eigenlijk geen onderwerp van discussie"

Misschien een idee om mensen volgende keer hun eigen vragen te laten stellen, of je argumenten en vragen te beperken tot wat je daadwerkelijk zelf vindt en wil weten? Dat voorkomt een hoop misverstanden.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:16 schreef Leandra het volgende:
Of je de persoon achter de user kent doet er toch niet zoveel toe, als een user regelmatig nonsens post in serieuze subfora dan zou dat al reden moeten zijn er iets mee te doen, maar ik begrijp dat "de persoon achter de user" en "in zijn ogen volstrekt logisch" tegenwoordig een criterium zijn in een subforum als WGR.

Duidelijk.

Is eigenlijk gewoon een vrijbrief voor trollen om te doen wat ze willen natuurlijk. "Ja, jullie kunnen niet in mijn hoofd kijken en voor mij is die post volstrekt logisch, dus mag die post niet verwijderd worden".
En als je dat samenvoegt met "we bekijken elk geval apart" uit de policy, dan is die policy niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd. Tja.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:14 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Dat wegkijken is anders vrij typerend voor de huidige samenleving.
Komt door het gebrek aan ruggengraat denk ik dan.

Hier verschuilen ze zich achter het riedeltje; 'persoon x ken ik niet, dus ik weet niet wat er in zijn hoofd gaat'.

Persoon X rijdt 200km te hard, maar ik laat hem maar gaan want ik weet niet wat er in zijn hoofd omgaat...

Wat. een. vergelijk.
Of iemand de verkeersregels overtreedt door 200km te hard te rijden is objectief vast te stellen. Hier heb je het over een subjectief oordeel of iemand wel of niet trollt, wel of niet een gewenst niveau haalt etc. Als we daaraan gaan beginnen moet je niet raar opkijken dat er straks users opstaan die wat jij tikt tot bagger bestempelen. Ik heb het eerder gevraagd, maar daarop komt nooit een antwoord, maar zou je het dan prima vinden als we wat jij tikt blind zouden verwijderen omdat anderen denken te weten dat jij een troll bent?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:16 schreef Leandra het volgende:

[..]

Of je de persoon achter de user kent doet er toch niet zoveel toe, als een user regelmatig nonsens post in serieuze subfora dan zou dat al reden moeten zijn er iets mee te doen, maar ik begrijp dat "de persoon achter de user" en "in zijn ogen volstrekt logisch" tegenwoordig een criterium zijn in een subforum als WGR.

Duidelijk.

We kunnen niet alleen maar juristen, accountants en bedrijfseconomen toelaten in WGR. Er zijn vast en zeker forums waar professionals elkaar kunnen ontmoeten zonder al die mensen die er helemaal geen verstand van hebben erbij.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:21 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Is eigenlijk gewoon een vrijbrief voor trollen om te doen wat ze willen natuurlijk. "Ja, jullie kunnen niet in mijn hoofd kijken en voor mij is die post volstrekt logisch, dus mag die post niet verwijderd worden".
En als je dat samenvoegt met "we bekijken elk geval apart" uit de policy, dan is die policy niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd. Tja.

En daar ligt dan een mooie uitdaging voor ons als moderators. Wij zullen moeten gaan bepalen (eventueel in overleg met de (F)A’s) of iets een trolltopic is of niet. En het is ook prima als wij daarop gewezen worden door middel van een TR of DM/PM. Maar wat we niet (meer) willen is dat het topic ondersneeuwt in ‘Troll-topic’ posts.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:19 schreef Danny het volgende:

[..]

Neuh, meer 'wij vinden het niet, of niet genoeg om in te grijpen' en 'als wij vinden dat er ingegrepen moet worden doen we dat'

Ik voel me niet aangesproken.

quote:

[..]

Ik legde jouw vragen in het verlengde van de hele discussie

Ja. Daar ging het idd mis.

quote:

[..]

Misschien een idee om mensen volgende keer hun eigen vragen te laten stellen, of je argumenten en vragen te beperken tot wat je daadwerkelijk zelf vindt en wil weten? Dat voorkomt een hoop misverstanden.

Goed. Ik zal mijn leven beteren en het meedenken voortaan achterwege laten.

Is dat wat je wilt? Prima hoor.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:26 schreef Danny het volgende:

[..]

Wat. een. vergelijk.
Of iemand de verkeersregels overtreedt door 200km te hard te rijden is objectief vast te stellen. Hier heb je het over een subjectief oordeel of iemand wel of niet trollt, wel of niet een gewenst niveau haalt etc. Als we daaraan gaan beginnen moet je niet raar opkijken dat er straks users opstaan die wat jij tikt tot bagger bestempelen. Ik heb het eerder gevraagd, maar daarop komt nooit een antwoord, maar zou je het dan prima vinden als we wat jij tikt blind zouden verwijderen omdat anderen denken te weten dat jij een troll bent?

Ik ben geen troll. En Kluun is bovendien een multiaccount, daar wordt ook niets meegedaan... Staat wel in de policy. Wat heb je daar op te zeggen dan?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:26 schreef Danny het volgende:
[..]

We kunnen niet alleen maar juristen, accountants en bedrijfseconomen toelaten in WGR. Er zijn vast en zeker forums waar professionals elkaar kunnen ontmoeten zonder al die mensen die er helemaal geen verstand van hebben erbij.

Er zit een enorme ruimte tussen een jurist en iemand die iedere hersenscheet zonder enige vorm van controle maar als advies en zogenaamde manier van uitwerken meent te moeten posten.
Leuk hoor, dat al die meningen ongehinderd door enige kennis van zaken gepost worden, maar WGR was altijd een vrij waardevol subforum, juist door het ontbreken van dat soort feitenvrije, en compleet foutieve nonsens.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:21 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Is eigenlijk gewoon een vrijbrief voor trollen om te doen wat ze willen natuurlijk. "Ja, jullie kunnen niet in mijn hoofd kijken en voor mij is die post volstrekt logisch, dus mag die post niet verwijderd worden".
En als je dat samenvoegt met "we bekijken elk geval apart" uit de policy, dan is die policy niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd. Tja.

Ik kan helemaal niets veranderen aan hoe jij kiest eea te interpreteren, dus dat ga ik ook niet proberen. Punt blijft dat users geen moderators zijn en zich ook niet als zodanig dienen te gedragen. Tweede punt is dat moderators, fa's en a's beoordelen en ingrijpen waar ZIJ vinden dat dat nodig is, met daarbij de user én crewpolicy naast zich, en dat ze niet handelen in opdracht van users. Je kunt als user een TR zetten en dan beoordeelt een moderator of ingrijpen nodig is of niet.
We kunnen daar nog weken over doorgaan, maar daaraan gaat niets veranderen. Ook niet als je heel erg zwart wit dingen gaat stellen of met allerlei op aannames gebaseerde 'conclusies' komt.

Ik denk niet dat ik het duidelijker kan stellen dan dat. Je zult het ermee moeten doen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:31 schreef Danny het volgende:
Ik kan helemaal niets veranderen aan hoe jij kiest eea te interpreteren, dus dat ga ik ook niet proberen. Punt blijft dat users geen moderators zijn en zich ook niet als zodanig dienen te gedragen. Tweede punt is dat moderators, fa's en a's beoordelen en ingrijpen waar ZIJ vinden dat dat nodig is, met daarbij de user én crewpolicy naast zich, en dat ze niet handelen in opdracht van users. Je kunt als user een TR zetten en dan beoordeelt een moderator of ingrijpen nodig is of niet.
We kunnen daar nog weken over doorgaan, maar daaraan gaat niets veranderen. Ook niet als je heel erg zwart wit dingen gaat stellen of met allerlei op aannames gebaseerde 'conclusies' komt.

Ik denk niet dat ik het duidelijker kan stellen dan dat. Je zult het ermee moeten doen.

Dat zeg ik:

quote:

die policy (is) niets meer dan een wassen neus, want er wordt niet gehandhaafd.

Goed dat dat duidelijk is.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:28 schreef r_one het volgende:

Goed. Ik zal mijn leven beteren en het meedenken voortaan achterwege laten.

Is dat wat je wilt? Prima hoor.

Meedenken kan beter over je eigen voorkeuren in plaats van als liaison voor andere users. Die kunnen prima hun eigen vragen stellen lijkt me. Daar laat ik het bij, tenzij je zélf nog ergens mee zit wat je vanuit jezelf en namens jezelf vraagt op basis van je eigen ideeën en argumenten?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:29 schreef Roces18 het volgende:

Ik ben geen troll.

Dat zou elke troll ook zeggen. Vandaar ook dat we dat niet zomaar aannemen.

quote:

En Kluun is bovendien een multiaccount

Als je daar daadwerkelijk bewijs voor hebt wel. Ik kan het niet terugvinden in ieder geval, dus ze zijn dan allemaal héél erg voorzichtig om geen multiaccountsporen achter te laten.

quote:

daar wordt ook niets meegedaan... Staat wel in de policy. Wat heb je daar op te zeggen dan?

Wat ik hierboven al zeg. Als er bewijs is dat het een multiaccount is hoor ik dat graag. Alleen een 'omdat ik het zeg' of 'dat is toch duidelijk' is natuurlijk geen bewijsvoering.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Er zit een enorme ruimte tussen een jurist en iemand die iedere hersenscheet zonder enige vorm van controle maar als advies en zogenaamde manier van uitwerken meent te moeten posten.
Leuk hoor, dat al die meningen ongehinderd door enige kennis van zaken gepost worden, maar WGR was altijd een vrij waardevol subforum, juist door het ontbreken van dat soort feitenvrije, en compleet foutieve nonsens.

Volgens mij werd in WGR altijd al door jan en alleman gepost en als iemand foute informatie gaf dan was er wel weer iemand anders om dat op vriendelijke wijze te corrigeren. Als je daadwerkelijk financieel advies accepteert van een forum of facebookcomment is dat sowieso niet zo slim. Ook niet als de user in kwestie zelfbenoemd expert is.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:34 schreef spijkerbroek het volgende:

Dat zeg ik:
Goed dat dat duidelijk is.

Alleen al het feit dat hier geklaagd wordt dat er posts zijn verwijderd uit een topic omdat die posts stelden dat het een kuttopic was geeft het tegendeel aan. Als er inderdaad niet werd gehandhaafd en alles bij het oude was gebleven hadden we deze hele discussie niet gehad. Voor mij is deze hele discussie een duidelijk teken dat de nieuwe policy prima wordt gehandhaafd. Ik ben dan ook erg trots op hoe de hele moderatorbase deze wijziging tot nu toe oppakt. En het feit dat er hooguit een handvol mensen met bezwaren is gekomen en de reacties overwegend positief zijn tot nu toe is erg motiverend om deze lijn door te zetten.
Maar als jij vindt dat het niet gehandhaafd wordt dan vind jij dat. Daar kan ik verder niets aan veranderen

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:39 schreef Danny het volgende:

[..]

Volgens mij werd in WGR altijd al door jan en alleman gepost en als iemand foute informatie gaf dan was er wel weer iemand anders om dat op vriendelijke wijze te corrigeren. Als je daadwerkelijk financieel advies accepteert van een forum of facebookcomment is dat sowieso niet zo slim. Ook niet als de user in kwestie zelfbenoemd expert is.

Volgens mij onderschat je het niveau van WGR van een jaar of 5-10 geleden behoorlijk.

En de "als iemand advies aanneemt van..." is natuurlijk een enorme dooddoener en geen enkel excuus om volledig fout "advies" maar gewoon te laten staan.