het is DNA van Jos Brech en dat is er ingekomen voor dat ie dood wasquote:Op woensdag 12 december 2018 13:49 schreef Nober het volgende:
[..]
Maakt het nog wat uit wat voor DNA spoor het is?
Wouw..wat een aanname van het OM.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:56:02#Nicky was gezond toen hij op kamp ging, “en jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood. Hij is een onnatuurlijke dood gestorven”, zegt de OvJ. Dat de doodsoorzaak niet precies kan worden vastgesteld, hoeft aan die conclusie niet in de weg te staan. reageer retweet
Nogal ja...quote:Op woensdag 12 december 2018 13:56 schreef capricia het volgende:
Wouw..wat een aanname van het OM.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:56:02#Nicky was gezond toen hij op kamp ging, “en jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood. Hij is een onnatuurlijke dood gestorven”, zegt de OvJ. Dat de doodsoorzaak niet precies kan worden vastgesteld, hoeft aan die conclusie niet in de weg te staan. reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:59:28Ook werden er drie haren aangetroffen die zijn toe te schrijven aan Jos B., aldus de OvJ. Als Jos B. werkelijk onschuldig is, dan zou hij dat volgens de OvJ van de daken schreeuwen. Maar dat doet hij niet. #Nicky reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:58:21De OvJ zegt dat het dna van Jos B. 21 x is aangetroffen op Nicky. Op de onderbroek zat het dna van Jos B. aan alle kanten. “Contaminatie in een onderbroek? Of door onschuldig contact?” De OvJ vindt dat het aan Jos B. is om daar een verklaring voor te geven. #Nicky reageer retweet
Vind ik ook.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:56 schreef capricia het volgende:
Wouw..wat een aanname van het OM.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:56:02#Nicky was gezond toen hij op kamp ging, “en jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood. Hij is een onnatuurlijke dood gestorven”, zegt de OvJ. Dat de doodsoorzaak niet precies kan worden vastgesteld, hoeft aan die conclusie niet in de weg te staan. reageer retweet
quote:Op woensdag 12 december 2018 12:28 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Zonder een komma leest dit alsof Peter de zaak vanuit het hiernamaals volgt.
Zo werkt dat bij het verdedigen van iemand.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:14 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Want ik moet Jos zielig vinden? Of het maar normaal vinden dat die advocaat ene Willem C verdacht mag maken? Of een geestesgestoorde?
Hij slaat als een idioot om zich heen, zeker met die opmerking dat dieren toch ook niet verdacht zijn. DNA zit niet op geslachtsdeel dus geen misbruik...
Dat hijzelf ook wel eens zijn onderbroek verkeerd aanheeft.
Ja ik vind dat rare opmerkingen.
Ik mis even iets, waarom is dat belangrijk. Dat er DNA was aangetroffen wisten we al, waarom zijn die haren zo van belang?quote:Op woensdag 12 december 2018 14:00 schreef capricia het volgende:
Kijk...dit is nieuwe en belangrijke info.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:59:28Ook werden er drie haren aangetroffen die zijn toe te schrijven aan Jos B., aldus de OvJ. Als Jos B. werkelijk onschuldig is, dan zou hij dat volgens de OvJ van de daken schreeuwen. Maar dat doet hij niet. #Nicky reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:58:21De OvJ zegt dat het dna van Jos B. 21 x is aangetroffen op Nicky. Op de onderbroek zat het dna van Jos B. aan alle kanten. “Contaminatie in een onderbroek? Of door onschuldig contact?” De OvJ vindt dat het aan Jos B. is om daar een verklaring voor te geven. #Nicky reageer retweet
quote:Op het lichaam en de kleding van Nicky is dna aangetroffen. "Contaminatie of secundaire overdracht? Nee", zegt de OvJ. Het is 21 keer aangetroffen. 18 keer op de onderbroek, een op pyjama en een op lichaam.
Ook zijn er twee haren gevonden waarvan het dna overeenkomt met dat van de verdachte.
Of zelfs een lintje van de koninginquote:Op woensdag 12 december 2018 14:03 schreef michaelmoore het volgende:
wel mooi dat ze pedofielen altijd een topadvocaat geven
ben je nou nog steeeds zo sneu bezig?quote:Op woensdag 12 december 2018 14:03 schreef michaelmoore het volgende:
wel mooi dat ze pedofielen altijd een topadvocaat geven
Nee, klopt. Maar ik bedoelde dat daar ook een deel van de spullen vandaan kwam.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat was ook niet zijn huis...
Daar was hij "beheerder" en de eigenaren konden gewoon toestemming geven voor onderzoek toen hij vermist was.
Wie zijn 'ze'?quote:Op woensdag 12 december 2018 14:03 schreef michaelmoore het volgende:
wel mooi dat ze pedofielen altijd een topadvocaat geven
Of ze houden de kaarten nog even gedekt tot de inhoudelijke zitting. In feite hoeven ze nu allemaal maar voldoende bezwarende omstandigheden aan te voeren om zodoende het voorarrest te verlengen.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:04 schreef BasEnAad het volgende:
Het OM heeft helemaal niets dus, enkel aannames en verdachtmakingen.
Het gebeurt vaker dat de doodsoorzaak niet kan worden vastgesteld, maar dat men wel concludeert dat het geen natuurlijke dood betreft, of soms zelfs dat dat onduidelijk is, en dat men toch iemand wegens moord en/of doodslag vervolgt.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:56 schreef capricia het volgende:
Wouw..wat een aanname van het OM.twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:56:02#Nicky was gezond toen hij op kamp ging, “en jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood. Hij is een onnatuurlijke dood gestorven”, zegt de OvJ. Dat de doodsoorzaak niet precies kan worden vastgesteld, hoeft aan die conclusie niet in de weg te staan. reageer retweet
Ze zijn meer bezig met het weerleggen, of poging daartoe, dat advocaat alle stukken had en blij mag zijn met wat ze heeft gekregen en meer van dat soort "het ligt niet aan ons en het is echt zo" achtige pleidooien.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Of ze houden de kaarten nog even gedekt tot de inhoudelijke zitting. In feite hoeven ze nu allemaal maar voldoende bezwarende omstandigheden aan te voeren om zodoende het voorarrest te verlengen.
Het kan ook wel, maar het maakt de zaak er voor het OM niet makkelijker op. Maar vooralsnog heb ik de indruk dat de OvJ met hele grote woorden probeert te verbloemen dat ie heel weinig heeft.quote:Op woensdag 12 december 2018 14:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gebeurt vaker dat de doodsoorzaak niet kan worden vastgesteld, maar dat men wel concludeert dat het geen natuurlijke dood betreft, of soms zelfs dat dat onduidelijk is, en dat men toch iemand wegens moord en/of doodslag vervolgt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)onduidelijk~a041d6bf
Joos(t) bedoel jij?quote:Op woensdag 12 december 2018 14:05 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Of zelfs een lintje van de koningin
En hij was het ook helemaal niet die al eerder was opgepakt voor ontucht met jongens. Dat was een andere Jos Brecht.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:21 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die 17 sporen zijn erop gewaaid terwijl Jos 300 meter verderop voorbijfietste. Wat ik je brom.
En wat een pech dat hij de per ongeluk gedownloade kinderporno wel apart heeft kunnen zetten, maar aan het wissen niet is toegekomen.![]()
de kinderporno was per ongeluk gedownload en had ie apart gezet om te deleten , maar dat was nog niet geluktquote:Op woensdag 12 december 2018 14:10 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
En hij was het ook helemaal niet die al eerder was opgepakt voor ontucht met jongens. Dat was een andere Jos Brecht.
Noem je het aantal slechts als voorbeeld of denk je dat er van drie personen DNA is aangetroffen op (de kleding van) Nicky?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:46 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Jep...
[..]
Dus als er 3 onbekende DNA sporen op Nicky zijn gevonden, dan moet het wel zo zijn dat ze er alledrie bij betrokken zijn?
quote:Op woensdag 12 december 2018 13:20 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Simpelveld naar het kampje is10 km, voor een geoefende fietser 12 minuten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |