Dit is wel de kern van de zaak ja. De onschuldpresumptie is een belangrijk goed.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:58 schreef Spectator19 het volgende:twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 12:56:59 Roethof zegt dat Jos B. beseft dat de nabestaanden graag iets willen horen, “maar hij kan hun vragen niet beantwoorden.” B. kiest ervoor te zwijgen juist omdát hij niks met de zaak te maken heeft. “We gaan de zaak niet omkeren. Hij hoeft zijn onschuld niet te bewijzen.” #Nicky reageer retweet
twitter:SaskiaBelleman twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:02:21 Het dna van Jos B. zit op de kleding van #Nicky. Maar niet op zijn geslachtsdelen, benadrukt Roethof. Die dus vraagt aan de rechtbank om de voorlopige hechtenis op te heffen. reageer retweet
Als hij echt gevlucht zou zijn dan had hij wel zijn huis opgeruimd, niemand bedenkt een plan om te vluchten en laat dan deur openstaan voor de politie, figuurlijk gezien.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:59 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Een mama's kindje wat vervolgens niet op de begrafenis komt?
Wat een tegenstrijdigheid weer in een zin.
Zijn huis? Welk huis?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Als hij echt gevlucht zou zijn dan had hij wel zijn huis opgeruimd, niemand bedenkt een plan om te vluchten en laat dan deur openstaan voor de politie, figuurlijk gezien.
Als hij niet gevlucht zou zijn had hij wel iets laten weten aan zijn goede vrienden die maanden naar hem gezocht hebben, incl social media oproepen etc.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Als hij echt gevlucht zou zijn dan had hij wel zijn huis opgeruimd, niemand bedenkt een plan om te vluchten en laat dan deur openstaan voor de politie, figuurlijk gezien.
je bent wel erg overtuigd van Jos B. zijn schuld hè? Ze hebben vrijwel géén sluitend bewijs tegen Jos B.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:05 schreef ootjekatootje het volgende:
Saskia Belleman
·
30 s
Het dna van Jos B. zit op de kleding van #Nicky. Maar niet op zijn geslachtsdelen, benadrukt Roethof. Die dus vraagt aan de rechtbank om de voorlopige hechtenis op te heffen.
Ok jongens, zet de gevangenis deuren maar open, want DNA op een PD zegt niets... Moet op geslachtsdeel zitten.
quote:Op woensdag 12 december 2018 12:46 schreef Kim-Holland het volgende:
Roethof merkt op dat er ook sporen van dierenharen zijn gevonden op het lichaam van Nicky. 'We concluderen toch ook niet dat Nicky door dieren om het leven is gebracht?
Als hij echt van zijn moeder had gehouden dan had hij in die maanden wel contact gehad, het grote verschil tussen verdwijnen ( beter woord denk ik dan vluchten) en af en toe wat aan je moeder laten horen.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Als hij echt gevlucht zou zijn dan had hij wel zijn huis opgeruimd, niemand bedenkt een plan om te vluchten en laat dan deur openstaan voor de politie, figuurlijk gezien.
Hij heeft in het huis waar hij in Nederland verbleef, spullen met dna achter gelaten.quote:
MAAR HIJ ZWIJGT DUS HIJ IS SCHULDIGquote:Op woensdag 12 december 2018 13:07 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
je bent wel erg overtuigd van Jos B. zijn schuld hè? Ze hebben vrijwel géén sluitend bewijs tegen Jos B.
Misschien hield hij helemaal niet van zijn moeder?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:08 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Als hij echt van zijn moeder had gehouden dan had hij in die maanden wel contact gehad, het grote verschil tussen verdwijnen ( beter woord denk ik dan vluchten) en af en toe wat aan je moeder laten horen.
Schandalig inderdaad dat hij niet meewerkt aan zijn eigen veroordeling, opsluiten en de sleutel weggooien.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:08 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
MAAR HIJ ZWIJGT DUS HIJ IS SCHULDIG
Nee, ik vind die advocaat een idioot, alleen al dat verhaaltje over die handdoek in het toilet. Normaal was je je handen nadat je je onderbroek en broek omhoog trekt.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:07 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
je bent wel erg overtuigd van Jos B. zijn schuld hè? Ze hebben vrijwel géén sluitend bewijs tegen Jos B.
Hij heeft geen huis in NL, hij stond bij zijn zus ingeschreven en verbleef daar ook wel eens.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:08 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Hij heeft in het huis waar hij in Nederland verbleef, spullen met dna achter gelaten.
quote:Op woensdag 12 december 2018 13:10 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, ik vind die advocaat een idioot, alleen al dat verhaaltje over die handdoek in het toilet. Normaal was je je handen nadat je je onderbroek en broek omhoog trekt.
Dat doen alleen schuldige mensen.quote:Jos B. hield zich bezig met scouting. “Er zijn legio mogelijkheden waarop zijn dna in die omgeving terechtgekomen kan zijn. Je gaat naar het toilet, droogt je handen af, en daarna gaat #Nicky naar het toilet. Met jouw dna op de handdoek.”
Want ik moet Jos zielig vinden? Of het maar normaal vinden dat die advocaat ene Willem C verdacht mag maken? Of een geestesgestoorde?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:08 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
walgelijk wat die ootjekatootje hier allemaal komt neerplempen
twitter:ChristiaanElmar twitterde op woensdag 12-12-2018 om 13:15:28 @SaskiaBelleman Waarom is Jos B nog niet chemische gecastreerd? Hij heeft toch een verleden?!? En waarom mag je met zijn verleden toch met kinderen omgaan? En wordt door zijn verleden zijn pc elke dag gecontroleerd? vragen vragen vragen. reageer retweet
Ga jij even plassen op een jeugdkamp waar je niets te zoeken had? Ff op je fietsje 25 kilometer verderop?quote:Op woensdag 12 december 2018 13:13 schreef Nober het volgende:
[..]
[..]
Dat doen alleen schuldige mensen.
De politie heeft spullen in zijn huis onderzocht omdat hij door familie als vermist is opgegeven!quote:Op woensdag 12 december 2018 13:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij heeft geen huis in NL, hij stond bij zijn zus ingeschreven en verbleef daar ook wel eens.
Wat hij daarmee aan wil geven is dat het aan het OM is om aan te tonen dat het gevonden DNA van Jos hem als schuldige aanwijst en dat het andere DNA van mensen en dieren er niks mee te maken heeft.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:14 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Want ik moet Jos zielig vinden? Of het maar normaal vinden dat die advocaat ene Willem C verdacht mag maken? Of een geestesgestoorde?
Hij slaat als een idioot om zich heen, zeker met die opmerking dat dieren toch ook niet verdacht zijn. DNA zit niet op geslachtsdeel dus geen misbruik...
Dat hijzelf ook wel eens zijn onderbroek verkeerd aanheeft.
Ja ik vind dat rare opmerkingen.
Simpelveld naar het kampje is10 km, voor een geoefende fietser 12 minuten.quote:Op woensdag 12 december 2018 13:18 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ga jij even plassen op een jeugdkamp waar je niets te zoeken had? Ff op je fietsje 25 kilometer verderop?
Mooie scouting man, die plassen toch gewoon in de natuur? Nee, deze man gaat volgens zijn eigen advocaat als een stadse hipster over plassen op een toilet op een kamp waar hij niets te zoeken had. Bomen genoeg daar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |