WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
TS zit zelf fout en weet niet eens zeker of het een andere fiets is.quote:Op donderdag 1 november 2018 21:09 schreef Werkperd het volgende:
Ik zou gelijk in negeermodes schieten op het moment dat er sprake is van leugen/fraude. Even een andere gesloopte fiets laten zien als chantagemiddel...
Feitelijk kunnen ze niks maken. Geen schadeformulier met handtekening en ook geen politie ter plekke.
Jammer dat je zachtaardig bent geweest tegen zulke oplichters.
Negeren is niet echt de beste oplossing in dit geval.
Ik denk dat TS het op de juiste manier heeft aangepakt. Laat dat tuig maar opgenomen worden in het Externe Verwijzingsregister. In dit geval zal de verzekering waarschijnlijk wel een expert inschakelen.
Voor dit soort ongelukjes komt de politie niet hoor.quote:
Feitelijk kunnen ze niks maken. Geen schadeformulier met handtekening en ook geen politie ter plekke.
crap in = crap out
Dit is wat er mis is met de nederlandse man. Geen ruggengraat. Gewoon jezelf laten oplichten waar je bij staat en het dan als een overwinning zien als je tegenstand biedt na het eerste bedrag wat geeist wordt.
Deze man doet iets illegaals. En jij zorgt ervoor dat het nog zijn vruchten afwerpt ook.
Edit: of is het een vrouw
Deze man doet iets illegaals. En jij zorgt ervoor dat het nog zijn vruchten afwerpt ook.
Edit: of is het een vrouw
TS is helemaal niet zeker of ze wordt opgelicht.quote:
Dit is wat er mis is met de nederlandse man. Geen ruggengraat. Gewoon jezelf laten oplichten waar je bij staat en het dan als een overwinning zien als je tegenstand biedt na het eerste bedrag wat geeist wordt.
Deze man doet iets illegaals. En jij zorgt ervoor dat het nog zijn vruchten afwerpt ook.
Edit: of is het een vrouw
Somebody that I used to know
99 procent zekerquote:Op vrijdag 2 november 2018 14:32 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
TS is helemaal niet zeker of ze wordt opgelicht.
Dit dus inderdaad.quote:
Dit is wat er mis is met de nederlandse man. Geen ruggengraat. Gewoon jezelf laten oplichten waar je bij staat en het dan als een overwinning zien als je tegenstand biedt na het eerste bedrag wat geeist wordt.
Deze man doet iets illegaals. En jij zorgt ervoor dat het nog zijn vruchten afwerpt ook.
Edit: of is het een vrouw
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Helemaal niet of niet helemaal?quote:
[..]
TS is helemaal niet zeker of ze wordt opgelicht.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:21 schreef Leandra het volgende:
Kun je me even uitleggen hoe de fietser fout is terwijl jij degene bent die een parkeervak uitrijdt?
Niet relevant, net als jouw opmerking.quote:
Jullie missen de eerste alinea uit de OP?
[..]
Dit impliceert wel degelijk dat TS denkt dat de fietser fout is.
Dat er vervolgens andere dingen spelen is iets anders, maar ik wil nog wel van TS weten waarom ze denkt dat het vermeende niet opletten van de fietser van belang zou zijn.
Wederom niet relevant. Volgens mij is de vraagstelling van TS duidelijk genoeg.quote:
[..]
Daarmee impliceert ze wederom dat ze schuld heeft omdat ze juridisch als auto schuld heeft, en de fietser ondanks "niet opletten" gevrijwaard is van schuld.
Terwijl het wel of niet opletten van de fietser niet van belang is als jij degene bent die een parkeervak verlaat.
Maar wederom ik hoor graag van TS waarom ze denkt dat het wel of niet opletten van de fietser van belang is als zij een parkeervak verlaat, en dus per definitie degene is die voorrang dient te verlenen aan alle overige verkeer.
JA, TS moest voorrang verlenen. NEE, TS kan niet aansprakelijk worden gesteld voor schade aan een ANDERE fiets.
[ Bericht 34% gewijzigd door leolinedance op 03-11-2018 02:46:13 ]
Hou eens op met je aannames aub.quote:
[..]
Je gebruikt bijzondere verwoordingen, met termen als "gaf gelijk toe".
Maar ik heb nog steeds niet het idee dat je begrijpt dat je zelf fout was, en dan bedoel ik niet "aansprakelijk" maar werkelijk fout.
Ik acht de kans op basis van je OP vrij groot in dat dat joch thuisgekomen is met een verhaal over zijn fout en niet goed opletten, en dat had je als schuldige in deze kwestie moeten voorkomen.
Afhankelijk van de leeftijd van het kind zelfs direct de ouders moeten bellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door leolinedance op 03-11-2018 03:13:04 ]
TS is fout maar er was geen schade. Daarna was het opeens een andere fiets. Je verdraait de boel hier aardig.quote:
[..]
Nee, ze moet niet doen alsof dat kind schuld heeft.
Toen niet en hier niet.
Maar ga vooral verder met je persoonlijke geneuzel.
[ Bericht 1% gewijzigd door leolinedance op 03-11-2018 03:14:17 ]
Niet relevant voor de vraag.quote:
[..]
Wacht, er is dus geen zekerheid voor jou dat TS schuldig is? TS rijdt achteruit een parkeervak uit en krijgt een botsing (met een fietser). Heb je eigenlijk wel een rijbewijs? Ben je op de hoogte van alle verkeersregeltjes?
Groot gelijkquote:
Korte update: de vader van de fietser heeft een offerte van de schade doorgestuurd van een bedrag dat volgens mijn eigen fietsenmaker niet eerlijk is. Ik heb mijn fietsenmaker het filmpje van de schade gestuurd en op basis daarvan gaf hij aan dat het meer dan dubbel is van wat hij zou rekenen. Voor dat schadebedrag vind ik op marktplaats ook precies dezelfde fiets maar dan 2e hands.
Heb vervolgens met mijn verzekering contact gehad en zij gaan een expert sturen om de schade aan de fiets te bepalen.
Toen ik dit laatste met de vader besprak begon hij te dreigen met extra schade te claimen (schade aan kleding, spatbord, zadel, etc.) en dat hij rechtsbijstand wilde inschakelen tegen mij. Ook dat hij teleurgesteld was in mijn keuze omdat hij dacht dat ik een eerlijk mens zou zijn en hij vond dat hij al heel mild was geweest in het bedrag van de schade. Hij wilde het zonder verzekering afronden en had geen zin in dit gedoe. Ben verder niet ingegaan op de dreigementen en heb gezegd dat juist deze afwikkeling eerlijk is. Tevens heb ik nog een tegenbod gedaan als alternatief om de rompslomp niet te hebben maar daar is hij niet mee akkoord gegaan dus het wordt gewoon verzekeringswerk en dan zie ik wel wat daar uit gaat komen.
Maakt het heel veel uit voor haar positie om stelligheid in te kunnen nemen?quote:
Somebody that I used to know
Nogal jaquote:
[..]
Maakt het heel veel uit voor haar positie om stelligheid in te kunnen nemen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"99% zeker"quote:
[..]
[..]
Mwa... eerst iets zeggen en dan niet 100% zeker meer weten en "het ging nogal vlug" " die ik anders wel had onthouden denk ik" klinkt voor mij wel als erop terugkomen.
"Pools are perfect for holding water"
Ben jij liever 'niet helemaal zeker' dat je de deur op slot hebt gedaan toen je naar je werk ging. Of ben je liever 'helemaal niet zeker' dat je de deur op slot hebt gedaan toen je naar je werk ging?quote:
[..]
Maakt het heel veel uit voor haar positie om stelligheid in te kunnen nemen?
Imo een groot verschil in zekerheid.
"Pools are perfect for holding water"
Dat zei ze later pas. Veranderd niks aan wat ik schreef.quote:
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Ja joh ... TS is overduidelijk 180 graden van mening veranderd .... je hebt groot gelijk hoorquote:
[..]
Dat zei ze later pas. Veranderd niks aan wat ik schreef.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dus je laat je verzekering betalen voor schade aan een fiets die niet bij het incident betrokken was? Kom op zeg
Edit: wat extra uitleg. Klap. Schrik. Haastig praten en geschrokken kijken en dan uit elkaar gaan. Geloof me, je geheugen neemt dan een loopje met je. Zelfs mensen die composiettekening moeten maken van een dader die wat gedaan heeft zitten er vaak ernaast met hoe de dader er werkelijk uitzag.
Enerzijds kan het waar zijn dat de vader een oplichter is, anderzijds kan TS zich vergissen. Ik kies geen van beide als zekerheid. Ik zeg alleen dat TS niet zo heel zeker meer is als eerst. Jullie kunnen daat tig draai aan geven, of heel stellig gaan zitten doen. Zal mij een worst wezen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Nizno op 04-11-2018 16:43:28 ]
Enerzijds kan het waar zijn dat de vader een oplichter is, anderzijds kan TS zich vergissen. Ik kies geen van beide als zekerheid. Ik zeg alleen dat TS niet zo heel zeker meer is als eerst. Jullie kunnen daat tig draai aan geven, of heel stellig gaan zitten doen. Zal mij een worst wezen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Nizno op 04-11-2018 16:43:28 ]
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
En nu is het wel genoeg.
De casus is vrij simpel. TS maakt schade. Niet expres, wel aansprakelijk. Waarschijnlijk claimt de vader van slachtoffer andere schade.
Genoeg gehak op elkaar.
De casus is vrij simpel. TS maakt schade. Niet expres, wel aansprakelijk. Waarschijnlijk claimt de vader van slachtoffer andere schade.
Genoeg gehak op elkaar.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Aan de fiets die bij het ongeluk betrokken was, was toch geen schade? Lijkt me niet dat TS aansprakelijk is voor schade aan een fiets die niet betrokken was.quote:Op zondag 4 november 2018 16:44 schreef Nizno het volgende:
En nu is het wel genoeg.
De casus is vrij simpel. TS maakt schade. Niet expres, wel aansprakelijk. Waarschijnlijk claimt de vader van slachtoffer andere schade.
Genoeg gehak op elkaar.
Uit interesse, maar hoe gaan verzekeraars dit oplossen? Geen van beide partijen kan voor zover ik begrepen heb uit het topic bewijzen welke voertuigen betrokken waren...
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
De TS weet niet of er schade was., ze twijfelt vooral of het om de fiets ging die ze later op de foto zagquote:
[..]
Aan de fiets die bij het ongeluk betrokken was, was toch geen schade? Lijkt me niet dat TS aansprakelijk is voor schade aan een fiets die niet betrokken was.
Verzekeraar gaat bij gering schadebedrag doorgaans niet moeilijk doen. Onder een bepaald bedraag sturen ze ook geen expert.quote:Uit interesse, maar hoe gaan verzekeraars dit oplossen? Geen van beide partijen kan voor zover ik begrepen heb uit het topic bewijzen welke voertuigen betrokken waren...
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Tenzij er een expert langskomt zal de verzekeraar van TS gaan betalen, want TS is natuurlijk gewoon aansprakelijk. Een expert kan wel bepalen of de schade door een aanrijding met een auto komt of niet, en vaak door middel van een lakmonster o.i.d. ook nog bepalen of het waarschijnlijk was dat het de auto van TS was of een andere.quote:
[..]
Aan de fiets die bij het ongeluk betrokken was, was toch geen schade? Lijkt me niet dat TS aansprakelijk is voor schade aan een fiets die niet betrokken was.
Uit interesse, maar hoe gaan verzekeraars dit oplossen? Geen van beide partijen kan voor zover ik begrepen heb uit het topic bewijzen welke voertuigen betrokken waren...
Maar aangezien we het over ¤ 500,- hebben gaan ze dat waarschijnlijk gewoon uitkeren en mag TS wat schadevrije jaren inleveren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oké en stel dat TS zeker wist dat de geclaimde schade schade betreft aan een fiets die niet betrokken was, maar dat niet kan bewijzen?quote:
[..]
De TS weet niet of er schade was., ze twijfelt vooral of het om de fiets ging die ze later op de foto zag
[..]
Verzekeraar gaat bij gering schadebedrag doorgaans niet moeilijk doen. Onder een bepaald bedraag sturen ze ook geen expert.
Zie mijn reactie op user hierboven; stel dat TS het zeker wist (maar niet kan aantonen zonder zo'n expert). Zuur voor TS als het om een andere fiets gaat. Bij wie ligt de bewijslast in zo'n geval, want geen van beide kan iets bewijzen op dit moment.quote:Op maandag 5 november 2018 11:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tenzij er een expert langskomt zal de verzekeraar van TS gaan betalen, want TS is natuurlijk gewoon aansprakelijk. Een expert kan wel bepalen of de schade door een aanrijding met een auto komt of niet, en vaak door middel van een lakmonster o.i.d. ook nog bepalen of het waarschijnlijk was dat het de auto van TS was of een andere.
Maar aangezien we het over ¤ 500,- hebben gaan ze dat waarschijnlijk gewoon uitkeren en mag TS wat schadevrije jaren inleveren.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Jij word gewoon flink genaaid.quote:
Ik heb advies nodig.
Vandaag rijdt n fietser tegen mijn auto aan terwijl ik achteruit rij uit n parkeervak. De fietser lette niet op en gaf dit ook direct mondeling na t gebeuren toe.
We hebben samen de schade aan mn auto bekeken (klein krasje) en de fiets. De fietser zei zelf dat de fiets geen schade had. Ik zag er verder ook niks aan.
Voor de zekerheid telefoonnummers en namen uitgewisseld. De fietser is naar huis gefietst.
Officieel heeft n auto altijd schuld, zelfs als de fietser niet oplette. Dat weet ik.
Wat gebeurt er zojuist: de fietser belt me en beweert forse schade aan zn fiets te hebben en claimt n schadevergoeding. Ik heb gezegd bewijs vd schade te willen zien en n schadeinschatting van n fietsenmaker. Dat was akkoord.
Krijg ik zojuist n filmpje van n ANDERE fiets met n hoop schade die onmogelijk kan zijn veroorzaakt door de aanrijding. Mijn auto heeft slechts n schrammetje, de fiets zou n nieuwe voorvork, wiel en trapper nodig hebben.
Kortom, ik heb te maken met iemand die geld ruikt en mij daar voor wil gebruiken.
- ik heb geen foto’s vd fiets of mn auto gemaakt na de aanrijding
- we hebben geen adresgegevens uitgewisseld. Wel weet de fietser mijn naam, telefoonnummer en waar ik werk
Wat kan ik in dit geval t beste doen? Stel ik verdwijn vd aardbodem door niet meer te reageren op belletjes...kan mij wat gemaakt worden?
Kan ik weigeren te betalen en zo ja, wat zou de fietser dan tegen me kunnen gebruiken?
Kan ik zeggen zelf de fiets te laten repareren? Of gewoon n bedrag normen en weigeren meer te betalen?
Je had zelf een foto moeten maken nadat incident van je auto en de fiets.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
TS is alleen schadevrije jaren kwijt en kan dus in een andere bonus/malustrede terecht komen. Lekker duur 'akkefietsje' voor schade aan een fiets die niet eens bij het ongeluk betrokken was. Ik liet me niet zo hard naaien wanneer ik TS was en zou een lakmonster eisen ter verificatie.quote:
[..]
De TS weet niet of er schade was., ze twijfelt vooral of het om de fiets ging die ze later op de foto zag
[..]
Verzekeraar gaat bij gering schadebedrag doorgaans niet moeilijk doen. Onder een bepaald bedraag sturen ze ook geen expert.
Zeker sneu, maar lak monster van wat ?quote:
[..]
TS is alleen schadevrije jaren kwijt en kan dus in een andere bonus/malustrede terecht komen. Lekker duur 'akkefietsje' voor schade aan een fiets die niet eens bij het ongeluk betrokken was. Ik liet me niet zo hard naaien wanneer ik TS was en zou een lakmonster eisen ter verificatie.
de schade kan ook het gevolg zijn van de uiteindlijke val na de aanrijding, er hoeft geen lak van de auto op de fiets te zitten om schade aan de fiets te hebben
dit is gewoon lastig te bewijzen, juridisch steekspel als je dit wil winnen.
Zelfs wel eens voorwiel tegen voorwiel aanrijding op de fiets gehad. zelf geen enkele schade andere fiets wiel en voorvork overleden.
Fietsmaatje met fiets tegen een auto, geen lakschade voorvork wiel en frame overleden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
TS heeft bevestigd dat er een aanrijding is geweest, de tegenpartij kan een beschadigde fiets aantonen, dat is gewoon voldoende voor een verzekeraar. Ze gaan echt niet vragen of de tegenpartij kan bewijzen dat het specifiek die fiets was op dat moment.quote:
Zie mijn reactie op user hierboven; stel dat TS het zeker wist (maar niet kan aantonen zonder zo'n expert). Zuur voor TS als het om een andere fiets gaat. Bij wie ligt de bewijslast in zo'n geval, want geen van beide kan iets bewijzen op dit moment.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nog ff over de schadevrije jaren. Het is werkgever zijn auto, dus TS gaat er zelf niks van merken.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Helder. Aan de ene kant logisch dat het zo werkt, maar ergens vind ik het niet helemaal fair - de tegenpartij kan relatief eenvoudig frauderen.quote:
[..]
TS heeft bevestigd dat er een aanrijding is geweest, de tegenpartij kan een beschadigde fiets aantonen, dat is gewoon voldoende voor een verzekeraar. Ze gaan echt niet vragen of de tegenpartij kan bewijzen dat het specifiek die fiets was op dat moment.
Ik lees "mijn auto", "mijn kenteken" en dat de tegenpartij weet waar TS werkt - niet dat het niet TS' auto is. Los daarvan doet dat niets af aan het feit dat de verzekeraar van de auto mogelijk schade gaat vergoeden aan een fiets die niet betrokken was.quote:
Nog ff over de schadevrije jaren. Het is werkgever zijn auto, dus TS gaat er zelf niks van merken.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
dat je jezelf in deze positie heb gemanoeuvreerd is jammer, maar laat jezelf er nou niet nog verder in zuigen.
leg de hele handel bij je verzekering neer. daar betaal je ook premie voor.
stuur die gast nog 1 sms, met de mededeling dat je alles bij de verzekering hebt neergelegd en dat je geen berichtjes of telefoontjes meer zal beantwoorden.
en dan ga je iets leuks doen ipv met dit gezeik bezig zijn.
leg de hele handel bij je verzekering neer. daar betaal je ook premie voor.
stuur die gast nog 1 sms, met de mededeling dat je alles bij de verzekering hebt neergelegd en dat je geen berichtjes of telefoontjes meer zal beantwoorden.
en dan ga je iets leuks doen ipv met dit gezeik bezig zijn.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
quote:
[..]
Ik lees "mijn auto", "mijn kenteken" en dat de tegenpartij weet waar TS werkt - niet dat het niet TS' auto is.
Ik vatte dit aanvankelijk verkeerd op. Ik heb jouw reactie ook ff deels leeggehaald omdat je zaken erbij haalt waar ik zelf niet over schrijf in waarin je me quote. Ik schreef een losse opmerking over de schadevrije jaren omdat een aantal daarover begonnen in de laatste paar postjes.quote:Verder is de aanrijding onder werktijd gebeurd waardoor ik inmiddels ook contact heb gehad met mijn werkgever die daarvoor officieel aansprakelijk is. Zij gaan nog laten weten hoe dit verder af te handelen.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Als er ter plekke geen schade formulier is ingevuld dan kan zowel TS als de fietser het op zijn/haar buik schrijven.
Daarnaast als een fiets zowat total loss is en vork krom en trappers eraf dan zal er aan de auto flink wat sporen moeten zitten. bumpers zijn nogal kwetsbaar een klein tikje heb je al een enorme kras.
Daarnaast de schroot fiets die je te zien kreeg, check even het bouwjaar is het een oudere fiets (5 jaar of ouder) ook fietsen hebben een afschrijf een fiets dat kapot gereden is van 10 jaar oud krijg je gewoon niks voor want het was al afgeschreven.
Dus TS als je op het moment van het ongevalletje geen papieren heb ingevuld dan is er niks geldig voor de verzekering.
Dat de vader ermee bemoeit, hij heeft er helemaal niks mee te maken hij was er niet bij dus geen bewijs dus geen contact zoeken tenzij het om een knulletje van 8 ofzo gaat.
Wat je nog kan doen, koop zelf een goede 2e hands fiets van vergelijkbaar model en kwaliteit, voor 100 heb je al een hele goede 2e handsje bij de fietsenmaker, even slikken maar 500,- schade is een nieuwprijs van een middenklasse stadsfiets.
Daarnaast als een fiets zowat total loss is en vork krom en trappers eraf dan zal er aan de auto flink wat sporen moeten zitten. bumpers zijn nogal kwetsbaar een klein tikje heb je al een enorme kras.
Daarnaast de schroot fiets die je te zien kreeg, check even het bouwjaar is het een oudere fiets (5 jaar of ouder) ook fietsen hebben een afschrijf een fiets dat kapot gereden is van 10 jaar oud krijg je gewoon niks voor want het was al afgeschreven.
Dus TS als je op het moment van het ongevalletje geen papieren heb ingevuld dan is er niks geldig voor de verzekering.
Dat de vader ermee bemoeit, hij heeft er helemaal niks mee te maken hij was er niet bij dus geen bewijs dus geen contact zoeken tenzij het om een knulletje van 8 ofzo gaat.
Wat je nog kan doen, koop zelf een goede 2e hands fiets van vergelijkbaar model en kwaliteit, voor 100 heb je al een hele goede 2e handsje bij de fietsenmaker, even slikken maar 500,- schade is een nieuwprijs van een middenklasse stadsfiets.
Interessant he ?
dit laatste zou ik ook doen ja, eventueel. Tis iig een betere optie dan je verzekeringsmaatschappij vrolijk 500,- zien overmaken en jou in schadevrije jaren er 5 zien terugvallen.quote:
Als er ter plekke geen schade formulier is ingevuld dan kan zowel TS als de fietser het op zijn/haar buik schrijven.
Daarnaast als een fiets zowat total loss is en vork krom en trappers eraf dan zal er aan de auto flink wat sporen moeten zitten. bumpers zijn nogal kwetsbaar een klein tikje heb je al een enorme kras.
Daarnaast de schroot fiets die je te zien kreeg, check even het bouwjaar is het een oudere fiets (5 jaar of ouder) ook fietsen hebben een afschrijf een fiets dat kapot gereden is van 10 jaar oud krijg je gewoon niks voor want het was al afgeschreven.
Dus TS als je op het moment van het ongevalletje geen papieren heb ingevuld dan is er niks geldig voor de verzekering.
Dat de vader ermee bemoeit, hij heeft er helemaal niks mee te maken hij was er niet bij dus geen bewijs dus geen contact zoeken tenzij het om een knulletje van 8 ofzo gaat.
Wat je nog kan doen, koop zelf een goede 2e hands fiets van vergelijkbaar model en kwaliteit, voor 100 heb je al een hele goede 2e handsje bij de fietsenmaker, even slikken maar 500,- schade is een nieuwprijs van een middenklasse stadsfiets.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Verlies je serieus 5 jaren bij een schade van 500,-quote:
[..]
dit laatste zou ik ook doen ja, eventueel. Tis iig een betere optie dan je verzekeringsmaatschappij vrolijk 500,- zien overmaken en jou in schadevrije jaren er 5 zien terugvallen.
?Dus stel je maakt 3500,- schade verlies je dan x zoveel jaren ?
Interessant he ?
Met kromme voorvoerk kun je nog wel fietsen. Je merkt bij kleinere kromming alleen wat bij flink draaien van het voorwiel. Net als een kleine slag in het voorwiel merk je dat pas later. Grote krommingen en slagen daargelaten maar dat zie je gelijk.
Voorwiel vervangen kost ongeveer ¤75, voorvork kan voor ¤100 maar dat is merk en type afhankelijke. Ik moest er vorig jaar ¤165 voor neerleggen. Trapper kost ¤20 maar als ook de crank stuk is komt er nog een ¤30 bij.
Dus ¤400 tot ¤500 schade vindn ik iet eens zo gek voor een botsing tussen fiets en auto.
Voorwiel vervangen kost ongeveer ¤75, voorvork kan voor ¤100 maar dat is merk en type afhankelijke. Ik moest er vorig jaar ¤165 voor neerleggen. Trapper kost ¤20 maar als ook de crank stuk is komt er nog een ¤30 bij.
Dus ¤400 tot ¤500 schade vindn ik iet eens zo gek voor een botsing tussen fiets en auto.
Het bedrag is niet relevant, het gaat erom of het een schade is waar jij schuld hebt.quote:
[..]
Verlies je serieus 5 jaren bij een schade van 500,-
Dus stel je maakt 3500,- schade verlies je dan x zoveel jaren ?
Als de schade 500,- is verlies je net zoveel jaren als wanneer de schade 35K is
Kan ook 4 jaar zijn overigens, maarja die verlies je dan in 1x. Vandaar dat mensen altijd een afweging moeten maken van ja...ga ik dit via de verzekering doen en de komende 5 jaar xxx meer premie betalen...of betaal ik deze schade uit eigen zak?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Wat, ik rijd al tien jaar op een fiets van 60 euro, tweedehands uit de winkel. Waarom gooi je je geld niet in haardvuur, krijg je het tenminste nog warm.quote:
Met kromme voorvoerk kun je nog wel fietsen. Je merkt bij kleinere kromming alleen wat bij flink draaien van het voorwiel. Net als een kleine slag in het voorwiel merk je dat pas later. Grote krommingen en slagen daargelaten maar dat zie je gelijk.
Voorwiel vervangen kost ongeveer ¤75, voorvork kan voor ¤100 maar dat is merk en type afhankelijke. Ik moest er vorig jaar ¤165 voor neerleggen. Trapper kost ¤20 maar als ook de crank stuk is komt er nog een ¤30 bij.
Dus ¤400 tot ¤500 schade vindn ik iet eens zo gek voor een botsing tussen fiets en auto.
1 + 1 = blauw
Sinds wanneer is dit?quote:
[..]
Het bedrag is niet relevant, het gaat erom of het een schade is waar jij schuld hebt.
Als de schade 500,- is verlies je net zoveel jaren als wanneer de schade 35K is
Kan ook 4 jaar zijn overigens, maarja die verlies je dan in 1x. Vandaar dat mensen altijd een afweging moeten maken van ja...ga ik dit via de verzekering doen en de komende 5 jaar xxx meer premie betalen...of betaal ik deze schade uit eigen zak?
Welke fantast heeft dit verzonnen?
Kan me herinneren dat stel je hebt 4000 schade dan verlies je 8 jaar heb je 1000 schade dan verlies je 1 jaar, veel eerlijker dat oude systeem, dus die deuk die buurman rijdt is net zo duur dan wanneer jij iemands hele bumper aan de gort rijdt.
Nu heb je zo van waarom zou je nog je auto verzekeren
Aan de andere kant, stel je hebt 20 jaren, en je rijdt een Golf GTE total loss, krijg je gewoon een nieuwe en lever je maar 5 jaar in?
Lekker voor TS dan 500 cash betalen is dan voordeliger, stel haar premie was 25,- (WA) en nu moet ze 50 pm betalen. voordat ze weer op haar oude premie zit heeft ze de fiets x zoveel x terug betaald
Interessant he ?
Dat systeem wat jij noemt is toch veel oneerlijkerquote:
[..]
Sinds wanneer is dit?
Welke fantast heeft dit verzonnen?
Kan me herinneren dat stel je hebt 4000 schade dan verlies je 8 jaar heb je 1000 schade dan verlies je 1 jaar, veel eerlijker dat oude systeem, dus die deuk die buurman rijdt is net zo duur dan wanneer jij iemands hele bumper aan de gort rijdt.
Nu heb je zo van waarom zou je nog je auto verzekeren
Aan de andere kant, stel je hebt 20 jaren, en je rijdt een Golf GTE total loss, krijg je gewoon een nieuwe en lever je maar 5 jaar in?
Lekker voor TS dan 500 cash betalen is dan voordeliger, stel haar premie was 25,- (WA) en nu moet ze 50 pm betalen. voordat ze weer op haar oude premie zit heeft ze de fiets x zoveel x terug betaald
Stel je hebt parallel aan elkaar twee identieke botsingen. De ene botsing vindt plaats tegen een Peugeot 205 en de andere baan is een botsing tegen een Tesla...dan zou je dus als schuldige partij ihgv de Tesla meer geld kwijt zijn dan de schuldige partij die tegen de 205 is aangebotst.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat is wel weer waar ja, maar ik ken iemand die echt een afgetrapte astra van 12 jaar oud had en een botsing op zijn achterbumper (die al vol deuken zat) en hij kreeg gewoon ruim 2000,- van de verzekering van de tegen partijquote:
[..]
Dat systeem wat jij noemt is toch veel oneerlijker
Stel je hebt parallel aan elkaar twee identieke botsingen. De ene botsing vindt plaats tegen een Peugeot 205 en de andere baan is een botsing tegen een Tesla...dan zou je dus als schuldige partij ihgv de Tesla meer geld kwijt zijn dan de schuldige partij die tegen de 205 is aangebotst.
is dat eerlijk?
Interessant he ?
Het is voor die partij die achterop reed anders onbetaalbaar, dusja, het is eerlijk.quote:
[..]
Dat is wel weer waar ja, maar ik ken iemand die echt een afgetrapte astra van 12 jaar oud had en een botsing op zijn achterbumper (die al vol deuken zat) en hij kreeg gewoon ruim 2000,- van de verzekering van de tegen partij
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik bedoel meer, de waarde van de auto in de staat vol schade krijgt dan vervolgens meer geld omdat er iemand erop klapt... dat hoort niet. De verzekering kan dan ook prima zeggen, uw betaald een symbolisch bedrag van 300,- de auto had een waarde van 600,- in de staat voor het ongeval nu is de auto 300,- waard de rest betaald de verzekering/schade maker zelf.quote:
[..]
Het is voor die partij die achterop reed anders onbetaalbaar, dusja, het is eerlijk.
Kijk rij je op een jonge auto, dan is het logisch die moet nog jaren mee en is netjes.
Interessant he ?
Tsja. Ik vind sowieso die autoschades altjjd krankzinnig duur voor wat blik en kunststof, maar das een andere discussiequote:
[..]
Ik bedoel meer, de waarde van de auto in de staat vol schade krijgt dan vervolgens meer geld omdat er iemand erop klapt... dat hoort niet. De verzekering kan dan ook prima zeggen, uw betaald een symbolisch bedrag van 300,- de auto had een waarde van 600,- in de staat voor het ongeval nu is de auto 300,- waard de rest betaald de verzekering/schade maker zelf.
Kijk rij je op een jonge auto, dan is het logisch die moet nog jaren mee en is netjes.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hoe kom je bij deze onzin?quote:
Als er ter plekke geen schade formulier is ingevuld dan kan zowel TS als de fietser het op zijn/haar buik schrijven.
In Nederland is het niet eens verplicht er een bij je te hebben.
Daar bij kun je zelf ook eenvoudig situaties bedenken waar bij het helemaal niet mogelijk is ter plekke een schade formulier in te vullen.
En hoe werkt dat met een minder jarige en het ondertekenen van het formulier, ook niet bij stil gestaan zeker?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Aangezien een Golf GTE zeer waarschijnlijk een leasebak is is dat mooi kut dan. Ga je van 7 of 14% naar 22%. Kost je nog een smak geld dus.quote:
Aan de andere kant, stel je hebt 20 jaren, en je rijdt een Golf GTE total loss, krijg je gewoon een nieuwe en lever je maar 5 jaar in?
Verder niet echt relevant hier
|
|
