WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Aan de fiets die bij het ongeluk betrokken was, was toch geen schade? Lijkt me niet dat TS aansprakelijk is voor schade aan een fiets die niet betrokken was.quote:Op zondag 4 november 2018 16:44 schreef Nizno het volgende:
En nu is het wel genoeg.
De casus is vrij simpel. TS maakt schade. Niet expres, wel aansprakelijk. Waarschijnlijk claimt de vader van slachtoffer andere schade.
Genoeg gehak op elkaar.
Uit interesse, maar hoe gaan verzekeraars dit oplossen? Geen van beide partijen kan voor zover ik begrepen heb uit het topic bewijzen welke voertuigen betrokken waren...
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
De TS weet niet of er schade was., ze twijfelt vooral of het om de fiets ging die ze later op de foto zagquote:Op maandag 5 november 2018 11:45 schreef baskick het volgende:
[..]
Aan de fiets die bij het ongeluk betrokken was, was toch geen schade? Lijkt me niet dat TS aansprakelijk is voor schade aan een fiets die niet betrokken was.
Verzekeraar gaat bij gering schadebedrag doorgaans niet moeilijk doen. Onder een bepaald bedraag sturen ze ook geen expert.quote:Uit interesse, maar hoe gaan verzekeraars dit oplossen? Geen van beide partijen kan voor zover ik begrepen heb uit het topic bewijzen welke voertuigen betrokken waren...
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Tenzij er een expert langskomt zal de verzekeraar van TS gaan betalen, want TS is natuurlijk gewoon aansprakelijk. Een expert kan wel bepalen of de schade door een aanrijding met een auto komt of niet, en vaak door middel van een lakmonster o.i.d. ook nog bepalen of het waarschijnlijk was dat het de auto van TS was of een andere.quote:
[..]
Aan de fiets die bij het ongeluk betrokken was, was toch geen schade? Lijkt me niet dat TS aansprakelijk is voor schade aan een fiets die niet betrokken was.
Uit interesse, maar hoe gaan verzekeraars dit oplossen? Geen van beide partijen kan voor zover ik begrepen heb uit het topic bewijzen welke voertuigen betrokken waren...
Maar aangezien we het over ¤ 500,- hebben gaan ze dat waarschijnlijk gewoon uitkeren en mag TS wat schadevrije jaren inleveren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oké en stel dat TS zeker wist dat de geclaimde schade schade betreft aan een fiets die niet betrokken was, maar dat niet kan bewijzen?quote:
[..]
De TS weet niet of er schade was., ze twijfelt vooral of het om de fiets ging die ze later op de foto zag
[..]
Verzekeraar gaat bij gering schadebedrag doorgaans niet moeilijk doen. Onder een bepaald bedraag sturen ze ook geen expert.
Zie mijn reactie op user hierboven; stel dat TS het zeker wist (maar niet kan aantonen zonder zo'n expert). Zuur voor TS als het om een andere fiets gaat. Bij wie ligt de bewijslast in zo'n geval, want geen van beide kan iets bewijzen op dit moment.quote:Op maandag 5 november 2018 11:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Tenzij er een expert langskomt zal de verzekeraar van TS gaan betalen, want TS is natuurlijk gewoon aansprakelijk. Een expert kan wel bepalen of de schade door een aanrijding met een auto komt of niet, en vaak door middel van een lakmonster o.i.d. ook nog bepalen of het waarschijnlijk was dat het de auto van TS was of een andere.
Maar aangezien we het over ¤ 500,- hebben gaan ze dat waarschijnlijk gewoon uitkeren en mag TS wat schadevrije jaren inleveren.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Jij word gewoon flink genaaid.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 20:46 schreef Jeltje het volgende:
Ik heb advies nodig.
Vandaag rijdt n fietser tegen mijn auto aan terwijl ik achteruit rij uit n parkeervak. De fietser lette niet op en gaf dit ook direct mondeling na t gebeuren toe.
We hebben samen de schade aan mn auto bekeken (klein krasje) en de fiets. De fietser zei zelf dat de fiets geen schade had. Ik zag er verder ook niks aan.
Voor de zekerheid telefoonnummers en namen uitgewisseld. De fietser is naar huis gefietst.
Officieel heeft n auto altijd schuld, zelfs als de fietser niet oplette. Dat weet ik.
Wat gebeurt er zojuist: de fietser belt me en beweert forse schade aan zn fiets te hebben en claimt n schadevergoeding. Ik heb gezegd bewijs vd schade te willen zien en n schadeinschatting van n fietsenmaker. Dat was akkoord.
Krijg ik zojuist n filmpje van n ANDERE fiets met n hoop schade die onmogelijk kan zijn veroorzaakt door de aanrijding. Mijn auto heeft slechts n schrammetje, de fiets zou n nieuwe voorvork, wiel en trapper nodig hebben.
Kortom, ik heb te maken met iemand die geld ruikt en mij daar voor wil gebruiken.
- ik heb geen foto’s vd fiets of mn auto gemaakt na de aanrijding
- we hebben geen adresgegevens uitgewisseld. Wel weet de fietser mijn naam, telefoonnummer en waar ik werk
Wat kan ik in dit geval t beste doen? Stel ik verdwijn vd aardbodem door niet meer te reageren op belletjes...kan mij wat gemaakt worden?
Kan ik weigeren te betalen en zo ja, wat zou de fietser dan tegen me kunnen gebruiken?
Kan ik zeggen zelf de fiets te laten repareren? Of gewoon n bedrag normen en weigeren meer te betalen?
Je had zelf een foto moeten maken nadat incident van je auto en de fiets.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
TS is alleen schadevrije jaren kwijt en kan dus in een andere bonus/malustrede terecht komen. Lekker duur 'akkefietsje' voor schade aan een fiets die niet eens bij het ongeluk betrokken was. Ik liet me niet zo hard naaien wanneer ik TS was en zou een lakmonster eisen ter verificatie.quote:
[..]
De TS weet niet of er schade was., ze twijfelt vooral of het om de fiets ging die ze later op de foto zag
[..]
Verzekeraar gaat bij gering schadebedrag doorgaans niet moeilijk doen. Onder een bepaald bedraag sturen ze ook geen expert.
Zeker sneu, maar lak monster van wat ?quote:
[..]
TS is alleen schadevrije jaren kwijt en kan dus in een andere bonus/malustrede terecht komen. Lekker duur 'akkefietsje' voor schade aan een fiets die niet eens bij het ongeluk betrokken was. Ik liet me niet zo hard naaien wanneer ik TS was en zou een lakmonster eisen ter verificatie.
de schade kan ook het gevolg zijn van de uiteindlijke val na de aanrijding, er hoeft geen lak van de auto op de fiets te zitten om schade aan de fiets te hebben
dit is gewoon lastig te bewijzen, juridisch steekspel als je dit wil winnen.
Zelfs wel eens voorwiel tegen voorwiel aanrijding op de fiets gehad. zelf geen enkele schade andere fiets wiel en voorvork overleden.
Fietsmaatje met fiets tegen een auto, geen lakschade voorvork wiel en frame overleden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
TS heeft bevestigd dat er een aanrijding is geweest, de tegenpartij kan een beschadigde fiets aantonen, dat is gewoon voldoende voor een verzekeraar. Ze gaan echt niet vragen of de tegenpartij kan bewijzen dat het specifiek die fiets was op dat moment.quote:
Zie mijn reactie op user hierboven; stel dat TS het zeker wist (maar niet kan aantonen zonder zo'n expert). Zuur voor TS als het om een andere fiets gaat. Bij wie ligt de bewijslast in zo'n geval, want geen van beide kan iets bewijzen op dit moment.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nog ff over de schadevrije jaren. Het is werkgever zijn auto, dus TS gaat er zelf niks van merken.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Helder. Aan de ene kant logisch dat het zo werkt, maar ergens vind ik het niet helemaal fair - de tegenpartij kan relatief eenvoudig frauderen.quote:
[..]
TS heeft bevestigd dat er een aanrijding is geweest, de tegenpartij kan een beschadigde fiets aantonen, dat is gewoon voldoende voor een verzekeraar. Ze gaan echt niet vragen of de tegenpartij kan bewijzen dat het specifiek die fiets was op dat moment.
Ik lees "mijn auto", "mijn kenteken" en dat de tegenpartij weet waar TS werkt - niet dat het niet TS' auto is. Los daarvan doet dat niets af aan het feit dat de verzekeraar van de auto mogelijk schade gaat vergoeden aan een fiets die niet betrokken was.quote:
Nog ff over de schadevrije jaren. Het is werkgever zijn auto, dus TS gaat er zelf niks van merken.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
dat je jezelf in deze positie heb gemanoeuvreerd is jammer, maar laat jezelf er nou niet nog verder in zuigen.
leg de hele handel bij je verzekering neer. daar betaal je ook premie voor.
stuur die gast nog 1 sms, met de mededeling dat je alles bij de verzekering hebt neergelegd en dat je geen berichtjes of telefoontjes meer zal beantwoorden.
en dan ga je iets leuks doen ipv met dit gezeik bezig zijn.
leg de hele handel bij je verzekering neer. daar betaal je ook premie voor.
stuur die gast nog 1 sms, met de mededeling dat je alles bij de verzekering hebt neergelegd en dat je geen berichtjes of telefoontjes meer zal beantwoorden.
en dan ga je iets leuks doen ipv met dit gezeik bezig zijn.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
quote:
[..]
Ik lees "mijn auto", "mijn kenteken" en dat de tegenpartij weet waar TS werkt - niet dat het niet TS' auto is.
Ik vatte dit aanvankelijk verkeerd op. Ik heb jouw reactie ook ff deels leeggehaald omdat je zaken erbij haalt waar ik zelf niet over schrijf in waarin je me quote. Ik schreef een losse opmerking over de schadevrije jaren omdat een aantal daarover begonnen in de laatste paar postjes.quote:Verder is de aanrijding onder werktijd gebeurd waardoor ik inmiddels ook contact heb gehad met mijn werkgever die daarvoor officieel aansprakelijk is. Zij gaan nog laten weten hoe dit verder af te handelen.
Op zondag 13 april 2014 19:50 schreef Mss het volgende:
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Kloonhommel is echt mijn held van de dag _O_ _O_ _O_
Als er ter plekke geen schade formulier is ingevuld dan kan zowel TS als de fietser het op zijn/haar buik schrijven.
Daarnaast als een fiets zowat total loss is en vork krom en trappers eraf dan zal er aan de auto flink wat sporen moeten zitten. bumpers zijn nogal kwetsbaar een klein tikje heb je al een enorme kras.
Daarnaast de schroot fiets die je te zien kreeg, check even het bouwjaar is het een oudere fiets (5 jaar of ouder) ook fietsen hebben een afschrijf een fiets dat kapot gereden is van 10 jaar oud krijg je gewoon niks voor want het was al afgeschreven.
Dus TS als je op het moment van het ongevalletje geen papieren heb ingevuld dan is er niks geldig voor de verzekering.
Dat de vader ermee bemoeit, hij heeft er helemaal niks mee te maken hij was er niet bij dus geen bewijs dus geen contact zoeken tenzij het om een knulletje van 8 ofzo gaat.
Wat je nog kan doen, koop zelf een goede 2e hands fiets van vergelijkbaar model en kwaliteit, voor 100 heb je al een hele goede 2e handsje bij de fietsenmaker, even slikken maar 500,- schade is een nieuwprijs van een middenklasse stadsfiets.
Daarnaast als een fiets zowat total loss is en vork krom en trappers eraf dan zal er aan de auto flink wat sporen moeten zitten. bumpers zijn nogal kwetsbaar een klein tikje heb je al een enorme kras.
Daarnaast de schroot fiets die je te zien kreeg, check even het bouwjaar is het een oudere fiets (5 jaar of ouder) ook fietsen hebben een afschrijf een fiets dat kapot gereden is van 10 jaar oud krijg je gewoon niks voor want het was al afgeschreven.
Dus TS als je op het moment van het ongevalletje geen papieren heb ingevuld dan is er niks geldig voor de verzekering.
Dat de vader ermee bemoeit, hij heeft er helemaal niks mee te maken hij was er niet bij dus geen bewijs dus geen contact zoeken tenzij het om een knulletje van 8 ofzo gaat.
Wat je nog kan doen, koop zelf een goede 2e hands fiets van vergelijkbaar model en kwaliteit, voor 100 heb je al een hele goede 2e handsje bij de fietsenmaker, even slikken maar 500,- schade is een nieuwprijs van een middenklasse stadsfiets.
Interessant he ?
dit laatste zou ik ook doen ja, eventueel. Tis iig een betere optie dan je verzekeringsmaatschappij vrolijk 500,- zien overmaken en jou in schadevrije jaren er 5 zien terugvallen.quote:
Als er ter plekke geen schade formulier is ingevuld dan kan zowel TS als de fietser het op zijn/haar buik schrijven.
Daarnaast als een fiets zowat total loss is en vork krom en trappers eraf dan zal er aan de auto flink wat sporen moeten zitten. bumpers zijn nogal kwetsbaar een klein tikje heb je al een enorme kras.
Daarnaast de schroot fiets die je te zien kreeg, check even het bouwjaar is het een oudere fiets (5 jaar of ouder) ook fietsen hebben een afschrijf een fiets dat kapot gereden is van 10 jaar oud krijg je gewoon niks voor want het was al afgeschreven.
Dus TS als je op het moment van het ongevalletje geen papieren heb ingevuld dan is er niks geldig voor de verzekering.
Dat de vader ermee bemoeit, hij heeft er helemaal niks mee te maken hij was er niet bij dus geen bewijs dus geen contact zoeken tenzij het om een knulletje van 8 ofzo gaat.
Wat je nog kan doen, koop zelf een goede 2e hands fiets van vergelijkbaar model en kwaliteit, voor 100 heb je al een hele goede 2e handsje bij de fietsenmaker, even slikken maar 500,- schade is een nieuwprijs van een middenklasse stadsfiets.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Verlies je serieus 5 jaren bij een schade van 500,-quote:
[..]
dit laatste zou ik ook doen ja, eventueel. Tis iig een betere optie dan je verzekeringsmaatschappij vrolijk 500,- zien overmaken en jou in schadevrije jaren er 5 zien terugvallen.
?Dus stel je maakt 3500,- schade verlies je dan x zoveel jaren ?
Interessant he ?
Met kromme voorvoerk kun je nog wel fietsen. Je merkt bij kleinere kromming alleen wat bij flink draaien van het voorwiel. Net als een kleine slag in het voorwiel merk je dat pas later. Grote krommingen en slagen daargelaten maar dat zie je gelijk.
Voorwiel vervangen kost ongeveer ¤75, voorvork kan voor ¤100 maar dat is merk en type afhankelijke. Ik moest er vorig jaar ¤165 voor neerleggen. Trapper kost ¤20 maar als ook de crank stuk is komt er nog een ¤30 bij.
Dus ¤400 tot ¤500 schade vindn ik iet eens zo gek voor een botsing tussen fiets en auto.
Voorwiel vervangen kost ongeveer ¤75, voorvork kan voor ¤100 maar dat is merk en type afhankelijke. Ik moest er vorig jaar ¤165 voor neerleggen. Trapper kost ¤20 maar als ook de crank stuk is komt er nog een ¤30 bij.
Dus ¤400 tot ¤500 schade vindn ik iet eens zo gek voor een botsing tussen fiets en auto.
Het bedrag is niet relevant, het gaat erom of het een schade is waar jij schuld hebt.quote:
[..]
Verlies je serieus 5 jaren bij een schade van 500,-
Dus stel je maakt 3500,- schade verlies je dan x zoveel jaren ?
Als de schade 500,- is verlies je net zoveel jaren als wanneer de schade 35K is
Kan ook 4 jaar zijn overigens, maarja die verlies je dan in 1x. Vandaar dat mensen altijd een afweging moeten maken van ja...ga ik dit via de verzekering doen en de komende 5 jaar xxx meer premie betalen...of betaal ik deze schade uit eigen zak?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Wat, ik rijd al tien jaar op een fiets van 60 euro, tweedehands uit de winkel. Waarom gooi je je geld niet in haardvuur, krijg je het tenminste nog warm.quote:
Met kromme voorvoerk kun je nog wel fietsen. Je merkt bij kleinere kromming alleen wat bij flink draaien van het voorwiel. Net als een kleine slag in het voorwiel merk je dat pas later. Grote krommingen en slagen daargelaten maar dat zie je gelijk.
Voorwiel vervangen kost ongeveer ¤75, voorvork kan voor ¤100 maar dat is merk en type afhankelijke. Ik moest er vorig jaar ¤165 voor neerleggen. Trapper kost ¤20 maar als ook de crank stuk is komt er nog een ¤30 bij.
Dus ¤400 tot ¤500 schade vindn ik iet eens zo gek voor een botsing tussen fiets en auto.
1 + 1 = blauw
Sinds wanneer is dit?quote:
[..]
Het bedrag is niet relevant, het gaat erom of het een schade is waar jij schuld hebt.
Als de schade 500,- is verlies je net zoveel jaren als wanneer de schade 35K is
Kan ook 4 jaar zijn overigens, maarja die verlies je dan in 1x. Vandaar dat mensen altijd een afweging moeten maken van ja...ga ik dit via de verzekering doen en de komende 5 jaar xxx meer premie betalen...of betaal ik deze schade uit eigen zak?
Welke fantast heeft dit verzonnen?
Kan me herinneren dat stel je hebt 4000 schade dan verlies je 8 jaar heb je 1000 schade dan verlies je 1 jaar, veel eerlijker dat oude systeem, dus die deuk die buurman rijdt is net zo duur dan wanneer jij iemands hele bumper aan de gort rijdt.
Nu heb je zo van waarom zou je nog je auto verzekeren
Aan de andere kant, stel je hebt 20 jaren, en je rijdt een Golf GTE total loss, krijg je gewoon een nieuwe en lever je maar 5 jaar in?
Lekker voor TS dan 500 cash betalen is dan voordeliger, stel haar premie was 25,- (WA) en nu moet ze 50 pm betalen. voordat ze weer op haar oude premie zit heeft ze de fiets x zoveel x terug betaald
Interessant he ?
Dat systeem wat jij noemt is toch veel oneerlijkerquote:
[..]
Sinds wanneer is dit?
Welke fantast heeft dit verzonnen?
Kan me herinneren dat stel je hebt 4000 schade dan verlies je 8 jaar heb je 1000 schade dan verlies je 1 jaar, veel eerlijker dat oude systeem, dus die deuk die buurman rijdt is net zo duur dan wanneer jij iemands hele bumper aan de gort rijdt.
Nu heb je zo van waarom zou je nog je auto verzekeren
Aan de andere kant, stel je hebt 20 jaren, en je rijdt een Golf GTE total loss, krijg je gewoon een nieuwe en lever je maar 5 jaar in?
Lekker voor TS dan 500 cash betalen is dan voordeliger, stel haar premie was 25,- (WA) en nu moet ze 50 pm betalen. voordat ze weer op haar oude premie zit heeft ze de fiets x zoveel x terug betaald
Stel je hebt parallel aan elkaar twee identieke botsingen. De ene botsing vindt plaats tegen een Peugeot 205 en de andere baan is een botsing tegen een Tesla...dan zou je dus als schuldige partij ihgv de Tesla meer geld kwijt zijn dan de schuldige partij die tegen de 205 is aangebotst.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat is wel weer waar ja, maar ik ken iemand die echt een afgetrapte astra van 12 jaar oud had en een botsing op zijn achterbumper (die al vol deuken zat) en hij kreeg gewoon ruim 2000,- van de verzekering van de tegen partijquote:
[..]
Dat systeem wat jij noemt is toch veel oneerlijker
Stel je hebt parallel aan elkaar twee identieke botsingen. De ene botsing vindt plaats tegen een Peugeot 205 en de andere baan is een botsing tegen een Tesla...dan zou je dus als schuldige partij ihgv de Tesla meer geld kwijt zijn dan de schuldige partij die tegen de 205 is aangebotst.
is dat eerlijk?
Interessant he ?
Het is voor die partij die achterop reed anders onbetaalbaar, dusja, het is eerlijk.quote:
[..]
Dat is wel weer waar ja, maar ik ken iemand die echt een afgetrapte astra van 12 jaar oud had en een botsing op zijn achterbumper (die al vol deuken zat) en hij kreeg gewoon ruim 2000,- van de verzekering van de tegen partij
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik bedoel meer, de waarde van de auto in de staat vol schade krijgt dan vervolgens meer geld omdat er iemand erop klapt... dat hoort niet. De verzekering kan dan ook prima zeggen, uw betaald een symbolisch bedrag van 300,- de auto had een waarde van 600,- in de staat voor het ongeval nu is de auto 300,- waard de rest betaald de verzekering/schade maker zelf.quote:
[..]
Het is voor die partij die achterop reed anders onbetaalbaar, dusja, het is eerlijk.
Kijk rij je op een jonge auto, dan is het logisch die moet nog jaren mee en is netjes.
Interessant he ?
Tsja. Ik vind sowieso die autoschades altjjd krankzinnig duur voor wat blik en kunststof, maar das een andere discussiequote:
[..]
Ik bedoel meer, de waarde van de auto in de staat vol schade krijgt dan vervolgens meer geld omdat er iemand erop klapt... dat hoort niet. De verzekering kan dan ook prima zeggen, uw betaald een symbolisch bedrag van 300,- de auto had een waarde van 600,- in de staat voor het ongeval nu is de auto 300,- waard de rest betaald de verzekering/schade maker zelf.
Kijk rij je op een jonge auto, dan is het logisch die moet nog jaren mee en is netjes.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hoe kom je bij deze onzin?quote:
Als er ter plekke geen schade formulier is ingevuld dan kan zowel TS als de fietser het op zijn/haar buik schrijven.
In Nederland is het niet eens verplicht er een bij je te hebben.
Daar bij kun je zelf ook eenvoudig situaties bedenken waar bij het helemaal niet mogelijk is ter plekke een schade formulier in te vullen.
En hoe werkt dat met een minder jarige en het ondertekenen van het formulier, ook niet bij stil gestaan zeker?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
|
|
