Pooh Bear is niet serieus te nemen. Steven Avery is onschuldig en dat zal hopelijk op korte termijn gewoon bewezen gaan worden.quote:Op woensdag 13 maart 2019 12:44 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja.
Dus voor elk argument van de verdediging kom je met een post aan van 300 A4'tjes, maar zo'n idioot gerucht als daar in je post stond (dat Avery dood zou gaan wegens leukemie) meen je wel erg snel en zonder te verifiëren, zonder echt goede bron, hier te plaatsen. En dan ook nog van een Reddit die er nou niet om bekend staat erg neutraal in de zaak te staan.
Erg vreemd.
Ah ok, je had alweer niet gelezen wat ik had geschreven? Er stond duidelijk dat het een gerucht was en dat de betrouwbaarheid van de bron disputabel was.quote:Op woensdag 13 maart 2019 12:44 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja.
Dus voor elk argument van de verdediging kom je met een post aan van 300 A4'tjes, maar zo'n idioot gerucht als daar in je post stond (dat Avery dood zou gaan wegens leukemie) meen je wel erg snel en zonder te verifiëren, zonder echt goede bron, hier te plaatsen. En dan ook nog van een Reddit die er nou niet om bekend staat erg neutraal in de zaak te staan.
Erg vreemd.
Iedereen met een andere kijk op de zaak neem je volgens mij sowieso niet serieus.quote:Op woensdag 13 maart 2019 13:17 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Pooh Bear is niet serieus te nemen. Steven Avery is onschuldig en dat zal hopelijk op korte termijn gewoon bewezen gaan worden.
Godverdomme wat slecht zegquote:Op zondag 17 maart 2019 18:46 schreef pooh_bear_x het volgende:
Ben zelf bezig met een 9-delige serie waarin ik een aantal claims van Zellner (33 stuks) van een antwoord wil voorzien.
Toen Zellner begon met de opnames van MaM2 wist ze, omdat ze MaM1 had gezien, dat er niemand in de serie zou verschijnen die haar zou tegenspreken of een kritische blik op haar "bewijs" zou werpen. Ze krijgt dus alle tijd om haar claims eigenlijk veel sterker te laten lijken dan ze eigenlijk zijn. Ze doet dit voornamelijk door bepaalde informatie achterwege te houden of door de kijker in een bepaald scenario te laten denken.
Met de serie wil ik dus eigenlijk (o.a.) het weggelaten materiaal laten zien of een andere kijk op het bewijs. Hier alvast Deel 1:
Gaaf gemaakt man! Vooral die intro is vet en dat je alles onderbouwt met politieverslagen enzo. Kijk uit naar de rest!quote:Op zondag 17 maart 2019 18:46 schreef pooh_bear_x het volgende:
Ben zelf bezig met een 9-delige serie waarin ik een aantal claims van Zellner (33 stuks) van een antwoord wil voorzien.
Toen Zellner begon met de opnames van MaM2 wist ze, omdat ze MaM1 had gezien, dat er niemand in de serie zou verschijnen die haar zou tegenspreken of een kritische blik op haar "bewijs" zou werpen. Ze krijgt dus alle tijd om haar claims eigenlijk veel sterker te laten lijken dan ze eigenlijk zijn. Ze doet dit voornamelijk door bepaalde informatie achterwege te houden of door de kijker in een bepaald scenario te laten denken.
Met de serie wil ik dus eigenlijk (o.a.) het weggelaten materiaal laten zien of een andere kijk op het bewijs. Hier alvast Deel 1:
reageer je nu op je eigen berichten? Allebei overtuigd van de schuld van Avery, allebei een beperkt aantal reacties op fok en allebei in tennistopics. Beetje verdachtquote:Op woensdag 20 maart 2019 15:47 schreef jarco1984z het volgende:
[..]
Gaaf gemaakt man! Vooral die intro is vet en dat je alles onderbouwt met politieverslagen enzo. Kijk uit naar de rest!
enneuh, die reactie hierboven niet serieus nemen.
Nee, want de filmpjes zijn ook zo fantastisch overtuigend ja. Avery is vast schuldig nu ik ze heb gezienquote:Op woensdag 20 maart 2019 15:47 schreef jarco1984z het volgende:
[..]
enneuh, die reactie hierboven niet serieus nemen.
Nou, nee. Ben gewoon Jarco op mijn eigen account En kijk graag naar true crime en sport zoals tennisquote:Op woensdag 20 maart 2019 15:52 schreef planethugo het volgende:
[..]
reageer je nu op je eigen berichten? Allebei overtuigd van de schuld van Avery, allebei een beperkt aantal reacties op fok en allebei in tennistopics. Beetje verdacht
Ik doe 't em niet na. Wat vond je er zo slecht aan dan?quote:Op woensdag 20 maart 2019 16:08 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Nee, want de filmpjes zijn ook zo fantastisch overtuigend ja. Avery is vast schuldig nu ik ze heb gezien
De tegenargumenten zijn niet bepaald sterk te noemen. Sterker nog, je zou ze zelfs kunnen interpreteren als pleitend voor Avery's onschuld.quote:Op woensdag 20 maart 2019 16:09 schreef jarco1984z het volgende:
[..]
Ik doe 't em niet na. Wat vond je er zo slecht aan dan?
Mwa punt twee vond ik wel sterk man. Eerste punt kon beter maar ja bloed jatten uit gootsteen is ook niet echt sterk toch?quote:Op woensdag 20 maart 2019 16:10 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
De tegenargumenten zijn niet bepaald sterk te noemen. Sterker nog, je zou ze zelfs kunnen interpreteren als pleitend voor Avery's onschuld.
Laten we het er op houden dat ik vele malen meer vertrouwen heb in Zellner's onderzoek en de vele specialisten die ze in de hand heeft genomen om - wellicht niet overal even sterk - de zaak punt voor punt onderuit te halen in het voordeel van Avery. De jury is destijds dermate sterk beïnvloed door het achterhouden of aanleveren van bepaald bewijs, dat ik niet anders kan concluderen dat deze amateuristische YT filmpjes vrij lachwekkend proberen hun gelijk te halen.quote:Op woensdag 20 maart 2019 16:20 schreef jarco1984z het volgende:
[..]
Mwa punt twee vond ik wel sterk man. Eerste punt kon beter maar ja bloed jatten uit gootsteen is ook niet echt sterk toch?
:’) nuff saidquote:Op woensdag 20 maart 2019 16:40 schreef jarco1984z het volgende:
Ja ik vertrouw die Zellner dus niet zo man die houdt ook bewijs achter. We zullen zien hoe 't afloopt
ja toch? in de docu wel. die honden die Halbach roken bij Steve's caravan en garage enzo en die rode verf op de kogel...quote:Op woensdag 20 maart 2019 17:05 schreef MMaRsu het volgende:
Ze houdt bewijs achter? Want hier heb je bewijs voor?
Uitspraken als "maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt." zijn wel inhoudelijk wil je zeggen?quote:Op donderdag 21 maart 2019 12:06 schreef jarco1984z het volgende:
[..]
nou, lekker inhoudelijk weer man
neuh niet echt maar de rest van dat bericht wel.quote:Op donderdag 21 maart 2019 12:19 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Uitspraken als "maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt." zijn wel inhoudelijk wil je zeggen?
Honden roken ook Halbach ver van Avery's caravan vandaan, kijk de docu nog maar eens goed.quote:Op donderdag 21 maart 2019 16:51 schreef jarco1984z het volgende:
[..]
neuh niet echt maar de rest van dat bericht wel.
ja man maar we hadden het over weglaten van bewijs en de docu heeft het louter over de geur buiten het terrein van de Avery'squote:Op donderdag 21 maart 2019 16:55 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Honden roken ook Halbach ver van Avery's caravan vandaan, kijk de docu nog maar eens goed.
die klopt juist wel, iedereen doet dat voor zijn eigen gewin toch, of zou een advocaat gaan zeggen dat justitie hier en hier een goede zaak heeftquote:Op donderdag 21 maart 2019 12:19 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Uitspraken als "maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt." zijn wel inhoudelijk wil je zeggen?
De Staat toont aan dat dit helemaal niet klopt. Het betreffende Statuut zegt namelijk iets anders:quote:Wis. Stat. 968.205 imposes certain duties upon law enforcement agencies. At the most basic level, the State bears the duty to preserve all biological evidence collected during the course of an investigation that leads to a conviction.
In tegenstelling wat Zellner beweert had Calumet de botten dus niet hoeven houden. Ze haalt het Statuut (expres?) verkeerd aan.quote:Except as provided in sub. (3), if physical evidence that is in the possession of a law enforcement agency includes any biological material that was collected in connection with a criminal investigation that resulted in a criminal conviction, delinquency adjudication, or commitment under s. 971.17 or 980.06 and the biological material is from a victim of the offense that was the subject of the criminal investigation or may reasonably be used to incriminate or exculpate any person for the offense, the law enforcement agency shall preserve the physical evidence until every person in custody as a result of the conviction, adjudication, or commitment has reached his or her discharge date.
Het is geaccepteerd voor mondslijmanalyse, en dus helemaal niet (forensisch) toepasbaar op de manier zoals Zellner dat wil.quote:Although the Defendant correctly states that Rapid DNA analysis is allowed for testing
buccal swabs, he fails to mention that it is only the testing of buccal swabs that is approved by the
lawmakers. The Federal Rapid DNA Act of 2017 specifically stated that “[a]t present, Rapid DNA
technology can only be used for identification purposes, not crime scene analysis.” (Exhibit #5,
Excerpt House Report 115-117, 2). This technology is not approved for testing the samples that
the Defendant wants tested.
Zellner was vreemd genoeg "thrilled" om weer terug te keren naar de Appellate Courtquote:The court finds that the defendant has failed to meet his burden to establish that Wis. Stats. 968.205 was violated or his constitutional rights were violated under the provisions of Youngblood v Arizone, supra. As such, the defendant's motion is denied.
Stelt niets voor volgens de kenners:quote:Op zondag 11 augustus 2019 00:57 schreef pooh_bear_x het volgende:
Zellner's motie van begin dit jaar is door rechter Sutkiewicz afgewezen:
[..]
quote:The circuit court denied KZ, which is kinda no big deal. Guilters having a party like it's something huge..but essentially, circuit court means nothing. This judge took time out of her busy schedule of levying speeding ticket and seatbelt fines to rule on Avery's case. The next step is KZ to go back to the CoA, with Fassbenders CD he held, the insane DNA results from the testing they permitted, and the bones information as part of Avery's court record now. All those screwups by LE and all those Brady's, the CoA gets to hear
Niks kenner.. gewoon een berichtje op twitter van een willekeurig persoon, lol.quote:Op zondag 11 augustus 2019 16:02 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Stelt niets voor volgens de kenners:
[..]
Nee hoor, maar blijf jij maar lekker in je “schuldig” bubbel..quote:Op zondag 11 augustus 2019 19:53 schreef pooh_bear_x het volgende:
[..]
Niks kenner.. gewoon een berichtje op twitter van een willekeurig persoon, lol.
Komt goed uit zo 'toevallig', als promotie voor die nieuwe serie.quote:Op dinsdag 24 september 2019 07:21 schreef pooh_bear_x het volgende:
Het schijnt dat een gevangene in Wisconsin heeft toegegeven dat hij/zij Teresa Halbach heeft vermoord.
https://www.newsweek.com/(...)lling-teresa-1460835
Of het echt zo is, of een schreeuw om aandacht, wordt nog onderzocht. De gevangene zou tjidens een interview met de makers van Convicting a Murderer hebben bekend.
Maar je had toch zoveel vertrouwen in Zellner's speurwerk? Deze "bekentenis" staat daar volstrekt los van. Heeft niks te maken met Zellner's vingerwijzen naar Ryan, Bobby, Colborn en Tadych en haalt haar theorieën over hen (die voor elk rationeel denkend persoon toch al nergens op sloegen) behoorlijk onderuit.quote:Op dinsdag 24 september 2019 12:03 schreef Jor_Dii het volgende:
Laten we het hopen, iedereen (behalve pooh bear himself) weet dat SA onschuldig vast zit.
erg toevallig allemaalquote:Op dinsdag 24 september 2019 13:48 schreef freaky40 het volgende:
Dan komt er binnenkort dus een season 3 van Making A Murderer.
Inderdaad, tot zover het afgeven op Zellner.quote:Op woensdag 25 september 2019 08:01 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Belangrijk detail, de eerste die aangaf niets van die bekentenis te geloven was Zellner. Pooh_bear geeft alleen maar aan dat zij die bekentenis gepost heeft op Twitter, maar met als belangrijkste reden: oordeel zelf maar hoe fake.
Klopt, MaM laat erg veel achterwege.quote:Op woensdag 25 september 2019 11:19 schreef lunko1979 het volgende:
Vind het echt absurd dat Brendan nog steeds vast zit, die wordt op basis van zijn gebrek aan IQ vastgezet. Ik sluit niet uit dat Steven wel degelijk de dader is. Heb ook ergens gelezen dat de MaM slechts enkele tientallen " bewijzen" heeft uitgelicht terwijl er meer als 1.000 bewijzen tegen Avery waren.
Haar auto op zijn terrein, haar overblijfselen op zijn terrein, haar persoonlijke spullen in zijn olievat, haar sleutel in zijn woonwagen, zijn bloed en DNA in haar auto, is allemaal bewijs dat zij het terrein niet levend verlaten heeft. Zijn claim was destijds dat de politie alles geplant heeft, maar bewijs hiervoor heeft hij nooit kunnen leveren. Dan is het zijn woord tegen dat van forensisch bewijs en wordt je in mijn optiek terecht de gevangenis ingestuurd.quote:Zolang er geen bewijs is dat Hallbach daar inderdaad vermoord is, lijkt het mij dat er geen zaak is.
quote:Toch geen gratie in Making a Murderer-zaak
Even leek er schot in de zaak uit de Netflix-docu Making a Murderer. Zo werd er onder meer een gratieverzoek ingediend voor de zwakbegaafde Brendan Dassey. Hij bekende op zestienjarige leeftijd betrokken te zijn geweest bij de verkrachting en moord op fotografe Teresa Halbach. Volgens Brendans team werd hij echter gedwongen om die verklaring te doen.
Een nieuwe gratieverzoek leverde echter niets op. Het verzoek is van tafel geschoven vanwege twee redenen. De eerste is dat hij nog niet lang genoeg vastzit en de tweede is dat hij zich na de veroordeling had moeten laten inschrijven als misbruiker. Dat heeft hij echter niet gedaan.
https://www.netflix-nederland.nl/netflix-daily-24-12-2019/
M.a.w., als je gewoon had toegegeven wat je had gedaan, was je nu wellicht een vrij man geweest. Zelfde scenario als in 2007... maar Brendan blijft liever volhouden dat ie onschuldig is. Sneu figuur.quote:De eerste is dat hij nog niet lang genoeg vastzit en de tweede is dat hij zich na de veroordeling had moeten laten inschrijven als misbruiker. Dat heeft hij echter niet gedaan.
ben benieuwd, maar ze is vaker zeer overtuigd en dan wordt het zonder pardon afgewezenquote:Op donderdag 25 juni 2020 18:35 schreef Weasel851 het volgende:
Aan het begin van de avond kwam op Twitter de melding van Kathleen dat de reply brief is ingediend EN dat ze zeer overtuigd zijn dat ze de zaak gaan winnen:
"The Avery Reply Brief has been filed. Will post on our website ASAP. We’re going to win this!!!"
Werd tijd! Opentrekken die berenput!
Dat klopt wel, maar dat had te maken met het feit dat de lagere rechtbank (en circuit court) bewust de zaak hebben vertraagd of 'bewust' verkeerde standaards hebben toegepast. Kathleen heeft zowel de staat als court of appeals nu klem, want het is een ijzersterke brief: Brief 25 juni 2020quote:Op donderdag 25 juni 2020 18:50 schreef planethugo het volgende:
[..]
ben benieuwd, maar ze is vaker zeer overtuigd en dan wordt het zonder pardon afgewezen
Verkeerde topicquote:Op zaterdag 27 juni 2020 19:25 schreef nickhguitar het volgende:
Tips voor een leuke film op netflix vanavond mensen?
Yep, die gast heeft t gewoon gedaanquote:[b]Op [url=https://forum.fok.nl/topic/2465122...
https://www.reelz.com/sho(...)sH-rjzjUqH_xrb4XthJgquote:Steven Avery: Confessions of a Killer - New special premieres on Sunday, November 8 at 9pm ET/ 6pm PT. The 2005 murder of young photographer Teresa Halbach shocks the central Wisconsin community of Manitowoc County. A grisly crime scene of her burned bones is discovered at the family auto salvage business of Steven Avery who was recently released from prison after DNA evidence exonerated him of a rape but only after he'd served 18 years. But now arrested, charged and convicted of the Halbach murder Avery's case becomes the subject of the popular documentary series in which defense attorneys cast doubt on Avery's guilt once again. Now in Steven Avery: Confessions of a Killer Karl Wernecke who shared a prison cell with Steven Avery for three years reveals the making of Avery's murderous mindset as he recounts years of private conversations they shared behind bars. From watching countless hours of true crime shows and listening to Avery comment on how he'd have covered up evidence in each case to his shocking and hateful outbursts aimed at female victims seen in the shows Wernecke reveals why he believes Avery is far from innocent in the Halbach case. Steven Avery: Confessions of a Killer is produced by AMS Pictures.
Mooie leeftijd. Alleen zal het toch wat met je doen als je zoon 18 jaar onschuldig in de gevangenis heeft gezeten. En daarna weer in de gevangenis ook nog met je kleinzoonquote:Op donderdag 8 juli 2021 21:31 schreef pooh_bear_x het volgende:
Steven's moeder Dolores Avery is vandaag overleden, schrijft Steven's advocate Zellner op Twitter.
Ik denk dat de site wellicht in de war is met Convicting a Murderer, de tegenhanger van Making a Murderer. Convicting komt volgende maand uit. Voor zover ik weet is er niet gewerkt aan een derde seizoen van Making a Murderer.quote:Op maandag 5 juni 2023 21:19 schreef Enchanter het volgende:
Als het goed is verschijnt deel 3 op 14 juni op Netflix
https://nilsenreport.ca/making-a-murder-season-3/
Weet niet of het een betrouwbare bron is , omdat er ook staat dat die op 14 juni 2022 zal verschijnen , maar dat zal waarschijnlijk een typfout zijn , aangezien het artikel geschreven is op 5 april van dit jaar.
Zellner's motie, die uitgelicht wordt in seizoen 2, is afgewezen. Ze is daarna in hoger beroep gegaan bij de Court of Appeals, maar die wezen haar verzoek ook af. Ze heeft het daarna nog geprobeerd bij de Supreme Court, maar die hebben de zaak niet in behandeling genomen.quote:Op maandag 5 juni 2023 21:19 schreef Enchanter het volgende:
Heeft iemand het nog een beetje bijgehouden wat betreft de laatste ontwikkelingen ?
Kijk , hier hebben we wat aanquote:Op vrijdag 11 augustus 2023 09:31 schreef pooh_bear_x het volgende:
[..]
Ik denk dat de site wellicht in de war is met Convicting a Murderer, de tegenhanger van Making a Murderer. Convicting komt volgende maand uit. Voor zover ik weet is er niet gewerkt aan een derde seizoen van Making a Murderer.
[..]
Zellner's motie, die uitgelicht wordt in seizoen 2, is afgewezen. Ze is daarna in hoger beroep gegaan bij de Court of Appeals, maar die wezen haar verzoek ook af. Ze heeft het daarna nog geprobeerd bij de Supreme Court, maar die hebben de zaak niet in behandeling genomen.
Daarna is ze overnieuw begonnen met een nieuwe motie die bijna uitsluitend draait om een voormalig krantenjongen die beweert dat hij Steven's neefje en buurjongen Bobby op de ochtend dat de auto van het slachtoffer werd gevonden, met en een gezette, bebaarde oudere man de auto heeft zien duwen vanaf de snelweg naar Avery's Auto Salvage. Het verhaal is echter nogal dubieus, een aantal keer aangepast, en een paar keer van datum veranderd, en er is eigenlijk geen bewijs voor. Volgens mij moet de rechtbank nog reageren op deze motie.
Verder had een van de agenten uit de serie Netflix en Chrome Media (het bedrijf achter Making a Murderer) aangeklaagd voor smaad, laster, e.d. Uiteindelijk is deze zaak afgewezen. De rechter zei dat een eerlijke jury kan vinden dat het team achter Making a Murderer redelijkerwijs de lasterlijke implicatie overbrengt dat Colborn bewijsmateriaal heeft vervalst, en die implicatie tevens onjuist kan vinden, maar vond dat er niet voldoende bewijs was geleverd dat dit met kwade bedoelingen was gedaan.
Zeer interessant! Door de Netflix serie heeft iedereen onbewust of bewust het gevoel gekregen dat hij 100% onschuldig zou zijn. Ben benieuwd waarmee ze komen.quote:Op zaterdag 2 september 2023 15:57 schreef pooh_bear_x het volgende:
Eerste aflevering volgende week gratis op YouTube
Uhm, nee?quote:Op zaterdag 2 september 2023 21:24 schreef Rnie het volgende:
[..]
Zeer interessant! Door de Netflix serie heeft iedereen onbewust of bewust het gevoel gekregen dat hij 100% onschuldig zou zijn. Ben benieuwd waarmee ze komen.
Niet? Misschien is 100% niet helemaal correct natuurlijk, er zijn altijd mensen die niet twijfelen.quote:
Dat is niet waar de titel op slaat. Die slaat op de manier waarop justitie daar uit alle macht probeerde om hem veroordeeld te krijgen, ongeacht of hij het heeft gedaan of niet.quote:Op woensdag 13 september 2023 10:16 schreef Rnie het volgende:
[..]
Niet? Misschien is 100% niet helemaal correct natuurlijk, er zijn altijd mensen die niet twijfelen.
De titel van de serie is "Making a murderer". Het moet gewoonweg overkomen alsof hij onschuldig is.
Hebben ze dat gezegd? Dacht zelf dat ie bedoeld was als multi-interpreteerbaar.quote:Op woensdag 13 september 2023 10:20 schreef Lucky_Strike het volgende:
[..]
Dat is niet waar de titel op slaat. Die slaat op de manier waarop justitie daar uit alle macht probeerde om hem veroordeeld te krijgen, ongeacht of hij het heeft gedaan of niet.
Wat is er niet acceptabel aan de manier van doen?quote:Op woensdag 13 september 2023 10:20 schreef Lucky_Strike het volgende:
Misschien hebben ze inderdaad een schuldige man achter tralies gezet. Dat maakt nog niet dat de manier waarop ook maar een beetje acceptabele manier van doen is in een rechtsstaat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |