Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #7

quote:

Op zondag 13 januari 2019 18:55 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Ja want discussieren met pooh_bear heeft zin idd, dat heb ik wel gezien de afgelopen topics.

Gast, check je eigen comments eens man... al maandenlang reageer je met niks anders als

quote:

Op zondag 13 januari 2019 17:57 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

!!!!!! retard

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:28 schreef MMaRsu het volgende:
Pooh Bear is delusional

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:48 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Zo, jij bent dom zeg . Er is helemaal geen keihard bewijs. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Als er zo'n keihard bewijs was, dan was het duidelijk waar zij vermoord is, en hoe. En door wie.

Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.

Enig initiatief voor een inhoudelijke discussie is bij jou al maanden zoek, terwijl ik volgens mij gewoon prima onderbouwde comments achterlaat.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 19:24 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Het zou interessanter zijn om te weten wat ze vinden van het oorspronkelijke bewijs. Of komt dat ook naar voren toe?

Yes, de eerste vier afleveringen gaan over seizoen 1

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 13:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ook nieuws: Motie is goedgekeurd volgens mij, en er is nu een grote kans dat er een retrial gaat komen als ik het allemaal goed begrijp.

goed nieuws idd zo te zien. Al weet je het nooit hoe het daar allemaal ingericht is met al die courts die in beroep kunnen gaan zoals bij Dassey

https://www.newsweek.com/(...)second-trial-1343442

Ik kom maar niet door die eerste aflevering heen. Continu dat geschakel naar beelden uit het jaar 0, betrokkenen die hun verhaal doen voor de camera. Het lijkt wel op een documentaire op National Geographic of Discovery. Weinig serie aan op deze manier.

Blijft het zo of is het zo'n eerste aflevering waar je doorheen moet komen? Ik had gedacht dat het meer verhalend zou worden met nagespeelde stukken en af en toe een flashback. Een beetje zoals Narcos gebruik maakt van authentieke beelden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 15:21 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Welk seizoen doel je op?

seizoen 1. Ik dacht ook eens met deze serie te starten omdat iedereen zo lyrisch is.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 13:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ook nieuws: Motie is goedgekeurd volgens mij, en er is nu een grote kans dat er een retrial gaat komen als ik het allemaal goed begrijp.

Volgens mij is die kans nog steeds erg klein. Hooguit kijken we volgens mij naar een "evidentiary hearing" en aan de hand van hoe dat afloopt komt er misschien een nieuwe rechtszaak. De kans dat er een evidentiary hearing komt is volgens mij ook niet erg groot. Voor nu heeft Zellner iig een deadline van twee weken ontvangen voor het indienen van een nieuwe motie. Waarschijnlijk komt ze weer met een paar uitstelverzoeken voordat we haar motie gaan zien.

Voornaamste argument lijkt nu de botten uit de groeve. Een gedeelte hiervan is door de Staat teruggeven aan de familie Halbach. Zellner noemt dit vernietiging van bewijs.

Een andere claim van haar is dat de botten misschien van Teresa hadden kunnen zijn. Ze heeft het de laatste tijd over een nieuwe test, die ten tijde van de zaak tegen Avery nog niet bestond, die misschien toch DNA kan vinden in de botten en misschien ook zou kunnen laten zien wiens DNA dat dan is.

Ik ben geen advocaat, maar als ik de zaak een beetje goed gevolgd heb denk ik dat Zellner het volgende moet aantonen om een kans(je) te hebben op een evidentiary hearing.

1. wat het "vernietigen" van enkele botten uit de groeve betreft zal ze, vermoed ik, moeten aantonen dat ze met kwaadwillige intentie vernietigd zijn met als doel de Verdediging cruciaal bewijsmateriaal te ontnemen. Dit zal lastig worden om aan te tonen. Ze zijn immers slechts overhandigd aan Teresa's eigen familie ter "afsluiting" en in de tijd dat dit gebeurde wees niets erop dat de botten nog belangrijk zouden gaan worden voor Avery.

2. Wat de aard van de botten betreft verwacht ik eerlijk gezegd dat wat het resultaat ook is... of het zijn dierenbotten, of Teresa's botten, dat de rechtbank niet zal denken dat dit tot een ander resultaat tijdens de rechtszaak zou hebben geleid. Als het dierenbotten blijken te zijn dan houdt het op wat deze claim betreft. Stel dat het Teresa's botten zijn, dan nog wist de jury al tijdens de rechtszaak in 2007 dat hooguit 60% van Teresa's botten waren gevonden op Avery's terrein en hielden ze er wellicht al rekening mee dat hij wat had verplaatst, zoals Dassey al had beweerd. Het spoor dat de speurhonden naar de steengroeve had geleid, begon trouwens bij de voordeur van Steven Avery's eigen trailer, dus ook al zouden de botten van Teresa blijken te zijn, dan is Avery niet eens uit te sluiten als degene die verantwoordelijk is voor de botten.

Maar het belangrijkste is eigenlijk of dit tot een ander resultaat had kunnen leiden tijdens de rechtzaak en ik denk zelf van niet.

Ik denk dat Zellner met iets heel sterks moet komen om een kans te maken. Ze schreeuwt weer hoog van de daken op Twitter, zoals altijd. Maar, als ze over 14 dagen een prutsmotie indient is ze weer terug bij af.

Sowieso niks lezen van pooh bear

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:43 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Gast, check je eigen comments eens man... al maandenlang reageer je met niks anders als

[..]

[..]

[..]

Enig initiatief voor een inhoudelijke discussie is bij jou al maanden zoek, terwijl ik volgens mij gewoon prima onderbouwde comments achterlaat.

Wel inhoudelijke comments maar als ik heel eerlijk ben dan zullen we het nooit met elkaar eens worden. Jij bent stellig overtuigd dat de man schuldig is. Ik vind dat triest. Maarja laten we het daar maar op houden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 19:25 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Wel inhoudelijke comments maar als ik heel eerlijk ben dan zullen we het nooit met elkaar eens worden. Jij bent stellig overtuigd dat de man schuldig is. Ik vind dat triest. Maarja laten we het daar maar op houden.

Waarom triest vinden dat iemand ergens van overtuigd is? Ik sluit niet uit dat hij onschuldig is, maar ik acht de kans enorm klein.

Omdat het rechtsysteem daar, de minimale bewijzen die er zijn, het ondervragen van een minderjarige zonder adequate representatie deze hele fucking zaak een farce maken voor het rechtsysteem.

Hoe heel de zaak is gegaan, het beinvloeden van publieke opinie, het rare verhaal van broer en ex vriend.

Het is ronduit krankzinnig dat S.Avery nog in hechtenis zit.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 19:32 schreef MMaRsu het volgende:
Omdat het rechtsysteem daar, de minimale bewijzen die er zijn, het ondervragen van een minderjarige zonder adequate representatie deze hele fucking zaak een farce maken voor het rechtsysteem.

Hoe heel de zaak is gegaan, het beinvloeden van publieke opinie, het rare verhaal van broer en ex vriend.

Het is ronduit krankzinnig dat S.Avery nog in hechtenis zit.

Dat is wat Making a Murderer je wil doen geloven. Dat geloofde ik ook nadat ik de serie voor het eerst had gezien. Inmiddels ben ik daarvan afgestapt. Het bewijs tegen Avery, met name het bloed in de auto, vind ik gewoon enorm sterk. Dat hij beweerd dat hij bloed in zijn gootsteen had achtergelaten maakt het bloed in de auto niet minder sterk als bewijs tegen hem. Dat wordt het pas als hij kan aantonen dat er bijv in zijn trailer is ingebroken of dat er sporen van, bijvoorbeeld, zeep of tandpasta of iets wat je in een gootsteen verwacht aan te treffen, terugvindt in het bloed in de auto.

Het blijven allemaal lege beschuldigingen van Avery en Zellner.

Als je vindt dat Kratz destijds de publieke opinie heeft beinvloed (de juryleden hebben aangegeven de persconferentie niet gezien te hebben, of gewoon open te staan voor het idee dat agenten bewijs hadden geplant) dan kun je toch ook niet ontkennen dat Zellner nu precies hetzelfde doet met Making a Murderer 2?

Daarnaast was de jury misschien ook wel beïnvloed door het feit dat Avery al eens eerder onterecht achter de tralies was belandt door datzelfde Manitowoc County Sheriff's Department.

Wat is er raar aan het verhaal van Teresa's broer?

Maar waarom is er nergens een bloedspoor van Theresa zelf? Tis allemaal zo on aannemelijk. Dat er letterlijk een paar druppeltjes bloed in haar auto aanwezig waren maakt het niet redelijk dat hij haar daarin heeft aangevallen.

Kratz is een walgelijke vent, letterlijk een sexual predator die zijn clienten heeft geblackmailed om zo aan sex te komen. Het feit dat hij in de aanvankelijke zaak zo ernstig de publieke opinie heeft beinvloed met een verhaal wat letterlijk ontkracht is in de rechtzaak tegen Brendan doet niets af aan het feit dat Zellner eigenlijk heel weinig naar buiten brengt over haar nieuwe zaak.

Dat Avery onterecht is veroordeeld is niet meer dan een logische kijk op deze zaak. En iedereen die zoiets heeft van die gast die zit terecht, die kan wat mij betreft opflikkeren want die heeft gewoon geen kaas gegeten van hoe een rechtzaak er echt aantoe hoort te gaan. Want deze zaak is alles behalve op een normale en degelijke manier verlopen.

Ook dat Manitow Sherrifs zich weer hebben bemoeid en aanwezig waren op de crime scene nadat nadrukkelijk is gezegd dat vanwege belangenverstrengeling dit door een ander bureau gedaan zou worden. Tja, te belachelijk voor woorden.

Als jij dan vind dat Avery terecht zit dan vind ik je best een hersenloos figuur. Niet persoonlijk bedoeld maar hey, zo ervaar ik het.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:07 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]
Daarnaast was de jury misschien ook wel beïnvloed door het feit dat Avery al eens eerder onterecht achter de tralies was belandt door datzelfde Manitowoc County Sheriff's Department.

Wat
dus ze waren beinvloed dat ie eerder lang onterecht vastgezeten heeft en daarom is ie veroordeeld?

Het riekt er gewoon naar dat hij erin geluisd is, en het meest aannemelijke is dat dát met die eerste zaak te maken had. Iets met geld en slechte publiciteit

Er was meer dan alleen wat druppels bloed op de achterdeur van de auto

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:27 schreef planethugo het volgende:

[..]

Wat
dus ze waren beinvloed dat ie eerder lang onterecht vastgezeten heeft en daarom is ie veroordeeld?

Het riekt er gewoon naar dat hij erin geluisd is, en het meest aannemelijke is dat dát met die eerste zaak te maken had. Iets met geld en slechte publiciteit

Nee niet meer ten tijde van de uitspraak nee. Volgens mij zag je in Deel 1 van Making a Murderer nog lui voorbijkomen die dachten dat de politie er misschien achter de framejob zat, want "ze hadden het al eerder gedaan", dus waarom niet?

[ Bericht 9% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-02-2019 20:43:21 ]

Ja is toch ook zo? Ze hebben letterlijk welwillend een onschuldig persoon vastgehouden en de echte dader laten lopen die ook nog eens zn gang kon gaan bij andere vrouwen.

Niet voor niks dat er bepaald was dat Avery zoveel geld zou krijgen.

Dus waarom zouden ze niet voor een 2e keer die Avery in de bak willen gooien precies?

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:13 schreef MMaRsu het volgende:
Maar waarom is er nergens een bloedspoor van Theresa zelf? Tis allemaal zo on aannemelijk. Dat er letterlijk een paar druppeltjes bloed in haar auto aanwezig waren maakt het niet redelijk dat hij haar daarin heeft aangevallen.

Avery en Dassey hebben enkele uren nadat Teresa was langsgekomen de garage schoongemaakt met verfverdunner, gas, en chloor. Dassey omschreef datgene dat ze schoonmaakten als een "vloeistof" met de kleur "rood". Hij gaf later toe dat dit bloed was van Teresa. Tijdens zijn rechtszaak ontkende Dassey niet dat het bloed was, en zei hij nog steeds dat het bloed zou kunnen zijn. Vreemde uitspraak voor iemand die vecht voor z'n vrijheid.

Toen Dassey op een A4'tje moest tekenen waar dit bloed lag, kwam hij met deze tekening: https://imgur.com/a/om3WfV3

Toen het forensisch lab delen van de garage bespoot met luminol, een substantie dat blauw oplicht als het met bloed in aanraking komt, lichtte het blauw op op precies dezelfde plek als waar Dassey had aangegeven waar Halbach's bloed had gelegen.

Dassey had ook aangegeven dat deze vlek ongeveer 4'x3' groot zou zijn en de vlek in de schuur had dezelfde grootte.

Toen agenten voor het eerst Steven's woonwagen binnenkwamen heerste er een geur van chloor. Die was dus ook goed schoongemaakt.

Avery's matras was verbrand en hij had ook een dekzeil in z'n vuurkuil verbrandt. Er was een "black residue" gevonden in Steven's burn pit en meerdere getuigen hadden verklaard dat Steven zijn burn pit slechts één keer had gebruikt om iets in te verbranden, toevallig die ene dag dat Teresa langskwam. Toevallig heeft hij die dag dus ook nog een matras en dekzeil, een reeks autobanden, een autobank en andere spullen verbrandt. Toevallig had hij ook nog een hamer, schop, moker en andere gereedschappen half verbrandt naast de vuurkuil achtergelaten en waren Halbach's botten omschreven als verpletterd door gereedschappen.

quote:

Kratz is een walgelijke vent, letterlijk een sexual predator die zijn clienten heeft geblackmailed om zo aan sex te komen. Het feit dat hij in de aanvankelijke zaak zo ernstig de publieke opinie heeft beinvloed met een verhaal wat letterlijk ontkracht is in de rechtzaak tegen Brendan doet niets af aan het feit dat Zellner eigenlijk heel weinig naar buiten brengt over haar nieuwe zaak.

Tja dat Kratz flink fout zat met dat sexting ontkent niemand. Zellner brengt heel veel informatie naar buiten over haar zaak.10 eenzijdige afleveringen van ieder ongeveer een uur is veel meer zendtijd dan Kratz' persconferentie. Het bewijs dat ze levert lijkt ook veel sterker dan het eigenlijk was, wat de publieke opinie alleen maar verder beïnvloed. Je hoeft alleen maar op dit forum te kijken om het effect ervan te zien. Ze wijst ook met haar vinger naar Hillegas, bijvoorbeeld, en laat een ordner vol bewijs over Bobby's porno verzameling zien, en noemt hem daarin compulsief. Uiteindelijk heeft Zellner naar de rechtbank nooit kunnen hardmaken dat Bobby, en niet iemand anders, verantwoordelijk is voor die dubeuze zoekopdrachten. Ze heeft hem alleen kunnen linken aan "fisting" en "big dildo's" en dat soort zoektermen. Voor de rest van de wereld is Bobby nu echter iemand die compulsief naar zieke porno over dode vrouwen kijkt, terwijl dat dus nooit bewezen is. Zellner beïnvloedt wel degelijk publieke opinie.

Daarnaast heeft de jury destijds aangegeven dat ze de persconferentie of niet hadden gezien, of gewoon openstonden voor het idee dat agenten bewijs hadden geplant. Dus volgens mij overschat je het effect van de persconferentie.

quote:

Dat Avery onterecht is veroordeeld is niet meer dan een logische kijk op deze zaak. En iedereen die zoiets heeft van die gast die zit terecht, die kan wat mij betreft opflikkeren want die heeft gewoon geen kaas gegeten van hoe een rechtzaak er echt aantoe hoort te gaan. Want deze zaak is alles behalve op een normale en degelijke manier verlopen.

Dit klinkt allemaal behoorlijk kortzichtig. Je argumenten zijn vrijwel hetzelfde als die van Making a Murderer.

quote:

Ook dat Manitow Sherrifs zich weer hebben bemoeid en aanwezig waren op de crime scene nadat nadrukkelijk is gezegd dat vanwege belangenverstrengeling dit door een ander bureau gedaan zou worden. Tja, te belachelijk voor woorden.

Zoals gezegd, behoorlijk kortzichtig.

Het was ook door een ander bureau gedaan. Calumet County had de leiding over dit onderzoek. Echter had Calumet slechts een klein corps, dus heeft het besloten manschappen te lenen van andere agenturen, omdat het onderzoek behoorlijk groot was en er geen tijd meer te verliezen was. Zo hebben ze onder andere Marinette County, Two Rivers, New Holstein, Brillion Fire Department, en the DCI manschappen verleend aan Calumet.

Calumet heeft in meerdere persconferenties laten weten dat Manitowoc betrokken zou blijven door "resources" (= manschappen) uit te lenen aan Calumet. Calumet zou die dan zelf aanvragen en alleen dan zou Manitowoc manschappen sturen. Elke keer dat Remiker, Jost, Colborn etc aanwezig waren, waren ze die ochtend dus aangevraagd door Calumet.

De agenten die onderzoek pleegden op Avery's terrein waren overigens niet genoemd in Avery's civiele rechtzaak en hadden niks te vrezen van Avery's miljoenenwens.

quote:

Als jij dan vind dat Avery terecht zit dan vind ik je best een hersenloos figuur. Niet persoonlijk bedoeld maar hey, zo ervaar ik het.

Ja want er is nog steeds geen bewijs dat er iets geplant is. De aantijgingen van Zellner zijn allesbehalve sterk en geen reden voor mij om aan zijn schuld te gaan twijfelen.

Niks hersenloos. Ik volg niet blindelings de documentaire. Heb gewoon iets verder gekeken dan dat en ben toen overgestapt naar een andere mening.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:45 schreef MMaRsu het volgende:
Ja is toch ook zo? Ze hebben letterlijk welwillend een onschuldig persoon vastgehouden en de echte dader laten lopen die ook nog eens zn gang kon gaan bij andere vrouwen.

Niet voor niks dat er bepaald was dat Avery zoveel geld zou krijgen.

Dus waarom zouden ze niet voor een 2e keer die Avery in de bak willen gooien precies?

De jury had bepaald dat Avery schuldig was, nadat beide partijen hun bewijs aan de jury hadden gepresenteerd.

Niemand had bepaald wat voor bedrag Avery zou krijgen. Wat het uiteindelijke bedrag was geworden had nog bepaald moeten worden. Dat bepaalt Avery niet. Hij had alleen laten weten dat hij vindt dat hij recht had op:

1: minimaal 1 miljoen tot maximaal 18 miljoen van de gemeente Manitowoc
2: minimaal 1 miljoen tot maximaal 18 miljoen van voormalig sheriff Kocourek en voormalig Officier van Justitie Denis Vogel.

tezamen dus minimaal 1 miljoen tot maximaal 36 miljoen.

Die 18 miljoen is natuurlijk gebaseerd op zijn claim dat hij 18 jaar onterecht in de gevangenis heeft gezeten. Dat is overigens niet zo: de eerste 8 jaar dat ie in de bak zat was z'n eigen schuld omdat hij die vrouw van de weg af had gereden en een geladen geweer op haar had gericht. Dus 18 miljoen had hij sowieso niet gekregen van geen van beide partijen (sowieso niet van Kocourek en Vogel... die moeten gewoon betalen wat ze hebben, en dat was vast geen 18 miljoen).

De Sheriff's Department is nooit aangeklaagd. Een Sheriff's Department kan niet aangeklaagd worden. De Manitowoc-agenten hadden niks te vrezen van Avery's civiele rechtzaak: ze werkten niet voor Manitowoc in 1985 en waren simpelweg niet genoemd in Avery's civiele rechtzaak.

Daarnaast was Manitowoc County, in tegenstelling tot wat de documentaire beweerd, gewoon verzekerd voor dit soort zaken via de Wisconsin Municipal Mutual Insurance Company.

quote:

Dus waarom zouden ze niet voor een 2e keer die Avery in de bak willen gooien precies?

Wie is "ze"? Er was inmiddels een hele andere generatie aan agenten aan het werk voor Manitowoc's Sheriff's Department. Iedereen die daar werkt wordt gelijk corrupt ofzo? Als die agenten die Avery's terrein doorzochten in 2005 al bewijs hadden gepland, dan was dat voor de eerste keer. Niet de tweede keer.

[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-02-2019 22:00:46 ]

delete

[ Bericht 55% gewijzigd door pooh_bear_x op 12-03-2019 22:26:10 ]