WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat zie je dan toch echt verkeerd.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 17:46 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
[..]
Ik zie dat je inmiddels begrijpt waarom ze weg moeten blijven van de term arbeidsconflict.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mooi ellendig.. Maar te verwachten.quote:
Heb dezelfde situatie meegemaakt en dezelfde stappen kwamen voorbij (autisme). Ik heb me wel beter gemeld op de laatste dag en in mijn VSO stond dat ik “beter uit dienst ging”.
Heb een tijd ww gehad en een leuke nieuwe baan gevonden, en werk in een veel hogere positie dan toen (en die was ook al niet mis).
De omgeving kan wonderen doen.. Ze heeft eerder 10 jaar gewerkt, schrijf haar nog niet af en gooi ook niet alle opties gelijk weg. Maar WIA zal echt moeilijk worden voor gebreken vanaf de geboorte die de afgelopen 10 jaar geen belmmering waren.
Had gehoopt dat t anders zou lopen.
Ben bang van niet. Tenzij het conflict wordt bijgelegd maar daar ziet het niet naar uit.quote:
[..]
Ah, nou dan komt t misschien nog. 😀
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Autisme is toch geen ziekte?quote:
[..]
Mooi ellendig.. Maar te verwachten.
Heb dezelfde situatie meegemaakt en dezelfde stappen kwamen voorbij (autisme). Ik heb me wel beter gemeld op de laatste dag en in mijn VSO stond dat ik “beter uit dienst ging”.
Heb een tijd ww gehad en een leuke nieuwe baan gevonden, en werk in een veel hogere positie dan toen (en die was ook al niet mis).
De omgeving kan wonderen doen.. Ze heeft eerder 10 jaar gewerkt, schrijf haar nog niet af en gooi ook niet alle opties gelijk weg. Maar WIA zal echt moeilijk worden voor gebreken vanaf de geboorte die de afgelopen 10 jaar geen belmmering waren.
Had gehoopt dat t anders zou lopen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Haha, jij hebt het over iets anders. Ik heb het over het arbeidsconflict uit het verleden en de werkgever ook. Jij hebt het over of dit een conflict is/zal worden.quote:
[..]
Ben bang van niet. Tenzij het conflict wordt bijgelegd maar daar ziet het niet naar uit.
Never mind..
Natuurlijk moet ze meewerken, ook werknemers hebben verplichtingen. Terecht dat dit getoetst wordt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 15:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Oh en meteen al mail terug, dat alle personen er niet meer werken, dat er zogenaamd geen conflict is en dat alles in de ogen van haar zelf afspeelt.
Dat ze verwachten dat ze meewerkt en anders ze het beschouwen als niet mee werken aan de reintegratie, dat ze dat gaan laten toetsen.
Ik, geheel terecht natuurlijk.quote:
[..]
We wachten gespannen af. Ik hoop dat ze er gehakt van maken, deze werkgever verdient het om op z'n nummer gezet te worden.
Wie had het ook al weer over conflicten vermijden?
Keep us informed
Sociaal onveilig
Een verhaal van 5-6 jaar geleden waarvan geen van de betrokkenen er nog werken
Haha, nee, dus. Deze post ging toch echt niet over het conflict uit het verleden (als je beide al wilt scheiden):quote:
[..]
Haha, jij hebt het over iets anders. Ik heb het over het arbeidsconflict uit het verleden en de werkgever ook. Jij hebt het over of dit een conflict is/zal worden.
Never mind..
Nevermindquote:
Maar zorg dan dat je ver weg blijft van een geschil, want dat staat alle andere hulp verder in de weg.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er is volgens jou dus helemaal geen conflict? Alles is koek en ei tussen werkgever en -nemer?quote:
[..]
Natuurlijk moet ze meewerken, ook werknemers hebben verplichtingen. Terecht dat dit getoetst wordt.
[..]
Ik, geheel terecht natuurlijk.
Ten tijde van die post was dit nog niet bekend hequote:Sociaal onveilig
Een verhaal van 5-6 jaar geleden waarvan geen van de betrokkenen er nog werken
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jawel hoor, #160 geeft al aan dat de enige die er nog werkt de zogenaamd passief agressieve bemiddelaar zou zijn.quote:
[..]
Er is volgens jou dus helemaal geen conflict? Alles is koek en ei tussen werkgever en -nemer?
[..]
Ten tijde van die post was dit nog niet bekend he
Koek en ei? Nee, zodra je zelf namelijk gaat mierenneuken en moeilijk doen gaat de ander dat uiteraard ook doen.
Los van de werkgever valt met dermate instabiele werknemers natuurlijk nauwelijks fatsoenlijk te werken.
Ze gaat nog liever dood dan op kantoor werken vanwege één of ander conflict uit het verleden.. waarvan niemand meer aanwezig is
Nee hoor, in #160 wordt hij nog betiteld als één van de sleutelfiguren. Pas in #234 blijkt dat de passief agressieve man niet de rol van pester had maar de rol van bemiddelaar.quote:
[..]
Jawel hoor, #160 geeft al aan dat de enige die er nog werkt de zogenaamd passief agressieve bemiddelaar zou zijn.
Ah, het ligt dus aan mierenneukerij van de werknemer, niet aan de pressie van de werkgever. Juist jaquote:Koek en ei? Nee, zodra je zelf namelijk gaat mierenneuken en moeilijk doen gaat de ander dat uiteraard ook doen.
Los van de werkgever valt met dermate instabiele werknemers natuurlijk nauwelijks fatsoenlijk te werken.
Ze gaat nog liever dood dan op kantoor werken vanwege één of ander conflict uit het verleden.. waarvan niemand meer aanwezig is
Jij vindt het dus normaal (of indien abnormaal, dan aan de werknemer te wijten) dat de werkgever i) een arbeidsvoorwaardelijk gesprek wil hebben met een zieke werknemer die nog geen bedrijfsarts heeft gezien, die ii) geen fatsoenlijk plan van aanpak op papier kan krijgen en die iii) bij het minste of geringste weerwoord al met een vaststellingsovereenkomst/ontslag dreigt, waarvan hij iiii) rapporteert dat de werknemer dat ook een bijzonder strak plan vindt?
Of zou het héél misschien toch een vooropgezet plan kunnen zijn met als enige doel om de werknemer te kunnen lozen omdat ze door langduriger ziekte geld gaat kosten? Héél misschien?????
Toch knap dat iemand waar (volgens jou) niet mee te werken valt, er 10 jaar naar volle tevredenheid van de werkgever heeft gewerkt; vind je niet?!
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 11-01-2019 19:40:29 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Nee hoor, in #160 wordt hij nog betiteld als één van de sleutelfiguren. Pas in #234 blijkt dat de passief agressieve man niet de rol van pester had maar de rol van bemiddelaar.
[..]
Ah, het ligt dus aan mierenneukerij van de werknemer, niet aan de pressie van de werkgever. Juist ja
Jij vindt het dus normaal (of indien abnormaal, dan aan de werknemer te wijten) dat de werkgever i) een arbeidsvoorwaardelijk gesprek wil hebben met een zieke werknemer die nog geen bedrijfsarts heeft gezien, die ii) geen fatsoenlijk plan van aanpak op papier kan krijgen en die iii) bij het minste of geringste weerwoord al met een vaststellingsovereenkomst/ontslag dreigt, waarvan hij iiii) rapporteert dat de werknemer dat ook een bijzonder strak plan vindt?
Of zou het héél misschien toch een vooropgezet plan kunnen zijn met als enige doel om de werknemer te kunnen lozen omdat ze door langduriger ziekte geld gaat kosten? Héél misschien?????
Toch knap dat iemand waar (volgens jou) niet mee te werken valt, er 10 jaar naar volle tevredenheid van de werkgever heeft gewerkt; vind je niet?!
quote:
[..]
De ander is degene die het weliswaar oploste destijds, maar ook dreigde met "persoonlijke gevolgen" als ze niet kapte met het willen hebben van een vast uren contract vlak voor de crisis in de zorg nog.
quote:
Zij, ik en haar begeleidster zijn dus naar dat gesprek geweest.
Maar het begon al goed, passief agressief kwam meneer vertellen dat alleen zij naar het gesprek mocht en wij niet zeg maar, want het is maar een "simpel verzuim gesprek, niets bijzonders.."
Voor mij was het in ieder geval bij #160 prima duidelijk dat het enkel nog om de persoon ging die destijds bemiddelde.quote:
[..]
Ik was destijds van mening dat de sleutelfiguren daar nog werken, het blijkt met name 1 nog te zijn, degene die ons toen ook zo passief agressief opwachtte bij het eerste gesprek met werkgever.
Maar goed, eigenlijk staat misschien nog wel los van de discussie, R_one heeft zeer goeie punten weer gemaakt hier.
Ik zal proberen alles nog te beantwoorden omdat ik natuurlijk niet alles exact weet.
Dat is geen conflict, dat is een werkgever die het zo goed mogelijk voor zichzelf op wil lossen, net zoals de werknemer dat wil.
Meestal is daar heel prima een voor beiden prettige oplossing voor te vinden.
Oke. Fijn voor jou.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Voor mij was het in ieder geval bij #160 prima duidelijk dat het enkel nog om de persoon ging die destijds bemiddelde.
Voor mij was het in ieder geval bij #83 prima duidelijk dat de werkgever van meet af aan aanstuurt op ontslag. Ontslag van een (langdurig) zieke werknemer.quote:Dat is geen conflict, dat is een werkgever die het zo goed mogelijk voor zichzelf op wil lossen, net zoals de werknemer dat wil.
Meestal is daar heel prima een voor beiden prettige oplossing voor te vinden.
Als jij dat prima vindt (moreel en rechtmatig) en niet conflicterend, tja, dan houdt het op. Daartegen valt met goed fatsoen niet te argumenteren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou ja, fijn voor mij. Nogal relevant voor het sociaal onveilig verhaal lijkt mijquote:
[..]
Oke. Fijn voor jou.
[..]
Voor mij was het in ieder geval bij #83 prima duidelijk dat de werkgever van meet af aan aanstuurt op ontslag. Ontslag van een (langdurig) zieke werknemer.
Als jij dat prima vindt (moreel en rechtmatig) en niet conflicterend, tja, dan houdt het op. Daartegen valt met goed fatsoen niet te argumenteren.
Sociaal onveilig ook echt
Vergeet niet dat in het eerste gesprek de wg al over vaststellingsovereenkomst begon he, dus nog voor de bedrijfsarts gesproken te hebben.quote:
[..]
Nou ja, fijn voor mij. Nogal relevant voor het sociaal onveilig verhaal lijkt mij
Sociaal onveilig ook echt
Een “simpel” verzuim gesprek van 45min hah!
Want echt dat zou “goed voor haar zijn”, ik verzin het niet helaas.
Tweede gesprek werkgever, wederom naast het aanbod spoor 1 weer over vaststellingsovereenkomst, en derde gesprek.
Nee, die hebben het beste met haar voor hoor, echt waar.
Al zelfs de bedrijfsarts al vind dat ze beter tegen zijn eigen oordeel in, naar uwv moet of kan stappen voor een deskundigoordeel..
Maar feit is dat gelange dat onderzoek en afhankelijk van de vraag of vragen die dan bij het uwv gelegd word, mag de wg en het loon stopzetten en ze verliest ontslagbescherming, dat is teveel risico en kan ze ook niet veroorloven dus dan maar zo.
In elk geval zal het bijstellingsformulier aangepast worden naar wens, was sowieso al kansloos en dat weten ze.
R_one zal morgen pogen je vraag nog te beantwoorden, lig helaas ziek in bed haha, zoontje heeft me geveld met zn buikgriep/virus.
Nou ja, nogal relevant voor het totaalplaatje lijkt mijquote:
[..]
Nou ja, fijn voor mij. Nogal relevant voor het sociaal onveilig verhaal lijkt mij
Sociaal onveilig ook echt
Inderdaad echt lachwekkend
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Is goed joh, beterschapquote:
[..]
R_one zal morgen pogen je vraag nog te beantwoorden, lig helaas ziek in bed haha, zoontje heeft me geveld met zn buikgriep/virus.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Okay toch een update na lange lange ..lange tijd.
Wall of text incoming excuus alvast :
Het ging een tijd okay, ondanks dat bij mij er iets in mijn achterhoofd bleef knagen dat het niet goed zit.
Vriendin waar het over gaat is al die tijd toch geprobeerd om te re-integreren.
Dit ging eigenlijk niet en nog steeds niet.
Zelf heeft ze hulp gezocht, zoals behandelingen etc.
In juni ben ik zelf naar een specialist gestapt op het gebied van arbeidsrechten, ziekteverzuim etc. juist in de zorg sector ook nog eens als bonus, omdat voor mijn gevoel er iets niet klopte.
En inderdaad wat blijkt, de bedrijfsarts heeft eigenlijk al die tijd en van meet af aan, niets gebaseerd of een diagnose opgesteld op MEDISCHE grond.
Geen percentage arbeidsgeschikt of juist ongeschiktheid.. niet eens benoemen wat ze dan heeft eigenlijk.
Nergens word burnout of whatever ze daar van moeten maken tegenwoordig, benoemd.
Hij blijft maar kijken naar wajong afwijzing, de onderbouwing van uwv qua belastbaarheid en haar beperkingen.. maar ze werd niet ziek van de beperkingen, nee, ze had een burnout.
Die beperkingen spelen uiteraard wel een rol, dat snappen we zelf ook wel, maar enfin.
Hij heeft zich niet aan de LESA-richtlijn gehouden, geen onderzoek gedaan, geen bedrijfspsychologe bijv,. ingeschakeld wat verplicht is als hij er zelf niet uitkomt (of client eigen keus arts/psycholoog) geven wat dat betreft), geen informatie opgevraagd bij uiteindelijk de behandelaar die zij zelf is gaan zoeken.
Puur gekeken naar het lichamelijke, werkgever tevreden houden en soort van werknemer ook met zeer vage adviezen waar niemand wat mee kan.
Haar psychiater (waar ze uiteindelijk terecht kwam), en dat is bewust want = arts en psycholoog is geen arts, heeft die bedrijfsarts gebeld, op z'n flikker gegeven, plots draait de bedrijfsarts als een blad aan een boom om en gaat hij zijn advies (wat al die tijd totaal nutteloos is gebleken voor alle partijen) helemaal aanpassen.. zo dachten wij.
Nu heeft hij inderdaad een nieuw verslag gemaakt, maar zeeeer terughoudend, wel benadrukken dat hij contact heeft gehad met 'collega', dat werkgever moet oppassen met het advies in de wind slaan want UWV tilt zwaar aan zulk soort medische adviezen van behandelaren.
Maar, zegt dan weer tegelijkertijd dat hij eerst rapportage van psychiater wil afwachten qua zwart op wit iets krijgen als 't ware. (want zo ver waren we nog net niet, psych. is dat wel van plan zo snel mogelijk)
Nou, uiteraard denk je dan he he, even klaar, ze krijgt nu de rust die ze nodig heeft.. werkgever wil gewoon dat ze komt opdagen in a nutshell, want 'bedrijfsarts vind eigenlijk blijkbaar dat eerst die info er moet zijn van de psych'... terwijl hij gvd degene is geweest die zei : meldt je maar ziek.. wtf?
Daar zijn we nu, ik vermoed dat onze vervolgstappen in eerste instantie zal zijn dat de psych. zo snel mogelijk dat rapport stuurt.
Weigeren te gaan werken.. dan gaat de werkgever maar een deskundigoordeel aanvragen.
En dan zie ik ze gerust bij de rechter tegemoet.. dat gedoe van "vaststellingsovereenkomst" vanaf het eerste verzuimgesprek, gaat ze duur komen te staan.. slecht werkgeverschap lijkt me dit, maar enfin.
Sorry voor de lange tekst, niet zo heel makkelijk geknopt uit te leggen na bijna een jaar.
Soort van live edit want meteen reply van advocaat die er gelukkig bovenop zit even copy/pasten :
Dus begrijp de irritatie en verwarring.
Edit 2 : het word letterlijk gekker met de minuut, psychiater net ook meteen kunnen spreken, die heeft met bedrijfsarts gesproken.. die beweerd nou glashard dat hij werkgever (en werknemer) een brief heeft gestuurd waar in hij achter werknemer staat als zij zich ziekmeld.. begrijpt u het nog ja? Nee ik ook niet.
Wat is dit voor clowngedoe.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 06-09-2019 16:54:31 ]
Wall of text incoming excuus alvast :
Het ging een tijd okay, ondanks dat bij mij er iets in mijn achterhoofd bleef knagen dat het niet goed zit.
Vriendin waar het over gaat is al die tijd toch geprobeerd om te re-integreren.
Dit ging eigenlijk niet en nog steeds niet.
Zelf heeft ze hulp gezocht, zoals behandelingen etc.
In juni ben ik zelf naar een specialist gestapt op het gebied van arbeidsrechten, ziekteverzuim etc. juist in de zorg sector ook nog eens als bonus, omdat voor mijn gevoel er iets niet klopte.
En inderdaad wat blijkt, de bedrijfsarts heeft eigenlijk al die tijd en van meet af aan, niets gebaseerd of een diagnose opgesteld op MEDISCHE grond.
Geen percentage arbeidsgeschikt of juist ongeschiktheid.. niet eens benoemen wat ze dan heeft eigenlijk.
Nergens word burnout of whatever ze daar van moeten maken tegenwoordig, benoemd.
Hij blijft maar kijken naar wajong afwijzing, de onderbouwing van uwv qua belastbaarheid en haar beperkingen.. maar ze werd niet ziek van de beperkingen, nee, ze had een burnout.
Die beperkingen spelen uiteraard wel een rol, dat snappen we zelf ook wel, maar enfin.
Hij heeft zich niet aan de LESA-richtlijn gehouden, geen onderzoek gedaan, geen bedrijfspsychologe bijv,. ingeschakeld wat verplicht is als hij er zelf niet uitkomt (of client eigen keus arts/psycholoog) geven wat dat betreft), geen informatie opgevraagd bij uiteindelijk de behandelaar die zij zelf is gaan zoeken.
Puur gekeken naar het lichamelijke, werkgever tevreden houden en soort van werknemer ook met zeer vage adviezen waar niemand wat mee kan.
Haar psychiater (waar ze uiteindelijk terecht kwam), en dat is bewust want = arts en psycholoog is geen arts, heeft die bedrijfsarts gebeld, op z'n flikker gegeven, plots draait de bedrijfsarts als een blad aan een boom om en gaat hij zijn advies (wat al die tijd totaal nutteloos is gebleken voor alle partijen) helemaal aanpassen.. zo dachten wij.
Nu heeft hij inderdaad een nieuw verslag gemaakt, maar zeeeer terughoudend, wel benadrukken dat hij contact heeft gehad met 'collega', dat werkgever moet oppassen met het advies in de wind slaan want UWV tilt zwaar aan zulk soort medische adviezen van behandelaren.
Maar, zegt dan weer tegelijkertijd dat hij eerst rapportage van psychiater wil afwachten qua zwart op wit iets krijgen als 't ware. (want zo ver waren we nog net niet, psych. is dat wel van plan zo snel mogelijk)
Nou, uiteraard denk je dan he he, even klaar, ze krijgt nu de rust die ze nodig heeft.. werkgever wil gewoon dat ze komt opdagen in a nutshell, want 'bedrijfsarts vind eigenlijk blijkbaar dat eerst die info er moet zijn van de psych'... terwijl hij gvd degene is geweest die zei : meldt je maar ziek.. wtf?
Daar zijn we nu, ik vermoed dat onze vervolgstappen in eerste instantie zal zijn dat de psych. zo snel mogelijk dat rapport stuurt.
Weigeren te gaan werken.. dan gaat de werkgever maar een deskundigoordeel aanvragen.
En dan zie ik ze gerust bij de rechter tegemoet.. dat gedoe van "vaststellingsovereenkomst" vanaf het eerste verzuimgesprek, gaat ze duur komen te staan.. slecht werkgeverschap lijkt me dit, maar enfin.
Sorry voor de lange tekst, niet zo heel makkelijk geknopt uit te leggen na bijna een jaar.
Soort van live edit want meteen reply van advocaat die er gelukkig bovenop zit even copy/pasten :
Voor de goede orde, afgelopen woensdag had zij zelf gebeld met bedrijfsarts, hij zei zelf meld je vandaag ziek, ik stuur verslag naar werkgever/jou en zal ook contact opnemen met werkgever voor verdere uitleg.quote:De reactie kan heel simpel zijn. Echter ik zie dat de werkgever gebeld heeft met de bedrijfsarts en deze nu een andere mening zou hebben gegeven aan de werkgever. Als het juist is wat de werkgever zegt dan zou de bedrijfsarts jou ook moeten inlichten. Ik zou maandag direct de bedrijfsarts bellen en vragen of het juist is wat de werkgever zegt, want hij heeft immers geschreven:
Mijn advies is dus nu, in eerste instantie, te accepteren dat cliënte haar aangepaste werk staakt.
Als hij dit advies wijzigt dan moet hij dit de werknemer ook schriftelijk meedelen!
Dus begrijp de irritatie en verwarring.
Edit 2 : het word letterlijk gekker met de minuut, psychiater net ook meteen kunnen spreken, die heeft met bedrijfsarts gesproken.. die beweerd nou glashard dat hij werkgever (en werknemer) een brief heeft gestuurd waar in hij achter werknemer staat als zij zich ziekmeld.. begrijpt u het nog ja? Nee ik ook niet.
Wat is dit voor clowngedoe.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 06-09-2019 16:54:31 ]
Not really, ik bedoel de bedrijfsarts gaat gezeik krijgen met het uwv als het zo doorgaat.quote:
Uiteindelijk pis je 9 van de 10 keer toch naast de pot.
De werkgever waarschijnlijk een boete en dus nog een jaar door betalen uiteindelijk.
Second opinion bij een andere bedrijfsarts is ook nog mogelijk namelijk, verankerd in de wet een paar jaar terug.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Zorg voor een goede verslaglegging door de bedrijfsarts en de werkgever volgens Poortwachter. Anders keurt het UWV de aanvraag af. En dat kost de werkgever inderdaad geld.quote:
Not really, ik bedoel de bedrijfsarts gaat gezeik krijgen met het uwv als het zo doorgaat.
De werkgever waarschijnlijk een boete en dus nog een jaar door betalen uiteindelijk.
Second opinion bij een andere bedrijfsarts is ook nog mogelijk namelijk, verankerd in de wet een paar jaar terug.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Alle verslagen zijn beschikbaar.quote:
[..]
Zorg voor een goede verslaglegging door de bedrijfsarts en de werkgever volgens Poortwachter. Anders keurt het UWV de aanvraag af. En dat kost de werkgever inderdaad geld.
Incl. Hoe de bedrijfsarts tot bepaalde conclusies is/was gekomen.
Er zijn fouten gemaakt.
Geen diagnose op medische grond.
Zelf geen onderzoek verrichten.
Diagnose psychologe incl. DSM indicaties, in de wind slaan.
Mondelinge informatie psychiater, negeert het niet maar blijft de boot afhouden alsof ptss, depressie etc, niks voorstelt.. blijft de vraag stellen of het objectief medische bezwaren zijn.
Op zijn advies heeft ze zich ziek gemeld.. de volgende dag zegt hij tegen de werkgever : zij kan het werk gewoon doen.
Sorry maar die vent mag wat mij betreft richting medisch tuchtcollege.
Tenminste als hij maandag plots weer van inzicht is veranderd.. maar dat niet schriftelijk kenbaar maakt.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Bedrijfsartsen kunnen er echt een potje van maken 
Zie DM
Zie DM
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Gebeld samen met vriendin naar bedrijfsarts, dit keer heb ik het woord genomen zodat er geen onduidelijkheid kan ontstaan.
Direct de vraag voorgelegd : wat heeft u nou aan de werkgever vertelt? Klopt het verslag dat de werkzaamheden gestaakt mogen worden tot nadere order? Of, zoals de werkgever wil beweren, dat het passend is tot nadere order?
Want de werkgever draait het lekker om.
Hij heeft benadrukt dat de werkgever uit hun nek staat te kletsen, hij heeft de casemanager duidelijk uitgelegd dat zijn advies is : stoppen met het aangepaste werk.
Hij zal vandaag wederom de boel uitleggen bij de casemanager/werkgever.
Ikzelf heb samen met vriendin mail gestuurd met in principe dezelfde informatie en wat zaken uit het verslag benadrukken.. en dat als de werkgever het niet eens is met advies van bedrijfsarts, dan gaan ze maar voor een deskundigoordeel bij het uwv.
Oh en tevens heb ik het gesprek opgenomen op haar telefoon, no more bullshit.
Direct de vraag voorgelegd : wat heeft u nou aan de werkgever vertelt? Klopt het verslag dat de werkzaamheden gestaakt mogen worden tot nadere order? Of, zoals de werkgever wil beweren, dat het passend is tot nadere order?
Want de werkgever draait het lekker om.
Hij heeft benadrukt dat de werkgever uit hun nek staat te kletsen, hij heeft de casemanager duidelijk uitgelegd dat zijn advies is : stoppen met het aangepaste werk.
Hij zal vandaag wederom de boel uitleggen bij de casemanager/werkgever.
Ikzelf heb samen met vriendin mail gestuurd met in principe dezelfde informatie en wat zaken uit het verslag benadrukken.. en dat als de werkgever het niet eens is met advies van bedrijfsarts, dan gaan ze maar voor een deskundigoordeel bij het uwv.
Oh en tevens heb ik het gesprek opgenomen op haar telefoon, no more bullshit.
Ik vind zowel werkgever als werknemer moreel gezien enorme droeftoeters. De werkgever heeft het bovendien slecht aangepakt. En de werknemer probeert er het maximale uit te slepen. Ik hoop dat dat over een jaar in mindering wordt gebracht op de oprotpremie.quote:
Arme werkgever. Opgezadeld met zo'n probleemgeval.
Ik ben van mening dat de werknemer beter eieren voor d'r geld kiest. Deze arbeidsrelatie is niet meer te redden. Als de werkgever nu al een mooie aanbieding wil doen om op te krassen, waarom dan dwars liggen? Ze kan d'r WW houden en alles. Maar OK, het moet wel een goede aanbieding zijn, d.w.z. een jaarsalaris of iets in die richting.
Resistance is futile.
Nee dat gaat dus niet.quote:Op maandag 9 september 2019 13:24 schreef Seven. het volgende:
[..]
Ik vind zowel werkgever als werknemer moreel gezien enorme droeftoeters. De werkgever heeft het bovendien slecht aangepakt. En de werknemer probeert er het maximale uit te slepen. Ik hoop dat dat over een jaar in mindering wordt gebracht op de oprotpremie.
Ik ben van mening dat de werknemer beter eieren voor d'r geld kiest. Deze arbeidsrelatie is niet meer te redden. Als de werkgever nu al een mooie aanbieding wil doen om op te krassen, waarom dan dwars liggen? Ze kan d'r WW houden en alles. Maar OK, het moet wel een goede aanbieding zijn, d.w.z. een jaarsalaris of iets in die richting.
Dan moet er op medische grond een diagnose zijn, en die is er dus niet.
Hoeveel procent is ze arbeidsgeschikt of ongeschikt, en hoezo dan wel of niet.
Waar is het aantal uren in het re-integratietraject op gebaseerd? Want op dit moment is het nergens op gebaseerd feitelijk gesproken.
Dat zijn vragen die het uwv gaat stellen bij het ontslag verhaal.
Vandaar dat het van belang is het nu correct op papier te krijgen.
Hoe je de medewerker iets aanrekent is mij een raadsel.
Nou ben ik partijdig maar ook objectief gesproken heeft ze volledig meegewerkt ook al hoefde dat niet.
Edit vooral je opmerking of het maximale eruit willen slepen ontgaat mij.
Ze is nooit over geld begonnen, en heeft een psychiater, psycholoog, thuisbegeleiding en nu eigenlijk ook de bedrijfsarts achter haar staan.
Ze heeft een depressie, ptss, een laag IQ (hoewel verstandelijke beperkingen op zich geen ziekte is natuurlijk, maar het speelt een rol), allerlei andere beperkingen en sociale angststoornissen.. maar zij wil er iets uitslepen?
Daar kun je hoogstens mij van beschuldigen dat ik dat voor haar probeer te bewerkstelligen omdat de werkgever zich zo aso heeft opgesteld vanaf het eerste verzuimgesprek tot en met nu.
Als ik niet had ingegrepen was ze bij dat eerste gesprek ontslagen geweest met een klein zakje geld en geen ww.. omdat ze geen idee heeft wat het betekent of inhoudt en daar de werkgever in dat gesprek ook van op de hoogte werd gesteld.
Minder dan 2 jaarsalarissen zou ik geen genoegen mee nemen, in dit geval.
Het passief agressieve gedoe van de werkgever moet je niet belonen..
Lange reactie goddomme.
[ Bericht 9% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 09-09-2019 13:56:48 ]
Twee jaarsalarissenquote:
[..]
Nee dat gaat dus niet.
Dan moet er op medische grond een diagnose zijn, en die is er dus niet.
Hoeveel procent is ze arbeidsgeschikt of ongeschikt, en hoezo dan wel of niet.
Waar is het aantal uren in het re-integratietraject op gebaseerd? Want op dit moment is het nergens op gebaseerd feitelijk gesproken.
Dat zijn vragen die het uwv gaat stellen bij het ontslag verhaal.
Vandaar dat het van belang is het nu correct op papier te krijgen.
Hoe je de medewerker iets aanrekent is mij een raadsel.
Nou ben ik partijdig maar ook objectief gesproken heeft ze volledig meegewerkt ook al hoefde dat niet.
Edit vooral je opmerking of het maximale eruit willen slepen ontgaat mij.
Ze is nooit over geld begonnen, en heeft een psychiater, psycholoog, thuisbegeleiding en nu eigenlijk ook de bedrijfsarts achter haar staan.
Ze heeft een depressie, ptss, een laag IQ (hoewel verstandelijke beperkingen op zich geen ziekte is natuurlijk, maar het speelt een rol), allerlei andere beperkingen en sociale angststoornissen.. maar zij wil er iets uitslepen?
Daar kun je hoogstens mij van beschuldigen dat ik dat voor haar probeer te bewerkstelligen omdat de werkgever zich zo aso heeft opgesteld vanaf het eerste verzuimgesprek tot en met nu.
Als ik niet had ingegrepen was ze bij dat eerste gesprek ontslagen geweest met een klein zakje geld en geen ww.. omdat ze geen idee heeft wat het betekent of inhoudt en daar de werkgever in dat gesprek ook van op de hoogte werd gesteld.
Minder dan 2 jaarsalarissen zou ik geen genoegen mee nemen, in dit geval.
Het passief agressieve gedoe van de werkgever moet je niet belonen..
Lange reactie goddomme.
!!!
Resistance is futile.
Ze vliegt er hoe dan ook uit als ze weer aan het werk gaat, of als ze 2 jaar ziek is. Dát heb je sowieso voor haar bewerkstelligd.
Resistance is futile.
Ze wil sowieso niet meer daar werken.quote:Op maandag 9 september 2019 17:42 schreef Seven. het volgende:
Ze vliegt er hoe dan ook uit als ze weer aan het werk gaat, of als ze 2 jaar ziek is. Dát heb je sowieso voor haar bewerkstelligd.
Wat er ook gebeurt.
Waarom dan niet vaststellen?quote:
[..]
Ze wil sowieso niet meer daar werken.
Wat er ook gebeurt.
Resistance is futile.
Op
vaststellen is toch heel iets anders dan ontslag...quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd.
Ze zouden haar nu niet eens kunnen ontslaan.
En dan heb je iig ww, en als je t goed doet iets extra
Maar nee, ga lekker met de hakken in t zand joh
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Vaststellen is dan ook geen ontslag, het is een aanbod om te vertrekken. Daarmee kunnen werkgever en werknemer afscheid nemen van elkaar zonder de ellende waar jij die vriendin in gestort hebt.quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd.
Ze zouden haar nu niet eens kunnen ontslaan.
Resistance is futile.
Nee zoek eerst maar eens op wat de voorwaarden zijn voor vaststellingsovereenkomst en ziekte met behoud ww.quote:
[..]
vaststellen is toch heel iets anders dan ontslag...
En dan heb je iig ww, en als je t goed doet iets extra
Maar nee, ga lekker met de hakken in t zand joh
Kom dan maar terug op je hakken.
Sorry ik ben al een lange tijd mee bezig, ga niet doen alsof je het beter weet.
Ah zucht, dat gaat niet als niet duidelijk is vastgesteld wat de ziekte is, het percentage arbeidsgeschikt of ongeschiktheid en er moet sprake zijn van een arbeidsconflict.quote:
[..]
Vaststellen is dan ook geen ontslag, het is een aanbod om te vertrekken. Daarmee kunnen werkgever en werknemer afscheid nemen van elkaar zonder de ellende waar jij die vriendin in gestort hebt.
Werkgever zelf blijft dom brallen dat er geen sprake is van een conflict.
De bedrijfsarts heeft nooit een diagnose opgesteld op basis van medische grond.. dat is nu pas nadat een psychiater die vent op zn flikker heeft gegeven.
Volgens mij hebben sommige hier alleen de update gelezen.
2 psychologen, een psychiater, een klinisch psycholoog (de begeleider)..de fucking bedrijfsarts zelf zegt dat deze werkgever niet helemaal zuiver is en je er niets van moet verwachten.
Sommige mensen die hier twijfelen aan mij acties moeten opflikkeren en zich gaan schamen.
Ff over die diagnose:quote:
[..]
Nee dat gaat dus niet.
Dan moet er op medische grond een diagnose zijn, en die is er dus niet.
Hoeveel procent is ze arbeidsgeschikt of ongeschikt, en hoezo dan wel of niet.
Waar is het aantal uren in het re-integratietraject op gebaseerd? Want op dit moment is het nergens op gebaseerd feitelijk gesproken.
Dat zijn vragen die het uwv gaat stellen bij het ontslag verhaal.
Vandaar dat het van belang is het nu correct op papier te krijgen.
Hoe je de medewerker iets aanrekent is mij een raadsel.
Nou ben ik partijdig maar ook objectief gesproken heeft ze volledig meegewerkt ook al hoefde dat niet.
Edit vooral je opmerking of het maximale eruit willen slepen ontgaat mij.
Ze is nooit over geld begonnen, en heeft een psychiater, psycholoog, thuisbegeleiding en nu eigenlijk ook de bedrijfsarts achter haar staan.
Ze heeft een depressie, ptss, een laag IQ (hoewel verstandelijke beperkingen op zich geen ziekte is natuurlijk, maar het speelt een rol), allerlei andere beperkingen en sociale angststoornissen.. maar zij wil er iets uitslepen?
Daar kun je hoogstens mij van beschuldigen dat ik dat voor haar probeer te bewerkstelligen omdat de werkgever zich zo aso heeft opgesteld vanaf het eerste verzuimgesprek tot en met nu.
Als ik niet had ingegrepen was ze bij dat eerste gesprek ontslagen geweest met een klein zakje geld en geen ww.. omdat ze geen idee heeft wat het betekent of inhoudt en daar de werkgever in dat gesprek ook van op de hoogte werd gesteld.
Minder dan 2 jaarsalarissen zou ik geen genoegen mee nemen, in dit geval.
Het passief agressieve gedoe van de werkgever moet je niet belonen..
Lange reactie goddomme.
Bedrijfsartsen mogen geen diagnosen noemen naar werkgevers (wat hebben ze eraan
), alleen de beperkingen.Of hebben jullie het medisch dossier van de bedrijfsarts opgevraagd? Want je vriendin heeft gewoon inzage recht, zoals bij iedere arts.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Correct.quote:
[..]
Ff over die diagnose:
Bedrijfsartsen mogen geen diagnosen noemen naar werkgevers (wat hebben ze eraan
Of hebben jullie het medisch dossier van de bedrijfsarts opgevraagd? Want je vriendin heeft gewoon inzage recht, zoals bij iedere arts.
Ik vind het sneu voor haar. Met een goede adviseur had ze nu lekker een flinke zak met geld kunnen hebben zonder nog 2 jaar lang in allerlei bochten moeten wringen. Het zou me niks verbazen als deze ellende haar herstel in de weg staat, want het heeft haar tot zover alleen maar stress opgeleverd.
En dat allemaal omdat je eigenlijk niet goed weet waar je het over hebt, maar wel een hoop vindt. Dit hele topic staat bol van jouw gevoelens over hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om). Je hebt haar vanuit je emotie slecht geadviseerd, terwijl zij gewoon een rationele adviseur nodig had die er een goede deal voor haar uit had kunnen slepen.
En dat allemaal omdat je eigenlijk niet goed weet waar je het over hebt, maar wel een hoop vindt. Dit hele topic staat bol van jouw gevoelens over hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om). Je hebt haar vanuit je emotie slecht geadviseerd, terwijl zij gewoon een rationele adviseur nodig had die er een goede deal voor haar uit had kunnen slepen.
Resistance is futile.
Ok, tsja, als het niet genoemd staat maar alleen de beperkingen ga je richting de vraag of de beperkingen passen bij de diagnose die er wel is. Inmiddels wel geloof ik, door de bemiddeling van de psychiater?quote:
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
De juridische adviezen komen gewoon van een advocaat en een jurist in dat opzicht.quote:
Ik vind het sneu voor haar. Met een goede adviseur had ze nu lekker een flinke zak met geld kunnen hebben zonder nog 2 jaar lang in allerlei bochten moeten wringen. Het zou me niks verbazen als deze ellende haar herstel in de weg staat, want het heeft haar tot zover alleen maar stress opgeleverd.
En dat allemaal omdat je eigenlijk niet goed weet waar je het over hebt, maar wel een hoop vindt. Dit hele topic staat bol van jouw gevoelens over hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om). Je hebt haar vanuit je emotie slecht geadviseerd, terwijl zij gewoon een rationele adviseur nodig had die er een goede deal voor haar uit had kunnen slepen.
Hier schrijf ik inderdaad met teveel emotie erover.
Dat is meer hoe ik het verhaal beleef, de reacties van werkgever, bedrijfsarts maar ook zeg maar de andere hulp in het verhaal.
Nogmaals, wat jij zegt kan niet.
Een vaststellingsovereenkomst bij ziekte, ga je dat aan zonder dat er vaststaat wat ik eerder zei?
Geen ww, want ziek dus niet beschikbaar voor werk.
Geen vorm van ziektegeld, want je hebt jezelf benadeeld.
Bij ziekte kun je dus alleen zo’n overeenkomst aangaan met de werkgever als % arbeidsgeschiktheid vaststaat en op medische grond en er sprake is van arbeidsconflict, dat zijn niet mijn woorden he.
Ook ging het lange tijd even goed tussen werkgever en nemer, het is pas sinds vorige week dat ze opeens moeilijk doen nadat bedrijfsarts het opeens wel op medische gronden wilde verklaren/adviseren dat dit aangepaste werk gestaakt moet worden.
Hoe de fuck ligt dat aan mijn slechte advies?
Wederom correct.quote:
[..]
Ok, tsja, als het niet genoemd staat maar alleen de beperkingen ga je richting de vraag of de beperkingen passen bij de diagnose die er wel is. Inmiddels wel geloof ik, door de bemiddeling van de psychiater?
De bedrijfsarts heeft puur gekeken naar de beperkingen, de burn out en andere psychische klachten genegeerd, niet doorverwezen voor psychische hulp (want overigens een loonsanctie voor de werkgever kan opleveren) de diagnose van psycholoog nauwelijks benoemd.. pas sinds telefoontje psychiater is hij volledig bijgedraaid want dat valt niet te negeren.
Ergens snap ik iets niet. Hoe kan je nou voor een % afgekeurd worden voor burn out? Dit is te herstellen. Als ze afgekeurd moet worden vanwege beperkingen, hoe werkt dat dan met 10 jaar arbeidsverleden?quote:
[..]
De juridische adviezen komen gewoon van een advocaat en een jurist in dat opzicht.
Hier schrijf ik inderdaad met teveel emotie erover.
Dat is meer hoe ik het verhaal beleef, de reacties van werkgever, bedrijfsarts maar ook zeg maar de andere hulp in het verhaal.
Nogmaals, wat jij zegt kan niet.
Een vaststellingsovereenkomst bij ziekte, ga je dat aan zonder dat er vaststaat wat ik eerder zei?
Geen ww, want ziek dus niet beschikbaar voor werk.
Geen vorm van ziektegeld, want je hebt jezelf benadeeld.
Bij ziekte kun je dus alleen zo’n overeenkomst aangaan met de werkgever als % arbeidsgeschiktheid vaststaat en op medische grond en er sprake is van arbeidsconflict, dat zijn niet mijn woorden he.
Ook ging het lange tijd even goed tussen werkgever en nemer, het is pas sinds vorige week dat ze opeens moeilijk doen nadat bedrijfsarts het opeens wel op medische gronden wilde verklaren/adviseren dat dit aangepaste werk gestaakt moet worden.
Hoe de fuck ligt dat aan mijn slechte advies?
Seven stuurt denk ik aan op beter melden en een VSO aangaan. Dan in de WW en van daaruit een nieuwe baan zoeken passend bij de beperkingen.
Is het wel de bedoeling dat ze uiteindelijk afgekeurd wordt? Wordt ze niet gelukkig van werken als ze straks beter is? Of heeft ze eigenlijk nooit echt kunnen werken, ondanks haar werkverleden?
Je hebt gestreden als een moeder leeuw, maar hiermee is ook haar toekomst verzegeld.. Is dat de beoogde uitkomst?
Normaal zou ik zeggen je hebt gelijk, maar als zij sevens advies had opgevolgd, had ze bij dat eerste verzuimgesprek ja gezegd op zo’n vaststellingsovereenkomst zoals de werkgever dat graag wilde.quote:
[..]
Ergens snap ik iets niet. Hoe kan je nou voor een % afgekeurd worden voor burn out? Dit is te herstellen. Als ze afgekeurd moet worden vanwege beperkingen, hoe werkt dat dan met 10 jaar arbeidsverleden?
Seven stuurt denk ik aan op beter melden en een VSO aangaan. Dan in de WW en van daaruit een nieuwe baan zoeken passend bij de beperkingen.
Is het wel de bedoeling dat ze uiteindelijk afgekeurd wordt? Wordt ze niet gelukkig van werken als ze straks beter is? Of heeft ze eigenlijk nooit echt kunnen werken, ondanks haar werkverleden?
Je hebt gestreden als een moeder leeuw, maar hiermee is ook haar toekomst verzegeld.. Is dat de beoogde uitkomst?
Had ze geen ww gehad en een lagere vergoeding, want niet ziek (ze was nog niet eens bij de bedrijfsarts geweest) en geen arbeidsconflict.
Lekker goedkoop er vanaf..
Maar goed los van al dat, het medische gedeelte zeg maar op basis van psychiater en psycholoog zegt : stop met werken.. onmiddellijk.
Want ze gaat er aan onderdoor.
Ze heeft absoluut totale rust nodig en werken aan herstel.
Het is dus meer dan alleen een burnout, het zijn allerlei psychische klachten bij elkaar, wat de bedrijfsarts had kunnen weten als hij zich aan de lesa richtlijn had gehouden overigens.
Of de moeite had genomen contact op te nemen met haar behandelaar.. waar hij geen antwoord op had waarom hij dat niet gedaan heeft.
Er speelt dus een hele hoop mee.
Ook is het niet zo dat alles wat ik hier schrijf ook zo schrijf naar de werkgever zoals Seven lijkt te denken.
Ik ben zelf er maar twee keer bij geweest met haar in een gesprek met werkgever, heb misschien met vandaag erbij 3 mails geschreven, altijd met inhoud gebaseerd op juridisch advies.(dus niet zelf zomaar wat zeggen)
De werkgever maakt het juist moeilijk sinds ze dat eerste “aanbod” had afgewezen, blijft er maar op hameren dat er vooral geen conflict is en dat ze verwachten dat ze gewoon gaat werken, ongeacht het advies van bedrijfsarts. (Die op zich altijd wel heeft gezegd dat daar op kantoor werken niet de plek is voor herstel, ondanks dat hij het medische gedeelte zo links heeft laten liggen)
En beter melden terwijl je ziek bent? Yeh.. dat is pas slecht advies als ik het zo mag zeggen.
Zij is niet in staat te werken, laat staan solliciteren zoals dan word verwacht in de ww.
Als het uwv erachter komt..en die kijkt ook naar alle verslagen, boetes en geen ww meer..
Ja hoor, je wil niet weten hoe vaak dat gebeurt. Was overigens geen advies, hoor.quote:
[..]
Normaal zou ik zeggen je hebt gelijk, maar als zij sevens advies had opgevolgd, had ze bij dat eerste verzuimgesprek ja gezegd op zo’n vaststellingsovereenkomst zoals de werkgever dat graag wilde.
Had ze geen ww gehad en een lagere vergoeding, want niet ziek (ze was nog niet eens bij de bedrijfsarts geweest) en geen arbeidsconflict.
Lekker goedkoop er vanaf..
Maar goed los van al dat, het medische gedeelte zeg maar op basis van psychiater en psycholoog zegt : stop met werken.. onmiddellijk.
Want ze gaat er aan onderdoor.
Ze heeft absoluut totale rust nodig en werken aan herstel.
Het is dus meer dan alleen een burnout, het zijn allerlei psychische klachten bij elkaar, wat de bedrijfsarts had kunnen weten als hij zich aan de lesa richtlijn had gehouden overigens.
Of de moeite had genomen contact op te nemen met haar behandelaar.. waar hij geen antwoord op had waarom hij dat niet gedaan heeft.
Er speelt dus een hele hoop mee.
Ook is het niet zo dat alles wat ik hier schrijf ook zo schrijf naar de werkgever zoals Seven lijkt te denken.
Ik ben zelf er maar twee keer bij geweest met haar in een gesprek met werkgever, heb misschien met vandaag erbij 3 mails geschreven, altijd met inhoud gebaseerd op juridisch advies.(dus niet zelf zomaar wat zeggen)
De werkgever maakt het juist moeilijk sinds ze dat eerste “aanbod” had afgewezen, blijft er maar op hameren dat er vooral geen conflict is en dat ze verwachten dat ze gewoon gaat werken, ongeacht het advies van bedrijfsarts. (Die op zich altijd wel heeft gezegd dat daar op kantoor werken niet de plek is voor herstel, ondanks dat hij het medische gedeelte zo links heeft laten liggen)
En beter melden terwijl je ziek bent? Yeh.. dat is pas slecht advies als ik het zo mag zeggen.
Zij is niet in staat te werken, laat staan solliciteren zoals dan word verwacht in de ww.
Als het uwv erachter komt..en die kijkt ook naar alle verslagen, boetes en geen ww meer..
Al met al was er dus veel meer aan de hand. Buiten jouw verhaal om, als het zo duidelijk is dat iemand beter niet kan werken, is het echt godsgeklaagd dat je zo’n verhaal door moet maken met een werkgever. Want hoe kan een werkgever hiervoor aansprakelijk worden gesteld. Zo iemand zou gelijk in een vangnet moeten vallen.
Alleen maar verliezers in dit verhaal..
Daar kan ik het niet over oneens zijn.quote:
[..]
Ja hoor, je wil niet weten hoe vaak dat gebeurt. Was overigens geen advies, hoor.
Al met al was er dus veel meer aan de hand. Buiten jouw verhaal om, als het zo duidelijk is dat iemand beter niet kan werken, is het echt godsgeklaagd dat je zo’n verhaal door moet maken met een werkgever. Want hoe kan een werkgever hiervoor aansprakelijk worden gesteld. Zo iemand zou gelijk in een vangnet moeten vallen.
Alleen maar verliezers in dit verhaal..
Zijn had gewoon in de wajong moeten vallen, iedereen zegt dat eigenlijk zelfs de werkgever.
Maar goed, thanks rutte.
Tja, had moeten.. Hoop dat ze ooit weer vrolijk ergens aan de slag kan, als is het voor een paar uurtjes.quote:
[..]
Daar kan ik het niet over oneens zijn.
Zijn had gewoon in de wajong moeten vallen, iedereen zegt dat eigenlijk zelfs de werkgever.
Maar goed, thanks rutte.
Respect voor je vechtlust!
Daar draait het wel om! Sterker, daar draait het alleen maar om.quote:
hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om).
Of vind jij het normaal dat een werkgever werkelijk ALLE regels (WVP) aan z'n laars mag lappen want owee, de deal het doekje voor het bloeden is zo aantrekkelijk en zoveel beter voor de zieke werknemer? Is dat de bedrijfscultuur die jij voorstaat in NL: zieken lekker dumpen bij het UWV, ten laste van de gemeenschap?
Ik vind dat je TS geheel ten onrechte afbrandt, heb je het HELE topic überhaupt wel doorgelezen? Je bagatelliseert het manipuleren en intimideren van de werkgever behoorlijk! En te oordelen over iets waar je kennelijk het fijne niet van afweet.
Ik voel me geroepen om bij hoge uitzondering toch even te reageren op je gebazel en een lans te breken voor TS. Bij deze.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, daar draait het helemaal niet om. Zij wordt gewoon slecht geadviseerd op basis van dit sentiment, terwijl zij dit allang met een dikke zak geld af had kunnen sluiten en ergens anders opnieuw had kunnen beginnen.quote:
[..]
Daar draait het wel om! Sterker, daar draait het alleen maar om.
Of vind jij het normaal dat een werkgever werkelijk ALLE regels (WVP) aan z'n laars mag lappen want owee, de deal het doekje voor het bloeden is zo aantrekkelijk en zoveel beter voor de zieke werknemer? Is dat de bedrijfscultuur die jij voorstaat in NL: zieken lekker dumpen bij het UWV, ten laste van de gemeenschap?
Ik vind dat je TS geheel ten onrechte afbrandt, heb je het HELE topic überhaupt wel doorgelezen? Je bagatelliseert het manipuleren en intimideren van de werkgever behoorlijk! En te oordelen over iets waar je kennelijk het fijne niet van afweet.
Ik voel me geroepen om bij hoge uitzondering toch even te reageren op je gebazel en een lans te breken voor TS. Bij deze.
Resistance is futile.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |