WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vind zowel werkgever als werknemer moreel gezien enorme droeftoeters. De werkgever heeft het bovendien slecht aangepakt. En de werknemer probeert er het maximale uit te slepen. Ik hoop dat dat over een jaar in mindering wordt gebracht op de oprotpremie.quote:Op maandag 9 september 2019 11:56 schreef Carlos93 het volgende:
Arme werkgever. Opgezadeld met zo'n probleemgeval.
Ik ben van mening dat de werknemer beter eieren voor d'r geld kiest. Deze arbeidsrelatie is niet meer te redden. Als de werkgever nu al een mooie aanbieding wil doen om op te krassen, waarom dan dwars liggen? Ze kan d'r WW houden en alles. Maar OK, het moet wel een goede aanbieding zijn, d.w.z. een jaarsalaris of iets in die richting.
Resistance is futile.
Nee dat gaat dus niet.quote:Op maandag 9 september 2019 13:24 schreef Seven. het volgende:
[..]
Ik vind zowel werkgever als werknemer moreel gezien enorme droeftoeters. De werkgever heeft het bovendien slecht aangepakt. En de werknemer probeert er het maximale uit te slepen. Ik hoop dat dat over een jaar in mindering wordt gebracht op de oprotpremie.
Ik ben van mening dat de werknemer beter eieren voor d'r geld kiest. Deze arbeidsrelatie is niet meer te redden. Als de werkgever nu al een mooie aanbieding wil doen om op te krassen, waarom dan dwars liggen? Ze kan d'r WW houden en alles. Maar OK, het moet wel een goede aanbieding zijn, d.w.z. een jaarsalaris of iets in die richting.
Dan moet er op medische grond een diagnose zijn, en die is er dus niet.
Hoeveel procent is ze arbeidsgeschikt of ongeschikt, en hoezo dan wel of niet.
Waar is het aantal uren in het re-integratietraject op gebaseerd? Want op dit moment is het nergens op gebaseerd feitelijk gesproken.
Dat zijn vragen die het uwv gaat stellen bij het ontslag verhaal.
Vandaar dat het van belang is het nu correct op papier te krijgen.
Hoe je de medewerker iets aanrekent is mij een raadsel.
Nou ben ik partijdig maar ook objectief gesproken heeft ze volledig meegewerkt ook al hoefde dat niet.
Edit vooral je opmerking of het maximale eruit willen slepen ontgaat mij.
Ze is nooit over geld begonnen, en heeft een psychiater, psycholoog, thuisbegeleiding en nu eigenlijk ook de bedrijfsarts achter haar staan.
Ze heeft een depressie, ptss, een laag IQ (hoewel verstandelijke beperkingen op zich geen ziekte is natuurlijk, maar het speelt een rol), allerlei andere beperkingen en sociale angststoornissen.. maar zij wil er iets uitslepen?
Daar kun je hoogstens mij van beschuldigen dat ik dat voor haar probeer te bewerkstelligen omdat de werkgever zich zo aso heeft opgesteld vanaf het eerste verzuimgesprek tot en met nu.
Als ik niet had ingegrepen was ze bij dat eerste gesprek ontslagen geweest met een klein zakje geld en geen ww.. omdat ze geen idee heeft wat het betekent of inhoudt en daar de werkgever in dat gesprek ook van op de hoogte werd gesteld.
Minder dan 2 jaarsalarissen zou ik geen genoegen mee nemen, in dit geval.
Het passief agressieve gedoe van de werkgever moet je niet belonen..
Lange reactie goddomme.
[ Bericht 9% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 09-09-2019 13:56:48 ]
Twee jaarsalarissenquote:Op maandag 9 september 2019 13:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee dat gaat dus niet.
Dan moet er op medische grond een diagnose zijn, en die is er dus niet.
Hoeveel procent is ze arbeidsgeschikt of ongeschikt, en hoezo dan wel of niet.
Waar is het aantal uren in het re-integratietraject op gebaseerd? Want op dit moment is het nergens op gebaseerd feitelijk gesproken.
Dat zijn vragen die het uwv gaat stellen bij het ontslag verhaal.
Vandaar dat het van belang is het nu correct op papier te krijgen.
Hoe je de medewerker iets aanrekent is mij een raadsel.
Nou ben ik partijdig maar ook objectief gesproken heeft ze volledig meegewerkt ook al hoefde dat niet.
Edit vooral je opmerking of het maximale eruit willen slepen ontgaat mij.
Ze is nooit over geld begonnen, en heeft een psychiater, psycholoog, thuisbegeleiding en nu eigenlijk ook de bedrijfsarts achter haar staan.
Ze heeft een depressie, ptss, een laag IQ (hoewel verstandelijke beperkingen op zich geen ziekte is natuurlijk, maar het speelt een rol), allerlei andere beperkingen en sociale angststoornissen.. maar zij wil er iets uitslepen?
Daar kun je hoogstens mij van beschuldigen dat ik dat voor haar probeer te bewerkstelligen omdat de werkgever zich zo aso heeft opgesteld vanaf het eerste verzuimgesprek tot en met nu.
Als ik niet had ingegrepen was ze bij dat eerste gesprek ontslagen geweest met een klein zakje geld en geen ww.. omdat ze geen idee heeft wat het betekent of inhoudt en daar de werkgever in dat gesprek ook van op de hoogte werd gesteld.
Minder dan 2 jaarsalarissen zou ik geen genoegen mee nemen, in dit geval.
Het passief agressieve gedoe van de werkgever moet je niet belonen..
Lange reactie goddomme.
!!!
Resistance is futile.
Ze vliegt er hoe dan ook uit als ze weer aan het werk gaat, of als ze 2 jaar ziek is. Dát heb je sowieso voor haar bewerkstelligd.
Resistance is futile.
Ze wil sowieso niet meer daar werken.quote:Op maandag 9 september 2019 17:42 schreef Seven. het volgende:
Ze vliegt er hoe dan ook uit als ze weer aan het werk gaat, of als ze 2 jaar ziek is. Dát heb je sowieso voor haar bewerkstelligd.
Wat er ook gebeurt.
Waarom dan niet vaststellen?quote:
[..]
Ze wil sowieso niet meer daar werken.
Wat er ook gebeurt.
Resistance is futile.
Op
vaststellen is toch heel iets anders dan ontslag...quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd.
Ze zouden haar nu niet eens kunnen ontslaan.
En dan heb je iig ww, en als je t goed doet iets extra
Maar nee, ga lekker met de hakken in t zand joh
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Vaststellen is dan ook geen ontslag, het is een aanbod om te vertrekken. Daarmee kunnen werkgever en werknemer afscheid nemen van elkaar zonder de ellende waar jij die vriendin in gestort hebt.quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd.
Ze zouden haar nu niet eens kunnen ontslaan.
Resistance is futile.
Nee zoek eerst maar eens op wat de voorwaarden zijn voor vaststellingsovereenkomst en ziekte met behoud ww.quote:
[..]
vaststellen is toch heel iets anders dan ontslag...
En dan heb je iig ww, en als je t goed doet iets extra
Maar nee, ga lekker met de hakken in t zand joh
Kom dan maar terug op je hakken.
Sorry ik ben al een lange tijd mee bezig, ga niet doen alsof je het beter weet.
Ah zucht, dat gaat niet als niet duidelijk is vastgesteld wat de ziekte is, het percentage arbeidsgeschikt of ongeschiktheid en er moet sprake zijn van een arbeidsconflict.quote:
[..]
Vaststellen is dan ook geen ontslag, het is een aanbod om te vertrekken. Daarmee kunnen werkgever en werknemer afscheid nemen van elkaar zonder de ellende waar jij die vriendin in gestort hebt.
Werkgever zelf blijft dom brallen dat er geen sprake is van een conflict.
De bedrijfsarts heeft nooit een diagnose opgesteld op basis van medische grond.. dat is nu pas nadat een psychiater die vent op zn flikker heeft gegeven.
Volgens mij hebben sommige hier alleen de update gelezen.
2 psychologen, een psychiater, een klinisch psycholoog (de begeleider)..de fucking bedrijfsarts zelf zegt dat deze werkgever niet helemaal zuiver is en je er niets van moet verwachten.
Sommige mensen die hier twijfelen aan mij acties moeten opflikkeren en zich gaan schamen.
Ff over die diagnose:quote:
[..]
Nee dat gaat dus niet.
Dan moet er op medische grond een diagnose zijn, en die is er dus niet.
Hoeveel procent is ze arbeidsgeschikt of ongeschikt, en hoezo dan wel of niet.
Waar is het aantal uren in het re-integratietraject op gebaseerd? Want op dit moment is het nergens op gebaseerd feitelijk gesproken.
Dat zijn vragen die het uwv gaat stellen bij het ontslag verhaal.
Vandaar dat het van belang is het nu correct op papier te krijgen.
Hoe je de medewerker iets aanrekent is mij een raadsel.
Nou ben ik partijdig maar ook objectief gesproken heeft ze volledig meegewerkt ook al hoefde dat niet.
Edit vooral je opmerking of het maximale eruit willen slepen ontgaat mij.
Ze is nooit over geld begonnen, en heeft een psychiater, psycholoog, thuisbegeleiding en nu eigenlijk ook de bedrijfsarts achter haar staan.
Ze heeft een depressie, ptss, een laag IQ (hoewel verstandelijke beperkingen op zich geen ziekte is natuurlijk, maar het speelt een rol), allerlei andere beperkingen en sociale angststoornissen.. maar zij wil er iets uitslepen?
Daar kun je hoogstens mij van beschuldigen dat ik dat voor haar probeer te bewerkstelligen omdat de werkgever zich zo aso heeft opgesteld vanaf het eerste verzuimgesprek tot en met nu.
Als ik niet had ingegrepen was ze bij dat eerste gesprek ontslagen geweest met een klein zakje geld en geen ww.. omdat ze geen idee heeft wat het betekent of inhoudt en daar de werkgever in dat gesprek ook van op de hoogte werd gesteld.
Minder dan 2 jaarsalarissen zou ik geen genoegen mee nemen, in dit geval.
Het passief agressieve gedoe van de werkgever moet je niet belonen..
Lange reactie goddomme.
Bedrijfsartsen mogen geen diagnosen noemen naar werkgevers (wat hebben ze eraan
), alleen de beperkingen.Of hebben jullie het medisch dossier van de bedrijfsarts opgevraagd? Want je vriendin heeft gewoon inzage recht, zoals bij iedere arts.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Correct.quote:
[..]
Ff over die diagnose:
Bedrijfsartsen mogen geen diagnosen noemen naar werkgevers (wat hebben ze eraan
Of hebben jullie het medisch dossier van de bedrijfsarts opgevraagd? Want je vriendin heeft gewoon inzage recht, zoals bij iedere arts.
Ik vind het sneu voor haar. Met een goede adviseur had ze nu lekker een flinke zak met geld kunnen hebben zonder nog 2 jaar lang in allerlei bochten moeten wringen. Het zou me niks verbazen als deze ellende haar herstel in de weg staat, want het heeft haar tot zover alleen maar stress opgeleverd.
En dat allemaal omdat je eigenlijk niet goed weet waar je het over hebt, maar wel een hoop vindt. Dit hele topic staat bol van jouw gevoelens over hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om). Je hebt haar vanuit je emotie slecht geadviseerd, terwijl zij gewoon een rationele adviseur nodig had die er een goede deal voor haar uit had kunnen slepen.
En dat allemaal omdat je eigenlijk niet goed weet waar je het over hebt, maar wel een hoop vindt. Dit hele topic staat bol van jouw gevoelens over hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om). Je hebt haar vanuit je emotie slecht geadviseerd, terwijl zij gewoon een rationele adviseur nodig had die er een goede deal voor haar uit had kunnen slepen.
Resistance is futile.
Ok, tsja, als het niet genoemd staat maar alleen de beperkingen ga je richting de vraag of de beperkingen passen bij de diagnose die er wel is. Inmiddels wel geloof ik, door de bemiddeling van de psychiater?quote:
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
De juridische adviezen komen gewoon van een advocaat en een jurist in dat opzicht.quote:
Ik vind het sneu voor haar. Met een goede adviseur had ze nu lekker een flinke zak met geld kunnen hebben zonder nog 2 jaar lang in allerlei bochten moeten wringen. Het zou me niks verbazen als deze ellende haar herstel in de weg staat, want het heeft haar tot zover alleen maar stress opgeleverd.
En dat allemaal omdat je eigenlijk niet goed weet waar je het over hebt, maar wel een hoop vindt. Dit hele topic staat bol van jouw gevoelens over hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om). Je hebt haar vanuit je emotie slecht geadviseerd, terwijl zij gewoon een rationele adviseur nodig had die er een goede deal voor haar uit had kunnen slepen.
Hier schrijf ik inderdaad met teveel emotie erover.
Dat is meer hoe ik het verhaal beleef, de reacties van werkgever, bedrijfsarts maar ook zeg maar de andere hulp in het verhaal.
Nogmaals, wat jij zegt kan niet.
Een vaststellingsovereenkomst bij ziekte, ga je dat aan zonder dat er vaststaat wat ik eerder zei?
Geen ww, want ziek dus niet beschikbaar voor werk.
Geen vorm van ziektegeld, want je hebt jezelf benadeeld.
Bij ziekte kun je dus alleen zo’n overeenkomst aangaan met de werkgever als % arbeidsgeschiktheid vaststaat en op medische grond en er sprake is van arbeidsconflict, dat zijn niet mijn woorden he.
Ook ging het lange tijd even goed tussen werkgever en nemer, het is pas sinds vorige week dat ze opeens moeilijk doen nadat bedrijfsarts het opeens wel op medische gronden wilde verklaren/adviseren dat dit aangepaste werk gestaakt moet worden.
Hoe de fuck ligt dat aan mijn slechte advies?
Wederom correct.quote:
[..]
Ok, tsja, als het niet genoemd staat maar alleen de beperkingen ga je richting de vraag of de beperkingen passen bij de diagnose die er wel is. Inmiddels wel geloof ik, door de bemiddeling van de psychiater?
De bedrijfsarts heeft puur gekeken naar de beperkingen, de burn out en andere psychische klachten genegeerd, niet doorverwezen voor psychische hulp (want overigens een loonsanctie voor de werkgever kan opleveren) de diagnose van psycholoog nauwelijks benoemd.. pas sinds telefoontje psychiater is hij volledig bijgedraaid want dat valt niet te negeren.
Ergens snap ik iets niet. Hoe kan je nou voor een % afgekeurd worden voor burn out? Dit is te herstellen. Als ze afgekeurd moet worden vanwege beperkingen, hoe werkt dat dan met 10 jaar arbeidsverleden?quote:
[..]
De juridische adviezen komen gewoon van een advocaat en een jurist in dat opzicht.
Hier schrijf ik inderdaad met teveel emotie erover.
Dat is meer hoe ik het verhaal beleef, de reacties van werkgever, bedrijfsarts maar ook zeg maar de andere hulp in het verhaal.
Nogmaals, wat jij zegt kan niet.
Een vaststellingsovereenkomst bij ziekte, ga je dat aan zonder dat er vaststaat wat ik eerder zei?
Geen ww, want ziek dus niet beschikbaar voor werk.
Geen vorm van ziektegeld, want je hebt jezelf benadeeld.
Bij ziekte kun je dus alleen zo’n overeenkomst aangaan met de werkgever als % arbeidsgeschiktheid vaststaat en op medische grond en er sprake is van arbeidsconflict, dat zijn niet mijn woorden he.
Ook ging het lange tijd even goed tussen werkgever en nemer, het is pas sinds vorige week dat ze opeens moeilijk doen nadat bedrijfsarts het opeens wel op medische gronden wilde verklaren/adviseren dat dit aangepaste werk gestaakt moet worden.
Hoe de fuck ligt dat aan mijn slechte advies?
Seven stuurt denk ik aan op beter melden en een VSO aangaan. Dan in de WW en van daaruit een nieuwe baan zoeken passend bij de beperkingen.
Is het wel de bedoeling dat ze uiteindelijk afgekeurd wordt? Wordt ze niet gelukkig van werken als ze straks beter is? Of heeft ze eigenlijk nooit echt kunnen werken, ondanks haar werkverleden?
Je hebt gestreden als een moeder leeuw, maar hiermee is ook haar toekomst verzegeld.. Is dat de beoogde uitkomst?
Normaal zou ik zeggen je hebt gelijk, maar als zij sevens advies had opgevolgd, had ze bij dat eerste verzuimgesprek ja gezegd op zo’n vaststellingsovereenkomst zoals de werkgever dat graag wilde.quote:
[..]
Ergens snap ik iets niet. Hoe kan je nou voor een % afgekeurd worden voor burn out? Dit is te herstellen. Als ze afgekeurd moet worden vanwege beperkingen, hoe werkt dat dan met 10 jaar arbeidsverleden?
Seven stuurt denk ik aan op beter melden en een VSO aangaan. Dan in de WW en van daaruit een nieuwe baan zoeken passend bij de beperkingen.
Is het wel de bedoeling dat ze uiteindelijk afgekeurd wordt? Wordt ze niet gelukkig van werken als ze straks beter is? Of heeft ze eigenlijk nooit echt kunnen werken, ondanks haar werkverleden?
Je hebt gestreden als een moeder leeuw, maar hiermee is ook haar toekomst verzegeld.. Is dat de beoogde uitkomst?
Had ze geen ww gehad en een lagere vergoeding, want niet ziek (ze was nog niet eens bij de bedrijfsarts geweest) en geen arbeidsconflict.
Lekker goedkoop er vanaf..
Maar goed los van al dat, het medische gedeelte zeg maar op basis van psychiater en psycholoog zegt : stop met werken.. onmiddellijk.
Want ze gaat er aan onderdoor.
Ze heeft absoluut totale rust nodig en werken aan herstel.
Het is dus meer dan alleen een burnout, het zijn allerlei psychische klachten bij elkaar, wat de bedrijfsarts had kunnen weten als hij zich aan de lesa richtlijn had gehouden overigens.
Of de moeite had genomen contact op te nemen met haar behandelaar.. waar hij geen antwoord op had waarom hij dat niet gedaan heeft.
Er speelt dus een hele hoop mee.
Ook is het niet zo dat alles wat ik hier schrijf ook zo schrijf naar de werkgever zoals Seven lijkt te denken.
Ik ben zelf er maar twee keer bij geweest met haar in een gesprek met werkgever, heb misschien met vandaag erbij 3 mails geschreven, altijd met inhoud gebaseerd op juridisch advies.(dus niet zelf zomaar wat zeggen)
De werkgever maakt het juist moeilijk sinds ze dat eerste “aanbod” had afgewezen, blijft er maar op hameren dat er vooral geen conflict is en dat ze verwachten dat ze gewoon gaat werken, ongeacht het advies van bedrijfsarts. (Die op zich altijd wel heeft gezegd dat daar op kantoor werken niet de plek is voor herstel, ondanks dat hij het medische gedeelte zo links heeft laten liggen)
En beter melden terwijl je ziek bent? Yeh.. dat is pas slecht advies als ik het zo mag zeggen.
Zij is niet in staat te werken, laat staan solliciteren zoals dan word verwacht in de ww.
Als het uwv erachter komt..en die kijkt ook naar alle verslagen, boetes en geen ww meer..
Ja hoor, je wil niet weten hoe vaak dat gebeurt. Was overigens geen advies, hoor.quote:
[..]
Normaal zou ik zeggen je hebt gelijk, maar als zij sevens advies had opgevolgd, had ze bij dat eerste verzuimgesprek ja gezegd op zo’n vaststellingsovereenkomst zoals de werkgever dat graag wilde.
Had ze geen ww gehad en een lagere vergoeding, want niet ziek (ze was nog niet eens bij de bedrijfsarts geweest) en geen arbeidsconflict.
Lekker goedkoop er vanaf..
Maar goed los van al dat, het medische gedeelte zeg maar op basis van psychiater en psycholoog zegt : stop met werken.. onmiddellijk.
Want ze gaat er aan onderdoor.
Ze heeft absoluut totale rust nodig en werken aan herstel.
Het is dus meer dan alleen een burnout, het zijn allerlei psychische klachten bij elkaar, wat de bedrijfsarts had kunnen weten als hij zich aan de lesa richtlijn had gehouden overigens.
Of de moeite had genomen contact op te nemen met haar behandelaar.. waar hij geen antwoord op had waarom hij dat niet gedaan heeft.
Er speelt dus een hele hoop mee.
Ook is het niet zo dat alles wat ik hier schrijf ook zo schrijf naar de werkgever zoals Seven lijkt te denken.
Ik ben zelf er maar twee keer bij geweest met haar in een gesprek met werkgever, heb misschien met vandaag erbij 3 mails geschreven, altijd met inhoud gebaseerd op juridisch advies.(dus niet zelf zomaar wat zeggen)
De werkgever maakt het juist moeilijk sinds ze dat eerste “aanbod” had afgewezen, blijft er maar op hameren dat er vooral geen conflict is en dat ze verwachten dat ze gewoon gaat werken, ongeacht het advies van bedrijfsarts. (Die op zich altijd wel heeft gezegd dat daar op kantoor werken niet de plek is voor herstel, ondanks dat hij het medische gedeelte zo links heeft laten liggen)
En beter melden terwijl je ziek bent? Yeh.. dat is pas slecht advies als ik het zo mag zeggen.
Zij is niet in staat te werken, laat staan solliciteren zoals dan word verwacht in de ww.
Als het uwv erachter komt..en die kijkt ook naar alle verslagen, boetes en geen ww meer..
Al met al was er dus veel meer aan de hand. Buiten jouw verhaal om, als het zo duidelijk is dat iemand beter niet kan werken, is het echt godsgeklaagd dat je zo’n verhaal door moet maken met een werkgever. Want hoe kan een werkgever hiervoor aansprakelijk worden gesteld. Zo iemand zou gelijk in een vangnet moeten vallen.
Alleen maar verliezers in dit verhaal..
Daar kan ik het niet over oneens zijn.quote:
[..]
Ja hoor, je wil niet weten hoe vaak dat gebeurt. Was overigens geen advies, hoor.
Al met al was er dus veel meer aan de hand. Buiten jouw verhaal om, als het zo duidelijk is dat iemand beter niet kan werken, is het echt godsgeklaagd dat je zo’n verhaal door moet maken met een werkgever. Want hoe kan een werkgever hiervoor aansprakelijk worden gesteld. Zo iemand zou gelijk in een vangnet moeten vallen.
Alleen maar verliezers in dit verhaal..
Zijn had gewoon in de wajong moeten vallen, iedereen zegt dat eigenlijk zelfs de werkgever.
Maar goed, thanks rutte.
Tja, had moeten.. Hoop dat ze ooit weer vrolijk ergens aan de slag kan, als is het voor een paar uurtjes.quote:
[..]
Daar kan ik het niet over oneens zijn.
Zijn had gewoon in de wajong moeten vallen, iedereen zegt dat eigenlijk zelfs de werkgever.
Maar goed, thanks rutte.
Respect voor je vechtlust!
Daar draait het wel om! Sterker, daar draait het alleen maar om.quote:
hoe zij behandeld is (en dat verdient ook geen schoonheidsprijs, maar daar gaat het niet om).
Of vind jij het normaal dat een werkgever werkelijk ALLE regels (WVP) aan z'n laars mag lappen want owee, de deal het doekje voor het bloeden is zo aantrekkelijk en zoveel beter voor de zieke werknemer? Is dat de bedrijfscultuur die jij voorstaat in NL: zieken lekker dumpen bij het UWV, ten laste van de gemeenschap?
Ik vind dat je TS geheel ten onrechte afbrandt, heb je het HELE topic überhaupt wel doorgelezen? Je bagatelliseert het manipuleren en intimideren van de werkgever behoorlijk! En te oordelen over iets waar je kennelijk het fijne niet van afweet.
Ik voel me geroepen om bij hoge uitzondering toch even te reageren op je gebazel en een lans te breken voor TS. Bij deze.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, daar draait het helemaal niet om. Zij wordt gewoon slecht geadviseerd op basis van dit sentiment, terwijl zij dit allang met een dikke zak geld af had kunnen sluiten en ergens anders opnieuw had kunnen beginnen.quote:
[..]
Daar draait het wel om! Sterker, daar draait het alleen maar om.
Of vind jij het normaal dat een werkgever werkelijk ALLE regels (WVP) aan z'n laars mag lappen want owee, de deal het doekje voor het bloeden is zo aantrekkelijk en zoveel beter voor de zieke werknemer? Is dat de bedrijfscultuur die jij voorstaat in NL: zieken lekker dumpen bij het UWV, ten laste van de gemeenschap?
Ik vind dat je TS geheel ten onrechte afbrandt, heb je het HELE topic überhaupt wel doorgelezen? Je bagatelliseert het manipuleren en intimideren van de werkgever behoorlijk! En te oordelen over iets waar je kennelijk het fijne niet van afweet.
Ik voel me geroepen om bij hoge uitzondering toch even te reageren op je gebazel en een lans te breken voor TS. Bij deze.
Resistance is futile.
