WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat zie je dan toch echt verkeerd.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 17:46 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
[..]
Ik zie dat je inmiddels begrijpt waarom ze weg moeten blijven van de term arbeidsconflict.
Mooi ellendig.. Maar te verwachten.quote:
Heb dezelfde situatie meegemaakt en dezelfde stappen kwamen voorbij (autisme). Ik heb me wel beter gemeld op de laatste dag en in mijn VSO stond dat ik “beter uit dienst ging”.
Heb een tijd ww gehad en een leuke nieuwe baan gevonden, en werk in een veel hogere positie dan toen (en die was ook al niet mis).
De omgeving kan wonderen doen.. Ze heeft eerder 10 jaar gewerkt, schrijf haar nog niet af en gooi ook niet alle opties gelijk weg. Maar WIA zal echt moeilijk worden voor gebreken vanaf de geboorte die de afgelopen 10 jaar geen belmmering waren.
Had gehoopt dat t anders zou lopen.
Ben bang van niet. Tenzij het conflict wordt bijgelegd maar daar ziet het niet naar uit.quote:
[..]
Ah, nou dan komt t misschien nog. 😀
Autisme is toch geen ziekte?quote:
[..]
Mooi ellendig.. Maar te verwachten.
Heb dezelfde situatie meegemaakt en dezelfde stappen kwamen voorbij (autisme). Ik heb me wel beter gemeld op de laatste dag en in mijn VSO stond dat ik “beter uit dienst ging”.
Heb een tijd ww gehad en een leuke nieuwe baan gevonden, en werk in een veel hogere positie dan toen (en die was ook al niet mis).
De omgeving kan wonderen doen.. Ze heeft eerder 10 jaar gewerkt, schrijf haar nog niet af en gooi ook niet alle opties gelijk weg. Maar WIA zal echt moeilijk worden voor gebreken vanaf de geboorte die de afgelopen 10 jaar geen belmmering waren.
Had gehoopt dat t anders zou lopen.
Haha, jij hebt het over iets anders. Ik heb het over het arbeidsconflict uit het verleden en de werkgever ook. Jij hebt het over of dit een conflict is/zal worden.quote:
[..]
Ben bang van niet. Tenzij het conflict wordt bijgelegd maar daar ziet het niet naar uit.
Never mind..
Natuurlijk moet ze meewerken, ook werknemers hebben verplichtingen. Terecht dat dit getoetst wordt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 15:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Oh en meteen al mail terug, dat alle personen er niet meer werken, dat er zogenaamd geen conflict is en dat alles in de ogen van haar zelf afspeelt.
Dat ze verwachten dat ze meewerkt en anders ze het beschouwen als niet mee werken aan de reintegratie, dat ze dat gaan laten toetsen.
Ik, geheel terecht natuurlijk.quote:
[..]
We wachten gespannen af. Ik hoop dat ze er gehakt van maken, deze werkgever verdient het om op z'n nummer gezet te worden.
Wie had het ook al weer over conflicten vermijden?
Keep us informed
Sociaal onveilig
Een verhaal van 5-6 jaar geleden waarvan geen van de betrokkenen er nog werken
Haha, nee, dus. Deze post ging toch echt niet over het conflict uit het verleden (als je beide al wilt scheiden):quote:
[..]
Haha, jij hebt het over iets anders. Ik heb het over het arbeidsconflict uit het verleden en de werkgever ook. Jij hebt het over of dit een conflict is/zal worden.
Never mind..
Nevermindquote:
Maar zorg dan dat je ver weg blijft van een geschil, want dat staat alle andere hulp verder in de weg.
Er is volgens jou dus helemaal geen conflict? Alles is koek en ei tussen werkgever en -nemer?quote:
[..]
Natuurlijk moet ze meewerken, ook werknemers hebben verplichtingen. Terecht dat dit getoetst wordt.
[..]
Ik, geheel terecht natuurlijk.
Ten tijde van die post was dit nog niet bekend hequote:Sociaal onveilig
Een verhaal van 5-6 jaar geleden waarvan geen van de betrokkenen er nog werken
Jawel hoor, #160 geeft al aan dat de enige die er nog werkt de zogenaamd passief agressieve bemiddelaar zou zijn.quote:
[..]
Er is volgens jou dus helemaal geen conflict? Alles is koek en ei tussen werkgever en -nemer?
[..]
Ten tijde van die post was dit nog niet bekend he
Koek en ei? Nee, zodra je zelf namelijk gaat mierenneuken en moeilijk doen gaat de ander dat uiteraard ook doen.
Los van de werkgever valt met dermate instabiele werknemers natuurlijk nauwelijks fatsoenlijk te werken.
Ze gaat nog liever dood dan op kantoor werken vanwege één of ander conflict uit het verleden.. waarvan niemand meer aanwezig is
Nee hoor, in #160 wordt hij nog betiteld als één van de sleutelfiguren. Pas in #234 blijkt dat de passief agressieve man niet de rol van pester had maar de rol van bemiddelaar.quote:
[..]
Jawel hoor, #160 geeft al aan dat de enige die er nog werkt de zogenaamd passief agressieve bemiddelaar zou zijn.
Ah, het ligt dus aan mierenneukerij van de werknemer, niet aan de pressie van de werkgever. Juist jaquote:Koek en ei? Nee, zodra je zelf namelijk gaat mierenneuken en moeilijk doen gaat de ander dat uiteraard ook doen.
Los van de werkgever valt met dermate instabiele werknemers natuurlijk nauwelijks fatsoenlijk te werken.
Ze gaat nog liever dood dan op kantoor werken vanwege één of ander conflict uit het verleden.. waarvan niemand meer aanwezig is
Jij vindt het dus normaal (of indien abnormaal, dan aan de werknemer te wijten) dat de werkgever i) een arbeidsvoorwaardelijk gesprek wil hebben met een zieke werknemer die nog geen bedrijfsarts heeft gezien, die ii) geen fatsoenlijk plan van aanpak op papier kan krijgen en die iii) bij het minste of geringste weerwoord al met een vaststellingsovereenkomst/ontslag dreigt, waarvan hij iiii) rapporteert dat de werknemer dat ook een bijzonder strak plan vindt?
Of zou het héél misschien toch een vooropgezet plan kunnen zijn met als enige doel om de werknemer te kunnen lozen omdat ze door langduriger ziekte geld gaat kosten? Héél misschien?????
Toch knap dat iemand waar (volgens jou) niet mee te werken valt, er 10 jaar naar volle tevredenheid van de werkgever heeft gewerkt; vind je niet?!
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 11-01-2019 19:40:29 ]
quote:
[..]
Nee hoor, in #160 wordt hij nog betiteld als één van de sleutelfiguren. Pas in #234 blijkt dat de passief agressieve man niet de rol van pester had maar de rol van bemiddelaar.
[..]
Ah, het ligt dus aan mierenneukerij van de werknemer, niet aan de pressie van de werkgever. Juist ja
Jij vindt het dus normaal (of indien abnormaal, dan aan de werknemer te wijten) dat de werkgever i) een arbeidsvoorwaardelijk gesprek wil hebben met een zieke werknemer die nog geen bedrijfsarts heeft gezien, die ii) geen fatsoenlijk plan van aanpak op papier kan krijgen en die iii) bij het minste of geringste weerwoord al met een vaststellingsovereenkomst/ontslag dreigt, waarvan hij iiii) rapporteert dat de werknemer dat ook een bijzonder strak plan vindt?
Of zou het héél misschien toch een vooropgezet plan kunnen zijn met als enige doel om de werknemer te kunnen lozen omdat ze door langduriger ziekte geld gaat kosten? Héél misschien?????
Toch knap dat iemand waar (volgens jou) niet mee te werken valt, er 10 jaar naar volle tevredenheid van de werkgever heeft gewerkt; vind je niet?!
quote:
[..]
De ander is degene die het weliswaar oploste destijds, maar ook dreigde met "persoonlijke gevolgen" als ze niet kapte met het willen hebben van een vast uren contract vlak voor de crisis in de zorg nog.
quote:
Zij, ik en haar begeleidster zijn dus naar dat gesprek geweest.
Maar het begon al goed, passief agressief kwam meneer vertellen dat alleen zij naar het gesprek mocht en wij niet zeg maar, want het is maar een "simpel verzuim gesprek, niets bijzonders.."
Voor mij was het in ieder geval bij #160 prima duidelijk dat het enkel nog om de persoon ging die destijds bemiddelde.quote:
[..]
Ik was destijds van mening dat de sleutelfiguren daar nog werken, het blijkt met name 1 nog te zijn, degene die ons toen ook zo passief agressief opwachtte bij het eerste gesprek met werkgever.
Maar goed, eigenlijk staat misschien nog wel los van de discussie, R_one heeft zeer goeie punten weer gemaakt hier.
Ik zal proberen alles nog te beantwoorden omdat ik natuurlijk niet alles exact weet.
Dat is geen conflict, dat is een werkgever die het zo goed mogelijk voor zichzelf op wil lossen, net zoals de werknemer dat wil.
Meestal is daar heel prima een voor beiden prettige oplossing voor te vinden.
Oke. Fijn voor jou.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Voor mij was het in ieder geval bij #160 prima duidelijk dat het enkel nog om de persoon ging die destijds bemiddelde.
Voor mij was het in ieder geval bij #83 prima duidelijk dat de werkgever van meet af aan aanstuurt op ontslag. Ontslag van een (langdurig) zieke werknemer.quote:Dat is geen conflict, dat is een werkgever die het zo goed mogelijk voor zichzelf op wil lossen, net zoals de werknemer dat wil.
Meestal is daar heel prima een voor beiden prettige oplossing voor te vinden.
Als jij dat prima vindt (moreel en rechtmatig) en niet conflicterend, tja, dan houdt het op. Daartegen valt met goed fatsoen niet te argumenteren.
Nou ja, fijn voor mij. Nogal relevant voor het sociaal onveilig verhaal lijkt mijquote:
[..]
Oke. Fijn voor jou.
[..]
Voor mij was het in ieder geval bij #83 prima duidelijk dat de werkgever van meet af aan aanstuurt op ontslag. Ontslag van een (langdurig) zieke werknemer.
Als jij dat prima vindt (moreel en rechtmatig) en niet conflicterend, tja, dan houdt het op. Daartegen valt met goed fatsoen niet te argumenteren.
Sociaal onveilig ook echt
Vergeet niet dat in het eerste gesprek de wg al over vaststellingsovereenkomst begon he, dus nog voor de bedrijfsarts gesproken te hebben.quote:
[..]
Nou ja, fijn voor mij. Nogal relevant voor het sociaal onveilig verhaal lijkt mij
Sociaal onveilig ook echt
Een “simpel” verzuim gesprek van 45min hah!
Want echt dat zou “goed voor haar zijn”, ik verzin het niet helaas.
Tweede gesprek werkgever, wederom naast het aanbod spoor 1 weer over vaststellingsovereenkomst, en derde gesprek.
Nee, die hebben het beste met haar voor hoor, echt waar.
Al zelfs de bedrijfsarts al vind dat ze beter tegen zijn eigen oordeel in, naar uwv moet of kan stappen voor een deskundigoordeel..
Maar feit is dat gelange dat onderzoek en afhankelijk van de vraag of vragen die dan bij het uwv gelegd word, mag de wg en het loon stopzetten en ze verliest ontslagbescherming, dat is teveel risico en kan ze ook niet veroorloven dus dan maar zo.
In elk geval zal het bijstellingsformulier aangepast worden naar wens, was sowieso al kansloos en dat weten ze.
R_one zal morgen pogen je vraag nog te beantwoorden, lig helaas ziek in bed haha, zoontje heeft me geveld met zn buikgriep/virus.
Nou ja, nogal relevant voor het totaalplaatje lijkt mijquote:
[..]
Nou ja, fijn voor mij. Nogal relevant voor het sociaal onveilig verhaal lijkt mij
Sociaal onveilig ook echt
Inderdaad echt lachwekkend
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Is goed joh, beterschapquote:
[..]
R_one zal morgen pogen je vraag nog te beantwoorden, lig helaas ziek in bed haha, zoontje heeft me geveld met zn buikgriep/virus.
Okay toch een update na lange lange ..lange tijd.
Wall of text incoming excuus alvast :
Het ging een tijd okay, ondanks dat bij mij er iets in mijn achterhoofd bleef knagen dat het niet goed zit.
Vriendin waar het over gaat is al die tijd toch geprobeerd om te re-integreren.
Dit ging eigenlijk niet en nog steeds niet.
Zelf heeft ze hulp gezocht, zoals behandelingen etc.
In juni ben ik zelf naar een specialist gestapt op het gebied van arbeidsrechten, ziekteverzuim etc. juist in de zorg sector ook nog eens als bonus, omdat voor mijn gevoel er iets niet klopte.
En inderdaad wat blijkt, de bedrijfsarts heeft eigenlijk al die tijd en van meet af aan, niets gebaseerd of een diagnose opgesteld op MEDISCHE grond.
Geen percentage arbeidsgeschikt of juist ongeschiktheid.. niet eens benoemen wat ze dan heeft eigenlijk.
Nergens word burnout of whatever ze daar van moeten maken tegenwoordig, benoemd.
Hij blijft maar kijken naar wajong afwijzing, de onderbouwing van uwv qua belastbaarheid en haar beperkingen.. maar ze werd niet ziek van de beperkingen, nee, ze had een burnout.
Die beperkingen spelen uiteraard wel een rol, dat snappen we zelf ook wel, maar enfin.
Hij heeft zich niet aan de LESA-richtlijn gehouden, geen onderzoek gedaan, geen bedrijfspsychologe bijv,. ingeschakeld wat verplicht is als hij er zelf niet uitkomt (of client eigen keus arts/psycholoog) geven wat dat betreft), geen informatie opgevraagd bij uiteindelijk de behandelaar die zij zelf is gaan zoeken.
Puur gekeken naar het lichamelijke, werkgever tevreden houden en soort van werknemer ook met zeer vage adviezen waar niemand wat mee kan.
Haar psychiater (waar ze uiteindelijk terecht kwam), en dat is bewust want = arts en psycholoog is geen arts, heeft die bedrijfsarts gebeld, op z'n flikker gegeven, plots draait de bedrijfsarts als een blad aan een boom om en gaat hij zijn advies (wat al die tijd totaal nutteloos is gebleken voor alle partijen) helemaal aanpassen.. zo dachten wij.
Nu heeft hij inderdaad een nieuw verslag gemaakt, maar zeeeer terughoudend, wel benadrukken dat hij contact heeft gehad met 'collega', dat werkgever moet oppassen met het advies in de wind slaan want UWV tilt zwaar aan zulk soort medische adviezen van behandelaren.
Maar, zegt dan weer tegelijkertijd dat hij eerst rapportage van psychiater wil afwachten qua zwart op wit iets krijgen als 't ware. (want zo ver waren we nog net niet, psych. is dat wel van plan zo snel mogelijk)
Nou, uiteraard denk je dan he he, even klaar, ze krijgt nu de rust die ze nodig heeft.. werkgever wil gewoon dat ze komt opdagen in a nutshell, want 'bedrijfsarts vind eigenlijk blijkbaar dat eerst die info er moet zijn van de psych'... terwijl hij gvd degene is geweest die zei : meldt je maar ziek.. wtf?
Daar zijn we nu, ik vermoed dat onze vervolgstappen in eerste instantie zal zijn dat de psych. zo snel mogelijk dat rapport stuurt.
Weigeren te gaan werken.. dan gaat de werkgever maar een deskundigoordeel aanvragen.
En dan zie ik ze gerust bij de rechter tegemoet.. dat gedoe van "vaststellingsovereenkomst" vanaf het eerste verzuimgesprek, gaat ze duur komen te staan.. slecht werkgeverschap lijkt me dit, maar enfin.
Sorry voor de lange tekst, niet zo heel makkelijk geknopt uit te leggen na bijna een jaar.
Soort van live edit want meteen reply van advocaat die er gelukkig bovenop zit even copy/pasten :
Dus begrijp de irritatie en verwarring.
Edit 2 : het word letterlijk gekker met de minuut, psychiater net ook meteen kunnen spreken, die heeft met bedrijfsarts gesproken.. die beweerd nou glashard dat hij werkgever (en werknemer) een brief heeft gestuurd waar in hij achter werknemer staat als zij zich ziekmeld.. begrijpt u het nog ja? Nee ik ook niet.
Wat is dit voor clowngedoe.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 06-09-2019 16:54:31 ]
Wall of text incoming excuus alvast :
Het ging een tijd okay, ondanks dat bij mij er iets in mijn achterhoofd bleef knagen dat het niet goed zit.
Vriendin waar het over gaat is al die tijd toch geprobeerd om te re-integreren.
Dit ging eigenlijk niet en nog steeds niet.
Zelf heeft ze hulp gezocht, zoals behandelingen etc.
In juni ben ik zelf naar een specialist gestapt op het gebied van arbeidsrechten, ziekteverzuim etc. juist in de zorg sector ook nog eens als bonus, omdat voor mijn gevoel er iets niet klopte.
En inderdaad wat blijkt, de bedrijfsarts heeft eigenlijk al die tijd en van meet af aan, niets gebaseerd of een diagnose opgesteld op MEDISCHE grond.
Geen percentage arbeidsgeschikt of juist ongeschiktheid.. niet eens benoemen wat ze dan heeft eigenlijk.
Nergens word burnout of whatever ze daar van moeten maken tegenwoordig, benoemd.
Hij blijft maar kijken naar wajong afwijzing, de onderbouwing van uwv qua belastbaarheid en haar beperkingen.. maar ze werd niet ziek van de beperkingen, nee, ze had een burnout.
Die beperkingen spelen uiteraard wel een rol, dat snappen we zelf ook wel, maar enfin.
Hij heeft zich niet aan de LESA-richtlijn gehouden, geen onderzoek gedaan, geen bedrijfspsychologe bijv,. ingeschakeld wat verplicht is als hij er zelf niet uitkomt (of client eigen keus arts/psycholoog) geven wat dat betreft), geen informatie opgevraagd bij uiteindelijk de behandelaar die zij zelf is gaan zoeken.
Puur gekeken naar het lichamelijke, werkgever tevreden houden en soort van werknemer ook met zeer vage adviezen waar niemand wat mee kan.
Haar psychiater (waar ze uiteindelijk terecht kwam), en dat is bewust want = arts en psycholoog is geen arts, heeft die bedrijfsarts gebeld, op z'n flikker gegeven, plots draait de bedrijfsarts als een blad aan een boom om en gaat hij zijn advies (wat al die tijd totaal nutteloos is gebleken voor alle partijen) helemaal aanpassen.. zo dachten wij.
Nu heeft hij inderdaad een nieuw verslag gemaakt, maar zeeeer terughoudend, wel benadrukken dat hij contact heeft gehad met 'collega', dat werkgever moet oppassen met het advies in de wind slaan want UWV tilt zwaar aan zulk soort medische adviezen van behandelaren.
Maar, zegt dan weer tegelijkertijd dat hij eerst rapportage van psychiater wil afwachten qua zwart op wit iets krijgen als 't ware. (want zo ver waren we nog net niet, psych. is dat wel van plan zo snel mogelijk)
Nou, uiteraard denk je dan he he, even klaar, ze krijgt nu de rust die ze nodig heeft.. werkgever wil gewoon dat ze komt opdagen in a nutshell, want 'bedrijfsarts vind eigenlijk blijkbaar dat eerst die info er moet zijn van de psych'... terwijl hij gvd degene is geweest die zei : meldt je maar ziek.. wtf?
Daar zijn we nu, ik vermoed dat onze vervolgstappen in eerste instantie zal zijn dat de psych. zo snel mogelijk dat rapport stuurt.
Weigeren te gaan werken.. dan gaat de werkgever maar een deskundigoordeel aanvragen.
En dan zie ik ze gerust bij de rechter tegemoet.. dat gedoe van "vaststellingsovereenkomst" vanaf het eerste verzuimgesprek, gaat ze duur komen te staan.. slecht werkgeverschap lijkt me dit, maar enfin.
Sorry voor de lange tekst, niet zo heel makkelijk geknopt uit te leggen na bijna een jaar.
Soort van live edit want meteen reply van advocaat die er gelukkig bovenop zit even copy/pasten :
Voor de goede orde, afgelopen woensdag had zij zelf gebeld met bedrijfsarts, hij zei zelf meld je vandaag ziek, ik stuur verslag naar werkgever/jou en zal ook contact opnemen met werkgever voor verdere uitleg.quote:De reactie kan heel simpel zijn. Echter ik zie dat de werkgever gebeld heeft met de bedrijfsarts en deze nu een andere mening zou hebben gegeven aan de werkgever. Als het juist is wat de werkgever zegt dan zou de bedrijfsarts jou ook moeten inlichten. Ik zou maandag direct de bedrijfsarts bellen en vragen of het juist is wat de werkgever zegt, want hij heeft immers geschreven:
Mijn advies is dus nu, in eerste instantie, te accepteren dat cliënte haar aangepaste werk staakt.
Als hij dit advies wijzigt dan moet hij dit de werknemer ook schriftelijk meedelen!
Dus begrijp de irritatie en verwarring.
Edit 2 : het word letterlijk gekker met de minuut, psychiater net ook meteen kunnen spreken, die heeft met bedrijfsarts gesproken.. die beweerd nou glashard dat hij werkgever (en werknemer) een brief heeft gestuurd waar in hij achter werknemer staat als zij zich ziekmeld.. begrijpt u het nog ja? Nee ik ook niet.
Wat is dit voor clowngedoe.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 06-09-2019 16:54:31 ]
Not really, ik bedoel de bedrijfsarts gaat gezeik krijgen met het uwv als het zo doorgaat.quote:
Uiteindelijk pis je 9 van de 10 keer toch naast de pot.
De werkgever waarschijnlijk een boete en dus nog een jaar door betalen uiteindelijk.
Second opinion bij een andere bedrijfsarts is ook nog mogelijk namelijk, verankerd in de wet een paar jaar terug.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Zorg voor een goede verslaglegging door de bedrijfsarts en de werkgever volgens Poortwachter. Anders keurt het UWV de aanvraag af. En dat kost de werkgever inderdaad geld.quote:
Not really, ik bedoel de bedrijfsarts gaat gezeik krijgen met het uwv als het zo doorgaat.
De werkgever waarschijnlijk een boete en dus nog een jaar door betalen uiteindelijk.
Second opinion bij een andere bedrijfsarts is ook nog mogelijk namelijk, verankerd in de wet een paar jaar terug.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Alle verslagen zijn beschikbaar.quote:
[..]
Zorg voor een goede verslaglegging door de bedrijfsarts en de werkgever volgens Poortwachter. Anders keurt het UWV de aanvraag af. En dat kost de werkgever inderdaad geld.
Incl. Hoe de bedrijfsarts tot bepaalde conclusies is/was gekomen.
Er zijn fouten gemaakt.
Geen diagnose op medische grond.
Zelf geen onderzoek verrichten.
Diagnose psychologe incl. DSM indicaties, in de wind slaan.
Mondelinge informatie psychiater, negeert het niet maar blijft de boot afhouden alsof ptss, depressie etc, niks voorstelt.. blijft de vraag stellen of het objectief medische bezwaren zijn.
Op zijn advies heeft ze zich ziek gemeld.. de volgende dag zegt hij tegen de werkgever : zij kan het werk gewoon doen.
Sorry maar die vent mag wat mij betreft richting medisch tuchtcollege.
Tenminste als hij maandag plots weer van inzicht is veranderd.. maar dat niet schriftelijk kenbaar maakt.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Bedrijfsartsen kunnen er echt een potje van maken 
Zie DM
Zie DM
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Gebeld samen met vriendin naar bedrijfsarts, dit keer heb ik het woord genomen zodat er geen onduidelijkheid kan ontstaan.
Direct de vraag voorgelegd : wat heeft u nou aan de werkgever vertelt? Klopt het verslag dat de werkzaamheden gestaakt mogen worden tot nadere order? Of, zoals de werkgever wil beweren, dat het passend is tot nadere order?
Want de werkgever draait het lekker om.
Hij heeft benadrukt dat de werkgever uit hun nek staat te kletsen, hij heeft de casemanager duidelijk uitgelegd dat zijn advies is : stoppen met het aangepaste werk.
Hij zal vandaag wederom de boel uitleggen bij de casemanager/werkgever.
Ikzelf heb samen met vriendin mail gestuurd met in principe dezelfde informatie en wat zaken uit het verslag benadrukken.. en dat als de werkgever het niet eens is met advies van bedrijfsarts, dan gaan ze maar voor een deskundigoordeel bij het uwv.
Oh en tevens heb ik het gesprek opgenomen op haar telefoon, no more bullshit.
Direct de vraag voorgelegd : wat heeft u nou aan de werkgever vertelt? Klopt het verslag dat de werkzaamheden gestaakt mogen worden tot nadere order? Of, zoals de werkgever wil beweren, dat het passend is tot nadere order?
Want de werkgever draait het lekker om.
Hij heeft benadrukt dat de werkgever uit hun nek staat te kletsen, hij heeft de casemanager duidelijk uitgelegd dat zijn advies is : stoppen met het aangepaste werk.
Hij zal vandaag wederom de boel uitleggen bij de casemanager/werkgever.
Ikzelf heb samen met vriendin mail gestuurd met in principe dezelfde informatie en wat zaken uit het verslag benadrukken.. en dat als de werkgever het niet eens is met advies van bedrijfsarts, dan gaan ze maar voor een deskundigoordeel bij het uwv.
Oh en tevens heb ik het gesprek opgenomen op haar telefoon, no more bullshit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |