Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van omstreden Alex Jone

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:34 schreef 2dope het volgende:

[..]

Het jammere is vooral dat Jones nu oneindig veel meer aandacht gaat krijgen dan 'ie al kreeg. Nu krijg je hele hordes 'muh freedom'-gekkies die blindelings achter hem aanrennen vanwege het grote onrecht dat hem is aangedaan.

Ach ja, als ze niet achter hem aan lopen dan lopen ze wel achter Trump of de 1 of andere andere gek aan. Daar doe je vrees ik weinig tegen.

Zelf zou ik zeggen dat hiermee in elk geval de dienstverlening van deze 3 partijen erop vooruit gaat.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:34 schreef 2dope het volgende:

Wel grappig trouwens dat zelfs YouPorn hem nu heeft geband. Omdat 'ie met zijn domme gelul overal uitgekotst werd gebruikte hij dat regelmatig als platform.

Non-porn filmpjes op een porno website? Dan vind ik het eigenlijk niet zo vreemd dat ie geband wordt.

Zeer toepasselijk trouwens:

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 14:03 schreef wawowiewa het volgende:
Is wel goede vraag wie bepaald er wat hate speech is ? Dat zou een rechter moeten bepalen.
Volgens mij is de grens oproepen tot geweld, en dat kan een rechter beoordelen.
Gaan stoken en onwaarheden verspreiden met als gevolg dat er haat ontstaat is ook al bijna oproepen tot geweld omdat geweld het logische gevolg kan zijn.

lijkt mij dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen

zo ook facebook en youtube etc.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:37 schreef Molurus het volgende:
Zeer toepasselijk trouwens:

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:39 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Als Danny morgen besluit om Joden, moslims , zwarten en homo's te weren dan komt die ermee weg, wil je zeggen ?

Alleen als je hard kunt maken dat hij dat willens en wetens doet met de bedoeling om bepaalde etniciteiten op FOK uit te sluiten, dan kun je mogelijk iets beginnen. Danny kan van de meeste users niet eens vaststellen tot welke etniciteit ze behoren. Dus heel realistisch is deze 'what if' niet.

En dit is in dit topic sowieso totaal niet aan de orde.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-08-2018 18:48:01 ]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Facebook heeft zover ik weet net zo goed geen plicht om mensen toe te laten. Overigens kun je je afvragen of die dan een monopoliepositie hebben. Apple en Youtube hebben dat zeker niet.

Alledrie hebben geen monopoliepositie, omdat er mogelijkheden bestaan voor andere aanbieders.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:46 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Alledrie hebben geen monopoliepositie, omdat er mogelijkheden bestaan voor andere aanbieders.

Dat ook inderdaad.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:39 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Als Danny morgen besluit om Joden, moslims , zwarten en homo's te weren dan komt die ermee weg, wil je zeggen ?

Vermoedelijk niet. Dan slaat het eerst hier op hol en zal hij daarna misschien enkele (pogingen tot) rechtzaken kunnen verwachten. En aan de microfoon van enkele blogs en de media zal hij ook niet snel ontkomen. Dan krijgt zoiets al snel een gezicht en daar gaat je reputatie.

Als je iets controversieels doet zal het je veel gedoe opleveren. En dat is iets wat veel mensen zich in de eerste plaats willen besparen.

Maar aan de andere kant heb ik geen idee want zoiets zou vermoedelijk de eerste keer zijn, "leuk" experiment om te volgen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Hold on, (nep) verkrachtingen, incest video, gangbangs, pedo anime laten op hun site staan maar Alex Jones is net een stap te ver ? Ga toch weg

Het lijkt me dat youporn niet de plek is voor gelul van Alex Jones. Dat heeft verder weinig met het morele karakter van die video's te maken. Dat hij daar af wordt gegooid is sowieso niet vreemd.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 17:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Alex Jones is een gevaarlijke complotgek, niet een 'conservatief'.

Zo beweert dat de beste man dat de schietpartij op basisschool Sandy Hook in scene is gezet en dat de dode kinderen in werkelijkheid acteurs waren. Het gevolg is dat de ouders van die kinderen door de fans van Jones met de dood worden bedreigd en al meerdere malen hebben moeten verhuizen.

Niet bepaald gek dus dat zo'n gestoorde idioot wordt geblokkeerd door sociale media.

Hij wordt over het algemeen in de conservatiefhoek gedrukt. Ik kijk zijn filmpjes niet, weet het alleen van horen zeggen.

Dat mag hij beweren toch? Er zijn honderden, zo niet duizenden mensen die beweren dat 9/11 een inside job was. Gek genoeg mogen die wel een platform hebben van deze zelfde bedrijven.

Youtube wordt tegenwoordig gewoon gebruikt om een politieke mening door te drukken. Niks meer en niks minder.
Zo zouden filmpjes over/met wapens niet advertentie vriendelijk zijn, en mogen geen ads krijgen. In ergere gevallen krijgen de users een strike of een blok.

Oké, lijken me duidelijke regels. Alleen lijken deze regels slechts te gelden voor bepaalde kanalen. Een videoclip waarop de rapper een pistool pakt en iemand voor zijn kop schiet bijvoorbeeld, is kennelijk wel gebruikersvriendelijk.
Een man die praat over functionaliteit van zwaarden? Nee, die niet.

Zonder verder in te willen gaan op specifieke voorbeelden, denk ik dat iedereen het erover eens is dat een social media bedrijf zich moet houden aan de wet. Daarnaast mogen ze aanvullende eisen stellen aan hun gebruikers, hoe sneu deze ook zijn.
Zo mag je op Scans Daily het woord "lame" niet gebruiken omdat dat "ableist" is, en krijg je een ban.
Waar het punt zit voor de meeste mensen die hier klachten over hebben, is dat deze regels altijd maar voor een selecte groep lijken te gelden. Hiermee krijg je alleen maar meer tweedracht en achterdocht, en minder communicatie. Misschien dat jij het prima vindt om lekker een beetje te ouwehoeren in een echokamer en "Fuck Trump" te roepen en bijval te krijgen, maar daar schiet echt niemand iets mee op.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:46 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Alledrie hebben geen monopoliepositie, omdat er mogelijkheden bestaan voor andere aanbieders.

Monopoliepositie hoeft niet te betekenen dat het de enige aanbieder is.
Als er nauwelijks concurrentie is, of als het veruit de grootste aanbieder op de markt is. En dat is tweede is hier het geval.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:39 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Als Danny morgen besluit om Joden, moslims , zwarten en homo's te weren dan komt die ermee weg, wil je zeggen ?

Hoe wil hij dat dan gaan doen met een forum waar iedereen anoniem is. Hij kan er wel voor kiezen om bepaalde berichten te (laten) verwijderen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:53 schreef Kaneelstokje het volgende:
Dat mag hij beweren toch?

Hij mag dat inderdaad zeggen. En Facebook en Youtube mogen hem vervolgens weer bannen omdat ze dit een absurde mening vinden die niet zonder net zo absurde gevolgen blijft. Zorgen dat er doodsbedreigingen worden geuit aan het adres van mensen lijkt me niet zo'n heel onredelijk criterium.

quote:

Waar het punt zit voor de meeste mensen die hier klachten over hebben, is dat deze regels altijd maar voor een selecte groep lijken te gelden. Hiermee krijg je alleen maar meer tweedracht en achterdocht, en minder communicatie. Misschien dat jij het prima vindt om lekker een beetje te ouwehoeren in een echokamer en "Fuck Trump" te roepen en bijval te krijgen, maar daar schiet echt niemand iets mee op.

Niemand schiet er ook iets mee op door net te doen alsof je nu niet meer op een normale manier Trump kunt adoreren. Dat kan en mag gewoon. Ook op Facebook en Youtube.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:58 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Net zei je nog dat je geen reden moet opgeven om bepaalde groepen te weren.

Nee, er is geen plicht om een reden te verschaffen als je iemand van een internet community afgooit.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:58 schreef Ali_boo het volgende:

Je zou de profielen hier iets kunnen aanpassen om zo achter de info te komen

Kom, dit is compleet niet realistisch. Denk je nu werkelijk dat mensen dat (betrouwbaar) gaan invullen? Of dat FOK de invulling daarvan kan verplichten? Met uitzondering van crew zijn maar weinig echte identiteiten van FOK users bekend bij Danny. En het lijkt mij niet reeel dat dit ooit verandert.

En zoals gezegd: het is in de casus waar dit topic over gaat sowieso niet aan de orde. Er wordt 1 persoon afgegooid, niet hele (en specifieke) groepen van mensen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 16:54 schreef ThePlaneteer het volgende:
De vraag is natuurlijk onder wat voor platform je dit soort media deelt. Zijn het nieuwsplatforms? Denk het niet. Het zijn platforms die mensen de mogelijkheid geven om hun mening te geven. Ik zie nergens in dat een Facebook dan ook opeens moreel verplicht is om dat podium aan IEDEREEN te geven, ook al staat de content ze niet aan. Wie bepaalt of iets haatdragend is? Van mij mag Facebook dat heus zelf doen.

De ophef toont alleen aan dat we dus blijkbaar zo afhankelijk zijn van zulke platforms dat we ze niet alleen macht toedichten, maar dat zelfs van ze eisen.

Je bent de zoveelste die met dit "argument" komt. Nee, of je bent een platform, en laat iedereen toe, behalve als het tegen het reguliere recht ingaat, of je bent een ander medium, wat wel mag filteren. Het probleem ligt bij Silicon Valley; je kunt niet voor optie a of b kiezen als het je uitkomt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:55 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Monopoliepositie hoeft niet te betekenen dat het de enige aanbieder is.
Als er nauwelijks concurrentie is, of als het veruit de grootste aanbieder op de markt is. En dat is tweede is hier het geval.

Bij monopolie is geen concurrentie mogelijk. Denk maar aan Pro-rail. De NS kan niet kiezen om maar over een ander spoor te gaan. Facebook en Youtube zouden een monopoliepositie hebben, als ze ook daadwerkelijk patent hebben op hun soort product. Dat is echter niet het geval.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 18:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Hold on, (nep) verkrachtingen, incest video, gangbangs, pedo anime laten op hun site staan maar Alex Jones is net een stap te ver ? Ga toch weg

Seksuele fetisjes zijn gewoon toegestaan op een pornosite ja. Jones is geweerd wegens haatzaaien.

Toegegeven, op eigen houtje zullen ze dit naar alle waarschijnlijkheid niet gedaan hebben; het is een domino-effect waarbij verschillende partijen 'uit solidariteit' dezelfde beleidsmaatregelen treffen als hun voorganger.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 19:05 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Bij monopolie is geen concurrentie mogelijk. Denk maar aan Pro-rail. De NS kan niet kiezen om maar over een ander spoor te gaan. Facebook en Youtube zouden een monopoliepositie hebben, als ze ook daadwerkelijk patent hebben op hun soort product. Dat is echter niet het geval.

In principe zou Alex Jones z'n geblaat op een eigen website kunnen hosten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 19:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

In principe zou Alex Jones z'n geblaat op een eigen website kunnen hosten.

Dat heeft 'ie natuurlijk al en daar is het ook allemaal mee begonnen c.q. waar het om draait (infowars.com).

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 17:57 schreef AchJa het volgende:
De hele wereld weet wie Alex Jones is en wat voor aluhoedje onzin hij loopt te verkopen sind 9-11... Maar nu is het opeens een probleem...

Maar goed, de kruik gaat zo lang te water tot ze barst. Als er nog meer van die figuren afgeflikkerd worden dan zetten ze wel een eigen netwerk op.

Inclusief crappy producten die ze promoten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 19:02 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hij mag dat inderdaad zeggen. En Facebook en Youtube mogen hem vervolgens weer bannen omdat ze dit een absurde mening vinden die niet zonder net zo absurde gevolgen blijft. Zorgen dat er doodsbedreigingen worden geuit aan het adres van mensen lijkt me niet zo'n heel onredelijk criterium.

[..]

Niemand schiet er ook iets mee op door net te doen alsof je nu niet meer op een normale manier Trump kunt adoreren. Dat kan en mag gewoon. Ook op Facebook en Youtube.

Dus na 10 jaar hetzelfde doen, zijn ineens 3 bedrijven tot de conclusie gekomen dat hij de regels schendt? Ik geloof er niks van.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 19:09 schreef 2dope het volgende:

[..]

Dat heeft 'ie natuurlijk al en daar is het ook allemaal mee begonnen c.q. waar het om draait (infowars.com).

Nou, harstikke mooi. Geen probleem dus. (Niet dat er echt een probleem was.)