POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat Seth Abramson erover te melden heeft in dit draadje: https://twitter.com/SethAbramson/status/992492021926555651
Judges don't like to be made fools of, or used, or asked to take political risks—as doing so can destroy their professional careers. Judge Ellis' anger here is about Judge Ellis—there's no way he believes that Paul Manafort gets to escape prosecution on multiple federal felonies. https://twitter.com/CNN/status/992428456171491328
2/ The Manafort case is either a career-killer for Ellis, a career-defining case that's not the case he wants to define him, or a case that deeply burdens the rest of his judicial duties due to charges he expects will ultimately be dropped the moment Manafort agrees to cooperate.
3/ If you think Ellis is angry because he thinks there's no case against Manafort; if you think he's angry because he thinks no federal authority—Mueller or otherwise—should prosecute Manafort; if you think Ellis is angry because he believes the feds have lied to him—think again.
4/ I've seen this sort of anger from judges—up close—many times before: if they think the parties before them aren't being blunt about what's "really going on" in the case, they decide they're being played for saps and being put upon and being put in a bad spot and they lash out.
Judges don't like to be made fools of, or used, or asked to take political risks—as doing so can destroy their professional careers. Judge Ellis' anger here is about Judge Ellis—there's no way he believes that Paul Manafort gets to escape prosecution on multiple federal felonies. https://twitter.com/CNN/status/992428456171491328
2/ The Manafort case is either a career-killer for Ellis, a career-defining case that's not the case he wants to define him, or a case that deeply burdens the rest of his judicial duties due to charges he expects will ultimately be dropped the moment Manafort agrees to cooperate.
3/ If you think Ellis is angry because he thinks there's no case against Manafort; if you think he's angry because he thinks no federal authority—Mueller or otherwise—should prosecute Manafort; if you think Ellis is angry because he believes the feds have lied to him—think again.
4/ I've seen this sort of anger from judges—up close—many times before: if they think the parties before them aren't being blunt about what's "really going on" in the case, they decide they're being played for saps and being put upon and being put in a bad spot and they lash out.
Wel bijzonder dat wanneer Fox News kritisch is naar el presidente, dat dat dan weer nieuws is, maar vooruit:
Nog een opiniestuk over Giuliani:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.71e4ca51a943
De conclusie is wat hier vanmiddag ook werd gesteld, de man is hier niet geschikt voor.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.71e4ca51a943
De conclusie is wat hier vanmiddag ook werd gesteld, de man is hier niet geschikt voor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lijkt me vrij duidelijk. Mueller moet de Rusland-affaire onderzoeken maar als uit dat onderzoek direct andere zaken aan het licht komen mag hij die ook onderzoeken. Dat is dus iets anders dan dingen onderzoeken waar je niets over weet in de hoop dat er iets strafbaars bij zit.quote:Op vrijdag 4 mei 2018 22:04 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
"matters that arose or may arise directly from the investigation" lijkt voor interpretatie vatbaar. Je kan heel z'n leven in detail onderzoeken in de hoop links met Rusland te vinden, of in de hoop iets strafbaars te vinden om hem onder druk te zetten. Hoe maakt een rechter het onderscheid?
Nog een toevoeging:quote:
Wat Seth Abramson erover te melden heeft in dit draadje: https://twitter.com/SethAbramson/status/992492021926555651
Judges don't like to be made fools of, or used, or asked to take political risks—as doing so can destroy their professional careers. Judge Ellis' anger here is about Judge Ellis—there's no way he believes that Paul Manafort gets to escape prosecution on multiple federal felonies. https://twitter.com/CNN/status/992428456171491328
2/ The Manafort case is either a career-killer for Ellis, a career-defining case that's not the case he wants to define him, or a case that deeply burdens the rest of his judicial duties due to charges he expects will ultimately be dropped the moment Manafort agrees to cooperate.
3/ If you think Ellis is angry because he thinks there's no case against Manafort; if you think he's angry because he thinks no federal authority—Mueller or otherwise—should prosecute Manafort; if you think Ellis is angry because he believes the feds have lied to him—think again.
4/ I've seen this sort of anger from judges—up close—many times before: if they think the parties before them aren't being blunt about what's "really going on" in the case, they decide they're being played for saps and being put upon and being put in a bad spot and they lash out.
quote:5/ Should the judge have said what he said? No. If the case doesn't go the feds' way, is there a chance these remarks constitute reversible error? Yes. But the Occam's Razor explanation here is that you have a judge blowing off steam and hoping neither party asks for his recusal.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Stuk van Politico over de Alma Mater van Cohen:
https://www.politico.com/(...)ey-law-school-218318
https://www.politico.com/(...)ey-law-school-218318
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uiteraard. Maar niemand ontkent dat.quote:
[..]
Aannemen dat een advocaat over enige competentie beschikt is nog wat anders dan er vanuit gaan dat elke gemaakte keuze per definitie een solide juridische basis kent. Er kan bijvoorbeeld best sprake zijn van een onderschatting van het risico dat dit problematisch zou gaan worden, naar buiten zou komen of wat dan ook.
Zeg dat niet te hard. Iig in dit topic zijn er in het verleden wel degelijk mensen geweest die dat ontkenden.quote:
Ik snap dat je er wel vanuit kan gaan dat een topadvocaat de juiste juridische weg bewandelt, of in ieder geval denkt dit gedaan te hebben, maar dat betekent uiteraard niet dat dit een garantie is dat hij dit ook daadwerkelijk doet.quote:
[..]
Zeg dat niet te hard. Iig in dit topic zijn er in het verleden wel degelijk mensen geweest die dat ontkenden.
De advocaat van Cohen, die toen op tv in discussie was met Avenatti, kwam er ook vandaan. Die man die zei dat hij Avenatti ging inmaken maar toen niet licensed in Californië bleek en daarna spoorloos verdwenen was.quote:
Stuk van Politico over de Alma Mater van Cohen:
https://www.politico.com/(...)ey-law-school-218318
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iowa heeft ook een zeer stringente abortuswet aangenomen:
https://www.politico.com/(...)-kim-reynolds-569680
Vermoedelijk ook deels een poging om eens te kijken of de SC bereid is om Roe v. Wade (deels) terug te draaien.
https://www.politico.com/(...)-kim-reynolds-569680
Vermoedelijk ook deels een poging om eens te kijken of de SC bereid is om Roe v. Wade (deels) terug te draaien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iowa wel een mooie staat.quote:
Iowa heeft ook een zeer stringente abortuswet aangenomen:
https://www.politico.com/(...)-kim-reynolds-569680
Vermoedelijk ook deels een poging om eens te kijken of de SC bereid is om Roe v. Wade (deels) terug te draaien.
https://nos.nl/artikel/22(...)nieuwe-advocaat.htmlquote:Trump neemt afstand van zijn nieuwe advocaat
Prachtig deze trumpsoap. Je verzint het niet.. Zijn de filmrechten al gekocht ?
Dit is niet te filmen...quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/22(...)nieuwe-advocaat.html
Prachtig deze trumpsoap. Je verzint het niet.. Zijn de filmrechten al gekocht ?
Wow, that escalated quickly.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/22(...)nieuwe-advocaat.html
Prachtig deze trumpsoap. Je verzint het niet.. Zijn de filmrechten al gekocht ?
(lol)quote:President Trump heeft in harde woorden afstand genomen van zijn nieuwe privé-advocaat Rudy Giuliani. "Giuliani is een geweldige vent, maar hij is net begonnen. Hij moet de feiten nog op een rijtje krijgen."
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Op
He's a great guy [...] tremendous [...]quote:President Trump heeft in harde woorden afstand genomen van zijn nieuwe privé-advocaat Rudy Giuliani.
en dan de kicker:
"Pretty much everything has been covered wrong by the press"
NOS FAKE NEWS
Hij neemt niet in harde woorden afstand van Giuliani.quote:
Niks fakes aan, hij heeft dat gezegd: https://www.theguardian.c(...)aniels-rudy-guiliani
Hij zegt dat Giuliani net begonnen is en misschien nog niet alle ins en outs van de zaak kent. Hij noemt hem nog een stuk of 4 keer een great guy die snapt dat er een witch hunt aan de gang is.
NOS schrijft alsof Trump en Rudy ruzie hebben of Trump hard uitgehaald heeft. Dat is gewoon niet waar.
Overigens dit is ook wel frapant:
quote:Former Secretary of State John Kerry has fielded dozens of private meetings and phone calls in recent months in an effort to preserve the Iran nuclear deal, as President Trump appears poised to withdraw from the pact.
The Boston Globe reported on Friday that Kerry, who helped broker the 2015 nuclear agreement, met with Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif at the United Nations in New York last month to discuss ways to salvage the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) — the formal name for the Iran deal.
He has also met and spoken with a handful of European officials. Last month, he met with German President Frank-Walter Steinmeier, according to the Globe, and spoke by phone with Federica Mogherini, the European Union's top foreign affairs official.
Kerry also reportedly met with French President Emmanuel Macron, both in New York and in Paris.
[ Bericht 5% gewijzigd door Euribob op 05-05-2018 13:01:25 (No Deepstate danku) ]
Vind "in harde woorden afstand genomen" ook nogal overdreven eigenlijk. Trump zegt eigenlijk alleen maar dat Giuliani nog op de hoogte moet worden gebracht van alle leugens die hij niet moet tegenspreken.quote:
Op 
Trump en Giuliani moeten zijn optreden bij Hannity van tevoren overlegd hebben. Je gaat daar niet blanco naartoe en dingen roepen die haaks staan op wat Trump tot dan toe had geroepen. Ik heb niet zo'n hoge dunk van Giuliani, maar ook zeker niet zo laag dat hij zomaar zonder enige kennis van zaken wat zou gaan roepen op prime time.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
