Natuurlijk is het niet statisch dat zeg ik ook helemaal niet. Een quotum is gebasseerd op een aantal om de visstand gezond te houden... Maar dat betekent niet dat jij na een jaar niet gevist te hebben je het jaar daarop twee keer zoveel mag vangen.quote:Op zondag 25 maart 2018 23:07 schreef Cause_Mayhem het volgende: [..] Onzin, dit is geen statisch quotum, maar een quotum dat zich aanpast aan de visstand. Vis meer en de opvolgende quota zullen lager zijn (als ER er geen andere zaken zijn die de visstand doen toenemen).
Qutum of pulsvisserij zeg het maar hoor, en een afgesproken prijs binnen de EU excl vervoerskosten.quote:
[..]
Natuurlijk is het niet statisch dat zeg ik ook helemaal niet. Een quotum is gebasseerd op een aantal om de visstand gezond te houden... Maar dat betekent niet dat jij na een jaar niet gevist te hebben je het jaar daarop twee keer zoveel mag vangen.
Ik heb het nooit over quota gehad.quote:
[..]
De visquota word jaarlijks bijgesteld. Is daarom nooit geldig als argument.
En dat laatste? Juist wel. Nederland loopt altijd voorop. Dat anderen graag zichzelf willen ontwikkelen, hun probleem toch?
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Als het rechtmatig was geweest: helemaal prima. Maar nu loopt het halve topic deze fraude goed te praten omdat het toch niet veel effect zou hebben gehad.
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Dit deed men voor het behoudt van de zeebodem, die bodem in Frankrijk jeukt verder niet?quote:Op zondag 25 maart 2018 23:24 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Fraude?quote:
[..]
Ik heb het nooit over quota gehad.
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Als het rechtmatig was geweest: helemaal prima. Maar nu loopt het halve topic deze fraude goed te praten omdat het toch niet veel effect zou hebben gehad.
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Bedoel je dit als argument voor waarom Frankrijk een verbod wil op pulsvissen? Ik begrijp het niet.quote:Op zondag 25 maart 2018 23:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De EU (of EC?) zet quota's per land, de implementatie van de quota's laat de EU aan de lidstaten over. Hoe Frankrijk het doet weet ik niet, maar als die bvb "individual transferable quotas" toepassen, dan kunnen Nederlandse vissers Franse ITQ's overkopen. Zij hebben efficientere uitrusting, kunnen dus meer betalen dan Franse vissers.
Het is of buigen of eruit of niet.quote:
Te triest voor woorden dit. Weer buigt het laffe Nederland voor de EU.
En wat betreft dat vissen, ergens heeft er iemand zijn mondje voorbij gesproken denk ik?
Of kregen die vissers hun hals niet vol genoeg en deden ze de vergunningen van anderen overkopen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 23:43:56 ]
Aan de ene kant heb je Nederland: Een land met een eeuwenoude rijke geschiedenis op het gebied van visserij.quote:
[..]
Het is of buigen of eruit of niet.
En wat betreft dat vissen, ergens heeft er iemand zijn mondje voorbij gesproken denk ik?
Aan de andere kant heb je EU-landen waarvan 90% van de bevolking nog nooit in levende lijve een vis gezien heeft.
En dan laat het laffe Nederland zich de wet voorschrijven door landen die totaal niks met visserij hebben.
Vergunningen overkopen? Die zijn miljoenen waard.quote:
[..]
Het is of buigen of eruit of niet.
En wat betreft dat vissen, ergens heeft er iemand zijn mondje voorbij gesproken denk ik?
Of kregen die vissers hun hals niet vol genoeg en deden ze de vergunningen van anderen overkopen?
Die doet niemand weg. Net zoiets als erfpacht en of recht. Sommige woonhuizen hebben dat nog. Een systeem dat de grond betaald is door een grootgrondbezitter en dan word het land verpacht/verhuurd. Zo zit dat ook in de visserij.Ik denk dat Frankrijk net zolang vissen doet als Nederland en Engeland ook, zelfs Spanje toch of die Laars.quote:
[..]
Aan de ene kant heb je Nederland: Een land met een eeuwenoude rijke geschiedenis op het gebied van visserij.
Aan de andere kant heb je EU-landen waarvan 90% van de bevolking nog nooit in levende lijve een vis gezien heeft.
En dan laat het laffe Nederland zich de wet voorschrijven door landen die totaal niks met visserij hebben.
En laf ik weet het niet. men wou de EU dan zit men maar op zijn blaren vind ik of denk ik.
Nogmaals wie met vuur speelt kan zijn handjes branden.
Volgens het artikel deelde de minister meer vergunningen uit omdat de vissers daar uit financieel oogpunt om vroegen.quote:
[..]
Dit deed men voor het behoudt van de zeebodem, die bodem in Frankrijk jeukt verder niet?
Sowieso vraag ik me af waarom dat onderzoek zo lang op zich heeft laten wachten als het om het behoud van de zeebodem ging. Dan wil je toch juist zsm aantonen dat het beter voor die zeebodem is?
Oeps, blijkbaar de verkeerde post gequote..quote:
[..]
Bedoel je dit als argument voor waarom Frankrijk een verbod wil op pulsvissen? Ik begrijp het niet.
Ik als Limburger ben daar helemaal niet in thuis vergeef mij, echter men kan wel huren voor het seizoen dan?quote:
[..]
Vergunningen overkopen? Die zijn miljoenen waard.
Ik snap je punt, dat wij koploper zijn. Zie het eu debat over homo’s toen waren ook de koploper. Ik snap je wel, maar het is geen geldig argument soort van.quote:
[..]
Ik heb het nooit over quota gehad.
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Fraude is pas na 2014 gepleegd. Daarvoor kan niet het geval zijn. Of je moet een EU afgezant zijn die de boel loopt te stangen.quote:Als het rechtmatig was geweest: helemaal prima. Maar nu loopt het halve topic deze fraude goed te praten omdat het toch niet veel effect zou hebben gehad.
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Waarom is het fraude? Is dat boekhoudkundig aan te tonen? Heeft Nederland zich niet gehouden aan bepaalde afspraken? Als jij het zo nodig vind om de Urkers, particulieren dus wil beschuldigen van Fraude. Dan snap ik je niet meer. Stilstand is achteruitgang. Al jaren wacht men tot men met volledige goedkeuring van de staat en de EU mag werken. Maar die goedkeuring word door de meesten verdraaid naar ‘onderzoekstermen’. Alsof een onderzoek iets goed kan keuren. Enkel de staat of de overheid kan het seintje brand meester geven.
Van niks komt niks waar rook is is vuur?
Neem je hooivork en begin te rennen!quote:
Die laffe houding van Nederland loopt echt de spuigaten uit.
Neequote:
[..]
Ik als Limburger ben daar helemaal niet in thuis vergeef mij, echter men kan wel huren voor het seizoen dan?
het zit in de hypotheek, je betaald zeg maar dan bijvoorbeeld 500,- netto hypotheek lasten de maand. Dan komt er nog 250,- per maand bij van het bruikleen. De grond bezit je dus figuurlijk. Vandaar dat sommige huizen in binnensteden zo goedkoop kunnen ogen. Liggen meestal 30-40% onder de marktwaarde qua prijs.En Urkers bezitten zo’n bewijs of dat bewijs zeg maar. De staat heeft hun ooit dat recht gegeven. Elke visser. En vissers verkopen hun recht zeg maar door aan anderen. Die anderen krijgen dan een vettere quota. Ook de Zeeuwen trouwens.
De grond hier niet is betaald tot 1 mtr diep geloof ik vanaf daar is het van Napoleon, de overheid, toch?quote:
[..]
Nee
De EU bestaat uit 28 lidstaten. De overgrote meerderheid heeft niks met visserij maar vertelt en dwingt ons wel op een bepaalde manier te vissen. Dat ze dat willen is al triest, dat het laffe Nederland dat toestaat is nog 100 keer triester.quote:
[..]
Ik denk dat Frankrijk net zolang vissen doet als Nederland en Engeland ook, zelfs Spanje toch of die Laars.
En laf ik weet het niet. men wou de EU dan zit men maar op zijn blaren vind ik of denk ik.
Nogmaals wie met vuur speelt kan zijn handjes branden.
Damn, ik probeerde het echt te begrijpen.quote:
[..]
Oeps, blijkbaar de verkeerde post gequote..
Waar heb je het over?quote:
Ik snap je punt, dat wij koploper zijn. Zie het eu debat over homo’s toen waren ook de koploper. Ik snap je wel, maar het is geen geldig argument soort van.
Dat we al dan niet koploper zijn boeit mij echt niets.
Sinds 2010. Uit het reeds gelinkte artikel:quote:Fraude is pas na 2014 gepleegd. Daarvoor kan niet het geval zijn.
quote:Met de belofte dat schepen uitsluitend zouden worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, regelde de Nederlandse regering vanaf 2010 tientallen extra pulsvisvergunningen in Brussel. Het was een truc om de vergunningen binnen te halen en er commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam.
https://nos.nl/artikel/22(...)ver-zichzelf-af.html
Dat heeft Nederland inderdaad niet. Dat staat letterlijk in het artikel.quote:Waarom is het fraude? (..) Heeft Nederland zich niet gehouden aan bepaalde afspraken?
Tja jij kent het spreekwoord de beste stuurlui staan aan wal?quote:
[..]
De EU bestaat uit 28 lidstaten. De overgrote meerderheid heeft niks met visserij maar vertelt en dwingt ons wel op een bepaalde manier te vissen. Dat ze dat willen is al triest, dat het laffe Nederland dat toestaat is nog 100 keer triester.
WGR / Diepte van je eigen grond?quote:
[..]
De grond hier niet is betaald tot 1 mtr diep geloof ik vanaf daar is het van Napoleon, de overheid, toch?
Het is enkel een inhoudsloos argument/weerwoord.quote:
Je vorige post:
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Toon eens aan, of bewijs dat eens. Bron?
Ja NOS. Lekker kortzichtige meningen zonder bronnenvermelding. In het vorige topic is dat al compleet weerlegd.quote:Dat we al dan niet koploper zijn boeit mij echt niets.
[..]
Sinds 2010. Uit het reeds gelinkte artikel:
[..]
[..]
Dat heeft Nederland inderdaad niet. Dat staat letterlijk in het artikel.
De koning? Die mag niet praten hé. Befehl Ist Befehl.quote:
[..]
Tja jij kent het spreekwoord de beste stuurlui staan aan wal?
Ja dus wat mag ik hieruit opmaken dat de steenkool gewonnen onder de grond hier, dat ik nog recht op geld hebben doe?quote:
Op Deze hele discussie is n.a.v. een kick waar men naar een artikel linkt dat erover gaat dat voor onderzoek bedoelde vergunningen voornamelijk commercieel zijn gebruikt.quote:
Het is enkel een inhoudsloos argument/weerwoord.
Je vorige post:
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Toon eens aan, of bewijs dat eens. Bron?
Wat is er weerlegd?quote:Ja NOS. Lekker kortzichtige meningen zonder bronnenvermelding. In het vorige topic is dat al compleet weerlegd.
Men heeft de EU niet misleid wil je zeggen?
Heb jij dan een linkje naar een bron (anders dan een nieuwsbericht of artikel) waaruit blijkt dat onderzoek doen een van de voorwaarden was voor de eerste ontheffingen?quote:
[..]
Waar heb je het over?
Dat we al dan niet koploper zijn boeit mij echt niets.
[..]
Sinds 2010. Uit het reeds gelinkte artikel:
[..]
[..]
Dat heeft Nederland inderdaad niet. Dat staat letterlijk in het artikel.
Ook die stelling is beantwoord in het vorige topic.quote:
[..]
Deze hele discussie is n.a.v. een kick waar men naar een artikel linkt dat erover gaat dat voor onderzoek bedoelde vergunningen voornamelijk commercieel zijn gebruikt.
Die bewering.quote:[..]
Wat is er weerlegd?
Nee tuurlijk niet. De vergunningen (laatste contact en 40+ vergunningen werden gegeven na overleg met de EU) wat is dan de boel misleiden in een tijdsbestek van 4 jaar? Bestaat toch niet?quote:Men heeft de EU niet misleid wil je zeggen?
Dat is enkel een bewering, het is niet zo kant en klaar op een presenteer blaadje te schuiven. Of je moet een heel complot eromheen verzinnen.quote:
[..]
Heb jij dan een linkje naar een bron (anders dan een nieuwsbericht of artikel) waaruit blijkt dat onderzoek doen een van de voorwaarden was voor de eerste ontheffingen?
En de onderzoeken lopen nog gewoon, dat Frankrijk de boot heeft gemist kan nooit ons probleem zijn.'
Citaat.
Wijzen, zijn veelbelovend. Maar de conclusie die er had moeten zijn is er nog niet. Wat betekent dat de mogelijkheden nog open staan. Te weinig data voor gedegen conclusies.
De onderzoeken lopen nu. Maar hadden al lang en breed moeten lopen. In die tussentijd hebben de nederlandse vissers zich verrijkt, met steun van onze overheid.
Ten koste van de zee, want als het onderzoek tot nu toe dezelfde kant op blijft wijzen is het een verbetering en hadden we nu kunnen praten over verplichte vernieuwing ipv verbod of meer onderzoek toestaan.
Waarom meteen een complot? Kan toch ook een linkje naar de website van de EC zijn met uitleg over de betreffende regelgeving of een genomen besluit?quote:
[..]
Dat is enkel een bewering, het is niet zo kant en klaar op een presenteer blaadje te schuiven. Of je moet een heel complot eromheen verzinnen.
Dat zeg ik dan ook werkelijk nergens.quote:
[..]
Natuurlijk is het niet statisch dat zeg ik ook helemaal niet. Een quotum is gebasseerd op een aantal om de visstand gezond te houden... Maar dat betekent niet dat jij na een jaar niet gevist te hebben je het jaar daarop twee keer zoveel mag vangen.
Ik zeg dat als je meer vangt (de populatie geschikte vissen uitdunt) je daarop minder mag vangen (andere methoden om de aanwas te vergroten even niet meegenomen).
Dat quota niet behaalt worden is op alle fronten gunstiger voor nederland, die het eigen quotum wel behaalt.
Het houdt ons quotum zo hoog mogelijk en geeft ons, in combinatie met de efficientie, een voordeel op de markt.
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.quote:
[..]
Ook die stelling is beantwoord in het vorige topic.
[..]
Die bewering.
Uit het artikel:quote:Nee tuurlijk niet. De vergunningen (laatste contact en 40+ vergunningen werden gegeven na overleg met de EU) wat is dan de boel misleiden in een tijdsbestek van 4 jaar? Bestaat toch niet?
Je 'feiten' kloppen dus niet.quote:Pas sinds 1 januari 2017 hebben alle Nederlandse pulsvisschepen een computer van Wageningen Marine Research aan boord die alle relevante wetenschappelijke gegevens verzamelt. Dat is zeven jaar na het aanvragen van de extra vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek.
In een onafhankelijk onpartijdig wetenschappelijk onderzoek moet altijd ook de nevenzijde vermeld staan. Toen is tijdens diezelfde EU vergadering de nevenzijde oftewel, de negatieve aspecten van het traditionele vis systeem onderbelicht gebleven. Dat had dat ene onderzoek niet onderzocht. Anders konden er 10 vissen met een hernia aangekruist worden op het traditionele visserij systeem en maar 4 vissen met een hernia op de puls aangekruist worden.
Wat zou dan de uitkomst zijn van de vergadering? Het puls systeem is gezond en beter en milieu vriendelijker dan het ouderwetse systeempje maar hee, laten we vooral daar niet kijken! Straks worden de Fransen van mijn land weer boos! Gaan ze weer staken!
De laatste beslissing/vergadering of die van 2014 toen de minister 40+ vergunningen verstreek? In het vorige topic staat al genoeg neem ik aan. Zijn oude koeien.quote:
[..]
Waarom meteen een complot? Kan toch ook een linkje naar de website van de EC zijn met uitleg over de betreffende regelgeving of een genomen besluit?
Je bent veelste vroeg met je conclusie. Er is niet voldoende gedegen data.quote:
Het enigste wat de EU of het hof had aangetoond: het is niet waar dat pulsvisserij ‘goed’ is. Dat was de uitkomst van een kuch. Onafhankelijk onderzoek.
In een onafhankelijk onpartijdig wetenschappelijk onderzoek moet altijd ook de nevenzijde vermeld staan. Toen is tijdens diezelfde EU vergadering de nevenzijde oftewel, de negatieve aspecten van het traditionele vis systeem onderbelicht gebleven. Dat had dat ene onderzoek niet onderzocht. Anders konden er 10 vissen met een hernia aangekruist worden op het traditionele visserij systeem en maar 4 vissen met een hernia op de puls aangekruist worden.
Wat zou dan de uitkomst zijn van de vergadering? Het puls systeem is gezond en beter en milieu vriendelijker dan het ouderwetse systeempje maar hee, laten we vooral daar niet kijken! Straks worden de Fransen van mijn land weer boos! Gaan ze weer staken!
Dat is waarom de gekleurde onderzoeken meer ruimte hebben gekregen, die hadden tenminste data.
Het is nu een race tegen de klok. Zo snel mogelijk alsnog die gedegen data verzamelen. Zodat de manier die jaren lang een voorsprong gaf iig niet verloren gaat.
En wiens probleem is dat dan? Dat al nagegaan? Waarom was Wageningen er niet eerder dan? 7 jaar te laat. In 2014 zijn de laatste vergunningen gegeven, het kan enkel maar 3 jaar zijn want toen had de overheid een nieuwe regeling met de EU getroffen. En wiens taak is het om datzelfde onderzoek aan te tonen/bewerkstelligen? De overheid? Justitie? Of een paar ecologen die alle tijd van de wereld hebben en zelf ook hun computer systeem nog in kaart moesten maken cq ontwikkelen?quote:
[..]
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.
[..]
Uit het artikel:
[..]
Je 'feiten' kloppen dus niet.
Link uit het vorige topic. Dit onderwerp was al langsgekomen:
https://www.rijksoverheid(...)ergunningen-visserij
Onderzoek
Nederland kan met toestemming vanuit de Europese Commissie werken aan een grootschalig pilotprogramma om de werking van pulskorvisserij in beeld te brengen. Hiervoor zullen 42 extra vergunningen worden toegekend aan Nederlandse vissers. Het onderzoek wordt uitgevoerd met behulp van IMARES, onderdeel van de Wageningen Universiteit. Het programma onderzoekt de selectiviteit van de pulskor en de milieuwinst door het niet langer beroeren van de bodem en halvering van het brandstofgebruik. Bij het onderzoek worden eveneens visserij- en milieuorganisaties betrokken.
Weet je wat de grap kan zijn? Net alsof het onderzoek zomaar goedgekeurd kan worden. Het is een rompslomp van hier tot Tokio meestal. Stel dat de overheid zelf een onafhankelijk onderzoek had ingesteld buiten Bloom ed om, dan was het al aangetoond. Die 2 systemen moeten gewoon met elkaar vergeleken worden. Dan pas kan je toch een conclusie trekken? Het onderzoek ‘goedkeuren’? Of ben ik nu gek? Wanneer is het onderzoek dan goed? Afgerond?quote:
[..]
Je bent veelste vroeg met je conclusie. Er is niet voldoende gedegen data.
Dat is waarom de gekleurde onderzoeken meer ruimte hebben gekregen, die hadden tenminste data.
Het is nu een race tegen de klok. Zo snel mogelijk alsnog die gedegen data verzamelen. Zodat de manier die jaren lang een voorsprong gaf iig niet verloren gaat.
Het woordje "alle" doet het hem in deze.quote:
[..]
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.
[..]
Uit het artikel:
[..]
Je 'feiten' kloppen dus niet.
Inderdaad net of ze Alles hadden en konden meten. Maar net te laat warenquote:
[..]
Het woordje "alle" doet het hem in deze.
Er is helemaal geen data, alleen wat gezwam dat de vissen gekookt worden etc.quote:
[..]
Je bent veelste vroeg met je conclusie. Er is niet voldoende gedegen data.
Dat is waarom de gekleurde onderzoeken meer ruimte hebben gekregen, die hadden tenminste data.
Dat is wel een heel kortzichtig stukje tekst. Die 84 ontheffingen verspreid over de genoemde zeven jaar zijn op drie verschillende gronden verleend, met waarschijnlijk ook andere voorwaarden.quote:
[..]
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.
[..]
Uit het artikel:
[..]
Je 'feiten' kloppen dus niet.
Bovendien is het niet zo dat er pas in 2017 is gestart met onderzoek uitvoeren, blijkt ook uit de alinea daarna:
quote:Tot die tijd waren er wel onderzoeken op individuele schepen, maar niet een groot alomvattend onderzoek. Wetenschappers konden van de andere schepen alleen de beperkte gegevens inzien die alle schepen, puls of geen puls, bij de Europese Commissie in moeten leveren.
Als er voldoende data is die gecontroleerd kan worden door derden. Je weet wel, hoe wetenschap werkt.quote:
[..]
Weet je wat de grap kan zijn? Net alsof het onderzoek zomaar goedgekeurd kan worden. Het is een rompslomp van hier tot Tokio meestal. Stel dat de overheid zelf een onafhankelijk onderzoek had ingesteld buiten Bloom ed om, dan was het al aangetoond. Die 2 systemen moeten gewoon met elkaar vergeleken worden. Dan pas kan je toch een conclusie trekken? Het onderzoek ‘goedkeuren’? Of ben ik nu gek? Wanneer is het onderzoek dan goed? Afgerond?
Het probleem is dat dat er nog niet is omdat men pas in 2017 echt begonnen is (ipv hier en daar wat losse data) met die controleerbare data verzamelen. Ipv in 2010, toen dat had moeten beginnen.
Nee, ik bedoelde juist de eerste 22 ontheffingen, uit 2009 (of 2010) op grond van die 5%-regeling. Ik vraag me af of daar ook voorwaarden aan verbonden waren (mbt onderzoek doen).quote:
[..]
De laatste beslissing/vergadering of die van 2014 toen de minister 40+ vergunningen verstreek? In het vorige topic staat al genoeg neem ik aan. Zijn oude koeien.
Ja, maar wie is die derde partij? De EU? Of Nederland?quote:
[..]
Als er voldoende data is die gecontroleerd kan worden door derden. Je weet wel, hoe wetenschap werkt.
Het probleem is dat dat er nog niet is omdat men pas in 2017 echt begonnen is met die controleerbare data verzamelen. Ipv in 2010, toen dat had moeten beginnen.
Daar was ik niet eerder van op de hoogte, ik ging uit van 2014. Toen de EU met dat voorstel in zee is gegaan. (Wat voor voorwaarden daaraan verbonden waren, ook geen flauw benul)quote:
[..]
Nee, ik bedoelde juist de eerste 22 ontheffingen, uit 2009 (of 2010) op grond van die 5%-regeling. Ik vraag me af of daar ook voorwaarden aan verbonden waren (mbt onderzoek doen).
Wetenschap. Controleerbare data.quote:
[..]
Ja maar wie is die derde partij? De EU? Of Nederland?
Nederland en/of de EU stellen enkel eisen voor de visserij, de data bepaalt de gevolgen voor de zee en of die binnen die eisen vallen.
Er zijn al minimum eisen, als deze methode idd beter lijkt te zijn is er geen enkele reden waarom het gedwarsboomt zou worden. Gaat dan ruim boven de minimum eisen.
Net zoals de grote van de mazen en andere manieren om bijvangst te verminderen zouden de eisen zelfs opgeschroeft kunnen worden als er beter voor handen is.
De kans dat deze methode afgeschoten wordt met die data erachter is astronomisch klein.
De NL overheid beloofde onderzoek, maar gaf daar vervolgens geen geld voor:quote:
En wiens probleem is dat dan? Dat al nagegaan? Waarom was Wageningen er niet eerder dan? 7 jaar te laat.
quote:"Als we in 2010 de sloot geld hadden gekregen die we nu hebben om kennis te ontwikkelen, dan waren we veel verder geweest," zegt Adriaan Rijnsdorp, Nederlands belangrijkste pulsviswetenschapper.
In 2010 waren er al 20 vergunningen verleend met de belofte dat dit uitsluitend voor onderzoek zou zijn en daar is niets mee gebeurd. Beweren dat men pas sinds 2014 de tijd had is echt kolder.quote:In 2014 zijn de laatste vergunningen gegeven, het kan enkel maar 3 jaar zijn want toen had de overheid een nieuwe regeling met de EU getroffen. En wiens taak is het om datzelfde onderzoek aan te tonen/bewerkstelligen? De overheid? Justitie? Of een paar ecologen die alle tijd van de wereld hebben en zelf ook hun computer systeem nog in kaart moesten maken cq ontwikkelen?
Dan krijg je zeg maar een uitkomst van dat onafhankelijke onderzoek als het goed is. Dan is het wel aan de EU of aan Nederland om te kijken welk systeem het beste werkt. De uiteindelijke maakt de EU denk ik zo.quote:
[..]
Wetenschap. Controleerbare data.
Nederland en/of de EU stellen enkel eisen voor de visserij, de data bepaalt de gevolgen voor de zee en of die binnen die eisen vallen.
Klopt, maar verschillen blijven. Best kans dat de puls voor schade aan vissen zorgt, die net niet worden gevangen. Dan heb je ook kans dat de traditionele visserij meer bodemschatten veroorzaakt waardoor heel de vegetatie word omgeploegd. Greenpeace had hier al eerder actie over gevoerd:quote:Er zijn al minimum eisen, als deze methode idd beter lijkt te zijn is er geen enkele reden waarom het gedwarsboomt zou worden. Gaat dan ruim boven de minimum eisen.
Net zoals de grote van de mazen en andere manieren om bijvangst te verminderen zouden de eisen zelfs opgeschroeft kunnen worden als er beter voor handen is.
De kans dat deze methode afgeschoten wordt met die data erachter is astronomisch klein.
2015
https://www.google.nl/amp(...)oordzee-visserij.amp
2011
https://www.trouw.nl/groe(...)n-noordzee~a3c651cf/
Op die laatste manier heb je kans dat de kleinste diertjes, schelpdieren en ook de platvissen blijvende schade ondervinden. En zo word de vegetatie om zeep geholpen.
Maar hoe onderzoek je dat onder water?
Later met een duiker of camera de bodem afspeuren? Wachten tot het slib is gezonken waardoor het water weer opklaart? Met de puls heb je minder bodemberoering, dan heb je veel minder last van slib/bruine zandwolken. Hoe kan je dan goed onderzoek verrichten? Zodat de cijfers wel met de realiteit overkomen?
Voor zover ik weet niet. Die vielen onder de 5% regeling. Wat bovenop die 5% kwam moest aan onderzoek doen.quote:
[..]
Nee, ik bedoelde juist de eerste 22 ontheffingen, uit 2009 (of 2010) op grond van die 5%-regeling. Ik vraag me af of daar ook voorwaarden aan verbonden waren (mbt onderzoek doen).
Ze zijn alle drie verleend voor wetenschappelijk onderzoek. Er is dus helemaal geen sprake van verschillende gronden.quote:
Dat is wel een heel kortzichtig stukje tekst. Die 84 ontheffingen verspreid over de genoemde zeven jaar zijn op drie verschillende gronden verleend, met waarschijnlijk ook andere voorwaarden.
Men mag 5% van het nationle quotum vangen met verboden methodes als dit voor wetenschappelijke doeleinden is. Dat waren de eerste 22 schepen.
Maar Nederland wilde meer. Toen kwamen er in 2010 nog eens 20 schepen in het kader van wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat was nog steeds niet genoeg, dus in 2014 werd de pulsvisvloot verdubbeld. Wederom in naam van de wetenschap.
Dat zeg ik ook niet.quote:Bovendien is het niet zo dat er pas in 2017 is gestart met onderzoek uitvoeren
Dat beweerd de wetenschap, tuurlijk, hoe meer geld ze kregen hoe sneller het onderzoek kon verlopen. Als de overheid wat uitbesteed, dan neemt een instantie dat aan voor een willekeurig geldbedrag. De laagste krijgt hem soort van. Hun probleem. Niet het probleem van Nederland. Of de EU moet zeggen: jullie hebben de RIVM en RWS, laat hun dat onderzoek doen. Die beschikken over alle apparatuur. Maar een overheidsinstantie mag niet winstgevend zijn. En kan ook partijdigheid in de hand werken.quote:
[..]
De NL overheid beloofde onderzoek, maar gaf daar vervolgens geen geld voor:
[..]
Als we in 2010 de sloot geld hadden gekregen die we nu hebben om kennis te ontwikkelen, dan waren we veel verder geweest," zegt Adriaan Rijnsdorp, Nederlands belangrijkste pulsviswetenschapper.
Is het reeel of voor kunde te houden dat particuliere bedrijven hun doel verzetten zodat het een non profit organisatie/bedrijf word? Hoe kan je dat dan willen? Een vrachtwagen rijd toch ook niet puur wetenschappelijk? En uitsluitend voor onderzoek? Anders kon je beter die bedrijven een x bedrag per maand geven om toch de kosten te boven te blijven. En dat zijn flinke bedragen/hypotheken. Zodat hun echt enkel konden richten tot het onderzoek en niet tot hun werk zelf. Dan kon de EU beter samen met Frankrijk en België zelf een pilot starten. Een oude kotter kopen met het nieuwe/oude systeem en zo een paar proefrondes maken. Dan had je de uitkomst van een onderzoek binnen een half jaar tijd op tafel liggen. De EU weet toch waar het mee bezig is? Waarom zitten ze die landen dan niet op de hielen?quote:In 2014 zijn de laatste vergunningen gegeven, het kan enkel maar 3 jaar zijn want toen had de overheid een nieuwe regeling met de EU getroffen. En wiens taak is het om datzelfde onderzoek aan te tonen/bewerkstelligen? De overheid? Justitie? Of een paar ecologen die alle tijd van de wereld hebben en zelf ook hun computer systeem nog in kaart moesten maken cq ontwikkelen?
[..]
In 2010 waren er al 20 vergunningen verleend met de belofte dat dit uitsluitend voor onderzoek zou zijn en daar is niets mee gebeurd. Beweren dat men pas sinds 2014 de tijd had is echt kolder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 26-03-2018 01:03:38 ]
Neen. 5% Van de vloot (dat geldt voor iedere EU lidstaat) mag aan pulsvisserij doen. Wat bijgeplust werd (boven de 5%) moest aan onderzoek doen. Dat was de achterdeur.quote:
Men mag 5% van het nationle quotum vangen met verboden methodes als dit voor wetenschappelijke doeleinden is. Dat waren de eerste 22 schepen.
https://www.vissersbond.nl/actueel/wat-is-pulsvisserij/quote:In elke Europese lidstaat kan 5% van de vissersvloot gebruik maken van het pulsvistuig op basis van artikel 3a van Verordening 850/1998. Voor Nederland betekent dat 22 vaartuigen.
Een volgende 22 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 43 van Verordening 850/1998 gericht op het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek.
Een volgende 42 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 14 van Verordening 1380/2013 voor onderzoek ter beperking van ongewenste bijvangst in een visserij gericht op de implementatie van de aanlandplicht.
[ Bericht 35% gewijzigd door AchJa op 26-03-2018 01:02:54 ]
Ooit financiering proberen te krijgen voor wetenschappelijk onderzoek? Dat wordt over het algemeen niet 'uitbesteed' namelijk.quote:
Als de overheid wat uitbesteed, dan neemt een instantie dat aan voor een willekeurig geldbedrag. De laagste krijgt hem soort van. Hun probleem.
Daarnaast beloofde de NL overheid dat er onderzoek plaats zou vinden en was dit ook onderdeel van de voorwaarden. Dan is het aan NL om competente mensen in te huren en wel degelijk haar eigen fout als het daarin faalt.
Er is niemand gedwongen een vergunning aan te nemen.quote:Is het reeel voor kunde te houden dat particuliere bedrijven hun doel verzetten zodat het een non profit organisatie/bedrijf word?
Dan zal dat geen (strikte) voorwaarde zijn, ik kan er niets over vinden.quote:
[..]
Voor zover ik weet niet. Die vielen onder de 5% regeling. Wat bovenop die 5% kwam moest aan onderzoek doen.
quote:
[..]
Ze zijn alle drie verleend voor wetenschappelijk onderzoek. Er is dus helemaal geen sprake van verschillende gronden.
Men mag 5% van het nationle quotum vangen met verboden methodes als dit voor wetenschappelijke doeleinden is. Dat waren de eerste 22 schepen.
Maar Nederland wilde meer. Toen kwamen er in 2010 nog eens 20 schepen in het kader van wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat was nog steeds niet genoeg, dus in 2014 werd de pulsvisvloot verdubbeld. Wederom in naam van de wetenschap.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
quote:De Nederlandse vissersvloot beschikt over 84 ontheffingen op het Europees verbod op elektrisch vissen, deze ontheffingen zijn toegekend op basis van de volgende gronden:
• In elke Europese lidstaat kan 5% van de vissersvloot gebruik maken van het pulsvistuig op basis van artikel 31a van Verordening 850/1998, voor Nederland betekent dat 22 vaartuigen;
• Een volgende 20 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 43 van Verordening 850/1998 gericht op het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek;
• Een volgende 42 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 14 van Verordening 1380/2013 voor onderzoek ter beperking van ongewenste bijvangst in een visserij gericht op de implementatie van de aanlandplicht.
Nope, zo te lezen niet.quote:
[..]
Dan zal dat geen (strikte) voorwaarde zijn, ik kan er niets over vinden.
Overheidsdoel wel. Ik heb het over de overheid. Die kan enkel wat uitbesteden. De visserijsector heeft ook een samenwerkingsverband, de vloot kan ook zelf een onderzoek betalen.quote:
[..]
Ooit financiering proberen te krijgen voor wetenschappelijk onderzoek? Dat wordt over het algemeen niet 'uitbesteed' namelijk.
Wiens idee was het? Van werkend Nederland of GroenLinks cq de politiek? NL besteed uit, Urk betaald.quote:Daarnaast beloofde de NL overheid dat er onderzoek plaats zou vinden en was dit ook onderdeel van de voorwaarden. Dan is het aan NL om competente mensen in te huren en wel degelijk haar eigen fout als het daarin faalt.
Een vergunning gaat over recht, recht op het vissen met het nieuwe systeem. Zolang er maar een onderzoek aan verbonden was. Dat was de voorwaarde.quote:[..]
Er is niemand gedwongen een vergunning aan te nemen.
quote:2007: vanaf 2007 krijgt Nederland jaarlijks een ontheffing om 5% van de vloot uit te rusten met het pulstuig
2008: Het LEI en IMARES richten met ondersteuning van het ministerie de 1e Kenniskring op (Kenniskring Puls en Sumwing)
2008: IMARES rekent potentieel aan brandstofbesparing van o.a. puls vistuigen door in project ESIF
2009: ICES beoordeelt de recente onderzoeken van IMARES en komt met een aanvullend advies
2009: eerste twee kotters uitgerust met pulskor
2010: maximum aantal ontheffingen bereikt (5%, 20 schepen)
2010: toestemming van Europese Commissie voor 22 extra tijdelijke ontheffingen
2011: IMARES onderzoekt vangsten en doet vergelijkingen tussen de conventionele boomkor, pulswing van HFK en pulskor van Delmeco op kotters vissend bij elkaar gedurende 1 visweek
2011: IMARES onderzoekt verder de effecten van puls op kabeljauw
2011: IMARES beantwoordt een zgn. helpdeskvraag van het ministerie EL&I en geeft hierin een
overzicht van puls onderzoek en aanbevelingen voor vervolgonderzoek
2012: STECF geeft een advies uit over pulsvisserij en benadrukt het belang van een goede controle en handhaving
2012: IMARES stelt controle en handhavingsprotocol op
2012: Alle tijdelijke ontheffingen zijn in gebruik; 42 kotters vissen met het puls vistuig.
2011-2013: Als voorwaarde voor de extra ontheffingen van 2011 moet meer informatie verzameld
worden. De visserijsector en IMARES zetten het pulsmonitoringsprogramma op. Meer dan een jaar lang worden gegevens over de vangsten verzameld.
2011-2013: Het pulsmonitoringsprogramma wordt afgerond. Resultaten eind 2013 verwacht.
2012-2013: Europees project BENTHIS wordt opgestart. Hierin wordt o.a. verder onderzoek gedaan naar de effecten van de pulsvisserij op het bodemleven. De eerste resultaten worden eind 2013 verwacht.
2013: Vervolgproeven aan kabeljauw in Noorwegen van IMARES met ILVO ter vergelijking van eerdere uitkomsten.
2013 : IMARES bespreekt de laatste resultaten van onderzoekingen in ICES SGELECTRA.
2013-2014: Ontwikkeling twinrigpuls door Masterplan Duurzame Visserij.
2012-2016: Onderzoeken door promovendi in Belgie aan ecologische effecten van puls op diverse
soorten.
http://edepot.wur.nl/285047
Onderzoek genoeg me dunkt...quote:
Heb je ook een link naar het wetsartikel?quote:
[..]
Neen. 5% Van de vloot (dat geldt voor iedere EU lidstaat) mag aan pulsvisserij doen. Wat bijgeplust werd (boven de 5%) moest aan onderzoek doen. Dat was de achterdeur.
[..]
https://www.vissersbond.nl/actueel/wat-is-pulsvisserij/
In de enige verordening 850/1998 die ik kan vinden is artikel 3a namelijk een definitie van mariene organismen (https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vitgbgi3z0yx)
Van de vissers zelf. Die vroegen er immers om.quote:
Wiens idee was het? Van werkend Nederland of GroenLinks cq de politiek? NL besteed uit, Urk betaald.
Dat onderzoek werd dus niet heel serieus genomen:quote:Een vergunning gaat over recht, recht op het vissen met het nieuwe systeem. Zolang er maar een onderzoek aan verbonden was. Dat was de voorwaarde.
quote:Maar zo snel en handig als Nederland is met het aanvragen van vergunningen voor vissers, zo traag komt het verzamelen van wetenschappelijke data op gang. Nederland heeft helemaal geen plan klaar liggen om op al die schepen wetenschappelijk onderzoek te doen. Er moesten vissers uit de brand geholpen worden, wetenschappelijk onderzoek was van secundair belang. Of zoals pulsvisonderzoeker Rijnsdorp het zegt: "Het onderzoek is altijd volgend geweest op het aantal schepen dat op zee zat en we hebben ons onderzoek daar altijd aan aangepast."
Bovendien, zegt hij, is er geen wetenschappelijke reden om met 84 schepen te vissen. "Ik zou nooit hebben gevraagd om 84 schepen. Voor de meeste wetenschappelijke vragen heb je helemaal niet zoveel schepen nodig." Die stelling wordt door andere Nederlandse en buitenlandse pulsviswetenschappers bevestigd.
De NOS spitte alle openbare pulsvisonderzoeken tussen 2010 en 2017 door. Daarin zijn lang niet alle schepen die een pulsvisvergunning hebben terug te vinden. Tot en met 2016 gebruikte Nederland maar een beperkt aantal schepen voor wetenschappelijk onderzoek, terwijl een groot deel van de vergunningen juist om die reden was aangevraagd.
Van de overheid. Hun taak om het onderzoek in goede lijnen te laten lopen nadat duidelijk geworden was wat de visserijsector wilde. Een nieuw systeem. Dat moet uiteraard altijd onderzocht worden, en dat idee komt vanuit de overheid/eu. Niet de vissers zelf. Die zijn afhankelijk van de wet/regelgeving omtrent vistuig. Zo ook qua bezetting en scheepskeuringen etc. Daar hebben ze zich aan te houden.quote:
[..]
Van de vissers zelf. Die vroegen er immers om.
Een particuliere instantie/vestiging kan nooit in staat zijn om zelf een innovatie goed te keuren. De overheid geeft goedkeuring, dan heb je je te houden aan keurmerken etc. Wat dan door de overheid verwacht word. (Een nieuw werktuig introduceren gaat niet zomaar, ken verscheidene bedrijven die op eigen houtje ook een nieuwe vorm van werken hadden verzorgd. De overheid qua wet en regelgeving en keuringen is het grootste vehikel. Maanden wachttijd.
Maar zo snel en handig als Nederland is met het aanvragen van vergunningen voor vissers, zo traag komt het verzamelen van wetenschappelijke data op gang. Nederland heeft helemaal geen plan klaar liggen om op al die schepen wetenschappelijk onderzoek te doen. Er moesten vissers uit de brand geholpen worden, wetenschappelijk onderzoek was van secundair belang. Of zoals pulsvisonderzoeker Rijnsdorp het zegt: "Het onderzoek is altijd volgend geweest op het aantal schepen dat op zee zat en we hebben ons onderzoek daar altijd aan aangepast."quote:[..]
Dat onderzoek werd dus niet heel serieus genomen:
[..]
Physsic’s post:
Hebben we het over hetzelfde?quote:2011-2013: Als voorwaarde voor de extra ontheffingen van 2011 moet meer informatie verzameld
worden. De visserijsector en IMARES zetten het pulsmonitoringsprogramma op. Meer dan een jaar lang worden gegevens over de vangsten verzameld.
2011-2013: Het pulsmonitoringsprogramma wordt afgerond. Resultaten eind 2013 verwacht.
https://eur-lex.europa.eu(...)A01998R0850-20140101quote:
[..]
Heb je ook een link naar het wetsartikel?
In de enige verordening 850/1998 die ik kan vinden is artikel 3a namelijk een definitie van mariene organismen (https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vitgbgi3z0yx)
Ctrl+F Pulse
Nee, dat klopt inderdaad niet. Om te beginnen gaat het om artikel 31, niet artikel 3. In dat artikel staat dat het elektrisch vissen verboden is.quote:
[..]
Heb je ook een link naar het wetsartikel?
In de enige verordening 850/1998 die ik kan vinden is artikel 3a namelijk een definitie van mariene organismen (https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vitgbgi3z0yx)
Later is dat een aantal keer gewijzigd, zie daarvoor Verordening 41/2006 Bijlage III en Verordening 227/2013 artikel 31.
quote:2. Het vissen met elektrische stroom wordt alleen toegestaan onder de volgende voorwaarden:
a) per lidstaat vist ten hoogste 5 % van de boomkottervloot met de boomkor met elektrische stroom;
b) de maximale elektrische stroom in kW bedraagt voor elke boomkor niet meer dan de lengte in meter van de boomkor vermenigvuldigd met 1,25;
c) het werkelijke voltage tussen de elektroden bedraagt ten hoogste 15 V;
d) het vaartuig is uitgerust met een automatisch computergestuurd beheerssysteem dat de maximale stroom per boom en het werkelijke voltage tussen de elektroden van ten minste de laatste 100 trekken registreert. Niet-bevoegde personen kunnen dit automatische computergestuurde beheerssysteem niet wijzigen;
e) het is verboden om vóór de klossenpees één of meer kietelaars („tickler chains”) te bevestigen.”.
http://nos.nl/l/2224572
Inmiddels eist de Europese Commissie ook uitleg over het commercieel gebruik van onderzoeksvergunningen
In 2019 lopen alle vergunningen af, dus als dan het onderzoek niet klaar is kan je er gif op innemen dat er geen nieuwe vergunningen meer gegeven worden.Niet alle vergunningen lopen af in 2019.quote:
Brussel eist uitleg van Nederland over pulsvisonderzoek
http://nos.nl/l/2224572
Inmiddels eist de Europese Commissie ook uitleg over het commercieel gebruik van onderzoeksvergunningen
Groenlinks?????quote:
[..]
Overheidsdoel wel. Ik heb het over de overheid. Die kan enkel wat uitbesteden. De visserijsector heeft ook een samenwerkingsverband, de vloot kan ook zelf een onderzoek betalen.
[..]
Wiens idee was het? Van werkend Nederland of GroenLinks cq de politiek? NL besteed uit, Urk betaald.
[..]
Een vergunning gaat over recht, recht op het vissen met het nieuwe systeem. Zolang er maar een onderzoek aan verbonden was. Dat was de voorwaarde.
Die hebben echt al heel vaak in de coalitie gezeten....oh wacht.
Ga toch heen met dat soort geblaat, met je Urk betaalt.
Urk heeft zichzelf verrijken hiermee, terwijl ze en een tijdelijk voordeel hadden kunnen hebben en gedegen onderzoek hadden kunnen doen.
Ze hadden zich net iets minder verrijkt als ze het wel netjes hadden gedaan, maar op geen enkel moment waren ze er armer door geworden.
En ja, dat weet ik verdomd zeker. Durf na aanleiding van zelfs enkel deze reactie te zeggen dat ik meer Urkers ken dan jou.
Nope.quote:
Niet voldoende voor conclusies. De onderzoeken tot nu toe zijn te gefragmenteerd om een gedegen conclusie te kunnen trekken.
Zichzelf verrijkt? Weet je ook hoe?quote:
[..]
Groenlinks?????
Die hebben echt al heel vaak in de coalitie gezeten....oh wacht.
Ga toch heen met dat soort geblaat, met je Urk betaalt.
Urk heeft zichzelf verrijken hiermee, terwijl ze en een tijdelijk voordeel hadden kunnen hebben en gedegen onderzoek hadden kunnen doen.
Ze hadden zich net iets minder verrijkt als ze het wel netjes hadden gedaan, maar op geen enkel moment waren ze er armer door geworden.
En ja, dat weet ik verdomd zeker. Durf na aanleiding van zelfs enkel deze reactie te zeggen dat ik meer Urkers ken dan jou.
Vrachtwagenchauffeurs konden ooit 100 uur maken de week. Verboden en opeens meer buitenlanders in dit land.
Boeren konden altijd werken, enorm veel vooruitgang etc. (Maar er werden limieten opgesteld. Zodanig dus dat boeren vertrokken naar Denemarken, Canada, Zuid Afrika)
Vissers voeren weken op zee. Maanden/weken op zee zonder een enkele keer thuis te komen.
En nu de praktijk van de dag: uitzendbureaus overal, tijdelijke krachten en jongens die bij een overname of faillissement zonder pardoes op straat kunnen staan. Het enigste wat wel mooi is, ook vaste contracten zijn bij de meeste uitzendbureaus nu geldig als ‘principe’.
Wat ik wil aantonen: stel Urkers verrijken zich. Of hebben zich verrijkt. Hoe? Door keihard te werken.
Iedereen heeft in Urk een hypotheek, heel de conservatieve religieuze hoek dus. Daar doen ze niet aan huren of op de pacht kopen/huren. Handje contant. En die liberalen/economen maar zeiken op (visserij) familiebedrijven.
En GroenLinks had ik niet ‘negatief’ bedoeld. Meer als ‘grap’. Welke partij anders dan? Milieuorganisaties toch?
Door goedkoper en efficienter te kunnen werken dan anderen. Dat is het hoe.quote:
[..]
Zichzelf verrijkt? Weet je ook hoe?
Vrachtwagenchauffeurs konden ooit 100 uur maken de week. Verboden en opeens meer buitenlander in dit land.
Boeren konden altijd werken, enorm veel vooruitgang etc. (Maar er werden limieten opgesteld. Zodanig dus dat boeren vertrokken naar Denemarken, Canada, Zuid Afrika)
Vissers voeren weken op zee. Maanden/weken op zee zonder een enkele keer thuis te komen.
En nu de praktijk van de dag: uitzendbureaus overal, tijdelijke krachten en jongens die bij een overname of faillissement zonder pardoes op straat kunnen staan. Het enigste wat wel mooi is, ook vaste contracten zijn bij de meeste uitzendbureaus nu geldig als ‘principe’.
Wat ik wil aantonen: stel Urkers verrijken zich. Of hebben zich verrijkt. Hoe? Door keihard te werken.
Iedereen heeft in Urk een hypotheek, heel de conservatieve religieuze hoek dus. Daar doen ze niet aan huren of op de pacht kopen/huren. Handje contant. En die liberalen/economen maar zeiken op (visserij) familiebedrijven.
En wat lul je over uitzendbureaus overal? Daar is amper tot geen sprake van op Urk mbt de visserij. Zelfs amper tot niet bij het verwerken van de vis op het land. Wat kuttig prodictiewerk is.
Kuttig productiewerk? Je moet maar 13-18 uur per dag hetzelfde kunnen doen. Dan versta je het vak, nieuw personeel is altijd irritant. Duurt lang, soms zelfs 2 jaar voor ze ingewerkt zijn.quote:
[..]
Door goedkoper en efficienter te kunnen werken dan anderen. Dat is het hoe.
En wat lul je over uitzendbureaus overal? Daar is amper tot geen sprake van op Urk mbt de visserij. Zelfs amper tot niet bij het verwerken van de vis op het land. Wat kuttig prodictiewerk is.
Door goedkoper te werken? Kan nooit. Kijk eens naar de kosten per uur. En dan heel de dag. En kijk dan wanneer er gelost word. Heel die tijdsperiode bestaat al uit tienduizenden euro’s. Goedkoper personeel kan niet, dat is een schrijntje procentueel bezien over het totale bedrag cq de kosten.
Kuttig prodoctiewerk ja, heb het zat gedaan om het zo te mogen noemen. 2 jaar voordat ze ingewerkt zijn om te fileren e.d., laat me niet lachen...quote:
[..]
Kuttig productiewerk? Je moet maar 13-18 uur per dag hetzelfde kunnen doen. Dan versta je het vak, nieuw personeel is altijd irritant. Duurt lang, soms zelfs 2 jaar voor ze ingewerkt zijn.
Door goedkoper te werken? Kan nooit. Reken eens uit wat de kosten zijn per uur. En dan heel de dag. En kijk dan wanneer er gelost word. Heel die tijdsperiode bestaat al uit tienduizenden euro’s. Goedkoper personeel kan niet, dat is een schrijntje procentueel over het totale bedrag cq de kosten.
Laat me raden, jij woont in de Randstad en hebt misschien een keertje onderweg voet gezet in Urk? Bent een hbo gast die sinds zijn tienerjaren nooit meer productiewerk heeft gedaan (misschien zelfs helemaal niet?).
En goedkoper werken kan niet? Wat een onzin.
Minder brandstofkosten, minder personeel, minder tijd om tot het quotum te komen. Dat zijn stevige verminderingen in kostenposten. En dat weet ik niet door een internetpagina te lezen, maar omdat die vissers dat zelf zeggen (ik woon vlakbij Urk, heb ik Urk gewerkt, heb meerdere keren per week Urkers over de vloer).
Je maakt me wel goed pissig..quote:
[..]
Kuttig prodoctiewerk ja, heb het zat gedaan om het zo te mogen noemen. 2 jaar voordat ze ingewerkt zijn om te fileren e.d., laat me niet lachen...
Laat me raden, jij woont in de Randstad en hebt misschien een keertje onderweg voet gezet in Urk? Bent een hbo gast die sinds zijn tienerjaren nooit meer productiewerk heeft gedaan (misschien zelfs helemaal niet?).
Zelf begon ik ook zo, en ja het duurde bij mij te lang voor ik ‘goed’ kon werken/deugen. Ik was een langzame leerling. Ik moet eerst alles begrijpen voor ik wat kan doen. Na al die jaren zit ik in mn element.
(Het water dus, nu voorlopig vaste land, was even wennen)
Kan wel, maar kijk of ga de procenten eens na.quote:En goedkoper werken kan niet? Wat een onzin.
Minder brandstofkosten, minder personeel, minder tijd om tot het quotum te komen.
Zie het eens zo:quote:Dat zijn stevige verminderingen in kostenposten. En dat weet ik niet door een internetpagina te lezen, maar omdat die vissers dat zelf zeggen (ik woon vlakbij Urk, heb ik Urk gewerkt, heb meerdere keren per week Urkers over de vloer).
5 arbeiders. 1 baas incluis.
4500 netto
3750 netto
24-30 netto
24-30 netto
24-30 netto
Oftewel: die kosten zijn nodig voor het levensonderhoud. En die laatste drie krijgen of hebben net een paar kinderen.
Is het loon nog lager te krijgen? De baas kan ja of nee dan denken. Want zo armoedig begon ik ook ooit met werken!1!! Of die heeft een goede band met het personeel en wil dat graag behouden. Je kan een stel Filipijnen, Polen, tjechen of Bulgaren in dienst nemen, dan kom je makkelijk onder de 20-24 netto.
En zijn die personeels kosten echt zo hoog dan dat het product goedkoper kan worden? Ga zelf eens na nogmaals.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-03-2018 17:52:00 ]
Ik had heb met een paar dagen door, wat als normaal gezien wordt. En dan heb ik het dus over in de vis (op de wal) op Urk werken.quote:
[..]
Je maakt me wel goed pissig..
Zelf begon ik ook zo, en ja het duurde bij mij te lang voor ik ‘goed’ kon werken/deugen. Ik was een langzame leerling. Ik moet eerst alles begrijpen voor ik wat kan doen. Na al die jaren zit ik in mn element.
[..]
Kan wel, maar kijk of ga de procenten eens na.
[..]
Zie het eens zo:
5 arbeiders. 1 baas incluis.
4500 netto
3750 netto
24-30 netto
24-30 netto
24-30netto
Oftewel: die kosten zijn nodig voor het levensonderhoud. En die laatste drie krijgen of hebben net een paar kinderen.
Is het loon nog lager te krijgen? De baas kan ja of nee dan denken. Want zo armoedig begon ik ook ooit met werken!1!! Of die heeft een goede band met het personeel en wil dat graag behouden. Je kan een stel Filipijnen, Polen, tjechen of Bulgaren in dienst nemen, dan kom je makkelijk onder de 20-24 netto.
En zijn die personeels kosten echt zo hoog dan dat het product goedkoper kan worden? Ga zelf eens na nogmaals.
Sorry, maar ik vind het ongeloofwaardig day jij het ook over dat werk hebt, want als je daar jaren over doet was je er allang uitgemikt.
En er is meer dan alleen personeelskosten. Naast het feit dat er minder personeel nodig is bij deze methode.
Wie zegt wat ik nu verdien? Ik verplaats een ander product.quote:
[..]
Ik had heb met een paar dagen door, wat als normaal gezien wordt. En dan heb ik het dus over in de vis (op de wal) op Urk werken.
Sorry, maar ik vind het ongeloofwaardig day jij het ook over dat werk hebt, want als je daar jaren over doet was je er allang uitgemikt.
Klopt, maar je hebt dan meer rust nodig gok ik zo. Dus de vangst is niet 100% geoptimaliseerd.quote:En er is meer dan alleen personeelskosten. Naast het feit dat er minder personeel nodig is bij deze methode.
Maar er wordt/ werd onderzoek gedaan volgens de berichten, dat is wat anders dan wat hier aan de lopende band gezegd wordt dat er helemaal geen onderzoek gedaan wordt...quote:
[..]
Nope.
Niet voldoende voor conclusies. De onderzoeken tot nu toe zijn te gefragmenteerd om een gedegen conclusie te kunnen trekken.
Daarbij hoeft de eerste 5% van de vloot helemaal niet aan onderzoek te doen. Ik heb dus het idee dat de NOS een beetje een klok klepel verhaal de wereld ingeholpen heeft.
De NOS gaf in hun berichtgeving ook al aan dat er wel onderzoek is gedaan, maar dat dit losse onderzoeken waren en niet alle schepen daarbij betrokken waren.quote:
[..]
Maar er wordt/ werd onderzoek gedaan volgens de berichten, dat is wat anders dan wat hier aan de lopende band gezegd wordt dat er helemaal geen onderzoek gedaan wordt...
Daarbij hoeft de eerste 5% van de vloot helemaal niet aan onderzoek te doen. Ik heb dus het idee dat de NOS een beetje een klok klepel verhaal de wereld ingeholpen heeft.
Dat hoeft ook helemaal niet gezien de 5% regel.quote:
[..]
De NOS gaf in hun berichtgeving ook al aan dat er wel onderzoek is gedaan, maar dat dit losse onderzoeken waren en niet alle schepen daarbij betrokken waren.
Ik zeg niets over wat je nu verdient. Ik zeg dat het ongeloofwaardig is dat je jaren deed over de verwerking van vis aan de wal leren. Zelfs op de schepen werken ongeloofwaardig is met dat verhaal (ken op dit moment 3 jongens die er na het eerste jaar mbo techniek de brui aan geven en op die visserschepen gaan werken, wat ze binnen no time leren. Het is hard werken, niet moeilijk).quote:
[..]
Wie zegt wat ik nu verdien? Ik verplaats een ander product.
[..]
Klopt, maar je hebt dan meer rust nodig gok ik zo. Dus de vangst is niet 100% geoptimaliseerd.
En meer rust nodig? Hoe kom je daarbij? De methode is effectiever en kan met minder personeel gedaan worden, het gaat niet om evenveel werk voor minder mensen.
Fundamenteel onderzoek is er amper gedaan. Dat zegt zelfs de branche zelf, die zegt dat ze dat nu wel doen.quote:
[..]
Maar er wordt/ werd onderzoek gedaan volgens de berichten, dat is wat anders dan wat hier aan de lopende band gezegd wordt dat er helemaal geen onderzoek gedaan wordt...
Daarbij hoeft de eerste 5% van de vloot helemaal niet aan onderzoek te doen. Ik heb dus het idee dat de NOS een beetje een klok klepel verhaal de wereld ingeholpen heeft.
Niemand zegt geen onderzoek, wel heeft men het over gedegen/fundamenteel onderzoek dat amper is gedaan. Er geen conclusies getrokken kunnen worden.
Ze zeggen zelf dat onderzoek nog lopende is tot 2019...quote:
[..]
Fundamenteel onderzoek is er amper gedaan. Dat zegt zelfs de branche zelf, die zegt dat ze dat nu wel doen.
Niemand zegt geen onderzoek, wel heeft men het over gedegen/fundamenteel onderzoek dat amper is gedaan. Er geen conclusies getrokken kunnen worden.
Daarbij kan ik nergens uit de EU regelgeving halen hoe uitgebreid het onderzoek moet zijn. Er is alleen maar gesteld dat het plus 5% deel aan onderzoek moet doen. Gezien de eerder gepostte opsomming wordt daar ruimschoots aan voldaan.
Toe nou zeg... Je kronkelt dat het een lieve lust is.quote:
[..]
Ze zeggen zelf dat onderzoek nog lopende is tot 2019...
Daarbij kan ik nergens uit de EU regelgeving halen hoe uitgebreid het onderzoek moet zijn. Er is alleen maar gesteld dat het plus 5% deel aan onderzoek moet doen. Gezien de eerder gepostte opsomming wordt daar ruimschoots aan voldaan.
En nee, daar is niet ruimschoots aan voldaan.
Er moest onderzoek gedaan worden, check. De eerste 22 hoefden dat niet, check.quote:
[..]
Toe nou zeg... Je kronkelt dat het een lieve lust is.
En nee, daar is niet ruimschoots aan voldaan.
Klaar.
NWS / Europees Parlement wil totaalverbod op pulsvissen #2
Franse anti lobby volgas aan het werk, en de EU is om.
1 en 1 is 2.
Een ander product....quote:
[..]
Ik zeg niets over wat je nu verdient. Ik zeg dat het ongeloofwaardig is dat je jaren deed over de verwerking van vis aan de wal leren. Zelfs op de schepen werken ongeloofwaardig is met dat verhaal (ken op dit moment 3 jongens die er na het eerste jaar mbo techniek de brui aan geven en op die visserschepen gaan werken, wat ze binnen no time leren. Het is hard werken, niet moeilijk).
Dat bedoel ik dan ook, minder loon betalen red de visserij heus niet hoor. Alsof de vis (lees: product) dan stukken goedkoper is.quote:En meer rust nodig? Hoe kom je daarbij? De methode is effectiever en kan met minder personeel gedaan worden, het gaat niet om evenveel werk voor minder mensen.
Dit meldde het NOS journaal niet, terwijl het wel op de website van de NOS staat.
https://nos.nl/artikel/22(...)europa-is-nabij.html
Blijkbaar werkt er iemand van Landbouw bij de NOS.
Het gaat er nu over op NPO start, maar ik begrijp niet hoe dat werkt. Ik heb de app maar ik zie niets over pulsvissen.
Vissers zitten nu op 40% denkende dat het permanent was.
Dit.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 20:32 schreef Fer het volgende:
Een vergunning voor wetenschappelijk onderzoek naar de pulstechniek is geen vrijbrief om de hele zee leeg te vissen en hier miljoenen aan te verdienen door de verkoop van de vangst voor consumptie.
Ik had ook begrepen dat de Nederlandse vissers de situatie uitbuiten.
Theo
En weer zit het kabinet voor de zoveelste keer diep in de broekzak van de EU. Zelfs al zijn ze het eens met de vissers, zullen ze nooit hun ongenoegen laten blijken aan de EU. Wat een ongelofelijk triest zooitje is het ook.quote:
Ik vind het vreemd dat rond dit feit zo enorm omheen gel... wordt.quote:
Als proef 5%
Vissers zitten nu op 40% denkende dat het permanent was.
Uitgebreid naar 40% zonder met lidstaten te overleggen. Vissers moeten beseffen dat ze niet alleen op de wereld zijn, we zitten niet meer in de Middeleeuwen waar wij tegen de rest van de wereld optraden.
Stel ze hebben gelijk qua milieu etc, als ze netjes hadden gelobbyd met Frankrijk, Belgie en Engeland, had nu die pulsvisserij wellicht kunnen doorgaan met alle landen erbij. Nu jammeren omdat ze terugmoeten omdat Nederland het enigste land is dat de zee op die manier bevist met 84 boten, is enorm schijnheilig. De vissers hebben een giga bord voor hun kop. En de landbouwministers van de afgelopen jaren helemaal.
Het zou mooi zijn als er één journalist opstond bij radio of tv die dat naar voren durft te brengen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie1 op 13-02-2019 07:47:05 ]
Hoe precies vis je de boel leeg als er een quotum bestaat? Men hengelt met pulsvisserij net zoveel vis naar binnen als voorheen alleen gaat het een stuk efficienter.quote:
Een vergunning voor wetenschappelijk onderzoek naar de pulstechniek is geen vrijbrief om de hele zee leeg te vissen en hier miljoenen aan te verdienen door de verkoop van de vangst voor consumptie.
Nederland moest weer eens haantje de voorste zijn met pulsvissen en wordt nu door EU teruggefloten.quote:
Als proef 5%
Vissers zitten nu op 40% denkende dat het permanent was.
Als pulsvissen een besparing oplevert van 15.000 liter gasolie (~ 7.500 euro) per dag, en een pulskor zo'n 150.000 kost, is dat in 20 dagen vissen terug verdiend. (van "de overheid stelt 880 duizend euro ter beschikking om nog eens vijf vissersschepen uit te rusten met de pulskor.")
50% brandstof besparing zit dus in heenvaren;vissen;terugvaren. Dus van Nederland naar Frankrijk varen, daar vissen en terug varen bespaart de helft brandstof. Dat zit hem niet in de heen en de terug weg, maar de tijd die nodig is om te vissen (tijd = brandstof.) Ze zitten dus nu in een fractie van de tijd al vol.
Er varen nu zo'n 80 kotters met een pulsvis installatie? Er is maar voor een handje vol kotters een subsidie afgegeven, de overige 70(?) hebben dat dus zelf betaald. Wat niet zo raar is als je de aanschaf in 4 weken terug verdient.
Ze zijn niet bang dat ze failliet gaan, maar dat hun mega winsten verdampen.
De Fransen moeten innoveren maar dat lukt ze allemaal niet zo goed dus gaan ze zeiken op landen die het wel snappen.quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:34 schreef maan_man het volgende:
Dit verbod is gewoon belachelijk. De voordelen zijn groter dan de nadelen voor de zeebodem en milieu. Maar ja, daar kijken wij niet naar als de Franse industrie gevaar loopt.
https://nos.nl/artikel/22(...)ppelijke-feiten.html
Echt, je verwacht het niet wat nu gebeurt. Hoe dom kunnen we zijn in ons winstbejag.
We leven in een post-truth tijdperk waarbij feiten of echte experts er niet toe doen. Dat zie je in deze pulsvisserij-discussie, maar ook in de klimaatdiscussie of de vluchtelingencrisis.quote:
Het verzet tegen pulsvissen komt van Franse en Britse vissers en een aantal milieu-groeperingen. Die stellen dat er geen vis meer te vangen is als Nederlandse pulsschepen voorbij zijn getrokken. Bovendien zou de elektriciteit die door de Nederlanders wordt gebruikt alle leven uit de zee wegnemen. Voor die laatste stelling is geen wetenschappelijk bewijs, maar veel Europarlementariërs lieten zich er vorig jaar wel door overtuigen.
Dit meldde het NOS journaal niet, terwijl het wel op de website van de NOS staat.
https://nos.nl/artikel/22(...)europa-is-nabij.html
Blijkbaar werkt er iemand van Landbouw bij de NOS.
Wie het verhaal het beste weet te framen heeft gewonnen. Gebruik van diertjes maar vooral van kindertjes is meestal het doorslaggevende argument. "Ja maar die kinderen kunnen er niets aan doen" is een zeer effectief argument om illegale immigratie toe te laten. Nu dan met visserij.
quote:
We leven in een post-truth tijdperk ...
_! Ook goedemorgen! 
Daar heb je gelijk in!quote:Wie het verhaal het beste weet te framen heeft gewonnen.
FvD is daar best goed in bijvoorbeeld.
Iedereen doet dit permanent.quote:Op woensdag 13 februari 2019 08:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
[..]
Daar heb je gelijk in!
FvD is daar best goed in bijvoorbeeld.
Op zich heb je daar ook gelijk in. In meer of mindere mate, doet iedereen dit. Altijd al gedaan ook, dus om het nou het 'post-truth' tijdperk te noemen.quote:
Wanneer was het dan het 'truth' tijdperk? De koude oorlog?
Vietnam? De jaren '30? De jaren 30 niet. Maar het is echt niet altijd zo geweest dat politici en diplomaten gewoon aantoonbaar konden liegen en ermee weg kwamen. Dat was vroeger een doodzonde en dan kon je oprotten. Idem dat kranten en media niet gewoon berichten konden verzinnen.quote:Op woensdag 13 februari 2019 08:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Op zich heb je daar ook gelijk in. In meer of mindere mate, doet iedereen dit. Altijd al gedaan ook, dus om het nou het 'post-truth' tijdperk te noemen.
Wanneer was het dan het 'truth' tijdperk? De koude oorlog?
Er zit een groot verschil tussen framen en aantoonbaar liegen.quote:
De jaren 30 niet. Maar het is echt niet altijd zo geweest dat politici en diplomaten gewoon aantoonbaar konden liegen en ermee weg kwamen. Dat was vroeger een doodzonde en dan kon je oprotten. Idem dat kranten en media niet gewoon berichten konden verzinnen.
https://nos.nl/l/2270460
Er komt waarschijnlijk ook nog eens een inbreukprocedure tegen de Nederlandse pulsvissers
Nederland heeft fout op fout gestapeld door te gaan vissen met de pulstechniek maar vervolgens het onderzoek (waar de vergunningen voor bedoeld waren) continu uit te stellen. En nu dan maar janken over het grote boze Europa
Hollandse hebzucht heeft het weer eens gewonnen, met gedegen onderzoek was het niet zover gekomen maar nu zit Nederland terecht op de blaren.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2019 08:41:27 ]
Nogmaals, de visserij is gewoon gebonden aan quota's.quote:
Nederland heeft 84 'pulskorvissers'; 40 procent van de totale vloot. Met de techniek wordt vooral platvis gevangen, die vaak onder het zand verscholen ligt. Nederland vangt in de EU de meeste tong en schol. Alleen Nederlandse vissers zijn overgestapt op pulskorvisserij.
https://nos.nl/artikel/22(...)ppelijke-feiten.html
Echt, je verwacht het niet wat nu gebeurt. Hoe dom kunnen we zijn in ons winstbejag.
En die schepen af laten zinken als viswrakken.
Heeft de sportvisser (ik) ook er nog wat aan.
Ik denk dat dit een voorstelling van zaken is die niet helemaal klopt. Ga jij maar eens 100 km met iemand achterop fietsen die constant zijn voeten hard op de grond drukt en 100 km met iemand die zijn voeten de hele tijd van de grond houdt, dan weet jij waar de energiebesparing vandaan komt.quote:
[..]
50% brandstof besparing zit dus in heenvaren;vissen;terugvaren. Dus van Nederland naar Frankrijk varen, daar vissen en terug varen bespaart de helft brandstof. Dat zit hem niet in de heen en de terug weg, maar de tijd die nodig is om te vissen (tijd = brandstof.) Ze zitten dus nu in een fractie van de tijd al vol.
Welke voor o.a. Schol 'Europese quotas' zijn (quota per vis gebied.) Dus wat de ene lidstaat vangt, mag de andere niet meer vangen.quote:
[..]
Nogmaals, de visserij is gewoon gebonden aan quota's.
Onzin. Het is gewoon per land verdeeld.quote:
Welke voor o.a. Schol 'Europese quotas' zijn (quota per vis gebied.) Dus wat de ene lidstaat vangt, mag de andere niet meer vangen.
En zonder de bodem te vernielen.quote:
[..]
Hoe precies vis je de boel leeg als er een quotum bestaat? Men hengelt met pulsvisserij net zoveel vis naar binnen als voorheen alleen gaat het een stuk efficienter.
quote:
[..]
Onzin. Het is gewoon per land verdeeld.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | Soort: Schol, Pleuronectes platessa Gebied: 4; wateren van de Unie van 2a; het gedeelte van 3a dat niet tot het Skagerrak en het Kattegat behoort (PLE/2A3AX4) België 6.447 Denemarken 20.952 Duitsland 6.044 Frankrijk 1.209 Nederland 40.290 Verenigd Koninkrijk 29.816 Noorwegen 7.885 Bijzondere voorwaarde: binnen de limieten van de bovenstaande quota mag in het onderstaande gebied niet meer worden gevangen dan de hieronder opgegeven hoeveelheden: Unie 42.986 |
In een bepaald deel van een visgebied kan een dergelijke regeling idd van kracht zijn echter is dat getal wat je bij de landen ziet voor het hele gebied en niet voor alleen die zone waar die regeling voor geldt.quote:
[..]
[ code verwijderd ]
Zoals ik dat lees, mag bijvoorbeeld Denemarken niet meer dan 20.952 vangen, maar als die dat gevangen zouden hebben er voor de rest nog maar de helft van de maximale 42.986 (hele Unie) overblijft.
Zie annex 1: https://www.rijksoverheid(...)ota-verordening-2019
Maar goed.. ik durf wel te stellen dat pulsvissen waarschijnlijk beter is voor de bodem dan de ouderwetse manier. Nederland, met de VOC mentaliteit, heeft zich natuurlijk meteen zich met stip op 1 weten te vissen.
En dan krijg je jaloersheid van Frankrijk en Spanje, dus gaan we het helemaal stop zetten.
Maar de vraag is er (want vlees is moord volgens Marianne, dus gaan we maar de oceaan leeg vissen).. dus moeten er weer meer boten de zee op, die de bodem kapot trekken en met hun uitstoot het milieu naar de gallemiezen blazen.
Dit doet me onwijs denken aan de discussie rondom het melkquotum, fosfaatrechten e.d.
Nederland wil er weer goed opstaan bij de EU, dus leggen we landbouw aan banden. Maar de consument wil niet van de kiloknalller af, dus haalt Appie Hein het vlees maar weer in Tsjechië of Polen waar ze niet zo'n probleem met megastallen maken.
Goed bezig jongens
De "populisten" snappen tenminste wat een visquotum betekent... Ik begrijp hieruit dat het jou iig niet helemaal duidelijk is?quote:
Ah voor de populisten mag de zee wel leeggevist worden omdat boze EU
Goed bezig jongens
Het effect van de elektrische stroomschok schijnt zo groot te zijn, dat de ruggengraten van kabeljauwen breken.quote:
Snel en efficient de zee leegvissen. Geen een journalist die hier een vraag over stelt.
Het komt bij mij ook over als efficiënt leegvissen, de vissen hebben eigenlijk geen schijn van kans in deze elektrische 'gas'kamer.
Lekker in de propaganda van BLOOM trappen...quote:
[..]
Het effect van de elektrische stroomschok schijnt zo groot te zijn, dat de ruggengraten van kabeljauwen breken.
Het komt bij mij ook over als efficiënt leegvissen, de vissen hebben eigenlijk geen schijn van kans in deze elektrische 'gas'kamer.
Lees je wat meer in over het pulsvissen dan kom je erachter dat er veel minder bijvangst (bijvangst die ook gewoon meegenomen moet worden van de EU) is...
Pulsvisserijquote:Impuls voor milieu of juist slecht?
Het grootschalige onderzoek van de Wageningen Universiteit loopt dus nog, maar er zijn al wel andere onderzoeksresultaten bekend. Daaruit blijkt dat dat er minder bijvangst is, dat er minder brandstof nodig is en dat de bodem minder beschadigd wordt dan bij de traditionele boomkor, die met zijn netten over de grond sleept.
Pulsvissen: lopend onderzoek genegeerd
Of ze nou met of zonder gebroken rug in dat net komen beide keren gaan ze toch dood...quote:
10 % van de kabeljauwen een gebroken rug, daarvoor wordt een oplossing gezocht volgens de wetenschapper uit Wageningen.
Achteraf kunnen wij nog van geluk spreken dat de invoering cd door Philips niet is teruggedraaid, omdat een of andere Franse LP-drukker tegen was.quote:Uitstel pulsverbod 42 Nederlandse kotters tot 1 juli 2021
Er komt een Europees verbod op pulsvissen per 1 juli 2021. Tot die datum mogen 42 schepen met de Nederlandse omstreden uitvinding blijven varen. Helemaal voorbij is het daarna niet. Zes schepen mogen als onderzoeksproject blijven varen.
Het betekent wel dat 42 andere schepen dit jaar hun vergunning kwijtraken. Als er de komende jaren wetenschappelijk wordt aangetoond dat puls een toegevoegde waarde is dan is er mogelijk een route naar legalisering.
Dat is de uitkomst woensdagavond van overleg in het Europees Parlement in Straatsburg. De overgangsperiode en de mogelijke ontsnappingsroute via wetenschappelijk onderzoek was het maximaal haalbare voor Nederland. Geen enkel ander land steunt Nederland volledig op dit dossier.
Het besluit is nog niet helemaal definitief. Het voltallige Europees Parlement en de Raad moeten zich er nog over buigen. Maar de kans dat er nog iets verandert is bijzonder klein geworden na vandaag.
Bij Nederlandse Europarlementariërs heerst verontwaardiging, al is er ook enige opluchting dat het allerzwartste scenario niet bewaarheid is geworden. Maar het was allang duidelijk dat zij een achterhoedegevecht voerden.
CDA-Europarlementariër Annie Schreijer-Pierik noemde het verbod ‘intriest’ maar het beste wat er gezien de moeilijke situatie nog was uit te halen. "Iets is beter dan niets", reageerde ze. "Dit akkoord vandaag heeft alleen verliezers: het milieu, het klimaat, de vissers en de EU."
Volgens CU-Europarlementariër Peter van Dalen hebben veel collega’s geweigerd zich te verdiepen in pulsvisserij. “Veel Europarlementariërs zich hebben laten leiden door nationalisme of naïviteit, of allebei.”
De beschuldigende vingers gaan richting de Franse milieuorganisatie Bloom die begin vorig jaar een campagne voerde om het Europees Parlement voor zich te winnen, wat massaal geschiedde. Dat gebeurde onder meer door beelden van geëlektrocuteerde vissen te laten zien en volstrekt lege zeebodems.
Het kabinet heeft beloofd getroffen Nederlandse vissers financieel te ondersteunen nu het pulsdebacle definitief lijkt. Met puls worden platvissen met kleine stroomstootjes van de zeebodem opgewekt waarna ze in de netten belanden. De methode geldt als duurzaam want de zeebodem omwoelen met zware kettingen is niet meer nodig. Er wordt ook een hoop brandstof bespaard.
Maar bij onder andere Franse, Britse en Belgische vissers hebben de Nederlanders de afgelopen jaren veel kwaad bloed gezet met hun efficiënte vangstmethode. Nederland bleek uiterst creatief om te gaan met het verlenen van vergunningen, iets waarvoor het nu de rekening krijgt gepresenteerd.
https://www.telegraaf.nl/(...)ters-tot-1-juli-2021
Er zijn al veertig (40) onderzoeken klaar, eind dit jaar komen de conclusie van het huidige onderzoek en er staan vijf onderzoeken in de planningquote:
EU-ambtenaren willen procedure tegen Nederland om pulsvissen
https://nos.nl/l/2270460
Er komt waarschijnlijk ook nog eens een inbreukprocedure tegen de Nederlandse pulsvissers
Nederland heeft fout op fout gestapeld door te gaan vissen met de pulstechniek maar vervolgens het onderzoek (waar de vergunningen voor bedoeld waren) continu uit te stellen. En nu dan maar janken over het grote boze Europa
Wat lul je?
Hebben we zelf veroorzaakt.quote:Op woensdag 13 februari 2019 23:08 schreef FlippingCoin het volgende:
Lekker dan, paar mafklappers die zich er niet in verdiept hebben beslissen hoe wij hier kunnen vissen.
Bron? En bovendien:quote:
[..]
Er zijn al veertig (40) onderzoeken klaar, eind dit jaar komen de conclusie van het huidige onderzoek en er staan vijf onderzoeken in de planning
Wat lul je?
Nederland riep het verbod op pulsvissen over zichzelf af
https://nos.nl/l/2224234
Dat is dan te laat, jammer maar helaas.quote:Nederland heeft grootschalig pulsvisonderzoek jarenlang voor zich uitgeschoven. Met de belofte dat schepen uitsluitend zouden worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, regelde de Nederlandse regering vanaf 2010 tientallen extra pulsvisvergunningen in Brussel. Het was een truc om de vergunningen binnen te halen en er commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam. Dat blijkt uit onderzoek van de NOS.
Pas sinds 1 januari 2017 hebben alle Nederlandse pulsvisschepen een computer van Wageningen Marine Research aan boord die alle relevante wetenschappelijke gegevens verzamelt. Dat is zeven jaar na het aanvragen van de extra vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2019 09:52:58 ]
Maar blijkbaar kunnen ze met hun kotters niet meer terug naar de boomkor?
Wellicht moet je je eens in de materie verdiepen voordat je een mening erover hebt.quote:
Hoe duurzaam is het om de zee efficient leeg te kunnen vissen? het ontbreekt aan een echte, goed onderbouwde, discussie in de media hierover. Je hebt een quota, maar doen de vissers met hun tijd die ze over hebben nadat ze in een paar halen de zee hebben leeggevist? Vragen, vragen, vragen.
Dat probeer ik, maar ik krijg geen antwoorden.quote:
[..]
Wellicht moet je je eens in de materie verdiepen voordat je een mening erover hebt.
Waarom moeten anderen jou informeren? Ik ken je posthistorie, je bent daar niet echt ontvankelijk voor.quote:
[..]
Dat probeer ik, maar ik krijg geen antwoorden.
Gewoon gefrustreerde buitenlandse vissertjes die de Nederlandse innovatie op het gebied van visserij niet kunnen verkroppen. Ongeveer hetzelfde zie je terug in de landbouw. De Nederlandse landbouwsector is misschien wel de meest geavanceerde ter wereld. En door allerlei Europese regeltjes wordt dat zo langzamerhand teniet gedaan om zogenaamd gelijke kansen te bieden aan andere landen.quote:
Ik zat naar het journaal te kijken en wachtte op de argumenten die Europa naar voren brengt, maar niets nada. Daarmee wordt voor mij de betrouwbaarheid van de NOS er niet beter op. Als je niet eens de argumenten van de andere partij even kan noemen, dat is toch wel erg gortig.
https://www.waddenacademi(...)iek-op-pulsvisserij/
Mij lijkt de verleiding groot om de elektrische schokken wat groter te maken, zodat je nog meer vangt. Hoe wordt voorkomen dat er te grote elektrische schokken worden gegeven? Misschien kan Wageningen die vraag ook beantwoorden in het komende rapport.
Deze landen bedienen zich van gelegenheidsargumentatie en onjuistheden. Ze malen echt niet om het milieu, de visstand of het onderwaterleven; het is een puur machtsspel, waarbij ze opkomen voor de belangen van hun eigen vissers.
Dit soort zaken toont eens te meer aan dat de Europese Unie niet daadwerkelijk een unie is. De belangen van innovatieve vissers worden terzijde geschoven, het landsbelang van grote landen als Frankrijk weegt zwaarder. Het is een vuil, misselijkmakend spelletje. En het is bizar dat de Nederlandse regering zich zo lijdzaam opstelt.
Moet heel Europa op pulsvisserij overstappen?quote:
De Nederlandse visserijsector toont zich keer op keer innovatief. Als ze via regelgeving allerlei belemmeringen krijgen opgelegd, verzinnen ze iets nieuws. Ze zijn hun buitenlandse concurrenten te slim af, dus grijpen die landen naar politieke machtsmiddelen.
Deze landen bedienen zich van gelegenheidsargumentatie en onjuistheden. Ze malen echt niet om het milieu, de visstand of het onderwaterleven; het is een puur machtsspel, waarbij ze opkomen voor de belangen van hun eigen vissers.
Dit soort zaken toont eens te meer aan dat de Europese Unie niet daadwerkelijk een unie is. De belangen van innovatieve vissers worden terzijde geschoven, het landsbelang van grote landen als Frankrijk weegt zwaarder. Het is een vuil, misselijkmakend spelletje. En het is bizar dat de Nederlandse regering zich zo lijdzaam opstelt.
Grotere schokken is meer vangst? Weet je dat het zo werkt of denk je dit?quote:
Zo stelt een Belgische garnalenvisser ,,nadat pulsvissers passeren, vangen we enkel dode vis met brandwonden, dode tong en gebroken kabeljauw”.
https://www.waddenacademi(...)iek-op-pulsvisserij/
Mij lijkt de verleiding groot om de elektrische schokken wat groter te maken, zodat je nog meer vangt. Hoe wordt voorkomen dat er te grote elektrische schokken worden gegeven? Misschien kan Wageningen die vraag ook beantwoorden in het komende rapport.
Heb jij het antwoord? Als er vissen met brandwonden achterblijven, lijkt mij dat de schokken groter waren dan is toegestaan.quote:
[..]
Grotere schokken is meer vangst? Weet je dat het zo werkt of denk je dit?
Nee maar ik spui hier ook geen ononderbouwde nonsens.quote:
[..]
Heb jij het antwoord? Als er vissen met brandwonden achterblijven, lijkt mij dat de schokken groter waren dan is toegestaan.
Deze manier is volgensmij 100x beter maar die Franse vissers (en ook boeren) kunnen het nooit bijbenen en daarom gebruiken ze deze smerige manier om dan alsnog te winnen.quote:
[..]
Dit.
Ik had ook begrepen dat de Nederlandse vissers de situatie uitbuiten.
Fransen vissen ook niet met boomkor. Hun zeebodem is daar niet geschikt voorquote:
Waarom vissen die natuurliefhebbers Fransen niet met deze techniek?
Dat zeggen tegen Loekie1quote:
[..]
Wellicht moet je je eens in de materie verdiepen voordat je een mening erover hebt.
.nu, dan is het duidelijk.quote:
[..]
Fransen vissen ook niet met boomkor. Hun zeebodem is daar niet geschikt voor
Volgens mij wordt dit niet duidelijk in de media gebracht.
- Dus "onze" bodem is efficiënt te bevissen met puls.
- Fransen kunnen niet anders dan oude techniek gebruiken.
-----------------------
Fransen verliezen
En de Engelse wateren zijn er ook geschikt voor, niet dat het zo is hoor naar een Brexit misschien niet meer?quote:
[..]
nu, dan is het duidelijk.
Volgens mij wordt dit niet duidelijk in de media gebracht.
- Dus "onze" bodem is efficiënt te bevissen met puls.
- Fransen kunnen niet anders dan oude techniek gebruiken.
-----------------------
Fransen verliezen
Een knap waardeloze garnalenvisser dan...quote:
Zo stelt een Belgische garnalenvisser ,,nadat pulsvissers passeren, vangen we enkel dode vis met brandwonden, dode tong en gebroken kabeljauw”.
https://www.waddenacademi(...)iek-op-pulsvisserij/
Als dat in de toekomst voor elk ge(ver)bod geld 100% eens!quote:
Ik ben geen fan van FVD en Baudet, maar wat Baudet zegt omtrent dit onderwerp is toch gewoon correct? je kunt toch in principe je niet houden aan dit verbod?
In de akkoorden staat dat slechts vijf procent van de vloot van een land mag blijven vissen met pulstuig. Dat zijn geen 42, maar zo'n tien tot vijftien Nederlandse schepen. Dat zou betekenen dat het ministerie van Landbouw en Visserij nog dit jaar vergunningen moet stopzetten die voor onbepaalde tijd zijn afgegeven. Dat is niet alleen een financiële tegenslag voor de betrokken vissers, maar het kan ook leiden tot een juridische strijd tussen het ministerie en de sector.
De onduidelijkheid over het aantal vergunningen komt voort uit een juridische truc die Europarlementariër en onderhandelaar Peter van Dalen (ChristenUnie) inzette, in overleg met het ministerie. Ze dachten gebruik te kunnen maken van een zogenoemde a contrario-redenering. In de teksten staat: "er zullen geen nieuwe licenties aan schepen worden afgegeven". Draai je die redenering om, zo zeiden de Nederlandse onderhandelaars, dan staat daar: "alle bestaande vergunningen blijven geldig".
Het probleem is alleen dat Nederland veel te veel vergunningen voor onbepaalde tijd heeft afgegeven om binnen de toegestane vijf procent te blijven. De 42 vergunningen die Nederland wil behouden, komen neer op zo'n twintig procent van de vloot. Dat roept de vraag op welke afspraak harder is: maximaal vijf procent, of toch de redenering van de Nederlandse onderhandelaars. Nederland zegt het laatste.
"In mijn ogen is dat een heel rare zienswijze van Nederland," zegt jurist Hanna Schebesta van de Universiteit Wageningen. "Er staat duidelijk dat je met niet meer dan vijf procent mag pulsvissen. Het lid over nieuwe licenties heeft een duidelijk ander doel. Dat moet ervoor zorgen dat er geen nieuwe schepen een vergunning krijgen. Die redenering omdraaien is vreemd."
Andere juristen die door de NOS zijn geraadpleegd, bevestigen Schebesta's visie.
Het ministerie en Europarlementariër Peter van Dalen lijken zich inmiddels ook te realiseren dat de 42 vergunningen nog niet zijn veilig gesteld. Minister Schouten van Landbouw en Visserij zei afgelopen woensdag nog dat ze blij was dat "een groot deel van de schepen" een overgangsperiode krijgt. In een Kamerbrief stelt ze vandaag dat ze helaas nog geen duidelijkheid kan geven aan de pulsvissers.
Ook Europarlementariër Peter van Dalen is inmiddels voorzichtiger. Woensdag zei hij dat de helft van de pulsvissers onder een overgangsregeling valt. "Die schepen kunnen door blijven pulsen tot 1 juli 2021." Nu zegt hij dat er de komende tijd nog verder wordt gepraat. Om die gesprekken niet onder druk te zetten, wil hij geen verder commentaar geven.
Wetenschappelijk onderzoek
De juridische truc van Nederland past in een rij van pogingen om via alle mogelijke wegen vissers toch pulsvergunningen te verstrekken. Zo'n tien jaar geleden mochten slechts 20 Nederlandse vissers pulsvissen. Met beloftes over wetenschappelijk onderzoek naar de nieuwe vismethode wist Nederland dat te verviervoudigen. Dat onderzoek werd uiteindelijk wel gedaan, maar beperkt en laat. Vorig jaar stemde het Europees Parlement echter voor een totaalverbod op de vistechniek.
De akkoorden die woensdag zijn gesloten, moeten nog worden omgezet in juridische artikelen en worden goedgekeurd door het Europees Parlement en door de Europese Raad. Daarom duurt het nog een paar maanden voordat de vissers weten waar ze aan toe zijn.
https://nos.nl/artikel/22(...)ng-te-verliezen.html
Wat een verhaal. Wat is Nederland weer godsvruchtig bezig. Het morele kompas van CDA en CU staat weer kranig in het gelid. Maar niet heus.
Pulsvissen heeft minder impact op ecologie en milieu dan vissen met de traditionele boomkor. Het Europese verbod op pulsvissen is daarmee onnodig, stelt de Internationale Raad voor de Verkenning van de Zee (ICES). Dat is de belangrijkste internationale wetenschappelijke organisatie op dit vlak. .
Nederland had om advies van ICES gevraagd. Vooral Nederlandse vissers maakten de afgelopen jaren veel gebruik van de pulstechniek, waarbij met kleine elektrische schokjes vissen uit de zeebodem worden opgeschrikt. De Europese Unie verbood het pulsvissen vorig jaar, omdat het ecologisch onverantwoord zou zijn.
Dat klopt niet, zeggen de wetenschappers bij ICES. Pulsvissen is een verantwoord alternatief voor de traditionele boomkor, waarbij de vissen worden opgeschrikt met zware kettingen en heeft juist minder impact op het milieu. Ze baseren zich op een rapport dat is geschreven door een team onder leiding van de Nederlandse wetenschapper Adriaan Rijnsdorp.
Naar het rapport van Rijnsdorp dat vandaag wordt gepubliceerd werd lang uitgekeken. Nederland had pas na verschijning van het rapport beslissingen willen nemen over de toekomst van pulsvissen binnen de Europese Unie, maar het Europees Parlement en de landen binnen de Raad van de EU wilden daar niet op wachten. Pulsvissen werd verboden voordat alle wetenschappelijke feiten op tafel lagen, al had Nederland ook eerder aan het onderzoek kunnen beginnen.
Eén van de grootste zorgen die leefden over vissen met elektriciteit was de kabeljauw. Er werden kabeljauwen teruggevonden met een gebroken rug. Volgens Rijnsdorp kan de puls de rug van kabeljauwen inderdaad breken, maar dat is voor de hele Noordzee geen groot probleem.
Rijnsdorp: "Het aantal kabeljauwen dat met de puls in aanraking komt, is gewoon heel klein. Mensen maken zich terecht zorgen over de kabeljauwpopulatie in de zuidelijke Noordzee, maar het effect van de puls op die populatie is minder dan 2 procent."
De voordelen van de pulstechniek bleven wel overeind. "Vissers kunnen veel efficiënter op de tong vissen en vangen ook veel meer tongen in kortere tijd," zegt Rijnsdorp. "Daardoor vissen ze minder lang en hebben ze minder bijvangst. De druk op andere soorten wordt dus minder."
Het rapport van Rijnsdorp en het daaropvolgende advies van ICES verandert niets aan het EU-verbod op pulsvissen. Het besluit tot dat verbod is al genomen, al volgt er wel een evaluatie aan het eind van dit jaar. Daarin zal het ICES-advies meegenomen worden, maar om het pulsverbod terug te draaien zal er nieuwe wetgeving moeten worden goedgekeurd door het Europees Parlement en de Europese Raad.
NOS
Nederlandse Noordzeevissers wisten het allang, maar het is nu ook bevestigd door de wetenschap: elektrisch vissen met de zogeheten pulskor is niet schadelijk voor het leven in zee. De effecten op het milieu zijn juist positief. Het Europese verbod op pulsvissen is gebaseerd op drijfzand.
Dat blijkt uit een woensdag uitgebracht advies van de gezaghebbende Internationale Raad voor Onderzoek der Zee, naar de Engelse naam afgekort als ICES. Deze organisatie ziet toe op een ecologisch verantwoord beheer van de noordelijke Atlantische wateren. Er zijn 24 landen bij aangesloten.
De biologen van ICES hebben op verzoek van Nederland de resultaten van meerjarig wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van de pulsvisserij op tong tegen het licht gehouden. Hun conclusies zijn helder. Pulsvissen is geen bedreiging voor een gezonde visstand en heeft geen negatieve langetermijneffecten op haaien, roggen en bodemdieren. In vergelijking met de traditionele visserij met wekkerkettingen (boomkor) is juist sprake van een vooruitgang: pulsvissers halen minder bijvangst en ondermaatse vis boven water en veroorzaken minder beroering van de zeebodem. Hun schepen verbruiken dankzij de puls minimaal 37 procent minder brandstof en stoten daardoor ook minder CO2 uit.
De enige vissoort die wel lijdt van pulsvissen is kabeljauw. De stroomstootjes waarmee het pulstuig bodemvissen als tong en schol opschrikt, kunnen kabeljauwen doen verkrampen. Soms is dat zo heftig dat de dieren hun ruggengraat breken en sterven. Op het totale kabeljauwbestand in de Noordzee is deze sterfte echter verwaarloosbaar klein, concludeert ICES.
De onderzoeken naar de effecten van pulsvissen zijn de afgelopen jaren uitgevoerd door drie wetenschappelijke instituten: Wageningen UR, het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ) en het Vlaamse visserijonderzoeksinstituut ILVO. Na een zogeheten peer-review door wetenschappers die niet bij de onderzoeken betrokken zijn geweest, heeft ICES zijn advies opgesteld.
Volgens visserijbioloog Adriaan Rijnsdorp, in Nederland projectleider van het pulsonderzoek, staat nu vast dat de pulsvisserij „een ecologisch verantwoord en duurzaam alternatief” is voor de boomkor. „Hier kan niemand omheen”, zegt hij.
Toch gooide de Europese Unie begin 2019 de deur in het slot voor de in Nederland ontwikkelde pulsvisserij. Zo’n tachtig Nederlandse kotters die de techniek met een tijdelijke ontheffing toepasten, moesten omschakelen naar andere vangstmethodes. Slechts 22 daarvan profiteren nog van een overgangsregeling die op 1 juli 2021 afloopt.
Volgens Rijnsdorp was het verbod een politiek besluit. „De argumenten zijn met dit advies van ICES ontkracht. In het Europees Parlement zijn destijds extreme uitspraken gedaan over elektrocutie van vissen en de zeebodem die in een kerkhof zou veranderen. Daar is geen sprake van.”
De bioloog verwacht niet dat de EU het pulsverbod nu snel ongedaan zal maken. „Het is verankerd in een breed pakket wetgeving, dat vorig jaar is vastgesteld. Wel worden deze Technische Maatregelen van tijd tot tijd geëvalueerd. Op zo’n moment kan Nederland het ICES-advies inbrengen.”
Visserijminister Carola Schouten laat via haar woordvoerder weten dat Nederland dat gaat doen. De eerste evaluatie is al eind dit jaar. Ook gaat Nederland het ICES-advies benutten in de rechtszaak tegen het pulsverbod, die Schouten vorig jaar heeft aangespannen bij het Europese Hof van Justitie. Het rapport toont aan dat puls een goede en veilige techniek is. Dat hebben wij altijd al gezegd. We hopen dat nu ook de ogen van de tegenstanders in Europa open gaan”, aldus de woordvoerder.
Europarlementariër Peter van Dalen (ChristenUnie), die zich steeds tegen het pulsverbod heeft verzet, vindt dat dit nu van tafel moet. „In de EU nemen we besluiten op basis van wetenschappelijke studies. Dit ICES-advies is gebaseerd op tien jaar onderzoek.”
In de aanloop naar het pulsverbod luidden kleinschalige Franse kustvissers de noodklok, omdat zij in hun broodwinning bedreigd zouden worden door de Nederlandse pulskotters. Kotters kunnen met de pulskor in delen van de Noordzee vissen waar ze eerder met de boomkor niet terecht konden, erkent ICES. Dat kan volgens de biologen inderdaad leiden tot concurrentie met andere vissers.
Rijnsdorp spreekt van „een zijpaadje” in het advies. „Er is altijd competitie tussen vissers die met verschillende methoden werken. Maar dat staat los van de ecologie. En pulskotters mogen niet meer opvissen dan hun quotum.”
RD
https://nos.nl/l/2387300
Nederland heeft de boel dus weer mooi bedonderd, en ging vervolgens maar janken over dat gemene Brussel. De meest opzienbarende stukken zijn overigens niet eens vrijgegeven, want:quote:In de wel gepubliceerde delen van de opgevraagde documenten is voor het eerst zwart op wit te lezen hoe het ministerie Brussel en andere EU-landen probeerde te misleiden om zo veel mogelijk pulsvisvergunningen binnen te halen. Nederlandse ambtenaren mailden elkaar dat hun methoden niet wettelijk en "dubieus" waren, maar kregen de opdracht om dat voor de Europese Commissie en voor de politieke top van het ministerie te verzwijgen.
Daardoor slaagde Nederland erin om een kwart van de totale vloot (84 schepen) te laten vissen met de pulstechniek, terwijl Brussel oorspronkelijk slechts toestemming wilde geven voor 5 procent (hooguit 22 schepen).
quote:Een deel van de opgevraagde documenten wordt niet vrijgegeven, omdat daarmee de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties in gevaar zouden komen. "Ik ben van mening dat dit belang zwaarder moet wegen dan het belang van openbaarheid, aangezien openbaarmaking de internationale positie van Nederland in het pulsdossier zou kunnen schaden", staat in de begeleidende brief van het ministerie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2021 09:32:45 ]
Mooi dat het verboden is dan.quote:
Nederland misleidde Brussel om pulsvisvergunningen
https://nos.nl/l/2387300
[..]
Nederland heeft de boel dus weer mooi bedonderd, en ging vervolgens maar janken over dat gemene Brussel. De meest opzienbarende stukken zijn overigens niet eens vrijgegeven, want:
[..]
Tijd om andere landen te laten pulsvissen dus. Nederland heeft haar glazen ingegooid door de boel te proberen te besodemieteren.quote:
Natuurlijk niet verrassend en in lijn met je andere reacties maar je lijkt er nog blij mee te zijn ook.quote:Op woensdag 30 juni 2021 09:59 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Tijd om andere landen te laten pulsvissen dus. Nederland heeft haar glazen ingegooid door de boel te proberen te besodemieteren.
Jij moet wel een hele diepe haat koesteren jegens Nederland aangezien je alles wat schadelijk is voor Nederland toejuicht. Waar komt dat gedrag vandaan?
Het is natuurlijk logisch dat Brussel ingrijpt bij misleiding maar dit is gewoon enorm schadelijk voor Nederlandse vissers? Waar komt de perverse prikkel vandaan om dat toe te juichen? Sterker nog, jij wilt nu dat je eigen land gestraft wordt door andere landen wel toe te staan te pulsvissen. Heel kinderachtig, maar vooral wederom de vraag wat Nederland jou heeft aangedaan dat je het zo haat dat je het beschadigen van Nederlandse belangen toejuicht?
Dat is natuurlijk niet de schuld van de vissers.quote:
Tijd om andere landen te laten pulsvissen dus. Nederland heeft haar glazen ingegooid door de boel te proberen te besodemieteren.
Daarnaast is dit niet de reden van dit verbod he.
Die paar vissers zie ik überhaupt niet als 'Nederlandse belangen'. Draaien hun hand er niet voor om om de boel te flessen en om te frauderen. Wel een hele grote broek die jij aantrekt door te claimen dat ik een hekel heb aan Nederland. Je kan namelijk ook enige zelfreflectie toepassen en zien dat als Nederland dit allemaal niet zo inhalig had aangepakt, het pulsvissen er wel had kunnen komen door gewoon de regels te volgen. Ik juich het inderdaad toe dat de mensen die de regels overtreden op de blaren moeten zitten. Kennelijk denk jij daar anders over. Dat mag.quote:
[..]
Natuurlijk niet verrassend en in lijn met je andere reacties maar je lijkt er nog blij mee te zijn ook.
Jij moet wel een hele diepe haat koesteren jegens Nederland aangezien je alles wat schadelijk is voor Nederland toejuicht. Waar komt dat gedrag vandaan?
Het is natuurlijk logisch dat Brussel ingrijpt bij misleiding maar dit is gewoon enorm schadelijk voor Nederlandse vissers? Waar komt de perverse prikkel vandaan om dat toe te juichen? Sterker nog, jij wilt nu dat je eigen land gestraft wordt door andere landen wel toe te staan te pulsvissen. Heel kinderachtig, maar vooral wederom de vraag wat Nederland jou heeft aangedaan dat je het zo haat dat je het beschadigen van Nederlandse belangen toejuicht?
Nee, die hebben niet gelobbyd bij de overheid voor meer vergunningen terwijl zij ook wel op de hoogte waren van de regels. Kan me niet voorstellen dat je zo naïef bent.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet de schuld van de vissers.
Dat er gesjoemeld is met de aanvragen is niet de reden van het algehele verbod.quote:
[..]
Die paar vissers zie ik überhaupt niet als 'Nederlandse belangen'. Draaien hun hand er niet voor om om de boel te flessen en om te frauderen. Wel een hele grote broek die jij aantrekt door te claimen dat ik een hekel heb aan Nederland. Je kan namelijk ook enige zelfreflectie toepassen en zien dat als Nederland dit allemaal niet zo inhalig had aangepakt, het pulsvissen er wel had kunnen komen door gewoon de regels te volgen. Ik juich het inderdaad toe dat de mensen die de regels overtreden op de blaren moeten zitten. Kennelijk denk jij daar anders over. Dat mag.
Lobbyen is niet verboden. Het is aan de ambtenaren om de regels na te leven.quote:
Nee, die hebben niet gelobbyd bij de overheid voor meer vergunningen terwijl zij ook wel op de hoogte waren van de regels. Kan me niet voorstellen dat je zo naïef bent.
Dat er een verbod is gekomen is betreurenswaardig in mijn ogen. Pulsvissen is aantoonbaar beter. Echter de manier van handelen van Nederland en de visserijlobby heeft er voor gezorgd dat we het deksel op de neus hebben gekregen en nu zitten de vissers met de gebakken peren. Ik kan met dat laatste geen medelijden hebben.quote:
[..]
Dat er gesjoemeld is met de aanvragen is niet de reden van het algehele verbod.
Ook aan de vissers hoor.quote:
[..]
Het is aan de ambtenaren om de regels na te leven.
Bullshitquote:
Ja die houding heeft ze dus aardig in de problemen gebracht nu. Hoop dat ze nog wat kunnen vangen voor 12 uur vanavond.quote:
Als jij vindt dat de aanvrager schuldig is is dat verder aan jou.quote:
Ja die houding heeft ze dus aardig in de problemen gebracht nu. Hoop dat ze nog wat kunnen vangen voor 12 uur vanavond.
Ik vind dat de lobby niet vrijuit gaat nee. Vooral niet als ze aandringen op zaken waarvan ze weten dat die officieel niet door de beugel kunnen.quote:
[..]
Als jij vindt dat de aanvrager schuldig is is dat verder aan jou.
Ga dat maar uitleggen aan de gezinnen die hun inkomsten kwijt raken door dit gepruts. Ga jij maar uitleggen dat dat geen Nederlands belang is. Ga maar uitleggen dat ze wel belasting mogen betalen maar niet hoeven te verwachten dat hun belangen beschermd worden.quote:
[..]
Die paar vissers zie ik überhaupt niet als 'Nederlandse belangen'.
Jij kunt er van alles van vinden, de Nederlandse visserij is een Nederlands belang en jij juicht het schaden daarvan toe
Je trekt wel een hele grote broek aan door te stellen dat de visserij geen Nederlands belang is. Alsof jij dat bepaalt. En en passant beschuldig je de vissers ook nog eens van fraude. Heb je enig bewijs voor deze grove beschuldigingquote:Draaien hun hand er niet voor om om de boel te flessen en om te frauderen.Wel een hele grote broek die jij aantrekt door te claimen dat ik een hekel heb aan Nederland.
Ik heb niemand misleid dus ik zou niet weten waarom ik zelfreflectie toe zou moeten passen.quote:Je kan namelijk ook enige zelfreflectie toepassen en zien dat als Nederland dit allemaal niet zo inhalig had aangepakt, het pulsvissen er wel had kunnen komen door gewoon de regels te volgen.
Ja, als de ambtenaren dit fatsoenlijk hadden aangepakt. De vissers zijn hier slachtoffer van. En jij juicht toe dat deze mensen hun brood wordt geroofd op deze manier.
Maar als je zou willen dat de schuldigen op de blaren moesten zitten zou je pleiten dat de ambtenaren gestraft werden (maar die zullen er wel mee wegkomen of weggepromoveerd worden). Nee wat doe jij, toejuichen dat de slachtoffers van de scoringsdrang van ambtenaren hun broodwinning kwijt raken en stelt zelfs nog voor een ongelijk speelveld te creëren door buitenlandse vissers wel te laten pulsvissen, om het er nog even in te wrijven bij de vissers.quote:Ik juich het inderdaad toe dat de mensen die de regels overtreden op de blaren moeten zitten. Kennelijk denk jij daar anders over. Dat mag.
Als jij geen ontzettende hekel aan Nederland hebt heb je de schijn met deze post niet weggenomen maar versterkt.
Ja is dat fraude? Ik lobby ook bij mijn baas voor meer salaris. Vragen mag.quote:
[..]
Nee, die hebben niet gelobbyd bij de overheid voor meer vergunningen terwijl zij ook wel op de hoogte waren van de regels. Kan me niet voorstellen dat je zo naïef bent.
De misleiding is gepleegd door ambtenaren. Niet door vissers.
O, en welke regels hebben de vissers niet nageleefd dan? Ik lees namelijk alleen over ambtenaren die de boel misleid hebben en onderling mailtjes stuurde dat het allemaal niet klopte.quote:
Kun jij even met bronvermelding aangeven welke regels de vissers hebben overtreden?
Dit bleef niet enkel bij vragen. Er werd grote druk uitgeoefend door de visserijlobby. Niet om geld zodat het onderzoek kon worden uitgevoerd zodat Nederland eventueel aan de regels kon voldoen, maar om extra bootjes te mogen uitrusten met benodigdheden voor pulsvissen. Zij wisten ook dondersgoed dat dit tegen alle regels in ging. Nu krijgen ze het deksel op de neus en gaan zij en jij ook zielig doen dat nu de families de dupe zijn. Dit was niet minder dan een 1-2'tje tussen het ministerie en de lobby over hoe ze de rest van de Europa konden flessen. Ze dachten er nog mee weg te komen ook en in hun arrogantie hebben ze een laatste kans van Frankrijk weggewuifd in 2016.quote:
[..]
Ja is dat fraude? Ik lobby ook bij mijn baas voor meer salaris. Vragen mag.
De misleiding is gepleegd door ambtenaren. Niet door vissers.
Die inhaligheid wordt nu afgestraft en als klap op de vuurpijl is het veel betere pulsvissen nu ook nog eens verboden. Welk Nederlands belang hebben ze gediend precies?
Verder juich ik nergens toe dat de vissers hun brood geroofd worden, ik juich toe dat mensen die willens en wetens meewerken aan het besodemieteren van anderen daar de consequenties van ondervinden.
Je kan de schuld neerleggen bij de ambtenaren, maar de visserijsector gaat hier zelf echt niet vrijuit. Dat een paar vissers in Nederland een dusdanige invloed kunnen uitoefenen dat Nederland zich zo te schande wil laten maken, kan ik niet bij. Te debiel voor woorden dat die ambtenaren zich zo voor het karretje laten spannen en wat mij betreft mag de bezem eens goed door dat ministerie. De ergste shit is nog niet eens naar buiten gekomen.
Ik vroeg om onderbouwing met bronvermelding voor de grove beschuldigingen.quote:
[..]
Dit bleef niet enkel bij vragen. Er werd grote druk uitgeoefend door de visserijlobby. Niet om geld zodat het onderzoek kon worden uitgevoerd zodat Nederland eventueel aan de regels kon voldoen, maar om extra bootjes te mogen uitrusten met benodigdheden voor pulsvissen. Zij wisten ook dondersgoed dat dit tegen alle regels in ging.
Heb je niet hé. Komt allemaal uit je onderbuik.
Kan je allemaal terug vinden in de NOS-artikelen over het onderwerp.quote:
[..]
Ik vroeg om onderbouwing met bronvermelding voor de grove beschuldigingen.
Heb je niet hé. Komt allemaal uit je onderbuik.
Hier: https://nos.nl/artikel/23(...)vergunningen-regelde
En hier: https://nos.nl/artikel/23(...)-pulsvisvergunningen
Maar probeer vooral om de inhoud heen te draaien. Jij je zin. De visserijlobby heeft het geweldig gedaan inderdaad.
Godskolere wat een intens domme bijdrage.quote:
[..]
Kan je allemaal terug vinden in de NOS-artikelen over het onderwerp.
Hier: https://nos.nl/artikel/23(...)vergunningen-regelde
En hier: https://nos.nl/artikel/23(...)-pulsvisvergunningen
Maar probeer vooral om de inhoud heen te draaien. Jij je zin. De visserijlobby heeft het geweldig gedaan inderdaad.
Heb je de artikelen zelf wel gelezen? Er wordt nergens maar dan ook nergens in die artikelen gesteld dat vissers gefraudeerd en misleid hebben.
Nee, als het gaat over misleiding is er steeds maar 1 groep die schuldig blijkt: het ministerie en zijn ambtenaren.
Over inhoud gesproken, citeer even waar volgens jou staat dat de vissers de boel misleid hebben.
Ik zal een voorspelling doen: jij gaat nu om de inhoud heen draaien, want of je kletst uit je nek of je kunt niet lezen, en waarschijnlijk beiden.
quote:Nederland haalt gelijk nadat pulsvisserij inmiddels is ontmanteld
In 2021 stapte toenmalig minister van LNV Carola Schouten naar het Europees Hof van Justitie om het verbod op pulsvissen nietig te laten verklaren. Schouten voerde voor het Hof als argument aan dat het verbod in 2019 "niet op basis van het beste beschikbare wetenschappelijke advies" zou zijn vastgesteld. Ze ving bot, waardoor er een einde kwam aan deze volgens Nederland heel duurzame vorm van vissen.
Schouten kreeg uiteindelijk gelijk. Na het verbod kwam dat onderzoek zelfs in een stroomversnelling, om maar te kunnen bewijzen dat pulsvissen echt niet van de zee een "woestijn" maakt, waarin alles - het plankton, de vissen, de bodem - "geëlektrocuteerd" en dood is, zoals de Fransen beweerden.
Plankgas onderzoek
Het dankzij al die onderzoeksinspanningen tot stand gekomen eindrapport leverde WUR-onderzoeker Adriaan Rijnsdorp in mei 2020 op. Het rapport liet zien dat pulsvissen ecologisch gezien echt te prefereren is boven het vissen met zware wekkerkettingen. "Er is minder bijvangst, er wordt in kortere tijd meer tong gevangen, het lichtere vistuig beschadigt de bodem minder én pulsvissen kost minder brandstof", schreven we hier op Foodlog toentertijd.
Volgens Pim Visser, toenmalig directeur van de brancheorganisatie voor de Nederlandse visserij Visned, stond Nederland daarmee sterk. "In elk geval staat vast dat de besluitvorming van de Europese Raad en het Parlement die tot het pulsverbod heeft geleid niet door feiten is ondersteund, terwijl dat wel voorgeschreven is," zei hij.
Het mocht niet baten, want het Europees Hof van Justitie oordeelde dat de Europese wetgever "op dit gebied over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt en niet verplicht is zijn wetgevende keuze uitsluitend op wetenschappelijke en technische adviezen te baseren," aldus Trouw. Volgens het Hof lieten de onderzoeken zien dat de risico's van pulsvissen nog onvolledig waren vastgesteld. "Onderzoekers hebben geen consensus over de mate waarin vissen met stroompulsen negatief kan uitpakken."
Gevolgen voor vissen
Inmiddels is die consensus er wel. Begeleid door een oorverdovende stilte verscheen eind januari van dit jaar hét onderzoek naar de gevolgen van pulsvissen voor vissen in het wetenschappelijke tijdschrift Frontiers in Marine Sciences. Het werd uitgevoerd door Pim Boute.
Boute onderzocht de gedragsreacties van verschillende vissoorten op elektrische velden. Minutieus beschrijft hij de onderzochte vissoorten (zowel elektroreceptieve soorten zoals de gevlekte gladde haai en de stekelrog als niet-elektroreceptieve soorten zoals de Europese zeebaars, de tarbot en de tong), hoe die gehouden en verzorgd werden, de onderzoeksopzet en de toegepaste elektrisch veldsterktes. De vissen werden in een speciaal ontworpen tank geplaatst om de minimale elektrische veldsterkte die een gedragsreactie uitlokt te bepalen. Zo'n gedragsreactie kan uiteenlopen van kleine vinbewegingen tot spiersamentrekkingen, wegzwemmen van de elektroden tot een volledige verkramping van het hele lichaam. Alle vissen gingen na een onderzoekssessie weer over tot hun normale gedrag, niet één ging er dood. De ethische commissie van de WUR had de onderzoeksopzet vooraf goedgekeurd.
"Onze bevindingen tonen aan dat vissen kunnen reageren op de elektrische velden voordat ze in aanraking komen met hoge, immobiliserende veldsterktes," schrijft Boute in zijn conclusie. "Ze suggereren ook dat gedragsreacties afwezig kunnen zijn totdat de veldsterktes niveaus bereiken waarop onwillekeurige reacties in werking treden."
80 centimeter
De reactiedrempels van de onderzochte vissoorten komen overeen met een maximale afstand van 80 cm van de elektroden in commerciële visnetten. Deze bevinding suggereert dat het erg onwaarschijnlijk is dat de elektrische pulsen, zoals gebruikt in de pulsvisserij, gedragsreacties uitlokken buiten de netten die de elektroden omringen. "Deze resultaten zijn geruststellend omdat ze suggereren dat de invloed van elektrische pulsen zich beperkt tot een klein gebied rond de netten," zegt Boute in Resource. Zorgen over de potentiële effecten op het mariene leven buiten de directe vangstzone kan hij dus wegnemen. Ook ten aanzien van ongewervelden die op de zeebodem leven, zoals zeesterren en zeemuizen. Die laten amper een reactie zien op de stroompulsjes. Met andere woorden: van elektrocutie op grote schaal is geen sprake.
Boute concludeert dat zijn onderzoek nieuwe inzichten biedt in de interactie tussen mariene soorten en pulsvisserijtechnieken. Met de kennis zouden visserijpraktijken verder geoptimaliseerd kunnen worden om tot zowel efficiënte als ecologisch verantwoorde visserijtechnieken te komen. Alleen zal het zover niet meer komen, hoezeer Boute ook gelijk heeft. "De visserij heeft veel nieuwe, actuele zorgen: hoge brandstofprijzen, stikstof, uitdijende offshore windparken, sanering van de vloot. De pijn van het pulsvisserijverbod is denk ik wat naar de achtergrond verdwenen," zegt hij.
Afbouw vloot
In 2021, toen het pulsverbod effectief werd, telde de Nederlandse kottervloot nog 283 schepen - in 2003 waren het er zelfs 384. Sindsdien hielden tientallen vissers ermee op en brachten hun schepen naar de sloop.
Het probleem was dan ook dat er meer vergunningen werden afgegeven en het onderzoek ook nogal traag ging. Het ging de sector niet om een betere manier naar uit afgunst wilde rest ook zo goedkoop mogelijk vissen en hebben ze de kip met de gouden eieren geslacht nu vissen ze achter het net.quote: