NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar was ik niet eerder van op de hoogte, ik ging uit van 2014. Toen de EU met dat voorstel in zee is gegaan. (Wat voor voorwaarden daaraan verbonden waren, ook geen flauw benul)quote:Op maandag 26 maart 2018 00:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde juist de eerste 22 ontheffingen, uit 2009 (of 2010) op grond van die 5%-regeling. Ik vraag me af of daar ook voorwaarden aan verbonden waren (mbt onderzoek doen).
Wetenschap. Controleerbare data.quote:
[..]
Ja maar wie is die derde partij? De EU? Of Nederland?
Nederland en/of de EU stellen enkel eisen voor de visserij, de data bepaalt de gevolgen voor de zee en of die binnen die eisen vallen.
Er zijn al minimum eisen, als deze methode idd beter lijkt te zijn is er geen enkele reden waarom het gedwarsboomt zou worden. Gaat dan ruim boven de minimum eisen.
Net zoals de grote van de mazen en andere manieren om bijvangst te verminderen zouden de eisen zelfs opgeschroeft kunnen worden als er beter voor handen is.
De kans dat deze methode afgeschoten wordt met die data erachter is astronomisch klein.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De NL overheid beloofde onderzoek, maar gaf daar vervolgens geen geld voor:quote:
En wiens probleem is dat dan? Dat al nagegaan? Waarom was Wageningen er niet eerder dan? 7 jaar te laat.
quote:"Als we in 2010 de sloot geld hadden gekregen die we nu hebben om kennis te ontwikkelen, dan waren we veel verder geweest," zegt Adriaan Rijnsdorp, Nederlands belangrijkste pulsviswetenschapper.
In 2010 waren er al 20 vergunningen verleend met de belofte dat dit uitsluitend voor onderzoek zou zijn en daar is niets mee gebeurd. Beweren dat men pas sinds 2014 de tijd had is echt kolder.quote:In 2014 zijn de laatste vergunningen gegeven, het kan enkel maar 3 jaar zijn want toen had de overheid een nieuwe regeling met de EU getroffen. En wiens taak is het om datzelfde onderzoek aan te tonen/bewerkstelligen? De overheid? Justitie? Of een paar ecologen die alle tijd van de wereld hebben en zelf ook hun computer systeem nog in kaart moesten maken cq ontwikkelen?
Dan krijg je zeg maar een uitkomst van dat onafhankelijke onderzoek als het goed is. Dan is het wel aan de EU of aan Nederland om te kijken welk systeem het beste werkt. De uiteindelijke maakt de EU denk ik zo.quote:
[..]
Wetenschap. Controleerbare data.
Nederland en/of de EU stellen enkel eisen voor de visserij, de data bepaalt de gevolgen voor de zee en of die binnen die eisen vallen.
Klopt, maar verschillen blijven. Best kans dat de puls voor schade aan vissen zorgt, die net niet worden gevangen. Dan heb je ook kans dat de traditionele visserij meer bodemschatten veroorzaakt waardoor heel de vegetatie word omgeploegd. Greenpeace had hier al eerder actie over gevoerd:quote:Er zijn al minimum eisen, als deze methode idd beter lijkt te zijn is er geen enkele reden waarom het gedwarsboomt zou worden. Gaat dan ruim boven de minimum eisen.
Net zoals de grote van de mazen en andere manieren om bijvangst te verminderen zouden de eisen zelfs opgeschroeft kunnen worden als er beter voor handen is.
De kans dat deze methode afgeschoten wordt met die data erachter is astronomisch klein.
2015
https://www.google.nl/amp(...)oordzee-visserij.amp
2011
https://www.trouw.nl/groe(...)n-noordzee~a3c651cf/
Op die laatste manier heb je kans dat de kleinste diertjes, schelpdieren en ook de platvissen blijvende schade ondervinden. En zo word de vegetatie om zeep geholpen.
Maar hoe onderzoek je dat onder water?
Later met een duiker of camera de bodem afspeuren? Wachten tot het slib is gezonken waardoor het water weer opklaart? Met de puls heb je minder bodemberoering, dan heb je veel minder last van slib/bruine zandwolken. Hoe kan je dan goed onderzoek verrichten? Zodat de cijfers wel met de realiteit overkomen?
Voor zover ik weet niet. Die vielen onder de 5% regeling. Wat bovenop die 5% kwam moest aan onderzoek doen.quote:
[..]
Nee, ik bedoelde juist de eerste 22 ontheffingen, uit 2009 (of 2010) op grond van die 5%-regeling. Ik vraag me af of daar ook voorwaarden aan verbonden waren (mbt onderzoek doen).
Ze zijn alle drie verleend voor wetenschappelijk onderzoek. Er is dus helemaal geen sprake van verschillende gronden.quote:
Dat is wel een heel kortzichtig stukje tekst. Die 84 ontheffingen verspreid over de genoemde zeven jaar zijn op drie verschillende gronden verleend, met waarschijnlijk ook andere voorwaarden.
Men mag 5% van het nationle quotum vangen met verboden methodes als dit voor wetenschappelijke doeleinden is. Dat waren de eerste 22 schepen.
Maar Nederland wilde meer. Toen kwamen er in 2010 nog eens 20 schepen in het kader van wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat was nog steeds niet genoeg, dus in 2014 werd de pulsvisvloot verdubbeld. Wederom in naam van de wetenschap.
Dat zeg ik ook niet.quote:Bovendien is het niet zo dat er pas in 2017 is gestart met onderzoek uitvoeren
Dat beweerd de wetenschap, tuurlijk, hoe meer geld ze kregen hoe sneller het onderzoek kon verlopen. Als de overheid wat uitbesteed, dan neemt een instantie dat aan voor een willekeurig geldbedrag. De laagste krijgt hem soort van. Hun probleem. Niet het probleem van Nederland. Of de EU moet zeggen: jullie hebben de RIVM en RWS, laat hun dat onderzoek doen. Die beschikken over alle apparatuur. Maar een overheidsinstantie mag niet winstgevend zijn. En kan ook partijdigheid in de hand werken.quote:Op maandag 26 maart 2018 00:45 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De NL overheid beloofde onderzoek, maar gaf daar vervolgens geen geld voor:
[..]
Als we in 2010 de sloot geld hadden gekregen die we nu hebben om kennis te ontwikkelen, dan waren we veel verder geweest," zegt Adriaan Rijnsdorp, Nederlands belangrijkste pulsviswetenschapper.
Is het reeel of voor kunde te houden dat particuliere bedrijven hun doel verzetten zodat het een non profit organisatie/bedrijf word? Hoe kan je dat dan willen? Een vrachtwagen rijd toch ook niet puur wetenschappelijk? En uitsluitend voor onderzoek? Anders kon je beter die bedrijven een x bedrag per maand geven om toch de kosten te boven te blijven. En dat zijn flinke bedragen/hypotheken. Zodat hun echt enkel konden richten tot het onderzoek en niet tot hun werk zelf. Dan kon de EU beter samen met Frankrijk en België zelf een pilot starten. Een oude kotter kopen met het nieuwe/oude systeem en zo een paar proefrondes maken. Dan had je de uitkomst van een onderzoek binnen een half jaar tijd op tafel liggen. De EU weet toch waar het mee bezig is? Waarom zitten ze die landen dan niet op de hielen?quote:In 2014 zijn de laatste vergunningen gegeven, het kan enkel maar 3 jaar zijn want toen had de overheid een nieuwe regeling met de EU getroffen. En wiens taak is het om datzelfde onderzoek aan te tonen/bewerkstelligen? De overheid? Justitie? Of een paar ecologen die alle tijd van de wereld hebben en zelf ook hun computer systeem nog in kaart moesten maken cq ontwikkelen?
[..]
In 2010 waren er al 20 vergunningen verleend met de belofte dat dit uitsluitend voor onderzoek zou zijn en daar is niets mee gebeurd. Beweren dat men pas sinds 2014 de tijd had is echt kolder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 26-03-2018 01:03:38 ]
Neen. 5% Van de vloot (dat geldt voor iedere EU lidstaat) mag aan pulsvisserij doen. Wat bijgeplust werd (boven de 5%) moest aan onderzoek doen. Dat was de achterdeur.quote:
Men mag 5% van het nationle quotum vangen met verboden methodes als dit voor wetenschappelijke doeleinden is. Dat waren de eerste 22 schepen.
https://www.vissersbond.nl/actueel/wat-is-pulsvisserij/quote:In elke Europese lidstaat kan 5% van de vissersvloot gebruik maken van het pulsvistuig op basis van artikel 3a van Verordening 850/1998. Voor Nederland betekent dat 22 vaartuigen.
Een volgende 22 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 43 van Verordening 850/1998 gericht op het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek.
Een volgende 42 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 14 van Verordening 1380/2013 voor onderzoek ter beperking van ongewenste bijvangst in een visserij gericht op de implementatie van de aanlandplicht.
[ Bericht 35% gewijzigd door AchJa op 26-03-2018 01:02:54 ]
Ooit financiering proberen te krijgen voor wetenschappelijk onderzoek? Dat wordt over het algemeen niet 'uitbesteed' namelijk.quote:
Als de overheid wat uitbesteed, dan neemt een instantie dat aan voor een willekeurig geldbedrag. De laagste krijgt hem soort van. Hun probleem.
Daarnaast beloofde de NL overheid dat er onderzoek plaats zou vinden en was dit ook onderdeel van de voorwaarden. Dan is het aan NL om competente mensen in te huren en wel degelijk haar eigen fout als het daarin faalt.
Er is niemand gedwongen een vergunning aan te nemen.quote:Is het reeel voor kunde te houden dat particuliere bedrijven hun doel verzetten zodat het een non profit organisatie/bedrijf word?
Dan zal dat geen (strikte) voorwaarde zijn, ik kan er niets over vinden.quote:
[..]
Voor zover ik weet niet. Die vielen onder de 5% regeling. Wat bovenop die 5% kwam moest aan onderzoek doen.
quote:
[..]
Ze zijn alle drie verleend voor wetenschappelijk onderzoek. Er is dus helemaal geen sprake van verschillende gronden.
Men mag 5% van het nationle quotum vangen met verboden methodes als dit voor wetenschappelijke doeleinden is. Dat waren de eerste 22 schepen.
Maar Nederland wilde meer. Toen kwamen er in 2010 nog eens 20 schepen in het kader van wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat was nog steeds niet genoeg, dus in 2014 werd de pulsvisvloot verdubbeld. Wederom in naam van de wetenschap.
[..]
Dat zeg ik ook niet.
quote:De Nederlandse vissersvloot beschikt over 84 ontheffingen op het Europees verbod op elektrisch vissen, deze ontheffingen zijn toegekend op basis van de volgende gronden:
• In elke Europese lidstaat kan 5% van de vissersvloot gebruik maken van het pulsvistuig op basis van artikel 31a van Verordening 850/1998, voor Nederland betekent dat 22 vaartuigen;
• Een volgende 20 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 43 van Verordening 850/1998 gericht op het stimuleren van wetenschappelijk onderzoek;
• Een volgende 42 ontheffingen zijn uitgegeven op basis van artikel 14 van Verordening 1380/2013 voor onderzoek ter beperking van ongewenste bijvangst in een visserij gericht op de implementatie van de aanlandplicht.
Nope, zo te lezen niet.quote:Op maandag 26 maart 2018 01:04 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dan zal dat geen (strikte) voorwaarde zijn, ik kan er niets over vinden.
Overheidsdoel wel. Ik heb het over de overheid. Die kan enkel wat uitbesteden. De visserijsector heeft ook een samenwerkingsverband, de vloot kan ook zelf een onderzoek betalen.quote:
[..]
Ooit financiering proberen te krijgen voor wetenschappelijk onderzoek? Dat wordt over het algemeen niet 'uitbesteed' namelijk.
Wiens idee was het? Van werkend Nederland of GroenLinks cq de politiek? NL besteed uit, Urk betaald.quote:Daarnaast beloofde de NL overheid dat er onderzoek plaats zou vinden en was dit ook onderdeel van de voorwaarden. Dan is het aan NL om competente mensen in te huren en wel degelijk haar eigen fout als het daarin faalt.
Een vergunning gaat over recht, recht op het vissen met het nieuwe systeem. Zolang er maar een onderzoek aan verbonden was. Dat was de voorwaarde.quote:[..]
Er is niemand gedwongen een vergunning aan te nemen.
quote:2007: vanaf 2007 krijgt Nederland jaarlijks een ontheffing om 5% van de vloot uit te rusten met het pulstuig
2008: Het LEI en IMARES richten met ondersteuning van het ministerie de 1e Kenniskring op (Kenniskring Puls en Sumwing)
2008: IMARES rekent potentieel aan brandstofbesparing van o.a. puls vistuigen door in project ESIF
2009: ICES beoordeelt de recente onderzoeken van IMARES en komt met een aanvullend advies
2009: eerste twee kotters uitgerust met pulskor
2010: maximum aantal ontheffingen bereikt (5%, 20 schepen)
2010: toestemming van Europese Commissie voor 22 extra tijdelijke ontheffingen
2011: IMARES onderzoekt vangsten en doet vergelijkingen tussen de conventionele boomkor, pulswing van HFK en pulskor van Delmeco op kotters vissend bij elkaar gedurende 1 visweek
2011: IMARES onderzoekt verder de effecten van puls op kabeljauw
2011: IMARES beantwoordt een zgn. helpdeskvraag van het ministerie EL&I en geeft hierin een
overzicht van puls onderzoek en aanbevelingen voor vervolgonderzoek
2012: STECF geeft een advies uit over pulsvisserij en benadrukt het belang van een goede controle en handhaving
2012: IMARES stelt controle en handhavingsprotocol op
2012: Alle tijdelijke ontheffingen zijn in gebruik; 42 kotters vissen met het puls vistuig.
2011-2013: Als voorwaarde voor de extra ontheffingen van 2011 moet meer informatie verzameld
worden. De visserijsector en IMARES zetten het pulsmonitoringsprogramma op. Meer dan een jaar lang worden gegevens over de vangsten verzameld.
2011-2013: Het pulsmonitoringsprogramma wordt afgerond. Resultaten eind 2013 verwacht.
2012-2013: Europees project BENTHIS wordt opgestart. Hierin wordt o.a. verder onderzoek gedaan naar de effecten van de pulsvisserij op het bodemleven. De eerste resultaten worden eind 2013 verwacht.
2013: Vervolgproeven aan kabeljauw in Noorwegen van IMARES met ILVO ter vergelijking van eerdere uitkomsten.
2013 : IMARES bespreekt de laatste resultaten van onderzoekingen in ICES SGELECTRA.
2013-2014: Ontwikkeling twinrigpuls door Masterplan Duurzame Visserij.
2012-2016: Onderzoeken door promovendi in Belgie aan ecologische effecten van puls op diverse
soorten.
http://edepot.wur.nl/285047
Heb je ook een link naar het wetsartikel?quote:
[..]
Neen. 5% Van de vloot (dat geldt voor iedere EU lidstaat) mag aan pulsvisserij doen. Wat bijgeplust werd (boven de 5%) moest aan onderzoek doen. Dat was de achterdeur.
[..]
https://www.vissersbond.nl/actueel/wat-is-pulsvisserij/
In de enige verordening 850/1998 die ik kan vinden is artikel 3a namelijk een definitie van mariene organismen (https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vitgbgi3z0yx)
Van de vissers zelf. Die vroegen er immers om.quote:
Wiens idee was het? Van werkend Nederland of GroenLinks cq de politiek? NL besteed uit, Urk betaald.
Dat onderzoek werd dus niet heel serieus genomen:quote:Een vergunning gaat over recht, recht op het vissen met het nieuwe systeem. Zolang er maar een onderzoek aan verbonden was. Dat was de voorwaarde.
quote:Maar zo snel en handig als Nederland is met het aanvragen van vergunningen voor vissers, zo traag komt het verzamelen van wetenschappelijke data op gang. Nederland heeft helemaal geen plan klaar liggen om op al die schepen wetenschappelijk onderzoek te doen. Er moesten vissers uit de brand geholpen worden, wetenschappelijk onderzoek was van secundair belang. Of zoals pulsvisonderzoeker Rijnsdorp het zegt: "Het onderzoek is altijd volgend geweest op het aantal schepen dat op zee zat en we hebben ons onderzoek daar altijd aan aangepast."
Bovendien, zegt hij, is er geen wetenschappelijke reden om met 84 schepen te vissen. "Ik zou nooit hebben gevraagd om 84 schepen. Voor de meeste wetenschappelijke vragen heb je helemaal niet zoveel schepen nodig." Die stelling wordt door andere Nederlandse en buitenlandse pulsviswetenschappers bevestigd.
De NOS spitte alle openbare pulsvisonderzoeken tussen 2010 en 2017 door. Daarin zijn lang niet alle schepen die een pulsvisvergunning hebben terug te vinden. Tot en met 2016 gebruikte Nederland maar een beperkt aantal schepen voor wetenschappelijk onderzoek, terwijl een groot deel van de vergunningen juist om die reden was aangevraagd.
Van de overheid. Hun taak om het onderzoek in goede lijnen te laten lopen nadat duidelijk geworden was wat de visserijsector wilde. Een nieuw systeem. Dat moet uiteraard altijd onderzocht worden, en dat idee komt vanuit de overheid/eu. Niet de vissers zelf. Die zijn afhankelijk van de wet/regelgeving omtrent vistuig. Zo ook qua bezetting en scheepskeuringen etc. Daar hebben ze zich aan te houden.quote:
[..]
Van de vissers zelf. Die vroegen er immers om.
Een particuliere instantie/vestiging kan nooit in staat zijn om zelf een innovatie goed te keuren. De overheid geeft goedkeuring, dan heb je je te houden aan keurmerken etc. Wat dan door de overheid verwacht word. (Een nieuw werktuig introduceren gaat niet zomaar, ken verscheidene bedrijven die op eigen houtje ook een nieuwe vorm van werken hadden verzorgd. De overheid qua wet en regelgeving en keuringen is het grootste vehikel. Maanden wachttijd.
Maar zo snel en handig als Nederland is met het aanvragen van vergunningen voor vissers, zo traag komt het verzamelen van wetenschappelijke data op gang. Nederland heeft helemaal geen plan klaar liggen om op al die schepen wetenschappelijk onderzoek te doen. Er moesten vissers uit de brand geholpen worden, wetenschappelijk onderzoek was van secundair belang. Of zoals pulsvisonderzoeker Rijnsdorp het zegt: "Het onderzoek is altijd volgend geweest op het aantal schepen dat op zee zat en we hebben ons onderzoek daar altijd aan aangepast."quote:[..]
Dat onderzoek werd dus niet heel serieus genomen:
[..]
Physsic’s post:
Hebben we het over hetzelfde?quote:2011-2013: Als voorwaarde voor de extra ontheffingen van 2011 moet meer informatie verzameld
worden. De visserijsector en IMARES zetten het pulsmonitoringsprogramma op. Meer dan een jaar lang worden gegevens over de vangsten verzameld.
2011-2013: Het pulsmonitoringsprogramma wordt afgerond. Resultaten eind 2013 verwacht.
https://eur-lex.europa.eu(...)A01998R0850-20140101quote:
[..]
Heb je ook een link naar het wetsartikel?
In de enige verordening 850/1998 die ik kan vinden is artikel 3a namelijk een definitie van mariene organismen (https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vitgbgi3z0yx)
Ctrl+F Pulse
Nee, dat klopt inderdaad niet. Om te beginnen gaat het om artikel 31, niet artikel 3. In dat artikel staat dat het elektrisch vissen verboden is.quote:
[..]
Heb je ook een link naar het wetsartikel?
In de enige verordening 850/1998 die ik kan vinden is artikel 3a namelijk een definitie van mariene organismen (https://www.eumonitor.nl/(...)1c3gyxp/vitgbgi3z0yx)
Later is dat een aantal keer gewijzigd, zie daarvoor Verordening 41/2006 Bijlage III en Verordening 227/2013 artikel 31.
quote:2. Het vissen met elektrische stroom wordt alleen toegestaan onder de volgende voorwaarden:
a) per lidstaat vist ten hoogste 5 % van de boomkottervloot met de boomkor met elektrische stroom;
b) de maximale elektrische stroom in kW bedraagt voor elke boomkor niet meer dan de lengte in meter van de boomkor vermenigvuldigd met 1,25;
c) het werkelijke voltage tussen de elektroden bedraagt ten hoogste 15 V;
d) het vaartuig is uitgerust met een automatisch computergestuurd beheerssysteem dat de maximale stroom per boom en het werkelijke voltage tussen de elektroden van ten minste de laatste 100 trekken registreert. Niet-bevoegde personen kunnen dit automatische computergestuurde beheerssysteem niet wijzigen;
e) het is verboden om vóór de klossenpees één of meer kietelaars („tickler chains”) te bevestigen.”.
Brussel eist uitleg van Nederland over pulsvisonderzoek
http://nos.nl/l/2224572
Inmiddels eist de Europese Commissie ook uitleg over het commercieel gebruik van onderzoeksvergunningen
In 2019 lopen alle vergunningen af, dus als dan het onderzoek niet klaar is kan je er gif op innemen dat er geen nieuwe vergunningen meer gegeven worden.
http://nos.nl/l/2224572
Inmiddels eist de Europese Commissie ook uitleg over het commercieel gebruik van onderzoeksvergunningen
In 2019 lopen alle vergunningen af, dus als dan het onderzoek niet klaar is kan je er gif op innemen dat er geen nieuwe vergunningen meer gegeven worden.
Niet alle vergunningen lopen af in 2019.quote:
Brussel eist uitleg van Nederland over pulsvisonderzoek
http://nos.nl/l/2224572
Inmiddels eist de Europese Commissie ook uitleg over het commercieel gebruik van onderzoeksvergunningen
Groenlinks?????quote:
[..]
Overheidsdoel wel. Ik heb het over de overheid. Die kan enkel wat uitbesteden. De visserijsector heeft ook een samenwerkingsverband, de vloot kan ook zelf een onderzoek betalen.
[..]
Wiens idee was het? Van werkend Nederland of GroenLinks cq de politiek? NL besteed uit, Urk betaald.
[..]
Een vergunning gaat over recht, recht op het vissen met het nieuwe systeem. Zolang er maar een onderzoek aan verbonden was. Dat was de voorwaarde.
Die hebben echt al heel vaak in de coalitie gezeten....oh wacht.
Ga toch heen met dat soort geblaat, met je Urk betaalt.
Urk heeft zichzelf verrijken hiermee, terwijl ze en een tijdelijk voordeel hadden kunnen hebben en gedegen onderzoek hadden kunnen doen.
Ze hadden zich net iets minder verrijkt als ze het wel netjes hadden gedaan, maar op geen enkel moment waren ze er armer door geworden.
En ja, dat weet ik verdomd zeker. Durf na aanleiding van zelfs enkel deze reactie te zeggen dat ik meer Urkers ken dan jou.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nope.quote:
Niet voldoende voor conclusies. De onderzoeken tot nu toe zijn te gefragmenteerd om een gedegen conclusie te kunnen trekken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zichzelf verrijkt? Weet je ook hoe?quote:
[..]
Groenlinks?????
Die hebben echt al heel vaak in de coalitie gezeten....oh wacht.
Ga toch heen met dat soort geblaat, met je Urk betaalt.
Urk heeft zichzelf verrijken hiermee, terwijl ze en een tijdelijk voordeel hadden kunnen hebben en gedegen onderzoek hadden kunnen doen.
Ze hadden zich net iets minder verrijkt als ze het wel netjes hadden gedaan, maar op geen enkel moment waren ze er armer door geworden.
En ja, dat weet ik verdomd zeker. Durf na aanleiding van zelfs enkel deze reactie te zeggen dat ik meer Urkers ken dan jou.
Vrachtwagenchauffeurs konden ooit 100 uur maken de week. Verboden en opeens meer buitenlanders in dit land.
Boeren konden altijd werken, enorm veel vooruitgang etc. (Maar er werden limieten opgesteld. Zodanig dus dat boeren vertrokken naar Denemarken, Canada, Zuid Afrika)
Vissers voeren weken op zee. Maanden/weken op zee zonder een enkele keer thuis te komen.
En nu de praktijk van de dag: uitzendbureaus overal, tijdelijke krachten en jongens die bij een overname of faillissement zonder pardoes op straat kunnen staan. Het enigste wat wel mooi is, ook vaste contracten zijn bij de meeste uitzendbureaus nu geldig als ‘principe’.
Wat ik wil aantonen: stel Urkers verrijken zich. Of hebben zich verrijkt. Hoe? Door keihard te werken.
Iedereen heeft in Urk een hypotheek, heel de conservatieve religieuze hoek dus. Daar doen ze niet aan huren of op de pacht kopen/huren. Handje contant. En die liberalen/economen maar zeiken op (visserij) familiebedrijven.
En GroenLinks had ik niet ‘negatief’ bedoeld. Meer als ‘grap’. Welke partij anders dan? Milieuorganisaties toch?
Door goedkoper en efficienter te kunnen werken dan anderen. Dat is het hoe.quote:
[..]
Zichzelf verrijkt? Weet je ook hoe?
Vrachtwagenchauffeurs konden ooit 100 uur maken de week. Verboden en opeens meer buitenlander in dit land.
Boeren konden altijd werken, enorm veel vooruitgang etc. (Maar er werden limieten opgesteld. Zodanig dus dat boeren vertrokken naar Denemarken, Canada, Zuid Afrika)
Vissers voeren weken op zee. Maanden/weken op zee zonder een enkele keer thuis te komen.
En nu de praktijk van de dag: uitzendbureaus overal, tijdelijke krachten en jongens die bij een overname of faillissement zonder pardoes op straat kunnen staan. Het enigste wat wel mooi is, ook vaste contracten zijn bij de meeste uitzendbureaus nu geldig als ‘principe’.
Wat ik wil aantonen: stel Urkers verrijken zich. Of hebben zich verrijkt. Hoe? Door keihard te werken.
Iedereen heeft in Urk een hypotheek, heel de conservatieve religieuze hoek dus. Daar doen ze niet aan huren of op de pacht kopen/huren. Handje contant. En die liberalen/economen maar zeiken op (visserij) familiebedrijven.
En wat lul je over uitzendbureaus overal? Daar is amper tot geen sprake van op Urk mbt de visserij. Zelfs amper tot niet bij het verwerken van de vis op het land. Wat kuttig prodictiewerk is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
|
|
