NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk is het niet statisch dat zeg ik ook helemaal niet. Een quotum is gebasseerd op een aantal om de visstand gezond te houden... Maar dat betekent niet dat jij na een jaar niet gevist te hebben je het jaar daarop twee keer zoveel mag vangen.quote:Op zondag 25 maart 2018 23:07 schreef Cause_Mayhem het volgende: [..] Onzin, dit is geen statisch quotum, maar een quotum dat zich aanpast aan de visstand. Vis meer en de opvolgende quota zullen lager zijn (als ER er geen andere zaken zijn die de visstand doen toenemen).
Qutum of pulsvisserij zeg het maar hoor, en een afgesproken prijs binnen de EU excl vervoerskosten.quote:
[..]
Natuurlijk is het niet statisch dat zeg ik ook helemaal niet. Een quotum is gebasseerd op een aantal om de visstand gezond te houden... Maar dat betekent niet dat jij na een jaar niet gevist te hebben je het jaar daarop twee keer zoveel mag vangen.
Ik heb het nooit over quota gehad.quote:
[..]
De visquota word jaarlijks bijgesteld. Is daarom nooit geldig als argument.
En dat laatste? Juist wel. Nederland loopt altijd voorop. Dat anderen graag zichzelf willen ontwikkelen, hun probleem toch?
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Als het rechtmatig was geweest: helemaal prima. Maar nu loopt het halve topic deze fraude goed te praten omdat het toch niet veel effect zou hebben gehad.
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Dit deed men voor het behoudt van de zeebodem, die bodem in Frankrijk jeukt verder niet?quote:Op zondag 25 maart 2018 23:24 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Fraude?quote:
[..]
Ik heb het nooit over quota gehad.
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Als het rechtmatig was geweest: helemaal prima. Maar nu loopt het halve topic deze fraude goed te praten omdat het toch niet veel effect zou hebben gehad.
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Bedoel je dit als argument voor waarom Frankrijk een verbod wil op pulsvissen? Ik begrijp het niet.quote:Op zondag 25 maart 2018 23:05 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De EU (of EC?) zet quota's per land, de implementatie van de quota's laat de EU aan de lidstaten over. Hoe Frankrijk het doet weet ik niet, maar als die bvb "individual transferable quotas" toepassen, dan kunnen Nederlandse vissers Franse ITQ's overkopen. Zij hebben efficientere uitrusting, kunnen dus meer betalen dan Franse vissers.
Het is of buigen of eruit of niet.quote:
Te triest voor woorden dit. Weer buigt het laffe Nederland voor de EU.
En wat betreft dat vissen, ergens heeft er iemand zijn mondje voorbij gesproken denk ik?
Of kregen die vissers hun hals niet vol genoeg en deden ze de vergunningen van anderen overkopen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2018 23:43:56 ]
Aan de ene kant heb je Nederland: Een land met een eeuwenoude rijke geschiedenis op het gebied van visserij.quote:
[..]
Het is of buigen of eruit of niet.
En wat betreft dat vissen, ergens heeft er iemand zijn mondje voorbij gesproken denk ik?
Aan de andere kant heb je EU-landen waarvan 90% van de bevolking nog nooit in levende lijve een vis gezien heeft.
En dan laat het laffe Nederland zich de wet voorschrijven door landen die totaal niks met visserij hebben.
Vergunningen overkopen? Die zijn miljoenen waard.quote:
[..]
Het is of buigen of eruit of niet.
En wat betreft dat vissen, ergens heeft er iemand zijn mondje voorbij gesproken denk ik?
Of kregen die vissers hun hals niet vol genoeg en deden ze de vergunningen van anderen overkopen?
Die doet niemand weg. Net zoiets als erfpacht en of recht. Sommige woonhuizen hebben dat nog. Een systeem dat de grond betaald is door een grootgrondbezitter en dan word het land verpacht/verhuurd. Zo zit dat ook in de visserij.
Ik denk dat Frankrijk net zolang vissen doet als Nederland en Engeland ook, zelfs Spanje toch of die Laars.quote:
[..]
Aan de ene kant heb je Nederland: Een land met een eeuwenoude rijke geschiedenis op het gebied van visserij.
Aan de andere kant heb je EU-landen waarvan 90% van de bevolking nog nooit in levende lijve een vis gezien heeft.
En dan laat het laffe Nederland zich de wet voorschrijven door landen die totaal niks met visserij hebben.
En laf ik weet het niet. men wou de EU dan zit men maar op zijn blaren vind ik of denk ik.
Nogmaals wie met vuur speelt kan zijn handjes branden.
Volgens het artikel deelde de minister meer vergunningen uit omdat de vissers daar uit financieel oogpunt om vroegen.quote:
[..]
Dit deed men voor het behoudt van de zeebodem, die bodem in Frankrijk jeukt verder niet?
Sowieso vraag ik me af waarom dat onderzoek zo lang op zich heeft laten wachten als het om het behoud van de zeebodem ging. Dan wil je toch juist zsm aantonen dat het beter voor die zeebodem is?
Oeps, blijkbaar de verkeerde post gequote..quote:
[..]
Bedoel je dit als argument voor waarom Frankrijk een verbod wil op pulsvissen? Ik begrijp het niet.
are we infinite or am I alone
Ik als Limburger ben daar helemaal niet in thuis vergeef mij, echter men kan wel huren voor het seizoen dan?quote:
[..]
Vergunningen overkopen? Die zijn miljoenen waard.
Het waterrijke Nederland, liggend aan de zee, met een rijke geschiedenis op het gebied van visserij wordt dus mede, of eigenlijk vooral, door vele EU-landen die niet aan een zee liggen, die weinig binnenlandse wateren hebben, die niks met visserij hebben, verteld/opgedragen/ gedwongen/geleerd hoe we moeten vissen. 
Ik snap je punt, dat wij koploper zijn. Zie het eu debat over homo’s toen waren ook de koploper. Ik snap je wel, maar het is geen geldig argument soort van.quote:
[..]
Ik heb het nooit over quota gehad.
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Fraude is pas na 2014 gepleegd. Daarvoor kan niet het geval zijn. Of je moet een EU afgezant zijn die de boel loopt te stangen.quote:Als het rechtmatig was geweest: helemaal prima. Maar nu loopt het halve topic deze fraude goed te praten omdat het toch niet veel effect zou hebben gehad.
Wat denkt men hier zelf? Dat deze fraude werd gepleegd omdat men er NIET beter van werd?
Waarom is het fraude? Is dat boekhoudkundig aan te tonen? Heeft Nederland zich niet gehouden aan bepaalde afspraken? Als jij het zo nodig vind om de Urkers, particulieren dus wil beschuldigen van Fraude. Dan snap ik je niet meer. Stilstand is achteruitgang. Al jaren wacht men tot men met volledige goedkeuring van de staat en de EU mag werken. Maar die goedkeuring word door de meesten verdraaid naar ‘onderzoekstermen’. Alsof een onderzoek iets goed kan keuren. Enkel de staat of de overheid kan het seintje brand meester geven.
Neem je hooivork en begin te rennen!quote:
Die laffe houding van Nederland loopt echt de spuigaten uit.
Neequote:
[..]
Ik als Limburger ben daar helemaal niet in thuis vergeef mij, echter men kan wel huren voor het seizoen dan?
het zit in de hypotheek, je betaald zeg maar dan bijvoorbeeld 500,- netto hypotheek lasten de maand. Dan komt er nog 250,- per maand bij van het bruikleen. De grond bezit je dus figuurlijk. Vandaar dat sommige huizen in binnensteden zo goedkoop kunnen ogen. Liggen meestal 30-40% onder de marktwaarde qua prijs.En Urkers bezitten zo’n bewijs of dat bewijs zeg maar. De staat heeft hun ooit dat recht gegeven. Elke visser. En vissers verkopen hun recht zeg maar door aan anderen. Die anderen krijgen dan een vettere quota. Ook de Zeeuwen trouwens.
De grond hier niet is betaald tot 1 mtr diep geloof ik vanaf daar is het van Napoleon, de overheid, toch?quote:
[..]
Nee
De EU bestaat uit 28 lidstaten. De overgrote meerderheid heeft niks met visserij maar vertelt en dwingt ons wel op een bepaalde manier te vissen. Dat ze dat willen is al triest, dat het laffe Nederland dat toestaat is nog 100 keer triester.quote:
[..]
Ik denk dat Frankrijk net zolang vissen doet als Nederland en Engeland ook, zelfs Spanje toch of die Laars.
En laf ik weet het niet. men wou de EU dan zit men maar op zijn blaren vind ik of denk ik.
Nogmaals wie met vuur speelt kan zijn handjes branden.
Damn, ik probeerde het echt te begrijpen.quote:
[..]
Oeps, blijkbaar de verkeerde post gequote..
Waar heb je het over?quote:
Ik snap je punt, dat wij koploper zijn. Zie het eu debat over homo’s toen waren ook de koploper. Ik snap je wel, maar het is geen geldig argument soort van.
Dat we al dan niet koploper zijn boeit mij echt niets.
Sinds 2010. Uit het reeds gelinkte artikel:quote:Fraude is pas na 2014 gepleegd. Daarvoor kan niet het geval zijn.
quote:Met de belofte dat schepen uitsluitend zouden worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, regelde de Nederlandse regering vanaf 2010 tientallen extra pulsvisvergunningen in Brussel. Het was een truc om de vergunningen binnen te halen en er commercieel mee te vissen. In de praktijk visten veel van de schepen jarenlang zonder dat er een wetenschapper aan boord kwam.
https://nos.nl/artikel/22(...)ver-zichzelf-af.html
Dat heeft Nederland inderdaad niet. Dat staat letterlijk in het artikel.quote:Waarom is het fraude? (..) Heeft Nederland zich niet gehouden aan bepaalde afspraken?
Tja jij kent het spreekwoord de beste stuurlui staan aan wal?quote:
[..]
De EU bestaat uit 28 lidstaten. De overgrote meerderheid heeft niks met visserij maar vertelt en dwingt ons wel op een bepaalde manier te vissen. Dat ze dat willen is al triest, dat het laffe Nederland dat toestaat is nog 100 keer triester.
WGR / Diepte van je eigen grond?quote:
[..]
De grond hier niet is betaald tot 1 mtr diep geloof ik vanaf daar is het van Napoleon, de overheid, toch?
Het is enkel een inhoudsloos argument/weerwoord.quote:
Je vorige post:
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Toon eens aan, of bewijs dat eens. Bron?
Ja NOS. Lekker kortzichtige meningen zonder bronnenvermelding. In het vorige topic is dat al compleet weerlegd.quote:Dat we al dan niet koploper zijn boeit mij echt niets.
[..]
Sinds 2010. Uit het reeds gelinkte artikel:
[..]
[..]
Dat heeft Nederland inderdaad niet. Dat staat letterlijk in het artikel.
De koning? Die mag niet praten hé. Befehl Ist Befehl.quote:
[..]
Tja jij kent het spreekwoord de beste stuurlui staan aan wal?
Ja dus wat mag ik hieruit opmaken dat de steenkool gewonnen onder de grond hier, dat ik nog recht op geld hebben doe?quote:
Op
Deze hele discussie is n.a.v. een kick waar men naar een artikel linkt dat erover gaat dat voor onderzoek bedoelde vergunningen voornamelijk commercieel zijn gebruikt.quote:
Het is enkel een inhoudsloos argument/weerwoord.
Je vorige post:
En dat laatste? Juist niet. Het hele punt is dat Nederland onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van efficiëntere technieken.
Toon eens aan, of bewijs dat eens. Bron?
Wat is er weerlegd?quote:Ja NOS. Lekker kortzichtige meningen zonder bronnenvermelding. In het vorige topic is dat al compleet weerlegd.
Men heeft de EU niet misleid wil je zeggen?
Heb jij dan een linkje naar een bron (anders dan een nieuwsbericht of artikel) waaruit blijkt dat onderzoek doen een van de voorwaarden was voor de eerste ontheffingen?quote:
[..]
Waar heb je het over?
Dat we al dan niet koploper zijn boeit mij echt niets.
[..]
Sinds 2010. Uit het reeds gelinkte artikel:
[..]
[..]
Dat heeft Nederland inderdaad niet. Dat staat letterlijk in het artikel.
Ook die stelling is beantwoord in het vorige topic.quote:
[..]
Deze hele discussie is n.a.v. een kick waar men naar een artikel linkt dat erover gaat dat voor onderzoek bedoelde vergunningen voornamelijk commercieel zijn gebruikt.
Die bewering.quote:[..]
Wat is er weerlegd?
Nee tuurlijk niet. De vergunningen (laatste contact en 40+ vergunningen werden gegeven na overleg met de EU) wat is dan de boel misleiden in een tijdsbestek van 4 jaar? Bestaat toch niet?quote:Men heeft de EU niet misleid wil je zeggen?
Dat is enkel een bewering, het is niet zo kant en klaar op een presenteer blaadje te schuiven. Of je moet een heel complot eromheen verzinnen.quote:
[..]
Heb jij dan een linkje naar een bron (anders dan een nieuwsbericht of artikel) waaruit blijkt dat onderzoek doen een van de voorwaarden was voor de eerste ontheffingen?
'Nee, alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen in dezelfde richting, populistisch geschreeuw heeft het alleen gewonnen.
En de onderzoeken lopen nog gewoon, dat Frankrijk de boot heeft gemist kan nooit ons probleem zijn.'
Citaat.
Wijzen, zijn veelbelovend. Maar de conclusie die er had moeten zijn is er nog niet. Wat betekent dat de mogelijkheden nog open staan. Te weinig data voor gedegen conclusies.
De onderzoeken lopen nu. Maar hadden al lang en breed moeten lopen. In die tussentijd hebben de nederlandse vissers zich verrijkt, met steun van onze overheid.
Ten koste van de zee, want als het onderzoek tot nu toe dezelfde kant op blijft wijzen is het een verbetering en hadden we nu kunnen praten over verplichte vernieuwing ipv verbod of meer onderzoek toestaan.
En de onderzoeken lopen nog gewoon, dat Frankrijk de boot heeft gemist kan nooit ons probleem zijn.'
Citaat.
Wijzen, zijn veelbelovend. Maar de conclusie die er had moeten zijn is er nog niet. Wat betekent dat de mogelijkheden nog open staan. Te weinig data voor gedegen conclusies.
De onderzoeken lopen nu. Maar hadden al lang en breed moeten lopen. In die tussentijd hebben de nederlandse vissers zich verrijkt, met steun van onze overheid.
Ten koste van de zee, want als het onderzoek tot nu toe dezelfde kant op blijft wijzen is het een verbetering en hadden we nu kunnen praten over verplichte vernieuwing ipv verbod of meer onderzoek toestaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom meteen een complot? Kan toch ook een linkje naar de website van de EC zijn met uitleg over de betreffende regelgeving of een genomen besluit?quote:
[..]
Dat is enkel een bewering, het is niet zo kant en klaar op een presenteer blaadje te schuiven. Of je moet een heel complot eromheen verzinnen.
Dat zeg ik dan ook werkelijk nergens.quote:
[..]
Natuurlijk is het niet statisch dat zeg ik ook helemaal niet. Een quotum is gebasseerd op een aantal om de visstand gezond te houden... Maar dat betekent niet dat jij na een jaar niet gevist te hebben je het jaar daarop twee keer zoveel mag vangen.
Ik zeg dat als je meer vangt (de populatie geschikte vissen uitdunt) je daarop minder mag vangen (andere methoden om de aanwas te vergroten even niet meegenomen).
Dat quota niet behaalt worden is op alle fronten gunstiger voor nederland, die het eigen quotum wel behaalt.
Het houdt ons quotum zo hoog mogelijk en geeft ons, in combinatie met de efficientie, een voordeel op de markt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.quote:
[..]
Ook die stelling is beantwoord in het vorige topic.
[..]
Die bewering.
Uit het artikel:quote:Nee tuurlijk niet. De vergunningen (laatste contact en 40+ vergunningen werden gegeven na overleg met de EU) wat is dan de boel misleiden in een tijdsbestek van 4 jaar? Bestaat toch niet?
Je 'feiten' kloppen dus niet.quote:Pas sinds 1 januari 2017 hebben alle Nederlandse pulsvisschepen een computer van Wageningen Marine Research aan boord die alle relevante wetenschappelijke gegevens verzamelt. Dat is zeven jaar na het aanvragen van de extra vergunningen voor wetenschappelijk onderzoek.
Het enigste wat de EU of het hof had aangetoond: het is niet waar dat pulsvisserij ‘goed’ is. Dat was de uitkomst van een kuch. Onafhankelijk onderzoek.
In een onafhankelijk onpartijdig wetenschappelijk onderzoek moet altijd ook de nevenzijde vermeld staan. Toen is tijdens diezelfde EU vergadering de nevenzijde oftewel, de negatieve aspecten van het traditionele vis systeem onderbelicht gebleven. Dat had dat ene onderzoek niet onderzocht. Anders konden er 10 vissen met een hernia aangekruist worden op het traditionele visserij systeem en maar 4 vissen met een hernia op de puls aangekruist worden.
Wat zou dan de uitkomst zijn van de vergadering? Het puls systeem is gezond en beter en milieu vriendelijker dan het ouderwetse systeempje maar hee, laten we vooral daar niet kijken! Straks worden de Fransen van mijn land weer boos! Gaan ze weer staken!
In een onafhankelijk onpartijdig wetenschappelijk onderzoek moet altijd ook de nevenzijde vermeld staan. Toen is tijdens diezelfde EU vergadering de nevenzijde oftewel, de negatieve aspecten van het traditionele vis systeem onderbelicht gebleven. Dat had dat ene onderzoek niet onderzocht. Anders konden er 10 vissen met een hernia aangekruist worden op het traditionele visserij systeem en maar 4 vissen met een hernia op de puls aangekruist worden.
Wat zou dan de uitkomst zijn van de vergadering? Het puls systeem is gezond en beter en milieu vriendelijker dan het ouderwetse systeempje maar hee, laten we vooral daar niet kijken! Straks worden de Fransen van mijn land weer boos! Gaan ze weer staken!
De laatste beslissing/vergadering of die van 2014 toen de minister 40+ vergunningen verstreek? In het vorige topic staat al genoeg neem ik aan. Zijn oude koeien.quote:
[..]
Waarom meteen een complot? Kan toch ook een linkje naar de website van de EC zijn met uitleg over de betreffende regelgeving of een genomen besluit?
Je bent veelste vroeg met je conclusie. Er is niet voldoende gedegen data.quote:
Het enigste wat de EU of het hof had aangetoond: het is niet waar dat pulsvisserij ‘goed’ is. Dat was de uitkomst van een kuch. Onafhankelijk onderzoek.
In een onafhankelijk onpartijdig wetenschappelijk onderzoek moet altijd ook de nevenzijde vermeld staan. Toen is tijdens diezelfde EU vergadering de nevenzijde oftewel, de negatieve aspecten van het traditionele vis systeem onderbelicht gebleven. Dat had dat ene onderzoek niet onderzocht. Anders konden er 10 vissen met een hernia aangekruist worden op het traditionele visserij systeem en maar 4 vissen met een hernia op de puls aangekruist worden.
Wat zou dan de uitkomst zijn van de vergadering? Het puls systeem is gezond en beter en milieu vriendelijker dan het ouderwetse systeempje maar hee, laten we vooral daar niet kijken! Straks worden de Fransen van mijn land weer boos! Gaan ze weer staken!
Dat is waarom de gekleurde onderzoeken meer ruimte hebben gekregen, die hadden tenminste data.
Het is nu een race tegen de klok. Zo snel mogelijk alsnog die gedegen data verzamelen. Zodat de manier die jaren lang een voorsprong gaf iig niet verloren gaat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En wiens probleem is dat dan? Dat al nagegaan? Waarom was Wageningen er niet eerder dan? 7 jaar te laat. In 2014 zijn de laatste vergunningen gegeven, het kan enkel maar 3 jaar zijn want toen had de overheid een nieuwe regeling met de EU getroffen. En wiens taak is het om datzelfde onderzoek aan te tonen/bewerkstelligen? De overheid? Justitie? Of een paar ecologen die alle tijd van de wereld hebben en zelf ook hun computer systeem nog in kaart moesten maken cq ontwikkelen?quote:
[..]
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.
[..]
Uit het artikel:
[..]
Je 'feiten' kloppen dus niet.
Link uit het vorige topic. Dit onderwerp was al langsgekomen:
https://www.rijksoverheid(...)ergunningen-visserij
Onderzoek
Nederland kan met toestemming vanuit de Europese Commissie werken aan een grootschalig pilotprogramma om de werking van pulskorvisserij in beeld te brengen. Hiervoor zullen 42 extra vergunningen worden toegekend aan Nederlandse vissers. Het onderzoek wordt uitgevoerd met behulp van IMARES, onderdeel van de Wageningen Universiteit. Het programma onderzoekt de selectiviteit van de pulskor en de milieuwinst door het niet langer beroeren van de bodem en halvering van het brandstofgebruik. Bij het onderzoek worden eveneens visserij- en milieuorganisaties betrokken.
Weet je wat de grap kan zijn? Net alsof het onderzoek zomaar goedgekeurd kan worden. Het is een rompslomp van hier tot Tokio meestal. Stel dat de overheid zelf een onafhankelijk onderzoek had ingesteld buiten Bloom ed om, dan was het al aangetoond. Die 2 systemen moeten gewoon met elkaar vergeleken worden. Dan pas kan je toch een conclusie trekken? Het onderzoek ‘goedkeuren’? Of ben ik nu gek? Wanneer is het onderzoek dan goed? Afgerond?quote:
[..]
Je bent veelste vroeg met je conclusie. Er is niet voldoende gedegen data.
Dat is waarom de gekleurde onderzoeken meer ruimte hebben gekregen, die hadden tenminste data.
Het is nu een race tegen de klok. Zo snel mogelijk alsnog die gedegen data verzamelen. Zodat de manier die jaren lang een voorsprong gaf iig niet verloren gaat.
Het woordje "alle" doet het hem in deze.quote:
[..]
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.
[..]
Uit het artikel:
[..]
Je 'feiten' kloppen dus niet.
Inderdaad net of ze Alles hadden en konden meten. Maar net te laat warenquote:
[..]
Het woordje "alle" doet het hem in deze.
Er is helemaal geen data, alleen wat gezwam dat de vissen gekookt worden etc.quote:
[..]
Je bent veelste vroeg met je conclusie. Er is niet voldoende gedegen data.
Dat is waarom de gekleurde onderzoeken meer ruimte hebben gekregen, die hadden tenminste data.
Dat is wel een heel kortzichtig stukje tekst. Die 84 ontheffingen verspreid over de genoemde zeven jaar zijn op drie verschillende gronden verleend, met waarschijnlijk ook andere voorwaarden.quote:
[..]
Link eens naar de posts waar je op doelt dan.
[..]
Uit het artikel:
[..]
Je 'feiten' kloppen dus niet.
Bovendien is het niet zo dat er pas in 2017 is gestart met onderzoek uitvoeren, blijkt ook uit de alinea daarna:
quote:Tot die tijd waren er wel onderzoeken op individuele schepen, maar niet een groot alomvattend onderzoek. Wetenschappers konden van de andere schepen alleen de beperkte gegevens inzien die alle schepen, puls of geen puls, bij de Europese Commissie in moeten leveren.
Als er voldoende data is die gecontroleerd kan worden door derden. Je weet wel, hoe wetenschap werkt.quote:
[..]
Weet je wat de grap kan zijn? Net alsof het onderzoek zomaar goedgekeurd kan worden. Het is een rompslomp van hier tot Tokio meestal. Stel dat de overheid zelf een onafhankelijk onderzoek had ingesteld buiten Bloom ed om, dan was het al aangetoond. Die 2 systemen moeten gewoon met elkaar vergeleken worden. Dan pas kan je toch een conclusie trekken? Het onderzoek ‘goedkeuren’? Of ben ik nu gek? Wanneer is het onderzoek dan goed? Afgerond?
Het probleem is dat dat er nog niet is omdat men pas in 2017 echt begonnen is (ipv hier en daar wat losse data) met die controleerbare data verzamelen. Ipv in 2010, toen dat had moeten beginnen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee, ik bedoelde juist de eerste 22 ontheffingen, uit 2009 (of 2010) op grond van die 5%-regeling. Ik vraag me af of daar ook voorwaarden aan verbonden waren (mbt onderzoek doen).quote:
[..]
De laatste beslissing/vergadering of die van 2014 toen de minister 40+ vergunningen verstreek? In het vorige topic staat al genoeg neem ik aan. Zijn oude koeien.
Ja, maar wie is die derde partij? De EU? Of Nederland?quote:
[..]
Als er voldoende data is die gecontroleerd kan worden door derden. Je weet wel, hoe wetenschap werkt.
Het probleem is dat dat er nog niet is omdat men pas in 2017 echt begonnen is met die controleerbare data verzamelen. Ipv in 2010, toen dat had moeten beginnen.
|
|
