[CENTRAAL] Forum voor Democratie #125

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ah, dus de parlementaire democratie is het probleem? Als dat het probleem zou zijn; waarom maken ze dat dan niet bespreekbaar?

[..]

Nee, het is niet een toon.

[..]

Hoe moet ik me 'wisselende meerderheden in de coalitie' voorstellen? Wat heeft stemmen dan nog voor zin? Hoe is dat democratisch?

[..]

Onzin. Maar ok, om de proef op de som te nemen: tussen welke partijen bestaan nauwelijks tot geen noemenswaardige verschillen?

[..]

Ik vraag me ten zeerste af of het systeem wel voldoende wordt doorgrond. Het lijkt vooral een reflex te zijn om zo hard mogelijk om aandacht te schreeuwen omdat men ziet dat het via de normale weg nauwelijks van de grond komt. Dan maar tegen de gevestigde orde aanschoppen en verandering pretenderen terwijl men zelf gewoon uit is op meer macht.

Nee? Dat heb ik nooit gezegd. De manier waarop bepaalde partijen daarmee omgaan, dat is het probleem.

Vertel gewoon wat het dan wel is, in plaats van een simpel "nee". Dat komt erg zwak over. Volgens mij is het echt niet meer dan de toon. Hij noemt het partijkartel. Men neemt dat woord dan superletterlijk: een kartel, zoals in Zuid Amerika? Neeee joh. En dan een dag later aangeven dat de verschillen wel erg klein zijn, dat er wel partijpolitieke benoemingen zijn, etc.

Je stemt op een partij, niet op een coalitie. Hoe het geen zin meer zou hebben om te stemmen is mij volstrekt onduidelijk. Kan je toelichten waarom je dit vindt? Je stemt op 1 van de partijen, 1 van de 150 kamerleden. Zij gaan ons alle 150 vertegenwoordigen, en niet 75+1. Het kabinet voert het beleid voert hun gekozen beleid uit.

Wat Baudet ook al aangaf: het merendeel van de partijen was in het partijprogramma voor referenda. Dan is het gewoon bizar dat dat nu wordt opgeheven. Het is een op zichzelfstaand politiek vraagstuk, er is geen afhankelijkheid van andere beleidspunten en de begroting.

Dit soort ideeen zou men gewoon aan de hele kamer over moeten laten. Dat is helemaal niet iets wat nog nooit gebeurd. Een vrije kwestie noemt men dat. Zo is ook het homohuwelijk er gekomen. Dat soort vrije kwesties moeten er meer van komen, zoveel mogelijk zelfs, en op basis daarvan beleid vormen.

Doordat we beleidsbreed onze stem moeten uitbrengen, de verschillen marginaal zijn en er niet op basis van afzonderlijke partijpunten een coalitie wordt gevormd, maar er een uitruil van standpunten wordt uitgevoerd, worden de verkiezingen veel te troebel. Bij de uitslag is de mening van het volk als geheel al niet meer zichtbaar, en na de coalitievorming hebben ze er schijt aan. Dat benoemen is geen populisme, dat is idealisme: inzet tot meer democratisering.

CDA VVD D66 (om maar bij mijn eigen voorkeur te blijven) De verschillen zijn marginaal, en ze worden uitvergroot tijdens de verkiezingen. Wíj willen dit, WIJ willen dat. ZIJ willen dat. Het beleid is echter continu hetzelfde. Meer EU voor D66? Minder voor VVD en CDA? Onzin; we modderen al 15 jaar aan. Af en toe een beetje bijremmen, maar stoppen of sturen? Ho maar. Ik snap dat je in eerste instantie zegt: ja maar we moeten compromissen sluiten. Natuurlijk. Maar compromissen kunnen invalideren, en als verschillen eerst worden uitvergroot, is een compromis dan nog wel een compromis, of gewoon wat men altijd al vond?
Je ziet het ook bij GL (SP) en PvdA

Onzin. Meer macht. Wat een kulargument. Voor anderen geldt dat niet natuurlijk. Áls je al denkt dat er verschil is tussen partijen, dan moet je vooral niet op D66 stemmen: Pro-referenda (dus niet vasthouden aan macht) gaat gelijk de deur uit. Het verschil tussen coalitieD66 en oppositieD66 (waarbij ook al nauw werd samengewerkt met de coalitie) is als dag en nacht. Hoe noem je dat, als je het geen populisme mag noemen? En met "verantwoordelijkheid nemen" neem ik echt geen genoegen. Daar mag de D66 kiezer intrappen, het is gelul.

Iedere partij wil meer macht. Logisch. Ook het FvD wil dat, anders verander je niks. Er zijn echter ook bepaalde principes. Ik vertrouw erop dat zij zich daaraan houden, en anders afgestraft worden, juist omdat zij er prat op gaan. In het ergste geval? In het ergste geval blijken ze niet beter dan andere partijen.
Het FvD overleeft dat echter niet.

Elke keer een bepaalde visie of ideaal wegzetten als machtslust of gewoon schoppen tegen de gevestigde macht, dat is pas een inhoudsloos argument. Er zijn problemen, of ze zijn er niet. Over het gehele spectrum ziet men die problemen. Misschien zie jij dus wel iets over het hoofd, ipv dat ik het systeem niet doorgrond.

Elk "argument" dat ik net zo goed over jou kan zeggen als jij over mij, heeft geen enkele toegevoegde waarde. Van je betoog blijft helaas verder zeer weinig over.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 21-03-2018 17:42:43 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:03 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Baudet had op op een gegeven moment helemaal niets gezegd en er kwam ook ophef. Ik zeg niet dat hij foutloos handelde, maar ik kan me niet voorstellen dat jij echt vindt dat Baudet redelijk is behandeld. Die ophef ging veel te lang door en ging veel te ver. Henk Krol zei het, Dijkhoff zei het, de kranten zeiden het: wat hier wordt gedaan gaat te ver. Het is Pechtold zijn slechtse campagne ooit. Men had door dat hij de aandacht wilde afleiden.

Ja, natuurlijk komt er ophef. Maar hoe zie je dat precies voor je? Een politicus doet of zegt iets raars of doms en dan mag daar geen kritiek op worden gegeven?

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk komt er ophef. Maar hoe zie je dat precies voor je? Een politicus doet of zegt iets raars of doms en dan mag daar geen kritiek op worden gegeven?

Natuurlijk niet, is dit een serieuze vraag? Het moet gewoon proportioneel blijven. Het was gewoon niet proportioneel. Dat is geen standpunt dat enkel door FvD'ers wordt uitgedragen. Zelfs Pechtold wist dondersgoed waar hij mee bezig was.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:23 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee? Dat heb ik nooit gezegd. De manier waarop bepaalde partijen daarmee omgaan, dat is het probleem.

Je zegt dat het probleem 'm in het systeem zit. Daar leid ik dan uit af dat je de parlementaire democratie bedoelt. Zo nee; welk systeem bedoel je dan? Welke problemen zie je daarin?

quote:

Vertel gewoon wat het dan wel is, in plaats van een simpel "nee". Dat komt erg zwak over. Volgens mij is het echt niet meer dan de toon. Hij noemt het partijkartel. Men neemt dat woord dan superletterlijk: een kartel, zoals in Zuid Amerika? Neeee joh. En dan een dag later aangeven dat de verschillen wel erg klein zijn, dat er wel partijpolitieke benoemingen zijn, etc.

Wat populisme inhoudt: zie de Wiki. Er worden 4 kenmerken genoemd die al wat uitgebreider zijn besproken. En nee, de 'toon' is er niet één van.

quote:

Je stemt op een partij, niet op een coalitie. Hoe het geen zin meer zou hebben om te stemmen is mij volstrekt onduidelijk. Kan je toelichten waarom je dit vindt?

Je hebt het over 'wisselende meerderheden'. Dus dat zou betekenen dat partijen die met elkaar een coalitie aan willen gaan en zo een meerderheid behalen wat jou betreft niet wenselijk is, er moeten verschillende partijen een kans kunnen krijgen. D66, VVD en CDA halen in totaal een meerderheid en willen met elkaar in zee. Maar omdat er gewisseld moet worden moet de uitkomst er anders uit gaan zien. Hoe zie je dat dan voor je?

quote:

Wat Baudet ook al aangaf: het merendeel van de partijen was in het partijprogramma voor referenda. Dan is het gewoon bizar dat dat nu wordt opgeheven.

Nee hoor, voortschrijdend inzicht noemt men dat.

quote:

Doordat we beleidsbreed onze stem moeten uitbrengen, de verschillen marginaal zijn en er niet op basis van afzonderlijke partijpunten een coalitie wordt gevormd, maar er een uitruil van standpunten wordt uitgevoerd, worden de verkiezingen veel te troebel. Bij de uitslag is de mening van het volk als geheel al niet meer zichtbaar, en na de coalitievorming hebben ze er schijt aan. Dat benoemen is geen populisme, dat is idealisme.

Ja, water bij de wijn doen noemt men dat. Op sommige punten moet je wat inleveren en op weer andere gebieden kun je een voorstel werkelijkheid zien worden.

quote:

CDA VVD D66 (om maar bij mijn eigen voorkeur te blijven) De verschillen zijn marginaal, en ze worden uitvergroot tijdens de verkiezingen. Wíj willen dit, WIJ willen dat. ZIJ willen dat. Het beleid is echter continu hetzelfde. Meer EU voor D66? Minder voor VVD en CDA? Onzin; we modderen al 15 jaar aan. Af en toe een beetje bijremmen, maar stoppen of sturen? Ho maar. Ik snap dat je in eerste instantie zegt: ja maar we moeten compromissen sluiten. Natuurlijk. Maar compromissen kunnen invalideren, en als verschillen eerst worden uitvergroot, is een compromis dan nog wel een compromis, of gewoon wat men altijd al vond?
Je ziet het ook bij GL (SP) en PvdA

Wacht even. Tussen de VVD en het CDA zijn nauwelijks verschillen op te merken? Dat is je stelling?

quote:

Onzin. Meer macht. Wat een kulargument. Voor anderen geldt dat niet natuurlijk. Áls je al denkt dat er verschil is tussen partijen, dan moet je vooral niet op D66 stemmen: Pro-referenda (dus niet vasthouden aan macht) gaat gelijk de deur uit. Het verschil tussen coalitieD66 en oppositieD66 (waarbij ook al nauw werd samengewerkt met de coalitie) is als dag en nacht. Hoe noem je dat, als je het geen populisme mag noemen? En met "verantwoordelijkheid nemen" neem ik echt geen genoegen. Daar mag de D66 kiezer intrappen, het is gelul.

Gaap.

quote:

Iedere partij wil meer macht. Logisch. Ook het FvD wil dat, anders verander je niks. Er zijn echter ook bepaalde principes. Ik vertrouw erop dat zij zich daaraan houden, en anders afgestraft worden, juist omdat zij er prat op gaan. In het ergste geval? In het ergste geval blijken ze niet beter dan andere partijen.
Het FvD overleeft dat echter niet.

Maar het FvD moet een kans krijgen om te regeren, ook al halen ze weinig zetels. Volgens mij snap je niet hoe een democratie werkt. Treurig.

quote:

Elke keer een bepaalde visie of ideaal wegzetten als machtslust of gewoon schoppen tegen de gevestigde macht, dat is pas een inhoudsloos argument. Er zijn problemen, of ze zijn er niet. Over het gehele spectrum ziet men die problemen. Misschien zie jij dus wel iets over het hoofd, ipv dat ik het systeem niet doorgrond.

Duid eens wat van die problemen dan. Want vooralsnog is het alleen maar een herhaling van zetten en bewijs je juist dat het inhoudsloos gelul is omdat je niet een aantal van die problemen kunt concretiseren.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:36 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, is dit een serieuze vraag? Het moet gewoon proportioneel blijven. Het was gewoon niet proportioneel. Dat is geen standpunt dat enkel door FvD'ers wordt uitgedragen. Zelfs Pechtold wist dondersgoed waar hij mee bezig was.

Tja, er zijn niet veel andere opties dan:
a) Pechtold op z'n plek zetten en laten zien waar je voor staat.
b) Blijven huilen over dat het allemaal zo oneerlijk is en kans op kans laten liggen.

Blijkbaar heeft die laatste optie de voorkeur.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:01 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is geen privilege. Welke noemenswaardige niet uitgesproke negatieve berichtgeving is er dan verder op TV geweest?

Ik loop niet te huilen hoor, de laatste 2 weken waren prima. Geen gezeik. Maar daarvoor was het een brok ellende. Pechtold ging daarin veel te ver door, en de politiek had wel door dat het nergens meer op sloeg. Het FvD werd de gebeten underdog en dat was ook geen goede strategie. Veel berichtgeving over het FvD was er daarna niet meer.

Pechtold was inderdaad aan het bashen. Maar dat heeft verder niets met de eerdergenoemde klacht te maken.

Voor de betrouwbare bron
https://www.telegraaf.nl/(...)aarnemers-in-stemhok

Voor wat extra tweets
https://www.geenstijl.nl/5141250/nee-dat-mag-niet/

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Pechtold was inderdaad aan het bashen. Maar dat heeft verder niets met de eerdergenoemde klacht te maken.

Prima, maar ik reageerde op jouw reactie, en niet op de eerder genoemde klacht. In jouw eerste schrijven werd de aandacht voor Baudet wat rooskleurig voorgesteld. Is dat in ieder geval ook uit de lucht.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Tja, er zijn niet veel andere opties dan:
a) Pechtold op z'n plek zetten en laten zien waar je voor staat.
b) Blijven huilen over dat het allemaal zo oneerlijk is en kans op kans laten liggen.

Blijkbaar heeft die laatste optie de voorkeur.

Ja. Alleen gaat het niemand lukken om tegen een schreeuwlelijk in te gaan. Als iemand die een hekel heeft aan populisme zou je dat moeten begrijpen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:23 schreef Mr.Major het volgende:
Vertel gewoon wat het dan wel is, in plaats van een simpel "nee". Dat komt erg zwak over. Volgens mij is het echt niet meer dan de toon.

Dat heb ik je al best vaak proberen uit te leggen, maar jij verzint steeds een nieuwe definitie. Waarom zou het dan nu nog zin hebben als Xa1pt je een uitleg geeft.

Lees je anders zelf eens in, en geef bij je argumenten over de definitie eens bronnen om ze te ondersteunen, in plaats van maar weer eens wat in het wilde weg te verzinnen en dat als definitie te hanteren.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 12:32 schreef martijnde3de het volgende:
Vraagje voor de FvD stemmers, aanhangers of leden die niet in Amsterdam wonen.

Waar wonen jullie en wat gaan jullie stemmen?

Leefbaar Rotterdam uiteraard

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Leefbaar Rotterdam uiteraard

verstandige keuze

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:33 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

verstandige keuze

Twee keer uiteraard...en tegen de sleepwet

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je zegt dat het probleem 'm in het systeem zit. Daar leid ik dan uit af dat je de parlementaire democratie bedoelt. Zo nee; welk systeem bedoel je dan? Welke problemen zie je daarin?

[..]

Wat populisme inhoudt: zie de Wiki. Er worden 4 kenmerken genoemd die al wat uitgebreider zijn besproken. En nee, de 'toon' is er niet één van.

[..]

Je hebt het over 'wisselende meerderheden'. Dus dat zou betekenen dat partijen die met elkaar een coalitie aan willen gaan en zo een meerderheid behalen wat jou betreft niet wenselijk is, er moeten verschillende partijen een kans kunnen krijgen. D66, VVD en CDA halen in totaal een meerderheid en willen met elkaar in zee. Maar omdat er gewisseld moet worden moet de uitkomst er anders uit gaan zien. Hoe zie je dat dan voor je?

[..]

Nee hoor, voortschrijdend inzicht noemt men dat.

[..]

Ja, water bij de wijn doen noemt men dat. Op sommige punten moet je wat inleveren en op weer andere gebieden kun je een voorstel werkelijkheid zien worden.

[..]

Wacht even. Tussen de VVD en het CDA zijn nauwelijks verschillen op te merken? Dat is je stelling?

[..]

Je insinueert dat het FvD de parlementaire democratie wil afschaffen, of radicaal en onherkenbaar wil veranderen. "Want het probleem ligt in de parlementaire democratie" alsof dat als geheel een probleem is. Dat is niet zo. Het is systeemkritiek, of de uitvoering van dat systeem op dit moment so you wish, maar dat is an sich met wat kleine aanpassingen op de lossen. Wat je hier doet is retorisch echt belachelijk doorzichtig, ik verzoek je vriendelijk ermee op te houden.

Nog steeds hoor ik niet wat het dan wel is. Nogmaals: niet elke vorm van systeemkritiek of kritiek op de huidige uitvoering van het systeem door de huidige uitvoerenden is populisme. Zolang jij niet aangeeft waarom de kritiek van het FvD niet op waarheid berust, is het afdoen als populisme slecht een teken van zwakte en het ontbreken van argumenten om de veranderingen onderuit te halen. Graag hoor ik dus waarom wat het FvD aankaart niet bestaat, of verwacht ik inhoudelijke argumenten waarom je bijv. geen referenda zou willen houden, zonder dat je gelijk populisme blert.

Meer vrije kwesties, minder dichtgetikte coalities met tirannieke fractiediscipline. Vooraf kamerbreed een lijn uitzetten voor het kabinet.

Voortschrijdend inzicht Bwhahaah wat een grap. Je gelooft toch zeker niet dat D66 zich prettig voelt bij het huidige beleid. Als je dat wel doet kan ik dat eigenlijk niet serieus nemen.

Verantwoordelijkheid nemen, water bij de wijn. Blablabla, allemaal eufemismen voor hetzelfde verhaal: aanmodderen, technocratie, geen verschillen tussen de partijen.

Nauwelijks verschillen die ertoe doen. Dat het CDA het volkslied wil zingen, tel ik dus niet mee. In de daadwerkelijke grote lijnen zijn er inderdaad nauwelijks verschillen. Beetje meer voor de boertjes hier, beetje meer voor de multinational daar, en vise versa.

quote:

Gaap

Jij komt met deze volstrekte kolder, ik niet, ik geef alleen aan welke onzin je verkondigd. Vervolgens vind je dat bullshit. Voortschrijdend inzicht in je eigen drogreden? Zeggen dat het alleen maar gaat om macht, is echt het meest debiele en bovendien populistische argument (macht, elite, dat moet je niet willen) dat ik in de politiek ooit gehoord heb. Het is op iedere partij van toepassing en het is onlosmakelijk verbonden met het functioneren van een partij.

quote:

[..]

Maar het FvD moet een kans krijgen om te regeren, ook al halen ze weinig zetels. Volgens mij snap je niet hoe een democratie werkt. Treurig.

Wat zeg je nou weer dan? Waar de fuck komt deze onzin nou weer vandaan. Als het FvD 2 zetels heeft zal zij nauwelijks iets kunnen bijdragen. Logisch, want er zijn relatief weinig mensen die door hen vertegenwoordigd worden. Nooit heb ik gepleit dat principe te willen veranderen. Echt, hoe kom je erbij.

Ik vraag me echt af of je me niet begrijpt, of slechts doet alsof.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Leefbaar Rotterdam uiteraard

Cool cool cool

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:28 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat heb ik je al best vaak proberen uit te leggen, maar jij verzint steeds een nieuwe definitie. Waarom zou het dan nu nog zin hebben als Xa1pt je een uitleg geeft.

Lees je anders zelf eens in, en geef bij je argumenten over de definitie eens bronnen om ze te ondersteunen, in plaats van maar weer eens wat in het wilde weg te verzinnen en dat als definitie te hanteren.

Het gaat niet om wat populisme is. We hebben gister geconstateerd dat niet alle kritiek op de gevestigde macht populisme is. Het kan ook terechte kritiek zijn, omdat er echt iets fout gaat. Ik wil dus eindelijk weleens horen waarom het populisme is, en geen inhoudelijke kritiek.

Je kan niet zeggen: kritiek op de gevestigde macht, HA, kenmerk: populisme. Af

Kritiek op immigratie? HA, kenmerk: populisme, af,

Opkomen voor de nationale cultuur en soevereiniteit? HA, kenmerk: populisme, af.

Het is van ongekende naiviteit, arrogantie, dogmatigheid en dommigheid. Het is bovendien ook veel te makkelijk, zondrr argumentatie en inhoudsloos. Is snap niet dat je dat zelf niet ziet.

[ Bericht 16% gewijzigd door Mr.Major op 21-03-2018 18:50:34 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:42 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het gaat niet om wat populisme is. We hebben gister geconstateerd dat niet alle kritiek op de gevestigde macht populisme is. Het kan ook terechte kritiek zijn, omdat er echt iets fout gaat. Ik wil dus eindelijk weleens horen waarom het populisme is, en geen inhoudelijke kritiek.

Je kan niet zeggen: kritiek op de gevestigde macht, HA, kenmerk: populisme. Af

Kritiek op immigratie? HA, kenmerk: populisme, af,

Opkomen voor de nationale cultuur en soevereiniteit? HA, kenmerk: populisme, af.

Het is van ongekende naiviteit, arrogantie, dogmatigheid en dommigheid. Het is bovendien ook veel te makkelijk, zondrr argumentatie en inhoudsloos. Is snap niet dat je dat zelf niet ziet.

Dat doe ik dan ook niet, dus ik heb geen idee waar je het over hebt.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat doe ik dan ook niet, dus ik heb geen idee waar je het over hebt.

Dat wordt wel gedaan.

Maar je bent het er dus mee eens dat dat onwenselijk is?

[ Bericht 4% gewijzigd door Mr.Major op 21-03-2018 20:05:39 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:53 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat wordt wel gedaan; ook door jou. We zijn niet voor niets ooit op die discussie uitgekomen.

Waar heb ik dat dan gedaan? Het zou wederom wel lekker zijn als je eens iets zou onderbouwen.

Mijn definitie van populisme is namelijk vrij simpel: een politieke stijl die volk tegenover elite zet. Dat is de kern van populisme. Over nationalisme, maatschappijkritiek of wat dan ook heb ik het verder niet.

Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen 'jij bent een populist, dus je bent slecht', maar ook dat heb ik nooit gezegd. Het is daarnaast zo mogelijk nog makkelijker om te zeggen 'jullie zeggen dat het een populist is maar dat is niet zo want jullie zeggen dat altijd' om maar niet te hoeven erkennen dat Baudet natuurlijk het schoolvoorbeeld van een populist is.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 19:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waar heb ik dat dan gedaan? Het zou wederom wel lekker zijn als je eens iets zou onderbouwen.

Mijn definitie van populisme is namelijk vrij simpel: een politieke stijl die volk tegenover elite zet. Dat is de kern van populisme. Over nationalisme, maatschappijkritiek of wat dan ook heb ik het verder niet.

Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen 'jij bent een populist, dus je bent slecht', maar ook dat heb ik nooit gezegd. Het is daarnaast zo mogelijk nog makkelijker om te zeggen 'jullie zeggen dat het een populist is maar dat is niet zo want jullie zeggen dat altijd' om maar niet te hoeven erkennen dat Baudet natuurlijk het schoolvoorbeeld van een populist is.

En wat zegt dat populisme over de validiteit van de standpunten van het FvD volgens jou?

FvD een fris geluid noemen is wel erg grappig.

Het is gewoon neoliberale partij nummer zoveel die vooral ondernemers en het zakenleven meer ruimte wil geven, een hoop geneuzel over daadkracht en natuurlijk wat geroep over de EU en immigratie.

Volledig inwisselbaar met een VVD.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 19:24 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

En wat zegt dat populisme over de validiteit van de standpunten van het FvD volgens jou?

Niks.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 19:46 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Niks.

Prima, houd ik je aan. Dan neem ik terug wat ik eerder gezegd heb.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 20:05 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Prima, houd ik je aan. Dan neem ik terug wat ik eerder gezegd heb.

Let op, dat betekent niet dat populistische uitspraken of politici altijd valide zijn, of dat populisme opeens geen reden meer kan zijn om aan te geven waarom een plan of persoon politiek gezien onzinnig is. Dat betekent alleen dat populisme niet a priori betekent dat er geen inhoud is.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 20:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Let op, dat betekent niet dat populistische uitspraken of politici altijd valide zijn,

of dat populisme opeens geen reden meer kan zijn om aan te geven waarom een plan of persoon politiek gezien onzinnig is.

Uiteraard

Als het niets zegt, is "ja maar dat is populisme" dus ook nietszeggend. Er zal dan dus altijd alsnog een argument moeten zijn, dat de inhoud van het idee niet klopt, of dat het aangekaarte probleem nonexistent is.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 20:18 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Uiteraard

Als het niets zegt, is "ja maar dat is populisme" dus ook nietszeggend. Er zal dan dus altijd alsnog een argument moeten zijn, dat de inhoud van het idee niet klopt, of dat het aangekaarte probleem nonexistent is.

Joh.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 20:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Joh.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:36 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Je insinueert dat het FvD de parlementaire democratie wil afschaffen, of radicaal en onherkenbaar wil veranderen. "Want het probleem ligt in de parlementaire democratie" alsof dat als geheel een probleem is. Dat is niet zo. Het is systeemkritiek, of de uitvoering van dat systeem op dit moment so you wish, maar dat is an sich met wat kleine aanpassingen op de lossen. Wat je hier doet is retorisch echt belachelijk doorzichtig, ik verzoek je vriendelijk ermee op te houden.

Nog steeds hoor ik niet wat het dan wel is. Nogmaals: niet elke vorm van systeemkritiek of kritiek op de huidige uitvoering van het systeem door de huidige uitvoerenden is populisme. Zolang jij niet aangeeft waarom de kritiek van het FvD niet op waarheid berust, is het afdoen als populisme slecht een teken van zwakte en het ontbreken van argumenten om de veranderingen onderuit te halen. Graag hoor ik dus waarom wat het FvD aankaart niet bestaat, of verwacht ik inhoudelijke argumenten waarom je bijv. geen referenda zou willen houden, zonder dat je gelijk populisme blert.

Meer vrije kwesties, minder dichtgetikte coalities met tirannieke fractiediscipline. Vooraf kamerbreed een lijn uitzetten voor het kabinet.

Voortschrijdend inzicht Bwhahaah wat een grap. Je gelooft toch zeker niet dat D66 zich prettig voelt bij het huidige beleid. Als je dat wel doet kan ik dat eigenlijk niet serieus nemen.

Verantwoordelijkheid nemen, water bij de wijn. Blablabla, allemaal eufemismen voor hetzelfde verhaal: aanmodderen, technocratie, geen verschillen tussen de partijen.

Nauwelijks verschillen die ertoe doen. Dat het CDA het volkslied wil zingen, tel ik dus niet mee. In de daadwerkelijke grote lijnen zijn er inderdaad nauwelijks verschillen. Beetje meer voor de boertjes hier, beetje meer voor de multinational daar, en vise versa.

[..]

Jij komt met deze volstrekte kolder, ik niet, ik geef alleen aan welke onzin je verkondigd. Vervolgens vind je dat bullshit. Voortschrijdend inzicht in je eigen drogreden? Zeggen dat het alleen maar gaat om macht, is echt het meest debiele en bovendien populistische argument (macht, elite, dat moet je niet willen) dat ik in de politiek ooit gehoord heb. Het is op iedere partij van toepassing en het is onlosmakelijk verbonden met het functioneren van een partij.

[..]

Wat zeg je nou weer dan? Waar de fuck komt deze onzin nou weer vandaan. Als het FvD 2 zetels heeft zal zij nauwelijks iets kunnen bijdragen. Logisch, want er zijn relatief weinig mensen die door hen vertegenwoordigd worden. Nooit heb ik gepleit dat principe te willen veranderen. Echt, hoe kom je erbij.

Ik vraag me echt af of je me niet begrijpt, of slechts doet alsof.

Dit wordt wel een beetje vermoeiend zo.

Nog een keer dan: Baudet schopt graag aan tegen het 'partijkartel'. Wat precies zijn volgens jou concrete problemen die dat schoppen rechtvaardigen of waar kun je zoal terecht kritiek op hebben?

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 20:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dit wordt wel een beetje vermoeiend zo.

Nog een keer dan: Baudet schopt graag aan tegen het 'partijkartel'. Wat precies zijn volgens jou concrete problemen die dat schoppen rechtvaardigen of waar kun je zoal terecht kritiek op hebben?

Over vermoeiend gesproken. Dat is al duizend keer besproken. Ook vandaag weer. Hoe komt het toch dat elke keer als er naar argumenten wordt gevraagd men weer terugvalt in: wat is er dan aan de hand. Elke keer reset de discussie weer.

Wat is er dan het probleem van massaimmigratie?
Wat is er dan een probleem aan de huidige politiek?

Kom op, dat ben je echt niet allemaal vergeten.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 20:37 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Over vermoeiend gesproken. Dat is al duizend keer besproken. Ook vandaag weer. Hoe komt het toch dat elke keer als er naar argumenten wordt gevraagd men weer terugvalt in: wat is er dan aan de hand. Elke keer reset de discussie weer.

Wat is er dan het probleem van massaimmigratie?
Wat is er dan een probleem aan de huidige politiek?

Kom op, dat ben je echt niet allemaal vergeten.

Dat zijn gewoon inhoudelijke beleidskeuzes. Tegen het partijkartel aanschoppen betekende volgens jou dat het ook problemen zijn die in het systeem zitten. Welke dan?

Hoi fans. Ik vroeg me af of jullie tevreden zijn met de verkiezingsuitslag?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 07:24 schreef timmmmm het volgende:
Hoi fans. Ik vroeg me af of jullie tevreden zijn met de verkiezingsuitslag?

VVD de grootste in mijn stad. Hartstikke mooi!

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 07:24 schreef timmmmm het volgende:
Hoi fans. Ik vroeg me af of jullie tevreden zijn met de verkiezingsuitslag?

De lavendelprinz is tevreden, dus zijn wij allen ook tevreden.

Maar serieus, ik vind het wel prima, toch op de valreep nog 3 zetels, Sylvana Simons die er niet in komt, is helemaal mooi. Al weet ik bijna zeker dat Thierry en Tante bel hoopten op > 5. Dus achter de schermen zullen ze wellicht teleurgesteld zijn.

3 zetels in Amsterdam is echt super. FVD riep verder op lokaal te stemmen, en lokalen hebben flink gewonnen, bijna een derde van het land nu. Heel blij met successen van Eerdmans, Smolders en De Mos!

5e colonne is nu in ieder geval in beeld. En verder hoop ik natuurlijk dat Syl het net niet gaat redden, maar dat is nog even afwachten.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 07:54 schreef SgtPorkbeans het volgende:

[..]

De lavendelprinz is tevreden, dus zijn wij allen ook tevreden.

Maar serieus, ik vind het wel prima, toch op de valreep nog 3 zetels, Sylvana Simons die er niet in komt, is helemaal mooi. Al weet ik bijna zeker dat Thierry en Tante bel hoopten op > 5. Dus achter de schermen zullen ze wellicht teleurgesteld zijn.

Ik ben bang dat ze vooral ontevreden zijn omdat 3 zetels niet echt een noemenswaardig iets is. Het is niet erg goed, onder de verwachtingen, maar ook niet erg slecht. Meer dan een kleine bijzin verdien je er niet mee in de berichten over de uitslagen.

Aandacht is toch het belangrijkste voor FvD met die gemeenteraadsverkiezingen. Het zal ze verder aan hun reet roesten, mooie sier maken voor de peilingen en de landelijke verkiezingen is denk ik belangrijker.

Eerdman en de Mos hebben inderdaad een formidabele oprestatie neergezet, lekker gewerkt.

DENK ook natuurlijk, allemaal goed bezig

Uitslag van FvD valt me toch een beetje tegen. Ook als je zag hoeveel mensen voor pimmetje deden stemmen destijds, achja.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:05 schreef govie het volgende:
Uitslag van FvD valt me toch een beetje tegen. Ook als je zag hoeveel mensen voor pimmetje deden stemmen destijds, achja.

De twee zijn natuurlijk ook in niks te vergelijken

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:10 schreef timmmmm het volgende:

[..]

De twee zijn natuurlijk ook in niks te vergelijken

Eens, maar ik had een groter aantal zetels verwacht en dat viel toch een beetje tegen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:12 schreef govie het volgende:

[..]

Eens, maar ik had een groter aantal zetels verwacht en dat viel toch een beetje tegen.

Geen man overboord, bij de volgende peiling kan gewoon het handje weer in de broek

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 07:59 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik ben bang dat ze vooral ontevreden zijn omdat 3 zetels niet echt een noemenswaardig iets is. Het is niet erg goed, onder de verwachtingen, maar ook niet erg slecht. Meer dan een kleine bijzin verdien je er niet mee in de berichten over de uitslagen.

Aandacht is toch het belangrijkste voor FvD met die gemeenteraadsverkiezingen. Het zal ze verder aan hun reet roesten, mooie sier maken voor de peilingen en de landelijke verkiezingen is denk ik belangrijker.

Ik weet niet of je iets snapt van gemeentepolitiek, maar als nieuwe partij met drie zetels een raad binnenkomen is echt indrukwekkend.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:12 schreef govie het volgende:

[..]

Eens, maar ik had een groter aantal zetels verwacht en dat viel toch een beetje tegen.

Ja. Zeker gezien ze landelijk zo hoog stonden in de peilingen.
Wat hebben ze nu in Adam? Evenveel als Denk.

Ze zijn ook steeds op 3 zetels gepeild, behalve bij de laatste 2 peilingen waar ze op 4 stonden.

3 is een prima resultaat vind ik persoonlijk.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:39 schreef Gohf046 het volgende:
Ze zijn ook steeds op 3 zetels gepeild, behalve bij de laatste 2 peilingen waar ze op 4 stonden.

3 is een prima resultaat vind ik persoonlijk.

http://www.dumpert.nl/med(...)_microfoon_aan_.html

Baudet zelf is er ook blij mee.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja. Zeker gezien ze landelijk zo hoog stonden in de peilingen.
Wat hebben ze nu in Adam? Evenveel als Denk.

Wel, >80% van adam heeft andere roots dan Nederlands dus opzich is het ook wel logisch dat men niet hoog scoort in adam.

[

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:26 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Ik weet niet of je iets snapt van gemeentepolitiek, maar als nieuwe partij met drie zetels een raad binnenkomen is echt indrukwekkend.

In hoeverre dat indrukwekkend is, ligt natuurlijk aan de omvang van de gemeenteraad. Er zijn in Amsterdam 45 zetels te verdelen. Bij je debuut er dan drie binnenslepen is netjes, maar ook niet wereldschokkend. Zeker voor een partij die landelijke bekendheid geniet en daardoor is verzekerd van een achterban.

GL en D66 debuteerden deze en vorige keer allebei bij ons met twee zetels (van de 29). Knap, maar we moeten het niet overdrijven.

Vind het op zich ook wel interessant hoe Silvana Simons het gaat doen met Bij1.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 08:26 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Ik weet niet of je iets snapt van gemeentepolitiek, maar als nieuwe partij met drie zetels een raad binnenkomen is echt indrukwekkend.

Is dat zo? Waar baseer je dat op?
Met 3 zetels een raad van 45 binnenkomen is al minder indrukwekkend dan met 3 zetels een raad van 20 binnenkomen. Dus dat verschilt per gemeente. Plus fvd is natuurlijk niet "nieuw" maar een landelijke partij. Ik denk dat 3 een prima resultaat is voor fvd maar niet meer dan dat. Ik ben in iedergeval niet onder de indruk.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 09:27 schreef govie het volgende:

[..]

Wel, >80% van adam heeft andere roots dan Nederlands dus opzich is het ook wel logisch dat men niet hoog scoort in adam.

Ik vind het ook helemaal niet slecht van FvD.
Maar gezien het hun thuisbasis is, had ik gewoon meer verwacht.

Het is een prima resultaat maar niet meer dan dat.

Je merkt het ook in de media, het wordt nauwelijks genoemd.

The New Dutch Disease Is White Nationalism

https://foreignpolicy.com(...)s-white-nationalism/

RE: Mag de microfoon aan? http://www.dumpert.nl/mediabase/7393327/08f99612

Geweldig
Misschien moet Thierry wat minder lavendel snuiven en wat meer aan z'n dansmoves gaan werken.

Nailed it?

twitter:

eddy_terstall twitterde op donderdag 22-03-2018 om 11:30:55 Conclusie: Dus geen bloederige vuigrechtse revolte maar blije lieve rijklinkse meisjes op een meet-up reageer retweet

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 11:20 schreef SgtPorkbeans het volgende:
RE: Mag de microfoon aan? http://www.dumpert.nl/mediabase/7393327/08f99612

Geweldig
Misschien moet Thierry wat minder lavendel snuiven en wat meer aan z'n dansmoves gaan werken.

Helemaal doorgesnoven.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 10:43 schreef capricia het volgende:
The New Dutch Disease Is White Nationalism

https://foreignpolicy.com(...)s-white-nationalism/

Demonisering op internationale schaal, dit.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 11:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Demonisering op internationale schaal, dit.

Het is een artikel van een NL'er die in de VS studeert.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 11:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is een artikel van een NL'er die in de VS studeert.

Het is gewoon een samenvatting van wat andere artikelen over Baudet. Niks nieuws onder de demoniserende zon.

Aan de andere kant kan die schrijver wel lekker een artikel in FP op zijn cv zetten, dat is wel leuk meegenomen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 11:59 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het is gewoon een samenvatting van wat andere artikelen over Baudet. Niks nieuws onder de demoniserende zon.

Aan de andere kant kan die schrijver wel lekker een artikel in FP op zijn cv zetten, dat is wel leuk meegenomen.

Klopt, het is ook niet zo dat je dus nu komt te weten wat een Amerikaan er allemaal van vindt hier in ons kikkerlandje. Het is een random NL'er die zijn visie over NL geeft ten overstaan van Amerikanen.

Overigens heeft het FvD wel de gemeenteraadsverkiezingen van Amsterdam gewonnen met een zeteltje of 12.

Maar helaas, het partijkartel heeft ze van de winst af gefraudeerd.

https://nos.nl/artikel/22(...)-als-een-mandje.html