[CENTRAAL] Forum voor Democratie #125

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 12:32 schreef martijnde3de het volgende:
Vraagje voor de FvD stemmers, aanhangers of leden die niet in Amsterdam wonen.

Waar wonen jullie en wat gaan jullie stemmen?

Ik stem zelf VVD

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 12:32 schreef martijnde3de het volgende:
Vraagje voor de FvD stemmers, aanhangers of leden die niet in Amsterdam wonen.

Waar wonen jullie en wat gaan jullie stemmen?

Ik heb op De Bossche Groenen gestemd.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 12:47 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Lokaal waarschijnlijk. Miss PVV.

Dat vind ik zelf een hele slechte keus. Wat moet de PVV op lokaal niveau doen? NIMBY-gedrag heb je niks aan.

De lijsttrekker van mijn gemeente (Den Bosch) is ook maar een rare schreeuwer, net als die kerel van PVV Rotterdam.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 13:15 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Het FvD heeft toch vooral negatieve publiciteit gehad hoor. Misschien heb ik wat gemist maar behalve de landelijke debatten was er weinig op de PO volgens mij.

Maar het FvD is niet genegeerd, zoals Rob suggereert. Daar ging het om.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 13:44 schreef yue het volgende:

[..]

Dat vind ik zelf een hele slechte keus. Wat moet de PVV op lokaal niveau doen? NIMBY-gedrag heb je niks aan.

De lijsttrekker van mijn gemeente (Den Bosch) is ook maar een rare schreeuwer, net als die kerel van PVV Rotterdam.

Ja daarom ben ik eigenlijk ook van plan lokaal te stemmen maar de keuze in mijn gemeente(Sittard-Geleen) is zeer beperkt. De 4 lokale partijen die meedoen hebben allemaal wel minpunten waardoor ik eigenlijk liever niet op ze stem. Lastig dus.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 12:32 schreef martijnde3de het volgende:
Vraagje voor de FvD stemmers, aanhangers of leden die niet in Amsterdam wonen.

Waar wonen jullie en wat gaan jullie stemmen?

Bij gebrek aan FvD op D66 gestemd. En voor de sleepwet.

NIJMEGEN/AMSTERDAM - Door problemen met de bezorging in Nijmegen hebben veel mensen twee keer een stempas toegestuurd gekregen. En wat blijkt: er kan twee keer gestemd worden. In Amsterdam gaat het woensdag ook mis: Turkse ’waarnemers’ zouden de stemmers vergezellen in het stemhokje.

Politicoloog Merijn Boezer constateerde in kieslokaal Meervaart in de Amsterdamse Indische Buurt iets soortgelijks. ,,Volgens mij is het niet toegestaan om mensen die geen Nederlands spreken te helpen in het stemhokje? Meelopen en nog even bij het hokje blijven staan... Dit gebeurde dus wel in de Indische Buurt, kieslokaal Meervaart."

https://www.telegraaf.nl/(...)e-in-meerdere-steden

Maar dat FvD mensen oproept om bij het stemmen tellen aanwezig te zijn is natuurlijk pas echt schandalig en niet democratisch.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 15:35 schreef Gohf046 het volgende:
NIJMEGEN/AMSTERDAM - Door problemen met de bezorging in Nijmegen hebben veel mensen twee keer een stempas toegestuurd gekregen. En wat blijkt: er kan twee keer gestemd worden. In Amsterdam gaat het woensdag ook mis: Turkse ’waarnemers’ zouden de stemmers vergezellen in het stemhokje.

Politicoloog Merijn Boezer constateerde in kieslokaal Meervaart in de Amsterdamse Indische Buurt iets soortgelijks. ,,Volgens mij is het niet toegestaan om mensen die geen Nederlands spreken te helpen in het stemhokje? Meelopen en nog even bij het hokje blijven staan... Dit gebeurde dus wel in de Indische Buurt, kieslokaal Meervaart."

https://www.telegraaf.nl/(...)e-in-meerdere-steden

Maar dat FvD mensen oproept om bij het stemmen tellen aanwezig te zijn is natuurlijk pas echt schandalig en niet democratisch.

Wie heeft ooit gezegd dat het niet democratisch was?

Het was gewoon een goedkoop trucje van Baudet om weer even het partijkartel vedacht te maken.

Verder is dit natuurlijk onwenselijk, maar dat verandert logischerwijs niets met betrekking tot die opmerkingen van Baudet. Tu quoque.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar het FvD is niet genegeerd, zoals Rob suggereert. Daar ging het om.

Ik vind dat het halve verhaal. Het hele verhaal is dat het overgrote deel van de aandacht negatief is geweest. Een groot deel daarvan is onterecht. Dan kan je zeggen "negatieve aandacht is ook aandacht" maar zo simpel ligt het niet.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 16:47 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik vind dat het halve verhaal. Het hele verhaal is dat het overgrote deel van de aandacht negatief is geweest. Een groot deel daarvan is onterecht. Dan kan je zeggen "negatieve aandacht is ook aandacht" maar zo simpel ligt het niet.

Specifiek had hij het over televisie. En het FvD mocht bij alle debatten op komen draven.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 01:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ligt eraan. Als je alleen maar roept dat het partijkartel slecht is en we een nieuwe macht nodig hebben wel. Sowieso vraag ik me af waarom je tegen 'het partij establishment' zou zijn.

Ik neem aan dat je dan gewoon kritiek hebt op concrete beleidsmaatregelen en niet hoeft te vervallen in termen als 'het kartel' of 'de slinkse elite'.

Om met dat laatste te beginnen. Nee, dat is bij een verkeerd systeem natuurlijk niet voldoende. Als door bepaalde fouten in het systeem er bepaalde fouten gemaakt worden, en je gaat enkel beleidsmaatregelen bekritiseren, ben je bezig met symptoombestrijding.

Het FvD wil wel meer dan dat. Ik geef toe: Baudet slaat geregeld een populistische toon (meer is populisme ook niet: een toon; en ook de hoeveelheid waarheid is dan vaak een kanttekening bij de plaatsen) aan m.b.t. het partijkartel. Ook ik denk wel eens rustig nou maar, niet elk baantje is een probleem.

Ze willen referenda, wisselende meerderheden in de coalitie, zodat die de boel niet dichtkit, en een nadruk leggen op mensen die ook buiten de politiek hebben gewerkt (een valide punt, waar zijn partij zelf voor kan zorgen bij het leveren van FvD ministers, mochten die er komen). Meer open debat op de inhoud, minder technocratisch gedoe. De incestueuze bende openbreken, wat frisse lucht. Dat lijkt mij gezond, en daarom sta ik voor dit beleid. Bij het debat gister had Marianne Thieme het hier ook over, en ook bij Pauw bracht zij het ter sprake. Toen heerste er overeenstemming.

Inhoudelijk weinig verschil tussen de partijen, voornamelijk de gevestigde politiek (want die bestaat) en debatten gaan eigenlijk nergens over.

Dat is méér dan populisme, dat is een visie, een vorm van systeemkritiek in de hoop het te verbeteren.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 16:47 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Ik vind dat het halve verhaal. Het hele verhaal is dat het overgrote deel van de aandacht negatief is geweest. Een groot deel daarvan is onterecht. Dan kan je zeggen "negatieve aandacht is ook aandacht" maar zo simpel ligt het niet.

Zo simpel ligt het wel. Baudet doet en zegt rare dingen, daar is kritiek op. In debatten worden die dingen aangehaald. En nu zeg jij: "ja maar dat is negatieve aandacht en dat zou niet mogen". Ik weet niet precies wat je dan voorstelt maar je houdt dan scenario's open die vrij treurig zijn.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 16:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Specifiek had hij het over televisie. En het FvD mocht bij alle debatten op komen draven.

Dat is geen privilege. Welke noemenswaardige niet uitgesproke negatieve berichtgeving is er dan verder op TV geweest?

Ik loop niet te huilen hoor, de laatste 2 weken waren prima. Geen gezeik. Maar daarvoor was het een brok ellende. Pechtold ging daarin veel te ver door, en de politiek had wel door dat het nergens meer op sloeg. Het FvD werd de gebeten underdog en dat was ook geen goede strategie. Veel berichtgeving over het FvD was er daarna niet meer.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 16:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zo simpel ligt het wel. Baudet doet en zegt rare dingen, daar is kritiek op. In debatten worden die dingen aangehaald. En nu zeg jij: "ja maar dat is negatieve aandacht en dat zou niet mogen". Ik weet niet precies wat je dan voorstelt maar je houdt dan scenario's open die vrij treurig zijn.

Baudet had op op een gegeven moment helemaal niets gezegd en er kwam ook ophef. Ik zeg niet dat hij foutloos handelde, maar ik kan me niet voorstellen dat jij echt vindt dat Baudet redelijk is behandeld. Die ophef ging veel te lang door en ging veel te ver. Henk Krol zei het, Dijkhoff zei het, de kranten zeiden het: wat hier wordt gedaan gaat te ver. Het is Pechtold zijn slechtse campagne ooit. Men had door dat hij de aandacht wilde afleiden. In eerste instantie ging de media toch door: het hysterische gebler van de stagaire (hoop ik) van nieuwsuur gaf dat mooi weer. Een week later was het muisstil.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 16:57 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Om met dat laatste te beginnen. Nee, dat is bij een verkeerd systeem natuurlijk niet voldoende. Als door bepaalde fouten in het systeem er bepaalde fouten gemaakt worden, en je gaat enkel beleidsmaatregelen bekritiseren, ben je bezig met symptoombestrijding.

Ah, dus de parlementaire democratie is het probleem? Als dat het probleem zou zijn; waarom maken ze dat dan niet bespreekbaar?

quote:

Het FvD wil wel meer dan dat. Ik geef toe: Baudet slaat geregeld een populistische toon (meer is populisme ook niet: een toon; en ook de hoeveelheid waarheid is dan vaak een kanttekening bij de plaatsen) aan m.b.t. het partijkartel. Ook ik denk wel eens rustig nou maar, niet elk baantje is een probleem.

Nee, het is niet een toon.

quote:

Ze willen referenda, wisselende meerderheden in de coalitie, zodat die de boel niet dichtkit, en een nadruk leggen op mensen die ook buiten de politiek hebben gewerkt (een valide punt, waar zijn partij zelf voor kan zorgen bij het leveren van FvD ministers, mochten die er komen). Meer open debat op de inhoud, minder technocratisch gedoe. De incestueuze bende openbreken, wat frisse lucht. Dat lijkt mij gezond, en daarom sta ik voor dit beleid. Bij het debat gister had Marianne Thieme het hier ook over, en ook bij Pauw bracht zij het ter sprake. Toen heerste er overeenstemming.

Hoe moet ik me 'wisselende meerderheden in de coalitie' voorstellen? Wat heeft stemmen dan nog voor zin? Hoe is dat democratisch?

quote:

Inhoudelijk weinig verschil tussen de partijen, voornamelijk de gevestigde politiek (want die bestaat) en debatten gaan eigenlijk nergens over.

Onzin. Maar ok, om de proef op de som te nemen: tussen welke partijen bestaan nauwelijks tot geen noemenswaardige verschillen?

quote:

Dat is méér dan populisme, dat is een visie, een vorm van systeemkritiek in de hoop het te verbeteren.

Ik vraag me ten zeerste af of het systeem wel voldoende wordt doorgrond. Het lijkt vooral een reflex te zijn om zo hard mogelijk om aandacht te schreeuwen omdat men ziet dat het via de normale weg nauwelijks van de grond komt. Dan maar tegen de gevestigde orde aanschoppen en verandering pretenderen terwijl men zelf gewoon uit is op meer macht.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ah, dus de parlementaire democratie is het probleem? Als dat het probleem zou zijn; waarom maken ze dat dan niet bespreekbaar?

[..]

Nee, het is niet een toon.

[..]

Hoe moet ik me 'wisselende meerderheden in de coalitie' voorstellen? Wat heeft stemmen dan nog voor zin? Hoe is dat democratisch?

[..]

Onzin. Maar ok, om de proef op de som te nemen: tussen welke partijen bestaan nauwelijks tot geen noemenswaardige verschillen?

[..]

Ik vraag me ten zeerste af of het systeem wel voldoende wordt doorgrond. Het lijkt vooral een reflex te zijn om zo hard mogelijk om aandacht te schreeuwen omdat men ziet dat het via de normale weg nauwelijks van de grond komt. Dan maar tegen de gevestigde orde aanschoppen en verandering pretenderen terwijl men zelf gewoon uit is op meer macht.

Nee? Dat heb ik nooit gezegd. De manier waarop bepaalde partijen daarmee omgaan, dat is het probleem.

Vertel gewoon wat het dan wel is, in plaats van een simpel "nee". Dat komt erg zwak over. Volgens mij is het echt niet meer dan de toon. Hij noemt het partijkartel. Men neemt dat woord dan superletterlijk: een kartel, zoals in Zuid Amerika? Neeee joh. En dan een dag later aangeven dat de verschillen wel erg klein zijn, dat er wel partijpolitieke benoemingen zijn, etc.

Je stemt op een partij, niet op een coalitie. Hoe het geen zin meer zou hebben om te stemmen is mij volstrekt onduidelijk. Kan je toelichten waarom je dit vindt? Je stemt op 1 van de partijen, 1 van de 150 kamerleden. Zij gaan ons alle 150 vertegenwoordigen, en niet 75+1. Het kabinet voert het beleid voert hun gekozen beleid uit.

Wat Baudet ook al aangaf: het merendeel van de partijen was in het partijprogramma voor referenda. Dan is het gewoon bizar dat dat nu wordt opgeheven. Het is een op zichzelfstaand politiek vraagstuk, er is geen afhankelijkheid van andere beleidspunten en de begroting.

Dit soort ideeen zou men gewoon aan de hele kamer over moeten laten. Dat is helemaal niet iets wat nog nooit gebeurd. Een vrije kwestie noemt men dat. Zo is ook het homohuwelijk er gekomen. Dat soort vrije kwesties moeten er meer van komen, zoveel mogelijk zelfs, en op basis daarvan beleid vormen.

Doordat we beleidsbreed onze stem moeten uitbrengen, de verschillen marginaal zijn en er niet op basis van afzonderlijke partijpunten een coalitie wordt gevormd, maar er een uitruil van standpunten wordt uitgevoerd, worden de verkiezingen veel te troebel. Bij de uitslag is de mening van het volk als geheel al niet meer zichtbaar, en na de coalitievorming hebben ze er schijt aan. Dat benoemen is geen populisme, dat is idealisme: inzet tot meer democratisering.

CDA VVD D66 (om maar bij mijn eigen voorkeur te blijven) De verschillen zijn marginaal, en ze worden uitvergroot tijdens de verkiezingen. Wíj willen dit, WIJ willen dat. ZIJ willen dat. Het beleid is echter continu hetzelfde. Meer EU voor D66? Minder voor VVD en CDA? Onzin; we modderen al 15 jaar aan. Af en toe een beetje bijremmen, maar stoppen of sturen? Ho maar. Ik snap dat je in eerste instantie zegt: ja maar we moeten compromissen sluiten. Natuurlijk. Maar compromissen kunnen invalideren, en als verschillen eerst worden uitvergroot, is een compromis dan nog wel een compromis, of gewoon wat men altijd al vond?
Je ziet het ook bij GL (SP) en PvdA

Onzin. Meer macht. Wat een kulargument. Voor anderen geldt dat niet natuurlijk. Áls je al denkt dat er verschil is tussen partijen, dan moet je vooral niet op D66 stemmen: Pro-referenda (dus niet vasthouden aan macht) gaat gelijk de deur uit. Het verschil tussen coalitieD66 en oppositieD66 (waarbij ook al nauw werd samengewerkt met de coalitie) is als dag en nacht. Hoe noem je dat, als je het geen populisme mag noemen? En met "verantwoordelijkheid nemen" neem ik echt geen genoegen. Daar mag de D66 kiezer intrappen, het is gelul.

Iedere partij wil meer macht. Logisch. Ook het FvD wil dat, anders verander je niks. Er zijn echter ook bepaalde principes. Ik vertrouw erop dat zij zich daaraan houden, en anders afgestraft worden, juist omdat zij er prat op gaan. In het ergste geval? In het ergste geval blijken ze niet beter dan andere partijen.
Het FvD overleeft dat echter niet.

Elke keer een bepaalde visie of ideaal wegzetten als machtslust of gewoon schoppen tegen de gevestigde macht, dat is pas een inhoudsloos argument. Er zijn problemen, of ze zijn er niet. Over het gehele spectrum ziet men die problemen. Misschien zie jij dus wel iets over het hoofd, ipv dat ik het systeem niet doorgrond.

Elk "argument" dat ik net zo goed over jou kan zeggen als jij over mij, heeft geen enkele toegevoegde waarde. Van je betoog blijft helaas verder zeer weinig over.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 21-03-2018 17:42:43 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:03 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Baudet had op op een gegeven moment helemaal niets gezegd en er kwam ook ophef. Ik zeg niet dat hij foutloos handelde, maar ik kan me niet voorstellen dat jij echt vindt dat Baudet redelijk is behandeld. Die ophef ging veel te lang door en ging veel te ver. Henk Krol zei het, Dijkhoff zei het, de kranten zeiden het: wat hier wordt gedaan gaat te ver. Het is Pechtold zijn slechtse campagne ooit. Men had door dat hij de aandacht wilde afleiden.

Ja, natuurlijk komt er ophef. Maar hoe zie je dat precies voor je? Een politicus doet of zegt iets raars of doms en dan mag daar geen kritiek op worden gegeven?

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk komt er ophef. Maar hoe zie je dat precies voor je? Een politicus doet of zegt iets raars of doms en dan mag daar geen kritiek op worden gegeven?

Natuurlijk niet, is dit een serieuze vraag? Het moet gewoon proportioneel blijven. Het was gewoon niet proportioneel. Dat is geen standpunt dat enkel door FvD'ers wordt uitgedragen. Zelfs Pechtold wist dondersgoed waar hij mee bezig was.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:23 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee? Dat heb ik nooit gezegd. De manier waarop bepaalde partijen daarmee omgaan, dat is het probleem.

Je zegt dat het probleem 'm in het systeem zit. Daar leid ik dan uit af dat je de parlementaire democratie bedoelt. Zo nee; welk systeem bedoel je dan? Welke problemen zie je daarin?

quote:

Vertel gewoon wat het dan wel is, in plaats van een simpel "nee". Dat komt erg zwak over. Volgens mij is het echt niet meer dan de toon. Hij noemt het partijkartel. Men neemt dat woord dan superletterlijk: een kartel, zoals in Zuid Amerika? Neeee joh. En dan een dag later aangeven dat de verschillen wel erg klein zijn, dat er wel partijpolitieke benoemingen zijn, etc.

Wat populisme inhoudt: zie de Wiki. Er worden 4 kenmerken genoemd die al wat uitgebreider zijn besproken. En nee, de 'toon' is er niet één van.

quote:

Je stemt op een partij, niet op een coalitie. Hoe het geen zin meer zou hebben om te stemmen is mij volstrekt onduidelijk. Kan je toelichten waarom je dit vindt?

Je hebt het over 'wisselende meerderheden'. Dus dat zou betekenen dat partijen die met elkaar een coalitie aan willen gaan en zo een meerderheid behalen wat jou betreft niet wenselijk is, er moeten verschillende partijen een kans kunnen krijgen. D66, VVD en CDA halen in totaal een meerderheid en willen met elkaar in zee. Maar omdat er gewisseld moet worden moet de uitkomst er anders uit gaan zien. Hoe zie je dat dan voor je?

quote:

Wat Baudet ook al aangaf: het merendeel van de partijen was in het partijprogramma voor referenda. Dan is het gewoon bizar dat dat nu wordt opgeheven.

Nee hoor, voortschrijdend inzicht noemt men dat.

quote:

Doordat we beleidsbreed onze stem moeten uitbrengen, de verschillen marginaal zijn en er niet op basis van afzonderlijke partijpunten een coalitie wordt gevormd, maar er een uitruil van standpunten wordt uitgevoerd, worden de verkiezingen veel te troebel. Bij de uitslag is de mening van het volk als geheel al niet meer zichtbaar, en na de coalitievorming hebben ze er schijt aan. Dat benoemen is geen populisme, dat is idealisme.

Ja, water bij de wijn doen noemt men dat. Op sommige punten moet je wat inleveren en op weer andere gebieden kun je een voorstel werkelijkheid zien worden.

quote:

CDA VVD D66 (om maar bij mijn eigen voorkeur te blijven) De verschillen zijn marginaal, en ze worden uitvergroot tijdens de verkiezingen. Wíj willen dit, WIJ willen dat. ZIJ willen dat. Het beleid is echter continu hetzelfde. Meer EU voor D66? Minder voor VVD en CDA? Onzin; we modderen al 15 jaar aan. Af en toe een beetje bijremmen, maar stoppen of sturen? Ho maar. Ik snap dat je in eerste instantie zegt: ja maar we moeten compromissen sluiten. Natuurlijk. Maar compromissen kunnen invalideren, en als verschillen eerst worden uitvergroot, is een compromis dan nog wel een compromis, of gewoon wat men altijd al vond?
Je ziet het ook bij GL (SP) en PvdA

Wacht even. Tussen de VVD en het CDA zijn nauwelijks verschillen op te merken? Dat is je stelling?

quote:

Onzin. Meer macht. Wat een kulargument. Voor anderen geldt dat niet natuurlijk. Áls je al denkt dat er verschil is tussen partijen, dan moet je vooral niet op D66 stemmen: Pro-referenda (dus niet vasthouden aan macht) gaat gelijk de deur uit. Het verschil tussen coalitieD66 en oppositieD66 (waarbij ook al nauw werd samengewerkt met de coalitie) is als dag en nacht. Hoe noem je dat, als je het geen populisme mag noemen? En met "verantwoordelijkheid nemen" neem ik echt geen genoegen. Daar mag de D66 kiezer intrappen, het is gelul.

Gaap.

quote:

Iedere partij wil meer macht. Logisch. Ook het FvD wil dat, anders verander je niks. Er zijn echter ook bepaalde principes. Ik vertrouw erop dat zij zich daaraan houden, en anders afgestraft worden, juist omdat zij er prat op gaan. In het ergste geval? In het ergste geval blijken ze niet beter dan andere partijen.
Het FvD overleeft dat echter niet.

Maar het FvD moet een kans krijgen om te regeren, ook al halen ze weinig zetels. Volgens mij snap je niet hoe een democratie werkt. Treurig.

quote:

Elke keer een bepaalde visie of ideaal wegzetten als machtslust of gewoon schoppen tegen de gevestigde macht, dat is pas een inhoudsloos argument. Er zijn problemen, of ze zijn er niet. Over het gehele spectrum ziet men die problemen. Misschien zie jij dus wel iets over het hoofd, ipv dat ik het systeem niet doorgrond.

Duid eens wat van die problemen dan. Want vooralsnog is het alleen maar een herhaling van zetten en bewijs je juist dat het inhoudsloos gelul is omdat je niet een aantal van die problemen kunt concretiseren.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:36 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, is dit een serieuze vraag? Het moet gewoon proportioneel blijven. Het was gewoon niet proportioneel. Dat is geen standpunt dat enkel door FvD'ers wordt uitgedragen. Zelfs Pechtold wist dondersgoed waar hij mee bezig was.

Tja, er zijn niet veel andere opties dan:
a) Pechtold op z'n plek zetten en laten zien waar je voor staat.
b) Blijven huilen over dat het allemaal zo oneerlijk is en kans op kans laten liggen.

Blijkbaar heeft die laatste optie de voorkeur.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:01 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Dat is geen privilege. Welke noemenswaardige niet uitgesproke negatieve berichtgeving is er dan verder op TV geweest?

Ik loop niet te huilen hoor, de laatste 2 weken waren prima. Geen gezeik. Maar daarvoor was het een brok ellende. Pechtold ging daarin veel te ver door, en de politiek had wel door dat het nergens meer op sloeg. Het FvD werd de gebeten underdog en dat was ook geen goede strategie. Veel berichtgeving over het FvD was er daarna niet meer.

Pechtold was inderdaad aan het bashen. Maar dat heeft verder niets met de eerdergenoemde klacht te maken.

Voor de betrouwbare bron
https://www.telegraaf.nl/(...)aarnemers-in-stemhok

Voor wat extra tweets
https://www.geenstijl.nl/5141250/nee-dat-mag-niet/

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 18:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Pechtold was inderdaad aan het bashen. Maar dat heeft verder niets met de eerdergenoemde klacht te maken.

Prima, maar ik reageerde op jouw reactie, en niet op de eerder genoemde klacht. In jouw eerste schrijven werd de aandacht voor Baudet wat rooskleurig voorgesteld. Is dat in ieder geval ook uit de lucht.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Tja, er zijn niet veel andere opties dan:
a) Pechtold op z'n plek zetten en laten zien waar je voor staat.
b) Blijven huilen over dat het allemaal zo oneerlijk is en kans op kans laten liggen.

Blijkbaar heeft die laatste optie de voorkeur.

Ja. Alleen gaat het niemand lukken om tegen een schreeuwlelijk in te gaan. Als iemand die een hekel heeft aan populisme zou je dat moeten begrijpen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 17:23 schreef Mr.Major het volgende:
Vertel gewoon wat het dan wel is, in plaats van een simpel "nee". Dat komt erg zwak over. Volgens mij is het echt niet meer dan de toon.

Dat heb ik je al best vaak proberen uit te leggen, maar jij verzint steeds een nieuwe definitie. Waarom zou het dan nu nog zin hebben als Xa1pt je een uitleg geeft.

Lees je anders zelf eens in, en geef bij je argumenten over de definitie eens bronnen om ze te ondersteunen, in plaats van maar weer eens wat in het wilde weg te verzinnen en dat als definitie te hanteren.