POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Dus Baudet weet dat het onmogelijk is om iemand met de stille trom te laten vertrekken maar toch vindt hij dat dat had moeten gebeuren en neemt het Rutte en consorten kwalijk dat ze het op deze manier hebben gedaan.
Begrijp je zelf nog wel wat je zegt?
Begrijp je zelf nog wel wat je zegt?
Mr. Major wellicht moet je zelf een idee of mening ontwikkelen ipv je leider napraten. Baudet z'n wegmoffel idee is zo bizar en haaks op wat hij altijd roept dat je dit onmogelijk kunt verdedigen als je het voorheen altijd met hem eens was.
Schijnbaar snapt Baudet niet wat het betekent. Hij zal wel gedacht hebben dat het zo stil mogelijk betekent ofzo.quote:Op woensdag 14 februari 2018 15:14 schreef Xa1pt het volgende:
Dus Baudet weet dat het onmogelijk is om iemand met de stille trom te laten vertrekken maar toch vindt hij dat dat had moeten gebeuren en neemt het Rutte en consorten kwalijk dat ze het op deze manier hebben gedaan.
Begrijp je zelf nog wel wat je zegt?
Of denk jij écht dat Baudet de minister laat vertrekken zonder dat iemand in Nederland dat doorheeft.
Natuurlijk had Baudet graag gewild dat Zijlstra door de achterdeur was vertrokken. Dan had hij daarna tenminste van leer kunnen trekken tegen de achterkamertjespolitiek van het partijkartel. Aan deze openheid heeft hij helemaal niks.quote:
Dus Baudet weet dat het onmogelijk is om iemand met de stille trom te laten vertrekken maar toch vindt hij dat dat had moeten gebeuren en neemt het Rutte en consorten kwalijk dat ze het op deze manier hebben gedaan.
Begrijp je zelf nog wel wat je zegt?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus jij weer wat mijn mening is, en weet ook dat die anders was voordat Baudet iets zei? Knap.quote:
Mr. Major wellicht moet je zelf een idee of mening ontwikkelen ipv je leider napraten. Baudet z'n wegmoffel idee is zo bizar en haaks op wat hij altijd roept dat je dit onmogelijk kunt verdedigen als je het voorheen altijd met hem eens was.
Er zit nogal een verschil tussen kartelpolitiek en iemand zonder internationale bombarie weg laten gaan.
Internationale bombarie is een direct gevolg van nationale bombarie, en een minister ontslag verlenen zonder nationale bombarie behoort, (ziekte e.d. even uitgezonderd) volgens mij niet tot de mogelijkheden.quote:
Er zit nogal een verschil tussen kartelpolitiek en iemand zonder internationale bombarie weg laten gaan.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar staat Baudet toch om bekend? Gewoon wat roepen en als de andere dag wat anders goed uitkomt, doen we dat ineens.quote:
Mr. Major wellicht moet je zelf een idee of mening ontwikkelen ipv je leider napraten. Baudet z'n wegmoffel idee is zo bizar en haaks op wat hij altijd roept dat je dit onmogelijk kunt verdedigen als je het voorheen altijd met hem eens was.
Zie ook dat gedoe waar hij de VVD ineens verweet een woordvoerder op zorg te hebben die uit de zorg komt --> belangenverstrengeling terwijk hij aan de andere kant juist roept mensen met de expertise van het bedrijfsleven te willen.
Dubbele standaarden en vooral alles zo draaien dat het hem goed uitkomt. Zelfs naar Haagse standaarden huichelachtig
Laffe huichelaar
Het is natuurlijk ook logisch dat een internationale gemeenschap merkt dat de minister vertrekt. Dat probeert Baudet ook niet tegen te houden. Wat insinueer je nou? Dat ze het bordje "minister of foreign affairs of the Netherlands: H. Zijlstra" gewoon laten staan en er een ander wordt neergezetquote:
[..]
Internationale bombarie is een direct gevolg van nationale bombarie, en een minister ontslag verlenen zonder nationale bombarie behoort, (ziekte e.d. even uitgezonderd) volgens mij niet tot de mogelijkheden.
Wat wilders zegt: Baudet wil 'm wegsturen zonder dat iemand hem merkt, is gewoon weer lekker schoppen, maar Baudet kan dat niet gevonden hebben.
Werkelijk een bizar idee. Dat gaat je nooit lukken natuurlijk.quote:
Er zit nogal een verschil tussen kartelpolitiek en iemand zonder internationale bombarie weg laten gaan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
1) Beweging 2) Bombast 3) Drukte 4) Gezwets 5) Grootspraak 6) Hartlast 7) Kabaal 8) Koude drukte 9) Kouwe drukte 10) Lawaai 11) Misbaar 12) Ophef 13) Opschudding 14) Poeha 15) Rumoer 16) Spektakelquote:Op woensdag 14 februari 2018 15:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Werkelijk een bizar idee. Dat gaat je nooit lukken natuurlijk.
Vast wel.
Wat ik insinueer? Ik probeer te doorgronden wat Baudet insinueerde, want daar begrijp ik nog geen biet van.quote:Op woensdag 14 februari 2018 15:38 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook logisch dat een internationale gemeenschap merkt dat de minister vertrekt. Dat probeert Baudet ook niet tegen te houden. Wat insinueer je nou? Dat ze het bordje "minister of foreign affairs of the Netherlands: H. Zijlstra" gewoon laten staan en er een ander wordt neergezet
Wat wilders zegt: Baudet wil 'm wegsturen zonder dat iemand hem merkt, is gewoon weer lekker schoppen, maar Baudet kan dat niet gevonden hebben.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je kan een minister wegsturen met extra ophef, of met alleen de minimaal noodzakelijk en onvoorkomelijke ophef. Van dat laatste is nu geen sprake meer. Aangezien internationale media er artikelen over hebben geschreven, en de Russische ambassade en de Russische overheid erover bericht heeft. Volgens mij had dat voor een aanzienlijk deel vermeden kunnen worden.quote:
[..]
Wat ik insinueer? Ik probeer te doorgronden wat Baudet insinueerde, want daar begrijp ik nog geen biet van.
Door te zeggen: ja maar het verhaal staat, terwijl daar geen bewijs voor is, zet je jezelf alleen maar voor schut. Ze hadden gewoon gelijk moeten zeggen: ja dit verhaal... Dan had Rusland niet een brief hoeven sturen dat ons kabinet een vijandsbeeld projecteert. Wat reken er maar op dat wij dat nog wel een keer op ons bordje krijgen.
Hoe dan? Wat had jij anders gedaan dat de Russen er niet over zouden vallen?quote:
[..]
Je kan een minister wegsturen met extra ophef, of met alleen de minimaal noodzakelijk en onvoorkomelijke ophef. Van dat laatste is nu geen sprake meer. Aangezien internationale media er artikelen over hebben geschreven, en de Russische ambassade en de Russische overheid erover bericht heeft. Volgens mij had dat voor een aanzienlijk deel vermeden kunnen worden.
Laffe huichelaar
Je kan struikelen, vallen en dodelijk verongelukken. Je kan niets doen zodat de Russen er "niet over vallen"quote:
[..]
Hoe dan? Wat had jij anders gedaan dat de Russen er niet over zouden vallen?
Door te zeggen: ja maar het verhaal staat, terwijl daar geen bewijs voor is, zet je jezelf alleen maar voor schut. Ze hadden gewoon gelijk moeten zeggen: ja dit verhaal... Dan had Rusland niet een brief hoeven sturen dat ons kabinet een vijandsbeeld projecteert. Dat was het kabinetsstandpunt. Dat was zinloos en schadelijk. Want reken er maar op dat wij dat nog wel een keer op ons bordje krijgen.
Ja leuk. Ken je spreekwoord: "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel"?quote:
[..]
Je kan een minister wegsturen met extra ophef, of met alleen de minimaal noodzakelijk en onvoorkomelijke ophef. Van dat laatste is nu geen sprake meer. Aangezien internationale media er artikelen over hebben geschreven, en de Russische ambassade en de Russische overheid erover bericht heeft. Volgens mij had dat voor een aanzienlijk deel vermeden kunnen worden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Welke leugen zou ik in dit verhaal maken dan?quote:Op woensdag 14 februari 2018 15:48 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja leuk. Ken je spreekwoord: "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel"?
Het enige wat ik zeg: maak "het verhaal staat" nou alsjeblieft niet tot kabinetsstandpunt.
Dus wanneer de minister van BuZa zegt een verhaal over Poetin bij elkaar te liegen waarin Poetin in een negatief daglicht komt te staan, denk je dat de Russen de schouders ophalen. De tweede leugen, dat het echt echt waar is wat ie zegt, daarom is er nu ophef?quote:
[..]
Door te zeggen: ja maar het verhaal staat, terwijl daar geen bewijs voor is, zet je jezelf alleen maar voor schut. Ze hadden gewoon gelijk moeten zeggen: ja dit verhaal... Dan had Rusland niet een brief hoeven sturen dat ons kabinet een vijandsbeeld projecteert. Wat reken er maar op dat wij dat nog wel een keer op ons bordje krijgen.
Dit klinkt me zeer ongeloofwaardig in de oren.
Laffe huichelaar
Dit is te ingewikkeld voor mij. Ik ben niet waardig.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Jij bent dan ook onderdeel van het kartel.quote:Op woensdag 14 februari 2018 15:55 schreef Janneke141 het volgende:
Dit is te ingewikkeld voor mij. Ik ben niet waardig.
Carpe Libertatem
Als je bedoelt dat ik iedere vier weken een memo krijg van D66 over hoe de leerlingen nu weer te indoctrineren, dat klopt inderdaad.quote:
[..]
Jij bent dan ook onderdeel van het kartel.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De schouders ophalen. Als je zulk inhoudloze termen blijft slingeren kom je nooit tot een zinvolle discussie. Natuurlijk vinden ze dat "niet leuk" (ook zo'n dooddoener; alsjeblieft)quote:
[..]
Dus wanneer de minister van BuZa zegt een verhaal over Poetin bij elkaar te liegen waarin Poetin in een negatief daglicht komt te staan, denk je dat de Russen de schouders ophalen. De tweede leugen, dat het echt echt waar is wat ie zegt, daarom is er nu ophef?
Dit klinkt me zeer ongeloofwaardig in de oren.
Het standpunt van de minister was duidelijk. Die is nu echter weg. Is daarmee de das af?
Nee, want volgens ons gehele kabinet is het een realistisch scenario dat Putin navo-bondgenoten binnen gaat vallen.
Dat het hele kabinet zogenaamd vindt dat dat verhaal "staat" omdat ze even wilden kijken of Zijlstra kon blijven of niet, is nogal dom, en leidt, jawel, tot onnodige internationale bombarie. Het kabinet had moeten zeggen: dit klopt niet, wij zien dit ook niet zo, doei Zijlstra.
En dit bedoelde Baudet dus eigenlijk te zeggen?quote:
[..]
De schouders ophalen. Als je zulk inhoudloze termen blijft slingeren kom je nooit tot een zinvolle discussie. Natuurlijk vinden ze dat "niet leuk" (ook zo'n dooddoener; alsjeblieft)
Het standpunt van de minister was duidelijk. Die is nu echter weg. Is daarmee de das af?
Nee, want volgens ons gehele kabinet is het een realistisch scenario dat Putin navo-bondgenoten binnen gaat vallen.
Dat het hele kabinet zogenaamd vindt dat dat verhaal "staat" omdat ze even wilden kijken of Zijlstra kon blijven of niet, is nogal dom, en leidt, jawel, tot onnodige internationale bombarie. Het kabinet had moeten zeggen: dit klopt niet, wij zien dit ook niet zo, doei Zijlstra.
De beste man mag wel eens wat duidelijker zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij acht het waarschijnlijker dat hij denkt de minister van buitenlandse zaken te kunnen vervangen zonder dat iemand dat merkt?quote:
[..]
En dit bedoelde Baudet dus eigenlijk te zeggen?
De beste man mag wel eens wat duidelijker zijn.
Je krijgt sowieso een politieke rel als een vertegenwoordiger van Nederland de Russische leider zwart maakt. Het is nzin te doen of je dat kan vermijdenquote:
[..]
De schouders ophalen. Als je zulk inhoudloze termen blijft slingeren kom je nooit tot een zinvolle discussie. Natuurlijk vinden ze dat "niet leuk" (ook zo'n dooddoener; alsjeblieft)
Het standpunt van de minister was duidelijk. Die is nu echter weg. Is daarmee de das af?
Nee, want volgens ons gehele kabinet is het een realistisch scenario dat Putin navo-bondgenoten binnen gaat vallen.
Dat het hele kabinet zogenaamd vindt dat dat verhaal "staat" omdat ze even wilden kijken of Zijlstra kon blijven of niet, is nogal dom, en leidt, jawel, tot onnodige internationale bombarie. Het kabinet had moeten zeggen: dit klopt niet, wij zien dit ook niet zo, doei Zijlstra.
Laffe huichelaar
In het vorige topic stelde je nog voor om Zijlstra te lozen tijdens een partijcongres zonder de achterliggende reden openbaar te maken, maar te melden dat het bewindslied is 'gecompromitteerd'.quote:
[..]
Jij acht het waarschijnlijker dat hij denkt de minister van buitenlandse zaken te kunnen vervangen zonder dat iemand dat merkt?
Geen idee dus wat je nou allemaal weer loopt te bazelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb sowieso geen idee waar deze discussie over gaat. Niet over het fragment wat we gezien hebben van het debat van Wilders en Baudet.
Daar vraagt Wilders immers op de man af of Baudet hem er via de achterdeur uitgewerkt zou hebben in plaats van de kamer informeren van de grote fout. Daar antwoordt hij bevestigend op, Wilders vertelt hem hoe fout dat is omdat je hem dan weg laat komen met die leugen en de Kamer bewust niet informeert en in plaats van Wilders corrigeren en vertellen wat Mr.Major hier beweert, dat hij helemaal niet wil dat de minister geruisloos vertrekt omdat hij zelf ook wel beseft dat dat niet kan, bevestigt hij dat dat een afweging is die hij kan maken.
FvD, voor al uw achterkamertjespolitiek.
Daar vraagt Wilders immers op de man af of Baudet hem er via de achterdeur uitgewerkt zou hebben in plaats van de kamer informeren van de grote fout. Daar antwoordt hij bevestigend op, Wilders vertelt hem hoe fout dat is omdat je hem dan weg laat komen met die leugen en de Kamer bewust niet informeert en in plaats van Wilders corrigeren en vertellen wat Mr.Major hier beweert, dat hij helemaal niet wil dat de minister geruisloos vertrekt omdat hij zelf ook wel beseft dat dat niet kan, bevestigt hij dat dat een afweging is die hij kan maken.
FvD, voor al uw achterkamertjespolitiek.
Laffe huichelaar
Ik vind dat sowieso gruwelijk irritant worden. Elke keer als een FvD'er iets doms zegt, krijgen we hier te horen wat hij eigenlijk bedoelde en dat komt nooit overeen met wat hij zegt en staat zelfs niet zelden haaks op het gezegde.
Alternative facts noemen ze dat toch aan de andere kant van de oceaan? Verdomd irritant.
Alternative facts noemen ze dat toch aan de andere kant van de oceaan? Verdomd irritant.
Laffe huichelaar
Ze drukken zich nogal eens niet zo handig of zelfs multi-interpretabel uit. Communicatie is echter een tweewegs dingetje.quote:
Ik vind dat sowieso gruwelijk irritant worden. Elke keer als een FvD'er iets doms zegt, krijgen we hier te horen wat hij eigenlijk bedoelde en dat komt nooit overeen met wat hij zegt en staat zelfs niet zelden haaks op het gezegde.
Alternative facts noemen ze dat toch aan de andere kant van de oceaan? Verdomd irritant.
Als jij consequent iets anders leest als wat er bedoeld is, kan het ook te maken hebben met dat je slecht leest. Bijvoorbeeld omdat je graag iets leest wat past bij je zelf gecreëerde context.
Toch handig dat er op dit forum een baudetfluisteraar actief is die blijkbaar als enige in staat is om de uitspraken van de verbaal kennelijk niet al te begaafde Baudet te vertalen naar datgene wat hij eigenlijk probeert te zeggen.quote:
[..]
En dit bedoelde Baudet dus eigenlijk te zeggen?
De beste man mag wel eens wat duidelijker zijn.
Een minister van BuZa die openlijk heeft gelogen laten vertrekken zonder internationale bombarie?quote:
Er zit nogal een verschil tussen kartelpolitiek en iemand zonder internationale bombarie weg laten gaan.
Hoe dan?
Maar wat had Rutte concreet moeten doen dan? Volkskrant komt met een scoop over hoe Zijlstra heeft gelogen en Rutte doet daarop een communiquè de deur uit waarin staat dat 'in onderling overleg is besloten dat Halbe een andere uitdaging aangaat'?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Nee niet waar. Ik zei dat de verklaring zou zijn: zeggen dat hij gecompromitteerd is door wat hij zei tijdens een congres.quote:
[..]
In het vorige topic stelde je nog voor om Zijlstra te lozen tijdens een partijcongres zonder de achterliggende reden openbaar te maken, maar te melden dat het bewindslied is 'gecompromitteerd'.
Geen idee dus wat je nou allemaal weer loopt te bazelen.
Met minderquote:
[..]
Een minister van BuZa die openlijk heeft gelogen laten vertrekken zonder internationale bombarie?
Hoe dan?
als jij Baudets uitwisseling met Wildert ziet, denk je dan dat hij voorstelt dat men deze zaak onder de pet had kunnen houden en Zijlstra via de achterdeur naar buiten had moeten werken of geloof je dan de alternatieve lezing van Mr.Major?quote:
[..]
Ze drukken zich nogal eens niet zo handig of zelfs multi-interpretabel uit. Communicatie is echter een tweewegs dingetje.
Als jij consequent iets anders leest als wat er bedoeld is, kan het ook te maken hebben met dat je slecht leest. Bijvoorbeeld omdat je graag iets leest wat past bij je zelf gecreëerde context.
Laffe huichelaar
Thierry heeft zijn online propagandafabriek gewoon goed voor elkaar.quote:
Ik vind dat sowieso gruwelijk irritant worden. Elke keer als een FvD'er iets doms zegt, krijgen we hier te horen wat hij eigenlijk bedoelde en dat komt nooit overeen met wat hij zegt en staat zelfs niet zelden haaks op het gezegde.
Alternative facts noemen ze dat toch aan de andere kant van de oceaan? Verdomd irritant.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat zie ik over het hoofd?quote:
[..]
Je ziet nogal wat over het hoofd.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Op
Het had al voor die scoop moeten gebeuren. Op de dag dat Zijlstra het toegaf aan Rutte. Of zelfs eerder. Toen had het inderdaad nog relatief rustig kunnen verlopen.quote:
Maar wat had Rutte concreet moeten doen dan? Volkskrant komt met een scoop over hoe Zijlstra heeft gelogen en Rutte doet daarop een communiquè de deur uit waarin staat dat 'in onderling overleg is besloten dat Halbe een andere uitdaging aangaat'?
We hebben overleg gehad, en zijn tot de conclusie gekomen dat wegens deze reden hij zijn positie niet meer voor de volle 100% kan uitoefenen.
Zijlstra gaf het toe aan Rutte omdat De Volkskrant hem op de hoogte had gesteld van die scoop en hem had gevraagd om daarop te reageren in een interview. Dan komt die scoop er sowieso.quote:
Het had al voor die scoop moeten gebeuren. Op de dag dat Zijlstra het toegaf aan Rutte. Of zelfs eerder. Toen had het inderdaad nog relatief rustig kunnen verlopen.
Nog eerder had gekund ja, als Zijlstra niet zo oliedom was geweest om BuZa te aanvaarden in de wetenschap van dit kompromat.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Hey, my girl, why don't you just let it flow?
Halbe valt, klaar. Voorstanders hebben ook hun best gedaan om hem te verdedigen via de krantenmedia en op fora. Baai Baai Zwaai Zwaai!
Nogmaals de vraag. Jij denkt dus dat Baudet denkt dat hij de minister van buitenlandse zaken kan wegsturen zonder dat iemand dat merkt.quote:
Ik vind dat sowieso gruwelijk irritant worden. Elke keer als een FvD'er iets doms zegt, krijgen we hier te horen wat hij eigenlijk bedoelde en dat komt nooit overeen met wat hij zegt en staat zelfs niet zelden haaks op het gezegde.
Alternative facts noemen ze dat toch aan de andere kant van de oceaan? Verdomd irritant.
Als hij dat niet denkt, dan moet je toch gaan interpreteren wat hij wel bedoelt, of niet?
Je bent echt niet goed als je denkt dat wanneer het 6 weken geleden uit was gekomen dat de minBuZa gelogen heeft om de Russische leider af te schilderen als een oorlogszuchtige tiran het dan rustig verlopen was en niet tot een internationaal relletje had geleidquote:
[..]
Het had al voor die scoop moeten gebeuren. Op de dag dat Zijlstra het toegaf aan Rutte. Of zelfs eerder. Toen had het inderdaad nog relatief rustig kunnen verlopen.
We hebben overleg gehad, en zijn tot de conclusie gekomen dat wegens deze reden hij zijn positie niet meer voor de volle 100% kan uitoefenen.
Laffe huichelaar
Niet echt. Wilders (ambtgenoot van Baudet) heeft (A) eerst opgezocht wat Baudet precies bedoelde en (B) vervolgens gevraagd aan Baudet wat hij precies bedoelde.quote:
Als hij dat niet denkt, dan moet je toch gaan interpreteren wat hij wel bedoelt, of niet?
Veel duidelijker krijg je het niet snel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, maar pas nadat het gebeurd is. Heel andere situatie.quote:
[..]
Zijlstra gaf het toe aan Rutte omdat De Volkskrant hem op de hoogte had gesteld van die scoop en hem had gevraagd om daarop te reageren in een interview. Dan komt die scoop er sowieso.
Nog eerder had gekund ja, als Zijlstra niet zo oliedom was geweest om BuZa te aanvaarden in de wetenschap van dit kompromat.
Ik weet niet wat hij denkt, ik weet wat hij zegt. En dat is dat het kennelijk een optie is dat je een minister 'met stille trom' kan laten vertrekken.quote:
[..]
Nogmaals de vraag. Jij denkt dus dat Baudet denkt dat hij de minister van buitenlandse zaken kan wegsturen zonder dat iemand dat merkt.
Als hij dat niet denkt, dan moet je toch gaan interpreteren wat hij wel bedoelt, of niet?
Dat jij vervolgens een apologie van tig posts nodig hebt om uit te leggen wat hij eventueel bedoeld had kunnen hebben, betekent óf dat Baudet godse naïef is, of dat hij beter moet nadenken over zijn formuleringen. Alhoewel het een het ander niet uitsluit.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hij bedoelt wat hij zegt, dat ze Zijlstra de deur uit hadden moeten werken zonder de kamer te informeren over deze blunder. Wilders vraagt zelfs na of dat wel is wat hij bedoelt en hij bevestigt dat dat een afweging is die je als premier kan maken om het aanzien in het buitenland te behouden.quote:
[..]
Nogmaals de vraag. Jij denkt dus dat Baudet denkt dat hij de minister van buitenlandse zaken kan wegsturen zonder dat iemand dat merkt.
Als hij dat niet denkt, dan moet je toch gaan interpreteren wat hij wel bedoelt, of niet?
Natuurlijk denk ik niet dat Baudet zegt dat je de minister van buitenlandse zaken kan wedsturen zonder dat iemand dat merkt. Dat zegt toch ook helemaal niemand in dat debat of wel? Alsjeblieft zeg
Laffe huichelaar
Ik had het niet specifiek over dit voorbeeld, zoals jij het ook niet alleen over dit voorval had.quote:
[..]
als jij Baudets uitwisseling met Wildert ziet, denk je dan dat hij voorstelt dat men deze zaak onder de pet had kunnen houden en Zijlstra via de achterdeur naar buiten had moeten werken of geloof je dan de alternatieve lezing van Mr.Major?
Aha, en jij denkt dat de kous daarmee af was en de media niet de moeite zouden nemen on door te vragen?quote:
[..]
Nee niet waar. Ik zei dat de verklaring zou zijn: zeggen dat hij gecompromitteerd is door wat hij zei tijdens een congres.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zei het naar aanleiding van dit specifieke voorbeeld. Dit specifieke voorbeeld is namelijk een voorbeeld van hoe een FvD'er A zegt, terwijl A mokerdom is, en de fans hier uren gaan praten over hoe hij wel A zei maar natuurlijk B bedoelde en niet A.quote:
[..]
Ik had het niet specifiek over dit voorbeeld, zoals jij het ook niet alleen over dit voorval had.
Fucking irritant natuurlijk, want zo is een redelijk gesprek ook nooit mogelijk.
Laffe huichelaar
Dan had de Volkskrant dit nu alsnog als primeur gebracht en hebben we een premier die de kamer hiervan bewust niet op de hoogte heeft gebracht, ook een onhoudbare positie, en zijn de koppen in Rusland niet dat onze BuZa rot is, maar onze BuZa én onze premierquote:
[..]
Aha, en jij denkt dat de kous daarmee af was en de media niet de moeite zou nemen on door te vragen?
Laffe huichelaar
Dat probeerde ik de betreffende user vanmiddag ook al duidelijk te maken. Dan was het kabinet sowieso gevallen en had de internationale pers ook melding gemaakt van de leugen van Zijlstra.quote:
[..]
Dan had de Volkskrant dit nu alsnog als primeur gebracht en hebben we een premier die de kamer hiervan bewust niet op de hoogte heeft gebracht, ook een onhoudbare positie, en zijn de koppen in Rusland niet dat onze BuZa rot is, maar onze BuZa én onze premier
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat Baudet zo godse naief is dat hij denkt een minister weg te laten gaan zonder dat iemand het merkt -wat denk je nou- kunnen we wel uitsluiten. Dus hij moet zorgvuldiger zijn. Oke. Prima. Dat constaterende heeft Baudet wel een punt toch. Rutte heeft het probleem enkel groter gemaakt. Of heeft hij voor niet een motie van wantrouwen aan zijn broek gekregen, welke door 41 man gesteund werd.quote:
[..]
Ik weet niet wat hij denkt, ik weet wat hij zegt. En dat is dat het kennelijk een optie is dat je een minister 'met stille trom' kan laten vertrekken.
Dat jij vervolgens een apologie van tig posts nodig hebt om uit te leggen wat hij eventueel bedoeld had kunnen hebben, betekent óf dat Baudet godse naïef is, of dat hij beter moet nadenken over zijn formuleringen. Alhoewel het een het ander niet uitsluit.
Hoe kan je de kamer nou niet op de hoogte brengen als je de minister van buza laat weggaan. Die situatie hebben we nu al, Rutte heeft de kamer nu niet ingelicht.quote:
[..]
Dan had de Volkskrant dit nu alsnog als primeur gebracht en hebben we een premier die de kamer hiervan bewust niet op de hoogte heeft gebracht, ook een onhoudbare positie, en zijn de koppen in Rusland niet dat onze BuZa rot is, maar onze BuZa én onze premier
Het lijkt wel alsof je in een andere wereld leeft.
Je hoeft mij echt niet duidelijk te maken dat water nat is hoor. Misschien moet je even nadenken over wat ik zeg ipv je eigen verkeerde interpretatie op me projecteren.quote:
[..]
Dat probeerde ik de betreffende user vanmiddag ook al duidelijk te maken. Dan was het kabinet sowieso gevallen en had de internationale pers ook melding gemaakt van de leugen van Zijlstra.
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Prima dat je het naar aanleiding van dit voorbeeld zei, maar je zei het niet specifiek over dit voorbeeld. Kennelijk lees je je eigen berichten ook vanuit de door jouzelf gecreëerde context waarbinnen alleen je eigen enge wereldbeeld past.quote:
[..]
Ik zei het naar aanleiding van dit specifieke voorbeeld. Dit specifieke voorbeeld is namelijk een voorbeeld van hoe een FvD'er A zegt, terwijl A mokerdom is, en de fans hier uren gaan praten over hoe hij wel A zei maar natuurlijk B bedoelde en niet A.
Fucking irritant natuurlijk, want zo is een redelijk gesprek ook nooit mogelijk.
Dat is niet erg, maar wel iets waar andere gebruikers van dit forum rekening mee moeten houden.
Dan zou je zeggen: hij was niet bij de dasja. Dat was een leugen en maakt hem ongeloofwaardig. Ik denk dat het daarmee ongeveer wel klaar had geweest. Als ze vragen: en de inhoud? Dan zeg je: Rusland heeft een aantal dingen gedaan, maar wij zien het nu niet als reele dreiging dat Rusland navo landen gaat binnenvallen.quote:
[..]
Aha, en jij denkt dat de kous daarmee af was en de media niet de moeite zouden nemen on door te vragen?
Schijnbaar denken mensen hier dat Baudet denkt dat hij als premier een minister van BuZa kan wegsturen zonder dat Nederland dat door heeft.
Sorry hoor, maar als je dat denkt ben je objectief niet levensvatbaar. Niemand denkt dat. Dat ik nu moet gaan lopen verdedigen dat Baudet dat niet denkt, dat is pas
Sorry hoor, maar als je dat denkt ben je objectief niet levensvatbaar. Niemand denkt dat. Dat ik nu moet gaan lopen verdedigen dat Baudet dat niet denkt, dat is pas
quote:
Fucking irritant natuurlijk, want zo is een redelijk gesprek ook nooit mogelijk.
Nee hoor. Althans niet aan mij. Baudet zijn gedachte en de uitleg van wat hij zou bedoelen, zijn vreselijk dom.quote:
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
Maar gelukkig ben ik dan ook geen fan. Dat scheelt.
Overigens, ik denk wel dat als Rutte direct nadat Zijlstra hem had ingelicht de juiste actie had ondernomen, eea met wat minder internationaal mediageweld had gekund.
Immers, nu wordt de liegende min BuZa gedekt door de premier. Hij had hem direct moeten wieberen natuurlijk, met een kutsmoes over persoonlijke omstandigheden of, beter nog, de waarheid gepaard met stevige taal.
Maar goed, binnen de tijdslijn die er ligt was de bombarie al onafwendbaar. Rutte had met goed fatsoen Zijlstra een dag eerder kunnen (en moeten) laten vallen, maar daarmee was het wel ongeveer klaar. De Volkskrant zou toch wel gaan publiceren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Klopt. Wie zegt van niet dan?quote:
Maar goed, binnen de tijdslijn die er ligt was de bombarie al onafwendbaar.
Overigens. Als bij het eerste contact met de volkskrant al gelijk gezegd werd: zo doei Halbe, had de volkskrant ook geen scoop meer gehad. En belangrijker: het kabinet had vrijuit gegaan.
Klopt, maar het scheelt nogal in de bombarie als de MP schone handen heeft. En een (meer dan terechte) motie van wantrouwen.quote:
Maar goed, binnen de tijdslijn die er ligt was de bombarie al onafwendbaar. Rutte had met goed fatsoen Zijlstra een dag eerder kunnen (en moeten) laten vallen, maar daarmee was het wel ongeveer klaar. De Volkskrant zou toch wel gaan publiceren.
Dan had hij alsnog gewoon gelogen en was er ook een mediacircus op gang gekomen. Want dan blijft overeind staan dat Zijlstra die leugen jarenlang heeft volgehouden.quote:
[..]
Dan zou je zeggen: hij was niet bij de dasja. Dat was een leugen en maakt hem ongeloofwaardig. Ik denk dat het daarmee ongeveer wel klaar had geweest. Als ze vragen: en de inhoud? Dan zeg je: Rusland heeft een aantal dingen gedaan, maar wij zien het nu niet als reele dreiging dat Rusland navo landen gaat binnenvallen.
Dat laatste staat ook nergens in het regeerakkoord. Wel in de strategische agenda van de NAVO, waar wij ons aan hebben gecommitteerd. Zo'n verklaring zou dus nergens op slaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zijlstra? Ja duh. Daarom moet ie weg.quote:
[..]
Dan had hij alsnog gewoon gelogen en was er ook een mediacircus op gang gekomen. Want dan blijft overeind staan dat Zijlstra die leugen jarenlang heeft volgehouden.
Dat laatste staat ook nergens in het regeerakkoord. Wel in de strategische agenda van de NAVO, waar wij ons aan hebben gecommitteerd. Zo'n verklaring zou dus nergens op slaan.
Rutte? Die heeft zijn vingers er dan niet aan gebrand.Is het nou echt zo moeilijk?
Het hele idee is dat dankzij de navo dat niet gebeurd. Dan moet je de NAVO natuurlijk wel behouden. Ik zet ook niet voor niets het woordje "nu" in de verklaring. Als die verklaring nergens op zou slaan, en Rusland NAVO landen wel binnenvalt, kan je de hele organisatie wel opdoeken.
Soms vraag ik me af of mensen hier wel inschatten wat ze allemaal zeggen. Wat het verschil tussen een reele dreiging en een theoretische mogelijkheid bijv.
Daarmee had je de bombarie niet voorkomen. Met stille trom vertrekken, waar Baudet en jij op sturen, was ook dan niet mogelijk geweest.quote:
[..]
Zijlstra? Ja duh. Daarom moet ie weg.
Rutte? Die heeft zijn vingers er dan niet aan gebrand.Is het nou echt zo moeilijk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jawel.quote:
[..]
Daarmee had je de bombarie niet voorkomen. Met stille trom vertrekken, waar Baudet en jij op sturen, was ook dan niet mogelijk geweest.
1) volkskrant neemt contact op met Zijlstra
2) Zijlstra denkt: KUT
3) Hij vertelt het Rutte, die denkt ook: KUT
4) Rutte komt met Zijlstra tot de conclusie dit gaat fout
5) Zijlstra gaat weg; verklaring die ik eerder al uiteenzette wordt gegeven
6) Volkskrant heeft geen scoop
7) kabinet is er niet bij betrokken, rutte is er niet medeplichtig, Rusland kan niet volhouden dat het kabinet een vijandsbeeld probeert te behouden.
8) verhaal loopt met een relatieve sisser af
Baudet maakt geen fouten, dus als hij toch fouten maakt dan ligt het niet aan hem, maar aan jou. Logisch toch?quote:
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
Op het moment dat Zijlstra opstapt kopt de VK dat de minister jarenlang heeft gelogen en eist de TK openheid van zaken. Rutte komt in de problemen omdat hij er een interne kwestie van probeerde te maken in plaats van de TK uitgebreid te informeren.quote:
[..]
Jawel.
1) volkskrant neemt contact op met Zijlstra
2) Zijlstra denkt: KUT
3) Hij vertelt het Rutte, die denkt ook: KUT
4) Rutte komt met Zijlstra tot de conclusie dit gaat fout
5) Zijlstra gaat weg; verklaring die ik eerder al uiteenzette wordt gegeven
6) Volkskrant heeft geen scoop
7) kabinet is er niet bij betrokken, rutte is er niet medeplichtig, Rusland kan niet volhouden dat het kabinet een vijandsbeeld probeert te behouden.
8) verhaal loopt met een relatieve sisser af
Dan heb je een schandaal waar ook de internationale pers lucht van krijgt en Rusland weet dat onze minister van BuZa jarenlang heeft gelogen over de ontmoeting met Poetin.
Resultaat: val kabinet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
6 Is onjuist natuurlijk. VK heeft nog steeds een scoop, namelijk het wáárom -in detail- van het aftreden. Vanaf daar ontstaat dezelfde bombarie als nu (want, waarom heeft Rutte toen hij het hoorde niet het volledige verhaal open aan de kamer medegedeeld, dit is achterkamertjespolitiek etc.)quote:
[..]
Jawel.
1) volkskrant neemt contact op met Zijlstra
2) Zijlstra denkt: KUT
3) Hij vertelt het Rutte, die denkt ook: KUT
4) Rutte komt met Zijlstra tot de conclusie dit gaat fout
5) Zijlstra gaat weg; verklaring die ik eerder al uiteenzette wordt gegeven
6) Volkskrant heeft geen scoop
7) kabinet is er niet bij betrokken, rutte is er niet medeplichtig, Rusland kan niet volhouden dat het kabinet een vijandsbeeld probeert te behouden.
8) verhaal loopt met een relatieve sisser af
Kom, voor de buitenlandse pers is dat "minister wordt eruit geschopt vanwege liegen over Rusland en wat de Russen zeggen", ongeacht hoe je dat doet. Journalisten smullen daarvan.quote:
[..]
Jawel.
1) volkskrant neemt contact op met Zijlstra
2) Zijlstra denkt: KUT
3) Hij vertelt het Rutte, die denkt ook: KUT
4) Rutte komt met Zijlstra tot de conclusie dit gaat fout
5) Zijlstra gaat weg; verklaring die ik eerder al uiteenzette wordt gegeven
6) Volkskrant heeft geen scoop
7) kabinet is er niet bij betrokken, rutte is er niet medeplichtig, Rusland kan niet volhouden dat het kabinet een vijandsbeeld probeert te behouden.
8) verhaal loopt met een relatieve sisser af
Of je dat nu een week eerder of later doet, met of zonder kamerdebat, enzovoort... het maakt geen BAL uit.
Een "stille exit" is in zo'n kwestie echt niet mogelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja hoorquote:
[..]
Op het moment dat Zijlstra opstapt kopt de VK dat de minister jarenlang heeft gelogen en eist de TK openheid van zaken. Rutte komt in de problemen omdat hij er een interne kwestie van probeerde te maken in plaats van de TK uitgebreid te informeren.
Dan heb je een schandaal waar ook de internationale pers lucht van krijgt en Rusland weet dat onze minister van BuZa jarenlang heeft gelogen over de ontmoeting met Poetin. [zoals nu dus]
Resultaat: val kabinet.
Denk je dat nou echt?Je geeft een verklaring. Wil de kamer nog meer weten, krijgen ze een debat. Daar valt verder weinig te vertellen.
Als je gewoon zegt: Halbe zei dit: hij was daar echter niet. Ook klopt het niet dat het zo gezegd is, is het "breaking news" er toch echt vanaf hoor. Die bron is vele malen later pas gecontacteerd. Ik vraag me af of dat nog boeiend zou zijn.quote:
[..]
6 Is onjuist natuurlijk. VK heeft nog steeds een scoop, namelijk het wáárom -in detail- van het aftreden. Vanaf daar ontstaat dezelfde bombarie als nu (want, waarom heeft Rutte toen hij het hoorde niet het volledige verhaal open aan de kamer medegedeeld, dit is achterkamertjespolitiek etc.)
Wat uitmaakt, is dat het kabinet niet omlaag wordt getrokken door het gedrag van Zijlstra.quote:
[..]
Kom, voor de buitenlandse pers is dat "minister wordt eruit geschopt vanwege liegen over Rusland en wat de Russen zeggen", ongeacht hoe je dat doet. Journalisten smullen daarvan.
Of je dat nu een week eerder of later doet, met of zonder kamerdebat, enzovoort... het maakt geen BAL uit.
Een "stille exit" is in zo'n kwestie echt niet mogelijk.
De Messias heeft gesproken en verklaard dat een stille exit mogelijk was geweest. Daar zal en moet aan vast worden gehouden.quote:
[..]
Kom, voor de buitenlandse pers is dat "minister wordt eruit geschopt vanwege liegen over Rusland en wat de Russen zeggen", ongeacht hoe je dat doet. Journalisten smullen daarvan.
Of je dat nu een week eerder of later doet, met of zonder kamerdebat, enzovoort... het maakt geen BAL uit.
Een "stille exit" is in zo'n kwestie echt niet mogelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar als ik het goed begrijp, heeft volgens jullie gister dat hele debat met Rutte geen zin gehad. Ze verwijten hem iets, maar dat had helemaal niks uitgemaakt? Waarom houd je dat debat dan? Voor de vorm ofzo.
Haha zo inhoudelijk haha de messias hahaquote:
[..]
De Messias heeft gesproken en verklaard dat een stille exit mogelijk was geweest. Daar zal en moet aan vast worden gehouden.
Ja, dan verander je de tijdlijn. Als je als uitgangspunt neemt dat je niets anders mag doen, dan verandert er natuurlijk per definitie niets.quote:
[..]
Nee die zegt dat Rutte anders had moeten handelen. Of heb ik iets gemist?
Voor het debat was nog niet duidelijk of hij af ging stappen. Het was bedoeld om de Kamer te informeren en de fracties de gelegenheid te bieden Zijlstra aan de tand te voelen.quote:
Maar als ik het goed begrijp, heeft volgens jullie gister dat hele debat met Rutte geen zin gehad. Ze verwijten hem iets, maar dat had helemaal niks uitgemaakt? Waarom houd je dat debat dan? Voor de vorm ofzo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het meest komische vond ik nog dat hij toen hij door Wilders hiermee werd geconfronteerd zei dat hij daar nog eens goed over na moest denken.quote:
[..]
De Messias heeft gesproken en verklaard dat een stille exit mogelijk was geweest. Daar zal en moet aan vast worden gehouden.
Kortom:
Baudet: Zijlstra had met de stille trom moeten vertrekken.
Wilders: dat kan helemaal niet, en bovendien staat het haaks op alles dat je ooit hebt gezegd.
Baudet: daar moet ik even over nadenken.
Wellicht zou Baudet moeten nadenken voor hij iets zegt. Kan veel ellende voorkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Minister van BuZa onder druk van Volkskrant vertrokken". Dit maakt het waarschijnlijk erger dan dat Zijlstra -zoals nu- wel de kans heeft gekregen tot wederhoor. VVD heeft dezelfde inschatting gemaakt, de door jou voorgestelde optie zal ook binnen de ministerraad besproken zijn.quote:
[..]
Als je gewoon zegt: Halbe zei dit: hij was daar echter niet. Ook klopt het niet dat het zo gezegd is, is het "breaking news" er toch echt vanaf hoor. Die bron is vele malen later pas gecontacteerd. Ik vraag me af of dat nog boeiend zou zijn.
Uiteindelijk blijft het een gigantische rel. Daar is maar 1 persoon schuld aan: Zijlstra. Het voorstel van Baudet om de kamer dan maar gebrekkig te informeren zodat er volgens hem (wat ik al niet geloof) een minder grote rel ontstaat lijkt me een bijzonder slecht plan. Juist van FvD verwachtte ik een hang naar democratische verantwoording en transparantie. Dit idee van Baudet druist daar wat mij betreft volledig tegenin.
Gelet op Baudet zijn opmerking in het debat met Wilders over hoe hij het zou doen mits premier baart mij dit zorgen. Baudet geeft aan de achterkamertjes niet te schuwen en de kamer geen volledige openheid te geven, en dat staat wat mij betreft haaks op wat fvd propageert én op de controlerende taak van het parlement. Ergens is het wat in lijn met de manier waarop hij de interne fvdrel van vorige week poogde op te lossen.
Kort en goed: door dit betoog tégen transparantie is hij mijn vertrouwen kwijt.
Dat was de vraag niet. Dat snapt mn hol ook wel. Waarom was Rutte gister in opspraak, dat vraag ik.quote:
[..]
Voor het debat was nog niet duidelijk of hij af ging stappen. Het was bedoeld om de Kamer te informeren en de fracties de gelegenheid te bieden Zijlstra aan de tand te voelen.
Omdat hij heeft verzuimd de kamer hier direct over te informeren.quote:
[..]
Dat was de vraag niet. Dat snapt mn hol ook wel. Waarom was Rutte gister in opspraak, dat vraag ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij vroeg waarom het debat werd gehouden. Zie mijn vorige post voor het antwoord.quote:
[..]
Dat was de vraag niet. Dat snapt mn hol ook wel. Waarom was Rutte gister in opspraak, dat vraag ik.
Rutte was in opspraak omdat hij al eerder op de hoogte was van de leugen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie niet in hoe je ontransparant bent als je gelijk de minister van BuZa laat gaan. Ja als je daar een bullshit verhaal over ophangt, dat ie kanker heeft ofzo. Maar dan had het verhaal ook uitgekomen, en Baudet pleit er juist voor dat verhaal geen extra stof te geven. We zullen het Baudet wel weer moeten vragen, maar ik denk dat er weer te zwaar aan getild wordt.quote:
[..]
"Minister van BuZa onder druk van Volkskrant vertrokken". Dit maakt het waarschijnlijk erger dan dat Zijlstra -zoals nu- wel de kans heeft gekregen tot wederhoor. VVD heeft dezelfde inschatting gemaakt, de door jou voorgestelde optie zal ook binnen de ministerraad besproken zijn.
Uiteindelijk blijft het een gigantische rel. Daar is maar 1 persoon schuld aan: Zijlstra. Het voorstel van Baudet om de kamer dan maar gebrekkig te informeren zodat er volgens hem (wat ik al niet geloof) een minder grote rel ontstaat lijkt me een bijzonder slecht plan. Juist van FvD verwachtte ik een hang naar democratische verantwoording en transparantie. Dit idee van Baudet druist daar wat mij betreft volledig tegenin.
Gelet op Baudet zijn opmerking in het debat met Wilders over hoe hij het zou doen mits premier baart mij dit zorgen. Baudet geeft aan de achterkamertjes niet te schuwen en de kamer geen volledige openheid te geven, en dat staat wat mij betreft haaks op wat fvd propageert én op de controlerende taak van het parlement. Ergens is het wat in lijn met de manier waarop hij de interne fvdrel van vorige week poogde op te lossen.
Kort en goed: door dit betoog tégen transparantie is hij mijn vertrouwen kwijt.
Dat of Baudet heeft iemand nodig om zijn reet af te vegen. Ik vind dat erg onwaarschijnlijk.
Je begreep dus totaal de intentie van de vraag niet. Heeft lekker zin om met je te discussieren dan. Ja. En waarom maakte de kamer daar zo'n probleem van?quote:
[..]
Jij vroeg waarom het debat werd gehouden. Zie mijn vorige post voor het antwoord.
Rutte was in opspraak omdat hij al eerder op de hoogte was van de leugen.
Omdat het niet direct informeren van de tweede kamer in zulke kwesties wordt gezien als een doodszonde.quote:
[..]
Je begreep dus totaal de intentie van de vraag niet. Heeft lekker zin om met je te discussieren dan. Ja. En waarom maakte de kamer daar zo'n probleem van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat in deze kwestie Baudet heeft getracht om stevig oppositie te voeren en dat hij daarin een lesje heeft gekregen van Wilders. Hoe erg ik dat ook vind.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je ontransparant bent als je gelijk de minister van BuZa laat gaan. Ja als je daar een bullshit verhaal over ophangt, dat ie kanker heeft ofzo. Maar dan had het verhaal ook uitgekomen, en Baudet pleit er juist voor dat verhaal geen extra stof te geven. We zullen het Baudet wel weer moeten vragen, maar ik denk dat er weer te zwaar aan getild wordt.
Dat of Baudet heeft iemand nodig om zijn reet af te vegen. Ik vind dat erg onwaarschijnlijk.
Punt is: als je net zo transparant bent als nu, creëer je dezelfde rel.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je ontransparant bent als je gelijk de minister van BuZa laat gaan. Ja als je daar een bullshit verhaal over ophangt, dat ie kanker heeft ofzo. Maar dan had het verhaal ook uitgekomen, en Baudet pleit er juist voor dat verhaal geen extra stof te geven. We zullen het Baudet wel weer moeten vragen, maar ik denk dat er weer te zwaar aan getild wordt.
Dat of Baudet heeft iemand nodig om zijn reet af te vegen. Ik vind dat erg onwaarschijnlijk.
Dus moet je transparanter zijn. En vooral in een eerder stadium.quote:
[..]
Punt is: als je net zo transparant bent als nu, creëer je dezelfde rel.
Overigs gaf Baudet natuurlijk in het debat met Wilders al aan dat hij zijn stellingen hout vond snijden.
Maar dat is niet wat Baudet stelt (wel wat de andere oppositiepartijen stellem).quote:
[..]
Dus moet je transparanter zijn. En vooral in een eerder stadium.
Baudet vond het een moeilijk dilemma.
Kiezen voor minder schade op het internationale toneel of de BuZa aan de schandpaal nagelen.
Voor ambtsgenoot Wilders was het zo klaar als een klontje.
Het liet goed zien dat Baudet niet zomaar dingen roept, maar wel overwogen beslissingen maakt.
Kiezen voor minder schade op het internationale toneel of de BuZa aan de schandpaal nagelen.
Voor ambtsgenoot Wilders was het zo klaar als een klontje.
Het liet goed zien dat Baudet niet zomaar dingen roept, maar wel overwogen beslissingen maakt.
Wat Baudet stelt is niet zo relevant. Die heeft gewoonweg ongelijk.quote:
[..]
Maar dat is niet wat Baudet stelt (wel wat de andere oppositiepartijen stellem).
De enige weg die er in dit soort situaties is, is complete openheid vanaf moment 1. Een scoop in de krant was per definitie te voorkomen geweest en dan moet je dat ook doen.
Je kunt een rel beter zelf starten, dan is hij veel beter te sturen en kun je de last volledig op de schouders van de vertrekkende minister leggen. Blijft Rutte mooi buiten schot.
Als Baudet had gezegd dat dat een betere weg was geweest en dat daarmee een stuk bombarie was voorkomen, had hij gelijk gehad.
Voor mij liet hij vooral zien dat hij zijn eigen stelling niet doordacht had.quote:
Baudet vond het een moeilijk dilemma.
Kiezen voor minder schade op het internationale toneel of de BuZa aan de schandpaal nagelen.
Voor ambtsgenoot Wilders was het zo klaar als een klontje.
Het liet goed zien dat Baudet niet zomaar dingen roept, maar wel overwogen beslissingen maakt.
Dat wel, alleen moet je dan wel even nadenken over wat realistisch is.... En niet je bek een douw geven met het meest achterlijke eerste idee wat in je opkomt.quote:
Baudet vond het een moeilijk dilemma.
Kiezen voor minder schade op het internationale toneel of de BuZa aan de schandpaal nagelen.
Voor ambtsgenoot Wilders was het zo klaar als een klontje.
Het liet goed zien dat Baudet niet zomaar dingen roept, maar wel overwogen beslissingen maakt.
Baudet lijkt inderdaad eerst dingen te zeggen en pas daarna erover na te denken. Dit zagen we bij zijn aanvaringen met Pechtold en Klaver, en nu met Wilders in de tweede kamer.
In zekere zin maakt dat hem "authentiek", of ieg in de ogen van zijn aanhangers. Toch denk ik niet dat je met zo'n instelling heel ver komt in de politiek. Als Zijlstra daar zo mee was omgegaan was ie al veel eerder vertrokken.
Mocht Baudet de ambitie hebben om ooit een regeringsfunctionaris te worden zal hij dat toch moeten leren omdraaien: eerst nadenken, dan iets zeggen.
In zekere zin maakt dat hem "authentiek", of ieg in de ogen van zijn aanhangers. Toch denk ik niet dat je met zo'n instelling heel ver komt in de politiek. Als Zijlstra daar zo mee was omgegaan was ie al veel eerder vertrokken.
Mocht Baudet de ambitie hebben om ooit een regeringsfunctionaris te worden zal hij dat toch moeten leren omdraaien: eerst nadenken, dan iets zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prachtig getroll inderdaad.quote:
Ik lig dubbel hier. In plaats van dat Baudet moet uitleggen waarom hij denkt dat je met stille trom een minister kan laten vertrekken, moeten wij ineens gaan uitleggen waarom wij denken dat dat zou kunnen. Wat een grap.
quote:
[..]
Als je bedoelt dat ik iedere vier weken een memo krijg van D66 over hoe de leerlingen nu weer te indoctrineren, dat klopt inderdaad.
Ik durf het bijna niet te vragen maar dit maakt wel de Aagje in me wakker.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In de meest recente stond dat ik mijn leerlingen moet leren hoe ze sarcasme moeten herkennen.quote:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen maar dit maakt wel de Aagje in me wakker.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, ik denk dat hij gewoon domme dingen zegt om maar wat te kunnen zeggen.quote:
[..]
Jij acht het waarschijnlijker dat hij denkt de minister van buitenlandse zaken te kunnen vervangen zonder dat iemand dat merkt?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Klopt, voor veel volk was een blik op de boekenast van Baudet al genoeg voor allerlei conclusies.quote:
[..]
Ze drukken zich nogal eens niet zo handig of zelfs multi-interpretabel uit. Communicatie is echter een tweewegs dingetje.
Als jij consequent iets anders leest als wat er bedoeld is, kan het ook te maken hebben met dat je slecht leest. Bijvoorbeeld omdat je graag iets leest wat past bij je zelf gecreëerde context.
Dan zou ik er ook slecht vanaf komen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Ik denk dat in deze kwestie Baudet heeft getracht om stevig oppositie te voeren en dat hij daarin een lesje heeft gekregen van Wilders. Hoe erg ik dat ook vind.
Wilders had hier gewoon volledig gelijk, Baudet heeft nu hele schone oren (en hopelijk een goede les geleerd).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik heb het idee dat hij er veel te emotioneel van wordt.quote:
Baudet lijkt inderdaad eerst dingen te zeggen en pas daarna erover na te denken. Dit zagen we bij zijn aanvaringen met Pechtold en Klaver, en nu met Wilders in de tweede kamer.
In zekere zin maakt dat hem "authentiek", of ieg in de ogen van zijn aanhangers. Toch denk ik niet dat je met zo'n instelling heel ver komt in de politiek. Als Zijlstra daar zo mee was omgegaan was ie al veel eerder vertrokken.
Mocht Baudet de ambitie hebben om ooit een regeringsfunctionaris te worden zal hij dat toch moeten leren omdraaien: eerst nadenken, dan iets zeggen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
quote:Op woensdag 14 februari 2018 19:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In de meest recente stond dat ik mijn leerlingen moet leren hoe ze sarcasme moeten herkennen.
(Ik blijf wel nieuwsgierig naar in hoeverre de politiek zich met het onderwijs bemoeit.)
[ Bericht 6% gewijzigd door Tanatos op 14-02-2018 20:11:38 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wilders is geslepen en ervaren. Hier gaf hij Baudet een mooi lesje politiek. De tweede kamer controleert de regering. Dan moet je dus openheid hebben, en niet een minister stiekem laten vertrekken. Dat zou kartelpolitiek zijn.
Ik vraag me af in hoeverre het aanpakken van Baudet strategie van Wilders is. Baudet is electoraal gezien zijn grootste bedreiging.
Ik vraag me af in hoeverre het aanpakken van Baudet strategie van Wilders is. Baudet is electoraal gezien zijn grootste bedreiging.
Nu is Baudet in z'n hemd zetten misschien ook wel erg makkelijk scoren. Toch is dit meen ik de eerste keer dat ik me kan herinneren dat er iets positiefs gezegd kan worden over Wilders.quote:
Wilders is geslepen en ervaren. Hier gaf hij Baudet een mooi lesje politiek. De tweede kamer controleert de regering. Dan moet je dus openheid hebben, en niet een minister stiekem laten vertrekken. Dat zou kartelpolitiek zijn.
Ik vraag me af in hoeverre het aanpakken van Baudet strategie van Wilders is. Baudet is electoraal gezien zijn grootste bedreiging.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wilders interrumpeerde alleen Dijkhoff en Baudet. Die heeft echt wel scherp waar zijn electorale concurrenten zitten.quote:
Ik vraag me af in hoeverre het aanpakken van Baudet strategie van Wilders is. Baudet is electoraal gezien zijn grootste bedreiging.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Persoonlijk vond ik de toon nog redelijk mild met Wilders vs Baudet. Natuurlijk hebben ze electoraal gezien een overlapping maar te harde taal van de 1 richting de ander zal het gros van de aanhang van beide partijen ook niet waarderen.quote:
[..]
Wilders interrumpeerde alleen Dijkhoff en Baudet. Die heeft echt wel scherp waar zijn electorale concurrenten zitten.
Persoonlijk vond ik Ouwehand van de PvdD sterk gister. Ook Kuzu verdient in mijn ogen een compliment.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Politici geven het niet extra stof, dat doen media. Politici handelen dit gewoon af als formaliteit. Baudet is dus aan het zwetsen.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je ontransparant bent als je gelijk de minister van BuZa laat gaan. Ja als je daar een bullshit verhaal over ophangt, dat ie kanker heeft ofzo. Maar dan had het verhaal ook uitgekomen, en Baudet pleit er juist voor dat verhaal geen extra stof te geven. We zullen het Baudet wel weer moeten vragen, maar ik denk dat er weer te zwaar aan getild wordt.
Dat of Baudet heeft iemand nodig om zijn reet af te vegen. Ik vind dat erg onwaarschijnlijk.
Topics vol met leugenachtig gedraai om de uitspraken van de belangrijkste intellectueel te verdedigen. Creatief is het in ieder geval wel.
Waar ik op doelde: dat verschillende ministers en Rutte hem gaan verdedigen. Dat een extra hoofdstuk/stof aan het verhaal.quote:
[..]
Politici geven het niet extra stof, dat doen media. Politici handelen dit gewoon af als formaliteit. Baudet is dus aan het zwetsen.
En dat doet 't 'm natuurlijk.quote:
[..]
Waar ik op doelde: dat verschillende ministers en Rutte hem gaan verdedigen. Dat een extra hoofdstuk/stof aan het verhaal.
Ik vond het mooi, eerst slijmen bij ambtgenoot Wilders om daarna flink op de vingers getikt worden.
Euh, we gaan er over nadenken...
Baudet maakt kennis met de slangenkuil die politiek heet
Euh, we gaan er over nadenken...
Baudet maakt kennis met de slangenkuil die politiek heet
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Even debatskilltechnisch: als je twee keer op rij wordt gevraagd: is dat de stelling die je inneemt (en het antwoord van baudet 2x ja is) dan weet je dat je het bokje bent omdat je toestaat dat een ander jouw standpunt aan het formuleren is. Debatteren 101.quote:
Ik vond het mooi, eerst slijmen bij ambtgenoot Wilders om daarna flink op de vingers getikt worden.
Euh, we gaan er over nadenken...
Baudet maakt kennis met de slangenkuil die politiek heet
Het had voor Rutte alleen met een sisser af kunnen lopen als hij Zijlstra voor de leeuwen had geworpen op het moment dat de minister had bekend dat zijn Poetin-verhaal onzin was. Dat hij dat niet heeft gedaan, valt de premier kwalijk te nemen.quote:
[..]
Waar ik op doelde: dat verschillende ministers en Rutte hem gaan verdedigen. Dat een extra hoofdstuk/stof aan het verhaal.
Maar er was hoe dan ook een shitstorm losgebarsten, ook als Rutte ervoor had gekozen om Zijlstra direct te lozen. De media waren dan ook gewoon op het verhaal gedoken en Zijlstra's leugens hadden een paar dagen de voorpagina's gedomineerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik veel kwalijker vind is dat Rutte zelf ook zegt dat zijn optreden te verdedigen is. Met andere woorden hij heeft lak aan de inlichtingenplicht.quote:
[..]
Het had voor Rutte alleen met een sisser af kunnen lopen als hij Zijlstra voor de leeuwen had geworpen op het moment dat de minister had bekend dat zijn Poetin-verhaal onzin was. Dat hij dat niet heeft gedaan, valt de premier kwalijk te nemen.
Maar er was hoe dan ook een shitstorm losgebarsten, ook als Rutte ervoor had gekozen om Zijlstra direct te lozen. De media waren dan ook gewoon op het verhaal gedoken en Zijlstra's leugens hadden een paar dagen de voorpagina's gedomineerd.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Iemand enig idee hoe laat het debat begint over de afschaffing van de WRR?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Volgens mij om 15:15.quote:
Iemand enig idee hoe laat het debat begint over de afschaffing van de WRR?
Bron: https://www.tweedekamer.n(...)enaire_vergaderingen
Nou ja, hij had geloof ik Zijlstra eerst gelegenheid gegeven er mee naar buiten te komen. Dat was al gepland ook.quote:
[..]
Wat ik veel kwalijker vind is dat Rutte zelf ook zegt dat zijn optreden te verdedigen is. Met andere woorden hij heeft lak aan de inlichtingenplicht.
Baudet op de sprekerslijst.quote:
[..]
Volgens mij om 15:15.
Bron: https://www.tweedekamer.n(...)enaire_vergaderingen
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En dat had max 1 of 2 dagen mogen duren. Niet 2 weken bij zo'n serieuze zaak. Het slaat nergens op dat de kamer door de volkskrant geinformeerd moet worden over deze kwestie als de MP al 2 weken over deze informatie beschikt.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, hij had geloof ik Zijlstra eerst gelegenheid gegeven er mee naar buiten te komen. Dat was al gepland ook.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Mja, het duurde wat lang maar het idee zelf is niet per se iets mis mee.quote:
[..]
En dat had max 1 of 2 dagen mogen duren. Niet 2 weken bij zo'n serieuze zaak. Het slaat nergens op dat de kamer door de volkskrant geinformeerd moet worden over deze kwestie als de MP al 2 weken over deze informatie beschikt.
Ik vind er heel veel mee mis dat je de termijn van de informatieplicht overlaat aan een krant. Zeker in een gevoelige kwestie als deze.quote:
[..]
Mja, het duurde wat lang maar het idee zelf is niet per se iets mis mee.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
quote:Het politieke midden moet stoppen met liegen over Thierry Baudet en Yernaz Ramautarsing
Het aftreden van Halbe Zijlstra bewijst dat je als individueel politicus niet zomaar wegkomt met een leugen. Dat is mooi. De vraag is alleen: is onze democratie ook bestand tegen de collectieve leugen van een hele politieke klasse? In de week voor Zijlstra’s vertrek hebben politici van D66, CDA en PvdA aantoonbare leugens verkondigd die minstens evenveel ophef verdiend hadden.
De leugens op een rijtje
Het politieke midden beweerde dat kandidaat-raadslid Yernaz Ramautarsing van Forum voor Democratie een link zou hebben gelegd tussen intelligentie en ras. Dat is niet waar. In een interview uit 2016 zei hij: “Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.” De enige uitspraak die neigt naar een link tussen ras en IQ is de bijzin “dat zwarte mensen hyperintelligent waren”. Nog in dezelfde zin verduidelijkt Ramautarsing wat hij daarmee bedoelt, namelijk: “dat Surinamers het hoogste IQ van de wereld hadden”. Iedereen die begrijpend kan lezen, ziet dat hier geen link gelegd wordt tussen ras en IQ.
Minister Ollongren zei op 6 februari dat Ramautarsing gezegd zou hebben “dat sommige rassen minder intelligent zouden zijn dan andere.” Dat is een leugen. In het interview met Ramautarsing is deze uitspraak niet terug te vinden. Vice-premier De Jonge van het CDA zei op 9 februari: “De uitspraken over ras en IQ vind ik volmaakt idioot.” Ramautarsing had het niet over ras en IQ en de uitspraak van Hugo de Jonge is dus onwaar. Diezelfde avond zei PvdA-leider Asscher bij een debat in De Balie: “Zij halen ras en IQ erbij. Dan heb je het niet begrepen, koekenbakker.” Iemand uitschelden terwijl je zijn woorden verdraait: dat is het niveau van het politieke midden.
Op 8 februari zei Alexander Pechtold bij EenVandaag: “Baudet suggereert keer op keer dat ras te maken heeft met intelligentie.” Dit is niet waar. Thierry Baudet heeft nergens gesuggereerd dat ras te maken heeft met intelligentie. De uitspraak “Baudet suggereert keer op keer dat ras te maken heeft met intelligentie” is even onwaar als de uitspraak “Halbe Zijlstra was ooit in het buitenhuis van Poetin”.
Deze feitenvrije verdachtmakingen zijn niet zonder gevaar
Ooit lag de waarheid in het midden. Politiek gezien is dat allang niet meer zo. De leugen regeert. Met een wankele meerderheid, maar toch. De politici van het midden kiezen ervoor om hun onwaarheden niet afzonderlijk maar in koor te verkondigen. Kennelijk is de gedachte: als we het maar met z’n allen roepen, wordt het vanzelf waar. En het werkt. Halbe Zijlstra loog in z’n eentje en moest aftreden. Ollongren, De Jonge, Asscher en Pechtold logen gezamenlijk en kwamen ermee weg.
Als je een politieke tegenstander wilt afschilderen als racist, kun je maar beter heel precies zijn in je woorden. Je kunt maar beter zorgen dat je je feiten zeer goed op orde hebt. Het tegendeel gebeurt. Politici van middenpartijen roepen maar wat. Deze feitenvrije verdachtmakingen zijn niet zonder gevaar.
In Amsterdam is vorige maand een 71-jarige kandidaat voor Forum voor Democratie belaagd door activisten, terwijl hij aan het flyeren was. Iemand heeft in Nederland anno 2018 fysiek geweld ondervonden omdat hij meedeed in het democratische proces, nog geen 190 maanden na de moord op Pim Fortuyn.
‘Demoniseer-gejank’ en ‘huilie huilie’
Wie hier op wijst, kan op weinig redelijkheid rekenen van het politieke midden. Tijdens een debat in De Balie schreeuwde PvdA-leider Lodewijk Asscher vorige week over ‘demoniseer-gejank’ en ‘huilie huilie’. Een partijgenoot van Ad Melkert had meer bescheidenheid gepast. Het is een kwaadaardige vorm van goudvispolitiek.
Beste politici van het midden. Kom bij zinnen. Lees je in, voordat je grote woorden gebruikt. Stop met liegen, schreeuwen en schelden. Dan blijft er meer tijd over voor een inhoudelijk debat over maatschappelijke problemen en dat kan nooit kwaad in een democratie.
Het schijnt dat er verkiezingen aankomen.
Misschien moet Yernaz zulke topics gewoon mijden.
Want laten we wel wezen, dit is gewoon een vreselijk domme uitspraak:
Want laten we wel wezen, dit is gewoon een vreselijk domme uitspraak:
quote:Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb je het demoniseergejank weer. Fortuyn wordt er ook alweer voor uit zijn graf getroffen.quote:
Het blijft een grote hypocriete bende, want de andere kant oo zeggen de lui die nu het hardst demonisering roepen ook van alles om de andere kant zwart te maken..
Een burgemeester die enige tijd geleden tijdens de vluchtelingencrisis voor een azc was is voor van alles uitgemaakt, van landverrader tot NSB'er. Maar toen er daarom auto's in brand vlogen, rieo iemand toen de geest van Fortuyn op? Was er iemand over demoniseren aan het kakelen? Nee, want de andere kant schijnt wél te begrijpen dat je gewoon kritiek oo elkaar mag hebben en verschuilt zich dan niet achter de incidentele wandaden die dat op kan roepen.
alt-right moet maar eens wat ballen groeien en niet zo snel gekwetst zijn of zich geintimideerd voelen. Als je je idiote mening wil spuien moet je dat zelf weten, maar ik blijf dat lekker idioot noemen, of er nu ergens een verdwaalde gek die je er misschien on afknalt of niet.
de andere kant jankt ook niet constant over demoniseren dus wellicht is het tijd om die slachtofferkaart eens weg te doen. Simons klaagt wel eens over hoe ze neergezet wordt ja, links' huisjanker. Weet je hoe de TPO's van deze wereld daar op reageren? 'Sylvana heeft het helemaal gehad met persvrijheid'. Hypocriete sukkels
Laffe huichelaar
Je laat je wel kennen zeg.quote:
[..]
Heb je het demoniseergejank weer. Fortuyn wordt er ook alweer voor uit zijn graf getroffen.
Het blijft een grote hypocriete bende, want de andere kant oo zeggen de lui die nu het hardst demonisering roepen ook van alles om de andere kant zwart te maken..
Een burgemeester die enige tijd geleden tijdens de vluchtelingencrisis voor een azc was is voor van alles uitgemaakt, van landverrader tot NSB'er. Maar toen er daarom auto's in brand vlogen, rieo iemand toen de geest van Fortuyn op? Was er iemand over demoniseren aan het kakelen? Nee, want de andere kant schijnt wél te begrijpen dat je gewoon kritiek oo elkaar mag hebben en verschuilt zich dan niet achter de incidentele wandaden die dat op kan roepen.
alt-right moet maar eens wat ballen groeien en niet zo snel gekwetst zijn of zich geintimideerd voelen. Als je je idiote mening wil spuien moet je dat zelf weten, maar ik blijf dat lekker idioot noemen, of er nu ergens een verdwaalde gek die je er misschien on afknalt of niet.
de andere kant jankt ook niet constant over demoniseren dus wellicht is het tijd om die slachtofferkaart eens weg te doen. Simons klaagt wel eens over hoe ze neergezet wordt ja, links' huisjanker. Weet je hoe de TPO's van deze wereld daar op reageren? 'Sylvana heeft het helemaal gehad met persvrijheid'. Hypocriete sukkels
Als je hyocriete onzin zo benoemen 'je laten kennen' vindt, dan wel ja.quote:
Maar jij was het er aan je bijschrift te zien roerend mee eens, dus je kan me vast vertellen waar en waarom ik het mis heb in het uitkotsen van dit 'artikel'
Laffe huichelaar
Je hebt het niet eens inhoudelijk over het artikel (alleen je eerste zin) maar gaat direct als een malle tekeer over van alles en nog wat wat niets te maken heeft met dat opiniestuk.quote:
[..]
Als je hyocriete onzin zo benoemen 'je laten kennen' vindt, dan wel ja.
Maar jij was het er aan je bijschrift te zien roerend mee eens, dus je kan me vast vertellen waar en waarom ik het mis heb in het uitkotsen van dit 'artikel'
Ik vind het wel vermakelijk dat je direct zo boos wordt
Jammer dat de schrijver er dan weer aan voorbij gaat dat PVV'erts en FvD'ers Breiviks in de dop zijn.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Doe eens even normaal manquote:Op donderdag 15 februari 2018 16:18 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Jammer dat de schrijver er dan weer aan voorbij gaat dat PVV'erts en FvD'ers Breiviks in de dop zijn.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Tja, had de schrijver de Pim-kaart maar niet moeten trekken.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Rare beredenatie.quote:
[..]
Tja, had de schrijver de Pim-kaart maar niet moeten trekken.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Volgens mij ben jij een Volkert in de dop als ik het zo hoor.quote:
[..]
Jammer dat de schrijver er dan weer aan voorbij gaat dat PVV'erts en FvD'ers Breiviks in de dop zijn.
Nee dit is totaal iets anders. Dat wat hen gebeurd is is heel erg, erger zelfs. Maar als de bevolking auto's in de brand steekt, en mensen uitscheldt, is dat gewoon strafbaar. Gewoon vervolgen. Dat is ook geen slachtoffergejank.quote:
[..]
Heb je het demoniseergejank weer. Fortuyn wordt er ook alweer voor uit zijn graf getroffen.
Het blijft een grote hypocriete bende, want de andere kant oo zeggen de lui die nu het hardst demonisering roepen ook van alles om de andere kant zwart te maken..
Een burgemeester die enige tijd geleden tijdens de vluchtelingencrisis voor een azc was is voor van alles uitgemaakt, van landverrader tot NSB'er. Maar toen er daarom auto's in brand vlogen, rieo iemand toen de geest van Fortuyn op? Was er iemand over demoniseren aan het kakelen? Nee, want de andere kant schijnt wél te begrijpen dat je gewoon kritiek oo elkaar mag hebben en verschuilt zich dan niet achter de incidentele wandaden die dat op kan roepen.
alt-right moet maar eens wat ballen groeien en niet zo snel gekwetst zijn of zich geintimideerd voelen. Als je je idiote mening wil spuien moet je dat zelf weten, maar ik blijf dat lekker idioot noemen, of er nu ergens een verdwaalde gek die je er misschien on afknalt of niet.
de andere kant jankt ook niet constant over demoniseren dus wellicht is het tijd om die slachtofferkaart eens weg te doen. Simons klaagt wel eens over hoe ze neergezet wordt ja, links' huisjanker. Weet je hoe de TPO's van deze wereld daar op reageren? 'Sylvana heeft het helemaal gehad met persvrijheid'. Hypocriete sukkels
Wat bij Baudet gebeurt, zijn volksvertegenwoordigers die de woorden van iemand bewust verkeerd gebruiken om een ander, en zijn partij zwart te maken. Dat is kwalijk. De partijen kunnen zich beter bezig houden met hun eigen verkiezingsprogramma, i.p.v. als kabinet oppositie te voeren tegen een marginale oppositiepartij.
Reinier van Dantzig(D'66 Amsterdam) doet het vandaag nog eens dunnetjes over. Kansloos gedoe dit. Dit begint wel echt enorm storend te worden.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Bijzonder kansloos. Als het echt zo had geweest had men het nu wel geweten. Als je het eigen disfunctioneren wil verbloemen, dan zullen ze Baudet erg dankbaar zijn.quote:
Reinier van Dantzig(D'66 Amsterdam) doet het vandaag nog eens dunnetjes over. Kansloos gedoe dit. Dit begint wel echt enorm storend te worden.
Enige punt hierbij is wel dat FVD dit natuurlijk andersom ook doet. Is de conclusie dan niet gewoon dat dit nu eenmaal politiek is?quote:
[..]
Nee dit is totaal iets anders. Dat wat hen gebeurd is is heel erg, erger zelfs. Maar als de bevolking auto's in de brand steekt, en mensen uitscheldt, is dat gewoon strafbaar. Gewoon vervolgen. Dat is ook geen slachtoffergejank.
Wat bij Baudet gebeurt, zijn volksvertegenwoordigers die de woorden van iemand bewust verkeerd gebruiken om een ander, en zijn partij zwart te maken. Dat is kwalijk. De partijen kunnen zich beter bezig houden met hun eigen verkiezingsprogramma, i.p.v. als kabinet oppositie te voeren tegen een marginale oppositiepartij.
Nog een voorbeeldje:quote:
https://www.trouw.nl/opin(...)urgebonden~a1cd4794/
Bij de eerste zin gaat het al helemaal fout. We hoorden dat Baudet helemaal niet onlangs stellen, het was een uitsrpaak van Ramautarsing uit 2016. Die ging over de arbeidsmarkt, IQ zal cultureel beinvloed zijn, wellicht is een culturele trek van onze arbeidsmarkt dat die IQ-gericht is? Het ging erom dat er een andere verklaring dan racisme voor achterstand op de arbeidsmarkt kon zijn.quote:We hoorden onlangs Thierry Baudet, partijleider van FvD, stellen dat er duidelijke IQ-verschillen tussen volken bestaan. Hij zegt niet te willen discrimineren, maar alleen ‘resultaten van wetenschappelijke onderzoek’ te willen presenteren. De vraag is dan wel: waarom brengt hij deze ‘wetenschappelijke resultaten’ naar voren? Men kan zich moeilijk aan de indruk onttrekken dat dit is om aan te geven dat bepaalde ‘volken’ (en dan met name inwoners van Afrikaanse en andere emigratielanden) als inferieur, want minder intelligent, kunnen worden bestempeld.
Daarbij maakt hij vervolgens een klassieke fout. Intelligentieverschillen kun je niet vaststellen zonder die intelligentie te meten. En voorlopig hebben we daarvoor niets beters dan intelligentietests. Maar het probleem bij deze intelligentietests is dat ze nooit de ‘aangeboren, genetische’ component van intelligentie kunnen meten. Ze meten altijd ook datgene wat door (op)voeding, culturele beïnvloeding en scholing van deze aangeboren component geworden is. In feite mikken testontwikkelaars ook op dit laatste bij de keuze van de testopgaven en de aard van de vragen. Tests zijn dus altijd cultuurgebonden. Er is natuurlijk wel enige variatie in cultuurafhankelijkheid. Als bijvoorbeeld verbale opgaven en twee-dimensionele figuren tot een minimum zijn teruggebracht, zullen dergelijke tests wel minder cultuurgebonden zijn dan tests waarin op bijvoorbeeld taalinzicht, numerieke vaardigheden en schoolkennis een beroep wordt gedaan. Maar toch, echt cultuurvrije tests bestaan niet.
'Westerse bias'
Nu is de psychologie historisch gezien een product van de westerse samenleving. Bestaande intelligentietests, waarmee die ‘verschillen tussen volken’ worden gemeten, zullen dus ook altijd een ‘westerse bias’ in zich bergen. Op een intelligentietest die zou meten hoe je giftige van niet-giftige slangen, bessen of vruchten kunt onderscheiden of hoe je zonder medicijnen malaria kunt voorkomen of genezen, zouden vele Afrikaanse proefpersonen zich als superieur kwalificeren.
Gemeten IQ is een cultuurbepaald begrip en zoals het thans gangbaar is een westers begrip. Zeer nuttig omdat het tal van latere prestaties in de westerse maatschappij goed kan voorspellen, maar niet geschikt om verschillen in intelligentie tussen ‘volken’ of, nog erger, ‘rassen’, vast te stellen. Dat laatste leidt ten onrechte tot diskwalificatie van bepaalde, meestal niet-westerse, groeperingen, en dat weer tot discriminatie.
Maar ja, Ramautarsing is zwart, dus moet die uitspraak naar de blanke Baudet verplaatst worden, anders klopt het verhaaltje van de blanke racistische partij niet meer.
Die trend van gezamenlijk belasteren, woorden in de mond leggen en beledigen is overigens wel wat breder. GS bijvoorbeeld dat de fragmenten over criminaliteit door getinten uit Opsporing Verzocht vist, en dan wordt het verdere stemmingmaken aan de reaguurder overgelaten die allemaal roepen dat het altijd getinten zijn. Dan zie je ook met Fok topics, van Leolinedance of zo. Toen de Volkskrant Omtzigt in de rug aanviel liet deze een deel van het vuile werk ook door de lezersbrieven opknappen, die dan natuurlijk wel geselecteerd en gesorteerd door de krant werden gepresenteerd.
De leugen regeert, overal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waaf las ik ook alweer, dat medewerkers bij Opsoring Verzocht onder druk werden gezet. Of anders werden aangespoord nooit specifiek over etnische achtegrond te praten. Of wat meer blanke criminelen moesten laten zien op tv. Anders werd het beeld van de kijker te gekleurd?
Overigens ben ikzelf ook 'gekleurd'. Dus ik ben geen hatende blanke man ofzo.
Overigens ben ikzelf ook 'gekleurd'. Dus ik ben geen hatende blanke man ofzo.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |