Op welke manier is het dan wel sluitend te verklaren? Als dat niet volgens de wetenschappelijke methode gaat. Of volgens de logica?quote:Op zondag 4 februari 2018 17:18 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wat jij weigert te erkennen is dat dronkenschap een subjectieve ervaring is die niet gelijk staat aan gedrag. De dingen die jij opnoemt zijn allemaal waarneembaar in een filosofische zombie (dat is een mens die precies functioneert zoals wij doen maar dan zonder bewustzijn) dus grappig genoeg ondermijn je je eigen positie met deze opmerking.
[..]
Je hebt je vizier helemaal niet open. Je gelooft dat alles verklaarbaar is en dat alles uit materie bestaat, inclusief bewustzijn. En je hele wetenschappelijke geloof komt hiermee overeen. Maar het klopt niet.
[..]
Wat jij wederom weigert te erkennen is dat niet alles op natuurwetenschappelijke manier testbaar is omdat niet alles natuurwetenschappelijk te verklaren is omdat objectief en subjectief twee op zichzelf staande fenomenen zijn (die wel in verband staan met elkaar).
[..]
Interactie staat niet gelijk aan causaal verband. Duidelijk, lijkt me.
Ik zeg dat je je geloof beter kunt opgeven en op een ideologisch neutrale manier de aard van de werkelijkheid moet bestuderen, gebaseerd op zowel subjectieve als objectieve logica.quote:Op zondag 4 februari 2018 18:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Op welke manier is het dan wel sluitend te verklaren? Als dat niet volgens de wetenschappelijke methode gaat. Of volgens de logica?
Of zeg je dat we het niet moeten willen verklaren? Dan zijn we namelijk klaar toch?
Okay mee eens. Dus om dit topic wat verder te brengen. Er zijn dus twee of meer hypotheses. Die beide hun sterke en zwakke kanten hebben. Ik ben nu benieuwd of we in dit topic nieuwe inzichten door middel van (gedachte) experimenten (of andere bestuderingen) kunnen verkrijgen.quote:Op zondag 4 februari 2018 18:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zeg dat je je geloof beter kunt opgeven en op een ideologisch neutrale manier de aard van de werkelijkheid moet bestuderen, gebaseerd op zowel subjectieve als objectieve logica.
Het antwoord is trouwens dat niet alles sluitend te verklaren is maar dat terzijde.
Ok, om het dan concreet te maken:quote:Op zondag 4 februari 2018 19:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Okay mee eens. Dus om dit topic wat verder te brengen. Er zijn dus twee of meer hypotheses. Die beide hun sterke en zwakke kanten hebben. Ik ben nu benieuwd of we in dit topic nieuwe inzichten door middel van (gedachte) experimenten (of andere bestuderingen) kunnen verkrijgen.
En omdat dit jouw topic is wil ik graag weten hoe we dit op een ideologisch neutrale manier moeten bestuderen.
Ik geloof dat ik objectieve logica begrijp, maar ben wel benieuwd hoe subjectieve logica in elkaar steekt, kun je me dat uitleggen.
Je maakt IMO de discussie onnodig nog moeilijker dan die al is.quote:Op zondag 4 februari 2018 19:29 schreef Libertarisch het volgende:
Dan moet je dus bij jezelf gaan afvragen of de afwezigheid van elke vorm van vrije wil logisch is (m.a.w. ben ik een robot of ben ik geen robot?) Omdat bewustzijn subjectief is kun je het bewustzijn alleen introspectief bestuderen. 'Subjectieve logica' betekent voor mij: wat is introspectief logisch? Wat zijn logische eigenschappen van het bewustzijn?
De libet experimenten zijn te simpel om door te trekken naar het hele bewustzijn en het hele brein.quote:Op zondag 4 februari 2018 19:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je maakt IMO de discussie onnodig nog moeilijker dan die al is.
Waarom "vrije wil" erbij betrekken? (ook al een filosofisch problematisch begrip, wat niet goed te definiëren valt)
Bewustzijn is ook mogelijk zonder vrije wil. Er is bijv. een experiment waar de proefpersoon telkens een van de 2 tekens die op een beeldscherm verschijnen moet kiezen, echter voordat hij de muis klikt heeft de computer al voor hem gekozen wat hij wilde kiezen omdat zijn er ergens een electrode een activatie potentiaal meet en de keuze maakt.
Op proefpersonen kan dit overkomen alsof ze geen vrije wil hebben, maar ze zijn zich wel bewust van de gebeurtenissen.
Kan wel zijn, maar als je aantoont dat vrije wil wel of niet bestaat, dan blijft het bewustzijn probleem nog onaangetast.quote:Op zondag 4 februari 2018 19:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De libet experimenten zijn te simpel om door te trekken naar het hele bewustzijn en het hele brein.
Het probleem van bewustzijn is sterker als er ook een vrije wil is. Maar inderdaad, zonder vrije wil is er nog steeds immaterieel versus materieel probleem.quote:Op zondag 4 februari 2018 19:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Kan wel zijn, maar als je aantoont dat vrije wil wel of niet bestaat, dan blijft het bewustzijn probleem nog onaangetast.
Nee volgens mij maak jij geen fouten, ik geloof niet dat jij of ik in dezelfde vorm blijven bestaan na onze dood.quote:Op zondag 4 februari 2018 20:24 schreef Bosbeetle het volgende:
Goede vraag, wat zijn logische eigenschappen van het bewustzijn.
Het bewustzijn moet zichzelf bewustzijn. Het moet dus iets zijn wat zichzelf kan ervaren, daarvoor heeft het zintuigen nodig (in de zin van systemen om waar te nemen, om zichzelf te kunnen beoordelen). Ook heeft het bewustzijn toegang tot lichamelijke zintuigen want het is zich ook bewust van bepaalde onderdelen van het lichaam. Ook blijkt dat bewustzijn kan zonder alle zintuigen, doof blinde mensen zijn zich ook zelfbewust.
Wij kennen bewustzijn alleen maar vanuit onszelf, of vanuit wat anderen ons zeggen, maar we relateren dat weer naar ons eigen bewustzijn. Dus is het bewustzijn in staat om naast bewust van zichzelf te zijn ook in staat om het bewustzijn van een ander te proberen te interpreteren. Het bewustzijn kan niet een ander bewustzijn volledig interpreteren omdat het bewustzijn geen toegang heeft tot dezelfde zintuigen en gevoelens. Er is dus geen eenvoudig bereikbare interface tussen verschillende bewustheden.
Zelfs bij collectieve bewustzijnservaringen lijkt dat contact groter te zijn maar zijn er te grote verschillen tussen de ervaringen van individuen om te concluderen dat de bewustheden in elkaar kunnen overvloeien, zonder die lichamelijke component.
Met andere woorden ik ben ik met mijn bewustzijn en mijn lijf, er is geen aanwijzing dat ik zonder contact met mijn lijf nog ik is...
Denk ik nog een beetje logisch zo? Of maak ik fouten?
Heel veel mensen denken dat er een afterlife is, dus het is per definitie inderdaad niet ondenkbaarquote:Op zondag 4 februari 2018 21:07 schreef Libertarisch het volgende:
Het is denk ik wel belangrijk om te realiseren dat een afterlife scenario niet ondenkbaar is.
Jij maakt er subject vs objectief van.quote:Op zondag 4 februari 2018 21:33 schreef Bosbeetle het volgende:
Dus als je in de twee werelden denkt, subject vs objectief. Dan heeft sowieso de subjectieve toegang tot de zintuigen van de objectieve. Dat wil dus zeggen dat het subjectieve beïnvloed wordt het objectieve. Dat bewustzijn kan zichzelf waarnemen en de objectieve wereld waarnemen.
Waarnemen is een ander woord voor meten, en meten kan alleen er ergens een interactie is. Ook al is er slechts een correlatie dan moet het één ergens gewaar zijn van het andere.
OK, vind je mijn idee logisch of heb jij een andere mening?quote:
Ik begrijp nog niet de volle implicaties van je idee. Vooral de correlatie zonder causatie maar wel beïnvloeding kan ik nog niet begrijpen.quote:Op zondag 4 februari 2018 21:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
OK, vind je mijn idee logisch of heb jij een andere mening?
Nee dude er is maar 1 gemeenschappelijk veldquote:Op zondag 4 februari 2018 22:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik begrijp nog niet de volle implicaties van je idee. Vooral de correlatie zonder causatie maar wel beïnvloeding kan ik nog niet begrijpen.
Ik snap dat in jouw model begrip niet noodzakelijk is, want mysterie.
Ook vind ik jou velden theorie moeilijk te begrijpen. Bewustzijn beweegt in een veld, los van het objectieve veld. Maar er is wel een diepgaande interactie.
Of waren er nou drie velden.
Het ene betekent niets zonder het andere maar verder staan ze compleet los van elkaar maar ze kunnen niet zonder elkaar bestaan..quote:Op zondag 4 februari 2018 22:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee dude er is maar 1 gemeenschappelijk veld
De interactie wordt mogelijk gemaakt door het gemeenschappelijke veld. Gemeenschappelijk kun je interpreteren als interactie, maar de twee werelden staan verder los van elkaar. Zoals een bewuste ervaring in essentie losstaat van een object maar er niet zonder kan om waarneembaar te zijn (het gevoel van MDMA staat los van het molecuul MDMA maar als MDMA niet in het systeem is bestaat het gevoel dat veroorzaakt wordt door MDMA ook niet).
Het ene betekent dus niks zonder het andere.
Nou veel van die lui die het 'hard problem of consciousness' hebben bestudeert hebben gezegd dat er een theorie nodig is die zowel fysiek als mentaal integreert omdat je anders het ene of het andere primair moet stellen.quote:Op zondag 4 februari 2018 22:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het ene betekent niets zonder het andere maar verder staan ze compleet los van elkaar maar ze kunnen niet zonder elkaar bestaan..
Waarom zijn het subjectieve en het objectieve niet gewoon verschillende manieren om over hetzelfde te praten?quote:Op zondag 4 februari 2018 22:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dan zou ik zeggen: de wereld bestaat zowel uit mind-stuff als physical-stuff waarbij een een individueel subject gevormd wordt door de interactie in het gemeenschappelijke veld.
Omdat het subjectieve en het objectieve niet hetzelfde zijn.quote:Op zondag 4 februari 2018 23:59 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Waarom zijn het subjectieve en het objectieve niet gewoon verschillende manieren om over hetzelfde te praten?
Tja we weten wel hoe fysieke hersenprocessen werken (elektrische communicatie tussen synapsen en neuronen) maar we hebben geen idee hoe dat tot een bewustzijn moet leiden. Dit is een beetje een grijsgedraaide plaat onderhand.quote:Op zondag 4 februari 2018 23:59 schreef Discombobulate het volgende:
Als we willen weten hoe fysieke hersenprocessen precies werken gebruiken we een wetenschappelijk vocabulaire. En als willen weten hoe emoties precies werken gebruiken we een literair vocabulaire.
Ik heb geen neurowetenschap nodig om te weten wat liefde is, daarvoor is er literatuur en poëzie. Anderzijds, ik kan met literatuur slecht uit de voeten als ik elektrochemische hersenprocessen wil begrijpen, daarvoor wend ik mij tot neurowetenschappers.
Wellicht is het beter om de subject-object tweedeling in z'n algeheelheid te verwerpen en te spreken over bewustzijn en wereld als een in-der-welt-sein van Heidegger.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Omdat het subjectieve en het objectieve niet hetzelfde zijn.
[..]
Tja we weten wel hoe fysieke hersenprocessen werken (elektrische communicatie tussen synapsen en neuronen) maar we hebben geen idee hoe dat tot een bewustzijn moet leiden. Dit is een beetje een grijsgedraaide plaat onderhand.
Ik denk dus dat er een fundamentele tweedeling is maar dat de twee verschillende elementen in contact staan met elkaar. En dat is 'the hard problem of consciousness'. Het is een onmiskenbaar feit dat jij een fysiek object bent maar tegelijkertijd ben jij een mentaal wezen, je bent een subject in een objectieve wereld. Jij hebt een brein die je gebruikt om je leven vorm te geven maar je bent je geest.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wellicht is het beter om de subject-object tweedeling in z'n algeheelheid te verwerpen en te spreken over bewustzijn en wereld als een in-der-welt-sein van Heidegger.
Jij zegt dat het verschil tussen subjectief en objectief een taalspelletje is, maar dat is het niet.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:
Ik zeg niet dat bewustzijn en werkelijkheid twee ontogisch verschillende dingen zijn. We spreken alleen op verschillende manieren over het een of het ander.
Wetenschap is een ander taalspelletje dan bijvoorbeeld literatuur. Maar beide spreken over dezelfde gedeelde realiteit waarin we leven.
We moeten het interactie probleem op een andere manier oplossen want het is een feit dat we mentale wezens zijn in een fysieke realiteit.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:
Als je zegt dat subject/object ontologisch verschillend zijn heb je een lastig Cartesiaans dualisme te verdedigen. Zie ook al het voorgenoemde mbt interactie e.d.
'Pijn' heeft helemaal geen gemeenschappelijke betekenis. Een masochist ervaart pijn anders dan een niet-masochist, een vrouw weet niet hoe de pijn voelt als een man een trap in de ballen krijgt. Zij kan er alleen naar raden.quote:Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:
En dan nog, ben je bekend met Wittgenstein's privé-taal argument? Hoe kan een woord zoals 'pijn' een gemeenschappelijke betekenis hebben als de referentie daarvan-de bewustzijnstoestand-strict subjectief is? Lullen we onszelf dan niet in een eindeloos skepticisme mbt bewustzijn?
Dus jij zegt dat materie ineens een ziel krijgt wanneer het complex wordt en begint te bewegen, ontwikkelen en veranderen? Dan krijg je te maken met filosofische zombies, mensen die precies zo functioneren als wij maar dan zonder bewustzijn.quote:Op maandag 5 februari 2018 09:28 schreef Cockwhale het volgende:
Het subjectieve kan wel degelijk ontstaan vanuit "objectieve" materie als je materie eens nuanceert en je realiseert dat niet elke vorm van "objectieve" materie op dezelfde manier interactie ondergaat en beweegt/ontwikkelt. Stilstaande "versteende" materie kan inderdaad geen flexibel, veranderlijk, beweeglijk bewustzijn tot stand brengen omdat daar een inconsistentie ontstaat. Het lichaam is echter in een constante staat van beweging, ontwikkeling en verandering.
Nee het verschil tussen objectief en subjectief is de volgende:quote:Op maandag 5 februari 2018 09:28 schreef Cockwhale het volgende:
Het subjectieve onderscheid zich door een aantal dingen van objectieve -> locatie-afhankelijk en staat-afhankelijk (variërend en veranderlijk). Deze voorwaarden gelden ook voor het levende lichaam. Deze is lokaal (waardoor perspectief ontstaat), maar nog belangrijker, verschillend en veranderlijk, wat het variërende en veranderlijke perspectief van het bewustzijn kan verklaren. Dat we denken in generalisaties doet niet af aan de werkelijk voorkomende variatie van positie en staat.
Dat is een aanname, één die nergens op berust is. Waarom zeg je dit zo stellig? En ik heb het nergens over een 'ziel'. Ik heb het over de capaciteit van (zelf)bewustzijn.quote:Dus jij zegt dat materie ineens een ziel krijgt wanneer het complex wordt en begint te bewegen, ontwikkelen en veranderen? Dan krijg je te maken met filosofische zombies, mensen die precies zo functioneren als wij maar dan zonder bewustzijn.
Nee, we weten niet hoe subjectiviteit werkt.quote:Op maandag 5 februari 2018 12:39 schreef Syamsu het volgende:
We weten al hoe subjectiviteit werkt, we gebruiken namelijk al subjectieve woorden in onze spreektaal.
Het is dus zaak de logica te onderzoeken die we in de taal gebruiken aangaande subjectieve woorden.
Je kan onderzoeken, of je kan als een orakel wat gaan roeptoeteren over velden, interactie enzo.
Er is maar 1 type materie: objectief en collectief waarneembaar maar niet voelbaar.quote:Op maandag 5 februari 2018 12:31 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat is een aanname, één die nergens op berust is. Waarom zeg je dit zo stellig? En ik heb het nergens over een 'ziel'. Ik heb het over de capaciteit van (zelf)bewustzijn.
Hou alsjeblieft eens op met het gebruik van een generaliserende term als 'object' om naar elk type materie te verwijzen. Het is onnozel en weinig empirisch. Je zit duidelijk verstrengeld in termen en begrippen, die je als waarheid aanneemt boven de empirie.
Woorden =/= subjectieve ervaringquote:Op maandag 5 februari 2018 14:39 schreef Syamsu het volgende:
Onzin en leugens. Je weet intuitief hoe je subjectieve woorden moet toepassen in de gesprekstaal. Maar ipv die regels nauwkeurig te beschrijven, ga je fantaseren over van alles en nog wat. Wat een arrogantie.
Dat lijkt me logisch. Maar we mogen toch zeker wel aannemen dat het woord 'angst' refereert naar de bijbehorende emotie?quote:Op maandag 5 februari 2018 15:11 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Woorden =/= subjectieve ervaring
Ik kan de volgende zin formuleren:
'Ik voelde vandaag geen angst'
Het woord 'angst' staat niet gelijk aan de emotie 'angst'
.quote:Op maandag 5 februari 2018 13:12 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is maar 1 type materie: objectief en collectief waarneembaar maar niet voelbaar.
Er is maar 1 type bewustzijn: individueel voelbaar maar niet collectief meetbaar/waarneembaar/verifieerbaar.
En dus zijn het twee fundamenteel verschillende eigenschappen.
Je kunt materie alleen voelen omdat je een bewustzijn hebt.
Ja, dus? Alcohol refereert ook naar dronkenschap. Het zijn en blijven twee verschillende eigenschappen.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:15 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch. Maar we mogen toch zeker wel aannemen dat het woord 'angst' refereert naar de bijbehorende emotie?
Tja, jouw weerwoord is dat ik ongelijk hebt omdat jij dat vindt. Jij hebt hiermee je eigen falen bevestigd.quote:
Nee, jij bent een programmeur die zijn leven aan het verspillen is met het proberen produceren van bewustzijn.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:35 schreef Perrin het volgende:
Achja, dit is zo'n uitgekauwd onderwerp en Libertarisch is niet bepaald een overtuigend voorvechter van het dualisme. Hij voelt het zo en daarom is het waar. Tja.
What's wrong with dualism
Volgens mij refereert het woord 'alcohol' naar de chemische stof ethanol. Dronkenschap is geen eigenschap van alcohol, maar van een mens die onder invloed is van alcohol.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:50 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, dus? Alcohol refereert ook naar dronkenschap. Het zijn en blijven twee verschillende eigenschappen.
De regels waarmee subjectieve woorden, worden gebruikt in de taal. Jij kent die regels intuitief, je weet intuitief hoe je subjectieve woorden moet gebruiken. Die regels moet je nauwkeurig proberen weer te geven, ipv als een goeroe te gaan orakeliseren.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:11 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Woorden =/= subjectieve ervaring
Ik kan de volgende zin formuleren:
'Ik voelde vandaag geen angst'
Het woord 'angst' staat niet gelijk aan de emotie 'angst'
Wat het nog veel problematischer maakt is dat er veel verschillende vormen van angst zijn en dat iedereen angst anders ervaart. Je hebt adrenaline junkies, je hebt mensen die niet op straat durven komen.
Lieverd, er is geen enkele serieuze neuroloog die twijfels heeft of het door jou gepredikte dualisme onjuist is.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:50 schreef Libertarisch het volgende:
Succes, die robots van je blijven robots. En jullie begrijpen dat niet omdat jullie niet begrijpen wat een subject/subjectief is. En de reden dat jullie dat niet begrijpen is omdat jullie last hebben van 'autisme', een stoornis waarbij sommige primaten het verschil tussen objectief en subjectief niet zien.
Een neuroloog die als feit stelt wat goed en liefdevol is, is een kwakzalver. Want daar gaat het om bij afwijzing van fundamenteel dualisme, alles als feit stellen.quote:Op maandag 5 februari 2018 16:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Lieverd, er is geen enkele serieuze neuroloog die twijfels heeft of het door jou gepredikte dualisme onjuist is.
Neurologen hebben geen enkele behoefte aan een veronderstelde mentale substantie, waarvan de manier en locatie van interactie met de 'fysieke substantie' van onze hersenen ook nog eens compleet onduidelijk is, om de verschijnselen die ons brein genereert te verklaren.quote:Op maandag 5 februari 2018 16:41 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Een neuroloog die als feit stelt wat goed en liefdevol is, is een kwakzalver. Want daar gaat het om bij afwijzing van fundamenteel dualisme, alles als feit stellen.
Hey ik heb een idee. Laten we goedheid en liefde toebedelen aan de ziel. De ziel kiest dan wat het brein doe. Dat betekent dat in het moment een neuron de mogelijkheden zou hebben om te vuren, of om niet te vuren. Of de ziel wel of niet bestaat is dan een keuzevraag, waarbij beide antwoorden juist zijn. Zoals het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.quote:
Een robot kan zeggen wat hij wil je kunt niet weten of er iets in hem om gaat of niet omdat je het niet kan meten.quote:Op maandag 5 februari 2018 16:24 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Volgens mij refereert het woord 'alcohol' naar de chemische stof ethanol. Dronkenschap is geen eigenschap van alcohol, maar van een mens die onder invloed is van alcohol.
Je beweerde net zelf dat 'angst' refereert naar de bijbehorende emotie. Daarvoor zeg je weer van niet? Als jij zegt: "Ik had vandaag een verlangen naar de smaak van koffie" dan wil je je medemens toch iets laten weten? Namelijk, een beschrijving van jou subjectieve toestand. Ergens daarvoor zeg je dat we het subjectieve helemaal niet kunnen kennen, maar waarom praten we dan continu over gevoelens, verlangens, ervaringen etc. ?
Wellicht moet je je standpunten iets helderder proberen te formuleren?
je komt niet met een tegenargument, dus heb je geen tegenargument omdat wat ik zeg kloptquote:Op maandag 5 februari 2018 16:31 schreef Perrin het volgende:
[..]
Lieverd, er is geen enkele serieuze neuroloog die twijfels heeft of het door jou gepredikte dualisme onjuist is.
Dualisme verklaart niks maar je bent niet met een tegenargument gekomen tegen 'the hard probem of consciousness'. Jij zegt dat 'the hard problem of consciousness' niet bestaat terwijl het een algemeen geaccepteerd probleem is.quote:Op maandag 5 februari 2018 16:47 schreef Perrin het volgende:
[..]
Neurologen hebben geen enkele behoefte aan een veronderstelde mentale substantie, waarvan de manier en locatie van interactie met de 'fysieke substantie' van onze hersenen ook nog eens compleet onduidelijk is, om de verschijnselen die ons brein genereert te verklaren.
Dualisme verklaart he-le-maal niks en is niks dan een slappe manier om vast te houden aan het concept 'ziel'.
Je bedoelt dan ‘voor rede niet vatbaar’?quote:Op maandag 5 februari 2018 16:59 schreef Syamsu het volgende:
Het zijn vuile kwakzalvers net als de eugenetica wetenschappers in China die ook als feit stellen wat liefdevol en goed is. Je hebt natuurlijk een tweede apart domein nodig als je wat liefdevol en goed is buiten de wetenschap wil houden.
Opvallend is hoe neurologen onmiddelijk hun ideetjes willen toepassen op de samenleving. Zo beginnen ze nu alvast met het aanbieden van veel combinatie rechten en neurologie studies, om hun ideetje dat mensen geen vrije wil hebben toe te passen in het rechtssysteem. Ook las ik een Nederlands onderzoek dat er geen bezwaar zou zijn om het idee dat een keuze make de logica heeft van gedwongen zijn toe te passen in het Nederlands rechtssysteem. De hijgerigheid waarmee neurologen hun fantasieen willen toepassen op de samenleving is overduidelijk ideologisch gedreven
Ik zou eerder zeggen algoritme. Maar dan wel een heel complexe.quote:Op vrijdag 26 januari 2018 13:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe complex die 'volautomatische robots' zijn. Hoe complexer de hersenen van het organisme, hoe minder 'robottig' het organisme lijkt.
Zo is het gedrag van een fruitvliegje véél voorspelbaarder dan het gedrag van een kat en het gedrag van een kat weer véél voorspelbaarder dan het gedrag van een mens.
Ik vermoed puur omdat de werking van de hersenen in bovenstaand rijtje steeds complexer wordt, zodat het robotachtige 'volautomatische' karakter steeds minder herkenbaar is.
Voor hyperintelligente aliens (of wie weet zelfs door ons gemaakte robots met AI, ironisch gezien) zijn wij mensen misschien weer ontzettend saaie voorspelbare organismen en lachen ze ons hartelijk uit als we het weer eens over het zo enorm bijzondere bewustzijn van ons hebben.
En: echt vrije wil is een contradictie. Een wil is altijd ergens op gebaseerd, anders zou het puur willekeurig zijn. Het is een misleidend begrip.
Je kan het wel niet logisch vinden.quote:Op maandag 5 februari 2018 19:09 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen algoritme. Maar dan wel een heel complexe.
Er worden allerlei afwegingen gemaakt die de latere staat van het algoritme beïnvloeden. Daarmee is het niet perse deterministisch, of grotendeels deterministisch, met een stukje kans in de keuze. De invloed die zo'n kans op het vervolg kan hebben is echter enorm.
Ik geloof niet in een volledig deterministisch heelal, maar wel een waarin alles zich langs grote lijnen voltrekt.
Overigens is er wel een argument voor het deterministisch brein en dat is het onderzoek dat aantoont dat mensen achteraf hun keuze goedpraten IPV. Eerst kiezen en dan handelen. Het zelfbewustzijn lijkt dus zijn acties goed te praten, bijna cognitieve dissonantie.
Echter ging dat over vrij kleine keuzes op korte termijn. Hoe het systeem zichzelf beïnvloedt is geheel onduidelijk op die schaal volgens mij.
Maargoed. Duidelijk is dat libertarisch het hier al net zo moeilijk heeft met zijn stokpaardje als in w&t. Ik vind het best een leuk onderwerp overigens.
Dan heeft het woord 'ervaring' ook niets met ervaring an sich te maken. En toch gebruikt iedereen het woord 'ervaring' om te verwijzen naar hun subjectieve toestanden. Niet meetbaar? Het hoeft niet eens meetbaar te zijn, mensen uitten het zelfs aan je!quote:Op maandag 5 februari 2018 17:47 schreef Libertarisch het volgende:
Het woord 'angst' wordt gebruikt in communicatie om te refereren naar de emotie (en bewuste subjectieve ervaring) 'angst' maar het woord 'angst' heeft verder niks met de 'ervaring' angst te maken.
Bewuste ervaringen zijn gewoon niet meetbaar. Iets als een DMT trip is totaal onzichtbaar voor buitenstaanders terwijl het veroorzaakt wordt door een simpel molecuul en het geen lichamelijke effecten heeft. Je kunt aan de persoon in kwestie niet zien dat hij in een andere dimensie zit (in zijn bewustzijn)quote:Op maandag 5 februari 2018 20:33 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dan heeft het woord 'ervaring' ook niets met ervaring an sich te maken. En toch gebruikt iedereen het woord 'ervaring' om te verwijzen naar hun subjectieve toestanden. Niet meetbaar? Het hoeft niet eens meetbaar te zijn, mensen uitten het zelfs aan je!
Nou, dat is slechts meneer Wittgenstein's onbewezen hypothese. Veel wetenschappers en filosofen zijn het niet met hem eens.quote:Op maandag 5 februari 2018 20:33 schreef Discombobulate het volgende:
Dat bewustzijn iets strikt privé is, waar we niet bij kunnen, is weerlegd door Wittgenstein. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Private_language_argument
Dat ontken ik niet. Maar bewuste ervaringen zijn wel degelijk toegankelijk... iemand kan het toch na afloop uitleggen? Weliswaar indirect toegankelijk, maar toch toegankelijk. Dat het niet toegankelijk is via de eerste-persoon oké, maar als het direct toegankelijk zou zijn zou je niet meer jezelf zijn maar die persoon in kwestie. Als jij beweerd dat die ervaring per definitie ontoegankelijk zou zijn, prima, maar het is ontzettend lastig solipsisme te verdedigen.quote:Op maandag 5 februari 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
En dat betekent dus dat bewuste ervaringen voor buitenstaanders niet toegankelijk zijn. De vergelijking met DMT maakt het duidelijk omdat het molecuul zo simpel is maar de bewustzijnsverandering zo drastisch is.
Een conceptuele analyse is niet hypothetisch van aard. Het is noch bewijsbaar noch onbewijsbaar. Wittgenstein laat alleen zien hoe mensen de taal verkeerd gebruiken en verstrikt raken in pseudoproblemen.quote:Nou, dat is slechts meneer Wittgenstein's onbewezen hypothese. Veel wetenschappers en filosofen zijn het niet met hem eens.
Sam Harris gelooft wel meer dingen, bijvoorbeeld dat ons moraal terug te vinden is in de hersenen. Wat een onzin.quote:Op maandag 5 februari 2018 20:42 schreef Libertarisch het volgende:
Sam Harris bijvoorbeeld gelooft ferm in 'the hard problem of consciousness', een moderne hersenwetenschapper.
De hypothese dat bewustzijn wordt geproduceerd in het brein is vooralsnog onbewezen, zo goed?quote:Op maandag 5 februari 2018 21:53 schreef Discombobulate het volgende:
Een conceptuele analyse is niet hypothetisch van aard. Het is noch bewijsbaar noch onbewijsbaar. Wittgenstein laat alleen zien hoe mensen de taal verkeerd gebruiken en verstrikt raken in pseudoproblemen.
Mijn positie heeft niks met solipsisme te maken. Ik zeg juist dat andere mensen ook mentale wezens zijn en ik zeg zelfs dat er parallelle werkelijkheden met dieren zijn omdat die ook bewust zijn.quote:Op maandag 5 februari 2018 21:53 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ontken ik niet. Maar bewuste ervaringen zijn wel degelijk toegankelijk... iemand kan het toch na afloop uitleggen? Weliswaar indirect toegankelijk, maar toch toegankelijk. Dat het niet toegankelijk is via de eerste-persoon oké, maar als het direct toegankelijk zou zijn zou je niet meer jezelf zijn maar die persoon in kwestie. Als jij beweerd dat die ervaring per definitie ontoegankelijk zou zijn, prima, maar het is ontzettend lastig solipsisme te verdedigen.
Empathie is gewoon een functie van bewustzijn om menselijke interactie werkbaar te maken.quote:Op maandag 5 februari 2018 21:54 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Sam Harris gelooft wel meer dingen, bijvoorbeeld dat ons moraal terug te vinden is in de hersenen. Wat een onzin.
Nee, het is vermoeiend om te praten met iemand die als een gebroken plaat steeds hetzelfde herhaalt en niet ingaat op wat er gezegd wordt, noch enige argumentatie aandraagt.quote:Op maandag 5 februari 2018 15:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, dus? Alcohol refereert ook naar dronkenschap. Het zijn en blijven twee verschillende eigenschappen.
[..]
Tja, jouw weerwoord is dat ik ongelijk hebt omdat jij dat vindt. Jij hebt hiermee je eigen falen bevestigd.
Ik ben geen gebroken plaat, ik ben met creatieve theorieën gekomen om 'the hard problem of consciousness' op te lossen en ik heb zo duidelijk mogelijk proberen uit te leggen waarom 'the hard problem of consciousness' een feit is. Ik ben 7 jaar bezig geweest met dit probleem, heb experimenten gedaan, heb uitgelegd waarom bewustzijn niet in het brein te vinden is, en jij bent vervolgens degene die geen enkel tegenargument aandraagt.quote:Op maandag 5 februari 2018 23:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nee, het is vermoeiend om te praten met iemand die als een gebroken plaat steeds hetzelfde herhaalt en niet ingaat op wat er gezegd wordt, noch enige argumentatie aandraagt.
Jij kunt mijn theorie onwaarschijnlijk vinden maar jij hebt (1) geen beter alternatief en (2) geen tegenargument voor 'the hard problem of consciousness'.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:43 schreef Cockwhale het volgende:
Je hebt geen theorie. Als ik zeg dat buiten-kosmische wormen de verbinding maken en "data" overdragen tussen materie en de zogenaamde niet-materiele geest door zich te verplaatsen door scheuren in het tijd-ruimtecontinuum, dan heb ik geen theorie, maar een goede fantasie waarbij ik verkeerd gebruik maak van wetenschappelijke jargon.
Alles wat wij geschreven hebben, onze hele dialoog, staat in principe vast. Dus van mij mag je het hele verhaal nog een keer lezen en misschien begrijp je de 'the hard problem of consciousness' dan welquote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:43 schreef Cockwhale het volgende:
Overigens heb ik tig argumenten aangedragen en correcte kritiekpunten geuit op jouw ideeen. Jij weerlegt deze met herhaling, ongenuanceerde uitspraken en onbewezen stellingen. Begin bijna te denken dat je een kloon van Elzies bent. Hard brullen en herhalen en daarmee een ander het zwijgen opleggen, maakt je niet overtuigend.
Dat komt omdat jullie autisme hebben en het verschil tussen objectief en subject/subjectief niet zien.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 13:44 schreef Cockwhale het volgende:
Ik zie dat probleem niet en er zijn meerderen die dat niet als een probleem zien.
Jij denkt dat je slimmer bent dan Wolfgang Pauli, Ernst Schroedinger, Sam Harris en Thomas Nagel tegelijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 13:44 schreef Cockwhale het volgende:
Maar probleem terzijde, daar zijn bronnen voor te vinden, je hebt je theorie zelf niet tot in detail uitgelegd noch bronnen geleverd die jouw specifieke gedachten gang wetenschappelijk funderen (positief bewijs). Je blijft vooral hangen in algemeenheden en dat vind ik niet bijzonder interessant. Mij overtuig je daar niet mee.
Het blijft natuurlijk het toppunt van stompzinnigheid om bewijs te eisen voor wat mooi is. Subjectiviteit uitsluiten omdat het geen objectiviteit is.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 13:44 schreef Cockwhale het volgende:
Ik zie dat probleem niet en er zijn meerderen die dat niet als een probleem zien.
Maar probleem terzijde, daar zijn bronnen voor te vinden, je hebt je theorie zelf niet tot in detail uitgelegd noch bronnen geleverd die jouw specifieke gedachten gang wetenschappelijk funderen (positief bewijs). Je blijft vooral hangen in algemeenheden en dat vind ik niet bijzonder interessant. Mij overtuig je daar niet mee.
Ja er zijn namelijk een heleboel autistische wetenschappers, vooral computerwetenschappers en zelfs Dick Swaab heeft toegegeven dat hij licht autistisch is.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:19 schreef Cockwhale het volgende:
Ik hoef niet slimmer te zijn. Slim staat niet gelijk aan 'gelijk hebben', net zoals autoriteit dat niet doet. Daarnaast zijn er genoeg wetenschappers die emergentie wel als een serieuze mogelijkheid zien. En in alle eerlijkheid laat de empirie dat tot dusver ook zien.
Autistisch?
Verder ben ik klaar met deze discussie.
Ik eis geen bewijs voor de subjectieve ervaringswereld. Libert stelt, dus hij moet aantonen. Zo gaat dat.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:17 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk het toppunt van stompzinnigheid om bewijs te eisen voor wat mooi is. Subjectiviteit uitsluiten omdat het geen objectiviteit is.
Dat is het atheistische kut Nederland met z'n miljoen depressieven in een notendop, waar subjectiviteit verboten is.
Goede argumenten!quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja er zijn namelijk een heleboel autistische wetenschappers, vooral computerwetenschappers en zelfs Dick Swaab heeft toegegeven dat hij licht autistisch is.
En autistische primaten zien niet het verschil tussen objectief en subject/subjectief, daarom hebben ze vaak problemen in de sociale omgang met andere primaten.
En daarom beweren ze graag dat andere primaten robots zijn.
Nee ik provoceer je een beetje, dat zit namelijk in mijn aard. En het was mijn bewuste keuze om jou te provoceren omdat ik dat leuk vind.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:22 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Goede argumenten!
Obvious troll laat zijn ware aard zien.
Vragen om het aan te tonen is dus hetzelfde als bewijs eisen. Je accepteert subjectiviteit, als het maar objectief wordt aangetoond. Het is dus wel zo stompzinnig als bewijs te eisen voor wat mooi is.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:21 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik eis geen bewijs voor de subjectieve ervaringswereld. Libert stelt, dus hij moet aantonen. Zo gaat dat.
Goed gezegd, jij begrijpt hetquote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:42 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Het is dus wel zo stompzinnig als bewijs te eisen voor wat mooi is.
Vraag Umberto Eco naar de werking van de Mars Rover en je zult weinig inzicht krijgen. Vraag Scott Kelly naar middeleeuwse semiotiek en hij zal je verward aankijken.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:12 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat komt omdat jullie autisme hebben en het verschil tussen objectief en subject/subjectief niet zien.
[..]
Jij denkt dat je slimmer bent dan Wolfgang Pauli, Ernst Schroedinger, Sam Harris en Thomas Nagel tegelijk.
Tja, je kunt een flat-earth believer ook niet laten geloven dat de aarde rond is want hij vindt nou eenmaal dat de aarde plat is.
Ik ben helemaal niet op zoek naar bewijs voor subjectiviteit. Ik ervaar subjectiviteit dagelijks en dat staat ook helemaal niet ter discussie. Misschien moet je eens lezen voordat je in een discussie mengt. Ik vraag om bewijs voor zijn "theorie" die tot dusver alleen bestaat uit lui die moeite hebben met het concept van emergentie. Negatief bewijs = geen bewijs.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 14:42 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Vragen om het aan te tonen is dus hetzelfde als bewijs eisen. Je accepteert subjectiviteit, als het maar objectief wordt aangetoond. Het is dus wel zo stompzinnig als bewijs te eisen voor wat mooi is.
Dit is geen tegenargument (ik ben het paradoxaal genoeg volledig met je stelling eens dat geen enkele autoriteit absoluut isquote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:52 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Vraag Umberto Eco naar de werking van de Mars Rover en je zult weinig inzicht krijgen. Vraag Scott Kelly naar middeleeuwse semiotiek en hij zal je verward aankijken.
Geen enkele autoriteit is absoluut, ook niet jouw filosofen.
Nee, ik heb je gewoon uitgelegd waarom 'the hard problem of consciousness' een feit is en jij bent wederom niet met een tegenargument voor dit probleem gekomen.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet op zoek naar bewijs voor subjectiviteit. Ik ervaar subjectiviteit dagelijks en dat staat ook helemaal niet ter discussie. Misschien moet je eens lezen voordat je in een discussie mengt. Ik vraag om bewijs voor zijn "theorie" die tot dusver alleen bestaat uit lui die moeite hebben met het concept van emergentie. Negatief bewijs = geen bewijs.
Je hoeft me echt niets uit te leggen over subjectiviteit. Ik heb naast eigen ervaring, voldoende onderwijs gehad in de fenomenologie leer van Husserl, Heidegger, Satre en Merleau-Ponty, als ook literatuurwetenschap en taalfilosofie.
Jij verplaatst de discussie naar mijn subjectieve mening. Ik heb het over het objectieve en extern verifieerbare feit dat 'the hard problem of consciousness' een echt probleem is en jij bent niet met een tegenargument gekomen.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat mij betreft is het universum niet deterministisch.
Dat kan ik niet bewijzen, want ik maak deel uit van dit universum, en kan dus geen plaats innemen buiten het universum om het te bewijzen. De gedachte dat het universum niet gedetermineerd is, en alle potentiële redenen die ik daarvoor kan aandragen, kunnen deel uitmaken van wat al gedetermineerd is. Er is geen enkele manier om het tegendeel te bewijzen zonder overzicht te hebben van al wat gedetermineerd zou zijn, wat buiten ons bereik is. Daarom is de hypothese niet falsifieerbaar en dus onzinnig.
Ik kan ook stellen dat het enige universum dat bestaat mijn eigen subjectieve ervaring is. Ik kan immers niets buiten mijn eigen bewustzijn ervaren. In mijn subjectieve bewustzijn en universum is er geen sprake van determinisme, want ik heb de subjectieve ervaring van keuzemogelijkheid.
Het feit dat mijn keuzes beïnvloed kunnen zijn door genen, eerdere ervaringen of interacties, wil niet zeggen dat mijn keuzes gedetermineerd zijn. Ik maak ze nog steeds zelf, min of meer onafhankelijk.
Determinisme impliceert intelligentie. Als determinisme waar zou zijn, zou er een persoon of intelligentie moeten zijn die gedetermineerd heeft wat er plaats gaat vinden. Het enige alternatief van intelligentie is kans/willekeur, en kans is het tegenovergestelde van determinisme.
De subjectieve ervaring van keuze zou geen enkele zin hebben indien determinisme waar is. De enorme intelligentie die alles gedetermineerd zou hebben, zou paradoxale, contradictoire en onlogische elementen gedetermineerd hebben, waardoor er eigenlijk geen sprake is van intelligentie, maar van kans en willekeur. En dus non-determinisme.
Ik kan dus op basis van het feit dat er geen bewijs is voor intelligentie in het geheel van gebeurtenissen, er geen sprake kan zijn van determinisme, en deduceren dat non-determinisme waar moet zijn. Daarom geloof ik in non-determinisme.
Het idee van emergentie waarbij subjectiviteit objectief is. En of hij ook maar even objectief bewijs voor subjectiviteit geeft, anders is het onbewezen en daarom fout. Dus gewoon nog steeds bewijs eisen voor wat mooi is.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:55 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet op zoek naar bewijs voor subjectiviteit. Ik ervaar subjectiviteit dagelijks en dat staat ook helemaal niet ter discussie. Misschien moet je eens lezen voordat je in een discussie mengt. Ik vraag om bewijs voor zijn "theorie" die tot dusver alleen bestaat uit lui die moeite hebben met het concept van emergentie. Negatief bewijs = geen bewijs.
Je hoeft me echt niets uit te leggen over subjectiviteit. Ik heb naast eigen ervaring, voldoende onderwijs gehad in de fenomenologie leer van Husserl, Heidegger, Satre en Merleau-Ponty, als ook literatuurwetenschap en taalfilosofie.
Ik heb dus juist beargumenteerd (in het eerste deel) dat 'objectief en extern verifieerbaar' onmogelijk is bij determinisme, want als er sprake zou zijn van determinisme, zou je twijfel aan determinisme ook deel uitmaken van dat wat gedetermineerd is. Je zou buiten je eigen bewustzijn en buiten dit universum moeten kunnen stappen om objectief te verifieren of er sprake is van determinisme of niet. Aangezien dat onmogelijk is (vooralsnog), kun je alleen maar redenen binnen het kader van je subjectieve waarnemingen van het universum waar je deel van uitmaakt, en het bewustzijn waar je zelf in gevangen zit.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is geen tegenargument (ik ben het paradoxaal genoeg volledig met je stelling eens dat geen enkele autoriteit absoluut is
[..]
Nee, ik heb je gewoon uitgelegd waarom 'the hard problem of consciousness' een feit is en jij bent wederom niet met een tegenargument voor dit probleem gekomen.
[..]
Jij verplaatst de discussie naar mijn subjectieve mening. Ik heb het over het objectieve en extern verifieerbare feit dat 'the hard problem of consciousness' een echt probleem is en jij bent niet met een tegenargument gekomen.
Als dit betekent dat je het eens bent met het feit dat 'the hard problem of consciousness' een echt probleem is en dat bewustzijn geen 'truc' is en dat wij geen robots zijn vind ik het goed.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb dus juist beargumenteerd (in het eerste deel) dat 'objectief en extern verifieerbaar' onmogelijk is bij determinisme, want als er sprake zou zijn van determinisme, zou je twijfel aan determinisme ook deel uitmaken van dat wat gedetermineerd is. Je zou buiten je eigen bewustzijn en buiten dit universum moeten kunnen stappen om objectief te verifieren of er sprake is van determinisme of niet.
Sorry maar ik heb niet de hele discussie gelezen; wat bedoel je precies met 'the hard problem of consiousness' en bewustzijn als 'truc'? (korte omschrijving volstaat)quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als dit betekent dat je het eens bent met het feit dat 'the hard problem of consciousness' en echt probleem is en dat bewustzijn geen 'truc' is en dat wij geen robots zijn vind ik het goed.
Uit elektrische communicatie in het brein kun je niet herleiden wat de inhoud is van de ervaringen in het brein. Je kunt dus niet ontcijferen uit het brein hoe dromen eruit zien of hoe een DMT trip eruit ziet.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry maar ik heb niet de hele discussie gelezen; wat bedoel je precies met 'the hard problem of consiousness' en bewustzijn als 'truc'? (korte omschrijving volstaat)
Met simpele observatie niet. Maar ik denk dat het een kwestie van tijd en technologie is voordat we computers aan een brein kunnen koppelen en een artificieel bewustzijn op een scherm creëren. Net zoals dat we motorieke functies kunnen nabootsen door robotarmen etc. aan zenuwen te koppelen. Zoals hier: http://sciencenordic.com/(...)arm-connected-nervesquote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Uit elektrische communicatie in het brein kun je niet herleiden wat de inhoud is van de ervaringen in het brein. Je kunt dus niet ontcijferen uit het brein hoe dromen eruit zien of hoe een DMT trip eruit ziet.
Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen 1) hoe bewustzijn wordt voortgebracht (dus van materiële elementen naar sensaties die een 'persoon' subjectief beleeft), en 2) hoe bewustzijn werkt (op welke manier impulsen een geheel vormen, los van de subjectieve ervaring).quote:En dus kun je vanuit code niet begrijpen hoe bewustzijn werkt. En dus kun je als computerwetenschapper geen bewustzijn nabootsen.
Onzin, natuurlijk kun je in principe wel ontcijferen hoe een droom eruit ziet. Wat iemand droomt is gewoon een feitelijke kwestie. Wat iemand voelt bij die droom dat is een subjectieve kwestie.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Uit elektrische communicatie in het brein kun je niet herleiden wat de inhoud is van de ervaringen in het brein. Je kunt dus niet ontcijferen uit het brein hoe dromen eruit zien of hoe een DMT trip eruit ziet.
En dus kun je vanuit code niet begrijpen hoe bewustzijn werkt. En dus kun je als computerwetenschapper geen bewustzijn nabootsen.
Motorieke functies zeggen niks over bewustzijn. Robots (en filosofische zombies) hebben namelijk ook motorieke functies.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met simpele observatie niet. Maar ik denk dat het een kwestie van tijd en technologie is voordat we computers aan een brein kunnen koppelen en een artificieel bewustzijn op een scherm creëren. Net zoals dat we motorieke functies kunnen nabootsen door robotarmen etc. aan zenuwen te koppelen. Zoals hier: http://sciencenordic.com/(...)arm-connected-nerves
De hersenen zijn natuurlijk veel complexer, met miljarden neuronen en verbindingen die ook constant kunnen veranderen, maar in theorie is het denk ik wel mogelijk.
Nee sorry het gaat niet gebeuren want het probleem van bewustzijn is fundamenteel onbeantwoordbaar.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk dat beide op met genoeg tijd begrijpelijk zullen worden, maar niet per se nabootsbaar, omdat je dan het leven zelf moet nabootsen. Het leven zelf is een element wat we niet begrijpen.
Nee de inhoud van je droom, bijvoorbeeld dat je seks hebt met tante Ria, is niet te ontcijferen uit elektrische communicatie in de hersenen. Dit is een simpel algemeen geaccepteerd feit.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Onzin, natuurlijk kun je in principe wel ontcijferen hoe een droom eruit ziet. Wat iemand droomt is gewoon een feitelijke kwestie. Wat iemand voelt bij die droom dat is een subjectieve kwestie.
Dat is wel een tegenargument wanneer “mijn stelling is waar, want ik citeer grote namen” het argument is dat je kiest te gebruiken. Wat jij deed.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is geen tegenargument (ik ben het paradoxaal genoeg volledig met je stelling eens dat geen enkele autoriteit absoluut is
Is dat zo? Want moderne beeldvorming in neuropsychiatrie doet toch wat anders denken..quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee de inhoud van je droom, bijvoorbeeld dat je seks hebt met tante Ria, is niet te ontcijferen uit elektrische communicatie in de hersenen. Dit is een simpel algemeen geaccepteerd feit.
Kom maar met hard bewijs van het tegengestelde van wat ik zeg.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:20 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Is dat zo? Want moderne beeldvorming in neuropsychiatrie doet toch wat anders denken..
Waar slaat dat nou weer op? Ze zijn zover dat wat men uit de ogen ziet via het brein kan reconstrueren naar een plaatje ervan op een beeldscherm. Er is helemaal geen logisch probleem met dromen op tv te kunnen zien, alleen de technologie ontbreekt.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:16 schreef Libertarisch het volgende:
Nee de inhoud van je droom, bijvoorbeeld dat je seks hebt met tante Ria, is niet te ontcijferen uit elektrische communicatie in de hersenen. Dit is een simpel algemeen geaccepteerd feit.
Er gaat heel wat tijd, moeite, energie, et cetera verloren aan het proberen nabootsen van bewustzijn door computerwetenschappers.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:32 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Ze zijn zover dat wat men uit de ogen ziet via het brein kan reconstrueren naar een plaatje ervan op een beeldscherm. Er is helemaal geen logisch probleem met dromen op tv te kunnen zien, alleen de technologie ontbreekt.
Het is gewoon een feit wat men droomt, dat is helemaal niet subjectief. Jij begrijpt het dus ook niet.
creationisme
creator
wat kiest
bestaan ervan is een mening
een mening is gekozen
creatie
gekozen
bestaan ervan is een feit
een feit is een 1 op 1 model gedwongen door bewijs
Iedereen zou deze rijtjes op de lagere school in z'n
hoofd moeten stampen.
Als je van mening bent dat we de subjectieve toestanden van andere personen niet kunnen kennen, dan vraag ik me af hoe je zo zeker bent over je eigen bewustzijn. Je hebt nul redenen om aan te nemen dat jezelf bewust bent.quote:
Jawel want bewustzijn is alleen subjectief/individueel verifieerbaar. Materie is aleen collectief/extern verifieerbaar. Dat zijn twee verschillende dingen.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:37 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Als je van mening bent dat we de subjectieve toestanden van andere personen niet kunnen kennen, dan vraag ik me af hoe je zo zeker bent over je eigen bewustzijn. Je hebt nul redenen om aan te nemen dat jezelf bewust bent.
Jij snapt dus niks.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Kom maar met hard bewijs van het tegengestelde van wat ik zeg.
Die is er niet.
Omdat bewustzijn een fundamenteel onbeantwoordbaar probleem is.
Zoek maar naar een hersenwetenschappelijk artikel waaruit blijkt dat 'the hard problem of consciousness' opgelost is.
Die is er niet. En Sam Harris zegt zelfs dat het ondenkbaar is dat je dromen kunt herleiden uit hersenactiviteit.
Die vriendjes van jou die het tegengestelde beweren zijn ook autisten. Die zien ook niet het verschil tussen subjectief en objectief.
Blijf maar in je sprookjes geloven.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:43 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Jij snapt dus niks.
Men kan al best wel plaatjes in het hoofd reconstrueren naar plaatjes op een beeldscherm.
http://www.sciencemag.org(...)e-pictures-your-head
Je kunt toch gewoon naar dat artikel kijken, en zien dat het wel kan?quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:43 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Blijf maar in je sprookjes geloven.
Kun je er aan twijfelen of je zelfbewust bent? Zo niet, hoe kunnen we dan over kennis spreken? Zeggen dat je met de volle honderd procent weet dat je zelfbewust bent is net zoiets als je hand boven je hoofd houden en zeggen 'kijk, zo lang ben ik!'quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:41 schreef Libertarisch het volgende:
Jij weet zeker dat je bewust bent anders was je, wat in jouw ogen de dood is, dood geweest.
Of in coma etc maar niet in staat om dit te lezen.
Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders.quote:Het feit dat je dit leest is het bewijs van je bewustzijn. Het feit dat jij niks kan weten over mijn bewustzijn betekent dat bewustzijn subjectief is. En die subjectieve ervaring die jij hebt terwijl jij deze zinnen leest staat niet gelijk aan de zinnen zelf.
Daarom blijven robots altijd robots. Zonder bewustzijn.
Nouja. Dat hebben ze laatst dus onderzocht en het blijkt dat emoties gewoon af te lezen zijn. Net als de droom kan je gewoon de emoties aflezen etc.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:54 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Onzin, natuurlijk kun je in principe wel ontcijferen hoe een droom eruit ziet. Wat iemand droomt is gewoon een feitelijke kwestie. Wat iemand voelt bij die droom dat is een subjectieve kwestie.
Ik ben klaar met de discussie. Als je nu nog niet begrijpt wat het verschil tussen objectief en subjectief is ben je (1) erg autistisch en (2) erg dogmatisch.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 18:58 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Kun je er aan twijfelen of je zelfbewust bent? Zo niet, hoe kunnen we dan over kennis spreken? Zeggen dat je met de volle honderd procent weet dat je zelfbewust bent is net zoiets als je hand boven je hoofd houden en zeggen 'kijk, zo lang ben ik!'
[..]
Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders.
Droom lekker verder...autist!quote:Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nouja. Dat hebben ze laatst dus onderzocht en het blijkt dat emoties gewoon af te lezen zijn. Net als de droom kan je gewoon de emoties aflezen etc.
De techniek is nog niet ver genoeg. Maar het lijkt erop of dit allemaal meetbaar gaat worden.
Kan even het artikel uit nature niet vinden (mobiel).
Het exact ervaren kan niet, wellicht is dat ooit wel mogelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |