abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_176994445
Wat mij betreft is het universum niet deterministisch.

Dat kan ik niet bewijzen, want ik maak deel uit van dit universum, en kan dus geen plaats innemen buiten het universum om het te bewijzen. De gedachte dat het universum niet gedetermineerd is, en alle potentiële redenen die ik daarvoor kan aandragen, kunnen deel uitmaken van wat al gedetermineerd is. Er is geen enkele manier om het tegendeel te bewijzen zonder overzicht te hebben van al wat gedetermineerd zou zijn, wat buiten ons bereik is. Daarom is de hypothese niet falsifieerbaar en dus onzinnig.

Ik kan ook stellen dat het enige universum dat bestaat mijn eigen subjectieve ervaring is. Ik kan immers niets buiten mijn eigen bewustzijn ervaren. In mijn subjectieve bewustzijn en universum is er geen sprake van determinisme, want ik heb de subjectieve ervaring van keuzemogelijkheid.

Het feit dat mijn keuzes beïnvloed kunnen zijn door genen, eerdere ervaringen of interacties, wil niet zeggen dat mijn keuzes gedetermineerd zijn. Ik maak ze nog steeds zelf, min of meer onafhankelijk.

Determinisme impliceert intelligentie. Als determinisme waar zou zijn, zou er een persoon of intelligentie moeten zijn die gedetermineerd heeft wat er plaats gaat vinden. Het enige alternatief van intelligentie is kans/willekeur, en kans is het tegenovergestelde van determinisme.

De subjectieve ervaring van keuze zou geen enkele zin hebben indien determinisme waar is. De enorme intelligentie die alles gedetermineerd zou hebben, zou paradoxale, contradictoire en onlogische elementen gedetermineerd hebben, waardoor er eigenlijk geen sprake is van intelligentie, maar van kans en willekeur. En dus non-determinisme.

Ik kan dus op basis van het feit dat er geen bewijs is voor intelligentie in het geheel van gebeurtenissen, er geen sprake kan zijn van determinisme, en deduceren dat non-determinisme waar moet zijn. Daarom geloof ik in non-determinisme.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-02-2018 16:59:11 ]
pi_176995002
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 15:52 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Vraag Umberto Eco naar de werking van de Mars Rover en je zult weinig inzicht krijgen. Vraag Scott Kelly naar middeleeuwse semiotiek en hij zal je verward aankijken.

Geen enkele autoriteit is absoluut, ook niet jouw filosofen.
Dit is geen tegenargument (ik ben het paradoxaal genoeg volledig met je stelling eens dat geen enkele autoriteit absoluut is :D

quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 15:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet op zoek naar bewijs voor subjectiviteit. Ik ervaar subjectiviteit dagelijks en dat staat ook helemaal niet ter discussie. Misschien moet je eens lezen voordat je in een discussie mengt. Ik vraag om bewijs voor zijn "theorie" die tot dusver alleen bestaat uit lui die moeite hebben met het concept van emergentie. Negatief bewijs = geen bewijs.

Je hoeft me echt niets uit te leggen over subjectiviteit. Ik heb naast eigen ervaring, voldoende onderwijs gehad in de fenomenologie leer van Husserl, Heidegger, Satre en Merleau-Ponty, als ook literatuurwetenschap en taalfilosofie.
Nee, ik heb je gewoon uitgelegd waarom 'the hard problem of consciousness' een feit is en jij bent wederom niet met een tegenargument voor dit probleem gekomen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat mij betreft is het universum niet deterministisch.

Dat kan ik niet bewijzen, want ik maak deel uit van dit universum, en kan dus geen plaats innemen buiten het universum om het te bewijzen. De gedachte dat het universum niet gedetermineerd is, en alle potentiële redenen die ik daarvoor kan aandragen, kunnen deel uitmaken van wat al gedetermineerd is. Er is geen enkele manier om het tegendeel te bewijzen zonder overzicht te hebben van al wat gedetermineerd zou zijn, wat buiten ons bereik is. Daarom is de hypothese niet falsifieerbaar en dus onzinnig.

Ik kan ook stellen dat het enige universum dat bestaat mijn eigen subjectieve ervaring is. Ik kan immers niets buiten mijn eigen bewustzijn ervaren. In mijn subjectieve bewustzijn en universum is er geen sprake van determinisme, want ik heb de subjectieve ervaring van keuzemogelijkheid.

Het feit dat mijn keuzes beïnvloed kunnen zijn door genen, eerdere ervaringen of interacties, wil niet zeggen dat mijn keuzes gedetermineerd zijn. Ik maak ze nog steeds zelf, min of meer onafhankelijk.

Determinisme impliceert intelligentie. Als determinisme waar zou zijn, zou er een persoon of intelligentie moeten zijn die gedetermineerd heeft wat er plaats gaat vinden. Het enige alternatief van intelligentie is kans/willekeur, en kans is het tegenovergestelde van determinisme.

De subjectieve ervaring van keuze zou geen enkele zin hebben indien determinisme waar is. De enorme intelligentie die alles gedetermineerd zou hebben, zou paradoxale, contradictoire en onlogische elementen gedetermineerd hebben, waardoor er eigenlijk geen sprake is van intelligentie, maar van kans en willekeur. En dus non-determinisme.

Ik kan dus op basis van het feit dat er geen bewijs is voor intelligentie in het geheel van gebeurtenissen, er geen sprake kan zijn van determinisme, en deduceren dat non-determinisme waar moet zijn. Daarom geloof ik in non-determinisme.
Jij verplaatst de discussie naar mijn subjectieve mening. Ik heb het over het objectieve en extern verifieerbare feit dat 'the hard problem of consciousness' een echt probleem is en jij bent niet met een tegenargument gekomen.
pi_176995208
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 15:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet op zoek naar bewijs voor subjectiviteit. Ik ervaar subjectiviteit dagelijks en dat staat ook helemaal niet ter discussie. Misschien moet je eens lezen voordat je in een discussie mengt. Ik vraag om bewijs voor zijn "theorie" die tot dusver alleen bestaat uit lui die moeite hebben met het concept van emergentie. Negatief bewijs = geen bewijs.

Je hoeft me echt niets uit te leggen over subjectiviteit. Ik heb naast eigen ervaring, voldoende onderwijs gehad in de fenomenologie leer van Husserl, Heidegger, Satre en Merleau-Ponty, als ook literatuurwetenschap en taalfilosofie.
Het idee van emergentie waarbij subjectiviteit objectief is. En of hij ook maar even objectief bewijs voor subjectiviteit geeft, anders is het onbewezen en daarom fout. Dus gewoon nog steeds bewijs eisen voor wat mooi is.

Wat zegt taalfilosofie over de logica van hoe een subjectieve mening wordt gevormd?

Het juiste antwoord is om een keuze te maken over wat het is dat een keuze maakt. Dat is de logica die men practisch gebruikt in de spreektaal aangaande subjective woorden.

Ik kan niet zeggen dat je een intelligent persoon bent in de zin van intellectuele nieuwschierigheid, en een kwestie van alle kanten bekijken. En je zult wel bezwaar hebben over de subjectiviteit van zo'n oordeel, en jezelf verheven achten boven zulke subjectiviteit. Maar je motivatie en het gebrek daaraan, subjectieve zaken, zijn hier juist het probleem. Want op zich weet iedereen al intuitief hoe subjectieve woorden moeten worden gebruikt, en is de logica ervan simpeler dan de regels van het spel boter kaas en eieren. Het relevante bewijs is dus direct voor handen, en het is simpel. Het is dus zuiver een psychologisch probleem dat mensen de zekerheid en beheersbaarheid van feiten prefereren boven de fragiliteit en spontaniteit van subjectieve meningen gebaseerd op emotie. En vervolgens gaat men boeken vol ijlen over dat alles materieel en feitelijk is.
pi_176995244
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit is geen tegenargument (ik ben het paradoxaal genoeg volledig met je stelling eens dat geen enkele autoriteit absoluut is :D

[..]

Nee, ik heb je gewoon uitgelegd waarom 'the hard problem of consciousness' een feit is en jij bent wederom niet met een tegenargument voor dit probleem gekomen.

[..]

Jij verplaatst de discussie naar mijn subjectieve mening. Ik heb het over het objectieve en extern verifieerbare feit dat 'the hard problem of consciousness' een echt probleem is en jij bent niet met een tegenargument gekomen.
Ik heb dus juist beargumenteerd (in het eerste deel) dat 'objectief en extern verifieerbaar' onmogelijk is bij determinisme, want als er sprake zou zijn van determinisme, zou je twijfel aan determinisme ook deel uitmaken van dat wat gedetermineerd is. Je zou buiten je eigen bewustzijn en buiten dit universum moeten kunnen stappen om objectief te verifieren of er sprake is van determinisme of niet. Aangezien dat onmogelijk is (vooralsnog), kun je alleen maar redenen binnen het kader van je subjectieve waarnemingen van het universum waar je deel van uitmaakt, en het bewustzijn waar je zelf in gevangen zit.
pi_176995254
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb dus juist beargumenteerd (in het eerste deel) dat 'objectief en extern verifieerbaar' onmogelijk is bij determinisme, want als er sprake zou zijn van determinisme, zou je twijfel aan determinisme ook deel uitmaken van dat wat gedetermineerd is. Je zou buiten je eigen bewustzijn en buiten dit universum moeten kunnen stappen om objectief te verifieren of er sprake is van determinisme of niet.
Als dit betekent dat je het eens bent met het feit dat 'the hard problem of consciousness' een echt probleem is en dat bewustzijn geen 'truc' is en dat wij geen robots zijn vind ik het goed.
pi_176995271
quote:
14s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:25 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als dit betekent dat je het eens bent met het feit dat 'the hard problem of consciousness' en echt probleem is en dat bewustzijn geen 'truc' is en dat wij geen robots zijn vind ik het goed.
Sorry maar ik heb niet de hele discussie gelezen; wat bedoel je precies met 'the hard problem of consiousness' en bewustzijn als 'truc'? (korte omschrijving volstaat)
pi_176995310
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik heb niet de hele discussie gelezen; wat bedoel je precies met 'the hard problem of consiousness' en bewustzijn als 'truc'? (korte omschrijving volstaat)
Uit elektrische communicatie in het brein kun je niet herleiden wat de inhoud is van de ervaringen in het brein. Je kunt dus niet ontcijferen uit het brein hoe dromen eruit zien of hoe een DMT trip eruit ziet.

En dus kun je vanuit code niet begrijpen hoe bewustzijn werkt. En dus kun je als computerwetenschapper geen bewustzijn nabootsen.
pi_176995468
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Uit elektrische communicatie in het brein kun je niet herleiden wat de inhoud is van de ervaringen in het brein. Je kunt dus niet ontcijferen uit het brein hoe dromen eruit zien of hoe een DMT trip eruit ziet.
Met simpele observatie niet. Maar ik denk dat het een kwestie van tijd en technologie is voordat we computers aan een brein kunnen koppelen en een artificieel bewustzijn op een scherm creëren. Net zoals dat we motorieke functies kunnen nabootsen door robotarmen etc. aan zenuwen te koppelen. Zoals hier: http://sciencenordic.com/(...)arm-connected-nerves
De hersenen zijn natuurlijk veel complexer, met miljarden neuronen en verbindingen die ook constant kunnen veranderen, maar in theorie is het denk ik wel mogelijk.

quote:
En dus kun je vanuit code niet begrijpen hoe bewustzijn werkt. En dus kun je als computerwetenschapper geen bewustzijn nabootsen.
Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen 1) hoe bewustzijn wordt voortgebracht (dus van materiële elementen naar sensaties die een 'persoon' subjectief beleeft), en 2) hoe bewustzijn werkt (op welke manier impulsen een geheel vormen, los van de subjectieve ervaring).

Ik denk dat beide op met genoeg tijd begrijpelijk zullen worden, maar niet per se nabootsbaar, omdat je dan het leven zelf moet nabootsen. Het leven zelf is een element wat we niet begrijpen.
pi_176995680
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Uit elektrische communicatie in het brein kun je niet herleiden wat de inhoud is van de ervaringen in het brein. Je kunt dus niet ontcijferen uit het brein hoe dromen eruit zien of hoe een DMT trip eruit ziet.

En dus kun je vanuit code niet begrijpen hoe bewustzijn werkt. En dus kun je als computerwetenschapper geen bewustzijn nabootsen.
Onzin, natuurlijk kun je in principe wel ontcijferen hoe een droom eruit ziet. Wat iemand droomt is gewoon een feitelijke kwestie. Wat iemand voelt bij die droom dat is een subjectieve kwestie.
pi_176996082
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Met simpele observatie niet. Maar ik denk dat het een kwestie van tijd en technologie is voordat we computers aan een brein kunnen koppelen en een artificieel bewustzijn op een scherm creëren. Net zoals dat we motorieke functies kunnen nabootsen door robotarmen etc. aan zenuwen te koppelen. Zoals hier: http://sciencenordic.com/(...)arm-connected-nerves
De hersenen zijn natuurlijk veel complexer, met miljarden neuronen en verbindingen die ook constant kunnen veranderen, maar in theorie is het denk ik wel mogelijk.

Motorieke functies zeggen niks over bewustzijn. Robots (en filosofische zombies) hebben namelijk ook motorieke functies.

Maar jij bent autistisch dus dit begrijp je niet.

quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik denk dat beide op met genoeg tijd begrijpelijk zullen worden, maar niet per se nabootsbaar, omdat je dan het leven zelf moet nabootsen. Het leven zelf is een element wat we niet begrijpen.
Nee sorry het gaat niet gebeuren want het probleem van bewustzijn is fundamenteel onbeantwoordbaar.

quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Onzin, natuurlijk kun je in principe wel ontcijferen hoe een droom eruit ziet. Wat iemand droomt is gewoon een feitelijke kwestie. Wat iemand voelt bij die droom dat is een subjectieve kwestie.
Nee de inhoud van je droom, bijvoorbeeld dat je seks hebt met tante Ria, is niet te ontcijferen uit elektrische communicatie in de hersenen. Dit is een simpel algemeen geaccepteerd feit.
  dinsdag 6 februari 2018 @ 18:19:16 #186
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_176996148
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dit is geen tegenargument (ik ben het paradoxaal genoeg volledig met je stelling eens dat geen enkele autoriteit absoluut is :D

Dat is wel een tegenargument wanneer “mijn stelling is waar, want ik citeer grote namen” het argument is dat je kiest te gebruiken. Wat jij deed.
  dinsdag 6 februari 2018 @ 18:20:45 #187
267336 Splackavellie02
Ma gavte la nata
pi_176996180
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:16 schreef Libertarisch het volgende:

[..]


Nee de inhoud van je droom, bijvoorbeeld dat je seks hebt met tante Ria, is niet te ontcijferen uit elektrische communicatie in de hersenen. Dit is een simpel algemeen geaccepteerd feit.
Is dat zo? Want moderne beeldvorming in neuropsychiatrie doet toch wat anders denken..
pi_176996272
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:20 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Is dat zo? Want moderne beeldvorming in neuropsychiatrie doet toch wat anders denken..
Kom maar met hard bewijs van het tegengestelde van wat ik zeg.

Die is er niet.

Omdat bewustzijn een fundamenteel onbeantwoordbaar probleem is.

Zoek maar naar een hersenwetenschappelijk artikel waaruit blijkt dat 'the hard problem of consciousness' opgelost is.

Die is er niet. En Sam Harris zegt zelfs dat het ondenkbaar is dat je dromen kunt herleiden uit hersenactiviteit.

Die vriendjes van jou die het tegengestelde beweren zijn ook autisten. Die zien ook niet het verschil tussen subjectief en objectief.
pi_176996419
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:16 schreef Libertarisch het volgende:

Nee de inhoud van je droom, bijvoorbeeld dat je seks hebt met tante Ria, is niet te ontcijferen uit elektrische communicatie in de hersenen. Dit is een simpel algemeen geaccepteerd feit.
Waar slaat dat nou weer op? Ze zijn zover dat wat men uit de ogen ziet via het brein kan reconstrueren naar een plaatje ervan op een beeldscherm. Er is helemaal geen logisch probleem met dromen op tv te kunnen zien, alleen de technologie ontbreekt.

Het is gewoon een feit wat men droomt, dat is helemaal niet subjectief. Jij begrijpt het dus ook niet.

creationisme

creator
wat kiest
bestaan ervan is een mening
een mening is gekozen

creatie
wat is gekozen
bestaan ervan is een feit
een feit is een 1 op 1 model gedwongen door bewijs

Iedereen zou deze rijtjes op de lagere school in z'n
hoofd moeten stampen.
pi_176996444
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:32 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Waar slaat dat nou weer op? Ze zijn zover dat wat men uit de ogen ziet via het brein kan reconstrueren naar een plaatje ervan op een beeldscherm. Er is helemaal geen logisch probleem met dromen op tv te kunnen zien, alleen de technologie ontbreekt.

Het is gewoon een feit wat men droomt, dat is helemaal niet subjectief. Jij begrijpt het dus ook niet.

creationisme

creator
wat kiest
bestaan ervan is een mening
een mening is gekozen

creatie
gekozen
bestaan ervan is een feit
een feit is een 1 op 1 model gedwongen door bewijs

Iedereen zou deze rijtjes op de lagere school in z'n
hoofd moeten stampen.
Er gaat heel wat tijd, moeite, energie, et cetera verloren aan het proberen nabootsen van bewustzijn door computerwetenschappers.

Jammer. Gelukkig heb je geen valse hoop meer ;)
pi_176996509
quote:
10s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als je van mening bent dat we de subjectieve toestanden van andere personen niet kunnen kennen, dan vraag ik me af hoe je zo zeker bent over je eigen bewustzijn. Je hebt nul redenen om aan te nemen dat jezelf bewust bent.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_176996571
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:37 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Als je van mening bent dat we de subjectieve toestanden van andere personen niet kunnen kennen, dan vraag ik me af hoe je zo zeker bent over je eigen bewustzijn. Je hebt nul redenen om aan te nemen dat jezelf bewust bent.
Jawel want bewustzijn is alleen subjectief/individueel verifieerbaar. Materie is aleen collectief/extern verifieerbaar. Dat zijn twee verschillende dingen.

Jij weet zeker dat je bewust bent anders was je, wat in jouw ogen de dood is, dood geweest.
Of in coma etc maar niet in staat om dit te lezen.

Het feit dat je dit leest is het bewijs van je bewustzijn. Het feit dat jij niks kan weten over mijn bewustzijn betekent dat bewustzijn subjectief is. En die subjectieve ervaring die jij hebt terwijl jij deze zinnen leest staat niet gelijk aan de zinnen zelf.

Daarom blijven robots altijd robots. Zonder bewustzijn.
pi_176996602
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:25 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Kom maar met hard bewijs van het tegengestelde van wat ik zeg.

Die is er niet.

Omdat bewustzijn een fundamenteel onbeantwoordbaar probleem is.

Zoek maar naar een hersenwetenschappelijk artikel waaruit blijkt dat 'the hard problem of consciousness' opgelost is.

Die is er niet. En Sam Harris zegt zelfs dat het ondenkbaar is dat je dromen kunt herleiden uit hersenactiviteit.

Die vriendjes van jou die het tegengestelde beweren zijn ook autisten. Die zien ook niet het verschil tussen subjectief en objectief.
Jij snapt dus niks.

Men kan al best wel plaatjes in het hoofd reconstrueren naar plaatjes op een beeldscherm.

http://www.sciencemag.org(...)e-pictures-your-head
pi_176996613
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Jij snapt dus niks.

Men kan al best wel plaatjes in het hoofd reconstrueren naar plaatjes op een beeldscherm.

http://www.sciencemag.org(...)e-pictures-your-head
Blijf maar in je sprookjes geloven.
pi_176996737
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:43 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Blijf maar in je sprookjes geloven.
Je kunt toch gewoon naar dat artikel kijken, en zien dat het wel kan?
pi_176996850
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:41 schreef Libertarisch het volgende:

Jij weet zeker dat je bewust bent anders was je, wat in jouw ogen de dood is, dood geweest.
Of in coma etc maar niet in staat om dit te lezen.

Kun je er aan twijfelen of je zelfbewust bent? Zo niet, hoe kunnen we dan over kennis spreken? Zeggen dat je met de volle honderd procent weet dat je zelfbewust bent is net zoiets als je hand boven je hoofd houden en zeggen 'kijk, zo lang ben ik!'

quote:
Het feit dat je dit leest is het bewijs van je bewustzijn. Het feit dat jij niks kan weten over mijn bewustzijn betekent dat bewustzijn subjectief is. En die subjectieve ervaring die jij hebt terwijl jij deze zinnen leest staat niet gelijk aan de zinnen zelf.

Daarom blijven robots altijd robots. Zonder bewustzijn.

Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_176996980
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 17:54 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Onzin, natuurlijk kun je in principe wel ontcijferen hoe een droom eruit ziet. Wat iemand droomt is gewoon een feitelijke kwestie. Wat iemand voelt bij die droom dat is een subjectieve kwestie.
Nouja. Dat hebben ze laatst dus onderzocht en het blijkt dat emoties gewoon af te lezen zijn. Net als de droom kan je gewoon de emoties aflezen etc.

De techniek is nog niet ver genoeg. Maar het lijkt erop of dit allemaal meetbaar gaat worden.

Kan even het artikel uit nature niet vinden (mobiel).

Het exact ervaren kan niet, wellicht is dat ooit wel mogelijk.
Whatever...
pi_176996985
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 18:58 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Kun je er aan twijfelen of je zelfbewust bent? Zo niet, hoe kunnen we dan over kennis spreken? Zeggen dat je met de volle honderd procent weet dat je zelfbewust bent is net zoiets als je hand boven je hoofd houden en zeggen 'kijk, zo lang ben ik!'

[..]

Van wie heb jij de woorden geleerd die naar je subjectieve toestanden refereren? Om te weten of een kleur niet rood is, maar blauw, moet je de betekenis, of het referent, van 'rood' kennen. Je wilt toch immers vergelijken. Maar als dat referent slaat op jou, en alleen jou, intrinsieke ervaring van 'rood ervaren' dan kan de betekenis van alles betekenen, of zelfs helemaal niets, want je hebt immers geen criteria om je eigen bewustzijnstoestanden te kennen. Die criteria voor onderscheiding leren we van elkaar, als gemeenschap, als menselijke levensvorm. Met andere woorden, we kunnen zeker wel epistemologische kennis hebben van andere geesten. Dat we die ontologisch niet kunnen ervaren is wat anders.
Ik ben klaar met de discussie. Als je nu nog niet begrijpt wat het verschil tussen objectief en subjectief is ben je (1) erg autistisch en (2) erg dogmatisch.
pi_176996992
quote:
1s.gif Op dinsdag 6 februari 2018 19:04 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Nouja. Dat hebben ze laatst dus onderzocht en het blijkt dat emoties gewoon af te lezen zijn. Net als de droom kan je gewoon de emoties aflezen etc.

De techniek is nog niet ver genoeg. Maar het lijkt erop of dit allemaal meetbaar gaat worden.

Kan even het artikel uit nature niet vinden (mobiel).

Het exact ervaren kan niet, wellicht is dat ooit wel mogelijk.
Droom lekker verder...autist!
pi_176997192
:D

[ Bericht 94% gewijzigd door Cockwhale op 06-02-2018 19:21:05 ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')