Determinisme vs non-determinisme en de zin van het leven

Wij zijn geen robots omdat we geen objecten zijn.

We zijn subjecten.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 18:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Op welke manier is het dan wel sluitend te verklaren? Als dat niet volgens de wetenschappelijke methode gaat. Of volgens de logica?

Of zeg je dat we het niet moeten willen verklaren? Dan zijn we namelijk klaar toch?

Ik zeg dat je je geloof beter kunt opgeven en op een ideologisch neutrale manier de aard van de werkelijkheid moet bestuderen, gebaseerd op zowel subjectieve als objectieve logica.

Het antwoord is trouwens dat niet alles sluitend te verklaren is maar dat terzijde.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 19:18 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Okay mee eens. Dus om dit topic wat verder te brengen. Er zijn dus twee of meer hypotheses. Die beide hun sterke en zwakke kanten hebben. Ik ben nu benieuwd of we in dit topic nieuwe inzichten door middel van (gedachte) experimenten (of andere bestuderingen) kunnen verkrijgen.

En omdat dit jouw topic is wil ik graag weten hoe we dit op een ideologisch neutrale manier moeten bestuderen.

Ik geloof dat ik objectieve logica begrijp, maar ben wel benieuwd hoe subjectieve logica in elkaar steekt, kun je me dat uitleggen.

Ok, om het dan concreet te maken:

Swaab zegt bijvoorbeeld dat wij robots zijn omdat wij ons brein zijn. Hij zegt dat hij het fysiek kan aantonen en hij beweert glashard dat de hersenen simpelweg bewustzijn produceren terwijl het niet bewezen is.

Dan moet je dus bij jezelf gaan afvragen of de afwezigheid van elke vorm van vrije wil logisch is (m.a.w. ben ik een robot of ben ik geen robot?) Omdat bewustzijn subjectief is kun je het bewustzijn alleen introspectief bestuderen. 'Subjectieve logica' betekent voor mij: wat is introspectief logisch? Wat zijn logische eigenschappen van het bewustzijn?

Je kunt bewustzijn niet meten dus objectieve logica (1+1=2, alcohol beïnvloedt bewustzijn dus bewustzijn volgt uit materie) schiet tekort wat betreft bewustzijn. Bewustzijn moet dus ook introspectief benaderd worden.

Jij bestudeert epigenetica dus ook jij hebt hoogstwaarschijnlijk te maken met interacties tussen bewustzijn en materie dus ook jij moet dan erkennen dat bepaalde effecten niet te meten zijn.

Ik vraag me af wat mensen logischer vinden: of wij zijn ons brein en dus automatische robots met toevallig bewustzijn of wij zijn ons brein niet en dan kun je alternatieve verklaringen gaan bedenken die conceptueel logisch zijn maar niet experimenteel te meten.

En dan kun je allemaal creatieve ideeën gaan verzinnen over wat dan de inhoud is van de spirituele dimensie in relatie tot onze private RPG waar wij nu beiden in een gemeenschappelijke fysieke realiteit aan deelnemen

quote:

Op zondag 4 februari 2018 19:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je maakt IMO de discussie onnodig nog moeilijker dan die al is.
Waarom "vrije wil" erbij betrekken? (ook al een filosofisch problematisch begrip, wat niet goed te definiëren valt)
Bewustzijn is ook mogelijk zonder vrije wil. Er is bijv. een experiment waar de proefpersoon telkens een van de 2 tekens die op een beeldscherm verschijnen moet kiezen, echter voordat hij de muis klikt heeft de computer al voor hem gekozen wat hij wilde kiezen omdat zijn er ergens een electrode een activatie potentiaal meet en de keuze maakt.
Op proefpersonen kan dit overkomen alsof ze geen vrije wil hebben, maar ze zijn zich wel bewust van de gebeurtenissen.

De libet experimenten zijn te simpel om door te trekken naar het hele bewustzijn en het hele brein.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 19:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Kan wel zijn, maar als je aantoont dat vrije wil wel of niet bestaat, dan blijft het bewustzijn probleem nog onaangetast.

Het probleem van bewustzijn is sterker als er ook een vrije wil is. Maar inderdaad, zonder vrije wil is er nog steeds immaterieel versus materieel probleem.

Mijn theorie is dat bewustzijn noodzakelijk is voor vrije wil en tegen het deterministische universum ingaat en ons in staat stelt om keuzes te maken in ons eigen bestaan om het voor ons subjectieve optimale resultaat te bereiken.

Wie weet is er op macro-niveau dan ook betekenis in het leven. Het macro-organisme van de mensheid stevent af op een subjectief optimaal doel

Maar zonder dollen, geen vrije wil maakt de machine theorie in mijn ogen wel sterker.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 20:24 schreef Bosbeetle het volgende:
Goede vraag, wat zijn logische eigenschappen van het bewustzijn.

Het bewustzijn moet zichzelf bewustzijn. Het moet dus iets zijn wat zichzelf kan ervaren, daarvoor heeft het zintuigen nodig (in de zin van systemen om waar te nemen, om zichzelf te kunnen beoordelen). Ook heeft het bewustzijn toegang tot lichamelijke zintuigen want het is zich ook bewust van bepaalde onderdelen van het lichaam. Ook blijkt dat bewustzijn kan zonder alle zintuigen, doof blinde mensen zijn zich ook zelfbewust.

Wij kennen bewustzijn alleen maar vanuit onszelf, of vanuit wat anderen ons zeggen, maar we relateren dat weer naar ons eigen bewustzijn. Dus is het bewustzijn in staat om naast bewust van zichzelf te zijn ook in staat om het bewustzijn van een ander te proberen te interpreteren. Het bewustzijn kan niet een ander bewustzijn volledig interpreteren omdat het bewustzijn geen toegang heeft tot dezelfde zintuigen en gevoelens. Er is dus geen eenvoudig bereikbare interface tussen verschillende bewustheden.

Zelfs bij collectieve bewustzijnservaringen lijkt dat contact groter te zijn maar zijn er te grote verschillen tussen de ervaringen van individuen om te concluderen dat de bewustheden in elkaar kunnen overvloeien, zonder die lichamelijke component.

Met andere woorden ik ben ik met mijn bewustzijn en mijn lijf, er is geen aanwijzing dat ik zonder contact met mijn lijf nog ik is...

Denk ik nog een beetje logisch zo? Of maak ik fouten?

Nee volgens mij maak jij geen fouten, ik geloof niet dat jij of ik in dezelfde vorm blijven bestaan na onze dood.

Voor mij is 'the afterlife' dan ook een groot mysterie. Ik heb geen idee wat ik er van moet denken.

Het is denk ik wel belangrijk om te realiseren dat een afterlife scenario niet ondenkbaar is.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 21:33 schreef Bosbeetle het volgende:
Dus als je in de twee werelden denkt, subject vs objectief. Dan heeft sowieso de subjectieve toegang tot de zintuigen van de objectieve. Dat wil dus zeggen dat het subjectieve beïnvloed wordt het objectieve. Dat bewustzijn kan zichzelf waarnemen en de objectieve wereld waarnemen.

Waarnemen is een ander woord voor meten, en meten kan alleen er ergens een interactie is. Ook al is er slechts een correlatie dan moet het één ergens gewaar zijn van het andere.

Jij maakt er subject vs objectief van.

Mijn model is subjectief --- fysiek veld van gemeenschappelijke interactie -- objectief

Het specifieke subject in deze wereld is dan afhankelijk van de fysieke structuren in het gemeenschappelijke veld maar als dat fysieke komt te vervallen is het dus een vraagteken wat er precies met het individuele subject gebeurt.

Wij kunnen er alleen naar raden, de ene theorie is plausibeler en/of leuker dan de ander.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 21:54 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik bedoelde subjectief vs objectief.

OK, vind je mijn idee logisch of heb jij een andere mening?

quote:

Op zondag 4 februari 2018 22:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik begrijp nog niet de volle implicaties van je idee. Vooral de correlatie zonder causatie maar wel beïnvloeding kan ik nog niet begrijpen.

Ik snap dat in jouw model begrip niet noodzakelijk is, want mysterie.

Ook vind ik jou velden theorie moeilijk te begrijpen. Bewustzijn beweegt in een veld, los van het objectieve veld. Maar er is wel een diepgaande interactie.

Of waren er nou drie velden.

Nee dude er is maar 1 gemeenschappelijk veld

De interactie wordt mogelijk gemaakt door het gemeenschappelijke veld. Gemeenschappelijk kun je interpreteren als interactie, maar de twee werelden staan verder los van elkaar. Zoals een bewuste ervaring in essentie losstaat van een object maar er niet zonder kan om waarneembaar te zijn (het gevoel van MDMA staat los van het molecuul MDMA maar als MDMA niet in het systeem is bestaat het gevoel dat veroorzaakt wordt door MDMA ook niet).

Het ene betekent dus niks zonder het andere.

Deze wereld zou dan een tussenvorm kunnen zijn naar een nieuwe wereld met een nieuw gemeenschappelijk veld en een nieuwe RPG na het overlijden.

Of het subject verdwijnt gewoon in niets omdat het betekenisloos wordt, kan ook.

Ik vind optie 1 leuker, vooral als het een betere wereld is.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 22:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het ene betekent niets zonder het andere maar verder staan ze compleet los van elkaar maar ze kunnen niet zonder elkaar bestaan..

Nou veel van die lui die het 'hard problem of consciousness' hebben bestudeert hebben gezegd dat er een theorie nodig is die zowel fysiek als mentaal integreert omdat je anders het ene of het andere primair moet stellen.

Dan zou ik zeggen: de wereld bestaat zowel uit mind-stuff als physical-stuff waarbij een een individueel subject gevormd wordt door de interactie in het gemeenschappelijke veld.

Als dan het subject komt te vervallen omdat het gemeenschappelijke veld vervalt (het brein dus in ons geval) is de vraag wat er met het subject gebeurt. En dat geldt dus voor onze wereld, onze realiteit.

Het brein en het bewustzijn hebben een hele sterke correlatie dus er moet interactie zijn. Maar het zijn wel twee verschillende elementen, dit is het meest logische wat ik ervan kan bakken.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 23:59 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Waarom zijn het subjectieve en het objectieve niet gewoon verschillende manieren om over hetzelfde te praten?

Omdat het subjectieve en het objectieve niet hetzelfde zijn.

quote:

Op zondag 4 februari 2018 23:59 schreef Discombobulate het volgende:

Als we willen weten hoe fysieke hersenprocessen precies werken gebruiken we een wetenschappelijk vocabulaire. En als willen weten hoe emoties precies werken gebruiken we een literair vocabulaire.

Ik heb geen neurowetenschap nodig om te weten wat liefde is, daarvoor is er literatuur en poëzie. Anderzijds, ik kan met literatuur slecht uit de voeten als ik elektrochemische hersenprocessen wil begrijpen, daarvoor wend ik mij tot neurowetenschappers.

Tja we weten wel hoe fysieke hersenprocessen werken (elektrische communicatie tussen synapsen en neuronen) maar we hebben geen idee hoe dat tot een bewustzijn moet leiden. Dit is een beetje een grijsgedraaide plaat onderhand.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Wellicht is het beter om de subject-object tweedeling in z'n algeheelheid te verwerpen en te spreken over bewustzijn en wereld als een in-der-welt-sein van Heidegger.

Ik denk dus dat er een fundamentele tweedeling is maar dat de twee verschillende elementen in contact staan met elkaar. En dat is 'the hard problem of consciousness'. Het is een onmiskenbaar feit dat jij een fysiek object bent maar tegelijkertijd ben jij een mentaal wezen, je bent een subject in een objectieve wereld. Jij hebt een brein die je gebruikt om je leven vorm te geven maar je bent je geest.

Jij zegt dat jij de tweedeling wilt verwerpen maar dat is volgens mij dan net zo iets als zeggen dat rood en blauw wel verschillende kleuren zijn maar eigenlijk bij nader inzien geen verschillende kleuren zijn omdat we het bestaan van rood en blauw tegelijkertijd niet kunnen verklaren.

Als jij naar de dierentuin gaat kun je niet de subjectieve realiteit van een leeuw waarnemen. Het enige wat je ziet is de leeuw, een objectieve realiteit. Maar het 'leeuw zijn' ,de subjectieve realiteit, is voor jou niet waarneembaar. Maar het 'leeuw zijn' is wel een parallelle werkelijkheid met het 'Discombobulate' zijn.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:

Ik zeg niet dat bewustzijn en werkelijkheid twee ontogisch verschillende dingen zijn. We spreken alleen op verschillende manieren over het een of het ander.
Wetenschap is een ander taalspelletje dan bijvoorbeeld literatuur. Maar beide spreken over dezelfde gedeelde realiteit waarin we leven.

Jij zegt dat het verschil tussen subjectief en objectief een taalspelletje is, maar dat is het niet.

We weten bijvoorbeeld dat DMT een simpel molecuul is dat structureel bijna gelijk staat aan serotonine. Serotonine is tegelijkertijd een belangrijke neurotransmitter die wij allemaal in ons dragen.

Als een persoon dan DMT in zijn systeem krijgt (in zijn brein) dan vindt er een fundamentele verandering plaats in het bewustzijn van het subject: het subject reist naar een andere dimensie en komt in contact met spirituele wezens.

Deze hele trip is niet in hersenwetenschappelijke termen uit te leggen.

Hersenwetenschappelijke taal:

DMT leidt tot een verminderde activiteit in het default mode network van het brein.

Subjectieve taal:

ik kwam in contact met aliens en kreeg kosmische inzichten over de aard van het universum.

Het zijn twee verschillende elementen die op twee verschillende manieren beschreven worden, objectief vs subjectief.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:

Als je zegt dat subject/object ontologisch verschillend zijn heb je een lastig Cartesiaans dualisme te verdedigen. Zie ook al het voorgenoemde mbt interactie e.d.

We moeten het interactie probleem op een andere manier oplossen want het is een feit dat we mentale wezens zijn in een fysieke realiteit.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 00:48 schreef Discombobulate het volgende:

En dan nog, ben je bekend met Wittgenstein's privé-taal argument? Hoe kan een woord zoals 'pijn' een gemeenschappelijke betekenis hebben als de referentie daarvan-de bewustzijnstoestand-strict subjectief is? Lullen we onszelf dan niet in een eindeloos skepticisme mbt bewustzijn?

'Pijn' heeft helemaal geen gemeenschappelijke betekenis. Een masochist ervaart pijn anders dan een niet-masochist, een vrouw weet niet hoe de pijn voelt als een man een trap in de ballen krijgt. Zij kan er alleen naar raden.

'Liefde' heeft ook geen gemeenschappelijke betekenis. Een psychopaat ervaart liefde anders dan jij, en wie weet ervaren wij 'liefde' ook op een andere manier.

En zo gaat het door, we kunnen alleen raden naar de bewustzijnstoestand van andere mensen omdat we bewustzijn niet kunnen meten. Subjectieve begrippen hebben dus geen strict gemeenschappelijke betekenis, we gaan er alleen stiekem van uit dat het bewustzijn van andere mensen werkt zoals de onze.

Maar het bewustzijn van een psychopaat of een schizofreen werkt heel anders dan de onze, en wij zullen nooit weten hoe het is om één van die twee te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 05-02-2018 11:40:26 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2018 09:28 schreef Cockwhale het volgende:
Het subjectieve kan wel degelijk ontstaan vanuit "objectieve" materie als je materie eens nuanceert en je realiseert dat niet elke vorm van "objectieve" materie op dezelfde manier interactie ondergaat en beweegt/ontwikkelt. Stilstaande "versteende" materie kan inderdaad geen flexibel, veranderlijk, beweeglijk bewustzijn tot stand brengen omdat daar een inconsistentie ontstaat. Het lichaam is echter in een constante staat van beweging, ontwikkeling en verandering.

Dus jij zegt dat materie ineens een ziel krijgt wanneer het complex wordt en begint te bewegen, ontwikkelen en veranderen? Dan krijg je te maken met filosofische zombies, mensen die precies zo functioneren als wij maar dan zonder bewustzijn.

Een object dat veranderlijk en beweeglijk en complex is is nog steeds een object. Daaruit volgt niet logisch een subject. Jij kan nog steeds niet verklaren hoe dat subject dan moet ontstaan.

Dat komt omdat object geen betekenis heeft zonder subject en vice versa. DMT op zichzelf betekent niks, de 'ervaring' van DMT (in contact komen met andere spirituele dimensies) is van een fundamenteel andere aard dan het molecuul DMT.

Als er geen bewustzijn was dan was de 'ervaring' van DMT er niet geweest. Maar een bewustzijn kan geen DMT trip ondergaan zonder DMT. Toch zijn het twee verschillende elementen.

Lava is minder stilstaand dan steen maar nog steeds onbewust. Ik zie niet hoe jou argument het probleem oplost.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 09:28 schreef Cockwhale het volgende:

Het subjectieve onderscheid zich door een aantal dingen van objectieve -> locatie-afhankelijk en staat-afhankelijk (variërend en veranderlijk). Deze voorwaarden gelden ook voor het levende lichaam. Deze is lokaal (waardoor perspectief ontstaat), maar nog belangrijker, verschillend en veranderlijk, wat het variërende en veranderlijke perspectief van het bewustzijn kan verklaren. Dat we denken in generalisaties doet niet af aan de werkelijk voorkomende variatie van positie en staat.

Nee het verschil tussen objectief en subjectief is de volgende:

Objectief is collectief verifieerbaar maar niet voelbaar (alcohol is voor ons allemaal verifieerbaar maar we kunnen alcohol niet voelen, we kunnen alleen dronkenschap voelen)

Subjectief is niet collectief verifieerbaar maar alleen individueel voelbaar

'Chimpansee liefde' is voor jou niet waarneembaar of verifieerbaar en toch bestaat het, namelijk in de parallelle werkelijkheid van een chimpansee.

Daarom bestaat de wereld uit een collectie van subjectieve wezen die via hun gemeenschappelijke veld hun subjectieve realiteiten ervaren die via de fysieke realiteit communiceren met andere subjectieve wezens. De wereld bestaat dus uit subjectieve parallelle werkelijkheden binnen een fysieke realiteit.

Bewustzijn op zichzelf is trouwens constant, het is alleen de inhoud van bewustzijn dat verandert.

The lights are on, or the lights are off.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:39 schreef Syamsu het volgende:
We weten al hoe subjectiviteit werkt, we gebruiken namelijk al subjectieve woorden in onze spreektaal.

Het is dus zaak de logica te onderzoeken die we in de taal gebruiken aangaande subjectieve woorden.

Je kan onderzoeken, of je kan als een orakel wat gaan roeptoeteren over velden, interactie enzo.

Nee, we weten niet hoe subjectiviteit werkt.

Dat wisten we niet in de tijd van de oude Grieken en we weten het nog steeds niet. Ik ben geen orakel, 'the hard problem of consciousness' is algemeen geaccepteerd.

Voorbeeld:

Alcohol =/= dronkenschap

Je zegt niet: ik voel me alcohol. Je zegt: ik voel me ongeremd, vrolijk, sloom (aangeschoten). Het molecuul 'ethanol' is van een andere kwaliteit dan het gevoel 'ongeremd'. En dus is er wel correlatie maar geen causatie.

Dat betekent dat we alleen weten dat alcohol leidt tot dronkenschap omdat dronkenschap een bestaand fenomeen is. Het 'hoe' en 'waarom' is totaal onbekend.

Het feit dat je weet dat er een relatie is tussen alcohol en dronkenschap betekent niet dat je zomaar kan aannemen dat een brein simpelweg een geest produceert. Dan was het idee van een 'spirit world' al dood geweest in de tijd dat Wodan nog een algemeen geaccepteerde god was.

Nogmaals: het bewustzijn is constant, alleen de inhoud verandert. The lights are on, or the lights are off.

En aangezien het probleem niet opgelost gaat worden met meer en meer objectief dat steeds complexer wordt en magisch leidt tot subjectief zal er een nieuwe theorie gevormd moeten worden.

En daar komt het gemeenschappelijke veld (brein) waar het subject gevormd wordt door interactie tussen subjectief (mentaal) en objectief (fysiek) in het spel.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 12:31 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat is een aanname, één die nergens op berust is. Waarom zeg je dit zo stellig? En ik heb het nergens over een 'ziel'. Ik heb het over de capaciteit van (zelf)bewustzijn.

Hou alsjeblieft eens op met het gebruik van een generaliserende term als 'object' om naar elk type materie te verwijzen. Het is onnozel en weinig empirisch. Je zit duidelijk verstrengeld in termen en begrippen, die je als waarheid aanneemt boven de empirie.

Er is maar 1 type materie: objectief en collectief waarneembaar maar niet voelbaar.

Er is maar 1 type bewustzijn: individueel voelbaar maar niet collectief meetbaar/waarneembaar/verifieerbaar.

En dus zijn het twee fundamenteel verschillende eigenschappen.


Je kunt materie alleen voelen omdat je een bewustzijn hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 05-02-2018 13:19:13 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2018 14:39 schreef Syamsu het volgende:
Onzin en leugens. Je weet intuitief hoe je subjectieve woorden moet toepassen in de gesprekstaal. Maar ipv die regels nauwkeurig te beschrijven, ga je fantaseren over van alles en nog wat. Wat een arrogantie.

Woorden =/= subjectieve ervaring

Ik kan de volgende zin formuleren:

'Ik voelde vandaag geen angst'

Het woord 'angst' staat niet gelijk aan de emotie 'angst'

Wat het nog veel problematischer maakt is dat er veel verschillende vormen van angst zijn en dat iedereen angst anders ervaart. Je hebt adrenaline junkies, je hebt mensen die niet op straat durven komen.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 15:15 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Dat lijkt me logisch. Maar we mogen toch zeker wel aannemen dat het woord 'angst' refereert naar de bijbehorende emotie?

Ja, dus? Alcohol refereert ook naar dronkenschap. Het zijn en blijven twee verschillende eigenschappen.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 15:17 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

.

[ afbeelding ]

Tja, jouw weerwoord is dat ik ongelijk hebt omdat jij dat vindt. Jij hebt hiermee je eigen falen bevestigd.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 15:35 schreef Perrin het volgende:
Achja, dit is zo'n uitgekauwd onderwerp en Libertarisch is niet bepaald een overtuigend voorvechter van het dualisme. Hij voelt het zo en daarom is het waar. Tja.

What's wrong with dualism

Nee, jij bent een programmeur die zijn leven aan het verspillen is met het proberen produceren van bewustzijn.

Succes, die robots van je blijven robots. En jullie begrijpen dat niet omdat jullie niet begrijpen wat een subject/subjectief is. En de reden dat jullie dat niet begrijpen is omdat jullie last hebben van 'autisme', een stoornis waarbij sommige primaten het verschil tussen objectief en subjectief niet zien.

quote:

Op maandag 5 februari 2018 16:24 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Volgens mij refereert het woord 'alcohol' naar de chemische stof ethanol. Dronkenschap is geen eigenschap van alcohol, maar van een mens die onder invloed is van alcohol.

Je beweerde net zelf dat 'angst' refereert naar de bijbehorende emotie. Daarvoor zeg je weer van niet? Als jij zegt: "Ik had vandaag een verlangen naar de smaak van koffie" dan wil je je medemens toch iets laten weten? Namelijk, een beschrijving van jou subjectieve toestand. Ergens daarvoor zeg je dat we het subjectieve helemaal niet kunnen kennen, maar waarom praten we dan continu over gevoelens, verlangens, ervaringen etc. ?

Wellicht moet je je standpunten iets helderder proberen te formuleren?

Een robot kan zeggen wat hij wil je kunt niet weten of er iets in hem om gaat of niet omdat je het niet kan meten.

Het woord 'angst' wordt gebruikt in communicatie om te refereren naar de emotie (en bewuste subjectieve ervaring) 'angst' maar het woord 'angst' heeft verder niks met de 'ervaring' angst te maken.

Jij bent slim genoeg om dit te begrijpen

quote:

Op maandag 5 februari 2018 16:31 schreef Perrin het volgende:

[..]

Lieverd, er is geen enkele serieuze neuroloog die twijfels heeft of het door jou gepredikte dualisme onjuist is.

je komt niet met een tegenargument, dus heb je geen tegenargument omdat wat ik zeg klopt

quote:

Op maandag 5 februari 2018 16:47 schreef Perrin het volgende:

[..]

Neurologen hebben geen enkele behoefte aan een veronderstelde mentale substantie, waarvan de manier en locatie van interactie met de 'fysieke substantie' van onze hersenen ook nog eens compleet onduidelijk is, om de verschijnselen die ons brein genereert te verklaren.

Dualisme verklaart he-le-maal niks en is niks dan een slappe manier om vast te houden aan het concept 'ziel'.

Dualisme verklaart niks maar je bent niet met een tegenargument gekomen tegen 'the hard probem of consciousness'. Jij zegt dat 'the hard problem of consciousness' niet bestaat terwijl het een algemeen geaccepteerd probleem is.

Mijn theorie is natuurlijk mijn mening maar 'the hard problem of consciousness' is een feit.