abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176622420
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
http://www.septemberclues.info/
pi_176622523
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 21:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?
Dat de vleugels zich in het gebouw bevonden kun je zien als hoe een eisnijder werkt: vleugels zijn het ei en de staaldraad van de eisnijder de kolommen. De kolommen sneden door de vleugels heen.
Het staal was enkel doormidden op de plaats waar de romp en motoren de stalen kolommen raakten. Niet waar alleen de vleugels de kolommen hebben geraakt.
Dat je op afstand toch een silhouet ziet van het vliegtuig incl vleugels komt doordat de vleugels wel door de aluminium beplating heen zijn gegaan. Tingo heeft een aantal malen close up foto's laten zien van het gat, en dan zie je dat niet alle kolommen achter de beplating zijn doorsneden.
pi_176628475
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.

pi_176630000
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 07:47 schreef tja77 het volgende:
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.
pi_176630113
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.
Nee, niet allemaal.
Maar wel op plekken waar geen romp of vliegtuigmotor naar binnen is gegaan.
pi_176635452
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 10:53 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, niet allemaal.
Maar wel op plekken waar geen romp of vliegtuigmotor naar binnen is gegaan.
Maar wel in de nabijheid ervan.
pi_176636521
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 16:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar wel in de nabijheid ervan.
Niet om het n of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen.
Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?
  zaterdag 20 januari 2018 @ 20:06:50 #8
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176639597
geen..dat noem ze de cayote
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176639743
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 20:06 schreef DeMolay het volgende:
geen..dat noem ze de cayote
De wat?
pi_176640373
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 17:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet om het n of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen.
Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?
Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.
pi_176641004
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 20:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.
Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

  zaterdag 20 januari 2018 @ 21:31:50 #12
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176641759
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers


Miep ..miep.....andele

[ Bericht 26% gewijzigd door DeMolay op 20-01-2018 22:17:16 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176643896
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...
pi_176643990
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

Het is appels met peren vergelijken. We hebben het niet over een vliegtuig dat 2 houten palen met de vleugels raakt, maar over een vliegtuig in zijn geheel tegen een raamwerk van kolommen aan vliegt. Dan zou je een opstelling moeten maken van een houten raamwerk waar een vliegtuig met 800 km/u tegen aan vliegt en kijken wat er gebeurt.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 22:52:34 #15
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644055
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

appels en peren

dit is toch echt jouw ding....sorry
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644102
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 22:52 schreef DeMolay het volgende:
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

appels en peren

dit is toch echt jouw ding....sorry
Wanneer kom je met een argument?
  zaterdag 20 januari 2018 @ 22:54:37 #17
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644111
dat vroeg ik jouw toch...
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644214
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 22:54 schreef DeMolay het volgende:
dat vroeg ik jouw toch...
Dus je hebt nog steeds geen argument..
pi_176644253
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele
Tja, dan lees je niet goed, duidelijk wordt door beide partijen gesteld dat niet alle kolommen die door het vliegtuig zijn geraakt zijn doorsneden.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:00:45 #20
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644281
ah ...we gaan weer
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644436
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:00 schreef DeMolay het volgende:
ah ...we gaan weer
Maar je hebt nog steeds geen argument...
De coyote is leuk, maar gaat niet op omdat er geen silhouet van het vliegtuig in het gebouw achterbleef. Dat is inmiddels erkend zoals je kunt lezen .
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:08:34 #22
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644507
Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...

ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644544
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:08 schreef DeMolay het volgende:
Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...

ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele
zegt voldoende...
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:11:12 #24
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644588
ok........verder niks over het WTC meer ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644655
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:11 schreef DeMolay het volgende:
ok........verder niks over het WTC meer ?
Daarover heb je nog geen enkel argument aangedragen, behalve dat je mensen over 1 kam scheert door te beweren dat ze de coyote accepteren, om vervolgens mij te verwijten dat ik jou over een kam scheer...
pi_176644690
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
in a crowd you lose humanity
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:16:16 #27
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644746
Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176644800
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Ja klopt, de telefoonpaal die de vleugel bij de motor raakt gaat niet geheel door de vleugel heen.
pi_176644838
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:16 schreef DeMolay het volgende:
Huh..lees ff terug er kwam iemand met een argument over kollomen.....ik gaf het coyoty argument aan wat in de discussies gebruikt word gezien jij daar de rode draad was....ikzelf heb daar geen stelling genomen..maar ik weet dat je het graag opdringt om je argument wat meer waarde te laten hebben.
Je neemt wel een stelling in:

Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele


Verder ben ik bekend met je tactiek om discussies te verstoren...
Maar dat moet je helemaal zelf weten, ik ben niet onder de indruk van je ad hominem.
  zaterdag 20 januari 2018 @ 23:21:12 #30
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176644863
Ok.................................... ;)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176648077
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Commentaar op 2:10:
"the tephonepole cuts off the outer panel, but the heavier inboard section breaks off a larger pole."

Verder is dat een viermotorig propellervliegtuig, wat veel lichter is dan een Boeing 767, waarschijnlijk is een 767 leeg 2-3x zo zwaar (het vliegtuig in het filmpje lijkt qua romp op een Lockheed Constellation, maar die heeft een drievoudig staartvlak. Qua grootte zal het niet heel veel daarvan afwijken. Constellation weegt leeg 36.150 kg, 767 82.000 kg (cijfers van Wikipedia).
Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
pi_176648209
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn.
En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is.
Er zijn vele alternatieve theorien langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog.
Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.
pi_176648216
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
Niet alle kolommen waren gesneuveld (net als de palen, kortom: waar zo'n paal op de vleugel terechtkomt/insnijdt maakt dus uit)..
Een 767 gaat ook nog eens 2x zo snel als een viermotorig propellervliegtuig, dus veel meer kinetische energie.

Maar je bent het dus iig met me eens dat er teveel verschillen zijn om van die video uit te gaan als onderbouwing dat de kolommen wel of niet hadden moeten sneuvelen.

Overigens was mijn punt vooral dat de conclusie die in de video werd getrokken intern al inconsistent is. Er wordt nameijk gesteld dat de "wing got cut off by a 12'' teephone pole". Klopt vwb de wingtip. Wat er in de conclusie dan niet wordt bijverteld (terwijl de commentator van het flimpje het wel zegt!) is dat "the heavier inboard section breaks off a larger telephonepole".

Om te kunnen concluderen of de kolommen wel of niet hadden kunnen doorsneden worden heb je echt een stuk meer nodig dan de twee filmpjes in dit topic. En zoals Wantie hierboven ook al zegt, de hoeveelheid kinetische energie is daarbij een belangrijke factor.
in a crowd you lose humanity
pi_176648453
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 08:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Feitelijk gaat het om de hoeveelheid kinetische energie die er vrij komt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
Probeer die eens te berekenen en kijk of de kolommen daar inderdaad bestand tegen zouden moeten zijn.
En denk na over het alternatief als je bij je standpunt blijft dat het onmogelijk is.
Er zijn vele alternatieve theorien langskomen die allen onwaarschijnlijker zijn dan dat het vliegtuig daadwerkelijk de toren in vloog.
Wellicht heb jij een theorie die wel hout snijdt.
Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.


Een theorie die wel hout snijdt?
In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.
pi_176648847
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.

Downscale het geheel eens, en zie hoe veel steviger staal is dan hout.


Een theorie die wel hout snijdt?
In video edits waar het vliegtuig is weggehaald, zien de explosies er behoorlijk realistisch uit. Realistischer dan de video’s met het vliegtuig er nog in.
Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt.
Maar dat is natuurlijk onzin.

Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.

Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben.
Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.
pi_176648919
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, dat is een bekend argument, het vliegtuig was een hol bierblikje dat tegen een massieve stalen balk aanvliegt.
Maar dat is natuurlijk onzin.

Overigens kan de explosietheorie niet, omdat de explosieven dan aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Bovendien is het duidelijk een vuurbal, geen explosie als gevolg van explosieven. Daarnaast zou een explosie krachtig genoeg om de stalen balken te verwoesten een drukgolf produceren die alle ramen van omliggende gebouwen zou vernielen. Dat is niet gebeurd.

Verder suggereer je dus dat er helemaal geen vliegtuig was, ondanks de vele amateuropnamen die het vliegtuig tonen En de vele getuigen die het met eigen ogen gezien hebben.
Dat klinkt een stuk onaannemelijker dan het scenario met een echt vliegtuig.
De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.
pi_176648983
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

De vele amateuropnamen die er allemaal ietwat fake uitzien. Waar er dingen (schaduw, luchtstromen etc.) ontbraken.
Tja, op die manier kun je alles wegwuiven.
De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...
pi_176649068
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt.
De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen.
Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt.
Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan.
Daar gaat het om.
Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.
pi_176649100
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:08 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, op die manier kun je alles wegwuiven.
De video's zijn nep, de getuigen zijn omgekocht, de wrakstukken zijn gepland, etc. etc. Feit blijft dat je een scenario creert dat ingewikkelder en daardoor onwaarschijnlijker is dan dat het vliegtuig gewoon in de toren is gevlogen...
Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
pi_176649175
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan je denkt.
De storm van afgelopen week is een mooi voorbeeld: normaliter is een luchtstroom niet voldoende om een dak van een gebouw te rukken, maar als die opwekt tot orkaankracht, dan bevat deze voldoende energie om dat wel te doen.
Van de vleugel blijft uiteraard niets over als die de stalen baljen raakt.
Maar kan de balk de vrijgekomen energie doorstaan.
Daar gaat het om.
Met voldoende energie kun je een stalen balk zelfs met een vloeistof doorsnijden.
Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk?
Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen.
Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.
pi_176649218
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen.
Je verzet nu de doelpalen.
pi_176649266
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Kinetische energie speelt een grotere rol dan dat ik denk? Hoe weet jij wat ik denk?
Ik weet dat je met water staal kunt snijden, en ik weet dat je een pingpongbal dwars door een tafeltennisbatje kunt schieten. Dat een houten balk dmv orkaankracht dwars door een muur kan vliegen.
Ik zeg alleen dat kinetische energie niet alles is. Kijk naar de monocoque van een formule 1 auto. Die is ontworpen om over een bepaalde lengte te versnipperen om de kinetische energie te absorberen. Dit omdat anders de G-krachten voor de coureur te hoog worden.
Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen.
Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...

Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten.
Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?
  zondag 21 januari 2018 @ 10:34:14 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649364
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 09:23 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gaat niet zo zeer alleen om de kinetische energie en het feit of kolommen daartegen bestand zijn. Maar ook of de vleugels en de rest van het vliegtuig sterk genoeg zijn om die kolommen te slopen.
Kinetische energie en of de muur dat kan stoppen is juist het belangrijkste, als je wil bepalen of de muur het vliegtuig kan stoppen. Het bepaald samen met de vorm van het vliegtuig hoeveel druk de muur op diverse punten te verduren krijgt, en dat bepaald weer hoeveel kracht er op de muur komt te staan.

quote:
Een vliegtuig is voor het overgrote deel uit hol en licht materiaal gebouwd om zo makkelijk mogelijk in de lucht kunnen te blijven hangen. Feitelijk is het een vliegende kreukelzone, licht hol aluminium dat bij de impact met bijv. een vogel al indeukt. Heel veel van die kinetische energie gaat dus verloren op het moment van impact.
Hol wellicht, maar zeker niet leeg. De vleugels hebben bijvoorbeeld brandstoftanks, de cabine zit ook van alles in (stoelen, mensen, lucht, bagage etc). Je verliest wel wat door vervorming, maar ik weet niet wat je dan verwacht wat er had moeten gebeuren. Een plat vliegtuig tegen de gevel van het gebouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649383
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

We hebben het over de vliegtuigen, niet de instortingen.
Je verzet nu de doelpalen.
Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:36:08 #45
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649392
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:16 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?
Wat zou ik er beter van worden om zo’n scenario te bedenken? Ik kijk alleen verder dan wat er op tv te zien was. Het geheel rammelt aan alle kanten, er zijn immers niet voor niets meer dan 1000 architecten en ingenieurs die hun vraagtekens hebben geplaatst bij het instorten van de torens.
Hardnekkige mythe, die 1000 architecten en ingenieurs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649421
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een vliegtuig is niet ontworpen om te versnipperen om de kinetische energie volledig te absorberen.
Als dat zo was stond de Bijlmerflat er nog...

Verder geef je dus toe dat kinetische energie grotere schade kan aanrichten dan je zou verwachten.
Dus waarom wil je per se dat het onmogelijk is dat een vliegtuig de toren in vloog?
Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Ik weet wat er mogelijk is.
Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:40:07 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649445
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Ik weet wat er mogelijk is.
Anderzijds heb ik gedurende mijn opleiding sterkteleer ook meegekregen hoe stevig staal is. En ook hoe stevig een gebouw is dat meer dan 100 verdiepingen hoog is. Als je weet wat voor windlasten er op zo’n gebouw komen te staan, dan schrik ik niet van een vliegtuig dat erin knalt.
Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649533
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk uitgerekend wat de krachten van een inslaand vliegtuig ongeveer zijn, en hoeveel druk dat veroorzaakt? Dat is ordes van grote meer dan de druk van de wind.
Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.
  zondag 21 januari 2018 @ 10:51:35 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176649597
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:46 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ja en nee, een windlast is een last over het gehele geveloppervlak gedurende een langere periode. Een impact van een vliegtuig is een puntlast voor een hele korte periode. Dan heeft het gebouw ansich ook nog een bepaalde traagheid.
Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176649770
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo dan dat ik zou verwachten?
Jij niet, 'je' is algemeen bedoeld.
pi_176649801
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:35 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Ik verzet geen doelpalen. Ik geef alleen aan dat het verhaal van alle kanten rammelt en er meer dan 1000 specialisten zijn die het met me eens zijn.
Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.
pi_176649832
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:35 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je hebt het over het feit dat ik een scenario schets dat in jouw ogen onmogelijker is.
Nee, je schetst een scenario dat nog minder waarschijnlijk is dan het scenario met een echt vliegtuig.
pi_176649889
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, je schetst een scenario dat nog minder waarschijnlijk is dan het scenario met een echt vliegtuig.
Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
pi_176649921
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je verzet doelpalen door te beginnen over de instorting, waar 1000 architecten en ingenieurs vraagtekens bij zouden hebben gezet.
Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.
pi_176649938
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daarom is de druk ook veel belangrijker dan de totale last.
Welke druk?

quote:
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html
  zondag 21 januari 2018 @ 11:28:57 #56
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176650229
quote:
Je weet toch wel wat druk (in de natuurkundige zin) is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 21 januari 2018 @ 11:30:15 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176650250
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
Wat is jouw scenario eigenlijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176650638
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet toch wel wat druk (in de natuurkundige zin) is?
Zoals die constructeur het aangaf als zijn muggennet?
pi_176650773
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zoals die constructeur het aangaf als zijn muggennet?
Waar hij doorheen prikte....
pi_176650810
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik verzet geen doelpalen ik geef aan dat het verhaal rammelt. En dat er meer mensen zijn die vinden dat het rammelt. Dat ik er 1 punt uitlicht wat onwaarschijnlijk is, wil niet zeggen dat datgene ontkrachten mijn doel is.
Je verzet ze door de discussie te verschuiven.
pi_176650856
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 11:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Visueel gezien misschien wel.
Uit constructief en realistisch oogpunt zou mijn scenario realistischer kunnen zijn.
Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb.
Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren.
Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.
pi_176651132
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, constructief zit je met de onmogelijkheden waar ik al op gewezen heb.
Oa dat om de ontstane schade mogelijk te maken de explosieven aan de buitenzijde van de toren hadden moeten zitten.
Verder moet je zien te voorkomen dat er getuigen zijn die opmerken dat er geen vliegtuig was of opnames maken die de werkelijke situatie registreren.
Dat is in een miljoenenstad vol toeristen vrijwel onmogelijk.
Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven.
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
pi_176651326
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waar hij doorheen prikte....
Wat wil je nu aantonen?

Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is.
Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken.
En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging.
Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.
pi_176651481
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

De architect liet zien met een hor dat als je daar een gat in prikt, de rest in takt blijft.
Dat zagen we ook op 911, de torens bleven aanvankelijk staan ondanks het gat in het raster van de perimeter.
  zondag 21 januari 2018 @ 12:49:09 #65
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176651523
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat wil je nu aantonen?

Eerst geef je aan dat de druk belangrijk is.
Vervolgens zeg ik dat het vrijwel geen effect heeft op de gehele structuur van kolommen en balken.
En dan begin je over een potlood die wel door het muggennet ging.
Een vliegtuig is geen potlood en het constructieve raster geen muggennet. Het totale effect van het potlood op het muggennet is vergelijkbaar met dat van het vliegtuig op de gevel. Of het potlood wel of niet door het muggennet ging is dus totaal niet relevant. Het ging om het geringe effect van de puntlast op het gehele gevelvlak aan te tonen.
Jij kwam zelf met een quote van iemand die denkt dat het vliegtuig door het gebouw kan prikken. Wat de rest van de gevel doet boeit dan niet zo veel. Het gaat om de schade die het lokaal doet die uiteindelijk tot een instorting kan leiden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176651569
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Jij, zonder get door te hebben..

.
quote:
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien.
Ik heb ook geen vliegtuig gezien.
Maar dat is het punt niet.

quote:
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Dat maakt niet uit, zie alle andere hoax discussies.

Maar het punt is, hoe wil je voorkomen dat een inwoner of toerist met een camera alles filmt.
  zondag 21 januari 2018 @ 12:51:06 #67
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176651583
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke onmogelijkheden?
Wie heeft het over explosieven aan de buitenzijde?
Voorkomen dat er mensen zijn die zeggen dat het geen vliegtuig was? Die zijn er toch ook legio? Er zijn zelfs ooggetuigen die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien. Die er vervolgens op gewezen worden dat het een vliegtuig was, en het vervolgens niet willen geloven.
Het waren andere tijden, niet iedereen had een mobieltje waarmee die kon filmen.
Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was.
daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact.
En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.

Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent)
Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min??
De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact.
Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176652069
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 12:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Bij vliegtuig 1 kan ik mij inderdaad voorstellen niet iedereen ziet het, deze leek ook uit het niet te komen en is ook gefilmd door 1 camera ploeg die toevallig in de buurt was.
daarna staat op het gebouw in brand, voor 15 minuten lang, en mensen gaan kijken en filmen, natuurlijk valt niet alles te zien en ja niet iedereen ziet de vliegtuigen wat er logisch is ivm hoge gebouwen etc, maar dan komt vliegtuig nummer 2 nogmaals een kwartier na de eerste impact mensen pakken hun camera en gaan dan filmen, of omhoogkijken daarom zijn er gewoon heel veel meer beelden van de 2e impact.
En natuurlijk ziet ook niet iedereen de vliegtuigen, als je aan de andere kant van het gebouw kijkt of je hebt obstructie in beeld, ook hoor je geluid van het vliegtuig uit andere hoek komen, geluid weerkaatst dus, kan het heel goed dat je daardoor niet vliegtuig 2 kan zien, Maar dan nog hebben heel erg veel mensen WEL een vliegtuig gezien, hoeveel exact geen idee, daar kunnen we alleen over speculeren.

Als het gaat om in scene zetten van de eerste impact kan ik me nog een heel klein beetje voorstellen, maar de 2e is ronduit onmogelijk, puur vanwege het feit dat we het hebben over New York een wereld stad, met toen 9 miljoen inwoners. (dagjesmensen ect niet mee gerekent)
Van die 9 miljoen inwoners zou dan niemand kijken naar een van hun landmarks die in de brand staat voor meer dan 15 min??
De 2e impact was er vlak naast he, niet aan de andere kant van de stad, maar op nog geen 50 meter van de eerste impact.
Het gebouw stak aardig boven de rest van de gebouwen uit en viel uit heel veel hoeken te zien daarom zijn er ook beelden van heel veel kanten, van nieuws zenders en amateurs.
Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
pi_176652322
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Dat de cockpit er aan de andere kant uit komt is een leugen van SeptemberClues

Als het vliegtuig nep is, dan moet je dus alle video's ook als nep beschouwen...

Dat veel getuigen het tweede vliegtuig ontkennen is nieuw voor me.

YouTube reacties zijn waardeloos, veel video's over de ruimtevaart bevatten duizenden reacties dat de aarde plat is.

Maar ik verwacht niet dat dat voor jou reden is om aan de vorm van onze planeet te twijfelen...
  zondag 21 januari 2018 @ 16:52:02 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176656598
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 13:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het vreemde is, dat juist het tweede vliegtuig door meer ooggetuigen wordt ontkent dan het eerste. Veel ooggetuigen hebben het over een knal/explosie. Terwijl een vliegtuig dat op 100-200 meter hoogte vliegt dermate veel herrie maakt, dat het echt wel opgevallen zou moeten zijn.
Er zijn talloze filmpjes te zien waar het vliegtuig het gebouw inging. Maar ook daarover zie je veel reacties dat die beelden niet kloppen of gemanipuleerd zijn. Ik ga hier niet roepen dat ze allemaal bewerkt zijn. Maar ik trek de echtheid van sommigen zeker wel in twijfel.
Een cockpit die er in z’n geheel aan de andere kant van de toren weer uitkomt, lijkt mij schieronmogelijk.
Zoals ik al zei.
Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek.
Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky.
als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.

Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176658204
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 16:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoals ik al zei.
Als je aan de andere kant van het gebouw staat zie je ook geen vliegtuig, als een ander gebouw het gezichtsveld blokkeerde dan zie je ook geen vliegtuig, het geluid weerkaatst dus kan het zijn dat de persoon zelf niet goed keek.
Kan allemaal, maar dan nog hebben heeel erg veel mensen wel een vliegtuig gezien, en hebben er ook beelden van gemaakt, En er zullen vast nog wat beelden zijn die niet eens op het internet beland zijn, omzetten van camcorder naar pc, is met oude apparatuur nog best tricky.
als het zich nu zou afspelen zou je duizenden video's hebben, ivm telefoon met camera.

Als je een paar voorbeelden kan geven van mensen die niks zagen ( graag hele videos ik zeg dat om een reden want veel zijn complot technisch erg aangepast) dan gaan we samen even kijken waarom ze niks zagen.
Hier zitten er een paar tussen.
Overigens geloof ik niet alles wat degene die deze compilatie beweerd.

pi_176658420
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 07:55 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het WTC was dan ook vele maar dan ook echt vele malen steviger dan 2 houten palen. Ik weet niet exact de h.o.h. afstand van de stalen kolommen. Maar ik gok dat de afmeting van de impact van het vliegtuig over een kolom of 35-40 verdeeld werd. Dat zijn dus 35-40 stalen kolommen die per stuk veel en veel steviger zijn dan de houten telefoonpaal.

Dus ja, de houten paal sneuvelde. Maar had een stalen kolom die een keer of 10-20 (ik vermoed zelfs meer) zo stevig is en op 2 of meerdere punten gefixeerd was de vleugel geheel doorgesneden? Laat staan -tig kolommen.

Dus je gaat wel uitzoeken dat het vliegtuig 2-3 keer zo licht is. Maar het feit dat -tig stalen kolommen veel en veel steviger zijn is niet relevant?
De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren.
Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet.
Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is.
Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw.
Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is.
Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien.
Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.

Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  zondag 21 januari 2018 @ 18:36:11 #73
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176658722
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

De upright stalen balken rondom 35x35cm met rondom 20/25mm dikte waren.
Er maar rondom 50cm tussen was. Dan de hele facade (perimeter muren) ook door het rest van de gebouw/constructie nog sterker was. Kinetic energie (trillingen,vibraties) door 't hele gebouw geabsorbed zou zijn. Er zou ook gebroken ramen rond de impact zone zijn (wegens kinetic energie) maar die zien we niet.
Goede laswerker zal je vertellen dat vaak/meeste van de tijd, laspunten sterker dan de base material zijn, dus het idee dat de 'vliegtuigen' door 'zwakke' las punten of zo gecrashed waren, ook onzin is.
Dan was er ook de idiotische beelden van zwaaiende mensen in de impact hole binnen 't gebouw.
Hele scenario onmogelijk is dus de beelden ook onmogelijk zijn. Hele discussie op fake beelden gebaseerd is.
Grotendeels van de 'miljoenen' getuigen in Manhattan op die dag allemaal zelfde 'live' TV beelden als 't rest van de wereld hebben gezien.
Plus het feit dat zulke vliegtuigen niet zo'n hoge snelheid op zo'n laag altitude kunnen vliegen.

Anyway, if people want to continue believing the ridiculous TV version of events, that's up to them i suppose.
Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176659632
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Zand strooien h ;)
pi_176660348
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Zo gek is dat niet hoor.
Ook al wordt er gebruik gemaakt van een verbinding d.m.v bouten dat wil niet zeggen dat er geen laswerk in de constructie zit.
Stalen profielen worden vaak voorzien van stalen platen (kopplaat bijv.) waarin de bouten komen te zitten. Dit omdat gaten boren in de flens van een stalen profiel een verzwakking kan betekenen.
  zondag 21 januari 2018 @ 19:40:57 #76
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176660609
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 19:31 schreef tja77 het volgende:

[..]

Zo gek is dat niet hoor.
Ook al wordt er gebruik gemaakt van een verbinding d.m.v bouten dat wil niet zeggen dat er geen laswerk in de constructie zit.
Stalen profielen worden vaak voorzien van stalen platen (kopplaat bijv.) waarin de bouten komen te zitten. Dit omdat gaten boren in de flens van een stalen profiel een verzwakking kan betekenen.
Het is alleen maar afleidend, gezien de modules niet met laswerk aan elkaar zaten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176660857
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 19:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is alleen maar afleidend, gezien de modules niet met laswerk aan elkaar zaten.
?
Jawel dus.
Als de bouten in platen zitten welke gelast zitten dan vormen zowel de bouten als de las de verbinding.
Zonder las immers geen verbinding.
Ik kan me trouwens vrijwel geen staalconstructie voor de geest halen waarin niet gebruik wordt gemaakt van gelaste platen.
Maar misschien heb jij wel een voorbeeld.
Het liefst natuurlijk van de constructie bij het WTC.
Want hoe werden de balken en kolommen anders aan elkaar gebout?
pi_176660968
Oh wacht, heb al wat gevonden.

Gelaste kopplaten.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_apndxB.htm
  zondag 21 januari 2018 @ 20:03:13 #79
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176661215
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 19:50 schreef tja77 het volgende:

[..]

?
Jawel dus.
Als de bouten in platen zitten welke gelast zitten dan vormen zowel de bouten als de las de verbinding.
Zonder las immers geen verbinding.
Ik kan me trouwens vrijwel geen staalconstructie voor de geest halen waarin niet gebruik wordt gemaakt van gelaste platen.
Maar misschien heb jij wel een voorbeeld.
Het liefst natuurlijk van de constructie bij het WTC.
Want hoe werden de balken en kolommen anders aan elkaar gebout?
Nee, dan zitten ze dus met bouten aan elkaar... De prefab modules waren gelast, maar zaten met bouten aan elkaar vast. Staat ook duidelijk in die link van je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176661334
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, dan zitten ze dus met bouten aan elkaar... De prefab modules waren gelast, maar zaten met bouten aan elkaar vast. Staat ook duidelijk in die link van je.
Uhhh nee, die end plates zitten gelast op de kolommen.

C86_EAD20-4_C7_D-49_A4-_A035-_BFD74_EEB2363.png
  zondag 21 januari 2018 @ 20:27:20 #81
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176661794
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:07 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uhhh nee, die end plates zitten gelast op de kolommen.

[ afbeelding ]
En de kolommen zitten met bouten aan elkaar, door die end plates heen ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176662086
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de kolommen zitten met bouten aan elkaar, door die end plates heen ja.
Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis.
Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?

Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was.
Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen.
Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates.
Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.

Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.
  zondag 21 januari 2018 @ 20:42:58 #83
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176662170
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis.
Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?

Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was.
Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen.
Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates.
Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.

Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.
Oh daar is niets gesuggereerd aan. Feitelijk zitten de units dus met bolts aan elkaar, en niet met een lasnaad. Zo simpel is het. De units zelf zijn in elkaar gelast, dat weet ik en heb ik nooit ontkent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_176662421
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh daar is niets gesuggereerd aan. Feitelijk zitten de units dus met bolts aan elkaar, en niet met een lasnaad. Zo simpel is het. De units zelf zijn in elkaar gelast, dat weet ik en heb ik nooit ontkent.
Vanwaar je opmerking over lasnaden dan?
pi_176662537
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als je daarom denkt dat het laswerk van ondergeschikt belang is, sla je de plank finaal mis.
Enig idee hoeveel kracht er op die end plate komt te staan?

Het ging erom dat er iemand stelde dat het laswerk de oorzaak was.
Vervolgens wordt er hier gesuggereerd dat er boutverbindingen zijn en dus geen lasverbindingen.
Ik toon aan dat de end plates gewoon gelast zitten. Er is dus een feitelijke lasverbinding tussen kolom en end plate. Die lasverbinding is net zo belangrijk als de boutverbinding tussen die end plates.
Die boutverbinding kan nog zo goed zijn, als de las van de endplate bezwijkt flikkert de hele zooi als een kaartenhuis in elkaar.

Als je dit ontkent of niet in wil zien dan heb je er weinig kaas van gegeten.
Dus eigenlijk erken je dat er 2 mogelijke zwakke plekken in de constructie: de lansnaden tussen de kolommen en eindplaten en de boutverbindingen waarmee de eindplaten aan elkaar vast zitten.
pi_176662754
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 20:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus eigenlijk erken je dat er 2 mogelijke zwakke plekken in de constructie: de lansnaden tussen de kolommen en eindplaten en de boutverbindingen waarmee de eindplaten aan elkaar vast zitten.
Lasnaden worden vaak voorzien van “handtekeningen” van de lasser en veelvuldig gecontroleert. Een lasnaad is sterker dan het oorspronkelijke staal.
Je kunt zien dat de stalen kolommen op verschillende hoogtes zijn gesneuvelt.

Dus ja, er zijn 2 mogelijke zwakke punten in de constructie. Echter heeft het alle schijn dat de koppelingen en lasnaden niet het daadwerkelijke zwakke deel van de constructie was.
pi_176663046
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom begin jij nou ook al over lasnaden? :?
Twas meer 'n reactie op je sidekick Guyfee die met de goedpratende BS over zwakke laswerkjes begonnen heeft. Sorry hoor!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_176663155
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 19:53 schreef tja77 het volgende:
Oh wacht, heb al wat gevonden.

Gelaste kopplaten.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_apndxB.htm
“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”

“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”

De vloeren ook wel aardig sterk waren.
“The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”

It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_176663343
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”

“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”

De vloeren ook wel aardig sterk waren.
“The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”

It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.
Zo floor failure weakens the overal structure
pi_176663394
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:03 schreef tja77 het volgende:

[..]

Lasnaden worden vaak voorzien van “handtekeningen” van de lasser en veelvuldig gecontroleert. Een lasnaad is sterker dan het oorspronkelijke staal.
Je kunt zien dat de stalen kolommen op verschillende hoogtes zijn gesneuvelt.

Dus ja, er zijn 2 mogelijke zwakke punten in de constructie. Echter heeft het alle schijn dat de koppelingen en lasnaden niet het daadwerkelijke zwakke deel van de constructie was.
Op foto's van de puinhopen is te zien dat de boutverbindingen zijn afgebroken.
pi_176663432
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Op foto's van de puinhopen is te zien dat de boutverbindingen zijn afgebroken.
Op ground zero bedoel je?
pi_176663491
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:29 schreef tja77 het volgende:

[..]

Op ground zero bedoel je?
Ja
pi_176663625
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zo floor failure weakens the overal structure
Ja- zeker met conventionele explosieven die met controlled demolition ook gebruikt zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_176663646
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:31 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ja
Dat geloof ik achter elkaar.
Het hele gebouw is in elkaar gedondert. Maar het zegt niet zoveel over waarom het gebouw in elkaar donderde, of iets over de kolommen die door de impact van het vliegtuig zijn gesloopt.
Als een kolom ter plekke van de koppeling een puntlast krijgt, zal die daar ook bezwijken.
pi_176663855
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja- zeker met conventionele explosieven die met controlled demolition ook gebruikt zijn.
Conventionele explosieven maken lawaai
  zondag 21 januari 2018 @ 22:51:48 #96
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_176665189
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
pi_176665483
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
Zeer interessant maar ook vreemd om te lezen.
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176665652
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
"Osama Bin Laden is aan de slag geweest zo te zien. Gewoon 2 aanslagen."


"Dit is dus de aanslag waar de amerikaanse regering hun bevolking al voor had gewaarschuwd. Een van de vliegtuigen was gekaapt. De zwaarste aanslag op Amerikaanse bodem tot nu toe..
Ik verwacht wat bombardementen op Afghanistan, waar Osama nu zit"

[ Bericht 17% gewijzigd door Wantie op 21-01-2018 23:23:28 ]
pi_176665752
Waar is het tweede deel? :(
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176665764
"Ben er 2 jaar geleden geweest en heb daar rondleiding gehad.
De gebouwen zijn sterk genoeg om een crash van een 747 te doorstaan."

"Officieel behoort er geen vlieg verkeer binnen een paar miles van het wtc te komen"

"ze vermoeden een missle atack en later life nog"
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_176665928
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:22 schreef LelijKnap het volgende:
Waar is het tweede deel? :(
Waar zie je dat er een is?
  zondag 21 januari 2018 @ 23:49:15 #102
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176666125
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

“The connectors generally used for steel structures are either high-strength bolts or welds.”

“The commonly used weld connectors are either fillet welds or groove welds.”

De vloeren ook wel aardig sterk waren.
“The floor system supported by 29-inch-deep prefabricated steel trusses consisted of 4 inches of lightweight concrete fill on a 1-1/2-inch corrugated deck that ran parallel with the truss (PATH-NYNJ 1976). As noted in the introduction, alternate truss supports had two joists attached to the seat connection.”

It goes without saying that the floors would've also added to the overal strength of the building.
Een paar zinnen daarboven:
"The exterior tree columns were spliced using bolted end plate connections. "
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 21 januari 2018 @ 23:50:43 #103
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666143
De Apu gevonden kwam niet overeen met de gebruikte vliegtuigen......
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 21 januari 2018 @ 23:53:24 #104
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176666183
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:50 schreef DeMolay het volgende:
De Apu gevonden kwam niet overeen met de gebruikte vliegtuigen......
Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 21 januari 2018 @ 23:54:10 #105
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666194
lang geleden boing blue prints met gevonde artifects

voor de rest

APU Auxilary Power Unit

Hekkie ik zal ff kieken of ik t weer kan vinden...lang geleden
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 21 januari 2018 @ 23:57:55 #106
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176666251
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:54 schreef DeMolay het volgende:
lang geleden boing blue prints met gevonde artifects

voor de rest

APU Auxilary Power Unit

Hekkie ik zal ff kieken of ik t weer kan vinden...lang geleden
Google is niet direct heel behulpzaam vrees ik ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 21 januari 2018 @ 23:58:18 #107
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666257
klopt :)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 21 januari 2018 @ 23:59:54 #108
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666277
Heb de boing sheet er nog bij gehad !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176666326
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 23:50 schreef DeMolay het volgende:
De Apu gevonden kwam niet overeen met de gebruikte vliegtuigen......
Onzin.
  maandag 22 januari 2018 @ 00:04:39 #110
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666334
ok...weer een wantie.. :D
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176666491
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 00:04 schreef DeMolay het volgende:
ok...weer een wantie.. :D
Yup, de luis in je pels...
We hebben wel vaker gezien dat hobbyonderzoekers vanachter hun laptop denken te kunnen bepalen welk onderdeel wel of niet klopt, maar dat is veel te kort door de bocht..
  maandag 22 januari 2018 @ 00:22:18 #112
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666520
"Kort door de bocht" ok...
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  maandag 22 januari 2018 @ 00:23:31 #113
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_176666528
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 00:22 schreef DeMolay het volgende:
"Kort door de bocht" ok...
Gaat het over die fan disc? Die was toch juist niet van een APU?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 22 januari 2018 @ 00:25:10 #114
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666536
Kon lag aan het aantal bouten
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  maandag 22 januari 2018 @ 00:26:46 #115
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666548
Prat and whitney moest het zijn maar was...dacht roycle
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  maandag 22 januari 2018 @ 00:59:56 #117
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666705
mag niet gebruikt worden volgens je eigen argumenten........ :P...tja dit gaat mij makkelijk af..beetje meer "effort"
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176666907
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 00:59 schreef DeMolay het volgende:
mag niet gebruikt worden volgens je eigen argumenten........ :P...tja dit gaat mij makkelijk af..beetje meer "effort"
Jij was op zoek naar info, ik help je daar bij met die link.
Verder boeit het me niet, deze discussie over vliegtuigonderdelen is vaak genoeg gevoerd.
  maandag 22 januari 2018 @ 01:52:53 #119
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666919
Jij helpt me met info...het moet niet gekker worden.. :D :D :D :D :D

hoe zat het met die bouten......


no money man wil win my love...
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  maandag 22 januari 2018 @ 02:02:43 #120
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666960
komop je hebt tog ook een sneaky opmerking ??
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  maandag 22 januari 2018 @ 02:07:10 #121
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666974
komt 24/7 niet overeen...mijn fout
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_176666976
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 01:52 schreef DeMolay het volgende:
Jij helpt me met info...het moet niet gekker worden.. :D :D :D :D :D

hoe zat het met die bouten......


no money man wil win my love...
Jij begint over bouten, dus hoe dat dat mag jij vertellen ;)
  maandag 22 januari 2018 @ 02:09:13 #123
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_176666979
precies wat ik dacht vandaar..ik gaf je de mogelijkheid en je nam m....loool


wat word het nu ??
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  maandag 22 januari 2018 @ 08:11:08 #124
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176667734
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 22:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Dit was het live topic op fok erover.

NWS / Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
zou je die in de OP willen zetten?
Heb daar ook ergens link naar het FP deel neer gezet.

Thnx ^O^
Pope John Paul II shot first!!!
  maandag 22 januari 2018 @ 09:16:48 #125
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_176668305
quote:
1s.gif Op maandag 22 januari 2018 00:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Yup, de luis in je pels...
We hebben wel vaker gezien dat hobbyonderzoekers vanachter hun laptop denken te kunnen bepalen welk onderdeel wel of niet klopt, maar dat is veel te kort door de bocht..
Ok hobbyonderzoekers en jij bent een professional?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_176668373
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 09:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ok hobbyonderzoekers en jij bent een professional?
Volgens jullie wel...
  maandag 22 januari 2018 @ 09:33:32 #127
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_176668508
quote:
1s.gif Op maandag 22 januari 2018 09:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Volgens jullie wel...
Wat vind jezelf? Ben je een pro - of een hobbyist?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_176669060
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 09:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wat vind jezelf? Ben je een pro - of een hobbyist?
Dat laat ik aan je fantasie over...
  maandag 22 januari 2018 @ 10:19:45 #129
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_176669200
Ja, genoeg zo weer.
  maandag 22 januari 2018 @ 10:31:00 #130
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176669402
quote:
0s.gif Op zondag 21 januari 2018 21:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Twas meer 'n reactie op je sidekick Guyfee die met de goedpratende BS over zwakke laswerkjes begonnen heeft. Sorry hoor!
waar een metaal stuk eindigt en de ander begint, het kan op verschillende manieren verbonden zijn, het ging mij er over waar zo'n kolom het zwakte punt heeft, en dat is niet midden in het metaal, alleen waar eventueel een gat of al bestaande breuk zou zitten.

Haarscheurtjes kan ook ;)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176669648
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 10:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

waar een metaal stuk eindigt en de ander begint, het kan op verschillende manieren verbonden zijn, het ging mij er over waar zo'n kolom het zwakte punt heeft, en dat is niet midden in het metaal, alleen waar eventueel een gat of al bestaande breuk zou zitten.

Haarscheurtjes kan ook ;)
Bij de perimeter zat bij elk bevestigingspunt en vierkant gat zodat de moeren konden worden vastgeschroefd.
  maandag 22 januari 2018 @ 10:51:10 #132
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_176669764
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 10:19 schreef ChrisCarter het volgende:
Ja, genoeg zo weer.
Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_176670045
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 10:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Alleen is dat niet aangetoond, dus niets meer dan een hypothese.
  maandag 22 januari 2018 @ 11:10:03 #134
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176670055
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 10:51 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks aan de hand hoor. Hij begint zelf over hobbyonderzoekers, ik was gewoon benieuwd waar hij zichzelf dan onder schaart. Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Ik vind deze opmerking altijd geweldig aangezien er geen overheids instanties IN het WTC zelf zaten.
Plus Israel kreeg ook al op de flikker, en tenzij dat land IN de VS ligt betreft het dus geen inside Job! :+
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176670276
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 11:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik vind deze opmerking altijd geweldig aangezien er geen overheids instanties IN het WTC zelf zaten.
Plus Israel kreeg ook al op de flikker, en tenzij dat land IN de VS ligt betreft het dus geen inside Job! :+
Het is dan ook meer een buzzwoord.
  maandag 22 januari 2018 @ 11:27:57 #136
456432 Kamina
Tenacious!
pi_176670421
quote:
1s.gif Op maandag 22 januari 2018 11:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is dan ook meer een buzzwoord.
Inderdaad. Klinkt leuk als je niet weet wat het betekent.
1 + 1 = blauw
pi_176670514
quote:
1s.gif Op maandag 22 januari 2018 11:27 schreef Kamina het volgende:

[..]

Inderdaad. Klinkt leuk als je niet weet wat het betekent.
Het verhult ook het feit dat dus niet bekend is wie het dan gedaan zou hebben.
  maandag 22 januari 2018 @ 11:54:52 #138
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_176670875
Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau. ^O^
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_176670908
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 10:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Niettemin 9.11 blijft/was/is een inside job.
Geen twijfel mogelijk zeker?
  maandag 22 januari 2018 @ 12:22:56 #140
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176671387
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau. ^O^
We zitten op FOK!
Zit ook nieuws forum en frontpage op he ;)

Je weet wel internet! heb je geen TV meer nodig :)
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176671912
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi toch dat jullie zo verlichtend zijn en weten wat alles precies betekent, inhoudt en vooral zo goed op de hoogte zijn van de wereldse zaken en gebeurtenissen zonder het nieuws te volgen ook nog eens, petje af zeg sodeju en chapeau. ^O^
Tja, het nieuws is fake, dat heb ik van jou geleerd ;)
Dus waarom zou ik dat volgen?
pi_176671922
quote:
0s.gif Op maandag 22 januari 2018 11:56 schreef Chewie het volgende:

[..]

Geen twijfel mogelijk zeker?
Een religie
  woensdag 24 januari 2018 @ 16:27:51 #143
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_176718923
postcard0.jpg
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_176728863
quote:
Oh nee he?
Gelooft de gast dat mensen zijn doodgegaan ?
Nog 'n half-truther/tidverspiller helaas. imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  donderdag 25 januari 2018 @ 05:45:14 #145
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176730974
quote:
0s.gif Op woensdag 24 januari 2018 23:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh nee he?
Gelooft de gast dat mensen zijn doodgegaan ?
Nog 'n half-truther/tidverspiller helaas. imo.
Helemaal geen slachtoffers bij 9/11?
Geen 1?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176767927
quote:
0s.gif Op donderdag 25 januari 2018 05:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Helemaal geen slachtoffers bij 9/11?
Geen 1?
Dat weet ik niet.

Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke aantal doden:

911: 2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

https://en.wikipedia.org/(...)September_11_attacks

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 gewonden (brand,smoke inhalation, blast injury, severe lacerations, blood loss, enz. to name but a few) en niemand van de 6000 die in de ziekenhuis opgenomen binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan is? Of the 6,000 there would surely be quite a high hospital mortality rate.

Geloof je dit ook?
Klassieker – Marlene Cruz.

Misschien kan iemand 'n wat overtuigender (of belachelijker, depending how you look at it) survival/gewonden/slachtoffer verhaal/vid of zo plaatsen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_176768010
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 21:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat weet ik niet.

Nogmaals:
Volgens wiki op die dag,ter plekke aantal doden:

911: 2,606 in de toren
265 in de 'vliegtuigen'
125 in de Pentagon

Totaal : 2,996

https://en.wikipedia.org/(...)September_11_attacks

6,000 gewonden in 't ziekenhuis vermeld.

Van al die 6,000 gewonden (brand,smoke inhalation, blast injury, severe lacerations, blood loss, enz. to name but a few) en niemand van de 6000 die in de ziekenhuis opgenomen binnen minuten, uurtjes, dagen na de 'aanslagen' doodgegaan is? Of the 6,000 there would surely be quite a high hospital mortality rate.

Geloof je dit ook?
Klassieker – Marlene Cruz.

Misschien kan iemand 'n wat overtuigender (of belachelijker, depending how you look at it) survival/gewonden/slachtoffer verhaal/vid of zo plaatsen.
Ok er storten dus 2 torens in terwijl er nog mensen in zijn of in de buurt zijn, Maar Dat levert geen doden en gewonden op?
pi_176776582
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 januari 2018 21:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ok er storten dus 2 torens in terwijl er nog mensen in zijn of in de buurt zijn, Maar Dat levert geen doden en gewonden op?
Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_176777164
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.
Tja, zelf evade je de andere helft van mijn zin...
Dus pot verwijt ketel?

Maar hierop verder gaand: kantoorgebouw met meer dan 10.000 employees: niemand die zich in de toren bevond ten tijde van de acties die zich in de toren hebben afgespeeld om het stukje theater af te spelen?
  zaterdag 27 januari 2018 @ 16:01:22 #150
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_176779057
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er mensen in de toren waren. Nice try at evading the miraculous 'survival' rates/hospital mortality issue.

"Based on actual events" but more accurately "Based on the official story that makes no sense" zoals iemand ook al opmerkte. :Y
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zaterdag 27 januari 2018 @ 19:07:01 #151
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_176781804
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 13:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, zelf evade je de andere helft van mijn zin...
Dus pot verwijt ketel?

Maar hierop verder gaand: kantoorgebouw met meer dan 10.000 employees: niemand die zich in de toren bevond ten tijde van de acties die zich in de toren hebben afgespeeld om het stukje theater af te spelen?
De theorie moet in erg lastige bochten wringen, om het een op het andere af te schuiven om het mogelijk te maken.
Daarom heb ik zoveel problemen met de theorie.
Pope John Paul II shot first!!!
pi_176785230
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 16:01 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]


"Based on actual events" but more accurately "Based on the official story that makes no sense" zoals iemand ook al opmerkte. :Y
Iemand?
pi_176788145
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 21:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Iemand?
Too easy.
1 + 1 = blauw
pi_176788205
quote:
10s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 23:50 schreef Kamina het volgende:

[..]

Too easy.
Klopt

Overigens zijn de kritieken op de casting van de film niet mals :)
Charlie vind ik zelf een opvallende keuze, aangezien die bijna Loose Change van stem had voorzien en tijdje prominent was in de truther beweging.
  zondag 28 januari 2018 @ 00:04:42 #155
456432 Kamina
Tenacious!
pi_176788335
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 januari 2018 23:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt

Overigens zijn de kritieken op de casting van de film niet mals :)
Charlie vind ik zelf een opvallende keuze, aangezien die bijna Loose Change van stem had voorzien en tijdje prominent was in de truther beweging.
Ja, mijn eerste gedachte bij het zien van zijn gezicht is dat het een kritische film zou zijn. Wat een tegenvaller. ;(
1 + 1 = blauw
pi_176788418
quote:
0s.gif Op zondag 28 januari 2018 00:04 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ja, mijn eerste gedachte bij het zien van zijn gezicht is dat het een kritische film zou zijn. Wat een tegenvaller. ;(
Een kritische film met Charlie Sheen? :?
  zondag 28 januari 2018 @ 01:19:34 #157
456432 Kamina
Tenacious!
pi_176789399
quote:
0s.gif Op zondag 28 januari 2018 00:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een kritische film met Charlie Sheen? :?
Hij is een beetje gek, en gek genoeg om een controversieel standpunt te vertolken.

Twijfel jij soms aan de Warlock from Mars? :?
1 + 1 = blauw
pi_176789556
quote:
0s.gif Op zondag 28 januari 2018 01:19 schreef Kamina het volgende:

[..]

Hij is een beetje gek, en gek genoeg om een controversieel standpunt te vertolken.

Twijfel jij soms aan de Warlock from Mars? :?
Controversieel is niet hetzelfde als kritisch he ;)
  zondag 28 januari 2018 @ 01:58:31 #159
456432 Kamina
Tenacious!
pi_176789665
quote:
0s.gif Op zondag 28 januari 2018 01:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Controversieel is niet hetzelfde als kritisch he ;)
Come on, hij heeft tigerblood!
1 + 1 = blauw
pi_176912355
quote:
0s.gif Op woensdag 10 januari 2018 13:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat voor een verslag..
En ben je al klaar :D
Sorry was geband voor een maand. En ja het verslag is al een tijdje af :P
pi_177177315
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

They do claim they did find fetal bones of the baby that Vanessa Lang Langer was carrying though, but they've never found the flight recorders :')
Bizar stuk van 911(half) truth A&E....

http://www.ae911truth.org(...)idence-to-court.html

“The amount of the remains identified for the victims,” Matt says, “showed that for one victim, most of a body was recovered (about 86%), three victims were identified with a much smaller range of recovered body material (2-3%), and six people had so little remaining body material that the amount of identified remains was rounded to zero percent recovered (0%) and a DNA match was the only way to prove a victim’s identity. This is an interesting range of percentages.”

The mind boggles over who fckin makes this shit up. ;)
They found DNA of specific people in 500,000 tonnes of debris?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 14 februari 2018 @ 14:47:56 #162
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_177179020
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 13:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Bizar stuk van 911(half) truth A&E....

http://www.ae911truth.org(...)idence-to-court.html

“The amount of the remains identified for the victims,” Matt says, “showed that for one victim, most of a body was recovered (about 86%), three victims were identified with a much smaller range of recovered body material (2-3%), and six people had so little remaining body material that the amount of identified remains was rounded to zero percent recovered (0%) and a DNA match was the only way to prove a victim’s identity. This is an interesting range of percentages.”

The mind boggles over who fckin makes this shit up. ;)
They found DNA of specific people in 500,000 tonnes of debris?
Ja waarom niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_177180937
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja waarom niet?
Het kan niet echt zijn, want het is nep...
pi_177187394
Matt Campbell-9/11 (half) truth...

8:05 :
"I vividly remember the day we received some more of Geoff's remains, this was back in 2008, it was his scalp, with hair attached to his skin, the soft tissue of his left ear, his eye socket and his eyebrow, along with some of his jaw, and three teeth"

Na zeven jaar!? Ik vraag me af hoe die zeven jaar oud stoffelijk overschot waren afgeleverd.

Dit zou je wel 'n 'zwendel' noemen:
http://www.shop.ae911truth.org/main.sc

Cards and Brochures
Bobby McIlvaine Palm Cards
WTC Physics Mailer
AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper
DVDs and CDs
Translated DVDs
Books and Articles
Signs and Stickers
Vinyl Banners
T-Shirts and Functional Products
ReThink911 Campaign Tools
Deals
Banner and Other Artwork – FREE!
http://www.shop.ae911trut(...)onal-Products_c7.htm
Fucking hilarious!
---------
Met veel dank aan clues forum:
9/11 Memorial scams,vicsims etc. :
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246&start=1215
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 14 februari 2018 @ 22:20:05 #165
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_177189609
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 21:15 schreef Tingo het volgende:
Matt Campbell-9/11 (half) truth...

8:05 :
"I vividly remember the day we received some more of Geoff's remains, this was back in 2008, it was his scalp, with hair attached to his skin, the soft tissue of his left ear, his eye socket and his eyebrow, along with some of his jaw, and three teeth"

Na zeven jaar!? Ik vraag me af hoe die zeven jaar oud stoffelijk overschot waren afgeleverd.

Dit zou je wel 'n 'zwendel' noemen:
http://www.shop.ae911truth.org/main.sc

Cards and Brochures
Bobby McIlvaine Palm Cards
WTC Physics Mailer
AE911Truth's "911 Investigator" Newspaper
DVDs and CDs
Translated DVDs
Books and Articles
Signs and Stickers
Vinyl Banners
T-Shirts and Functional Products
ReThink911 Campaign Tools
Deals
Banner and Other Artwork – FREE!
http://www.shop.ae911trut(...)onal-Products_c7.htm
Fucking hilarious!
---------
Met veel dank aan clues forum:
9/11 Memorial scams,vicsims etc. :
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=246&start=1215
Waarom kan dat niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 17 februari 2018 @ 18:47:38 #166
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_177260053
quote:
10s.gif Op vrijdag 2 februari 2018 20:38 schreef _--_ het volgende:

[..]

Sorry was geband voor een maand. En ja het verslag is al een tijdje af :P
Kan je ons een klein beetje uitleg geven over dat verslag?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_177260079
quote:
1s.gif Op zaterdag 17 februari 2018 18:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kan je ons een klein beetje uitleg geven over dat verslag?
Kort verslagje. Het was voor geschiedenis en we moesten onderzoek doen naar een primaire bron. Ik heb de opnames van de brandweermannen gebruikt.
pi_178237079
Simpele, korte uitleg over hoe vliegtuigen niet door stalen balken kunnen.

911 HOAX - NO PLANES - CGI PICTURE SHOW

In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178237990
Typisch Amerika weer door hier nog even een flinke zak geld aan te willen verdienen.

Ik ben overigens benieuwd wel gebouw dit keer gaat sneuvelen voor Iran. Trump tower?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  zondag 1 april 2018 @ 18:49:01 #170
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178241250
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 15:45 schreef Tingo het volgende:
Simpele, korte uitleg over hoe vliegtuigen niet door stalen balken kunnen.

911 HOAX - NO PLANES - CGI PICTURE SHOW

Waar zie je hem precies dingen uitleggen? :? Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178242351
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zie je hem precies dingen uitleggen? :? Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".
Alleen al het feit dan een vliegtuig van aluminium is zegt wat mij betreft al genoeg.

En nee, ik heb de video niet eens bekeken.
  zondag 1 april 2018 @ 19:55:07 #172
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178242440
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 19:51 schreef _--_ het volgende:

[..]

Alleen al het feit dan een vliegtuig van aluminium is zegt wat mij betreft al genoeg.

En nee, ik heb de video niet eens bekeken.
Waarom is dat genoeg? Het is niet eens waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178242545
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat genoeg? Het is niet eens waar.
Aluminium is een zacht metaal. Als het vliegtuig tegen het gebouw zal knallen zou die kreukelen.
  zondag 1 april 2018 @ 20:03:18 #174
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178242620
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 19:59 schreef _--_ het volgende:

[..]

Aluminium is een zacht metaal. Als het vliegtuig tegen het gebouw zal knallen zou die kreukelen.
Zeer waarschijnlijk wel ja, en ondertussen ook het staal zwaar beschadigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178242633
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeer waarschijnlijk wel ja, en ondertussen ook het staal zwaar beschadigen.
Eerder het staal wat indeuken. :D
  zondag 1 april 2018 @ 20:08:04 #176
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178242730
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:03 schreef _--_ het volgende:

[..]

Eerder het staal wat indeuken. :D
Waarom alleen indeuken? Berekeningen laten zien dat een dergelijk vliegtuig meer dan genoeg druk uitoefent op het staal om het te laten bezwijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178242758
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom alleen indeuken? Berekeningen laten zien dat een dergelijk vliegtuig meer dan genoeg druk uitoefent op het staal om het te laten bezwijken.
Welke berekeningen?
pi_178242908
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom alleen indeuken? Berekeningen laten zien dat een dergelijk vliegtuig meer dan genoeg druk uitoefent op het staal om het te laten bezwijken.
Nou ik wil het ook wel berekenen hoor maar dan moet ik weten hoeveel kg bagage er is, hoeveel passagiers er zijn, van welke metaal het vliegtuig voornamelijk is gemaakt, andere cruciale stoffen, de snelheid op het moment dat het vliegtuig de tower raakt, de hoek waarin de vliegtuig de gebouw raakt, het punt waarop de neus van het vliegtuig terecht kwam (staal/raam, want als het vliegtuig het midden van het raam raakt kan hij met de zij-romp de staal als het ware wegduwen), en nog vele andere factoren waarvan ik betwijfel dat die ene berekening die wel bevat. :)
  zondag 1 april 2018 @ 20:17:44 #179
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178242986
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:14 schreef _--_ het volgende:

[..]

Nou ik wil het ook wel berekenen hoor maar dan moet ik weten hoeveel kg bagage er is, hoeveel passagiers er zijn, van welke metaal het vliegtuig voornamelijk is gemaakt, andere cruciale stoffen, de snelheid op het moment dat het vliegtuig de tower raakt, de hoek waarin de vliegtuig de gebouw raakt, het punt waarop de neus van het vliegtuig terecht kwam (staal/raam, want als het vliegtuig het midden van het raam raakt kan hij met de zij-romp de staal als het ware wegduwen), en nog vele andere factoren waarvan ik betwijfel dat die ene berekening die wel bevat. :)
En wat is het probleem precies? Al die factoren zijn bekend, goed genoeg te schatten, of niet nodig voor een simpel model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 20:18:08 #180
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178242999
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:09 schreef tja77 het volgende:

[..]

Welke berekeningen?
Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178243052
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat is het probleem precies? Al die factoren zijn bekend, goed genoeg te schatten, of niet nodig voor een simpel model.
Er zijn zo ontiegelijk veel factoren die de schade kan benvloeden, als je van elke factor een schatting neemt voor een 'simpele model' kom je al snel uit op iets veel anders. :)

quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt ;)
Ik heb hem nog niet gezien. :)
pi_178243205
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt ;)
Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen?
Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is?
Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets h.
pi_178243233
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen?
Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is?
Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets h.
Wel zo jammer dat deze discussie dood loopt omdat dezelfde argumenten steeds herhaald worden. ;(
pi_178243269
Dat verhaal met 1000 ingenieurs is inmiddels al zo oud. :Z
pi_178243278
Tell me something new, something shocking.
  zondag 1 april 2018 @ 20:31:20 #186
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243358
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:19 schreef _--_ het volgende:

[..]

Er zijn zo ontiegelijk veel factoren die de schade kan benvloeden, als je van elke factor een schatting neemt voor een 'simpele model' kom je al snel uit op iets veel anders. :)

[..]

Ik heb hem nog niet gezien. :)
Dat hangt er maar net af van wat je vraag is. Als je wil weten wat exact de schade is gaat dat inderdaad niet werken. Een vraag als "kan er genoeg schade zijn voor het staal om te breken" ligt wel binnen de mogelijkheden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 20:32:14 #187
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243375
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uit die berekening valt te herleiden dat er uit meerdere stalen kolommen delen compleet worden weggeslagen?
Basically yeah.

quote:
Dat vervolgens een gebouw van 100-en meters hoog zowat in z’n voetprint instort met een snelheid die zowat gelijk is aan de valsnelheid van ong. 9,8m/s2, terwijl de constructie op onderliggende verdiepingen nog gewoon intact is?
Dat er wereldwijd 1000-en ingenieurs/architecten/bouwkundig specialisten zijn die beweren dat dat alles onmogelijk is zegt natuurlijk ook wel iets h.
En deze onzin dan weer niet, for obvious reasons.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178243390
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hangt er maar net af van wat je vraag is. Als je wil weten wat exact de schade is gaat dat inderdaad niet werken. Een vraag als "kan er genoeg schade zijn voor het staal om te breken" ligt wel binnen de mogelijkheden.
Mag ik de berekeningen zien?
pi_178243405
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:28 schreef _--_ het volgende:
Dat verhaal met 1000 ingenieurs is inmiddels al zo oud. :Z
Is dat een verhaal ja?
Bestaan die ingenieurs niet dan?
Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?
  zondag 1 april 2018 @ 20:34:25 #190
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243419
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:32 schreef _--_ het volgende:

[..]

Mag ik de berekeningen zien?
Weet niet uit mijn hoofd op welke site ze staan. Laatste keer is alweer een paar jaar geleden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 20:35:31 #191
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243458
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is dat een verhaal ja?
Bestaan die ingenieurs niet dan?
Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?
Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen. En nee, die ingenieurs bestaan zeer waarschijnlijk niet allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178243467
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:33 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is dat een verhaal ja?
Bestaan die ingenieurs niet dan?
Het is toch ook raar dat een gebouw instort in de richting waarin het de meeste weerstand heeft?
Zo bedoelde ik het niet. Een argument is bij zijn eerste gebruik het sterkst. :D
pi_178243495
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen. En nee, die ingenieurs bestaan zeer waarschijnlijk niet allemaal.
Complottheorie in een complottheorie. _O_
pi_178243623
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weet niet uit mijn hoofd op welke site ze staan. Laatste keer is alweer een paar jaar geleden.
Je zat net op te scheppen dat het meerdere malen hier is gepost en werd genegeerd. Dan weet je vast hoe je het moet opzoeken of op z'n minst wat trefwoorden. :D
  zondag 1 april 2018 @ 20:41:36 #195
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243653
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:36 schreef _--_ het volgende:

[..]

Complottheorie in een complottheorie. _O_
Zoiets ja :P Er zijn meerdere dingen die niet kloppen aan dat verhaal. Een simpele steekproef van de namen op de lijst laat al zien dat ze lang niet allemaal structural engineers zijn. Een eerste jaars student architectuur is bijvoorbeeld al genoeg. Wat nog veel kwalijker is, de vraagstelling was compleet anders dan men je probeert te laten geloven. Het ging er puur om of er een extra onderzoek nodig is, nothing more. Behoorlijk anders dan de '1000 engineers vinden dat 911 nooit gebeurd is' en vergelijkbare kreten die men er van maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 20:43:06 #196
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243693
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:40 schreef _--_ het volgende:

[..]

Je zat net op te scheppen dat het meerdere malen hier is gepost en werd genegeerd. Dan weet je vast hoe je het moet opzoeken of op z'n minst wat trefwoorden. :D
Maybe later ;) Je kan het eventueel ook zelf uitrekenen. Frontaal oppervlak van het vliegtuig, kinetische energie van het vliegtuig, en een aanname over de tijd van impact. Daarmee kom je al op een gemiddelde druk op het staal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178243732
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt omlaag. Niet zo gek dat dingen dan omlaag vallen.
No shit, maar wat als de onderliggende constructie nog vrijwel intact is? Dan is de weg van de minste weerstand niet loodrecht naar beneden. Maar zal het kreng omflikkeren.
pi_178243745
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoiets ja :P Er zijn meerdere dingen die niet kloppen aan dat verhaal. Een simpele steekproef van de namen op de lijst laat al zien dat ze lang niet allemaal structural engineers zijn. Een eerste jaars student architectuur is bijvoorbeeld al genoeg. Wat nog veel kwalijker is, de vraagstelling was compleet anders dan men je probeert te laten geloven. Het ging er puur om of er een extra onderzoek nodig is, nothing more. Behoorlijk anders dan de '1000 engineers vinden dat 911 nooit gebeurd is' en vergelijkbare kreten die men er van maakt.
https://www.ae911truth.org/ Ze zeggen ook niet dat ze structural engineers zijn. Zie het als een organisatie die iedereen aanneemt die iets met gebouwen te maken heeft.
pi_178243762
op dit moment zelfs 2900. :o
  zondag 1 april 2018 @ 20:48:37 #200
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243820
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:44 schreef tja77 het volgende:

[..]

No shit, maar wat als de onderliggende constructie nog vrijwel intact is? Dan is de weg van de minste weerstand niet loodrecht naar beneden. Maar zal het kreng omflikkeren.
Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178243854
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?
Door het feit dat het wordt tegengehouden om recht naar beneden te vallen. Het zou dus eigenlijk desnoods naar een zijde moeten buigen.
pi_178243914
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar komt de zijwaartse kracht vandaan?
Waar komt de vertikale last vandaan waardoor de onderliggende constructie zomaar bezwijkt?
  zondag 1 april 2018 @ 20:52:26 #203
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243915
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:50 schreef _--_ het volgende:

[..]

Door het feit dat het wordt tegengehouden om recht naar beneden te vallen. Het zou dus eigenlijk desnoods naar een zijde moeten buigen.
Waarom dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 20:53:11 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178243938
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:52 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waar komt de vertikale last vandaan waardoor de onderliggende constructie zomaar bezwijkt?
Zwaartekracht, plus tijdens het instorten momentum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178243983
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom dan?
Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.

Ik vind het persoonlijk een domme vraag, sorry hoor. :*
  zondag 1 april 2018 @ 20:57:59 #207
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244057
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:54 schreef _--_ het volgende:

[..]

Als iets niet recht naar beneden kan door weerstand, maar toch instabiel is dan kiest het een andere richting. Ziet het als een potlood dat je rechtop probeert te houden.

Ik vind het persoonlijk een domme vraag, sorry hoor. :*
Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, over heel veel onderwerpen ;) Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244100
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen ;) Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde?
Ik noem maar iets hoor.
pi_178244105
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is 1 van de beste vragen die je kan stellen, of heel veel onderwerpen ;) Zo vanzelfsprekend is het namelijk niet. Bekijk het anders zo. Stel je hebt gelijk, en de top van de toren valt bijvoorbeeld naar links. Waarom valt hij dan naar links? Waarom niet naar rechts?
Dat ligt aan welke kant 'de vliegtuig schade heeft aangericht'.

| |
|/
|\
| |
| |

Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?
pi_178244146
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:00 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat ligt aan welke kant 'de vliegtuig schade heeft aangericht'.

| |
|/
|\
| |
| |

Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?

Recht naar beneden in zijn eigen voetprint natuurlijk. _O-
pi_178244156
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:01 schreef tja77 het volgende:

[..]

Recht naar beneden in zijn eigen voetprint natuurlijk. _O-
:D
  zondag 1 april 2018 @ 21:02:48 #212
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244167
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 20:59 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat door het vliegtuig (dan wel explosie) de constructie aan de ene zijde zwaarder beschadigt zou zijn dan aan de andere zijde?
Ik noem maar iets hoor.
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:00 schreef _--_ het volgende:

[..]

Dat ligt aan welke kant de vliegtuig schade heeft aangericht.

| |
|/
|\
| |
| |

Waar zou het gebouw in deze 'tekening' naar toe buigen?
|
Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen :Y Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244216
Waarom concentreren we ons eigenlijk op wat er gebeurd is en niet hoe dit heeft kunnen gebeuren? Zijn er geen camerabeelden waarbij je verdachte mannen ziet met verdachte pakketjes die in elk verdieping geplaatst worden?
pi_178244222
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


[..]

Dat is ook precies wat er gebeurde bij 1 van de twee torens ja, in de eerste paar momenten van het vallen :Y Maar daarna? Toen dat deel eenmaal gesneuveld was en de boel begon te vallen was er geen verschil meer in de structuur van de toren waar alles doorheen viel. Om iets te laten kantelen heb je een scharnierpunt nodig, of een verschil in krachtverdeling.
Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder berhaupt nog bezwijken?
pi_178244234
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:05 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder berhaupt nog bezwijken?
Het wordt lichter boven hun hoofd.
  zondag 1 april 2018 @ 21:07:06 #216
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244247
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:05 schreef tja77 het volgende:

[..]

Als het bovenste deel “eraf” knikt, waarom zouden dan de -tig verdiepingen eronder berhaupt nog bezwijken?
Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244316
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt nog steeds omlaag, net als het momentum wat op dat moment al opgebouwd was. Als de structuur eronder dat niet kan hebben krijg je een collapse.
Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.
  zondag 1 april 2018 @ 21:12:12 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244345
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Onderliggende constructie wordt minder zwaar belast omdat de bovenste bouwlagen er niet meer op rusten. Daarom zou de onderliggende constructie fier overeind moeten blijven staan. De onderste bouwlagen van het gebouw waren immers de sterkste omdat ze alles wag erboven zat moesten dragen. Daarom waren de balken in de laagbouw ook veel zwaarder gedimensioneerd dan in de bovenbouw.
Het is geen loony toons :D De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244368
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is geen loony toons :D De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Heb je de video die ik heb gestuurd bekeken?
  zondag 1 april 2018 @ 21:14:38 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244401
quote:
7s.gif Op zondag 1 april 2018 21:13 schreef _--_ het volgende:

[..]

Heb je de video die ik heb gestuurd bekeken?
Video gestuurd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244519
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is geen loony toons :D De top van de toren hangt niet unsupported in de lucht, en besluit dan opeens te vallen of zo. De onderliggende constructie wordt niet alleen met het gewicht belast die er altijd al op rust, maar nog vele malen zwaarder doordat deze massa met een vaart omlaag komt. Die twee dingen samen waren te veel.
Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja.
De onderliggende constructie werd dus zwaarder belast vanwege het instorten van hetgeen erboven? En dat gebeurde natuurlijk precies symetrisch?
Net zoals ter plekke waar het vliegtuig de halve constructie wegvaagde alles loodrecht naar beneden bezweek?
Is toch volslagen onlogisch?
  zondag 1 april 2018 @ 21:19:34 #223
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244522
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:14 schreef _--_ het volgende:

[..]

Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 21:22:59 #224
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244605
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:19 schreef tja77 het volgende:

[..]

Loony toons? Trek het maar weer in het belachelijke ja.
De onderliggende constructie werd dus zwaarder belast vanwege het instorten van hetgeen erboven? En dat gebeurde natuurlijk precies symetrisch?
Net zoals ter plekke waar het vliegtuig de halve constructie wegvaagde alles loodrecht naar beneden bezweek?
Is toch volslagen onlogisch?
De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijk ;) Het gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244683
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh zo. Daar is vrij veel mis mee ja. Wat men daar negeert is dat balken onder druk buigen, en als er wat breekt prima weg kunnen schieten. Wat dat betreft klopt het wel wat ze in de intro zeggen, een teken van hoeveel krachten er komen kijken bij een dergelijke collapse.
Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten. :D !!
  zondag 1 april 2018 @ 21:25:52 #226
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244701
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef _--_ het volgende:

[..]

Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten. :D !!
Waarom niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178244850
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijk ;) Het gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.
Het gebouw was symetrisch qua constructie.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
pi_178244967
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet?
Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.
  zondag 1 april 2018 @ 21:33:02 #229
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178244994
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:29 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het gebouw was symetrisch qua constructie.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?

quote:
Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 21:34:01 #230
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245023
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:32 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.
ss-coil-spring-500x500.jpg
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245063
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet?
Speciaal voor jou opgezocht, duurde daarom wat lang :) https://wetenschap.infonu(...)dulus-van-staal.html
pi_178245084
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Je daalt in niveau. :D
pi_178245107
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Doe es niet zo dom.
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
pi_178245150
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?

[..]

Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.
Goh, wat toevallig.
  zondag 1 april 2018 @ 21:39:54 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245178
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:36 schreef tja77 het volgende:

[..]

Doe es niet zo dom.
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 21:41:01 #236
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245198
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:35 schreef _--_ het volgende:

[..]

Je daalt in niveau. :D
Daar was de bewering dat staal geen veerkracht heeft me al in voor ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245204
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?

Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren. _O-
  zondag 1 april 2018 @ 21:42:49 #238
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245248
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.
Goh, wat toevallig.
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 21:43:16 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245257
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:41 schreef _--_ het volgende:

[..]

Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?

Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren. _O-
Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245261
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Mijn bewering silly?
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
pi_178245291
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.
  zondag 1 april 2018 @ 21:46:31 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245334
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:43 schreef tja77 het volgende:

[..]

Mijn bewering silly?
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Jup, erg silly. Ik beweer ook niet dat het gelijk is aan kunststof. Maar gelukkig heb je dat zelf nu ook door, dat het veerkracht heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 21:47:04 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245350
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:45 schreef _--_ het volgende:

[..]

Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.
En het sleutelwoord daar is te ver.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245367
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het sleutelwoord daar is te ver.
Verklaart nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.
  zondag 1 april 2018 @ 21:49:56 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245418
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:47 schreef _--_ het volgende:

[..]

Verklaard nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.
Ook als de structuur die er omheen zit faalt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245430
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook als de structuur die er omheen zit faalt?
ja, want staal blijft staal.
pi_178245540
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?
  zondag 1 april 2018 @ 22:01:33 #248
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245723
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 21:50 schreef _--_ het volgende:

[..]

ja, want staal blijft staal.
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 1 april 2018 @ 22:02:11 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245747
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 21:54 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?
Waarom is dat raar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245752
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
;(
pi_178245851
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat raar?
Omdat je buiten deze 3 gevallen vrijwel geen enkel soortgelijk geval kunt opperen.
  zondag 1 april 2018 @ 22:06:55 #252
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178245868
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 22:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat je buiten deze 3 gevallen vrijwel geen enkel soortgelijk geval kunt opperen.
Dus?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178245954
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus?
Is het volkomen logisch dat mensen hun vraagtekens erbij zetten wanneer er iets heel bijzonders gebeurt. Laat staan als dat 3 keer in 1 dag is.
pi_178246047
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Jij ziet dit echt gebeuren ja?
Stalen kokers vervormen onder een dusdanig grote last dat ze: 1 nog terug willen in hun oorspronkelijke vorm (dus niet te ver want dan blijven ze vervormd), dat 2 willen met een dusdanige kracht dat ze daarmee 100 meter wegschieten?
I call bullshit.
  zondag 1 april 2018 @ 22:15:51 #255
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178246077
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 22:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het volkomen logisch dat mensen hun vraagtekens erbij zetten wanneer er iets heel bijzonders gebeurt. Laat staan als dat 3 keer in 1 dag is.
Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.

Edit:
In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178246258
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.

Edit:
In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.
Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.

Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte.
De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht.
En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.
  zondag 1 april 2018 @ 22:52:43 #257
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178246888
quote:
1s.gif Op zondag 1 april 2018 22:24 schreef tja77 het volgende:

[..]

Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.
Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.

quote:
Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte.
De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht.
En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.
Maar waarom is dat dan zo verdacht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178250437
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.

[..]

Maar waarom is dat dan zo verdacht?
Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact.
Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.

Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.
  maandag 2 april 2018 @ 10:12:11 #259
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178251522
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 07:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact.
Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
latest?cb=20101231073424

Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.

quote:
Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk gedentificeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178251991
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 07:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact.
Ja, en de titanic was bestand tegen zinken. 8-)
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_178254690
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
[ afbeelding ]

Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.

[..]

Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk gedentificeerd.
Is geen verf.
pi_178256453
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
[ afbeelding ]

Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.

[..]

Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk gedentificeerd.
Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee h. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.

De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.

Er is gewoon thermiet gevonden hoor.

https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/

[ Bericht 3% gewijzigd door tja77 op 02-04-2018 15:30:17 ]
pi_178256474
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 10:41 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja, en de titanic was bestand tegen zinken. 8-)
Of het WTC bestand was tegen die impact, was en is gewoon te berekenen.
pi_178258274
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 14:26 schreef tja77 het volgende:

[..]

Of het WTC bestand was tegen die impact, was en is gewoon te berekenen.
Ja, net als alle boten doorgaans gemaakt zijn om niet te zinken. Desalniettemin zinken boten soms.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_178258846
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zie je hem precies dingen uitleggen? :? Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".
Hij schreeuwt helemaal niet.
Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen.
Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 02-04-2018 16:31:44 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178258872
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery

In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178259399
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:32 schreef _--_ het volgende:

[..]

Mag ik de berekeningen zien?
De goede berekeningen niet te vinden zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178259422
quote:
0s.gif Op zondag 1 april 2018 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt ;)
Omdat 't 'n fout berekening was.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 2 april 2018 @ 17:24:10 #269
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178260381
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 14:25 schreef tja77 het volgende:

[..]

Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee h. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.

quote:
De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.
Wat is de logica daarachter?

quote:
Er is gewoon thermiet gevonden hoor.

https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 2 april 2018 @ 17:25:07 #270
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178260406
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 16:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hij schreeuwt helemaal niet.
Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen.
Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.
DAT DOET HIJ ZEKER WEL!!!!!!!

Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 2 april 2018 @ 17:25:25 #271
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178260414
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 16:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Omdat 't 'n fout berekening was.
Wat was er dan fout aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178260425
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.

[..]

Wat is de logica daarachter?

[..]

Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Bekijk die video nou maar ipv. Met onnodige argumenten te komen.
  maandag 2 april 2018 @ 17:30:37 #273
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178260530
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef _--_ het volgende:

[..]

Bekijk die video nou maar ipv. Met onnodige argumenten te komen.
Ik ken die paper (als je het dat al kan noemen...) ja, en ja dat was gewoon verf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178261564
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

DAT DOET HIJ ZEKER WEL!!!!!!!

Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?
Jij lijkt de enige die aan 't schreeuwen is.

Duidelijk feiten over de sterkte van de materialen.Erg veel meer informatie niet nodig is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 2 april 2018 @ 18:24:45 #275
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178261593
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 18:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij lijkt de enige die aan 't schreeuwen is.

Duidelijk feiten over de sterkte van de materialen.Erg veel meer informatie niet nodig is.
Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178261603
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat was er dan fout aan?
Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178261631
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?
I'm not interested in any further discussion with you.
Proost allemaal!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 2 april 2018 @ 18:29:20 #278
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178261658
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 18:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.
De grap is nou juist dat die versimpeling het juist onwaarschijnlijker maakt dat het antwoord van de berekening is dat het kan ;) Think about it. Als je het model complexer maakt krijg je delen waar de dichtheid van het vliegtuig juist hoger is, en dus daar meer kracht op de gevel uitoefenen. De richting van de bias is daar niet in voordeel van het complot verhaal, en alsnog is het antwoord tegenstrijdig met het complot verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178262311
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.

[..]

Wat is de logica daarachter?

[..]

Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.

Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.
Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.

Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.
  maandag 2 april 2018 @ 19:19:24 #280
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178262522
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 19:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.
Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?

quote:
Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.
Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.

quote:
Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.
Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.

quote:
Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.
Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178263284
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 19:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?

[..]

Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.

[..]

Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.

[..]

Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...
Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.

Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch h. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.

WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.
  maandag 2 april 2018 @ 20:04:47 #282
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178263515
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 19:52 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.
Je zegt het niet nee, maar het is wel een logisch gevolg uit de dingen die je wel zegt...

quote:
Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch h. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.
wtc-1-cropped.jpg

Dat idee?

quote:
WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.
Dat is allemaal simpelweg niet waar, of niet relevant. Lees alsjeblieft de relevante rapporten hierover, want hier kunnen we niets mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178265795
Cognitieve dissonantie is een bitch.
  maandag 2 april 2018 @ 21:36:19 #284
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178266083
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 21:26 schreef tja77 het volgende:
Cognitieve dissonantie is een bitch.
Zeg dat ja ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178266415
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeg dat ja ;)
Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.
  maandag 2 april 2018 @ 21:48:52 #286
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_178266453
quote:
1s.gif Op maandag 2 april 2018 21:47 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.
Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat :Y Veel succes ermee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_178266835
quote:
0s.gif Op maandag 2 april 2018 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat :Y Veel succes ermee.
Jij bent degene die mij woorden in de mond legt.
Jij bent degene die de conclusie trekt dat als ik zeg dat stalen kokers niet kunnen wegspringen dat staal geen geheugen/veerkracht heeft.
Jij bent degene die zegt dat ik onwaarheden verkoop terwijl het feiten zijn en dat ik 1 of ander rapport moet inzien. Er zijn tal van youtube filmpjes waarop te bekijken waarop je kunt zien in wat voor staat WTC7 was voordat het instortte.

Kortom, je verwijst alle feiten die een ander aandraagt naar land der fabelen en pretendeert dat jouw verhaal het enige is wat klopt. Trekt vergelijkingen die ronduit ridicuul zijn en wuift feiten weg.

Dus ja, cognitieve dissonantie.
  dinsdag 3 april 2018 @ 07:44:11 #288
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178271567
Goed, on topic maar weer.
pi_178271570
quote:
13s.gif Op dinsdag 3 april 2018 07:34 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niet zo persoonlijk worden. Je bent gewoon een beetje in de war en hebt niet voldoende feitenkennis. Daar kan jij iets aan doen, maar ATuin-hek niet.
Niet voldoende feitenkennis?
Waar haal jij die wijsheid vandaan?
  dinsdag 3 april 2018 @ 09:22:25 #290
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178272472
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 07:44 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet voldoende feitenkennis?
Waar haal jij die wijsheid vandaan?
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
1 + 1 = blauw
pi_178272558
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
  dinsdag 3 april 2018 @ 11:10:53 #292
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_178273974
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
Benoem ze !!!
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  dinsdag 3 april 2018 @ 11:56:21 #293
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_178274687
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 11:10 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Benoem ze !!!
Ja, dit dus. :)
pi_178276536
quote:
12s.gif Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:

[..]

Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_178276669
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 09:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
Dat is zeker waar. De meeste 'feiten' die als waar/echt gepresenteerd totaal BS zijn.
Dan heb je al die gatekeeper sites zoals 911 (half) Truth, David Icke, Alex Jones, Judy Wood enz. met hun verhalen over mini-nukes, beam weapons enz.
Deliberate information overload to confuse the issues/ 'facts'' even more.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:38:26 #296
343486 KingRoland
#TEAMJOHANNES
pi_178292674
Het is toch triest gesteld met NL dat een figuur als dat bij Pauw aan het woord mag komen?
Gewoon te triest voor woorden al die complotie onzin dingen.
Nee hoor, er zijn geen vliegtuigen in gevlogen.
Is die man gehandicapt ofzo?

Je ziet ook gewoon iedereen die man uitlachen, en terecht _O- .
Pauw doet ook aan een comedy kwartier. Dit keer de 9/11 complot denker.
Voor de mensen die niets beter met hun leven te doen hebben.
  dinsdag 3 april 2018 @ 23:56:46 #298
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178292754
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 09:28 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 11:10 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Benoem ze !!!
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 april 2018 11:56 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja, dit dus. :)
1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?

Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?
Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
1 + 1 = blauw
pi_178292968
quote:
0s.gif Op dinsdag 3 april 2018 23:56 schreef Kamina het volgende:

[..]


[..]


[..]

1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?

Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.

[..]

Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.

Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.
  woensdag 4 april 2018 @ 02:16:48 #300
456432 Kamina
Tenacious!
pi_178293489
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 00:15 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.

Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.
Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.
1 + 1 = blauw
pi_178294859
quote:
1s.gif Op woensdag 4 april 2018 02:16 schreef Kamina het volgende:

[..]

Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.
Het ging er hoofdzakelijk over dat hij vond dat stalen kokers onder een te zware belasting, zonder probleem 100 meter weg zou kunnen springen. En vergelijkingen trok die nergens op sloegen.
En dat hij feiten wegwuift als onzin.
En dat hij woorden in mijn mond probeerde te leggen. Staal zou geen veerkracht hebben enz.

Vandaar dat ik zei dat cognitieve dissonantie een bitch is. Dat is toch geen persoonlijke aanval?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop: