9/11 #122: De eiersnijder

Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Commission report

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WTC-7:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pentagon:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Twijfel over de kapers:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):

• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

• Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Punten in de video:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.septemberclues.info/

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 21:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?

Dat de vleugels zich in het gebouw bevonden kun je zien als hoe een eisnijder werkt: vleugels zijn het ei en de staaldraad van de eisnijder de kolommen. De kolommen sneden door de vleugels heen.
Het staal was enkel doormidden op de plaats waar de romp en motoren de stalen kolommen raakten. Niet waar alleen de vleugels de kolommen hebben geraakt.
Dat je op afstand toch een silhouet ziet van het vliegtuig incl vleugels komt doordat de vleugels wel door de aluminium beplating heen zijn gegaan. Tingo heeft een aantal malen close up foto's laten zien van het gat, en dan zie je dat niet alle kolommen achter de beplating zijn doorsneden.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 07:47 schreef tja77 het volgende:
In dit filmpje kun je zien dat de aluminium beplating (buiten schil) over een groter deel weg is dan de stalen kolommen. Echter kun je ook zien dat niet alleen t.p.v. de romp en motoren het staal doormidden is, ook verder naar het uiteinde van de vleugel.

Proof That Edna Cintron Did Not Jump From The North Tower WTC1

Maar je ziet ook dat niet alle kolommen ter hoogte van de vleugels doormidden zijn geslagen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 10:53 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, niet allemaal.
Maar wel op plekken waar geen romp of vliegtuigmotor naar binnen is gegaan.

Maar wel in de nabijheid ervan.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 17:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Niet om het één of ander, op het preview shot van het youtube filmpje zie je stalen kolommen die door midden zijn op meerdere meters afstand t.o.v. waar de straalmotoren naar binnen gingen.
Nabijheid is een wijd begrip maar hoezo zou een straalmotor die op positie x naar binnen gaat, van invloed kunnen zijn op een stalen kolom enkele meters daar vandaan?

Het punt is dat gesuggereerd wordt dat de vleugels als mes door de boter door de stalen kolommen zijn geslagen.
Dat klopt niet, zoals we kunnen zien zijn een aantal kolommen nog intact.
Alleen de kolommen ter hoogte van de romp, motoren en in de nabijheid ervan zijn vernield.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele

Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:06 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dit is een welles niettes discussie, ik ben van mening dat op een aantal meter vanaf de motoren er kolommen gesneuveld zijn. Jij noemt dat de “nabijheid”.
Vrijwel alle kolommen zijn door, behalve ter plekke van de vleugeluiteinden.
Feit is dat een groot aantal kolommen gedeeltelijk zijn weggevaagd (motoren en cockpit) en dat er een aantal kolommen zijn gesneuveld door louter een vleugel. Er zijn ook kolommen die heel zijn gebleven (uiteinde van de vleugels).
Zet die kapotte stalen kolommen eens af tegen die 2 houten telefoonpaaltjes uit het vorige topic. Stalen kolommen zijn vele malen sterker dan houten telefoonpalen. Zeker wanneer stalen kolommen gefixeerd zijn, zijn ze veel stijver dan een telefoonpaal.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Het is appels met peren vergelijken. We hebben het niet over een vliegtuig dat 2 houten palen met de vleugels raakt, maar over een vliegtuig in zijn geheel tegen een raamwerk van kolommen aan vliegt. Dan zou je een opstelling moeten maken van een houten raamwerk waar een vliegtuig met 800 km/u tegen aan vliegt en kijken wat er gebeurt.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 22:52 schreef DeMolay het volgende:
Onder het mom van: je hebt geen argument, maar wilde toch reageren...

appels en peren

dit is toch echt jouw ding....sorry

Wanneer kom je met een argument?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 22:54 schreef DeMolay het volgende:
dat vroeg ik jouw toch...

Dus je hebt nog steeds geen argument..

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele

Tja, dan lees je niet goed, duidelijk wordt door beide partijen gesteld dat niet alle kolommen die door het vliegtuig zijn geraakt zijn doorsneden.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:00 schreef DeMolay het volgende:
ah ...we gaan weer

Maar je hebt nog steeds geen argument...
De coyote is leuk, maar gaat niet op omdat er geen silhouet van het vliegtuig in het gebouw achterbleef. Dat is inmiddels erkend zoals je kunt lezen .

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:08 schreef DeMolay het volgende:
Jij vind het leuk om meningen aan iemand toe te kennen ! grappig gezien je opdringerigheid...

ok vertel wat mijn mening is over hetgeen wat gebeurd is gezien je het zo gemakkelijk vind om iedereen over een kam te scheren ?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 21:31 schreef DeMolay het volgende:
Coyote is nog steeds geaccpeteerd...onder de believers

Miep ..miep.....andele

zegt voldoende...

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:11 schreef DeMolay het volgende:
ok........verder niks over het WTC meer ?

Daarover heb je nog geen enkel argument aangedragen, behalve dat je mensen over 1 kam scheert door te beweren dat ze de coyote accepteren, om vervolgens mij te verwijten dat ik jou over een kam scheer...