quote:Baudet: “Voor ¤4.500 kun je net met een paar man fatsoenlijk uit eten!’’
Om invloed van schimmige rijke mensen op de Nederlandse politiek tegen te gaan mogen politieke partijen geen anonieme giften aannemen van meer dan ¤4500. En er zijn plannen om ook dat te verbieden, zodat niemand meer macht kan kopen. Thierry Baudet is het daar helemaal niet mee eens. ,,Voor 4500 euro kun je net met een paar man fatsoenlijk van uit eten!,’’ zei hij op een bijeenkomst over dat onderwerp. Hij wil juist ruim baan voor anonieme gevers. ,,Ga maar eens eten met je campagneteam van twintig man.’’ Hij wil dat de drempel juist omhoog gaat: giften tot wel 500.000 euro zouden volstrekt anoniem moeten kunnen worden overgemaakt. Baudet: ,,Ik snap dat mensen die wat centjes hebben en een partij steunen dat niet in de krant willen hebben.’’
Privacy gaat voor transparantie, bevestigt hij tegen het AD. ,,Joh, dit zijn gewoon kartel-beschermende maatregelen, want Nederlanders durven niet snel aan te geven dat ze nieuwe partijen steunen.’’
Bron: Welingelichtekringen
Bernie Sanders legt uit hoe 'goed' dat systeem werkt in de VS.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is sowieso geen zuivere koffie als je je donatie van een paar ton anoniem wilt doen. Welke goede reden zou je daarvoor kunnen hebben?
Heeft hij ooit beweerd een volkse jongen te zijn dan? Hij presenteert zich juist als een elitaire snob en steekt dat ook niet onder stoelen of banken. Dat blijkt ook wel een zo'n reactie als dat je voor 4500¤ niet fatsoenlijk zou kunnen gaan uit eten.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:10 schreef KoosVogels het volgende:
Echt een volkse jongen, die Baudet.
Het is gewoon een hipster.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Heeft hij ooit beweerd een volkse jongen te zijn dan? Hij presenteert zich juist als een elitaire snob en steekt dat ook niet onder stoelen of banken. Dat blijkt ook wel een zo'n reactie als dat je voor 4500¤ niet fatsoenlijk zou kunnen gaan uit eten.
Ik denk niet dat Baudet zulk soort "restaurants" voor ogen heeft.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:19 schreef Het_Bokje het volgende:
Voor ¤4500,- met 20 man kun je je ongans eten bij De Beren! Of de Mac...
Hijzelf niet, maar zijn aanhangers willen nog wel eens doen alsof Baudet een normale jongen is die het volk begrijpt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
Heeft hij ooit beweerd een volkse jongen te zijn dan? Hij presenteert zich juist als een elitaire snob en steekt dat ook niet onder stoelen of banken. Dat blijkt ook wel een zo'n reactie als dat je voor 4500¤ niet fatsoenlijk zou kunnen gaan uit eten.
Overtrokken SJW's die gaan schreeuwen om boycots ed. Daarnaast is geld geven aan een politieke partij volgens mij niet illegaal, dus waarom zou je überhaupt behandeld moeten worden als een potentiële snoderik?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is sowieso geen zuivere koffie als je je donatie van een paar ton anoniem wilt doen. Welke goede reden zou je daarvoor kunnen hebben?
Nou en? Als je de gevolgen van je keuzes niet wilt ondergaan, moet je misschien andere keuzes maken.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:30 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Overtrokken SJW's die gaan schreeuwen om boycots ed.
Omdat we onze politiek graag transparant willen houden. Dat is in het voordeel van iedereen.quote:Daarnaast is geld geven aan een politieke partij volgens mij niet illegaal, dus waarom zou je überhaupt behandeld moeten worden als een potentiële snoderik?
Ik hoop dat je zelf ook wel in kan zien dat deel 1 en 2 van je post tegenstrijdig zijn. Deel 1 is misschien wel een van de meest enge totalitaire dingen die ik je ooit heb zien schrijven en dat zegt wat bij jou.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou en? Als je de gevolgen van je keuzes niet wilt ondergaan, moet je misschien andere keuzes maken.
[..]
Omdat we onze politiek graag transparant willen houden. Dat is in het voordeel van iedereen.
Behalve snoodaards natuurlijk.
Jij hoeft het niet te weten als Turkse organisaties tonnen in DENK stoppen?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:30 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Overtrokken SJW's die gaan schreeuwen om boycots ed. Daarnaast is geld geven aan een politieke partij volgens mij niet illegaal, dus waarom zou je überhaupt behandeld moeten worden als een potentiële snoderik?
Dat hoeft niet, want DENK doet al precies wat Erdolf wil.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoeft het niet te weten als Turkse organisaties tonnen in DENK stoppen?
Wat zou zo'n lijst met Turkse organisaties mij voor nieuwe informatie geven?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hoeft het niet te weten als Turkse organisaties tonnen in DENK stoppen?
quote:Politici bakkeleien over geld voor partijen
In een Haags café is onlangs ruzie ontstaan tussen verschillende politieke partijen. Ze liggen met elkaar overhoop om de financiering van partijen.
De partijen waren verzameld op de bovenetage van het Haagse café Millers om te worden bijgepraat over nieuwe regels die eraan zitten te komen over hoe partijen aan geld komen, zowel door subsidie van de overheid als via particuliere giften. Wat twee weken geleden begon als een gezapige bijeenkomst met partijvoorzitters en andere afgevaardigden, ontaardde uiteindelijk in tirades, snerende opmerkingen en verwijten over en weer. Vooral Thierry Baudet van Forum voor Democratie eiste een hoofdrol op, evenals Selçuk Öztürk van Denk.
Baudet toonde zich volgens meerdere aanwezigen luidkeels verbolgen over het feit dat een door het kabinet ingestelde commissie wil dat ook lagere giften voortaan sneller openbaar moeten worden gemaakt. Nu mogen donateurs nog anoniem blijven als ze minder dan 4.500 euro geven. ,,Daar kun je net met een paar man fatsoenlijk van uit eten!,’’ riep Baudet volgens de getuigen uit. Hij wil juist ruim baan voor anonieme gevers.
Drempel omhoog
Baudet houdt zijn opmerking desgevraagd staande: ,,Ga maar eens eten met je campagneteam van twintig man.’’ Hij wil dat de drempel juist omhoog gaat: giften tot wel 500.000 euro zouden volstrekt anoniem moeten kunnen worden overgemaakt. Baudet: ,,Ik snap dat mensen die wat centjes hebben en een partij steunen dat niet in de krant willen hebben.’’
Privacy gaat voor transparantie, bevestigt hij. ,,Joh, dit zijn gewoon kartel-beschermende maatregelen, want Nederlanders durven niet snel aan te geven dat ze nieuwe partijen steunen.’’
Subsidie
De PVV vindt al langer dat giften goeddeels anoniem zouden moeten kunnen zijn. Toch was er niemand namens de partij komen opdagen. Niettemin zal leider Geert Wilders blij zijn: volgens aanwezigen gaat de commissie voorstellen dat partijen alleen op basis van hun zetelaantal subsidie van de overheid gaan krijgen. Nu moet een partij daarnaast ook nog tenminste duizend leden hebben, maar de PVV voldoet niet aan dat criterium omdat Wilders het enige lid is.
Door de wijziging kan de PVV, als een-na-grootste fractie in het parlement, in één klap jaarlijks zo’n twee miljoen euro subsidie tegemoet zien. Dat besef deed Denk-partijvoorzitter en Tweede Kamerlid Öztürk in woede ontsteken. ,,Geertje wordt weer gematst!’’, riep hij uit.
Öztürk zegt in een reactie dat het beter is als partijen onder controle van leden staan indien ze veel gemeenschapsgeld krijgen. Hij bevestigt dat hij dit ook in het Haagse café heeft betoogd. ,,Dat heb ik gezegd ja. Het gaat erom dat er checks en balances zijn als partijen geld krijgen. Dat is meer in evenwicht als een partij leden heeft.’’
Commissie-Veling
Op de bijeenkomst in het Haagse bovenzaaltje waren naast Baudet en Öztürk verder onder meer de voorzitters Christianne van der Wal (VVD), Ruth Peetoom (CDA) en Letty Demmers (D66) aanwezig, evenals de directeur van het PvdA-partijbureau en de penningmeester van de SP. Daarnaast was de voorzitter van de commissie, voormalig ChristenUnie-leider Kars Veling, van de partij om de hoofdlijnen van zijn conclusies alvast te delen. De commissie wordt geacht voor 31 december officieel verslag uit te brengen.
Volgens diverse aanwezigen zal de commissie-Veling ook aan minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren voorstellen om buitenlandse financiering van partijen wettelijk te verbieden. Die maatregel is een streep door de rekening van de PVV, omdat die partij jaarlijks enkele tienduizenden euro’s van het Amerikaanse David Horowitz Freedom Center krijgt.
https://www.ad.nl/politie(...)r-partijen~a9a61dc8/
Ben je bekend met het gezegde 'wie betaalt, bepaalt'?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:43 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Wat zou zo'n lijst met Turkse organisaties mij voor nieuwe informatie geven?
Ja. Maar bij DENK heb ik geen lijst nodig om te zien wie bepaalt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben je bekend met het gezegde 'wie betaalt, bepaalt'?
Bij Denk is het Erdogan, bij FvD is het Poetin.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:52 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ja. Maar bij DENK heb ik geen lijst nodig om te zien wie bepaalt.
En bij de PVV Netanyahu.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:55 schreef remlof het volgende:
[..]
Bij Denk is het Erdogan, bij FvD is het Poetin.
Waarom krijgen politieke partijen dan subsidie?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben je bekend met het gezegde 'wie betaalt, bepaalt'?
It's the duality of Man, sir!quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:20 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Het is gewoon een hipster.
Dat blijkt wel uit de ironie van zijn politieke beweging: Beweren voor het volk te zijn en op te komen tegen de elite, en tegelijkertijd de elitaire snob uithangen met maiden speeches in het Latijn enz.![]()
Net als Fortuyn, die man was sociologie professor en had een butler![]()
Eigenlijk is het geniaal wat hij doet.
Welke kartelbescherming? We hebben 13 partijen in de Tweede Kamer! We hebben geen eens een drempel van 5% of zo. Éen zetel is al genoeg om in de TK te komen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Enerzijds heeft Baudet wel een punt wat betreft de kartelbescherming. Anderzijds geef je geld om de politiek te beinvloeden, dat mag maar waarom zou je het recht hebben om vanuit de anonimiteit de politiek te beinvloeden? Demonsteren mag ook niet gemaskerd, als je ergens voor staat moet je dat ook laten zien.
Verder deugt het systeem van partijsubsidies gewoon niet. Partijen zijn sowieso staatsrechtelijk irrelevant en niet per se politiek wenselijk, bovendien zet het nieuwkomers op een grote achterstand. Er zijn allerlei goede regelingen denkbaar, maar dan moet je beginnen met maximaal democratisch als uitgangspunt, niet met de bestaande partijen en hun wensen en behoeften als uitgangspunt.
ja als je je bron van inkomen had willen behouden, dan had je ... maar niet moeten steunen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou en? Als je de gevolgen van je keuzes niet wilt ondergaan, moet je misschien andere keuzes maken.
Omdat die subsidie door de bevolking wordt betaald. Wie bepaalt is in dit geval 'wij'. En laat de politiek er nou net voor ons zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:05 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Waarom krijgen politieke partijen dan subsidie?
Ik wel.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:52 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ja. Maar bij DENK heb ik geen lijst nodig om te zien wie bepaalt.
Hij wil slechts de ondervoede Nederlanders op de kast hebben. Zo van kijk ons 'wij politici, hebben lekker wel geld om onze buiken vol te vreten'quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:03 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Wat nou transparantie? Gewoon achterkamertjespolitiek en handje klap met geldschietende multinationals!![]()
En 4500 euro is natuurlijk ook een fooi, daar kun je niet eens voor in een fatsoenlijk restaurant uit eten. Kom, nou.
Dat is 225 euro p/p dat gaat echt niet lukken hoor. Zoveel kan niemand eten. Ik vind 225 euro sws een belachelijk hoog bedrag om aan een maaltijd uit te geven.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:19 schreef Het_Bokje het volgende:
Voor ¤4500,- met 20 man kun je je ongans eten bij De Beren! Of de Mac...
Je zou er ook voor kunnen kiezen om alleen te stemmen op transparante partijen. Maar jouw superieure keuze moet eigenlijk iedereens keuze zijn nietwaar?quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wel.
En ik wil ook weten wat de lijst is van de andere partijen.
Stemgeheim maar opheffen dus?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je de gevolgen van je keuzes niet wilt ondergaan, moet je misschien andere keuzes maken.
Ja, maar 'wij' is geen eenheid (anders zou je de politiek wel af kunnen schaffen).quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat die subsidie door de bevolking wordt betaald. Wie bepaalt is in dit geval 'wij'. En laat de politiek er nou net voor ons zijn.
Zitten 20 flesjes wijn bij à raison de ¤100,- per stuk wrs. Plus eerst paar uurtjes antichambreren, lees: bieren.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:22 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is 225 euro p/p dat gaat echt niet lukken hoor. Zoveel kan niemand eten. Ik vind 225 euro sws een belachelijk hoog bedrag om aan een maaltijd uit te geven.
Is dit noodzakelijk om politiek te bedrijven?quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zitten 20 flesjes wijn bij à raison de ¤100,- wrs. Plus eerst paar uurtjes bieren.
Wrs nog een striptease dame erbij en dan gaan ze straalbezopen, kotsend en liederen zingend aan de dis beginnen.
Dat niet, dit is dan ook privé.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:33 schreef Falco het volgende:
[..]
Is dit noodzakelijk om politiek te bedrijven?
Uiteraard, het zou extreem antidemocratisch zijn om het deel van het volk dat die vertegenwoordiger kiest te negeren en de verkozenen zijn zetel te ontzeggen. We hebben exact nul partijen in de tweede kamer, partijen worden niet verkozen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:05 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Welke kartelbescherming? We hebben 13 partijen in de Tweede Kamer! We hebben geen eens een drempel van 5% of zo. Éen zetel is al genoeg om in de TK te komen.
In Nederland werkt dat via baantjes na de politieke carriere, ook niet erg zuiver en minder transparant. Ik vind dat geld geen relevante factor mag zijn, maar anderzijds zijn er activiteiten die noodzakelijk zijn voor het verkiezingsproces die wel geld kosten. Subsidieer dan die activiteiten zoals screening van kandidaten ipv de partij.quote:In de VS hebben ze 2 partijen (oké 3, als je sommige Independents meetelt), terwijl daar nul komma nul partijsubsidies bestaan en bedrijven via PACS ongelimiteerd kunnen doneren aan partijen. Juist zo'n beleid van bedrijfsgefinancierde politiek veroorzaakt een kartel, want dan gaan alle partijen op enkele subtiele identiteitspolitieke details na, hetzelfde neoliberale beleid voeren dat gunstig is voor multinationals.
In mindere mate zie je dat ook in Duitsland:
[ afbeelding ]
Drie keer raden welke partij(en) gunstig beleid voeren voor multinationals en bankiers, en welke niet.
Daarom krijgen alle partijen subsidie. Omdat er dus geen eenheid is.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:28 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Ja, maar 'wij' is geen eenheid (anders zou je de politiek wel af kunnen schaffen).
Bij de Soepbus?quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:33 schreef BoonDockSaint het volgende:
Ik kan fatsoenlijk eten voor 0 euro
Waarom nou weer zo'n rare reactie?quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:24 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om alleen te stemmen op transparante partijen. Maar jouw superieure keuze moet eigenlijk iedereens keuze zijn nietwaar?
Vissen jagen en dat is nog verdomd lekker ookquote:Op zaterdag 16 december 2017 13:35 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Bij de Soepbus?
https://www.ad.nl/den-haa(...)ml-le-hulp~af89ee3b/
Soort katvangers?quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:38 schreef luxerobots het volgende:
Maar goed, als iemand anoniem een bedrag wil schenken van meer dan ¤4500, dan is het gewoon zaak om de schenking op te breken door deze door meerdere personen te laten doen.
Wat dat betreft mag de regelgeving van mij nog veel strenger.
Ik heb me nooit in dit mannetje verdiept dus ben ff op google gaan kijken. Apart..... de laatste persoon die de uitdrukking * bon ton * bezigde was - bij mijn weten- mijn allang overleden moeder. In haar jeugd was t pas écht bon ton om met Franse uitdrukkingen te gooien.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zitten 20 flesjes wijn bij à raison de ¤100,- wrs. Plus eerst paar uurtjes bieren.
Wrs nog een striptease dame erbij en dan gaan ze straalbezopen, kotsend en liederen zingend aan de dis beginnen. Wat uitloopt op een bacchanaal waarbij men elkaar met etenswaren gaat bekogelen. Uiteraard krijgen ze het dan aan de stok met de uitbater, maar dat mag de gezelligheid niet drukken en dus verbouwen ze en passant ook de tent even.
Enfin, voor 4500 euro wil de uitbater dan wel schikken wrs. Dat bedoelt Ter ongeveer.
Nou, we hebben het over 225 per persoon.... daarvoor kan ik bij een behoorlijk goed restaurant een 6 gangenmenu inclusief bijpassende wijnen krijgen, en als ik met 20 man kom gaat er waarschijnlijk nog wel wat van de prijs af ook.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:22 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Baudet zulk soort "restaurants" voor ogen heeft.
Au fond ook ooit op FOK! bon ton geweest om die uitdrukking te gebruiken hoor, die dagen zijn passé echter.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb me nooit in dit mannetje verdiept dus ben ff op google gaan kijken. Apart..... de laatste persoon die de uitdrukking * bon ton * bezigde was - bij mijn weten- mijn allang overleden moeder. In haar jeugd was t pas écht bon ton om met Franse uitdrukkingen te gooien.
Dus je bent niet eens overtuigd dat je mening in deze zaak de beste mening is, maar je wil hem wel afdwingen met overheidsgeweld. Sorry voor het gebruiken van nare woordjes hoor.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom nou weer zo'n rare reactie?
Alleen omdat ik voorstander van meer openheid, claim ik superioriteit?
Sorry voor het hebben van mening. De kanker zeg.
Dat is te simpel gedacht.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom krijgen alle partijen subsidie. Omdat er dus geen eenheid is.
Nah, nee ik denk wel dat-ie een bacchanaal bedoelt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:51 schreef Physsic het volgende:
Ben ik de enige die denkt dat de opmerking van Baudet over het eten wellicht niet zo serieus bedoeld was als men hier lijkt te denken?
Overheidsgeweld? Bijzondere kijk op zaken.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:48 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Dus je bent niet eens overtuigd dat je mening in deze zaak de beste mening is, maar je wil hem wel afdwingen met overheidsgeweld. Sorry voor het gebruiken van nare woordjes hoor.
Ik heb laatst zo'n heel quote overzicht op joop gelezen en de paar waar ik de context van kende waren in geen geval zo erg of betekenden zelfs het tegenovergestelde door de context.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:51 schreef Physsic het volgende:
Ben ik de enige die denkt dat de opmerking van Baudet over het eten wellicht niet zo serieus bedoeld was als men hier lijkt te denken?
Ja, via een tekst is dat wel eens lastig in te schatten. Als je er videobeeld bij hebt, kan je meestal duidelijk zien of iets als grap is bedoeld of heel serieus.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:54 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik heb laatst zo'n heel quote overzicht op joop gelezen en de paar waar ik de context van kende waren in geen geval zo erg of betekenden zelfs het tegenovergestelde door de context.
Het gaat niet per se om die opmerking op zich, maar het standpunt dat daar achter zit.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:51 schreef Physsic het volgende:
Ben ik de enige die denkt dat de opmerking van Baudet over het eten wellicht niet zo serieus bedoeld was als men hier lijkt te denken?
Echter: l'histoire, se repete.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Au fond ook ooit op FOK! bon ton geweest om die uitdrukking te gebruiken hoor, die dagen zijn passé echter.
Geweld is natuurlijk wel de basis van hoe een overheid functioneert. Ik zie het als een noodzakelijk kwaad, maar je mag best kritisch blijven wanneer je het toepast. Betaal je belasting niet en ze komen je gijzelen, negeer deze donatieregels en ze komen je ook straffen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Overheidsgeweld? Bijzondere kijk op zaken.
Wat is er precies mis met het geven van openheid over geldstromen?
Er zijn inderdaad (democratische) landen die dat doen. Estland en Zweden bijvoorbeeld. Om dat hier ook in te voeren lijkt me een goed onderwerp voor het publieke debat.quote:Op zaterdag 16 december 2017 14:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
3) Als transparantie het hoofddoel is, waarom dan niet iedere donatie en lid openbaar maken?
Van jouw OP begreep ik dat het daar om ging.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:58 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Het gaat niet per se om die opmerking op zich, maar het standpunt dat daar achter zit.
Namelijk het standpunt dat vermogende mensen, bedrijven en buitenlandse overheden het recht moeten krijgen om ongelimiteerd partijpolitiek te bepalen met hun geld. Dat is nogal een eng ondemocratisch standpunt van een partij die zich Forum voor de 'Democratie' noemt.
Privacy is erg belangrijk voor het functioneren van een democratie, daarom is er ook zoiets als artikel 10 van de grondwet.quote:Op zaterdag 16 december 2017 14:09 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad (democratische) landen die dat doen. Estland en Zweden bijvoorbeeld. Om dat hier ook in te voeren lijkt me een goed onderwerp voor het publieke debat.
Transparantie is erg belangrijk voor het functioneren van een democratie, daarom is er ook ziets als de Wet Openbaarheid van Bestuur. In Zweden vallen daar bijvoorbeeld ook alle e-mail inboxen van alle politici en ambtenaren onder, die volledig op te vragen zijn door iedereen.
Zodra het over politiek gaat, begeef je je op publiek terrein, en niet meer binnen de grenzen van 'de persoonlijke levenssfeer' van een individu.quote:Op zaterdag 16 december 2017 14:14 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Privacy is erg belangrijk voor het functioneren van een democratie, daarom is er ook zoiets als artikel 10 van de grondwet.
1. Ik bestuur ons land niet en neem geen besluiten die het leven van alle Nederlanders beïnvloeden.quote:Op zaterdag 16 december 2017 14:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Geweld is natuurlijk wel de basis van hoe een overheid functioneert. Ik zie het als een noodzakelijk kwaad, maar je mag best kritisch blijven wanneer je het toepast. Betaal je belasting niet en ze komen je gijzelen, negeer deze donatieregels en ze komen je ook straffen.
1) Wat is er mis met dat niet doen? Ik geef jou ook geen overzicht van al mijn porno abonnementen. Privacy is een groot goed. Jij hebt ook niet je naam en geboortedatum op Fok! staan voor zover ik weet.
2) In het huidige verharde klimaat kunnen er nogal grote gevolgen aanzitten. Je inkomen verliezen is een voorbeeld, maar met de steeds harder wordende ''antifa'' en islamitische gekjes is het een kwestie van tijd voor niet alleen GW op de dodenlijst komt, maar ook grote donateurs.
3) Als transparantie het hoofddoel is, waarom dan niet iedere donatie en lid openbaar maken? Waarom enkel discriminatie op gulle gevers? Zijn rijke mensen boosaardiger dan paupers?
1. Donateurs ook niet en wat mij betreft mag zelfs Mark R. er een privé leven op nahouden met privacy. Ik beoordeel hem wel op de stomme plannen die hij wil uitvoeren.quote:Op zaterdag 16 december 2017 14:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
1. Ik bestuur ons land niet en neem geen besluiten die het leven van alle Nederlanders beïnvloeden.
2. Sorry, dat is voor mij geen argument. Ik vind het belangrijker om te weten welke donateurs zich proberen in te kopen in onze politiek.
3. Prima hoor. Meer transparantie is wat mij betreft welkom.
Rijken hebben toch de wapens om hun wil door te drukken ? Ze nemen wat ze nodig hebben -goed of kwaadschiks. Dus ja, rijken zijn kwaadaardiger.quote:Op zaterdag 16 december 2017 14:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Geweld is natuurlijk wel de basis van hoe een overheid functioneert. Ik zie het als een noodzakelijk kwaad, maar je mag best kritisch blijven wanneer je het toepast. Betaal je belasting niet en ze komen je gijzelen, negeer deze donatieregels en ze komen je ook straffen.
1) Wat is er mis met dat niet doen? Ik geef jou ook geen overzicht van al mijn porno abonnementen. Privacy is een groot goed. Jij hebt ook niet je naam en geboortedatum op Fok! staan voor zover ik weet.
2) In het huidige verharde klimaat kunnen er nogal grote gevolgen aanzitten. Je inkomen verliezen is een voorbeeld, maar met de steeds harder wordende ''antifa'' en islamitische gekjes is het een kwestie van tijd voor niet alleen GW op de dodenlijst komt, maar ook grote donateurs.
3) Als transparantie het hoofddoel is, waarom dan niet iedere donatie en lid openbaar maken? Waarom enkel discriminatie op gulle gevers? Zijn rijke mensen boosaardiger dan paupers?
Dus niet je acties, maar de mogelijkheid om bepaalde acties te ondernemen maken mensen boosaardig. Heb jij toevallig een auto? Want dan ben je volgens deze briljante logica net zo stom als al die mensenkegellaars van de afgelopen jaren.quote:Op zaterdag 16 december 2017 15:11 schreef torentje het volgende:
[..]
Rijken hebben toch de wapens om hun wil door te drukken ? Ze nemen wat ze nodig hebben -goed of kwaadschiks. Dus ja, rijken zijn kwaadaardiger.
Heb jij dan al ooit een rijke ontmoet die zonder wapens iets durfde ?quote:Op zaterdag 16 december 2017 15:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Dus niet je acties, maar de mogelijkheid om bepaalde acties te ondernemen maken mensen boosaardig. Heb jij toevallig een auto? Want dan ben je volgens deze briljante logica net zo stom als al die mensenkegellaars van de afgelopen jaren.
1. Niemand verplicht jou een donatie te doen. Dat gezegd hebbende, vind ik dat de huidige regels voldoen. Donaties tot 4.500 euro blijven anoniem. Wanneer er forse bedragen in de partijkas worden gestort, is openbaarheid vereist. Prima.quote:Op zaterdag 16 december 2017 15:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
1. Donateurs ook niet en wat mij betreft mag zelfs Mark R. er een privé leven op nahouden met privacy. Ik beoordeel hem wel op de stomme plannen die hij wil uitvoeren.
2. Dus als morgen wat donateurs van jouw favo partij worden omgelegd door boze PVV'ers wijk je niet af je huidige koers?
3. Dat ik dat nog mag meemaken op fok. Iemand met wat consistentie.
wauw. De eerste keer dat ik het helemaal met je eens ben.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Slimme jongen, maar rijkdom en hebzucht zijn maar weinig mensen die er niet voor vallen. M.a.w.: wanneer kan hij zich aansluiten bij de "baantjescarrousel"?²
Hiddema is idd een veel stabielere factor.quote:Op zaterdag 16 december 2017 16:35 schreef Murdera het volgende:
[..]
wauw. De eerste keer dat ik het helemaal met je eens ben.
Zou mooi zijn als baudet opstapt en hiddema de partij runt.
Als 4500 dat ook kan doen is hij als nog een stuk goedkoper als rutte met zujn 1,4miljard die hij zonder blikken of blozen aan de aandeelhouders geeft.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:33 schreef Falco het volgende:
[..]
Is dit noodzakelijk om politiek te bedrijven?
Ik snap niet zo goed waarom je met geldschieters luxe moet eten.quote:Op zaterdag 16 december 2017 17:46 schreef LXIV het volgende:
Het klopt natuurlijk wel. Met drank erbij zit je in een fatsoenlijk restaurant met 20 man al snel aan de 4000 euro. Is dat dan iets vreemds wat Baudet zegt?
Ik ga vanavond (met de kinderen) naar een pannenkoekenhuis. Dan ben ik voor 80 euro wel klaar.
Als of er binnen de vvd geen omhoog gevallen balletjes zitten. Ow wacht...quote:Op zaterdag 16 december 2017 17:29 schreef Twiitch het volgende:
Voor 4.5k heb je net goede wijn voor een grote tafel. Wat een pauperstudent die Baudet. Ik stem wel weer VVD.
Alsof ik serieus ben. Ow wacht...quote:Op zaterdag 16 december 2017 17:56 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als of er binnen de vvd geen omhoog gevallen balletjes zitten. Ow wacht...
VVD'ers zijn erg op de penning juist, die zie je altijd bij de Aldi inslaan. Van die onduidelijke bitterbal merken. Die dan bij de consumentenbond toch gerekend mogen worden tot de top3.quote:Op zaterdag 16 december 2017 17:56 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Als of er binnen de vvd geen omhoog gevallen balletjes zitten. Ow wacht...
Hoeft ook niet, maar het kan. Het is toch ook wel leuk om af en toe eens goed te eten..quote:Op zaterdag 16 december 2017 17:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed waarom je met geldschieters luxe moet eten.
Nee een oplichter.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:10 schreef KoosVogels het volgende:
Echt een volkse jongen, die Baudet.
Jaha, Lodewijk, maar hoeveel kinderen heb jij hè.quote:Op zaterdag 16 december 2017 17:46 schreef LXIV het volgende:
Het klopt natuurlijk wel. Met drank erbij zit je in een fatsoenlijk restaurant met 20 man al snel aan de 4000 euro. Is dat dan iets vreemds wat Baudet zegt?
Ik ga vanavond (met de kinderen) naar een pannenkoekenhuis. Dan ben ik voor 80 euro wel klaar.
Geen 20!quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jaha, Lodewijk, maar hoeveel kinderen heb jij hè..
Juist niet. Hij doet zich niet volks voor om stemmen te trekken. Je ziet dat andersom juist vaak wel. Dat mensen uit een ontzettend elitaire omgeving komen en zich weer volks gaan voordoen.quote:
Hij is een oplichter omdat zijn programma haaks staat op waar hij zegt voor te staan.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Juist niet. Hij doet zich niet volks voor om stemmen te trekken. Je ziet dat andersom juist vaak wel. Dat mensen uit een ontzettend elitaire omgeving komen en zich weer volks gaan voordoen.
Of al die Deugmensen, die zichzelf paginagroot in de Telegraaf zetten "OP MIJ KUN JE REKENEN" (als het om vluchtelingen gaat). Maar vervolgens nooit thuis geven als er een beroep op hen gedaan wordt. Dat zijn pas oplichters. Je mooier voordoen dan je bent.
Thierry doet zich juist intellectueel voor. Noemt zichzelf ook de belangrijkste intellectueel van het land. Dan doe je je wel mooier voor dan je bent.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Juist niet. Hij doet zich niet volks voor om stemmen te trekken. Je ziet dat andersom juist vaak wel. Dat mensen uit een ontzettend elitaire omgeving komen en zich weer volks gaan voordoen.
Of al die Deugmensen, die zichzelf paginagroot in de Telegraaf zetten "OP MIJ KUN JE REKENEN" (als het om vluchtelingen gaat). Maar vervolgens nooit thuis geven als er een beroep op hen gedaan wordt. Dat zijn pas oplichters. Je mooier voordoen dan je bent.
Bekend gegeven is dat de echte elite zich vrij volks uitdrukt hè. Ze gaan daar zelfs prat op. Het zijn de middengroepen (lees hogere burgerij) die het fatsoen hebben gebracht in onze cultuur en tevens ook een vorm van je beter voordoen dan je bent.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Thierry doet zich juist intellectueel voor. Noemt zichzelf ook de belangrijkste intellectueel van het land. Dan doe je je wel mooier voor dan je bent.
Wie zijn overigens die mensen dan uit ontzettende elitaire omgevingen die zich weer volks voor gaan doen?
225quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:29 schreef agter het volgende:
Voor 250 euro pp kan Baudet net een etentje geven..
20 mensen 4.500 euro.![]()
Het verbaasd mij dat het 4500 euro is, als ze het haddden gevraagd had ik 50.000 gezegd. Maar inderdaad 4500 euro is natuurlijk niets in die kringen om even van uit eten te gaan.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:38 schreef luxerobots het volgende:
Maar goed, als iemand anoniem een bedrag wil schenken van meer dan ¤4500, dan is het gewoon zaak om de schenking op te breken door deze door meerdere personen te laten doen.
Wat dat betreft mag de regelgeving van mij nog veel strenger.
De gevestigde politiek zit natuurlijk erg in z'n maag met zo'n nieuwkomer. Alle registers worden getrokken om deze man uit te schakelen. Stel je voor dat hij idd het baantjes carrousel zou verstoren. Net als Fortuyn steekt hij qua intelligentie, ideeën, welbespraaktheid etc ver boven het gemiddelde kamerlid uit. Ik vraag mij af of hij beveiliging krijgt, de afgunst en de blinde haat ten opzichte van dit soort mensen is niet te onderschatten.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:36 schreef Hexagon het volgende:
Natuurlijk
De mensen zouden eens weten wat voor dubieuze vriendjes er geld geven aan de FvD
Ik vond Fortuyn toch een kopje groter hoor.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De gevestigde politiek zit natuurlijk erg in z'n maag met zo'n nieuwkomer. Alle registers worden getrokken om deze man uit te schakelen. Stel je voor dat hij idd het baantjes carrousel zou verstoren. Net als Fortuyn steekt hij qua intelligentie, ideeën, welbespraaktheid etc ver boven het gemiddelde kamerlid uit. Ik vraag mij af of hij beveiliging krijgt, de afgunst en de blinde haat ten opzichte van dit soort mensen is niet te onderschatten.
OK, daar wil ik niet over strijden, hij had idd meer charisma en emotionele intelligentie.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vond Fortuyn toch een kopje groter hoor.
Als Thierry geen geld aanneemt van dubieuze lui, waar maakt ie zich dan druk over?quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:43 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De gevestigde politiek zit natuurlijk erg in z'n maag met zo'n nieuwkomer. Alle registers worden getrokken om deze man uit te schakelen. Stel je voor dat hij idd het baantjes carrousel zou verstoren. Net als Fortuyn steekt hij qua intelligentie, ideeën, welbespraaktheid etc ver boven het gemiddelde kamerlid uit. Ik vraag mij af of hij beveiliging krijgt, de afgunst en de blinde haat ten opzichte van dit soort mensen is niet te onderschatten.
Het probleem is dat net als bij de PVV mensen niet durven uitkomen voor hun politieke gezindheid. Het zou kunnen leiden tot bedreigingen aan hun adres en van hun familieleden.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als Thierry geen geld aanneemt van dubieuze lui, waar maakt ie zich dan druk over?
Het is juist om die reden dat het goed is dat (grotere) giften aan politieke partijen openbaar zijn. Je wil júist de situatie voorkomen dat een Starbucks zich onzichtbaar voor een ton inkoopt in de VVD om gunstige belastingvoorwaarden af te dwingen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:38 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk een non-discussie vergeleken met de 1,5 miljard die aan anonieme buitenlandse aandeelhouders wordt gegeven.
Het is net als bij de islam, kritiek moet gewoon mogelijk blijven.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het probleem is dat net als bij de PVV mensen niet durven uitkomen voor hun politieke gezindheid. Het zou kunnen leiden tot bedreigingen aan hun adres en van hun familieleden.
De haat en afgunst op mensen als Baudet en zijn aanhangers is groot, vooral bij mensen die denken moreel superieur te zijn (Volkert van der G figuren)
Die overleggen rechtstreeks met de belastingdienst en spreken een gunstige deal af, uiteraard is dat niet openbaar en als jij als particulier belt met de dienst dan lachen ze je uit.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is juist om die reden dat het goed is dat (grotere) giften aan politieke partijen openbaar zijn. Je wil júist de situatie voorkomen dat een Starbucks zich onzichtbaar voor een ton inkoopt in de VVD om gunstige belastingvoorwaarden af te dwingen.
Mensen in de politiek hebben tegenstanders, alsjemenou!!quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:48 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het probleem is dat net als bij de PVV mensen niet durven uitkomen voor hun politieke gezindheid. Het zou kunnen leiden tot bedreigingen aan hun adres en van hun familieleden.
De haat en afgunst op mensen als Baudet en zijn aanhangers is groot, vooral bij mensen die denken moreel superieur te zijn (Volkert van der G figuren)
Nee man. Die Baudet is een supertalent. Bovendien combineert hij zijn intellect met een uitermate creatief gevoel voor taal. Hij is daarin een uitzondering, met al die grijze muizen in de 2de kamer.quote:Op zaterdag 16 december 2017 16:35 schreef Murdera het volgende:
[..]
wauw. De eerste keer dat ik het helemaal met je eens ben.
Zou mooi zijn als baudet opstapt en hiddema de partij runt.
Klopt, ik snap ook niet waar men over discussieert.quote:Op zaterdag 16 december 2017 18:57 schreef Odaiba het volgende:
Ik vind dit wel apart.
Wat mij betreft gewoon openbaar maken, je weet nooit welke lobbyisten er straks bij FvD gaan aankloppen.
Ik snap alleen we dat er hier genoeg rijke lui zijn die FvD financieel willen steunen, maar niet bekend willen worden gemaakt. Dat is dan niet anders.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, ik snap ook niet waar men over discussieert.
Vastgoedsector wrs.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:07 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ik snap alleen we dat er hier genoeg rijke lui zijn die FvD financieel willen steunen, maar niet bekend willen worden gemaakt. Dat is dan niet anders.
Je wil wel eens met mensen van gedachte wisselen onder het genot van een hapje en drankje.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dus als je aan Baudet doneert gaat hij van je gift met het campagneteam naar een toprestaurant? Wat een karikatuur is die man toch.
Ja. Vind het ook een lachwekkend verhaal.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dus als je aan Baudet doneert gaat hij van je gift met het campagneteam naar een toprestaurant? Wat een karikatuur is die man toch.
Ja.quote:Op zaterdag 16 december 2017 16:01 schreef torentje het volgende:
[..]
Heb jij dan al ooit een rijke ontmoet die zonder wapens iets durfde ?
Als je een beetje ingevoerd bent in het bedrijfsleven, is dit een compleet onzin verhaal.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:12 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Je wil wel eens met mensen van gedachte wisselen onder het genot van een hapje en drankje.
1. Oh dus niemand verplicht mij om iets te doen, dus daarom mag je het wel een beetje eng maken om het te doen. Wat een nare instelling.quote:Op zaterdag 16 december 2017 16:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
1. Niemand verplicht jou een donatie te doen. Dat gezegd hebbende, vind ik dat de huidige regels voldoen. Donaties tot 4.500 euro blijven anoniem. Wanneer er forse bedragen in de partijkas worden gestort, is openbaarheid vereist. Prima.
2. Nee, waarom?
3. Oké.
Ik ben maar een simpele loonslaaf, dat wereldje is mij dus total vreemd.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:14 schreef agter het volgende:
[..]
Als je een beetje ingevoerd bent in het bedrijfsleven, is dit een compleet onzin verhaal.
Het eerste punt kan ik niet veel mee. Voor wat betreft het tweede punt vind ik dat als je in de regering aan de macht bent, ofwel deel uitmaakt van een van de kamers die de regering controleren en dus volksvertegenwoordiger bent, je duidelijk dient te maken door wie jouw partij gefinancierd wordt. Doe je dat niet, dan kan je geen verantwoording afleggen aan het volk dat je zegt te vertegenwoordigen. In principe zou anders het gevaar op de loer liggen dat wetgeving wordt "gekocht" door partijen met veel geld.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:15 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
1. Oh dus niemand verplicht mij om iets te doen, dus daarom mag je het wel een beetje eng maken om het te doen. Wat een nare instelling.
2. Omdat het de financiering van je partij in gevaar brengt en je aanvallen op de vrijheid van meningsuiting makkelijker maakt.
Als ze het niet via de Nederlandse politiek kunnen doen dan gaan ze wel naar Brussel, waar Rutte vervolgens weer een krabbel onder zet.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het eerste punt kan ik niet veel mee. Voor wat betreft het tweede punt vind ik dat als je in de regering aan de macht bent, ofwel deel uitmaakt een van de kamers die de regering controleert en dus volksvertegenwoordiger bent, je duidelijk dient te maken door wie jouw partij gefinancierd wordt. Doe je dat niet, dan kan je geen verantwoording afleggen aan het volk dat je zegt te vertegenwoordigen. In principe zou anders het gevaar op de loer liggen dat wetgeving wordt "gekocht" door partijen met veel geld.
Als ik uit eten ga met prospects of klanten, is er een open, lopende, rekening bij het betreffende restaurant, op naam van het bedrijf.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:22 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ik ben maar een simpele loonslaaf, dat wereldje is mij dus total vreemd.
Oef... Heel goed dit. (en #45 ook) Uiteraard negeert men weer degenen die hebben nagedacht. De Vooskogels en trawanten hebben het nooit zo op inhoud helaas.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Enerzijds heeft Baudet wel een punt wat betreft de kartelbescherming. Anderzijds geef je geld om de politiek te beinvloeden, dat mag maar waarom zou je het recht hebben om vanuit de anonimiteit de politiek te beinvloeden? Demonsteren mag ook niet gemaskerd, als je ergens voor staat moet je dat ook laten zien.
Verder deugt het systeem van partijsubsidies gewoon niet. Partijen zijn sowieso staatsrechtelijk irrelevant en niet per se politiek wenselijk, bovendien zet het nieuwkomers op een grote achterstand. Er zijn allerlei goede regelingen denkbaar, maar dan moet je beginnen met maximaal democratisch als uitgangspunt, niet met de bestaande partijen en hun wensen en behoeften als uitgangspunt.
Waarom sleep je mij erbij? Ik ben het in deze niet eens oneens met WS.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Oef... Heel goed dit. (en #45 ook) Uiteraard negeert men weer degenen die hebben nagedacht. De Vooskogels en trawanten hebben het nooit zo op inhoud helaas.
Oke, maar volgens mij ging het niet echt om het etentje, maar meer gewoon om giften. Maargoed als het zo gaat in die wereld, primaquote:Op zaterdag 16 december 2017 19:33 schreef agter het volgende:
[..]
Als ik uit eten ga met prospects of klanten, is er een open, lopende, rekening bij het betreffende restaurant, op naam van het bedrijf.
Daar zijn geen giften voor nodig.
Idem voor hotelovernachtingen.
Je kunt als bedrijf gewoon doorgeven dat partij X op jouw rekening komt eten of overnachten.
Dat is heel normaal.
Dat is wel heel stoer maar heeft niets met het onderwerp te maken.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:33 schreef agter het volgende:
[..]
Als ik uit eten ga met prospects of klanten, is er een open, lopende, rekening bij het betreffende restaurant, op naam van het bedrijf.
Daar zijn geen giften voor nodig.
Idem voor hotelovernachtingen.
Je kunt als bedrijf gewoon doorgeven dat partij X op jouw rekening komt eten of overnachten.
Dat is heel normaal.
Ze legde mij het wereldje even uitquote:Op zaterdag 16 december 2017 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is wel heel stoer maar heeft niets met het onderwerp te maken.
Omdat jij in je hart links bent of was maar je rechts gedraagt. En met zeer weinig nuance voor een "journalist". Jij gaat primair voor je eigen belang en je hebt niet eens door dat dat verwerpelijk is. Je verloochent jezelf m.i.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom sleep je mij erbij? Ik ben het in deze niet eens oneens met WS.
Dat was het inhoudelijke argument van Baudet. “Ik kan niet eens uiteten met mijn campagne team”.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:37 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Oke, maar volgens mij ging het niet echt om het etentje, maar meer gewoon om giften. Maargoed als het zo gaat in die wereld, primaKan allemaal in die wereld grrrrr
Het ligt wrs wat ingewikkelder, dialectisch gezien.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Omdat jij in je hart links bent of was maar je rechts gedraagt. En met zeer weinig nuance voor een "journalist". Jij gaat primair voor je eigen belang en je hebt niet eens door dat dat verwerpelijk is. Je verloochent jezelf m.i.
Heb je #41 nou gelezen?quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:42 schreef agter het volgende:
[..]
Dat was het inhoudelijke argument van Baudet. “Ik kan niet eens uiteten met mijn campagne team”.
Het gaat niet om stoer.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is wel heel stoer maar heeft niets met het onderwerp te maken.
En dat kan zelfs 7 gangen met bijpassende wijnen wel in een restaurant dat een Michelinster heeft met 20 man voor dat bedrag.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:42 schreef agter het volgende:
[..]
Dat was het inhoudelijke argument van Baudet. “Ik kan niet eens uiteten met mijn campagne team”.
Verklaar u nader.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het ligt wrs wat ingewikkelder, dialectisch gezien.
Raar hoor , zou gewoon door FvD zelf betaald moeten worden dan.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:42 schreef agter het volgende:
[..]
Dat was het inhoudelijke argument van Baudet. “Ik kan niet eens uiteten met mijn campagne team”.
Er klopt iets niet aan hem...quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:47 schreef Oscar. het volgende:
[ afbeelding ]
Die trekt zo zijn bek open en weg is 250 euro aan eten.
wel 6 keerquote:Op zaterdag 16 december 2017 19:48 schreef Bart2002 het volgende:
"Uiteten" men leest dat vaak hier. Een niet bestaand woord.
quote:
cabaresquequote:Op zaterdag 16 december 2017 13:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zitten 20 flesjes wijn bij à raison de ¤100,- per stuk wrs. Plus eerst paar uurtjes antichambreren, lees: bieren.
Wrs nog een striptease dame erbij en dan gaan ze straalbezopen, kotsend en profane liederen zingend aan de dis beginnen. Wat uitloopt op een bacchanaal waarbij men elkaar met etenswaren gaat bekogelen en alle stropdassen eraan moeten geloven. Uiteraard krijgen ze het dan aan de stok met de uitbater, maar dat mag de gezelligheid niet drukken en dus verbouwen ze de tent en passant ook nog even.
Enfin, voor 4500 euro wil de uitbater dan wel schikken wrs. Dat bedoelt Ter ongeveer.
Je zou er een sleutelroman over kunnen schrijven eigenlijk.
Kan best een keer in een topic. Heeft veel te maken met anti-rechts zijn, zoals rechts ruim een decennium geleden anti-links was. Daardoor neem je veel voor lief zelfs een transgressie van waar je eigenlijk in gelooft. Dialectiek dus.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Verklaar u nader.Want dat lijkt me wel interessant om eens uit te diepen.
Het is overigens zo dat als ik iets m.i. goeds zeg dat men dan denkt dat ik dronken ben. Dat is best lastig.
Ha Bart, hoe denk jij over Baudet en de renaissancevloot van FVD?quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:48 schreef Bart2002 het volgende:
"Uiteten" men leest dat vaak hier. Een niet bestaand woord.
In combinatie met bepaalde vrouwelijke lichaamsdelen is dat toch wel een bekend werkwoord?quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:48 schreef Bart2002 het volgende:
"Uiteten" men leest dat vaak hier. Een niet bestaand woord.
Ja, maar die 4500 euro is om de boel te schikken met de uitbater, ze hebben zijn hipster baard ook nog afgeknipt hè.quote:
Ik weet dat hij zich in de politiek begeeft en dat men zich zeer graag aan hem irriteert. Verder ken ik hem niet en lijkt hij me niet erg relevant. Als intellectuele "bagage" zag ik het "Openingenvademecum" op zijn boekenplank staan waarvan iedere schaker weet wat voor een baggerboekje dat is. Op andere gebieden is het dan vermoedelijk ook niets.quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:59 schreef Abschirmdienst het volgende:
[..]
Ha Bart, hoe denk jij over Baudet en de renaissancevloot van FVD?
Hij heeft ergens wel een punt wat betreft privacy, maar wij willen inderdaad niet dat quid pro quo hebben dat de normaalste zaak van de wereld is in andere landen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:01 schreef Tem het volgende:
Een anonieme gift zou dan ook compleet anoniem moeten zijn. Als je je om één of andere reden toch voor de buitenwereld anoniem wil houden als gulle gever behalve voor de partijtop heb je negen van de tien keer een andere agenda, zoals in invloed uitoefenen op het beleid van de partij ipv louter de partij steunen.
Dus wat dat betreft heeft Baudet deels gelijk. Daarnaast is zijn vergelijking nogal, laat ik het mild uitdrukken, onhandig. Maar dat zijn we onderhand van deze kerel wel gewend.
De lakmoesproef zal voor Baudet wel uitblijven, aangezien hij net als zijn concurrent Wilders niet in staat is om te snappen dat compromissen nodig zijn en dus nooit regeringsverantwoordelijkheid zal durven nemen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik weet dat hij zich in de politiek begeeft en dat men zich zeer graag aan hem irriteert. Verder ken ik hem niet en lijkt hij me niet erg relevant. Als intellectuele "bagage" zag ik het "Openingenvademecum" op zijn boekenplank staan waarvan iedere schaker weet wat voor een baggerboekje dat is. Op andere gebieden is het dan vermoedelijk ook niets.
De man interesseert me niet wat wel veel rust geeft. Er is een enorme dynamiek van iedereen die zich zeer belangrijk vindt blijkbaar maar dat boeit me niet.
Klopt, het is ook lastig en waarschijnlijk onmogelijk implementeerbaar maar dat zou het meest zuiver zijn. Wanneer je invloed wil hebben binnen de partij door een hoge donatie zou dat niet in een schimmige vorm van anonimiteit moeten worden vormgegeven. Dat heeft per definitie iets unheimlichs. Kijk maar naar de PVV bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:09 schreef Abschirmdienst het volgende:
[..]
Hij heeft ergens wel een punt wat betreft privacy, maar wij willen inderdaad niet dat quid pro quo hebben dat de normaalste zaak van de wereld is in andere landen.
Probleem is enkel dat de donateur op elk moment kan besluiten z'n anonimiteit op te geven tijdens direct contact met de ontvanger. Dan is hij nog steeds anoniem voor het publiek, maar niet meer voor de betreffende politicus. Alle kaarten liggen bij de donateur als de grens voor anonieme giften wordt verhoogd.
Bart spreekt zich nooit uit over politici die zich voornamelijk bezighouden met het immigratievraagstuk. Wel zo makkelijk natuurlijk. Hij houdt zich voornamelijk bezig met de graaiers binnen de politiek.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:12 schreef Abschirmdienst het volgende:
[..]
De lakmoesproef zal voor Baudet wel uitblijven, aangezien hij net als zijn concurrent Wilders niet in staat is om te snappen dat compromissen nodig zijn en dus nooit regeringsverantwoordelijkheid zal durven nemen.
Kijk Bart, hier ligt een stukje van die kwestie in besloten.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:22 schreef Tem het volgende:
[..]
Bart spreekt zich nooit uit over politici die zich voornamelijk bezighouden met het immigratievraagstuk. Wel zo makkelijk natuurlijk. Hij houdt zich voornamelijk bezig met de graaiers binnen de politiek.
Wanneer ga jij ooit eens een keer ontopic? Ontzettende ouwehoer ben je wel in elk topic en dat werkt verklotend.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kijk Bart, hier ligt een stukje van die kwestie in besloten.
Boos?quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:27 schreef Tem het volgende:
[..]
Wanneer ga jij ooit eens een keer ontopic? Ontzettende ouwehoer ben je wel in elk topic en dat werkt verklotend.
Ik denk dat Iwanius wel kan beamen dat je voor 225 euro pp best Okay kunt eten. Met een flesje wijn.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:20 schreef VEM2012 het volgende:
Voor ¤ 4.500 euro kun je best fatsoenlijk uit eten. Een lekker flesje erbij, ja, dan ga je wel over budget.
Maar is dat nieuws?
Welnee, ik vind je vaak een storende factor die niet veel toevoegt behalve een beetje semi-ingewikkeld voor je uit te bomen. 99% haakt af en valt in slaap.quote:
Weten we dat ook weer. Waarvoor dank.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:22 schreef Tem het volgende:
[..]
Bart spreekt zich nooit uit over politici die zich voornamelijk bezighouden met het immigratievraagstuk. Wel zo makkelijk natuurlijk. Hij houdt zich voornamelijk bezig met de graaiers binnen de politiek.
Boos dus.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:30 schreef Tem het volgende:
[..]
Welnee, ik vind je vaak een storende factor die niet veel toevoegt behalve een beetje semi-ingewikkeld voor je uit te bomen. 99% haakt af en valt in slaap.
quote:
Nou... dat is best dubieus denk ik. Zij die doneren willen daar duidelijk iets voor terug, dat lijkt evident. Wat betekent dat je invloed kan inkopen als je op de juiste knoppen weet te drukken. Dat is best een naar idee, dat dat kan.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:30 schreef agter het volgende:
[..]
Ik denk dat Iwanius wel kan beamen dat je voor 225 euro pp best Okay kunt eten. Met een flesje wijn.
Overigens ben ik wel voor donaties. Ik zou het nogal bizar vinden als dit van gemeenschapsgeld was.
Tem is een beetje adel hè op FOK!, dus als hij boos wordt. Hoedt u.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]Maar nee. Is te makkelijk. Ach we hebben allemaal wel onze slechte dagen. En de decemberstress. Het is heels niet makkelijk, de dingen des levens.
Pannenkoekenhuis was exact 66 euro en dan had ik 2x LaChouffe en een toetje.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tem is een beetje adel hè op FOK!, dus als hij boos wordt. Hoedt u.
Maar waarom linkse mensen in principe behoorlijk rechts uit de hoek kunnen komen, is omdat ze bepaald soort mensen die zij als extreemrechts/racistisch/fascitisch zien meer haten dan dat zij gewoon rechts haten en gewoon rechts kan een antidotum zijn tegen extreemrechts.
Stel jij bekritiseert iemand die extreemrechts is. Dan zegt diegene, ja logisch je bent links, uitvreter, werkloos etc.
Nee, hoor zegt diegene dan, ik ben grootverdiener en alle uitvreters, uitkeringstrekkers etc. mogen van mij part verkommeren.
Dat is de dialectiek die je veel ziet, o.a. bij Koos of Remlos.
Keurig prijsje dan. Zat met dochters 6de verjaardag in 'T Appeltje (wat jij wrs ook kent) toch ook tegen die koers aan, bijna 12 jaar geleden. Wel met 4 andere kinderen erbij.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Pannenkoekenhuis was exact 66 euro en dan had ik 2x LaChouffe en een toetje.
Ik las daar vanmiddag een artikel over. En toen moest ik denken aan die zelfbenoemde elite in de POL SC. Het is niet goed zo'n zelfversterkende monocultuur. En als ze daar maar bleven want ze kijken neer op b.v. NWS. Maar zij komen daar steeds meer. Hoedt u inderdaad.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tem is een beetje adel hè op FOK!, dus als hij boos wordt. Hoedt u.
Maar waarom linkse mensen in principe behoorlijk rechts uit de hoek kunnen komen, is omdat ze bepaald soort mensen die zijn als extreemrechts meer haten dan dat zij gewoon rechts haten en gewoon rechts kan een antidotum zijn tegen extreemrechts.
Stel jij bekritiseert iemand die extreemrechts is. Dat zegt diegene, ja logisch je bent links, uitvreter, werkloos etc.
Nee, hoor zegt diegene dan, ik ben grootverdiener en alle uitvreters, uitkeringstrekkers etc. mogen van mij part verkommeren.
Dat is de dialectiek die je veel ziet, o.a. bij Koos of Remlos.
Zo zo. Moest je nog rijden?quote:
klopt niet.....in deze formuleringquote:Op zaterdag 16 december 2017 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar waarom linkse mensen in principe behoorlijk rechts uit de hoek kunnen komen,
Ach ja, ik zit hier al weer 16 jaar mijn tijd te verdoen, zal mijn tijd wel duren. Maar ik heb wel begrepen dat door een voor mij onbekende reden je in POL-SC niet zo geweldig goed valt. Wat lullig is volgens mij, maar houdt er dus rekening mee dat vreemde dialectische processen een rol spelen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik las daar vanmiddag een artikel over. En toen moest ik denken aan die zelfbenoemde elite in de POL SC. Het is niet goed zo'n zelfversterkende monocultuur. En als ze daar maar bleven want ze kijken neer op b.v. NWS. Maar zij komen daar steeds meer. Hoedt u inderdaad.
Ja, 't Appeltje ken ik zelfs heel goed. Nog van de tijd dat er echt een halve dierentuin bij hoorde. Ik vond het altijd eigenlijk best wel duur daar. Weinig concurrentie in die hoek ook.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Keurig prijsje dan. Zat met dochters 6de verjaardag in 'T Appeltje (wat jij wrs ook kent) toch ook tegen die koers aan, bijna 12 jaar geleden. Wel met 4 andere kinderen erbij.
Nou, Blues, ik heb toch wel dezelfde tactieken kunnen observeren bij bepaalde linkse lieden die je meer dan 12 jaar geleden gebruikt zag worden door rechtse lieden hoor. Helaas. Ik zeg niet dat jij dat doet idd.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
klopt niet.....in deze formulering
Je kunt gelijk hebben als je het zo opschrijft: "...Maar waarom sommige linkse mensen in principe behoorlijk rechts uit de hoek kunnen komen, ....."
Ik doe het niet... en wat ik her en der zie in het algemeen gesproken , de meeste linkse mensen doen het niet zo, of ze laten een echt rechts standpuntje zien van zichzelf.
Best okay. Maar we leggen de lat hoger!quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:30 schreef agter het volgende:
[..]
Ik denk dat Iwanius wel kan beamen dat je voor 225 euro pp best Okay kunt eten. Met een flesje wijn.
Overigens ben ik wel voor donaties. Ik zou het nogal bizar vinden als dit van gemeenschapsgeld was.
Terwijl zij gewoon op een lullig flatje wonen. Die grote broek en dromen dat je onderdeel uitmaakt van iets hogers is derhalve helemaal niet nodig. Tem heeft dan weer een Volvo dacht ik. Misschien ook reden tot enige verhevenheid. De lat ligt niet echt hoog blijkbaar.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:39 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is de dialectiek die je veel ziet, o.a. bij Koos of Remlos.
Ja, klopt en een enorme chaos in de bediening, maar wij gingen daar ook vaak naar toe op een vrije zondagmiddag, met dochter en 1 of 2 vriendinnen van haar, eerst de kinderboerderij en af en toe op pony zitten en dan ravotten in speeltuin en wij 2 biertjes nemen en een bittergarnituurtje en 's winters bij het open haardvuur zitten. Wrs kans dat we nog dezelfde tijd een keer daar zaten dan?quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, 't Appeltje ken ik zelfs heel goed. Nog van de tijd dat er echt een halve dierentuin bij hoorde. Ik vond het altijd eigenlijk best wel duur daar. Weinig concurrentie in die hoek ook.
We zitten hier allen met een Rawlsiaanse sluier op, zeg ik altijd maar.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Terwijl zij gewoon op een lullig flatje wonen. Die grote broek en dromen dat je onderdeel uitmaakt van iets hogers is derhalve helemaal niet nodig. Tem heeft dan weer een Volvo dacht ik. Misschien ook reden tot enige verhevenheid. De lat ligt niet echt hoog blijkbaar.
quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
We zitten hier allen met een Rawlsiaanse sluier op, zeg ik altijd maar.
Maakt mij geen reet uit met wie ik discussieer iig, je krijgt geen bonuspunten ergens door irl iig, zo werkt dat niet op internet. Maar goed wat verkeerd is gelopen tussen jou en POL-SC is een andere kwestie, ik begrijp het alleen niet. Ik zou er ook geen drama van maken zijn hele volksstammen die POL-SC een curieus clubje vinden.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]Maar nu ga ik weer even minder op de man. Hoewel zij dat wel verdienen is het niet zo netjes natuurlijk. Af en toe wel lekker. Je moet wel wat weerwoord geven aan hen die overduidelijk en levensgroot aanwezig zijn. En geen enkele twijfel hebben aan hun eigen gelijk. Geen enkele twijfel überhaupt. Dat is best dubieus.
Maar nu weer graag on-topic mensuh! Dat gezever allemaal.
Een volvo?quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Terwijl zij gewoon op een lullig flatje wonen. Die grote broek en dromen dat je onderdeel uitmaakt van iets hogers is derhalve helemaal niet nodig. Tem heeft dan weer een Volvo dacht ik. Misschien ook reden tot enige verhevenheid. De lat ligt niet echt hoog blijkbaar.
Het boeit ook niet hoor. Maar het was wel opvallend hoe ze volstrekt niet tegen zo'n scherp krassend pennetje kunnen. Iets ter discussie stellen is al best eng. Men wil graag consensus zoals b.v. de D66 politicus of de VVD desnoods dit voorschrijft. Zij denken zo: dat zijn mensen die ervoor doorgeleerd hebben dus die zullen dat wel weten. En het komt ons toevallig nog goed uit ook. Dus ze vinden het vervelend als je aan hun verworvenheden tornt. Ze hebben daar tenslotte zeer hard voor gewerkt. Wat klaplopers (dat is de rest) niet doen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maakt mij geen reet uit met wie ik discussieer iig, je krijgt geen bonuspunten ergens door irl iig, zo werkt dat niet op internet. Maar goed wat verkeerd is gelopen tussen jou en POL-SC is een andere kwestie, ik begrijp het alleen niet. Ik zou er ook geen drama van maken zijn hele volksstammen die POL-SC een curieus clubje vinden.
Jij hebt je in de kroeg voornamelijk bezig gehouden met het tegen elkaar opstoken van allerlei users, dus het is niet zo raar dat ze je daar hebben uitgekotst.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het boeit ook niet hoor. Maar het was wel opvallend hoe ze volstrekt niet tegen zo'n scherp krassend pennetje kunnen. Iets ter discussie stellen is al best eng. Men wil graag consensus zoals b.v. de D66 politicus of de VVD desnoods dit voorschrijft. Zij denken zo: dat zijn mensen die ervoor doorgeleerd hebben dus die zullen dat wel weten. En het komt ons toevallig nog goed uit ook. Dus ze vinden het vervelend als je aan hun verworvenheden tornt. Ze hebben daar tenslotte zeer hard voor gewerkt. Wat klaplopers (dat is de rest) niet doen.
Hoe dan ook je verwacht altijd dat mensen, zeker als ze links zijn, kritisch zijn op de status quo, maar tegenwoordig hebben we dus linksen die dat niet meer zijn, ze verdedigen de status quo. En dat was nog maar, zeg 12 jaar en langer geleden, meer de taakopvatting van rechts.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het boeit ook niet hoor. Maar het was wel opvallend hoe ze volstrekt niet tegen zo'n scherp krassend pennetje kunnen. Iets ter discussie stellen is al best eng. Men wil graag consensus zoals b.v. de D66 politicus of de VVD desnoods dit voorschrijft. Zij denken zo: dat zijn mensen die ervoor doorgeleerd hebben dus die zullen dat wel weten. En het komt ons toevallig nog goed uit ook. Dus ze vinden het vervelend als je aan hun verworvenheden tornt. Ze hebben daar tenslotte zeer hard voor gewerkt. Wat klaplopers (dat is de rest) niet doen.
?quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jij hebt je in de kroeg voornamelijk bezig gehouden met het tegen elkaar opstoken van allerlei users, dus het is niet zo raar dat ze je daar hebben uitgekotst.
Ik heb enkel een keukenmes.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:02 schreef torentje het volgende:
[..]
Dan stond jij waarschijnlijk met grotere wapens klaar ?
En als ik die wetgeving stom vind dan stem ik niet meer op deze partijen. Ik zei al eerder tegen koos: als jij vindt dat partijen zo gecontroleerd moeten kunnen worden stem je toch enkel op transparante partijen? Waarom moet je voor mij die keuze maken?quote:Op zaterdag 16 december 2017 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het eerste punt kan ik niet veel mee. Voor wat betreft het tweede punt vind ik dat als je in de regering aan de macht bent, ofwel deel uitmaakt van een van de kamers die de regering controleren en dus volksvertegenwoordiger bent, je duidelijk dient te maken door wie jouw partij gefinancierd wordt. Doe je dat niet, dan kan je geen verantwoording afleggen aan het volk dat je zegt te vertegenwoordigen. In principe zou anders het gevaar op de loer liggen dat wetgeving wordt "gekocht" door partijen met veel geld.
Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. Janneke zie de dingen altijd wel scherp. Maar het was niet met opzet. Althans: ik zet de dingen wel graag op scherp. Ik zit op meerdere fora waar ik dat doe en die hebben 1 ding gemeen: zij kunnen daar slecht tegen. Dat ligt dus aan mij vermoedelijk. Maar ik kan het niet laten. Wel heb ik een andere hobby erbij die zorgt dat ik steeds minder actief ben hier en elders. Dat geeft rust voor de mensen.quote:
Is wel vaag toch.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:18 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
En als ik die wetgeving stom vind dan stem ik niet meer op deze partijen. Ik zei al eerder tegen koos: als jij vindt dat partijen zo gecontroleerd moeten kunnen worden stem je toch enkel op transparante partijen? Waarom moet je voor mij die keuze maken?
Is wel vaag toch.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. Janneke zie de dingen altijd wel scherp. Maar het was niet met opzet. Althans: ik zet de dingen wel graag op scherp. Ik zit op meerdere fora waar ik dat doe en die hebben 1 ding gemeen: zij kunnen daar slecht tegen. Dat ligt dus aan mij vermoedelijk. Maar ik kan het niet laten. Wel heb ik een andere hobby erbij die zorgt dat ik steeds minder actief ben hier en elders. Dat geeft rust voor de mensen.
Dit is wel jammer inderdaad. Het gaat niet slecht genoeg blijkbaar. Terwijl ik denk dat het wel heel slecht gaat (graaiers, Tem :-)) maar dat dat veel gemaskeerder gaat. En via veel ingewikkelder lastig te begrijpen constructies. Dat graaien heeft een heel hoog geavanceerd niveau bereikt waardoor het niet meer te herkennen is. Maar toch blijft het graaien. Wat ik tot mijn dood asociaal blijf vinden. Sinds het Rijnlands model (gij zult dienen) vermoord is met succes door zij die profiteren (gij zult winst maken tegen elke prijs) is er geen enkele hoop meer op verbetering. Temeer omdat de linkse mens tegenwoordig ook schaaps en slaafs is.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe dan ook je verwacht altijd dat mensen, zeker als ze links zijn, kritisch zijn op de status quo, maar tegenwoordig hebben we dus linksen die dat niet meer zijn, ze verdedigen de status quo. En dat was nog maar, zeg 12 jaar en langer geleden, meer de taakopvatting van rechts.
Volgens linksen gebeurt er ook niets meer, of alleen goede dingen. Ook zo gek, angry young men heb je niet meer bij links.
Maar goed in een meer breder perspectief verliest links dus op die manier ook zijn aanhang, wat je dus daadwerkelijk ziet gebeuren.
En dan komt een sujet als Terry op de proppen ineens.
Punt is dat het idee van de meritocratie ingang heeft gevonden bij links. Iedereen die slim genoeg is om een theoretische opleiding te volgen, heeft dat nu wel gedaan. Dus de mensen die geen theoretische opleiding hebben gevolgd zijn of te ongedisciplineerd (eigen schuld) of te dom (ook eigen schuld). En dus mogen we de status quo van harte steunen en dus groeit de kloof tussen praktisch en theoretisch opgeleiden, echt vrij snel ook. Daar waar in eerdere generaties, vanaf de babyboomers, de verbintenis tussen praktisch en theoretisch opgeleiden bijna als van nature nog wel bestond. Want in de babyboomgeneratie gingen de eerste mensen van normale, gewone afkomst eindelijk ook studeren, hun ouders waren nog laag/praktisch opgeleid of niet opgeleid. Tegenwoordig bestaat die connectie niet meer, als opa en oma dood zijn of heel oud.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is wel jammer inderdaad. Het gaat niet slecht genoeg blijkbaar. Terwijl ik denk dat het wel heel slecht gaat (graaiers, Tem :-)) maar dat dat veel gemaskeerder gaat. En via veel ingewikkelder lastig te begrijpen constructies. Dat graaien heeft een heel hoog geavanceerd niveau bereikt waardoor het niet meer te herkennen is. Maar toch blijft het graaien. Wat ik tot mijn dood asociaal blijf vinden. Sinds het Rijnlands model (gij zult dienen) vermoord is met succes door zij die profiteren is er geen enkele hoop meer op verbetering. Temeer omdat de linkse mens tegenwoordig ook schaaps en slaafs is.
Nou dan. Dus. Maar wat nu?![]()
QFT. In mijn optiek viel dat reuze mee hoor. We moeten het niet erger maken dan dat het was. Het is m.i. zo dat zelfs een gematigd dwars geluid niet gewenst is. Men wil het vooral met elkaar eens zijn aldaar.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jij hebt je in de kroeg voornamelijk bezig gehouden met het tegen elkaar opstoken van allerlei users, dus het is niet zo raar dat ze je daar hebben uitgekotst.
Het is meer dat je nogal snel persoonlijk wordt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat daar wel een kern van waarheid in zit. Janneke zie de dingen altijd wel scherp. Maar het was niet met opzet. Althans: ik zet de dingen wel graag op scherp. Ik zit op meerdere fora waar ik dat doe en die hebben 1 ding gemeen: zij kunnen daar slecht tegen. Dat ligt dus aan mij vermoedelijk. Maar ik kan het niet laten. Wel heb ik een andere hobby erbij die zorgt dat ik steeds minder actief ben hier en elders. Dat geeft rust voor de mensen.
Aha. Ja, dat herken ik wel. Niet op wat men schrijft maar op de man of vrouw. De boodschapper vermoorden. Dat is geen fijne attitude inderdaad. Ik heb misschien moeite om de boodschap los te zien van de boodschapper. Dat komt denk ik omdat je die niet los van elkaar kunt zien. Dat lukt mij slecht. Ik zal daar eens over nadenken.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:37 schreef agter het volgende:
[..]
Het is meer dat je nogal snel persoonlijk wordt.
Pol sc kom ik niet. Dus kan ik niet over oordelen.
Beetje zoals Klopkoek?quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Ja, dat herken ik wel. Niet op wat men schrijft maar op de man of vrouw. De boodschapper vermoorden. Dat is geen fijne attitude inderdaad. Ik heb misschien moeite om de boodschap los te zien van de boodschapper. Dat komt denk ik omdat je die niet los van elkaar kunt zien. Dat lukt mij slecht. Ik zal daar eens over nadenken.
Ik denk overigens dat ik wel voornamelijk reageer op wat men schrijft. Maar dan met de kennis van wie dat doet en wat voor verwerpelijke ideeën hij heeft. De boodschap deugt niet en dat is niet zo gek omdat de boodschapper ook niet deugt. Dus ja. Je hebt wel gelijk maar het is best lastig.
Ik vind Klopkoek een hele goede user. Dus ja inderdaad.quote:
Ja, ik ook, maar veel mensen in POL ook. Hij is wel een beetje prikkelbaar, dat wel, maar au fond aardige dude.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind Klopkoek een hele goede user. Dus ja inderdaad.
De boodschapper is juist totaal onbelangrijk. Alleen de boodschap telt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Ja, dat herken ik wel. Niet op wat men schrijft maar op de man of vrouw. De boodschapper vermoorden. Dat is geen fijne attitude inderdaad. Ik heb misschien moeite om de boodschap los te zien van de boodschapper. Dat komt denk ik omdat je die niet los van elkaar kunt zien. Dat lukt mij slecht. Ik zal daar eens over nadenken.
Ik denk overigens dat ik wel voornamelijk reageer op wat men schrijft. Maar dan met de kennis van wie dat doet en wat voor verwerpelijke ideeën hij heeft. De boodschap deugt niet en dat is niet zo gek omdat de boodschapper ook niet deugt. Dus ja. Je hebt wel gelijk maar het is best lastig.
Dag zeg. 10.000 gulden. Wat dan?quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:52 schreef Bart2002 het volgende:
Maar goed. Antwoord op de vraag: voor 4.500 euro kan dat. Niet riant maar gewoon een leuke avond behoort tot de mogelijkheden. En na gedane zaken kan men nog een hapje gaan eten.
En zegeltjes vragen daarbij, dan kun je op den duur een mooie ovenschaal met deksel ophalen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:52 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De boodschapper is juist totaal onbelangrijk. Alleen de boodschap telt.
Hoi VEM. Dat ligt m.i. iets genuanceerder. De "waaroms" van de boodschap. Wat maakt dat iemand een bepaalde boodschap brengt of verkoopt. Niets is wat het lijkt these days. Er is sprake van agenda's en verborgen belangen doorgaans. Het is dus best lastig om dat in perspectief te zien en te duiden. En te doorgronden...quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:52 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De boodschapper is juist totaal onbelangrijk. Alleen de boodschap telt.
quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En zegeltjes vragen daarbij, dan kun je op den duur een mooie ovenschaal met deksel ophalen.
Met bijbetaling.
AH.
Het probleem is dat jij op dat gebied juist vooral spoken ziet.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hoi VEM. Dat ligt m.i. iets genuanceerder. De "waaroms" van de boodschap. Wat maakt dat iemand een bepaalde boodschap brengt of verkoopt. Niets is wat het lijkt these days. Er is sprake van agenda's en verborgen belangen doorgaans. Het is dus best lastig om dat in perspectief te zien en te duiden. En te doorgronden...
Of dat jij ze juist niet ziet. Maar goed. Wij komen daar niet uit. Ik wil een rechtvaardige wereld voor iedereen en jij hetzelfde voor enkel jezelf en je partijgenoten. Dat zal altijd botsen. Jij bent fervent aanhanger van de ultieme partij der egoïsten. Het is kansloos om hen tot inzicht proberen te brengen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:57 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij op dat gebied juist vooral spoken ziet.
ja. Dit dus.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:52 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De boodschapper is juist totaal onbelangrijk. Alleen de boodschap telt.
Ben jij btw gristelijk?quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Of dat jij ze juist niet ziet. Maar goed. Wij komen daar niet uit. Ik wil een rechtvaardige wereld voor iedereen en jij hetzelfde voor enkel jezelf en je partijgenoten. Dat zal altijd botsen. Jij bent fervent aanhanger van de ultieme partij der egoïsten. Het is kansloos om hen tot inzicht proberen te brengen.
Als je niet transparant hoeft te zijn, is het ook lastig te beoordelen welke partijen wel transparant zijn en welke partijen alleen transparant zeggen te zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:18 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
En als ik die wetgeving stom vind dan stem ik niet meer op deze partijen. Ik zei al eerder tegen koos: als jij vindt dat partijen zo gecontroleerd moeten kunnen worden stem je toch enkel op transparante partijen? Waarom moet je voor mij die keuze maken?
Jij weet hoop ik van jezelf dat je niet erg objectief bent?quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Of dat jij ze juist niet ziet. Maar goed. Wij komen daar niet uit. Ik wil een rechtvaardige wereld voor iedereen en jij hetzelfde voor enkel jezelf en je partijgenoten. Dat zal altijd botsen. Jij bent fervent aanhanger van de ultieme partij der egoïsten. Het is kansloos om hen tot inzicht proberen te brengen.
Ik lees e.e.a. nog even door.. En inderdaad. Ik heb wegens mijn werksfeer en ervaring een fijne neus voor de geschikte omgevingen voor graaigedrag. Maar dat gedrag is gewoon salonfähig tegenwoordig. Pak wat je pakken kan. En als je daar niet aan mee wilt doen wegens morele bezwaren ben je een sufferd die zijn kansen niet pakt. Mooi is dat allemaal niet. Verdorvenheid is de norm en bovendien iets om trots op te zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2017 20:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kijk Bart, hier ligt een stukje van die kwestie in besloten.
Nee. Qua geloof niet maar qua gevoel voor rechtvaardigheid misschien wel. Althans zo interpreteer ik christendom. Dat zal in het echt niet kloppen doorgaans maar de gedachte is mooi.quote:
Ach. Dus als je bij mij op de persoon reageert, komt dat mede door “de verwerpelijke ideeen die -ik- heb”.quote:Op zaterdag 16 december 2017 21:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Ja, dat herken ik wel. Niet op wat men schrijft maar op de man of vrouw. De boodschapper vermoorden. Dat is geen fijne attitude inderdaad. Ik heb misschien moeite om de boodschap los te zien van de boodschapper. Dat komt denk ik omdat je die niet los van elkaar kunt zien. Dat lukt mij slecht. Ik zal daar eens over nadenken.
Ik denk overigens dat ik wel voornamelijk reageer op wat men schrijft. Maar dan met de kennis van wie dat doet en wat voor verwerpelijke ideeën hij heeft. De boodschap deugt niet en dat is niet zo gek omdat de boodschapper ook niet deugt. Dus ja. Je hebt wel gelijk maar het is best lastig.
Men noemt mij niet voor niets Bart O 2002 in bepaalde kringen. En die "O" staat voor objectief inderdaad. Dus dat ben ik wel in zeer hoge mate. Geen idee hoe je dat anders kan zien hoor.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:28 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij weet hoop ik van jezelf dat je niet erg objectief bent?
Komt idd zo bij me over, beetje steile refo. Mensen zijn egoïstisch idd, maar ja so what?quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Qua geloof niet maar qua gevoel voor rechtvaardigheid misschien wel. Althans zo interpreteer ik christendom. Dat zal in het echt niet kloppen doorgaans maar de gedachte is mooi.
Daarvoor moet je dan weer een vrouw zijn voor dat soort vergezochte conclusies. Dus nee.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:33 schreef agter het volgende:
[..]
Ach. Dus als je bij mij op de persoon reageert, komt dat mede door “de verwerpelijke ideeen die -ik- heb”.
Bijzonder.
Het geeft toch ook niet? Mijn constatering is toch juist? Ik zie je als het over politiek gaat altijd ageren tegen graaigedrag. Het immigratievraagstuk en partijen die daar een sterke mening over hebben vind je minder interessant. De SP heeft dat ook een beetje. Prima tochquote:Op zaterdag 16 december 2017 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik lees e.e.a. nog even door.. En inderdaad. Ik heb wegens mijn werksfeer en ervaring een fijne neus voor de geschikte omgevingen voor graaigedrag. Maar dat gedrag is gewoon salonfähig tegenwoordig. Pak wat je pakken kan. En als je daar niet aan mee wilt doen wegens morele bezwaren ben je een sufferd die zijn kansen niet pakt. Mooi is dat allemaal niet. Verdorvenheid is de norm en bovendien iets om trots op te zijn.
Best een nare wereld, die van vandaag.
En dat is dan zonder drank.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:37 schreef rutger05 het volgende:
Maar 225 euro per persoon beschikbaar hebben om uit eten te gaan. Niet te doen hoor, dan moet je bij zo'n bedrag vast en zeker zelf nog de aardappels schillen.
Nou, wat stoort is dat zij de gevestigde positie altijd kunnen handhaven door een partij op te richten die ervoor zorgt die die gevestigde positie handhaaft. En dat ze mensen zo gek krijgen om daar alvast op te stemmen omdat ze die positie ook ambiëren.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Komt idd zo bij me over, beetje steile refo. Mensen zijn egoïstisch idd, maar ja so what?
Je doet mij ineens even aan Trump denken.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Men noemt mij niet voor niets Bart O 2002 in bepaalde kringen. En die "O" staat voor objectief inderdaad. Dus dat ben ik wel in zeer hoge mate. Geen idee hoe je dat anders kan zien hoor.
Met je villa. Graaier!quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:40 schreef Tem het volgende:
[..]
Het geeft toch ook niet? Mijn constatering is toch juist? Ik zie je als het over politiek gaat altijd ageren tegen graaigedrag. Het immigratievraagstuk en partijen die daar een sterke mening over hebben vind je minder interessant. De SP heeft dat ook een beetje. Prima toch
Snap niet dat na die constatering gelijk een reeks van verontwaardiging en op de man geneuzel uit de kast wordt gehaald inclusief een post over mijn Volvo (totaal irrelevant voor de rest.)
Ohja, ik woon ook niet in een flat. Dit voor de statuten.
Dat is teveel eer VEM.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Je doet mij ineens even aan Trump denken.
Ha die Kaas-! Heb je zin in ruzie?quote:
En afwassen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:37 schreef rutger05 het volgende:
Maar 225 euro per persoon beschikbaar hebben om uit eten te gaan. Niet te doen hoor, dan moet je bij zo'n bedrag vast en zeker zelf nog de aardappels schillen.
Volgens mij is SP niet echt anti-vluchtelingen hoor.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:40 schreef Tem het volgende:
[..]
Het geeft toch ook niet? Mijn constatering is toch juist? Ik zie je als het over politiek gaat altijd ageren tegen graaigedrag. Het immigratievraagstuk en partijen die daar een sterke mening over hebben vind je minder interessant. De SP heeft dat ook een beetje. Prima toch
Ouwe tank of een lease-bak?quote:Snap niet dat na die constatering gelijk een reeks van verontwaardiging en op de man geneuzel uit de kast wordt gehaald inclusief een post over mijn Volvo (totaal irrelevant voor de rest.)
Ohja, ik woon ook niet in een flat. Dit voor de statuten.
Gewoon, dat bij jou feit en fictie volstrekt inwisselbaar is. Trump is een betere oplichter natuurlijk.quote:
Je hebt (zoals gewoonlijk..) helemaal gelijk.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:40 schreef Tem het volgende:
[..]
Het geeft toch ook niet? Mijn constatering is toch juist? Ik zie je als het over politiek gaat altijd ageren tegen graaigedrag. Het immigratievraagstuk en partijen die daar een sterke mening over hebben vind je minder interessant. De SP heeft dat ook een beetje. Prima toch
Snap niet dat na die constatering gelijk een reeks van verontwaardiging en op de man geneuzel uit de kast wordt gehaald inclusief een post over mijn Volvo (totaal irrelevant voor de rest.)
Ohja, ik woon ook niet in een flat. Dit voor de statuten.
Maakt me niet uit. Maar wees er bewust van. Dat je soms zo over komt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daarvoor moet je dan weer een vrouw zijn voor dat soort vergezochte conclusies. Dus nee.
Ik vind het overigens doorgaans zeer verstandig en doordacht wat jij schrijft. Voor zover ik in staat ben om dat te kunnen beoordelen natuurlijk.
Dat zeg ik ook niet. Het alleen niet een groot programmapunt van de SP waarmee ze stemmers willen trekken. Dat i.t.t. andere partijen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij is SP niet echt anti-vluchtelingen hoor..
Ouwe tank, mooi man.quote:[..]
Ouwe tank of een lease-bak?
Dat valt nog te bezien. Ik heb hem laatst nog een kapotte radio verkocht voor zijn dove nichtje. Daar wisselen we nog boze emails over uit.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:50 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Gewoon, dat bij jou feit en fictie volstrekt inwisselbaar is. Trump is een betere oplichter natuurlijk.
Hij tweet in plaats van mailt. Tenzij met Vladje.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat valt nog te bezien. Ik heb hem laatst nog een kapotte radio verkocht voor zijn dove nichtje. Daar wisselen we nog boze emails over uit.
Andere partijen willen stemmen trekken met Merkel beleid, denk je? Alleen GL en in mindere mate D66 wrs.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:53 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het alleen niet een groot programmapunt van de SP waarmee ze stemmers willen trekken. Dat i.t.t. andere partijen.
Ja, zou het ook wel willen aanschaffen, misschien over een tijdje. Had laatst met mijn ouwe garagist een praatje gemaakt, stomtoevallig, en zag van de week dat-ie een ouwe tank in de aanbieding had. Nadat PostNL mijn oude auto (>8 jaar gehad) naar zijn grootje had gereden, op parkeerplaats voor de deur, maar zonder nadenken snel een vervanger gekocht, maar niet tevreden.quote:[..]
Ouwe tank, mooi man.
Ik mail gewoon aan DonaldTrump32@gmail.com. Hij lijkt zich bij de kwestie neergelegd te hebben maar zeker weet je dat natuurlijk nooit. Het ging ook maar om een bedrag van $7.50. Dus een mailtje van hem is duurder.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hij tweet in plaats van mailt. Tenzij met Vladje.
Terwijl ze toch een duidelijke mening erover hebben maar je ziet dat de laatste jaren niet terug in de campagnes.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Andere partijen willen stemmen trekken met Merkel beleid, denk je? Alleen GL en in mindere mate D66 wrs.
[..]
Ja, zou het ook wel willen aanschaffen, misschien over een tijdje. Had laatst met mijn ouwe garagist een praatje gemaakt, stomtoevallig, en zag van de week dat-ie een ouwe tank in de aanbieding had. Nadat PostNL mijn oude auto (>8 jaar gehad) naar zijn grootje had gereden, op parkeerplaats voor de deur, maar zonder nadenken snel een vervanger gekocht, maar niet tevreden.
Wat ik las vorige week, weet niet meer waarin, is dat Lilian een paar dingen mee heeft gekregen van Jan.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:10 schreef Tem het volgende:
[..]
Terwijl ze toch een duidelijke mening erover hebben maar je ziet dat de laatste jaren niet terug in de campagnes.
Misschien toch dat trauma uit het verleden zoals in onderstaand artikel wordt uitgelegd.
https://www.google.nl/amp(...)-op-de-pvv-stem.html
Heb ook wel eens gelezen dat Marijnissen het migratiebeleid een verloren zaak vond en de focus ergens anders wilde leggen maar tegenwoordig is het natuurlijk een grote stemmentrekker waar je niet aan ontkomt. Ben benieuwd wat zijn dochter gaat doen.
We hebben daar in Nederland een prachtig systeem van accountants en notarissen voor.quote:Op zaterdag 16 december 2017 22:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je niet transparant hoeft te zijn, is het ook lastig te beoordelen welke partijen wel transparant zijn en welke partijen alleen transparant zeggen te zijn.
Voor transparantie? Daar gaan accountants en notarissen niet over.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:21 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
We hebben daar in Nederland een prachtig systeem van accountants en notarissen voor.
O, accountants zijn te vertrouwen???quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:21 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
We hebben daar in Nederland een prachtig systeem van accountants en notarissen voor.
Dat is een zwaar onbetrouwbare apert foute beroepsgroep met belangen die niet perse in jouw en ons voordeel werken. Zij houden vooral gesjoemel uit de wind. Maar dat mag men dus niet zeggen.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, accountants zijn te vertrouwen???
Is nogal wat kritiek op die beroepsgroep idd.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is een zwaar onbetrouwbare apert foute beroepsgroep met belangen die niet perse in jouw en ons voordeel werken. Zij houden vooral gesjoemel uit de wind. Maar dat mag men dus niet zeggen.
Hun verdienmodel is verkeerd. Zij werken en worden betaald door degene wiens bedrog zij moeten verbloemen. Terwijl zij "onafhankelijk" zouden moeten zijn. Maar ja. Tsja. Dat schijnt niet te kunnen. De meest lekke en voor de leek aantoonbaar foute jaarrekeningen keuren zij goed. Het accountantsmodel zoals dat nu werkt is een aanfluiting en volkomen corrupt.
Zo. Is dat ook weer eens gezegd.
Er was een FOK!ster die een tijdje lang ieder nieuwsbericht over accountancy schandalen verzamelde in een topic, en al die bronstige FOK!-users die bij de Big Four werken gingen op den duur collectief over hun theewater als zij weer een post wijdde aan de malversaties van hun collega's. Hilarische topics waren dat.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is een zwaar onbetrouwbare apert foute beroepsgroep met belangen die niet perse in jouw en ons voordeel werken. Zij houden vooral gesjoemel uit de wind. Maar dat mag men dus niet zeggen.
Hun verdienmodel is verkeerd. Zij werken en worden betaald door degene wiens bedrog zij moeten verbloemen. Terwijl zij "onafhankelijk" zouden moeten zijn. Maar ja. Tsja. Dat schijnt niet te kunnen. De meest lekke en voor de leek aantoonbaar foute jaarrekeningen keuren zij goed. Het accountantsmodel zoals dat nu werkt is een aanfluiting en volkomen corrupt.
Zo. Is dat ook weer eens gezegd.
Als je betaald wordt door degene die je objectief zou moeten controleren gaat dat vaak fout. En dat is volstrekt logisch. Ik zeg niet dat de beroepsgroep oprecht slecht is maar hun verdienmodel wel. Zij moeten niet ingehuurd worden door de instantie die zij moeten controleren. Zij zouden onafhankelijk moeten zijn want dan alleen krijg je de waarheid boven tafel.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is nogal wat kritiek op die beroepsgroep idd.
Ja, klopt, ze liggen dan ook wel onder vuur, wat ik begrepen heb.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je betaald wordt door degene die je objectief zou moeten controleren gaat dat vaak fout. En dat is volstrekt logisch. Ik zeg niet dat de beroepsgroep oprecht slecht is maar hun verdienmodel wel. Zij moeten niet ingehuurd worden door de instantie die zij moeten controleren. Zij zouden onafhankelijk moeten zijn want dan alleen krijg je de waarheid boven tafel.
Geweldig leesvoer:quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt, ze liggen dan ook wel onder vuur, wat ik begrepen heb.
quote:Hoe kom je trouwens aan deze aversie tegen accountants? Is je vriend vreemdgegaan met een accountant ofzo?
quote:Je zal maar zo'n kutleven hebben dat je er alles aan doet om een andere beroepsgroep uit te kunnen lachen
Lol.quote:Op zondag 17 december 2017 00:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Geweldig leesvoer:
AEX / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Je ziet al die accountants in dat topic steeds gefrusteerder raken.
[..]
[..].
Zelfs socialisten zijn dat tegenwoordig, dus waarom Ter niet?quote:Op zondag 17 december 2017 00:23 schreef Cockwhale het volgende:
Ik wist wel dat dit ook zo'n neo-liberale kakhomo was.
Als ik toch moest kiezen dan kies ik Poetinquote:Op zaterdag 16 december 2017 13:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Yep, zo kan extreemrechts kiezen aan wie ze het liefst hun land verraden.
Voor volgers die een leider nodig hebben.quote:Op zondag 17 december 2017 00:55 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Als ik toch moest kiezen dan kies ik Poetin![]()
Sterke leiders is een must have.
Maar wel over controleren of wat een organisatie beweerd waar is.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor transparantie? Daar gaan accountants en notarissen niet over.
Ze zijn wettelijk verplicht hun werk goed te doen en als de wet daar niet werkt, waarom zou een wet voor politieke partijen dan wel 100% effectief zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, accountants zijn te vertrouwen???
leken die fouten in jaarrekeningen aantonen? Ben benieuwd.quote:Op zaterdag 16 december 2017 23:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is een zwaar onbetrouwbare apert foute beroepsgroep met belangen die niet perse in jouw en ons voordeel werken. Zij houden vooral gesjoemel uit de wind. Maar dat mag men dus niet zeggen.
Hun verdienmodel is verkeerd. Zij werken en worden betaald door degene wiens bedrog zij moeten verbloemen. Terwijl zij "onafhankelijk" zouden moeten zijn. Maar ja. Tsja. Dat schijnt niet te kunnen. De meest lekke en voor de leek aantoonbaar foute jaarrekeningen keuren zij goed. Het accountantsmodel zoals dat nu werkt is een aanfluiting en volkomen corrupt.
Zo. Is dat ook weer eens gezegd.
Zou wel moeten. Maar gebeurt niet.quote:Op zondag 17 december 2017 01:25 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Maar wel over controleren of wat een organisatie beweerd waar is.
[..]
Ze zijn wettelijk verplicht hun werk goed te doen en als de wet daar niet werkt, waarom zou een wet voor politieke partijen dan wel 100% effectief zijn.
Trollen, als je toch puissant rijk bent en het nog geen procent van je vermogen is..quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is sowieso geen zuivere koffie als je je donatie van een paar ton anoniem wilt doen. Welke goede reden zou je daarvoor kunnen hebben?
Ik geloof niet dat die onbewapenden dan rijken waren. Ik ken niet anders dat de rijken en met veel man zijn en bewapend.quote:
Ik heb het gedaan met de dochter van een bankdirecteur en heb het gewoon overleefd hoor.quote:Op zondag 17 december 2017 11:17 schreef torentje het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat die onbewapenden dan rijken waren. Ik ken niet anders dat de rijken en met veel man zijn en bewapend.
Klaas Bruinsma ook met de dochter van de topman van de Rabo, oké hij is er niet meer maar..quote:Op zondag 17 december 2017 11:44 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik heb het gedaan met de dochter van een bankdirecteur en heb het gewoon overleefd hoor.
Nogmaals, ongewapenden zijn geen rijken.quote:Op zondag 17 december 2017 11:44 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik heb het gedaan met de dochter van een bankdirecteur en heb het gewoon overleefd hoor.
Kut.. Die van mij was ook van de Rabo. Maar slechts een lokaal baasje, dus misschien zit ik goed. Wel een kast van een huis en speeltjes had die man.quote:Op zondag 17 december 2017 12:23 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Klaas Bruinsma ook met de dochter van de topman van de Rabo, oké hij is er niet meer maar..
Dus niet een miljardair in Nederland is rijk, maar de Amerikaanse hillbilly met een berg aan schulden en een ar-15?quote:Op zondag 17 december 2017 12:27 schreef torentje het volgende:
[..]
Nogmaals, ongewapenden zijn geen rijken.
Precies. Want hij kan ongewapenden dwingen om medewerking te verlenen.quote:Op zondag 17 december 2017 12:33 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Kut.. Die van mij was ook van de Rabo. Maar slechts een lokaal baasje, dus misschien zit ik goed. Wel een kast van een huis en speeltjes had die man.
[..]
Dus niet een miljardair in Nederland is rijk, maar de Amerikaanse hillbilly met een berg aan schulden en een ar-15?
Want?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:20 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Het is gewoon een hipster.
Dat blijkt wel uit de ironie van zijn politieke beweging: Beweren voor het volk te zijn en op te komen tegen de elite, en tegelijkertijd de elitaire snob uithangen met maiden speeches in het Latijn enz.![]()
Net als Fortuyn, die man was sociologie professor en had een butler![]()
Eigenlijk is het geniaal wat hij doet.
Wat is er totalitair aan?quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:37 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ik hoop dat je zelf ook wel in kan zien dat deel 1 en 2 van je post tegenstrijdig zijn. Deel 1 is misschien wel een van de meest enge totalitaire dingen die ik je ooit heb zien schrijven en dat zegt wat bij jou.
In Nederland is het illegaal om mensen te ontslaan op basis van hun politieke voorkeur.quote:Op zaterdag 16 december 2017 13:13 schreef hugecooll het volgende:
[..]
ja als je je bron van inkomen had willen behouden, dan had je ... maar niet moeten steunen.
Klinkt lekker vrij en zo
In Nederland is discriminatie ook illegaal, maar toch heb ik jou meerdere keren zien beweren dat er nog steeds discriminatie is in Nederland. Maar blijkbaar is er geen discriminatieprobleem in Nederland meer toch? Recht hebben is niet hetzelfde als krijgen.quote:Op zondag 17 december 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In Nederland is het illegaal om mensen te ontslaan op basis van hun politieke voorkeur.
Elders uitgelegd. Je zet je zelf in ieder geval in een illuster rijtje met een google baas.quote:Op zondag 17 december 2017 19:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat is er totalitair aan?
Er is een hoop mis met de rol van geld en politieke donaties in de VS, maar juist transparantie niet. Alles boven de $200 moet aangegeven worden, als ik het wel heb, en je kan behoorlijk in de problemen raken als je dat probeert te omzeilen. Baudet's limiet van 500,000 is veel, veel slechter dan het systeem in de VS.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:14 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Bernie Sanders legt uit hoe 'goed' dat systeem werkt in de VS.
Mwah kan me voorstellen dat je niet openbaar wilt hebben dat je wellicht FvD een warm hart toedraagt.quote:Op zaterdag 16 december 2017 12:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is sowieso geen zuivere koffie als je je donatie van een paar ton anoniem wilt doen. Welke goede reden zou je daarvoor kunnen hebben?
Prima, je hebt stemgeheim en je mag je mond houden. Als je politici echter geld toedraagt dan probeer je de politiek te beinvloeden en dat mag ook maar niet stiekem.quote:Op maandag 18 december 2017 14:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mwah kan me voorstellen dat je niet openbaar wilt hebben dat je wellicht FvD een warm hart toedraagt.
Of de PVV.
Of de SP.
De SP neemt sws geen anonieme giften aan. En alleen van natuurlijke personen:quote:Op maandag 18 december 2017 14:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mwah kan me voorstellen dat je niet openbaar wilt hebben dat je wellicht FvD een warm hart toedraagt.
Of de PVV.
Of de SP.
Je kunt je ook eens afvragen waarom mensen zo negatief reageren als je FvD of de PVV een warm hart toedraagt.quote:Op maandag 18 december 2017 14:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mwah kan me voorstellen dat je niet openbaar wilt hebben dat je wellicht FvD een warm hart toedraagt.
Of de PVV.
Of de SP.
Links-extremisten die weer eens doordraaien...quote:Op maandag 18 december 2017 18:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je kunt je ook eens afvragen waarom mensen zo negatief reageren als je FvD of de PVV een warm hart toedraagt.
Maar goed, als je zo'n teer zieltje bent dat je een paar scheldkannonades op Twitter niet aankunt, moet je dat geld maar in je zak houden. Het is geen recht om partijen financieel te mogen steunen.
Oh ja, even vergeten dat FvD'ers en PVV'ers achter iedere boom een doorgedraaide links-extremistische moslimterrorist zien.quote:Op maandag 18 december 2017 18:16 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Links-extremisten die weer eens doordraaien...
Ohja ik noem SP, PVV en FvD maar jij richt je alleen op de rechtse partijenquote:Op maandag 18 december 2017 18:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je kunt je ook eens afvragen waarom mensen zo negatief reageren als je FvD of de PVV een warm hart toedraagt.
Maar goed, als je zo'n teer zieltje bent dat je een paar scheldkannonades op Twitter niet aankunt, moet je dat geld maar in je zak houden. Het is geen recht om partijen financieel te mogen steunen.
Omdat je er doorgaans niet op aangekeken wordt als je SP-fan bent. Daar durven mensen ook nog openlijk voor uit te komen.quote:Op dinsdag 19 december 2017 12:28 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ohja ik noem SP, PVV en FvD maar jij richt je alleen op de rechtse partijen
Ik zie niet in waarom niet? De PVV heeft inderdaad een slechte reputatie, de FvD niet bepaald. Behalve wat leugens en geframe in de uiterst linkse mediakanalen, maar daar hebben de meeste normale mensen toch schijt aan. De partij heeft ook geen bevlekte geschiedenis, zoals de rechtszaken van Wilders, dat gedoe rondom het Catshuisoverleg, tientallen mensen die de partij zijn uitgezet omdat ze ze kritiek hadden op Wilders...quote:Op maandag 18 december 2017 14:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mwah kan me voorstellen dat je niet openbaar wilt hebben dat je wellicht FvD een warm hart toedraagt.
6 gangen in een (2) sterrenrestaurant zelfs, met bijpassende wijnen, en toch is dat voor het campagneteam van de FvD niet goed genoeg....quote:
Nou, dan zit je toch snel boven die 225 euro hoor. Eerder tussen de 250-300.quote:Op dinsdag 19 december 2017 15:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
6 gangen in een (2) sterrenrestaurant zelfs, met bijpassende wijnen, en toch is dat voor het campagneteam van de FvD niet goed genoeg....
En dat terwijl Amsterdam geen restaurant met 3 Michelinsterren heeft
Bij Librije's zusje zit je daarvoor exact op 225.quote:Op dinsdag 19 december 2017 15:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou, dan zit je toch snel boven die 225 euro hoor. Eerder tussen de 250-300.
En de groepskorting niet inbegrepen. Dure bitterballen die FvD krijgtquote:Op dinsdag 19 december 2017 16:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Bij Librije's zusje zit je daarvoor exact op 225.
En die heeft twee sterren.
Ik heb de link naar het menu al eerder gepost.
¤ 148 voor 7 gangen Chefs menu
¤ 77 voor bijpassende wijnen.
http://www.librijeszusje.nl/menus.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |