In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Ik ben benieuwd naar je bevindingenquote:
Op 
hoe zit het eigenlijk met andere planeten? Zijn die ook plat?quote:Op woensdag 13 december 2017 16:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar je bevindingen
Ben ook ff de vorige delen aan het lezen.quote:
Ff?quote:
[..]
Ben ook ff de vorige delen aan het lezen.
Dapper
Benieuwd of je zienswijze na alles gelezen te hebben veranderd is
Gelukkig is mijn logica er niet op achteruit gegaan en ben ik nog steeds een globe-Eartherquote:Op woensdag 13 december 2017 16:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ff?
Dapper
Benieuwd of je zienswijze na alles gelezen te hebben veranderd is
Dan spreek ik je over een week ofzo weerquote:
[..]
Gelukkig is mijn logica er niet op achteruit gegaan en ben ik nog steeds een globe-Earther
Hangt van de flat earther af. Bij Francorex waren planeten gewoon lichten aan de hemel .quote:
[..]
hoe zit het eigenlijk met andere planeten? Zijn die ook plat?
logisch.quote:
[..]
Hangt van de flat earther af. Bij Francorex waren planeten gewoon lichten aan de hemel .
En waarom wordt er gelogen over het rond zijn van de aarde? Wat is het nut daarvan?
Heel goede vraag. Zou ik ook wel willen weten.quote:
[..]
logisch.
En waarom wordt er gelogen over het rond zijn van de aarde? Wat is het nut daarvan?
Ben benieuwd wat Mytho daarvan zegt. Bij Francorex was dat omdat de illuminatie de mensen van God wil weg houden door de aarde voor te stellen als een nietige stip in een zonnestelsel ergens in een uithoek van ons melkwegstelsel in een uithoek van het heelal, in een uithoek van.....quote:
[..]
logisch.
En waarom wordt er gelogen over het rond zijn van de aarde? Wat is het nut daarvan?
In plaats van dat de aarde in het middelpunt van de schepping staat, zoals God verhaal ons vertelt.
De zon beweegt enigszins als een spiraal.quote:
Hoe werken seizoenen op een platte aarde dan?
Tijdens de winter maakt de zon een kleinere cirkel en staat hij hoger, tijdens de zomer maakt hij een grotere cirkel en staat hij lager.
Mytho ging hier dus al tegenin, want ik haalde dit op de laatste pagina vorig topic al aan.quote:
[..]
Ben benieuwd wat Mytho daarvan zegt. Bij Francorex was dat omdat de illuminatie de mensen van God wil weg houden door de aarde voor te stellen als een nietige stip in een zonnestelsel ergens in een uithoek van ons melkwegstelsel in een uithoek van het heelal, in een uithoek van.....
In plaats van dat de aarde in het middelpunt van de schepping staat, zoals God verhaal ons vertelt.
Ik moest niet alle FE-0ers over 1 kam scheren, klopt heeft hij gelijk in maar dit is wel de motivatie van veel FE-ers.
Andere motivatie om Globe te ontkennen zie ik niet! maar goed misschien kan Mytho licht op deze zaak werpen waarom precies!
hebben ze ook een theorie over hoe dik de aarde is en hoe de onderkant eruitziet? En woont God in het midden of aan de rand?Denk dat de motivatie een beetje ligt in de lijn van de space fakery: gewoon een enorm complot om ons onder de duim te houden en geld uit de zakken te schudden...quote:
[..]
Mytho ging hier dus al tegenin, want ik haalde dit op de laatste pagina vorig topic al aan.
Ik moest niet alle FE-0ers over 1 kam scheren, klopt heeft hij gelijk in maar dit is wel de motivatie van veel FE-ers.
Andere motivatie om Globe te ontkennen zie ik niet! maar goed misschien kan Mytho licht op deze zaak werpen waarom precies!
Welk geld dan?quote:
[..]
Denk dat de motivatie een beetje ligt in de lijn van de space fakery: gewoon een enorm complot om ons onder de duim te houden en geld uit de zakken te schudden...
Ons belasting geld?
Als dit geld niet aan het space program word besteed gaat het wel ergens anders naar toe.
Alsof het iets meer of minder zou zijn!
Precies, daarbij valt het budget van NASA in het niet vergeleken wat bijv. Defensie krijgt in de VS.quote:
[..]
Welk geld dan?
Ons belasting geld?
Als dit geld niet aan het space program word besteed gaat het wel ergens anders naar toe.
Alsof het iets meer of minder zou zijn!
Echt een goede reden voor de hoax zou ik niet weten. Zelfde ook met space fakery: waarom het bestaan van satellieten faken? Gewoon omdat het kan? Omdat het veel leuker is om je in allerlei bochten te moeten wringen om net te doen alsof bepaalde technologie die we in ons dagelijks leven gebruiken gebruik maakt van satellietdata terwijl dat niet zo is, dan dat je gewoon toegeeft hoe het werkelijk functioneert?
Ben bang dat we daar nooit een direct antwoord op krijgen.
Maar het is wel een beetje de blauwdruk van complotten op dit moment.
Dit en een teruglopend vertrouwen in autoriteiten van alle soorten (politici, politie, rechters, wetenschappers etc) en de beschikbaarheid van shit loads aan (des)informatie via het internet. Het "onderzoek" dat veel van de FE-ers doen bestaat uit het kijken van youtube filmpjes en het lezen van gerehashte onzin zonder zelf voldoende onderlegd te zijn. Wis- en natuurkunde wordt gezien als magische verzinsels en alleen "real science" zou tellen, m.a.w. dingen die je zelf kunt waarnemen. De rest is niet waar. Je ziet dit meer, ook het hele anti-vax gebeuren is in principe niks anders.quote:
[..]
Precies, daarbij valt het budget van NASA in het niet vergeleken wat bijv. Defensie krijgt in de VS.
Echt een goede reden voor de hoax zou ik niet weten. Zelfde ook met space fakery: waarom het bestaan van satellieten faken? Gewoon omdat het kan? Omdat het veel leuker is om je in allerlei bochten te moeten wringen om net te doen alsof bepaalde technologie die we in ons dagelijks leven gebruiken gebruik maakt van satellietdata terwijl dat niet zo is, dan dat je gewoon toegeeft hoe het werkelijk functioneert?
Ben bang dat we daar nooit een direct antwoord op krijgen.
Maar het is wel een beetje de blauwdruk van complotten op dit moment.
Platte aarde kaart uit de 16e eeuw ontdekt!
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
dhr. prof. dr. E.P. (Erik) Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
michelson morley
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=468054EA092C3BBD87325E51BEB12264?doi=10.1.1.625.6337&rep=rep1&type=pdf
Sagnac's experiment
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
no motion
JOHN BYL - Professor Emeritus, Mathematics, Trinity Western University -
Michael Tellinger politician, scientist, author, researcher, explorer
JOHN HARTNETT - Professor, Physics, University of Adelaide, Australia
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
als het vliegt met 1000km/u na 30 minuten zou die 20km hoger vliegen
X-15 7000km/h dan zou die in 30 min. 700km hoger vliegen. vanwege de ronding,
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig die vooruit gaan?
In plaats van deze bullshit voor de 6de keer posten kan je beter aangeven wat er niet klopt aan de uitleg die je hierover al gekregen hebt.quote:
[ afbeelding ]
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding
geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen
de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen
als het vliegt met 1000km/u na 30 minuten zou die 20km hoger vliegen
wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht.
als washington university zegt dat het zwak is moet het toch waar zijn? dus het is niet sterker dan straalmotoren van vliegtuig die vooruit gaan?
En er wordt geloofd dat de aarde stationair is?
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2017 12:22:07 ]
geocentrisme? dat is niks anders dat de aarde stil staat en de planeten , sterren rond draaien, bewezen doorquote:
Is geocentrisme veel voorkomende overtuiging in de fe movement?
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
probeer maar te debunken met je eigen experimenten of laat experimenten van anderen zien die het debunken.,
zoveel pogingen, en allemaal mislukt
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
https://en.wikipedia.org/wiki/Trouton%E2%80%93Noble_experiment
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
ze hebben einstein in het leven geroepen omdat ze nooit de Michelson -morley experiment konden accepteren. daarom werd relativity verzonnen, een onbewezen theorie.
http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html
ik stel een vraag, ik neem geen stelling in, dus doe chill. Had je edit gezien?quote:
[..]
geocentrisme? dat is niks anders dat de aarde stil staat en de planeten , sterren rond draaien, bewezen door
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
probeer maar te debunken met je eigen experimenten of laat experimenten van anderen zien die het debunken.,
quote:
Is geocentrisme veel voorkomende overtuiging in de fe movement?
En er wordt geloofd dat de aarde stationair is?
flat earth is geen geloof maar feit, ik geloof niet dat ik 2 handen heb ik weet het.quote:
[..]
ik stel een vraag, ik neem geen stelling in, dus doe chill. Had je edit gezien?
[..]
omdat er toevallig flat earth christenen zijn betekend niet dat iedereen christen is.
ik ben niet gelovig, geloof ook niet in evolutie
Op deze manier ben je wel degelijk flat earth gelovig.quote:
[..]
flat earth is geen geloof maar feit, ik geloof niet dat ik 2 handen heb ik weet het.
omdat er toevallig flat earth christenen zijn betekend niet dat iedereen christen is.
ik ben niet gelovig, geloof ook niet in evolutie
[ afbeelding ]
Zie het Apollo topic.quote:
waarom noem je hem dan een troll ??????????????
Dat werkt ook ja. Zie mijn post daar.quote:
Zie feedback topic.....zie je kan ik ook
je bent gewoon als zelfbenoemde autoriteit de gedachtenpolitie aan het spelen...wel gebruik makende van oneliners !! petje af
quote:
zie mijn post daar ..jaja
je bent gewoon als zelfbenoemde autoriteit de gedachtenpolitie aan het spelen...wel gebruik makende van oneliners !! petje af
Hij plaatst plaatjes waarvan hij weet dat ze nep zijn, doet alsof ze echt zijn (nasa site dus echt, foto dus echt en zo), en blijft dat doen nadat herhaaldelijk aan is getoond dat dit het geval is. Wat denk jij dan dat hij daarmee aan het doen is?quote:
Dat heeft geen ene donder met niet mee eens zijn te maken...quote:
overduidelijk trollen als hij het niet met je eens is !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Photoshop plaatjes posten alsof ze als echt zijn bedoeld, terwijl de bron duidelijk aangeeft dat het photoshop is en waarom en daarmee doorgaan als je erop gewezen wordt is gewoon trollen.quote:
overduidelijk trollen als hij het niet met je eens is !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe weet je dat?quote:
[..]
flat earth is geen geloof maar feit, ik geloof niet dat ik 2 handen heb ik weet het.
En hoe is dat in vergelijking met flat earth?
Je afbeelding laat meerdere geloofsovertuigingen zien dat de aarde plat is.quote:
[..]
omdat er toevallig flat earth christenen zijn betekend niet dat iedereen christen is.
ik ben niet gelovig, geloof ook niet in evolutie
[ afbeelding ]
Daarmee haal je je eigen punt onderuit.
Elke flat earther gelooft ook dat de aarde stationair is ten opzichte van de hemellichamen.quote:
Is geocentrisme veel voorkomende overtuiging in de fe movement?
En er wordt geloofd dat de aarde stationair is?
Sommigen geloven wel dat de aarde met een acceleratie van 9.8m/sec2 omhoog gaat.
Rekenen die wel eens uit hoe snel de aarde dan inmiddels zou moeten gaan?quote:
[..]
Elke flat earther gelooft ook dat de aarde stationair is ten opzichte van de hemellichamen.
Sommigen geloven wel dat de aarde met een acceleratie van 9.8m/sec2 omhoog gaat.
Zou leuk zijn om eens uit te rekenen, vrij simpel ook. De snelheid van het licht is er niets bij.quote:
[..]
Rekenen die wel eens uit hoe snel de aarde dan inmiddels zou moeten gaan?
Dat is inderdaad simpel als je de exacte leeftijd van de aarde weet.quote:
[..]
Zou leuk zijn om eens uit te rekenen, vrij simpel ook. De snelheid van het licht is er niets bij.
Het is alleen zinloos want die 'theorie' faalt al door de variatie in de grootheid g te meten op het aardoppervlakte. Hier zit in 0,7% afwijking in.
Oke meneer de feit!quote:
[..]
flat earth is geen geloof maar feit, ik geloof niet dat ik 2 handen heb ik weet het.
omdat er toevallig flat earth christenen zijn betekend niet dat iedereen christen is.
ik ben niet gelovig, geloof ook niet in evolutie
[ afbeelding ]
post even deze feiten die FE beweerd.
Toon aan dat er een koepel is!
Toon aan dat er een leger zit op antartica
Toon aan dat er een gigantische ijsmuur om de FE is!
Toon aan hoe GPS werkt zonder satelliet
Toon aan dat je weg zweeft als je springt, of dat als je een magneet op je huid kan laten kleven.
Als je dat allemaal simpel kan aantonen, heb je feiten.
zo niet, is het een theorie!
Zo'n 6000 jaar toch?quote:
[..]
Dat is inderdaad simpel als je de exacte leeftijd van de aarde weet.
Het is alleen zinloos want die 'theorie' faalt al door de variatie in de grootheid g te meten op het aardoppervlakte. Hier zit in 0,7% afwijking in.
Of een geloofquote:
[..]
Oke meneer de feit!
post even deze feiten die FE beweerd.
Toon aan dat er een koepel is!
Toon aan dat er een leger zit op antartica
Toon aan dat er een gigantische ijsmuur om de FE is!
Toon aan hoe GPS werkt zonder satelliet
Toon aan dat je weg zweeft als je springt, of dat als je een magneet op je huid kan laten kleven.
Als je dat allemaal simpel kan aantonen, heb je feiten.
zo niet, is het een theorie!
En kennelijk geloven sommige mensen zonder het door te hebben...
Dus de foto van de ronde aarde is bewijs dat de aarde rond isquote:
[..]
ik ben een schaapje hoe moet ik dat weten. foto betekend bewijs.
Dus de foto's waar de ronding van de aarde op te zien is is het bewijs dat de aarde rond is.
Zo. Topic kan dicht
Denk maar niet dat het door FE-ers geaccepteerd wordt. Hun eigen maatstaven gelden voor hunzelf niet overigens, een foto van de platte aarde kan niet omdat niemand ooit naar de ruimte is geweest, zo hebben ze argument mooi dichtgetimmerd.quote:
zit net even door het Apollo complot teorie topic te bladeren. Even Mytho met zijn eigen worden terecht wijzen.
[..]
Dus de foto van de ronde aarde is bewijs dat de aarde rond is
Dus de foto's waar de ronding van de aarde op te zien is is het bewijs dat de aarde rond is.
Zo. Topic kan dicht
Ja preciesquote:
[..]
Denk maar niet dat het door FE-ers geaccepteerd wordt. Hun eigen maatstaven gelden voor hunzelf niet overigens, een foto van de platte aarde kan niet omdat niemand ooit naar de ruimte is geweest, zo hebben ze argument mooi dichtgetimmerd.
Al die foto's zijn CGI, because reasons.Dat het volkomen normaal is dat een gedetailleerde foto van de aarde een compositie is van verschillende foto's (i.v.m. nacht, detailniveau, wolken) laten we even terzijde.quote:
[..]
Ja precies
En dat er inmiddels satellieten zijn met camera's die wel in 1 x een gedetailleerdere foto van de hele aarde kunnen maken vergeten we voor het gemakquote:
[..]
Dat het volkomen normaal is dat een gedetailleerde foto van de aarde een compositie is van verschillende foto's (i.v.m. nacht, detailniveau, wolken) laten we even terzijde.
quote:
[..]
Dat het volkomen normaal is dat een gedetailleerde foto van de aarde een compositie is van verschillende foto's (i.v.m. nacht, detailniveau, wolken) laten we even terzijde.
Dat is het eigenlijk wel ja. De enige manier om een dergelijk geloof in stand te houden is door meerdere zaken te negeren.quote:
[..]
En dat er inmiddels satellieten zijn met camera's die wel in 1 x een gedetailleerdere foto van de hele aarde kunnen maken vergeten we voor het gemak
Vaak worden echter foto's gepubliceerd die geheel verlicht zijn, en dat is dan de reden dat het wel nep moet zijn want de satelliet ziet natuurlijk niet altijd een compleet door de zon verlichtte aarde. Dat klopt ook wel, maar dat betekent niet dat er geen foto's zijn waar een half verlichtte aarde op staat.quote:
[..]
En dat er inmiddels satellieten zijn met camera's die wel in 1 x een gedetailleerdere foto van de hele aarde kunnen maken vergeten we voor het gemak
Dat is niet zo moeilijk om te vinden:quote:
waar zijn de fotos , videos van earth's curvature zonder fisheye lenzen? ronding te zien op grond niveau en op grote hoogte?
[ afbeelding ]
Waarom verwacht je op grondniveau een ronding te zien?quote:
waar zijn de fotos , videos van earth's curvature zonder fisheye lenzen? ronding te zien op grond niveau en op grote hoogte?
Wat vind je van ATuin-hek's foto?
fisheye lens.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk om te vinden:
[ afbeelding ]
Nope, bij lange na niet. 60mm lens op een 70mm film camera, iirc.quote:
Net als bij deze geen fisheye lens is gebruikt:
Wil je mijn vraag ook beantwoorden? Waarom verwacht je op grondniveau een ronding te zien?quote:
Dan weet je dus niet hoe fish eye werkt...quote:
Je hebt geen foto nodig, ga met bootje het IJsselmeer op en kijk naar de horizon terwijl je zelf 360 graden rond draait.quote:
waar zijn de fotos , videos van earth's curvature zonder fisheye lenzen? ronding te zien op grond niveau en op grote hoogte?
[ afbeelding ]
Dat is de kromming die je zoekt...
Als je een echte flat-earther was had je nu wel gezegd dat alle space-missions nep zijn, en deze foto dus ook.quote:
Je hebt gelijk, de foto is dus echt volgens hem...quote:
[..]
Als je een echte flat-earther was had je nu wel gezegd dat alle space-missions nep zijn, en deze foto dus ook.
Waar is de koepel zichtbaar?quote:
waar zijn de fotos , videos van earth's curvature zonder fisheye lenzen? ronding te zien op grond niveau en op grote hoogte?
[ afbeelding ]
Die is niet zichtbaar. Er zitten ook microgaatjes in. Heb je nog nooit Under The Dome bekeken ofzo?quote:
Check de trailer maar eens op YouTube, grappige serie van Stephen King.Ken een paar afleveringen.quote:
[..]
Die is niet zichtbaar. Er zitten ook microgaatjes in. Heb je nog nooit Under The Dome bekeken ofzo?
Maar wie houd de koepel schoon?
Het leger die al sinds jaar en dag de koepel bewaakt pinguïns?
De persoonlijke glazenwasser van god??
Zoveel vragen!
Ik heb zelf een aquarium met van die zuignapvisjes die het glas schoonhouden. Misschien hebben ze zoiets.quote:
[..]
Ken een paar afleveringen.
Maar wie houd de koepel schoon?
Het leger die al sinds jaar en dag de koepel bewaakt pinguïns?
De persoonlijke glazenwasser van god??
Zoveel vragen!
En dat is vast niet dat het niet bestaatquote:
Grote vriend Erik Verlinde legt nu op NPO 2 uit hoe zwaartekracht werkt
Je bent helderziendquote:
[..]
En dat is vast niet dat het niet bestaat
gewoon fakery met 2 layers.quote:
[..]
Nope, bij lange na niet. 60mm lens op een 70mm film camera, iirc.
Net als bij deze geen fisheye lens is gebruikt:
[ afbeelding ]
ronding moet te zien zijn op 35,000feet
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Als je lang genoeg met eentje in discussie gaat ga je vanzelf de term flattard waarderenquote:
De term 'Flattard' is wat ongelukkig, maar toch stof tot nadenken voor de FE'er.
De ronding is op elke hoogte te zien.quote:
[..]
gewoon fakery met 2 layers.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
ronding moet te zien zijn op 35,000feet
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Alleen weiger je om gewoon zelf te kijken.
Plaatje 1: Water zorgt voor warme gebieden.quote:
[..]
gewoon fakery met 2 layers.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
ronding moet te zien zijn op 35,000feet
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Plaatje 2 en 3: Lichtverstrooiing.
water ? water bewijst ook dat de aarde plat is, er zijn geen experimenten die bewijzen dat oceanen om een draaiende bal kan ronden.quote:
[..]
Plaatje 1: Water zorgt voor warme gebieden.
Plaatje 2 en 3: Lichtverstrooiing.
licht verstrooiing?
waarom verstrooit het in 1 bepaalde richting.
https://www.nasa.gov/site(...)pa_library_earth.jpg
Gebaseerd hierop zou je een kaart kunnen maken toch? Die kaart moet wel kunnen bewijzen wat er waar is.quote:
met photoshop kan je de fisheye lense effect corrigeren
https://www.nasa.gov/site(...)pa_library_earth.jpg
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Yup, maar ook zonder foto kun je de kromming zien.quote:
met photoshop kan je de fisheye lense effect corrigeren
https://www.nasa.gov/site(...)pa_library_earth.jpg
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom negeer je dat?
Yup.quote:
Waarom zou een dergelijke rookpluim niet kunnen?quote:
Perspectiefquote:
[..]
water ? water bewijst ook dat de aarde plat is, er zijn geen experimenten die bewijzen dat oceanen om een draaiende bal kan ronden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
licht verstrooiing?
waarom verstrooit het in 1 bepaalde richting.
[ afbeelding ]
Jawel en kun je zélf doen!quote:
[..]
water ? water bewijst ook dat de aarde plat is, er zijn geen experimenten die bewijzen dat oceanen om een draaiende bal kan ronden.
Is dat niet gaaf?
Pak een bal, maak hem nat en draai hem in de rondte met een snelheid van 1 omwenteling per 24 uur...
De grap is ook nog eens dat voor plaatje 1 de platte aarde het ook niet kan verklaren, zoals ze het zo presenterenquote:
[..]
Plaatje 1: Water zorgt voor warme gebieden.
Plaatje 2 en 3: Lichtverstrooiing.
De zon schijnt dan ook niet altijd het meest op/recht boven de evenaar.Ze gaan sowieso uit van een evenaar, dus een globe.quote:
[..]
De grap is ook nog eens dat voor plaatje 1 de platte aarde het ook niet kan verklaren, zoals ze het zo presenteren
en je vergeet nog dat aarde om de zon draait. met 110,000km/h, zonder deze snelheid kan het geen rondje afleggen, dus geen seasons mogelijkquote:
[..]
Jawel en kun je zélf doen!
Is dat niet gaaf?
Pak een bal, maak hem nat en draai hem in de rondte met een snelheid van 1 omwenteling per 24 uur...
geen enkele wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd, kom maar met eentje als je het weet.
zoek maar Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson 1907 Nobel prize winner) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment.
Ken je druppels water? Die zijn bol.quote:
[..]
water ? water bewijst ook dat de aarde plat is, er zijn geen experimenten die bewijzen dat oceanen om een draaiende bal kan ronden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
licht verstrooiing?
waarom verstrooit het in 1 bepaalde richting.
[ afbeelding ]
En het licht verstrooit niet in één richting.
Die experimenten heb je allang gehad. Je vingers in de oren doen en LALALAAA zingen gaat dat niet opeens veranderen.quote:
[..]
en je vergeet nog dat aarde om de zon draait. met 110,000km/h, zonder deze snelheid kan het geen rondje afleggen, dus geen seasons mogelijk
geen enkele wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd, kom maar met eentje als je het weet.
zoek maar Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson 1907 Nobel prize winner) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment.
dat heet "surface tension" Oppervlaktespanning en geef het eens een draaiquote:
[..]
Ken je druppels water? Die zijn bol.
En het licht verstrooit niet in één richting.
lichtverstrooit niet in 1 richting? dus licht dat door je bril gaat verstrooit randomly? ene keer naar elkaar toe andere keer uitelkaar.
Dus het kan in een ronde vorm.quote:
[..]
dat heet "surface tension" Oppervlaktespanning en geef het eens een draai
[ afbeelding ]
Het is vrij random, ja.quote:[ afbeelding ]
lichtverstrooit niet in 1 richting? dus licht dat door je bril gaat verstrooit randomly? ene keer naar elkaar toe andere keer uitelkaar.
quote:
dus we hebben hier een kromme zwembad?quote:
[..]
Dus het kan in een ronde vorm.
[..]
Het is vrij random, ja.
grootste zwembad
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Alfonso_del_Mar
soort zaklamp?quote:
waarom klein deel van de wolken belicht als het 384,400 km van aarde vandaan is dan zou die toch groot gebied moeten belichten?
een rechte reflectie op een plat vlak
probeer maar een rechte reflectie maken op een bol van grote afstand.
Vandaar dat he geen drinken krijgt in het vliegtuig, want dat vliegt met een snelheid van 800km/U naar achterquote:
[..]
en je vergeet nog dat aarde om de zon draait. met 110,000km/h, zonder deze snelheid kan het geen rondje afleggen, dus geen seasons mogelijk
Enfin, je geeft dus toe dat water aan een draaiende bol blijft plakken.
Gedaan, en daarmee is bewezen dat de ether niet bestaat. De bevindingen van saignac zijn gebruikt voor de ontwikkeling van GPS..quote:zoek maar Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson 1907 Nobel prize winner) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment.
Jup. Misschien moet je ook eens opzoeken wat level precies inhoud.quote:
[..]
dus we hebben hier een kromme zwembad?
grootste zwembad
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Alfonso_del_Mar
[ afbeelding ]
Yup en kun je zélf testen door enkele paaltje achter elkaar in het bad te plaatsen en er een laser overheen te schieten.quote:
[..]
dus we hebben hier een kromme zwembad?
grootste zwembad
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Alfonso_del_Mar
Je zult zien dat het licht de middelste paal raakt, doordat die hoger staat.
Waarom zou het krom moeten zijn?quote:
[..]
dus we hebben hier een kromme zwembad?
grootste zwembad
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Alfonso_del_Mar
Het licht van de maan is niet zo sterk als van de Zon, dus je zal het niet alles zien oplichten.quote:
[..]
soort zaklamp?
waarom klein deel van de wolken belicht als het 384,400 km van aarde vandaan is dan zou die toch groot gebied moeten belichten?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
een rechte reflectie op een plat vlak
probeer maar een rechte reflectie maken op een bol van grote afstand.
[ afbeelding ]
Wel een zware gishgalloppeerderquote:
Wat betekent dat, tevreden atheist?quote:
[..]
Wel een zware gishgalloppeerder
Gish gallopquote:
[..]
Wat betekent dat, tevreden atheist?
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
The Gish Gallop (also known as proof by verbosity[1]) is the fallacious debate tactic of drowning your opponent in a flood of individually-weak arguments in order to prevent rebuttal of the whole argument collection without great effort. The Gish Gallop is a belt-fed version of the on the spot fallacy, as it's unreasonable for anyone to have a well-composed answer immediately available to every argument present in the Gallop. The Gish Gallop is named after creationist Duane Gish, who often abused it.
DIe kende ik ook nog nietquote:
[..]
Gish gallop
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
The Gish Gallop (also known as proof by verbosity[1]) is the fallacious debate tactic of drowning your opponent in a flood of individually-weak arguments in order to prevent rebuttal of the whole argument collection without great effort. The Gish Gallop is a belt-fed version of the on the spot fallacy, as it's unreasonable for anyone to have a well-composed answer immediately available to every argument present in the Gallop. The Gish Gallop is named after creationist Duane Gish, who often abused it.
waarom neppen met photoschop, schilderijen, tekeningen etc.
check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg
Je enige argument hier is "dat plaatje klopt niet, want conspiracy". Je hebt geen argument voor je eigen standpunt.quote:
de VS ziet er best groot uit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
waarom neppen met photoschop, schilderijen, tekeningen etc.
[ afbeelding ]
check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg
kom dan met een echte foto.quote:
[..]
Je enige argument hier is "dat plaatje klopt niet, want conspiracy". Je hebt geen argument voor je eigen standpunt.
of wetenschappelijke experimenten die bewijst dat de aarde beweegd.
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Die experimenten heb je al zo vaak gehad. Je kan ons beter vertellen waarom je denkt dat die niet voldoende zijn.quote:
[..]
kom dan met een echte foto.
of wetenschappelijke experimenten die bewijst dat de aarde beweegd.
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Waarom?quote:
Je kunt ook zonder foto zien dat de horizon een kromming is.
En dat weet je, daarom negeer je dat stelselmatig en vraag je naar foto's die je een voor een als nep wegwuift...
Yup, die satelliet stond relatief dichtbij...quote:
Waarom niet?quote:
Musea hangen er vol mee...
Tja, ik kan je tekeningen en photoshops van auto's laten zien.quote:
Bewijst dat dat auto's niet bestaan?
Het is een compilatie, de wolken zijn verschoven omdat ze twee keer gefotografeerd zijn in twee omlopen.quote:
de VS ziet er best groot uit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
waarom neppen met photoschop, schilderijen, tekeningen etc.
[ afbeelding ]
check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-12-2017 10:49:39 ]
De VS ligt dan ook op best een groot continent.quote:
de VS ziet er best groot uit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
waarom neppen met photoschop, schilderijen, tekeningen etc.
[ afbeelding ]
check maar
https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg
Dat ook, maar flat earthers doen net alsof je de hele aarde op die foto ziet en NASA te stom is om zelf te bedenken dat Amerika er te groot op staatquote:Op zaterdag 23 december 2017 11:48 schreef Kamina het volgende:
[..]
De VS ligt dan ook op best een groot continent.
Weerkaatsing via de grond.quote:
Laat ik een vraag van tuinhek herhalen. Hoe kan het dat wolken soms ook van onderen belicht worden door de zon?
en bovendien de schaduwen werken ook als de aarde plat is, en de zon niet miljoenen km ver is.
zonne stralen paralell?
Waarom probeer je zelf dat experiment niet? Dan kan je zelf uitrekenen hoe idioot dicht bij de zon zou moeten staan om dat op een platte aarde werkend te krijgen.quote:
geen enkele historisch bewijs, documenten over de oude griek Eratosthenes dat een zonne schaduw test deed en erachter kwam dat aarde een bol was.
en bovendien de schaduwen werken ook als de aarde plat is, en de zon niet miljoenen km ver is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
zonne stralen paralell?
[ afbeelding ]
trouwens als er veel vocht in de lucht zit dan zie je het iets groter door de lensing effect.
(niet bolling maar fisheye lens)
Een groot probleem daarmee is Venus. Deze planeet staat zo nu en dan tussen ons en de zon in, en de afstand tot deze planeet kunnen we direct via radar meten. Die ene meting maakt dit hele verhaal al compleet onmogelijk.quote:
zon kleiner? onmogelijk om verschil te zien als het miljoenen km ver is.
trouwens als er veel vocht in de lucht zit dan zie je het iets groter door de lensing effect.
volgens wie? ze kunnen je alles wijsmaken geef eens bewijs.quote:
[..]
Een groot probleem daarmee is Venus. Deze planeet staat zo nu en dan tussen ons en de zon in, en de afstand tot deze planeet kunnen we direct via radar meten. Die ene meting maakt dit hele verhaal al compleet onmogelijk.
http://www.astroevents.no/distance.htmlquote:
[..]
volgens wie? ze kunnen je alles wijsmaken geef eens bewijs.
http://astro.unl.edu/naap/distance/radar.html
http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Voor het geval je bang bent dat alleen NASA dat doet, dat is niet het geval. Bijvoorbeeld:
https://makezine.com/2009/03/29/amateur-eve-radio-bounce/
En als die ene groep niet genoeg is heb je altijd nog moonbouncing, wat door veel meer HAM radio operators gebruikt werd/wordt. Als de maan al verder weg staat dan waar de zon zou moeten staan om een platte aarde model werkend te krijgen heb je een even groot probleem.
quote:
[..]
http://www.astroevents.no/distance.html
http://astro.unl.edu/naap/distance/radar.html
http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Voor het geval je bang bent dat alleen NASA dat doet, dat is niet het geval. Bijvoorbeeld:
https://makezine.com/2009/03/29/amateur-eve-radio-bounce/
En als die ene groep niet genoeg is heb je altijd nog moonbouncing, wat door veel meer HAM radio operators gebruikt werd/wordt. Als de maan al verder weg staat dan waar de zon zou moeten staan om een platte aarde model werkend te krijgen heb je een even groot probleem.
volgens de bronnen die je vertellen dat we op een draaiende bol levenHeb je er inhoudelijk niets over te zeggen?quote:
[..]
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaatst op 30meter hoogte, dan is de afstand tot de horizon ongeveer 20km
hoe kan het schepen detecteren voorbij de horizon? gaan de signalen door de zee en weer terug?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
waarom zou je een radar kopen van $9000 kopen als het niet voorbij de horizon kan detecteren.
je kan net zo goed eentje kopen van $1000
96nautical mile = 178km
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
horizonale design om horizontale signalen te versturen, over een platte aarde.
Dit bewijst op geen enkele manier een platte Aarde.quote:
RADAR bewijst dat de aarde plat is
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaatst op 30meter hoogte, dan is de afstand tot de horizon ongeveer 20km
hoe kan het schepen detecteren voorbij de horizon? gaan de signalen door de zee en weer terug?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
waarom zou je een radar kopen van $9000 kopen als het niet voorbij de horizon kan detecteren.
je kan net zo goed eentje kopen van $1000
96nautical mile = 178km
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
horizonale design om horizontale signalen te versturen, over een platte aarde.
[ afbeelding ]
Dit bewijst alleen maar dat jij niet weet hoe radar werkt..
Nee niet af proberen te leiden door naar het volgende zwakke argument te rennen. Wat vind je van de radar en radio afstandsmetingen van Venus en de maan? Als je die metingen niet kan verklaren kan de platte aarde niet waar zijn.quote:
RADAR bewijst dat de aarde plat is
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaatst op 30meter hoogte, dan is de afstand tot de horizon ongeveer 20km
hoe kan het schepen detecteren voorbij de horizon? gaan de signalen door de zee en weer terug?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
waarom zou je een radar kopen van $9000 kopen als het niet voorbij de horizon kan detecteren.
je kan net zo goed eentje kopen van $1000
96nautical mile = 178km
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
horizonale design om horizontale signalen te versturen, over een platte aarde.
[ afbeelding ]
Het licht heeft een lichtsterkte van 5.200.000 candela en een zichtbaarheid van 30 zeemijlen.
30 zeemijlen = 56km
https://www.vvvzeeland.nl(...)-westhoofd-oid18007/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoge_vuurtoren_van_IJmuiden
https://ifthenisnow.eu/en/node/162964
afstand tot de horizon 26km
https://dizzib.github.io/(...)95&h0=55&unit=metric
hoe kan het zichtbaar zijn tot 50km terwijl de afstand tot de horizon 26km is? gaan de licht stralen door de zee heen? of is de aarde plat?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mytho op 23-12-2017 14:05:47 ]
Nee Mytho, focus. Afstand aarde-venus en aarde-maan. Hoe verklaar je die icm een platte aarde?quote:
vuurtoren bewijzen dat de aarde plat is
Het licht heeft een lichtsterkte van 5.200.000 candela en een zichtbaarheid van 30 zeemijlen.
30 zeemijlen = 56km
https://www.vvvzeeland.nl(...)-westhoofd-oid18007/
afstand tot de horizon 26km
https://dizzib.github.io/(...)95&h0=55&unit=metric
hoe kan het zichtbaar zijn tot 50km terwijl de afstand tot de horizon 26km is? gaan de licht stralen door de zee heen? of is de aarde plat?
waarom zou ik, je kan niet bewijzen hoe ver venus, de zon is.quote:
[..]
Nee Mytho, focus. Afstand aarde-venus en aarde-maan. Hoe verklaar je die icm een platte aarde?
vuurtorens kan je bewijzen als ze zichtbaar zijn bij 50km bewijst dat de aarde plat is, lichtstralen gaan niet door de zee heen vanwege een bolling
En waarom denk je dat ik dat niet kan bewijzen? Ik heb je daar net een aantal dingen voor gegeven, plus een paar extra dingen (EME radio bijv) voor een paar mogelijke weerwoorden.quote:
[..]
waarom zou ik, je kan niet bewijzen hoe ver venus, de zon is.
vuurtorens kan je bewijzen als ze zichtbaar zijn bij 50km bewijst dat de aarde plat is, lichtstralen gaan niet door de zee heen vanwege een bolling
Al een tijdje niet gevolgd dit.
"Je kan niet bewijzen" moet je even vervangen door "Ik begrijp niet hoe we weten". Dan hebben we weer een eerlijke discussie.quote:
[..]
waarom zou ik, je kan niet bewijzen hoe ver venus, de zon is.
vuurtorens kan je bewijzen als ze zichtbaar zijn bij 50km bewijst dat de aarde plat is, lichtstralen gaan niet door de zee heen vanwege een bolling
volgens jouw bronnen bewijst dat radar signalen niet zo ver kunnen detecteren omdat ze worden verspreid. dus 100km detecteren voorbij de horizon?quote:
[..]
http://www.astroevents.no/distance.html
http://astro.unl.edu/naap/distance/radar.html
http://curious.astro.corn(...)the-sun-intermediate
Voor het geval je bang bent dat alleen NASA dat doet, dat is niet het geval. Bijvoorbeeld:
https://makezine.com/2009/03/29/amateur-eve-radio-bounce/
En als die ene groep niet genoeg is heb je altijd nog moonbouncing, wat door veel meer HAM radio operators gebruikt werd/wordt. Als de maan al verder weg staat dan waar de zon zou moeten staan om een platte aarde model werkend te krijgen heb je een even groot probleem.
http://astro.unl.edu/naap/distance/radar.html
Radar ranging is a challenging technique to implement. The atmosphere poses difficulties and this is one reason that radio waves are used as the atmosphere is largely transparent to certain radio frequencies. The second difficulty is signal strength. The signal will start to spread out as soon as it is sent. The more distant the object, the more spread out the beam will be when it arrives and the more spread out the echo will be when it is received. The end result is a very weak signal. Strong signals must be broadcast and and very sensitive detectors are needed to detect the echo. Radio waves fit both these categories much better than visible light (one exception is an visible laser pulse sent to the nearby Moon). Thus, this technique is known by the acronym RADAR -- radio detection and ranging.
radar signalen naar venus sturen en weer terug
?
Eh, nee... dat staat niet in die bronnen. Het is lastig omdat de signalen met afstand steeds zwakker worden, waardoor je een sterke zender en gevoelige ontvanger nodig hebt.quote:
[..]
volgens jouw bronnen bewijst dat radar signalen niet zo ver kunnen detecteren omdat ze worden verspreid. dus 100km detecteren voorbij de horizon?
Had ik al weerlegd hè. Veldsterkte klopt niet.quote:
gaan de stralen door de zee heen?Ik bespeur weer een flink gebrek aan inhoudelijk commentaar.quote:
http://www.astroevents.no/distance.html
radar signalen naar venus sturen en weer terug
?
weerlegd? met je eigen testen? of met aannamens?quote:
[..]
Had ik al weerlegd hè. Veldsterkte klopt niet.
En laser naar de maan, appolloastronauten hebben laserreflectoren achtergelaten.quote:
http://www.astroevents.no/distance.html
radar signalen naar venus sturen en weer terug
?
Kan jij de afstand aarde-venus en Aarde-maan weerleggen?quote:
[..]
weerlegd? met je eigen testen? of met aannamens?
quote:
[..]
En laser naar de maan, appolloastronauten hebben laserreflectoren achtergelaten.
[ afbeelding ]
wist je dat lasers niet in een rechte lijn gaan als de afstand groter wordt? de stralen gaan uitelkaar, kijk hoe klein dat spiegeltje is.
dat moet de laser reflecteren en weer naar aarde toe sturen
op korte afstand lijkt het recht.
https://www.optotronics.com/laser-divergence.php
als je zo in laser gelooft dan is dit het bewijs?
Dus? Misschien schijnt de laser wel op de reflecftor én eromheen. Wat is je punt?quote:
[..]
wist je dat lasers niet in een rechte lijn gaan als de afstand groter wordt? de stralen gaan uitelkaar, kijk hoe klein dat spiegeltje is.
dat moet de laser reflecteren en weer naar aarde toe sturen
op korte afstand lijkt het recht.
[ afbeelding ]
https://www.optotronics.com/laser-divergence.php
Hé zowaar een antwoord... Nee met natuurkunde.quote:
[..]
weerlegd? met je eigen testen? of met aannamens?
Opdracht: ontwerp een magneet voor een platte schijf die zowel de richting als de veldsterkte op aarde nabootst.
Niet weer met andere dingen af proberen te leiden. Weerleg die afstanden nou eens.quote:
quote:
[..]
wist je dat lasers niet in een rechte lijn gaan als de afstand groter wordt? de stralen gaan uitelkaar, kijk hoe klein dat spiegeltje is.
dat moet de laser reflecteren en weer naar aarde toe sturen
op korte afstand lijkt het recht.
[ afbeelding ]
https://www.optotronics.com/laser-divergence.php
als je zo in laser gelooft dan is dit het bewijs?
Dat is een ontwijkend antwoord.quote:
[..]
het is zo'n 85 km breed, de afstand tot de maan is 384400 km
deel 384400/85 = 4500 km verhouding.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tycho_(inslagkrater)
kan je een kind van 1 meter zien op een afstand van 4,5 km?
schiphol baan is maar 3.3km lang.
bewijs dat de maan niet 384400 km ver is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mytho op 23-12-2017 15:18:55 ]
Dat weerlegt de metingen van de afstand naar de maan niet.quote:
Tycho krater kan je met het blote oog zien.
het is zo'n 85 km breed, de afstand tot de maan is 384400 km
deel 384400/85 = 4500 km verhouding.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tycho_(inslagkrater)
[ afbeelding ]
kan je een kind van 1 meter zien op een afstand van 4500 km?
schiphol baan is maar 3.3km lang.
[ afbeelding ]
bewijs dat de maan niet 384400 km ver is.
debunked met eigen spinning ball data.quote:
[..]
Dat weerlegt de metingen van de afstand naar de maan niet.
probeer het maar goed te praten. met je eigen berekeningen.
Ik bespeur weer een compleet gebrek aan inhoudelijke antwoorden. Is nu wel erg vaak het geval. Heb je dat antwoord soms niet of zo?quote:
[..]
debunked met eigen spinning ball data.
sending man to the moonquote:
Kan je de metingen van de afstand naar de maan en naar venus ontkrachten? De grap is dat die poging over de maan net juist de grotere afstand bevestigt, gezien ik met minder vergroting dan in die foto wel vaker mensen op een grotere afstand dan dat heb zien bewegen. Flat earth ontkracht dusquote:
Nieuwe topic? Moon landing hoax? Ga eens met Buzz Aldrin praten.quote:
En deze is ook voor jou.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
onze heldquote:
[..]
Nieuwe topic? Moon landing hoax? Ga eens met Buzz Aldrin praten.
[ afbeelding ]
En deze is ook voor jou.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Die eikel had die klap hard nodig jaquote:
Maar hoe zit het nou met die afstanden?
helden in rechtzaal of tijdens maanlanding pressconference?quote:
[..]
Die eikel had die klap hard nodig ja
Maar hoe zit het nou met die afstanden?
ja hoe kan je de Tycho krater van 85km breed met blote oog zien op afstand van 384400 km
terwijl je een kind van 1 meter niet kan zien op 4.5km afstand.
Punt 1, het slaat nergens op.quote:
[..]
helden in rechtzaal of tijdens maanlanding pressconference?
[ afbeelding ]
ja hoe kan je de Tycho krater van 85km breed met blote oog zien op afstand van 384400 km
terwijl je een kind van 1 meter niet kan zien op 4.5km afstand.
Punt 2, het ontkracht de metingen niet waar ik over blijf vragen.
Dus waarom je hier mee blijft komen is mij een raadsel.
ik geloof niet dat de maan 384400 km ver is.quote:
[..]
Punt 1, het slaat nergens op.
Punt 2, het ontkracht de metingen niet waar ik over blijf vragen.
Dus waarom je hier mee blijft komen is mij een raadsel.
maar als je een leugen vertelt moet je het wel kloppen met je andere leugens.
Tycho krater van 85km te zien op afstand van 384400 km
Dus je bent wel een religieus persoon.quote:
[..]
ik geloof niet dat de maan 384400 km ver is.
Ja leuk voor je dat je dat gelooft, het verandert de feiten niet.quote:
[..]
ik geloof niet dat de maan 384400 km ver is.
maar als je een leugen vertelt moet je het wel kloppen met je andere leugens.
Tycho krater van 85km te zien op afstand van 384400 km
Kun je dat aantonen?quote:
Tycho krater kan je met het blote oog zien.
Astrofrauds, opvliegend typetje onze Buzzquote:
[..]
Die eikel had die klap hard nodig ja
Maar hoe zit het nou met die afstanden?
Gevalletje nog geen mediatraining gehad combi met gewetenswroeging?quote:
[..]
helden in rechtzaal of tijdens maanlanding pressconference?
Nee, gevalletje "Het kan niet echt zijn, want het is nep".quote:
[..]
Astrofrauds, opvliegend typetje onze Buzz
[..]
Gevalletje nog geen mediatraining gehad combi met gewetenswroeging?
Niet heel gek, gezien de context. De kerel die de klap kreeg maakt er een gewoonte van om ze onder valse voorwendselen voor een camera te krijgen.quote:
[..]
Astrofrauds, opvliegend typetje onze Buzz
[..]
Gevalletje nog geen mediatraining gehad combi met gewetenswroeging?
Dan maar hoeken getuigt niet echt van een grote persoonlijkheid. Als je niks te verbergen hebt, heb je dit soort acties niet nodig, ook niet als je met je ballen voor het blok wordt gezet. Nogmaals, astrofrauds.quote:
[..]
Niet heel gek, gezien de context. De kerel die de klap kreeg maakt er een gewoonte van om ze onder valse voorwendselen voor een camera te krijgen.
De astronauten die niet geslagen hebben noem je ook zo, dus het maakt geen ene drol uit wat hij had gedaanquote:
[..]
Dan maar hoeken getuigt niet echt van een grote persoonlijkheid. Als je niks te verbergen hebt, heb je dit soort acties niet nodig, ook niet als je met je ballen voor het blok wordt gezet. Nogmaals, astrofrauds.
mooi kadotje van buzz aan nederlandquote:
[..]
Nieuwe topic? Moon landing hoax? Ga eens met Buzz Aldrin praten.
[ afbeelding ]
En deze is ook voor jou.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
http://www.telegraph.co.u(...)-Aldrin-is-fake.html
Maakt geen zak uit buiten dat het lontje van Buzzy best kort is. Mr Astronot!quote:
[..]
De astronauten die niet geslagen hebben noem je ook zo, dus het maakt geen ene drol uit wat hij had gedaan
"It's a good story, with some questions that are still unanswered," she said. "We can laugh about it."quote:
[..]
mooi kadotje van buzz aan nederland
http://www.telegraph.co.u(...)-Aldrin-is-fake.html
Sure it is, astrofrauds
Kan je de metingen aan de afstanden Aarde-Venus en Aarde-maan al ontkrachten?quote:
[..]
mooi kadotje van buzz aan nederland
http://www.telegraph.co.u(...)-Aldrin-is-fake.html
Als het geen zak uitmaakt, why bring it up in the first place?quote:
[..]
Maakt geen zak uit buiten dat het lontje van Buzzy best kort is. Mr Astronot!
[..]
"It's a good story, with some questions that are still unanswered," she said. "We can laugh about it."
Sure it is, astrofrauds
Astronauten zijn ook maar mensen.Het maakt niet uit als in ze bedonderen de boel al die astrofrauds. Dat Buzz gaat hoeken getuigt niet echt van een man met karakter meer van het opvliegende type. Bovendien als je de waarheid spreekt heb je dat niet nodig.quote:
[..]
Als het geen zak uitmaakt, why bring it up in the first place?
says it all
Andere astronauten hebben wel aan het zweren op de bijbel spelletje meegedaan. Wat zegt dat jou dan?quote:
[..]
Het maakt niet uit als in ze bedonderen de boel al die astrofrauds. Dat Buzz gaat hoeken getuigt niet echt van een man met karakter meer van het opvliegende type. Bovendien als je de waarheid spreekt heb je dat niet nodig.
[ afbeelding ]
says it all
Hetzelfde, dat het een stelletje leugenaars en fraudeurs zijn.quote:
[..]
Andere astronauten hebben wel aan het zweren op de bijbel spelletje meegedaan. Wat zegt dat jou dan?
Precies, het maakt je dus helemaal niet uit wat hij gedaan had.quote:
[..]
Hetzelfde, dat het een stelletje leugenaars en fraudeurs zijn.
Precies, het kan niet echt zijn, want is het nep.quote:
[..]
Hetzelfde, dat het een stelletje leugenaars en fraudeurs zijn.
Welkom op de platte aarde...
Zo'n hoek uitdelen laat nou niet zijn beste kant zien, denk dat het meer lag dat iemand hem onvoorbereid het vuur aan de schenen legde, daar kan spaceleugenaar Buzz niet tegen. Kat in het nauw, hoeken dan maar.quote:
[..]
Precies, het maakt je dus helemaal niet uit wat hij gedaan had.
Als de diarree aan drogargumenten leeg is gescheten, kan nog altijd de kristallen bol van zolder worden gehaaldquote:
Gevalletje nog geen mediatraining gehad combi met gewetenswroeging?
...
Dan maar hoeken getuigt niet echt van een grote persoonlijkheid. Als je niks te verbergen hebt, heb je dit soort acties niet nodig, ook niet als je met je ballen voor het blok wordt gezet.
Maar serieus: jouw redenatie is dus als iemand met valse voorwendselen je voor een camera sleept en vervolgens bloedirritant doet, het uit de slof schieten van iemand een teken is van iets verbergen?
Echt, in wat voor universum leef je dan?
Eentje waarin de aarde plat is, blijkbaar Zo gek vind ik de reactie niet, gezien de context van de situatie. Hij werd op een vrij nare manier in de val gelokt, en recht in zijn gezicht een leugenaar genoemd. Dan moet je niet raar opkijken als er een reactie komt.quote:
[..]
Zo'n hoek uitdelen laat nou niet zijn beste kant zien, denk dat het meer lag dat iemand hem onvoorbereid het vuur aan de schenen legde, daar kan spaceleugenaar Buzz niet tegen. Kat in het nauw, hoeken dan maar.
Blijf er maar in geloven, ikke niet.
Bekijk het eens vanuit zijn perspectief. Stel je eens voor dat hij wel naar de maan is geweest en echt geschiedenis geschreven heeft en als hij terug komt, overal niet-onderlegde mensen constant beweren dat het gewoonweg niet waar is, Geen wonder dat je dan een keer zo'n betweterige leek een keer een tik verkoopt.quote:
Mow, ik zie het anders. Een akelige man met een kort lontje die teert op leugens en daar goed voor betaald werd.
[ afbeelding ]
Blijf er maar in geloven, ikke niet.
Zelfs de Soviet-Unie erkende midden in de Koude Oorlog dat de VS mensen op de maan hebben geland. Als het een hoax was, waren zij de eerste geweest die dat zouden willen ontmaskeren. Het feit alleen al dat dat niet gebeurd is, spreekt boekdelen.
quote:
[..]
Gish gallop
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
The Gish Gallop (also known as proof by verbosity[1]) is the fallacious debate tactic of drowning your opponent in a flood of individually-weak arguments in order to prevent rebuttal of the whole argument collection without great effort. The Gish Gallop is a belt-fed version of the on the spot fallacy, as it's unreasonable for anyone to have a well-composed answer immediately available to every argument present in the Gallop. The Gish Gallop is named after creationist Duane Gish, who often abused it.
Jij hebt hulp nodigquote:
Mow, ik zie het anders. Een akelige man met een kort lontje die teert op leugens en daar goed voor betaald werd.
[ afbeelding ]
Blijf er maar in geloven, ikke niet.
quote:
[..]
Bekijk het eens vanuit zijn perspectief. Stel je eens voor dat hij wel naar de maan is geweest en echt geschiedenis geschreven heeft en als hij terug komt, overal niet-onderlegde mensen constant beweren dat het gewoonweg niet waar is, Geen wonder dat je dan een keer zo'n betweterige leek een keer een tik verkoopt.
Zelfs de Soviet-Unie erkende midden in de Koude Oorlog dat de VS mensen op de maan hebben geland. Als het een hoax was, waren zij de eerste geweest die dat zouden willen ontmaskeren. Het feit alleen al dat dat niet gebeurd is, spreekt boekdelen.
Daar geloof ik niet (meer) in. Achter de schermen is het 1 pot nat en niet meer dan een potje schaak spelen.quote:
[..]
Bekijk het eens vanuit zijn perspectief. Stel je eens voor dat hij wel naar de maan is geweest en echt geschiedenis geschreven heeft en als hij terug komt, overal niet-onderlegde mensen constant beweren dat het gewoonweg niet waar is, Geen wonder dat je dan een keer zo'n betweterige leek een keer een tik verkoopt.
Zelfs de Soviet-Unie erkende midden in de Koude Oorlog dat de VS mensen op de maan hebben geland. Als het een hoax was, waren zij de eerste geweest die dat zouden willen ontmaskeren. Het feit alleen al dat dat niet gebeurd is, spreekt boekdelen.
Wat is je reden daarvoor? Waarom geloof je dat?quote:
[..]
[..]
Daar geloof ik niet (meer) in. Achter de schermen is het 1 pot nat en niet meer dan een potje schaak spelen.
Och jee daar heb je er weer ene. Wat beveel je aan?quote:
Ik vrees dat dat stukje empathie wel vaker een probleem is hier...quote:
[..]
Bekijk het eens vanuit zijn perspectief. Stel je eens voor dat hij wel naar de maan is geweest en echt geschiedenis geschreven heeft en als hij terug komt, overal niet-onderlegde mensen constant beweren dat het gewoonweg niet waar is, Geen wonder dat je dan een keer zo'n betweterige leek een keer een tik verkoopt.
Zelfs de Soviet-Unie erkende midden in de Koude Oorlog dat de VS mensen op de maan hebben geland. Als het een hoax was, waren zij de eerste geweest die dat zouden willen ontmaskeren. Het feit alleen al dat dat niet gebeurd is, spreekt boekdelen.
Ja joh ..Al die truthers een zooitje empathieloze, bloeddorstige sensatiezoekers die hulp nodig hebben.quote:
[..]
Ik vrees dat dat stukje empathie wel vaker een probleem is hier...
BNW / Flat Earth conspiracy #29 Leerzaam tot het bot!quote:
[..]
weerlegd? met je eigen testen? of met aannamens?
Truther of niet, mij om het even. Heb je een goede reden om te geloven dat de maanlanding gefaked is of kan je je gewoonweg niet voorstellen hoe het gedaan zou moeten zijn en of het mogelijk is?quote:
[..]
Ja joh ..Al die truthers een zooitje empathieloze, bloeddorstige sensatiezoekers die hulp nodig hebben.
Maakt niet uit wat hij had gedaan, je had het toch wel weggewuifd.quote:
[..]
Dan maar hoeken getuigt niet echt van een grote persoonlijkheid. Als je niks te verbergen hebt, heb je dit soort acties niet nodig, ook niet als je met je ballen voor het blok wordt gezet. Nogmaals, astrofrauds.
Daarom is die hoek juist zo gaaf
Dat maak jij er van.quote:
[..]
Ja joh ..Al die truthers een zooitje empathieloze, bloeddorstige sensatiezoekers die hulp nodig hebben.
Ja maar, Illuminatie!quote:
[..]
Bekijk het eens vanuit zijn perspectief. Stel je eens voor dat hij wel naar de maan is geweest en echt geschiedenis geschreven heeft en als hij terug komt, overal niet-onderlegde mensen constant beweren dat het gewoonweg niet waar is, Geen wonder dat je dan een keer zo'n betweterige leek een keer een tik verkoopt.
Zelfs de Soviet-Unie erkende midden in de Koude Oorlog dat de VS mensen op de maan hebben geland. Als het een hoax was, waren zij de eerste geweest die dat zouden willen ontmaskeren. Het feit alleen al dat dat niet gebeurd is, spreekt boekdelen.
omdat er nog geen naukeurige, officiele flat earth model bestaat betekend niet dat de aarde een draaiende bol is.quote:
[..]
BNW / Flat Earth conspiracy #29 Leerzaam tot het bot!
geef de flat earth research wat tijd en wat miljarden om het te onderzoeken.
ondertussen bewijs eens dat de aarde beweegd.
Wat is er mis met het vorige bewijs voor de beweging van de aarde? En kan je de afstandsmetingen al ontkrachten?quote:
[..]
omdat er nog geen naukeurige, officiele flat earth model bestaat betekend niet dat de aarde een draaiende bol is.
geef de flat earth research wat tijd en wat miljarden om het te onderzoeken.
ondertussen bewijs eens dat de aarde beweegd.
ze kunnen alleen inzomen in sterren miljoenen lichtjaren verder op.
welk bewijs?quote:
[..]
Wat is er mis met het vorige bewijs voor de beweging van de aarde? En kan je de afstandsmetingen al ontkrachten?
afstand meten met wat? fantasy, imagination?
als Nobel prijs winnaars het niet kunnen bewijzen kom jij zeker met bewijs?
professor Michelson is 1907 Nobel prijs winnaar
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment
Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment bewijzen dat de aarde stil staat.
nog wat recentere Michelson Morley poging
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
In de ruimte bestaat geen up en down.quote:
waarom kan nasa niet random inzoomen en ons mensen laten zien die upside down lopen in australie etc vanwege gravity
ze kunnen alleen inzomen in sterren miljoenen lichtjaren verder op.
[ afbeelding ]
hoe werkt google maps dan.quote:
[..]
In de ruimte bestaat geen up en down.
waarschijnlijk gemaakt met vliegtuigen of ballonnen
maar zolang ik niet kan voelen dat we draaien, de ronding nooit heb gezien weet ik dat ik niet op een draaiende bol leeft net als mijn voorouders.
Bijvoorbeeld in de Doppler shift van pulsars, of de shift die je in de cosmic background radiation ziet. Abbaration of starlight blijft ook een mooie, net als stellar parallax.quote:
[..]
welk bewijs?
afstand meten met wat? fantasy, imagination?
als Nobel prijs winnaars het niet kunnen bewijzen kom jij zeker met bewijs?
professor Michelson is 1907 Nobel prijs winnaar
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment
Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment bewijzen dat de aarde stil staat.
nog wat recentere Michelson Morley poging
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
En hou je alsjeblieft niet zo van den domme. De afstanden aarde-venus en aarde-maan natuurlijk, zoals al eeuwen gemeten door professionals en hobbyisten.
Doppler shift bewijst dat we op een draaiende bol leven? leg eens uit.quote:
[..]
Bijvoorbeeld in de Doppler shift van pulsars, of de shift die je in de cosmic background radiation ziet. Abbaration of starlight blijft ook een mooie, net als stellar parallax.
En hou je alsjeblieft niet zo van den domme. De afstanden aarde-venus en aarde-maan natuurlijk, zoals al eeuwen gemeten door professionals en hobbyisten.
cosmic background? die bewijzen dat we leven in het center.
Aberration of starlight? dan kan net zo goed als de sterren bewegen en aarde stil staat.
Galileo’s Double Star: The Experiment That “Proved” the
Earth Did Not Move
http://cds.cern.ch/record/968007/files/0606255.pdf
dat de sterren bewegen en aarde stil staat bewezen door
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Noord en zuid zijn menselijke concepten.quote:
[..]
hoe werkt google maps dan.
waarschijnlijk gemaakt met vliegtuigen of ballonnen
maar zolang ik niet kan voelen dat we draaien, de ronding nooit heb gezien weet ik dat ik niet op een draaiende bol leeft net als mijn voorouders.
[ afbeelding ]
dus daarom live random inzoomen. terwijl ze op 1 positie zitten.quote:Op zaterdag 23 december 2017 22:30 schreef Kamina het volgende:
[..]
Noord en zuid zijn menselijke concepten.
dit moet toch kunnen? als dat kan dan zou de flat earth beweging niet steeds groter worden.
moet wel een reden waarom steeds meer mensen wakker worden van de 500 jaar spinning ball deception.
Even specifiek over deze.quote:
[..]
cosmic background? die bewijzen dat we leven in het center.
Nee, de CBR bewijst dat we een soort cosmische 'horizon' zien. Overal waar je bent in het universum lijkt het alsof je in het midden zit. Er is simpelweg niet genoeg tijd geweest voor het licht van melkwegen en sterren buiten die horizon om ons te bereiken. Dat noemen we het waarneembaar heelal. Daarbuiten zijn er hoogstwaarschijnlijk ook gewoon meer sterren en melkwegen maar door bovengenoemde reden kunnen we die niet zien.
Je kan het vergelijken met op volle zee zitten. Je kan niet zien of je in het midden van de zee bent en tock lijkt het wel zo want er is overal water om je heen, In werkelijkheid is er dus geen midden en tegelijk is alles het midden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneembaar_heelal
[ Bericht 3% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 23-12-2017 22:44:16 ]
Het bewijst dat we op een aarde die rond de zon gaat leven. Voorbeeldje:quote:
[..]
Doppler shift bewijst dat we op een draaiende bol leven? leg eens uit.
Nu in December beweegt de aarde in een bepaalde richting, in zijn baan rond de zon, Daardoor bewegen we richting pulsar A, van pulsar B vandaan, en ongeveer haaks op de richting naar pulsar C, waardoor de netto snelheid die kant op ongeveer 0 is. Door het Doppler effect meten we daardoor signalen van hoger dan normale frequentie van pulsar A, lager dan de normale frequentie van pulsar B, en de normale frequentie van pulsar C. Over een half jaar, als we precies de andere kant op bewegen is de situatie omgekeerd. Dan bewegen we richting pulsar B, waardoor we daar hoger dan normaal signalen van meten, van pulsar A vandaan, waardoor we lager dan normale signalen meten, en weer haaks op de richting naar pulsar C, waardoor we daar weer de normale signalen van meten. Al deze signalen wisselen in de loop van een jaar, en altijd met de periode van een jaar, en afhankelijk van de hoek die het vlak waar de aarde in draait maakt met de richting naar een pulsar.
Nee dat doet het niet. Daar is precies zo'n shift in te zien als in de pulsar signalen, maar dan ook nog met extra componenten van de beweging van het zonnestelsel door de melkweg, de melkweg door de lokale groep etc.quote:cosmic background? die bewijzen dat we leven in het center.
Ik zou graag willen zien hoe jij dat verklaart zonder de aarde in een moving frame of reference te plaatsen.quote:Aberration of starlight? dan kan net zo goed als de sterren bewegen en aarde stil staat.
Parallaxmetingen aan sterrenquote:
[..]
omdat er nog geen naukeurige, officiele flat earth model bestaat betekend niet dat de aarde een draaiende bol is.
geef de flat earth research wat tijd en wat miljarden om het te onderzoeken.
ondertussen bewijs eens dat de aarde beweegd.
youtube
Hoe verklaar je dit? 24/7 wolkenfoto's?quote:
[..]
dus daarom live random inzoomen. terwijl ze op 1 positie zitten.
dit moet toch kunnen? als dat kan dan zou de flat earth beweging niet steeds groter worden.
moet wel een reden waarom steeds meer mensen wakker worden van de 500 jaar spinning ball deception.
[ afbeelding ]
http://www.goes.noaa.gov/f_meteo.html
quote:
zijn dat echte fotos? of CGi Computer Generated Images.kom eens met een live stream waarbij ze de hele bol aarde laten zien draaien in real time,
ze kunnen wel liveshows geven met astroclowns die saltos maken etc maar geen live stream van de hele bol aarde? computers zijn nog niet snel genoeg om de wolken, sterren in real time te faken? bijna 50 jaar geleden konden ze live show geven van eerste stap op de maan, nu geen liveshow van de hele bol aarde dat in real time draait?
(zwevende astronauten in ISS, gefaked tijdens duikvluchten in een vliegtuig)
geen bewijs, kan net zo goed als de aarde stil staat en de sterren bewegen.quote:
[..]
Parallaxmetingen aan sterren
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Ik zie in deze rant geen argument voor het plat zijn van de aarde.quote:
[..]
kom eens met een live stream waarbij ze de hele bol aarde laten zien draaien in real time,
ze kunnen wel liveshows geven met astroclowns die saltos maken etc maar geen live stream van de hele bol aarde? computers zijn nog niet snel genoeg om de wolken, sterren in real time te faken?
(zwevende astronauten in ISS, gefaked tijdens duikvluchten in een vliegtuig)
ik zie niet hoe CGI wolken bewijzen dat de aarde een draaiende bol isquote:
[..]
Ik zie in deze rant geen argument voor het plat zijn van de aarde.
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht en sluit drijfvermogen,dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
zwaartekracht is zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen, voorkomt de de lucht naar de vacuum space gaat, maar kan niet voorkomen dat rook, of een luchtballon omhoog gaat.
zonder deze basis bewijzen is de draaiende bol niet mogelijk.
We hoeven hier toch niet aan te tonen dat de aarde een draaiende globe is? Kom jij maar met argumenten voor het plat zijn. Maar goed, zoals wel vaker gezegd, zie de serie van CoolHardLogic ... hij legt het ijzersterk uit.quote:
[..]
ik zie niet hoe CGI wolken bewijzen dat de aarde een draaiende bol is
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht en sluit drijfvermogen,dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
zonder deze basis bewijzen is de draaiende bol niet mogelijk.
als er geen bewijzen zijn dat de aarde een draaiende bol is, dan moet het plat zijnquote:
[..]
We hoeven hier toch niet aan te tonen dat de aarde een draaiende globe is? Kom jij maar met argumenten voor het plat zijn. Maar goed, zoals wel vaker gezegd, zie de serie van CoolHardLogic ... hij legt het ijzersterk uit.
ik heb nooit de bol gezien of voel dat we met 1000km/u draaien en racen om de zon met 110,000 km/u
ik geloof eerder nobel prijs winnaars zoals Albert A. Michelson, Sir George Biddell Airy
dan Coolhardlogic.
prof. dr. Erik Verlinde
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
JOHN HARTNETT - Professor, Physics, University of Adelaide, Australia
JOHN BYL - Professor Emeritus, Mathematics, Trinity Western University -
[ Bericht 11% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 01:03:15 ]
Niettegenstaande het feit dat er bizar veel bewijs is voor het zijn van een draaiende globe, zie ik niet in waarom de default positie een platte aarde zou zijn.quote:
[..]
als er geen bewijzen zijn dat de aarde een draaiende bol is, dan moet het plat zijn
Inertie & zwaartekracht. Je valt weer de globe aan ipv het platte te verdedigen. Hoe denk je trouwens dat satellieten werken? Zweven die magisch boven de planeet ofzo?quote:ik heb nooit de bol gezien of voel dat we met 1000km/u draaien en racen om de zon met 110,000 km/u
heb je bewijs dat satelliten bestaan.quote:
[..]
Niettegenstaande het feit dat er bizar veel bewijs is voor het zijn van een draaiende globe, zie ik niet in waarom de default positie een platte aarde zou zijn.
[..]
Inertie & zwaartekracht. Je valt weer de globe aan ipv het platte te verdedigen. Hoe denk je trouwens dat satellieten werken? Zweven die magisch boven de planeet ofzo?
Inertie & zwaartekracht bewijs het eens , welke wetenschappelijk experimenten bewijzen dat, noem eens op, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften etc.
lucht en oceanen blijven aan de draaiende bal plakken terwijl het met 110000km/u rond de zon gaat,
terwijl zwaartekracht niet eens sterk genoeg is om te voorkomen dat een luchtballon omhoog gaat
zwartekracht sterk?
wat een beetje geluid kan doen
vacuum sterk? kan best
[ Bericht 15% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 01:07:56 ]
De maan kunnen we allen zien. Buiten dat kun je ze gewoon zien met het blote oog in goede condities.quote:
[..]
heb je bewijs dat satelliten bestaan.
Hoe bedoel je? Zwaartekracht is vrij simpel te zien .. spring omhoog en je valt terug/de aarde valt naar jou (en ja, je Verlinde linkje is leuk, maar hij ontkent zwaartekracht niet, maar zegt dat het een fenomeen is wat wel eens zou kunnen ontstaan door het toenemen van entropie ipv krommingen van het universum wat Einstein zei). Inertie kun je simpel zien door even wat biljartballen te stoten.quote:Inertie & zwaartekracht bewijs het eens , welke wetenschappelijk experimenten bewijzen dat, noem eens op, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften etc.
Dude, ga eens naar buiten.. Voor iemand die zoveel waarde hecht aan persoonlijk uitvoerbare experimenten, ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan alles dat je zelf kan doen om aan te tonen dat de Aarde niet plat kan zijn.quote:
[..]
heb je bewijs dat satelliten bestaan.
Inertie & zwaartekracht bewijs het eens , welke wetenschappelijk experimenten bewijzen dat, noem eens op, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften etc.
En, nee, persoonlijk uitvoerbare experimenten zijn niet Youtube filmpjes ad infinitum blijven posten. Ga voor de grap eens echt zelf naar de zee en kijk naar de boten met je eigen ogen ipv op Youtube of ga eens in een luchtballon en vraag jezelf eens af waarom je op grote hoogte veel verder kan kijken. Ga eens op wereldreis en ga op een non-stop vlucht van Santiago naar Sydney. Op een platte Aarde zou die specifieke vlucht namelijk niet mogelijk zijn.
een luchtballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht?quote:
[..]
De maan kunnen we allen zien. Buiten dat kun je ze gewoon zien met het blote oog in goede condities.
[..]
Hoe bedoel je? Zwaartekracht is vrij simpel te zien .. spring omhoog en je valt terug/de aarde valt naar jou (en ja, je Verlinde linkje is leuk, maar hij ontkent zwaartekracht niet, maar zegt dat het een fenomeen is wat wel eens zou kunnen ontstaan door het toenemen van entropie ipv krommingen van het universum wat Einstein zei). Inertie kun je simpel zien door even wat biljartballen te stoten.
of werken de krachten in verschillende werelden
einstein is een shill in het leven geroepen, omdat ze nooit de Michelson Morley experiment konden accepteren. daarom hebben ze relativity verzonnen
http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html
Marconi/Tesla bewezen dat longitudal waves/scalar waves sneller dan licht gaan, Charles Wheatstone bewees dat electrostatische ontlading sneller dan licht gaat.,
dus niks sneller dan snelheid van licht?
dat dingen vallen is omdat voorwerp een grotere dichtheid heeft dan het medium waarin het bevind.
daarom gaat een luchtballon omhoog als de lucht erin warmer is.
blijft drijven omdat het gas zwaarder is
een beetje science als je iets er van af weet
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
welke wetenschappelijk experimenten bewijst zwaartekracht, en sluit drijfvermogen, dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
kom met experimenten gepubliceerd in wetenschappelijke bladen,
Onzin.quote:
[..]
als er geen bewijzen zijn dat de aarde een draaiende bol is, dan moet het plat zijn
Waarom zou je dat moeten voelen?quote:ik heb nooit de bol gezien of voel dat we met 1000km/u draaien en racen om de zon met 110,000 km/u
Dat lieg je.quote:ik geloof eerder nobel prijs winnaars
Anders doe je even niet zo onbeschoft zegquote:
...
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
...
Als er geen zwaartekracht is en het allemaal om dichtheid gaat, waarom is een kilo staal dan even zwaar als een kilo veren?quote:
[..]
een luchtballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht?
of werken de krachten in verschillende werelden
einstein is een shill in het leven geroepen, omdat ze nooit de Michelson Morley experiment konden accepteren. daarom hebben ze relativity verzonnen
http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Marconi/Tesla bewezen dat longitudal waves/scalar waves sneller dan licht gaan, Charles Wheatstone bewees dat electrostatische ontlading sneller dan licht gaat.,
dus niks sneller dan snelheid van licht?
Of is dat volgens jou niet zo?
Dat is maar de helft van de verklaring.quote:
zwaarte kracht is gewoon dit
dat dingen vallen is omdat voorwerp een grotere dichtheid heeft dan het medium waarin het bevind.
daarom gaat een luchtballon omhoog als de lucht erin warmer is.
,
Waarom valt het naar beneden?
Dat verklaar je niet.
Waarom heeft iets überhaupt gewichtquote:
[..]
Als er geen zwaartekracht is en het allemaal om dichtheid gaat, waarom is een kilo staal dan even zwaar als een kilo veren?
Of is dat volgens jou niet zo?
Voor flat earth is dat verder niet relevant.quote:
welke wetenschappelijk experimenten bewijst zwaartekracht, en sluit drijfvermogen, dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
De enige reden waarom jij zwaartekracht moet ontkennen is omdat zwaartekracht een platte aarde onmogelijk maakt.
En je slaagt er niet in dat terzijde te schuiven.
Als je ook maar iets nadenkt en/of een beetje van deze dingen af weet zie je direct dat dit geen verklaring kan zijn. In een onveranderlijke situatie zou je het nog soort van recht kunnen praten, maar niet bij verandering. Om een object in beweging te krijgen moet je er een kracht op uitoefenen. Waar komt in jouw wereld deze kracht vandaan? Waarom begint iets met hogere dichtheid omlaag te bewegen?quote:
zwaarte kracht is gewoon dit
dat dingen vallen is omdat voorwerp een grotere dichtheid heeft dan het medium waarin het bevind.
daarom gaat een luchtballon omhoog als de lucht erin warmer is.
[ afbeelding ]
blijft drijven omdat het gas zwaarder is
een beetje science als je iets er van af weet
Dat kan je allemaal uitsluiten ja. Drijfvermogen kan je uitsluiten want het werkt ook in een vacuüm, waarbij dichtheid niet meer uit maakt. Elektromagnetische krachten kan je meten, net als statische elektriciteit, en ook vrij makkelijk uitsluiten. Een kooi van faraday bijvoorbeeld gaat er niet voor zorgen dat een object opeens niet meer valt.quote:http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
welke wetenschappelijk experimenten bewijst zwaartekracht, en sluit drijfvermogen, dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
kom met experimenten gepubliceerd in wetenschappelijke bladen,
Cavendishquote:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht en sluit drijfvermogen,dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
[/quote]
zwaartekracht is zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen[/quote]
Water is een vloeistof.
Je hoeft niet sterk te zijn om een vloeistof te buigen.
Jawel.quote:voorkomt de de lucht naar de vacuum space gaat, maar kan niet voorkomen dat rook, of een luchtballon omhoog gaat.
Zwaartekracht voorkomt dat de ballon wegzweeft de ruimte in..
Onzin.quote:zonder deze basis bewijzen is de draaiende bol niet mogelijk.
Cavendish experiment uit 1797quote:
toen hadden ze niet eens gloeilampen.
Dus de maan is lichter dan luchtquote:
Rare gedachte, die dichtheids-zwaartekracht. We zijn omringd door gas wat bij ons blijft, maar de maan crasht niet op de aarde.
Verder is het best handig.
Wist je bijvoorbeeld dat je met gemak 1000 kilo boter op je hoofd kunt dragen? Je lichaam heeft namelijk een hogere dichtheid, dus voel je het gewicht niet.
Ah, daar heb je dus ook al geen argumenten meer voor, als je met dit soort onzin denkt te moeten komen. Heb je nog wat zinnigs te zeggen over de bewegende aarde bewijzen, of blijf je dat om dezelfde reden negeren?quote:
[..]
Cavendish experiment uit 1797
Cavendish experiment uit 1797quote:
toen hadden ze niet eens gloeilampen. wat wisten ze toen over electromagnetisme, Cavendish bewijst helemaal geen zwaartekracht, kan net zogoed electrostatische krachten zijn
Laat zien hoe beperkt jouw visie is.quote:
In 1797 wist men al meer van de wereld dan jij nu.
ja erg raar de maan crasht niet op aarde, of aarde op de zon.quote:
Rare gedachte, die dichtheids-zwaartekracht. We zijn omringd door gas wat bij ons blijft, maar de maan crasht niet op de aarde.
Ach, dit is nog komischer dan Comedy Centralquote:
[..]
Ah, daar heb je dus ook al geen argumenten meer voor, als je met dit soort onzin denkt te moeten komen. Heb je nog wat zinnigs te zeggen over de bewegende aarde bewijzen, of blijf je dat om dezelfde reden negeren?
Je hebt dus geen verklaringquote:
[..]
ja erg raar de maan crasht niet op aarde, of aarde op de zon.
[ afbeelding ]
Grappig dat je met dit plaatje komt. Je zou middelpuntvliedendekracht verwachten ... wat niet echt een kracht is, maar een vector in 90 graden tov aarde en maan. Stel nou dat er een kracht is wat er voor zorgt dat de maan niet in een rechte lijn vertrekt maar met een vector dichter bij de aarde?quote:
[..]
ja erg raar de maan crasht niet op aarde, of aarde op de zon.
[ afbeelding ]
als je veel weet over leugens dan weet je veel over leugensquote:
[..]
Laat zien hoe beperkt jouw visie is.
In 1797 wist men al meer van de wereld dan jij nu.
kom eens met een wat recentere experimenten, of is dat enigste wat je kan vinden?
als je niet kan bewijzen dat de aarde beweegd dan is er ook geen middelpunt zoekende kracht,quote:
[..]
Grappig dat je met dit plaatje komt. Je zou middelpuntvliedendekracht verwachten ... wat niet echt een kracht is, maar een vector in 90 graden tov aarde en maan. Stel nou dat er een kracht is wat er voor zorgt dat de maan niet in een rechte lijn vertrekt maar met een vector dichter bij de aarde?
als die zou zijn waarom worden oceanen , wolken niet naar de evenaar getrokken?
Goeie projectiequote:
[..]
als je veel weet over leugens dan weet je veel over leugens
Je kunt zelf het experiment herhalen.quote:kom eens met een wat recentere experimenten, of is dat enigste wat je kan vinden?
Maar we weten beide dat je dat niet aandurft...
Middelpuntvliedende kracht.quote:
[..]
als je niet kan bewijzen dat de aarde beweegd dan is er ook geen middelpunt zoekende kracht,
Overigens hoeft de aarde daarvoor niet te draaien.
Dat worden ze inderdaad.quote:als die zou zijn waarom worden oceanen , wolken niet naar de evenaar getrokken?
Bedankt dat je helpt met het bewijzen van het draaien van de aarde.
Dus die kan je ook al niet verklaren?quote:
[..]
ja erg raar de maan crasht niet op aarde, of aarde op de zon.
[ afbeelding ]
Die heb je allang gehad. En bovendien, dat specifieke experiment is sindsdien 200+ keer herhaald en gepubliceerd, met hetzelfde resultaat.quote:
[..]
als je veel weet over leugens dan weet je veel over leugens
kom eens met een wat recentere experimenten, of is dat enigste wat je kan vinden?
Maar jij kan ook duidelijk niet de bewijzen voor een bewegende aarde ontkrachten, anders zou je ze niet blijven negerenquote:
[..]
als je niet kan bewijzen dat de aarde beweegd dan is er ook geen middelpunt zoekende kracht,
als die zou zijn waarom worden oceanen , wolken niet naar de evenaar getrokken?
Dat is de enige manier waarop je je geloof nog in stand kan houden, vingers in de oren en heel hard zingen.Er is geen middelpuntzoekende kracht. Er is wel zwaartekracht.quote:
[..]
als je niet kan bewijzen dat de aarde beweegd dan is er ook geen middelpunt zoekende kracht,
als die zou zijn waarom worden oceanen , wolken niet naar de evenaar getrokken?
Oceanen worden wel degelijk getrokken naar de evenaar. Hell, de hele aarde wordt getrokken naar de evenaar in die zin. Waarom wolken niet getrokken worden naar de evenaar is dat het krachtsverschil met de rest van de aarde niet groot genoeg is om heel snel effect te hebben. Het zal je opvallen dat wolken wel blijven hangen en niet de ruimte in zweven ofzo.
ze kunnen je vanalles wijsmaken, zonder bewijs.quote:
[..]
Er is geen middelpuntzoekende kracht. Er is wel zwaartekracht.
Oceanen worden wel degelijk getrokken naar de evenaar. Hell, de hele aarde wordt getrokken naar de evenaar in die zin. Waarom wolken niet getrokken worden naar de evenaar is dat het krachtsverschil met de rest van de aarde niet groot genoeg is om heel snel effect te hebben. Het zal je opvallen dat wolken wel blijven hangen en niet de ruimte in zweven ofzo.
kom eens met wetenschappelijke experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
als het niet beweegd dan kan het niet draaien of met 110,000km/u rond de zon racen.
terwijl oceannen lucht aan de draaiende bol blijft plakken vanwege zwaartekracht.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winner) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment bewijzen dat de aarde stil staat
NASA and military saying it's flat and motionless
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Kom jij eerst maar eens met een goede reden waarom de voorbeelden die je hierover hebt gehad niet zouden kloppen. De manier waarop je daar nu mee omgaat is bijzonder onbeschoft.quote:
[..]
ze kunnen je vanalles wijsmaken, zonder bewijs.
kom eens met wetenschappelijke experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
als het niet beweegd dan kan het niet draaien of met 110,000km/u rond de zon racen.
terwijl oceannen lucht aan de draaiende bol blijft plakken vanwege zwaartekracht.
Michelson-Morley ,Michelson-Gale experiment, (professor Michelson is 1907 Nobel prize winner) Sir George Biddell Airey's failure, Sagnac experiment , Nordmeyer-Bucherer,
Trouton-Noble Experiment bewijzen dat de aarde stil staat
Not this bullshit again... Nee dat zegt allemaal niet wat je denkt dat het zegt. Daar ben je ook al meerdere keren op gewezen.quote:
zelfs nasa en military zeggen het, anders komen hun berekeningen niet overeen met de werkelijkheid
NASA and military saying it's flat and motionless
Propagation of Electromagnetic Fields Over Flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TR-2352.pdf
page 9: based upon the signal having a single bounce on a flat Earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2009/ARL-TR-4998.pdf
page 1:
Trajectoryof Spinning Projectiles These equations assume a flat Earth.
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-TR-5118.pdf
Page 1:
so that a flat-earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2001/ARL-TN-175.pdf
page 1:
transmission loss over flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-2156.pdf
page 9:
input to a flat earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2003/ARL-MR-563.pdf
page 3:
a flat Earth assumption
http://www.arl.army.mil/arlreports/2010/ARL-CR-650.pdf
page: 1
flat earth approximation provides the best estimate
http://www.arl.army.mil/arlreports/2002/ARL-TR-2683.pdf
page 32:
This model works well over a flat-earth
http://www.arl.army.mil/arlreports/2000/ARL-TR-1812.pdf
page 168:
equations of flat-earth trigonometry.
http://www.wsmr.army.mil/(...)andards/chapter2.pdf
page 8:
The Earth is flat and nonrotating.
http://www.navair.navy.mi(...)gRoom/NWC_TP5416.pdf
page 2:
"In this paper, the rigid body equations of motion over a flat
non-rotating earth "
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20070030307.pdf
page 32:
"Lastly, the equations of motion for the zeroth-order problem of flight in a vacuum over a flat Earth are presented."
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19940020279.pdf
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88507main_H-2179.pdf
page 14:
(2) A flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19710018599.pdf
page 8:
the missile position in space is computed relative to a flat nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20040008097.pdf
page:12
"aircraft flying in a stationary atmosphere over flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88072main_H-1259.pdf
page 108:
aircraft flying over flat, nonrotating earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890005752.pdf
page 126:
"The nonlinear equations of motion used are six-degree-of-freedom equations
sith stationary atmosphere and flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19890007066.pdf
page 2:
"The method is limited, however, to application where a flat, nonrotating earth"
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19720012071.pdf
page 11:
"The nonlinear equations of motion used in this model are general six-degree-of-freedom equations representing the flight dynamics of a rigid aircraft flying in a stationary atmosphere over a flat nonrotating earth"
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88248main_H-1777.pdf
page14:
a) The earth is flat and non-rotating.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19790005472.pdf
page 25:
The helicopter equations of motion are given in body axes with rerpect to
a flat, nonrotating Earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19810003557.pdf
page 13:
A model frequently used is that of a flat, nonrotating earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19650015408.pdf
page 19:
These equations assume a rigid vehicle and a flat, nonrotating Earth.
https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88733main_H-2465.pdf
page 9:
For aircraft problems, the state and measurement models together
represent the kinematics of a rigid body for
describing motion over a flat, nonrotating Earth
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19880014378.pdf
page2:
In our minimum time-to-climb problem, the aircraft is modeled as a point mass and the flight trajectory is strictly
confined in a vertical plane on a non-rotating, flat earth.
https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/20060053337.pdf
Nee, dat is dus uitdrukkelijk niet zo in dit geval.quote:
[..]
ze kunnen je vanalles wijsmaken, zonder bewijs.
Ik zie niet in waarom. Jij komt met een claim. Kom jij maar met bewijs. Maar goed, mocht je kennis willen vergaren: zie de 2 series van CoolHardLogic op youtube die echt uitstekend zijn over geocentrisme en het plat zijn.quote:kom eens met wetenschappelijke experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd.
Kijk nou gewoon eens naar de argumenten van je tegenstanders:quote:als het niet beweegd dan kan het niet draaien of met 110,000km/u rond de zon racen.
terwijl oceannen lucht aan de draaiende bol blijft plakken vanwege zwaartekracht.
Testing Geocentrism Series
Testing Flattards Series
omdat het aannamens en theorien zijn, geen wetenschappelijke experimenten die je kan uitvoeren, waarnemen, herhalen.quote:
[..]
Kom jij eerst maar eens met een goede reden waarom de voorbeelden die je hierover hebt gehad niet zouden kloppen. De manier waarop je daar nu mee omgaat is bijzonder onbeschoft.
michelson morley
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=468054EA092C3BBD87325E51BEB12264?doi=10.1.1.625.6337&rep=rep1&type=pdf
http://palgrave.nature.co(...)080/pdf/322590b0.pdf
http://www.wave-art.de/media/michelson-morley1992.pdf
http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334
als ze niet kunnen bewijzen dat de aarde beweegd, zwaartekracht niet kunnen bewijzen dan is de draaiende bol onmogelijk.
geen bewijs, kan net zo goed als de planeten, sterren bewegen en de aarde stil staatquote:
[..]
Nee, dat is dus uitdrukkelijk niet zo in dit geval.
[..]
Ik zie niet in waarom. Jij komt met een claim. Kom jij maar met bewijs. Maar goed, mocht je kennis willen vergaren: zie de 2 series van CoolHardLogic op youtube die echt uitstekend zijn over geocentrisme en het plat zijn.
[..]
Kijk nou gewoon eens naar de argumenten van je tegenstanders:
Testing Geocentrism Series
Testing Flattards Series
bewezen door
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Het licht heeft een lichtsterkte van 5.200.000 candela en een zichtbaarheid van 30 zeemijlen.
https://www.vvvzeeland.nl(...)-westhoofd-oid18007/
30 zeemijlen = 56km
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoge_vuurtoren_van_IJmuiden
https://ifthenisnow.eu/en/node/162964
afstand tot de horizon 26km
https://dizzib.github.io/(...)95&h0=55&unit=metric
hoe kan het zichtbaar zijn tot 50km terwijl de afstand tot de horizon 26km is? gaan de licht stralen door de zee heen? of is de aarde plat?
Dat is juist precies wat het zijn, experimenten die je uit kan blijven voeren en lo and behold, het antwoord van die experimenten laat zien dat de aarde niet alleen beweegt, maar periodiek beweegt. Wat je meet varieert perfect zoals je zou verwachten als de aarde in een jaar tijd rond de zon gaat. Net zoals je de afstand naar Venus kan meten met een paar miljoen aan apparatuur, en vrijwel elke idioot de afstand naar de maan kan meten met hoogstens een paar duizend euro aan radio apparatuur en een HAM radio licence.quote:
[..]
omdat het aannamens en theorien zijn, geen wetenschappelijke experimenten die je kan uitvoeren, waarnemen, herhalen.
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
Nee, dat kan niet net zo goed. Je komt in de problemen met allerlei zaken. Van satellieten, tot afstanden, tot seizoenen, tot redshiftst en blueshifts... etc:quote:
[..]
geen bewijs, kan net zo goed als de planeten, sterren bewegen en de aarde stil staat
bewezen door
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Testing Geocentrism Series
Testing Flattards Series
Nee dat gaat niet. Je krijgt dan situaties dat een object tegelijkertijd naar je toe en van je af moet bewegen om meerdere waarnemingen kloppend te krijgen.quote:
[..]
geen bewijs, kan net zo goed als de planeten, sterren bewegen en de aarde stil staat
bewezen door
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
maakt niet uit dat zijn details, je moet de basis eerst bewijzen , als dat niet kan is de rest onbelangrijk.quote:
[..]
Nee, dat kan niet net zo goed. Je komt in de problemen met allerlei zaken. Van satellieten, tot afstanden, tot seizoenen, tot redshiftst en blueshifts... etc:
Testing Geocentrism Series
Testing Flattards Series
bewijs dat de aarde beweegd, met experimenten, niet aannamens. naar sterren kijken, etc.
want dat is ook mogelijk als de sterren bewegen en aarde stil staat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 02:55:00 ]
In dit geval 'details' die het compleet onmogelijk maken.quote:
Die zit al een tijdje in een infinite loop vast ja, met de vele herhalingen.quote:
Aww.. Onze flatearther is vastgelopen..
probeer deze maar te debunkenquote:
Aww.. Onze flatearther is vastgelopen..
met een experiment dat bewijst dat de aarde beweegd
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Ja, goed, laten we eerst maar eens beginnen met geocentrisme.quote:
[..]
maakt niet uit dat zijn details, je moet de basis eerst bewijzen , als dat niet kan is de rest onbelangrijk.
bewijs dat de aarde beweegd, met experimenten, niet aannamens. naar sterren kijken, etc.
want dat is ook mogelijk als de sterren bewegen en aarde stil staat.
https://en.wikipedia.org/(...)r#Direct_measurementquote:
[..]
probeer deze maar te debunken
met een experiment dat bewijst dat de aarde beweegd
Sir George Biddell Airy's failure,
http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html
Done, debunked.
afstand naar venus meten radio apparatuur. dat volgens de theorie 108,942,000 km ver is.quote:
[..]
Dat is juist precies wat het zijn, experimenten die je uit kan blijven voeren en lo and behold, het antwoord van die experimenten laat zien dat de aarde niet alleen beweegt, maar periodiek beweegt. Wat je meet varieert perfect zoals je zou verwachten als de aarde in een jaar tijd rond de zon gaat. Net zoals je de afstand naar Venus kan meten met een paar miljoen aan apparatuur, en vrijwel elke idioot de afstand naar de maan kan meten met hoogstens een paar duizend euro aan radio apparatuur en een HAM radio licence.
https://en.wikipedia.org/(...)3Earth_communication
het bewijs dat we op een draaiende bol leven
bewijst niks, kan prima als de aarde stil staat en de sterren planeten bewegen.quote:
[..]
Ja, goed, laten we eerst maar eens beginnen met geocentrisme.
Dat is bewijs dat we op een bewegende bol leven ja, wel opletten aub.quote:
[..]
afstand naar venus meten radio apparatuur. dat volgens de theorie 108,942,000 km ver is.
het bewijs dat we op een draaiende bol leven
In jouw universum is het mogelijk om sneller dan het licht te gaan en in meerdere richtingen tegelijk te bewegen?quote:
[..]
bewijst niks, kan prima als de aarde stil staat en de sterren planeten bewegen.
http://www1.cbn.com/cbnne(...)Revolve-Around-Earth
LAWRENCE KRAUSS - Physicist, Professor Arizona State University
JOHN BYL - Professor Emeritus, Mathematics, Trinity Western University -
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 03:12:20 ]
wat is het nut op flat earther te zijn? om uitgescholden en belachelijk gemaakt te worden of omdat het de waarheid is?quote:
Hier niets over gelezen of gekeken. Wel een vraagje: Wat is het nut van de leugen dat de aarde niet plat maar rond is?
leugen denk ik dat ze willen voorkomen dat er meer land bestaat voorbij antartica.
onderzoek Operation High Jump, en admiraal Byrd, hij zei in interview dat er meer land was.
Nazis hadden ook een basis op antartica.
Dus al dat voor meer land? Is het gigantisch veel oid? Is daar geen ijs? En wie bezit(ten) dat nu dan? Waarom zou heel de wereld in de leugen meegaan als niet heel de wereld er een aandeel in heeft? Waarom zou bv India 'doen alsof' ze satellieten de ruimte inschieten?quote:
leugen denk ik dat ze willen voorkomen dat er meer land bestaat voorbij antartica.
onderzoek Operation High Jump, en admiraal Byrd, hij zei in interview dat er meer land was.
Nazis hadden ook een basis op antartica.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 03:26:33 ]
Wie zijn 'ze'? En waarom willen 'ze' voorkomen dat er meer land bestaat voorbij Antarctica?quote:
[..]
wat is het nut op flat earther te zijn? om uitgescholden en belachelijk gemaakt te worden of omdat het de waarheid is?
leugen denk ik dat ze willen voorkomen dat er meer land bestaat voorbij antartica.
onderzoek Operation High Jump, en admiraal Byrd, hij zei in interview dat er meer land was.
Nazis hadden ook een basis op antartica.
Heb je daar een experiment voor waaruit dat blijkt? Of heb je het gezien?
"Dat ontdekt wordt dat..." bedoelde ie denk ik.quote:
[..]
Wie zijn 'ze'? En waarom willen 'ze' voorkomen dat er meer land bestaat voorbij Antarctica?
Heb je daar een experiment voor waaruit dat blijkt? Of heb je het gezien?
ja meer land, waarom mag je antartica niet bezoeken zonder toestemming en begeleiding?quote:
[..]
Dus al dat voor meer land? Is het gigantisch veel oid? Is daar geen ijs? En wie bezit(ten) dat nu dan? Waarom zou heel de wereld in de leugen meegaan als niet heel de wereld er een aandeel in heeft? Waarom zou bv India 'doen alsof' ze satellieten de ruimte inschieten?
vinden pinguins zo lief? ze laten bloed stromen in midden oosten voor beetje olie, maar niet in antartica?
omdat india, japan etc allemaal werken voor de zelfde cabal.
ze doen een beetje aan de verdeel en heers spelletje
doen alsof ze vijanden zijn
Dan waren het ook geen nazis die een basis hadden denk ik. Nazis waren volgens deze theorie speelgoed in het spel. Maar hoeveel is veel? Zoveel als Rusland groot is? Hoe groter hoe beter de verklaring vd hoeveelheid moeite die in de leugen gestopt is. Ik zou het iig intrigerender vinden als er onwijs veel land zou zijn voorbij wat we kennen en wij als het ware in een afgebakend deel als werkmuizen leven in dienst van Zij voorbij de horizon.quote:
[..]
ja meer land, waarom mag je antartica niet bezoeken zonder toestemming en begeleiding?
vinden pinguins zo lief? ze laten bloed stromen in midden oosten voor beetje olie, maar niet in antartica?
omdat india, japan etc allemaal werken voor de zelfde cabal.
ze doen een beetje aan de verdeel en heers spelletje
doen alsof ze vijanden zijn
Wat zijn de gegeven argumenten voor de begeleiding?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2017 03:42:35 ]
Waarom zouden ze duikvluchten moeten maken om zwevende astronauten te filmen als zwaartekracht helemaal niet bestaat?quote:
(zwevende astronauten in ISS, gefaked tijdens duikvluchten in een vliegtuig)
Je bent een clown, een serieus onbehoorlijke deelnemer in een discussie. Je weigert stelselmatig op andere deelnemers te reageren die voor jou lastige vragen stellen, en erger nog die op vragen van jou antwoorden welke je vervolgens compleet negeert omdat je het niet kan verwerken in je rechtlijnigheid.
Ze zijn bang dat je anders over de rand valt...quote:
[..]
Wat zijn de gegeven argumenten voor de begeleiding?
Probleem op Antarctica is dat het bloed meteen bevriest.quote:
[..]
ja meer land, waarom mag je antartica niet bezoeken zonder toestemming en begeleiding?
vinden pinguins zo lief? ze laten bloed stromen in midden oosten voor beetje olie, maar niet in antartica?
Dat wil niet stromen dus....
Dat eerste.quote:
[..]
wat is het nut op flat earther te zijn? om uitgescholden en belachelijk gemaakt te worden of omdat het de waarheid is?
Omdat de toren hoog is.quote:
vuurtorens bewijzen dat de aarde plat is
Het licht heeft een lichtsterkte van 5.200.000 candela en een zichtbaarheid van 30 zeemijlen.
https://www.vvvzeeland.nl(...)-westhoofd-oid18007/
30 zeemijlen = 56km
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoge_vuurtoren_van_IJmuiden
https://ifthenisnow.eu/en/node/162964
afstand tot de horizon 26km
https://dizzib.github.io/(...)95&h0=55&unit=metric
hoe kan het zichtbaar zijn tot 50km terwijl de afstand tot de horizon 26km is? gaan de licht stralen door de zee heen? of is de aarde plat?
Nee, door (super)refractie.quote:
Ook, maar zijn eigen link laat zien dat het licht niet door de aarde heen hoeft te gaan...quote:
en omdat de aarde plat is.quote:
vul maar in 50meter hoog, de afstand tot de horizon is ongeveer 26km,
hoe kunnen ze de vuurtoren zien op 55km afstand? dat is voorbij de ronding.of gaat het licht door de zee heen?
https://dizzib.github.io/(...)95&h0=55&unit=metric
of wil je zeggen dat je niet weet hoe je de ronding van aarde kan berekenen?
radius van de bol aarde is 6371 km
,bereken zelf maar.
object A is de vuurtoren en Object B een schip
Het is 58 meter boven zeespiegel, maar (super)refractie verklaart de totale afstand.quote:
[..]
en omdat de aarde plat is.
vul maar in 50meter hoog, de afstand tot de horizon is ongeveer 26km
https://dizzib.github.io/(...)95&h0=55&unit=metric
of wil je zeggen dat je niet weet hoe je de ronding van aarde kan berekenen?
radius van de bol aarde is 6371 km
,bereken zelf maar.
Reageer ook even op de noodzaak van trucage met duikvluchten als zwaartekracht niet bestaat svp.
Oh en: https://www.telegraaf.nl/(...)s-valt-uit-vliegtuig
"De precieze oorzaak wordt nog onderzocht"
Ik gok dat de oorzaak toch zwaartekracht zal zijn..
ookal met refraction, feit blijft vuurtoren licht gaat niet door de zee.quote:
[..]
Het is 58 meter boven zeespiegel, maar (super)refractie verklaart de totale afstand.
Reageer ook even op de noodzaak van trucage met duikvluchten als zwaartekracht niet bestaat svp.
Oh en: https://www.telegraaf.nl/(...)s-valt-uit-vliegtuig
"De precieze oorzaak wordt nog onderzocht"
Ik gok dat de oorzaak toch zwaartekracht zal zijn..
refraction is de reden waarom ze vuurtoren hoger plaatsen want de stralen gaan uitelkaar.
feit blijf het schijnt niet door de zee heen, dus ze zien de refraction dat omhoog gaat
luchtballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht of werken de krachten in verschillende werelden
RADAR bewijst dat de aarde plat is
two-dimensional, surface-search/navigation radar system that provides highly accurate surface and limited low-flyer detection and tracking capabilities.
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-67
stel het is geplaatst op 30meter hoogte, dan is de afstand tot de horizon ongeveer 20km
hoe kan het schepen detecteren voorbij de horizon? gaan de signalen door de zee en weer terug?
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/
waarom zou je een radar kopen van $9000 kopen als het niet voorbij de horizon kan detecteren.
je kan net zo goed eentje kopen van $1000
96nautical mile = 178km
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/531409#specs
horizonale design om horizontale signalen te versturen, en ontvangen over een platte aarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 12:25:26 ]