ik zie niet hoe CGI wolken bewijzen dat de aarde een draaiende bol isquote:Op zondag 24 december 2017 00:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zie in deze rant geen argument voor het plat zijn van de aarde.
We hoeven hier toch niet aan te tonen dat de aarde een draaiende globe is? Kom jij maar met argumenten voor het plat zijn. Maar goed, zoals wel vaker gezegd, zie de serie van CoolHardLogic ... hij legt het ijzersterk uit.quote:Op zondag 24 december 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:
[..]
ik zie niet hoe CGI wolken bewijzen dat de aarde een draaiende bol is
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht en sluit drijfvermogen,dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
zonder deze basis bewijzen is de draaiende bol niet mogelijk.
als er geen bewijzen zijn dat de aarde een draaiende bol is, dan moet het plat zijnquote:Op zondag 24 december 2017 00:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
We hoeven hier toch niet aan te tonen dat de aarde een draaiende globe is? Kom jij maar met argumenten voor het plat zijn. Maar goed, zoals wel vaker gezegd, zie de serie van CoolHardLogic ... hij legt het ijzersterk uit.
Niettegenstaande het feit dat er bizar veel bewijs is voor het zijn van een draaiende globe, zie ik niet in waarom de default positie een platte aarde zou zijn.quote:Op zondag 24 december 2017 00:56 schreef Mytho het volgende:
[..]
als er geen bewijzen zijn dat de aarde een draaiende bol is, dan moet het plat zijn
Inertie & zwaartekracht. Je valt weer de globe aan ipv het platte te verdedigen. Hoe denk je trouwens dat satellieten werken? Zweven die magisch boven de planeet ofzo?quote:ik heb nooit de bol gezien of voel dat we met 1000km/u draaien en racen om de zon met 110,000 km/u
heb je bewijs dat satelliten bestaan.quote:Op zondag 24 december 2017 00:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niettegenstaande het feit dat er bizar veel bewijs is voor het zijn van een draaiende globe, zie ik niet in waarom de default positie een platte aarde zou zijn.
[..]
Inertie & zwaartekracht. Je valt weer de globe aan ipv het platte te verdedigen. Hoe denk je trouwens dat satellieten werken? Zweven die magisch boven de planeet ofzo?
De maan kunnen we allen zien. Buiten dat kun je ze gewoon zien met het blote oog in goede condities.quote:Op zondag 24 december 2017 01:02 schreef Mytho het volgende:
[..]
heb je bewijs dat satelliten bestaan.
Hoe bedoel je? Zwaartekracht is vrij simpel te zien .. spring omhoog en je valt terug/de aarde valt naar jou (en ja, je Verlinde linkje is leuk, maar hij ontkent zwaartekracht niet, maar zegt dat het een fenomeen is wat wel eens zou kunnen ontstaan door het toenemen van entropie ipv krommingen van het universum wat Einstein zei). Inertie kun je simpel zien door even wat biljartballen te stoten.quote:Inertie & zwaartekracht bewijs het eens , welke wetenschappelijk experimenten bewijzen dat, noem eens op, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften etc.
Dude, ga eens naar buiten.. Voor iemand die zoveel waarde hecht aan persoonlijk uitvoerbare experimenten, ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan alles dat je zelf kan doen om aan te tonen dat de Aarde niet plat kan zijn.quote:Op zondag 24 december 2017 01:02 schreef Mytho het volgende:
[..]
heb je bewijs dat satelliten bestaan.
Inertie & zwaartekracht bewijs het eens , welke wetenschappelijk experimenten bewijzen dat, noem eens op, gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften etc.
een luchtballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht?quote:Op zondag 24 december 2017 01:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De maan kunnen we allen zien. Buiten dat kun je ze gewoon zien met het blote oog in goede condities.
[..]
Hoe bedoel je? Zwaartekracht is vrij simpel te zien .. spring omhoog en je valt terug/de aarde valt naar jou (en ja, je Verlinde linkje is leuk, maar hij ontkent zwaartekracht niet, maar zegt dat het een fenomeen is wat wel eens zou kunnen ontstaan door het toenemen van entropie ipv krommingen van het universum wat Einstein zei). Inertie kun je simpel zien door even wat biljartballen te stoten.
Onzin.quote:Op zondag 24 december 2017 00:56 schreef Mytho het volgende:
[..]
als er geen bewijzen zijn dat de aarde een draaiende bol is, dan moet het plat zijn
Waarom zou je dat moeten voelen?quote:ik heb nooit de bol gezien of voel dat we met 1000km/u draaien en racen om de zon met 110,000 km/u
Dat lieg je.quote:ik geloof eerder nobel prijs winnaars
Anders doe je even niet zo onbeschoft zegquote:Op zondag 24 december 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:
...
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
...
Als er geen zwaartekracht is en het allemaal om dichtheid gaat, waarom is een kilo staal dan even zwaar als een kilo veren?quote:Op zondag 24 december 2017 01:15 schreef Mytho het volgende:
[..]
een luchtballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht?
of werken de krachten in verschillende werelden
einstein is een shill in het leven geroepen, omdat ze nooit de Michelson Morley experiment konden accepteren. daarom hebben ze relativity verzonnen
http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Marconi/Tesla bewezen dat longitudal waves/scalar waves sneller dan licht gaan, Charles Wheatstone bewees dat electrostatische ontlading sneller dan licht gaat.,
dus niks sneller dan snelheid van licht?
Dat is maar de helft van de verklaring.quote:Op zondag 24 december 2017 01:23 schreef Mytho het volgende:
zwaarte kracht is gewoon dit
dat dingen vallen is omdat voorwerp een grotere dichtheid heeft dan het medium waarin het bevind.
daarom gaat een luchtballon omhoog als de lucht erin warmer is.
,
Waarom heeft iets überhaupt gewichtquote:Op zondag 24 december 2017 01:37 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Als er geen zwaartekracht is en het allemaal om dichtheid gaat, waarom is een kilo staal dan even zwaar als een kilo veren?
Of is dat volgens jou niet zo?
Voor flat earth is dat verder niet relevant.quote:Op zondag 24 december 2017 01:23 schreef Mytho het volgende:
welke wetenschappelijk experimenten bewijst zwaartekracht, en sluit drijfvermogen, dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
Als je ook maar iets nadenkt en/of een beetje van deze dingen af weet zie je direct dat dit geen verklaring kan zijn. In een onveranderlijke situatie zou je het nog soort van recht kunnen praten, maar niet bij verandering. Om een object in beweging te krijgen moet je er een kracht op uitoefenen. Waar komt in jouw wereld deze kracht vandaan? Waarom begint iets met hogere dichtheid omlaag te bewegen?quote:Op zondag 24 december 2017 01:23 schreef Mytho het volgende:
zwaarte kracht is gewoon dit
dat dingen vallen is omdat voorwerp een grotere dichtheid heeft dan het medium waarin het bevind.
daarom gaat een luchtballon omhoog als de lucht erin warmer is.
[ afbeelding ]
blijft drijven omdat het gas zwaarder is
een beetje science als je iets er van af weet
Dat kan je allemaal uitsluiten ja. Drijfvermogen kan je uitsluiten want het werkt ook in een vacuüm, waarbij dichtheid niet meer uit maakt. Elektromagnetische krachten kan je meten, net als statische elektriciteit, en ook vrij makkelijk uitsluiten. Een kooi van faraday bijvoorbeeld gaat er niet voor zorgen dat een object opeens niet meer valt.quote:http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
welke wetenschappelijk experimenten bewijst zwaartekracht, en sluit drijfvermogen, dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
kom met experimenten gepubliceerd in wetenschappelijke bladen,
Cavendishquote:Op zondag 24 december 2017 00:52 schreef Mytho het volgende:
[..]
welke wetenschappelijke experiment bewijst dat de aarde beweegd.
welke wetenschappelijke experiment bewijst zwaartekracht en sluit drijfvermogen,dichtheid, electromagnetische,electrostatische krachten uit.
Jawel.quote:voorkomt de de lucht naar de vacuum space gaat, maar kan niet voorkomen dat rook, of een luchtballon omhoog gaat.
Onzin.quote:zonder deze basis bewijzen is de draaiende bol niet mogelijk.
Cavendish experiment uit 1797 toen hadden ze niet eens gloeilampen.quote:
Dus de maan is lichter dan luchtquote:Op zondag 24 december 2017 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Rare gedachte, die dichtheids-zwaartekracht. We zijn omringd door gas wat bij ons blijft, maar de maan crasht niet op de aarde.
Ah, daar heb je dus ook al geen argumenten meer voor, als je met dit soort onzin denkt te moeten komen. Heb je nog wat zinnigs te zeggen over de bewegende aarde bewijzen, of blijf je dat om dezelfde reden negeren?quote:Op zondag 24 december 2017 01:57 schreef Mytho het volgende:
[..]
Cavendish experiment uit 1797 toen hadden ze niet eens gloeilampen.
Cavendish experiment uit 1797 toen hadden ze niet eens gloeilampen. wat wisten ze toen over electromagnetisme,quote:
Laat zien hoe beperkt jouw visie is.quote:
ja erg raar de maan crasht niet op aarde, of aarde op de zon.quote:Op zondag 24 december 2017 01:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Rare gedachte, die dichtheids-zwaartekracht. We zijn omringd door gas wat bij ons blijft, maar de maan crasht niet op de aarde.
Ach, dit is nog komischer dan Comedy Centralquote:Op zondag 24 december 2017 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ah, daar heb je dus ook al geen argumenten meer voor, als je met dit soort onzin denkt te moeten komen. Heb je nog wat zinnigs te zeggen over de bewegende aarde bewijzen, of blijf je dat om dezelfde reden negeren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |