theguyver | vrijdag 17 november 2017 @ 19:27 |
Hier verder .... Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS: • New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10 Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief. [ afbeelding ] Het FOK!-dossier En: de FOK!-frontpage Commission report Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn 9/11 in 5 minuten: 9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom. Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen • Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen? Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen? ========================================================================== Videomateriaal: Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes: Specifieke onderwerpen Instorten WTC-1 & 2: WTC-7: (micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten: Planes or no planes - oordeel zelf: [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] Pentagon: Rammelende "getuigenverklaringen": Twijfel over de kapers: Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd: Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov: Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood: Nuttige links: • 911docs.net • meer docu's • EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11 Wikipedia: • 9/11 Conspiracy Theories • September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories • 9/11 Truth movement • Opinion polls about 9/11 conspiracy theories • Among the Truthers Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"): • Hunter S. Thompson (gest. 2005) • Charlie Sheen • Aaron Russo (gest. 2007) • David Icke • Alex Jones • Jesse Ventura • Jim Marrs • William Rodriguez • Mike Ruppert • Woody Harrelson • Russell Brand • George Carlin (gest. 2008) ======================================================================== • Meer in onze BNW-kluis ======================================================================== Remembering 911- Live- Overcome ======================================================================== Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen? • Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario? Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers. Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet. Punten in de video: http://www.septemberclues.info/ | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 19:36 |
Maar goed, mensen die in het nauw worden gedreven door rook en vuur en haast stikken en verbranden hebben nog de kracht om samen hand in hand door een smal raampje af te zetten en een sprong in de verte van zeker 10 meter voor elkaar te krijgen. Natuurlijk. | |
domdonorcel | vrijdag 17 november 2017 @ 19:39 |
Je springt zo laat mogelijk lijkt mij, want zelfs aan de telefoon zeiden ze blijf waar U bent we komen er aan,dus weinig aanloop en zeker geen wingsuit En dan moeten ze ook nog meer als een meter hoog springen(zie filmpie van die art makers) | |
Wantie | vrijdag 17 november 2017 @ 19:42 |
Want er is geen luchtweerstand? Anyway, we hebben in Nederland een zaak gehad waarbij een kind van het balkon viel. Daarbij is toen onderzocht of het kind meters verwijderd van de flat kon belanden door te vallen, of dat het moet zijn geworpen. Uitslag was dat het wel mogelijk is. | |
Buitendam | vrijdag 17 november 2017 @ 19:42 |
Ik denk dat je op die hoogte door de wind/tegendruk behoorlijk wat afwijkt. | |
Wantie | vrijdag 17 november 2017 @ 19:42 |
Het is ook de vraag of mensen express zijn gesprongen of niet... | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 19:43 |
Ja, maar ja... In het nauw gedreven worden door rook en vuur is iets anders dan kinderen over een galerij smijten hé. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 19:43 |
De alom bekende foto van de falling man Ik doe hem onder een spoiler ter zekerheid Met de verhoudingen van deze persoon is iets grondig mis, het gebogen been klopt totaal niet. Ik heb het idee dat de foto nep is. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 19:45 |
hand in hand ook ja. Dat is natuurlijk niet gedaan om jou en mij in het gevoelige hart te raken. Het is gewoon zo. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 19:46 |
Armen langs zijn lijf. Haha. Totale bullshit. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 19:49 |
Zitten zijn handen niet in zijn broekzakken? "Yo, I am jumping to my death, but it's no fucking big deal at all". | |
Wantie | vrijdag 17 november 2017 @ 19:49 |
Ja, hij fladdert niet zekers... | |
Wantie | vrijdag 17 november 2017 @ 19:50 |
Deze topic moet ook permanent dicht begrijp ik... | |
domdonorcel | vrijdag 17 november 2017 @ 19:53 |
Of per ongeluk? of bedoeld U naar buiten geblazen hand in hand? | |
Buitendam | vrijdag 17 november 2017 @ 19:55 |
Dat is wel bijzonder, maar ik weet niet of het niet kan. Die mensen die je naar beneden ziet storten lijken wel behoorlijk veel luchtweerstand te hebben, dus dan geloof ik prima dat je meters van het gebouw terecht komt. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 20:02 |
Net als dat filmpje van die mevrouw die zich verspreekt en de normaal ogende drukke straten. Bijzonder, maar verder niets natuurlijk. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 20:05 |
Nogmaals.. je springt pas als je echt niet meer kunt. Als je zo verstikt raakt dat je geen andere uitweg hebt. Tien of meer meters van het gebouw hand in hand in de lucht gefotografeerd worden is niets meer dan onzin. Onzin die bedoeld is om jou en mij in de ziel te raken. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 20:06:23 ] | |
domdonorcel | vrijdag 17 november 2017 @ 20:09 |
Zie dat er geen nieuwe filmpies of gifjes uit het vorige topic zijn bijgezet in de OP Toch wou ik deze 2 vids niet laten ontbreken | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 20:22 |
Ik hoop op een klein nadenkie van mensen. Doe eens nadenkie. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 21:04 |
Het gebeurt altijd zoals jij zegt en nooit op een andere manier? Heb je er ervaring mee? Wat is je expertise dat jij dit zo kan stellen? | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 21:05 |
Waarom denk jij dat er iets met de verhoudingen mis is? Wat klopt er niet aan het gebogen been? | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:24 |
Logica. Je gaat niet zomaar springen uit een gebouw. Of wel? | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 22:30 |
Waarom is dat onzin? | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:37 |
Om zo ver te springen moet je een flinke aanloop nemen. De raampjes in het WTC waren net 80cm breed bv of zelfs smaller. Met 2 man hand in hand door die raampjes gaan en zo ver springen... Mja.. tuurlijk. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 22:39:52 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:39 |
Je hoeft niet ver te springen om verder weg terecht te komen. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 22:43 |
Om een idee te krijgen. Bovendien als je een vlucht gaat maken in zo'n wingsuit dan bereid je daar (geestelijk) op voor om je afsprong zo goed mogelijk te maken, en hebben die wingsuiters ervaring hoe het is om je te storten in het diepe. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:45 |
Dus als je uitgerookt wordt en haast verbrandt, dan wordt je imho naar de uiterste randjes van het gebouw gepusht.... Met alle pijn en ademnood kun je volgens jullie nog ff zo'n kracht zetten dat je een meter of 15 ver springt. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 22:46 |
Base jumpers krijgen het ook voor mekaar. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:47 |
Nee, dan kun je jezelf nog zo afzetten dat je haast 200 meter ver vliegt. Als je maar een overhemd met wijde oksels draagt. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:47 |
Moeite met lezen? | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:49 |
Hahahaha...ja, goed te vergelijken met mensen die in het nauwgedreven zijn door rook en vuur. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 22:50 |
Als je al springt valt zo'n val niet te vergelijken met een base jumper of een wingsuiter. Deze mensen springen met ervaring en zijn voorbereid. Dat is iets heel anders dan jezelf naar beneden gooien uit wanhoop en angst. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 22:53 |
Ja of je aanname klopt niet. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:56 |
Zullen we het op je uitproberen? Kijken hoe lang je uit het raam gaat hangen en hoe lang je de hitte en rook kunt doorstaan? Kijken hoe je als een rat in de val naar buiten probeert te klimmen en aan de rand van de gevel op een gegeven moment maar besluit het op te geven.... Ik denk dat je niet niet veel verder dan een meter of 2 van de gevel eindigt. Edit: Nee, deze 9/11 victims springen hand in hand een meter of 15 [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 23:00:29 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 22:59 |
De vergelijking is echt krankzinnig. Ik lig nog steeds dubbel. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:00 |
Klopt. Als je dit al doet dan gooi je jezelf naar beneden en niet nog een mooie afzet doet alsof je op een trapeze staat. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:01 |
En waarom hou je vast aan dit ene scenario? | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:04 |
Om aan te tonen dat die foto's totale bullshit zijn. Onmogelijke troep die gemaakt is om op de emoties van mensen in te hakken. Ik probeer daar doorheen te prikken. Helaas stuit ik bij dit soort onzin, de hele tijd op Tuinhek en Guyver [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 23:05:33 ] | |
theguyver | vrijdag 17 november 2017 @ 23:06 |
Had m al een bril geadviseerd. Hier valt alles loodrecht naar beneden, en in een ander topic zijn ze daar zelfs over aan het twijfelen. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:07 |
Hilarisch idd, base jumpers zijn pro's en thrill seekers. Die lui weten al een tijd van te voren dat ze een sprong gaan maken. Zoeken de juiste plek uit voor de afsprong e.d. Lijkt mij dat die springers van 9.11 recht naar beneden vallen want ze springen niet eens, ze laten zich vallen. En dan ook nog hand in hand? | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:07 |
Je wordt door het vuur en door de rook naar buiten gedreven. Pas als je haast aan de buitenzijde van de gevel hangt, dan laat je los. Je springt niet eens meer. Laat staan dat je met zijn tweeën gaat springen en meer dan 10 meter ver weet te komen. Hand in hand. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:08 |
Kantoor Miep is ook een stiekeme basejumper hoor. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:08 |
Dus je negeert alle andere mogelijkheden om je stokpaardje aan te tonen? Dat had ik wel door ja, maar goed dat je dat zelf ook toegeeft. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:09 |
Bullshit in, bullshit out. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:10 |
Je hebt gewoon geen punt. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:13 |
Mijn oren vs jouw beweringen idd. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:15 |
Gaat het om deze lui?
| |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:21 |
Ja, onder andere inderdaad. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:21 |
Ken je die term niet? Je conclusies zijn zo sterk als de veronderstellingen waar ze op gebaseerd zijn. De veronderstelling is bullshit, de conclusies dus ook. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:24 |
Waarschijnlijk zitten ze in een luchtgolf net zoals bij de 9.11 surfer. Die foto is duidelijk gesoept. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:27 |
Jij kunt als je in het nauw gedreven bent door verstikkende rook en vuur nog gewoon 15 meter ver springen. Hand in hand ook. Door smalle raampjes waar je in je eentje amper doorheen kunt. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:28 |
Stroman argument. | |
Buitendam | vrijdag 17 november 2017 @ 23:34 |
Ik denk dat je die foto's bijzonder slecht op diepte kunt inschatten. Ik heb van veel foto's geen flauw idee hoeveel ruimte er tussen hen en het gebouw zit. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:34 |
De waarheid is dat er gerotzooid is met die beelden. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:35 |
En daar heb je bewijs voor? | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:35 |
En dat inderdaad. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:35 |
Scenario's .. echt joh? Gebouw staat in de fik en mensen springen er uit. Welke scenario's zijn er volgens jou. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:37 |
Meer dan jij er in dat specifieke voorbeeld van maakt, dat is het hele punt. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:38 |
Is prima uit te rekenen. Het is meer dan 10 meter sowieso. Ik ga hier op terug komen. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:39 |
Scenario's bedenken voor mensen die uitgerookt worden en haast verbranden en daardoor richting de gevel van een gebouw gepusht worden. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:40 |
Daar ga je weer. Er zijn meer mogelijkheden dan dat. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:40 |
Dat zijn vermoedens, onderbuik gevoelens, wishful thinking, geen bewijs. | |
#ANONIEM | vrijdag 17 november 2017 @ 23:42 |
Nou, ik ben nieuwsgierig. Vertel mij wat de alternatieve oorzaken zijn voor mensen die hand in hand van een gebouw dat in de brand staat, afspringen. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:44 |
De oorzaak lijkt me duidelijk, gebouw stond in de hens, trapgaten waren geblokkeerd door puin en/of vuur, en ze hadden net het andere gebouw in zien storten. | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:45 |
Nee hoor dat maak jij ervan. De foto is geshopt en duidelijk te zien. Bewijs jij maar eens dat dit wel kan buiten wat voorbeelden van basejumpers wat niet te vergelijken is met een mens wat zich naar beneden gooit uit een torenhoge wolkenkrabber uit wanhoop. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:46 |
Base jumpers die uit een toren springen zijn niet te vergelijken met mensen die uit een toren springen? | |
controlaltdelete | vrijdag 17 november 2017 @ 23:47 |
Nope, ik heb al een paar keer aangegeven waarom niet. Kom nu maar met een ander argument. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:49 |
Wat, deze? Dan mag je denk ik uitleggen waarom je zo zeker weet dat ze niet gesprongen hebben. | |
Buitendam | vrijdag 17 november 2017 @ 23:49 |
Ik kan me overigens wel een voorstelling maken van de redenen om te springen. De stalen balken waren aan het smelten van de hitte, dan kan ik me voorstellen dat die intense hitte je dwingt om te springen. | |
Wantie | vrijdag 17 november 2017 @ 23:52 |
In beide gevallen was er de kwestie of het slachtoffer wel zo ver van het gebouw verwijderd kon raken wanneer deze valt. En bij dat Nederlandse voorbeeld bleek dat het geval. Ze hoefde niet van het balkon te worden gegooid om meters van de flat verwijderd neer te komen. De twin towers waren een flink stuk hoger, dus zoals anderen al aangaven: tijdens de val kan het lichaam dus nog verder verwijderen van de toren. | |
ATuin-hek | vrijdag 17 november 2017 @ 23:53 |
Waarom niet? Jouw idee daarover is niet de absolute waarheid. | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 00:00 |
als een kind dat van 4 hoog van het balkon valt meer dan 4 meter van de flat verwijderd kan neerkomen, waarom kan een volwassene die vanaf meer dan 100 m hoogte niet 10 m verwijderd neer komen? Dit begint op het wanhopig proberen iets als onmogelijk weg te zetten. | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 00:00 |
Nou, laat maar eens de kenmerken zien waaruit duidelijk blijkt dat de foto een geshopped is.. | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 00:01 |
Dat interview tussen 2 dames op straat. Kennelijk had iedereen op straat als een dolle in alle richtingen moeten rennen op dat moment.... | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 01:36 |
Er zijn naar schatting 200 mensen naar beneden gevallen. Of die allen gesprongen zijn of dat mensen door omstandigheden omlaag zijn gevallen is niet bekend. | |
Summers | zaterdag 18 november 2017 @ 09:03 |
Hetzelfde geld voor jou mening en bij het accepteren van elke officiele versie . | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 09:16 |
Nu ga je tegen je eigen memes in 🤔 | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 09:40 |
Alles wijst er op dat de vallende mensen zich nog erg hoog in de lucht bevinden. Je ziet namelijk geen andere gebouwen op de achtergrond | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 09:41 |
En dus? | |
theguyver | zaterdag 18 november 2017 @ 10:33 |
Ook leuk, Velcro populair geworden door de Apollo Missies. 1968 - Sluitingen van het merk Velcro worden gebruikt op de pakken, de monstercollectietassen en het ruimtevaartuig die gebruikt werden door Neil Armstrong en Buzz Aldrin bij hun reis naar de maan Maar goed hoor niet bij dit topic! Maare vraagje aan de mensen hier, waarom zou een persoon niet van gebouw kunnen vallen, En verder van het gebouw kunnen belanden? | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 10:38 |
Omdat dat zou betekenen dat het inderdaad mogelijk is dat er mensen uit de torens zijn gevallen, terwijl het de bedoeling is om te bevestigen dat dat onmogelijk is. | |
theguyver | zaterdag 18 november 2017 @ 10:39 |
Het is theguyver voor jou. Of Macguyver voor Tingo (wat ik een grote eer vind) Guyvie vind ik een te schattig koosnaampje, en zo lief vind je me niet En ja mijn grammatica is niet al te best, maar daar kom ik gewoon eerlijk voor uit.. Problemen mee, ga dan klacht in dienen bij Feedback! | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 10:44 |
Het stamt uit de periode vlak na de introductie van proportionele lettertypen. Vroeger nam elke letter en leesteken op een schrijfmachine dezelfde ruimte in. Een punt dus ook en die kwam daardoor een stukje verder van de laatste letter af te staan. Bij proportionele lettertypen nemen de letters en leestekens alleen de ruimte in die nodig is. Een punt komt dan vlak achter de letter. Sommige mensen hadden moeite met deze verandering en plaatsten daarom een extra spatie achter de laatste letter zodat het er zoals vroeger bleef uitzien... | |
theguyver | zaterdag 18 november 2017 @ 10:49 |
Wel of niet springen je zal nooit tegen het gebouw aan vallen! Je zal een behoorlijk aantal meters van het gebouw belanden. Beetje cru voorbeeld, dit zijn netten rond een apple fabriek in china. Als het niet mogelijk was waarom zouden ze dan zo ver moeten uitsteken? Ow het aantal zelfmoorden bij dat bedrijf lag nogal hoog vandaar dat ze er netten omheen hebben geplaatst.. https://www.theguardian.c(...)t-one-device-extract | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 11:08 |
Heel voorspelbaar: "Die netten zijn geen 10 meter" | |
Tingo | zaterdag 18 november 2017 @ 12:24 |
Geen springers in de zogenaamde 'live' TV beelden te zien zijn. De niet zo schokkende beelden (als je snap dat ze fake zijn) en verhalen over springers 'n dag of twee later kwamen. Richard Drew, de fotograf die credit voor de 'iconic Falling Man' beelden heeft genomen, ook bij de 'moord' op Bobby Kennedy was. Toevallig. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 12:48 |
Volgens jullie theorie spring je dus zo voorbij die netten. Of is dat alleen als de fabrieksmedewerker een wingsuit aan heeft? [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 12:49:17 ] | |
ATuin-hek | zaterdag 18 november 2017 @ 12:49 |
Wat was het ook al weer met dingen verdraaien? | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 13:22 |
Mja, nu doe je net alsof niemand heeft gezien dat er mensen uit de toren vielen... | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 13:22 |
Ik zag het al aankomen | |
theguyver | zaterdag 18 november 2017 @ 13:51 |
Het is mogelijk, gebouw heeft een behoorlijk aantal verdiepingen maar het is geen WTC hoogte. Mooi dat je de boel verdraait maar waarom zou het niet kunnen, en heb je nou al eens een mail gestuurd of belletje gepleegd? | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 15:19 |
Dit in het verleden volgens mij ook weleens gepost. Wat gebeurt hier? Er is gewoon even een stuk gebouw weg. Je ziet gewoon de lucht (rechts van de lijn) daar waar nog een stuk gebouw zou moeten zijn: | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 15:24 |
Compressie, duh. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 15:25 |
Nog zoiets: Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby. Als dit door een vuurbal is gekomen, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken? Het plafond is nog akelig wit en de plantjes groen. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 15:29 |
Jij snapt toch ook wel dat de schade daar voornamelijk door de lucht verplaatsing komt die met de vuurbal mee naar beneden trekt? En niet door de vuurbal zelf? Kom op, dat snapt iedereen die naar school is geweest vroeger. Net als het niet doorgaan naar de kelder; weg van de minste weerstand, ten tijde dat de vuurbal bij de lobby komt is er genoeg lucht wat de vuurbal tegenhoud, en dus verspreid het zich daarna (niet het vuur) en komt alle lucht met een kracht vrij waardoor de ruiten uit de lobby zijn geblazen. | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 16:13 |
Er zijn op meerdere verdiepingen vuurballen ontploft, inclusief de kelder. | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 16:14 |
Je zegt het zelf al: naar school geweest. Zoals blijkt uit de vele memes is dat niet de bedoeling. | |
#ANONIEM | zaterdag 18 november 2017 @ 20:33 |
Nee, ik heb alles in de jungle tussen de apen geleerd. | |
ATuin-hek | zaterdag 18 november 2017 @ 20:57 |
Dat zal vooral de drukgolf zijn geweest, en die zoekt de weg van de minste weerstand. | |
Wantie | zaterdag 18 november 2017 @ 22:48 |
Onze memes-plaatser zal trots op je zijn | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 00:31 |
Pcies, komt door de omzetting van de video naar youtube. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 14:34 |
.....en pleurt vervolgens zelf tig memes het topic in. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 14:53 |
Vanaf 09:50 | |
Buitendam | zondag 19 november 2017 @ 15:13 |
Wat wil je hier laten zien? | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 15:14 |
En wat is deze? | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 15:15 |
Dat die explosie (deels) fake lijkt te zijn. | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 15:17 |
Ja, die blauwe lucht hebben ze ingekleurd. | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 15:18 |
Yup, maar niet over hoe evil educatie is | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 15:30 |
En waaruit blijkt dat? | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 15:36 |
wat is het dan wel? | |
ATuin-hek | zondag 19 november 2017 @ 16:03 |
Een frame uit een yt video. Wat zie jij er in? | |
theguyver | zondag 19 november 2017 @ 16:42 |
| |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 17:56 |
HD kwaliteit, dus die beelden zijn echt | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:13 |
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2017 18:17:44 ] | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:15 |
Ja oke, en nu? Je quote zegt helemaal niets over wat ik zeg. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:18 |
Het is strijdig met wat we zien. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:19 |
Ik volg je niet meer. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:21 |
De lobby zou zwaar gehavend zijn door een explosie/vuurbal Veel meer strijdige verhalen hier: https://sites.google.com/(...)witnessaccounts,lobb | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 18:25 |
Dat staat daar dus helemaal niet. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:28 |
Ik volg je nog steeds niet. Wat is er tegenstrijdig? | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:29 |
Ah, dat is dus het verhaal van deze Ronnie Clifford: [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2017 18:30:39 ] | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 18:30 |
Staat nog steeds niet dat de explosie in de lobby was. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:35 |
Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer! Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:38 |
Misschien moet je ook daadwerkelijk lezen. | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 18:38 |
So fucking what? | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 18:39 |
Er staat dat iemand in de lobby een explosie voelde en enkele seconden daarna de schokgolf - dat betekent dus al dat de explosie zeker niet in de lobby was. Misschien moet je ook daadwerkelijk lezen. | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 18:44 |
We gaan weer slachtoffers ridiculiseren? | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:46 |
En zichzelf. | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 18:49 |
Hij verwacht kennelijk dat als meerdere getuigen hun verhaal vertellen, dit naadloos op elkaar aansluit, terwijl als het acteurs betreft die een bepaald script volgen, er altijd tegenstrijdigheden zijn... | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 18:57 |
Ik haal gewoon wat bizarre "feitjes" aan. Nog een voorbeeld: Het verhaal van het jongetje van 11 dat alleen op reis ging, maar in een gekaapt toestel terecht kwam en alsof de duvel er mee speelde, precies het kantoor van zijn vader in het Pentagon ramde. Zijn vader was gelukkig aan het golfen die ochtend. Of het verhaal van de 2 hartsvriendinnen die samen op vakantie gingen. Ze vlogen afzonderlijk van elkaar, en zaten dus allebei op een andere vlucht. Helaas... allebei gekaapt en allebei de pijp uit. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:10 |
En nu? | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 19:12 |
Meer niet he.. Alleen ad hoc argumenten en weetjes... | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:16 |
Nee hoor, ik laat zien dat de vele verhalen van verbrande mensen in de lobby, weggeblazen liftdeuren, gebarsten marmer, overal puin etc. niet matchen met de beelden van de lobby. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2017 19:17:25 ] | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:18 |
Doe er mee wat je wilt. Het is gratis. | |
ATuin-hek | zondag 19 november 2017 @ 19:24 |
En waarom is dat zo verdacht? | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 19:24 |
Precies wat ik zeg... Jij verwacht dat echte getuigen naadloos overeen komen, maar een script vol inconsistenties zit... | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:26 |
Dat gebarsten marmer en dat puin overal hebben ze er ff bij verzonnen? | |
ATuin-hek | zondag 19 november 2017 @ 19:28 |
Of mensen herinneren/vertellen het wat meer overdreven dan de werkelijkheid. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:29 |
Voor cad. Zo zal het ongeveer zijn gegaan met de man die vele etages op het puin naar beneden surfte. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:30 |
Lees jij alle getuigenissen eens door en kom dan nog een keer beweren wat je nu beweert: https://sites.google.com/(...)witnessaccounts,lobb | |
ATuin-hek | zondag 19 november 2017 @ 19:32 |
Is het hele concept dat getuigenverklaringen niet zo betrouwbaar zijn je niet bekend? | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:33 |
Niet betrouwbaar is in dit geval nogal een understatement. Dit zouden dan allemaal vette leugens zijn. | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 19:34 |
Voor j0kkebr0k: hahaha wat grappig. | |
ATuin-hek | zondag 19 november 2017 @ 19:36 |
En waar baseer je dat precies op? | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 20:02 |
Nee, dat doen ze alleen in scripts | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 20:02 |
Zouden.... | |
Lavenderr | zondag 19 november 2017 @ 20:13 |
En dus? Waarschijnlijk een verjaardagskado. | |
theguyver | zondag 19 november 2017 @ 20:26 |
[quote] Op zondag 19 november 2017 18:35 schreef J0kkebr0k het volgende: Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer! Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990. Dllfs een geboorte datum is verdacht??? Hoeveel dagen zitten er in een jaar en hoeveel slachtoffers waren er te tellen, en jij vind het raar dat iemand op die dag jarig is... Tja als je zo denkt, moet alles wel in scene zijn gezet. Zelfde als maanden er voor was er iets gebeurt, wat dan weer kon samen hangen met de ramp.. Mooi man het bewijst alleen totaal niks.. Vandaag hebben we het er over ook heel toevallig maanden na 9/11 kan geen toeval zijn. Sorry getypt via mobiel. | |
Baconbus | zondag 19 november 2017 @ 20:28 |
Zouden? | |
controlaltdelete | zondag 19 november 2017 @ 20:30 |
Dankjewel. Dit maakt het duidelijk, zo zal het zijn gegaan. | |
Summers | zondag 19 november 2017 @ 20:35 |
klinken als op de emotie inspelen verhaaltjes en alles en iedereen was met elkaar verbonden die dag | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 20:42 |
Yup | |
#ANONIEM | zondag 19 november 2017 @ 21:40 |
Heb je https://sites.google.com/(...)witnessaccounts,lobb nou al doorgenomen? | |
Tingo | zondag 19 november 2017 @ 21:48 |
Smaller - 46cm....dan de stalen balken van 35cm breed tussen waren. [ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 19-11-2017 21:56:34 ] | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 22:51 |
dit is geen goede discussie, he | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 22:53 |
Je kon wel jaloers zijn op ze... | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 22:55 |
Klopt, het is slachtoffer bashen.... | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:03 |
nee, het gaat over zijn reactie, inclu smiley. mensen die het officiële verhaal aanhangen, kunnen beter in NWS posten en voor alternatieve theorieën is BNW! | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 23:10 |
Maar die mogen dus niet getoetst worden... Bijzonder... | |
Summers | zondag 19 november 2017 @ 23:11 |
eens | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:11 |
bnw is niet voor toetsing, maar een zoektocht | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 23:19 |
Een zoektocht zonder toetsing. Dus maar een beetje in de rondte dwalen... | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 23:52 |
Ik hang het officiële verhaal niet aan, ik weet niet hoe je daarbij komt. Echter geloof ik al helemaal niet in de bullshit die j0kkebr0k verkondigt. Een forum is daarbij nog altijd om meningen te delen geloof ik, dus je hoeft me niet naar NWS te sturen knul, als ik daar zin in heb kan ik dat prima zelf vinden. | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:54 |
"knul" wat is dat voor denigrerende, respectloze term? | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:55 |
als je het niet eens bent met de kaders van een subforum, wat doe je dan hier? | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 23:56 |
Eentje van hetzelfde pak en laken als mij wegsturen. Hij zegt alleen dat jij misschien het kader van dit subforum niet snapt. | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 23:56 |
Knul is een ander woord voor jongeman. Wat is daar denigrerend aan? | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:57 |
ja, als je niet bijdraagt aan de zoektocht, kan je beter opflikkeren, jonguh! | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:57 |
dat je te stom bent om het te begrijpen! | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 23:57 |
Draag ik wel aan bij, zonder kritisch geluid geen kritisch denken van enige waarde hè. | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 23:58 |
Ga je lekker? | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:58 |
je motiveert geen ene shit, dat is gewoon bashing en niet kritische geluiden | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 23:58 |
Het kader stelt niet dat we allemaal ons als dwaallichten moeten gedragen. Sterker nog, notabene de memes roepen op om niet alles zomaar aan te nemen en daar vragen over te stellen... | |
THEFXR | zondag 19 november 2017 @ 23:59 |
dat maak jij er van, staat nergens | |
Wantie | zondag 19 november 2017 @ 23:59 |
Dat is denigrerend naar mij toe.. | |
illusions | zondag 19 november 2017 @ 23:59 |
Doe ik wel, dat jij dat niet leest kan ik niets aan doen. Ik heb bijv. uitgelegd over het feit dat die explosie niet in de lobby kan zijn. Dat je daar overheen leest, tja, niet erg kritisch he? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:00 |
nee, dat is het gedrag wat je presenteert door je postings | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:00 |
Toetsing betekent vraagtekens plaatsen. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:01 |
Dat is geen excuus om denigrerend naar mij te doen. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:01 |
je legt hier helemaal niks uit, behalve het standaard antwoord het is niet waar BNW / 9/11 #120: brillen voor glazenwassers! | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:02 |
die toetsing bestaat alleen in jouw fantasie, wat dat staat nergens in de bnw regels. zoals ik al zei, alleen maar blabla, zonder motivatie | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:02 |
Hij draagt wel bij, maar je duldt geen kritische kanttekeningen... | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:02 |
Maar hier bijv. wel: BNW / 9/11 #120: brillen voor glazenwassers! En meer woorden heeft dit argument ook niet nodig. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:03 |
wie zaait, moet ook oogsten | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:04 |
Ah, dus je mag nu weer geen vraagtekens plaatsen.. Waarom ageer je dan niet tegen de memes die daartoe oproepen? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:04 |
als je altijd alleen maar kritisch post, draag je bij aan je eigen beeldvorming | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:05 |
*zaait | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:05 |
daar is het ook voor bedoeld, alleen het valt op dat jullie twee heel erg in de verdediging springen | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:05 |
Dus zo nu en dan moeten we iets als zoete koek slikken... | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:06 |
Nee, jij zit in de verdediging. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:07 |
kritische posters moeten ook motiveren, niet alleen kritische onliners plaatsen | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:07 |
En dat gebeurt gelukkig ook. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:07 |
nee, ik geef aan waarom die comments/gedachtegang in NWS thuishoren en niet in BNW | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:07 |
Een strontvervelende manier van op alles maar moeten reageren heeft ie. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:08 |
Soms heeft het onderuit halen van een argument echter maar één regel nodig. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:09 |
aah, dat is dus jouw BNW gedachtegang, posters onderuit halen. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:10 |
wat wordt toegelaten door de crew. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:10 |
Welk deel van het woord 'argument' begreep je niet? | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:10 |
Nee, probeer te lezen. Wat staat daar? Argumenten. Dat is kritiek, ja. Bijv. het feit dat iemand die in de lobby was een explosie voelt en de schokgolf enkele seconden later, bewijst dus al dat die explosie niet in de lobby was. De schokgolf wacht immers niet even. Hoeveel zinnen wil je dat ik eraan wijd om dit aan te duiden? Is toch vrij simpel. | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:11 |
Die hiermee dus hun eigen subforum slopen. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:11 |
nee, dat is jouw mening en geen bewijs | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:12 |
Er mag dus niet worden gereageerd.. Deze discussie wordt steeds bijzonderder. Summers heeft vast wel een meme over de ander de mond snoeren... | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:12 |
Hoe je het ook wendt of keert, het maakt het tegenovergestelde niet ineens een feit. Het is overigens geen mening dat een schokgolf niet even koffie gaat drinken om vervolgens in actie te komen, die gaat meestal gepaard met de explosie. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:13 |
De explosie was in de liftschacht. | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:13 |
Je hebt de berichten over verbrande mensen en een enorme vuurbal voor het gemak maar even genegeerd. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:13 |
Hij mag geen bewijs leveren, want zodra iets is bewezen is het NWS... | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:14 |
nee, je legt mensen weer woorden in de mond. er is een verschil tussen "het is niet waar" (alsof je een autoriteit bent) en "ik zie niet wat jij ziet" (mening op gelijke toon) | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:14 |
In de liftschacht, niet de complete lobby | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:14 |
Nee hoor, ik heb jou verteld dat jij dingen uit die tekst haalt die er helemaal niet in staan. Verbrandde mensen kan, dat bepaalt niet de locatie van de explosie. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:15 |
de schokgolf kwam van het vliegtuig wat bovenin insloeg? | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:15 |
Nee, explosie in de liftschacht, niet in de lobby. Volg jij het e.e.a. wel? En dat stuurt mij weg. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:16 |
De mods staan toe dat ik reageer, dat staat er. Als jij dat niet wilt, dan betekent dat je mij de mond wilt snoeren. | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:17 |
Lezen: https://sites.google.com/(...)witnessaccounts,lobb Geldt ook voor illusions. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:17 |
op welke vloer? | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:17 |
Niet de begane. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:18 |
Ik heb jouw voorbeelden gelezen, en daar staat niet in wat jij eruit haalt. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:18 |
die smiley slaat echt nergens meer op, is ook al jaren geleden bestempeld als trollen | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:18 |
Meerdere verdiepingen. | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:19 |
Lees die verslagen in de link en kom dan terug bijdehand doen. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:19 |
Ok. Misschien kan je je reply over iets meer dan een smiley laten gaan: Nee, explosie in de liftschacht, niet in de lobby. Volg jij het e.e.a. wel? En dat stuurt mij weg. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:19 |
Smilieys verbieden | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:19 |
nee, ik zeg dat je reageert alsof je in NWS zit. ik zie geen bnw reacties van jou. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:20 |
Ik refereer naar wat jij post, dingen die jij quote en daar iets uithaalt wat er niet in staat. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:20 |
onder of boven de lobby? | |
ko-starring | maandag 20 november 2017 @ 00:21 |
goed topic | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:21 |
Helemaal nooit. Hij probeert ook altijd recht te praten wat overduidelijk krom is, zoals een internet troll betaamt. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:21 |
Eén van beiden, maar ver genoeg zodat de schokgolf pas na een paar seconden bij de lobby was. Duidelijk niet in de lobby dus, wat de stelling is. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:22 |
Tom Canavan: All the elevator doors were knocked off. They were almost crooked Dus, explosies in de liftschacht | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:22 |
door de eigenaar, dat is hier terug te lezen. MED / Een beter FOK! begint bij jezelf - gedrag en moderatie | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:23 |
Lees even hoe de lobby er volgens die verhalen uitgezien zou moeten hebben. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:23 |
het is erg moeilijk om te bewijzen dat een poster een supertroll is, dus krijgt men het voordeel van de twijfel. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:23 |
Alsof... Je wilt me de mond snoeren omdat ik niet volgens jouw regels reageer.. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:24 |
schokgolf kan toch van een andere explosie komen | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:24 |
Dat gaat over het verbieden van enkel de smiley als reactie: Een reactie als "tl;dr", "TS is een homo", "rot eens op met die baggertopics", "wat zei X toe je belde", "1988 belde" of " " zal veelal ongewenst zijn. Daarnaast haal ik er het volgende uit: Het is NIET acceptabel mensen aan te zetten tot wegblijven van FOK! of onderdelen daarvan Dus wie is hier nou tegen de regels bezig? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:24 |
Toch presenteert fok een hele bibliotheek aan smileys : | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:25 |
ik zet niemand aan tot wegblijven van FOK, je legt mij weer woorden in de mond | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:26 |
Je zegt dat ik beter naar NWS kan gaan. Dat is onderdeel van Fok toch? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:26 |
*Het is NIET acceptabel mensen aan te zetten tot wegblijven van FOK! of onderdelen daarvan* Staat erin. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:26 |
Als je NWS reacties post, waarom post je dan in BNW? | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:26 |
Dat vind jij. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:27 |
Ah, dat viel jou dus ook al op.... | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:27 |
Gewoon Tagliano even PM sturen met je klachten. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:27 |
Eigen ruiten aan 't ingooien hier. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:28 |
Geef eens een voorbeeld | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:28 |
al jouw postings | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:29 |
| |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:29 |
Ik zie jou niet echt inhoudelijk over 9/11 posten. Misschien kunnen we het daar weer over laten gaan? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:30 |
Geen voorbeeld dus, ondanks dat je claimt veel keuze te hebben... En een smiley, foei... | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:31 |
Argumenteren dat de explosie in de liftschacht was en niet in de hele lobby is niet inhoudelijk? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:31 |
vraag maar raak | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:31 |
Kijk eens wie ik quote. Argumenteren dat mijn of jouw reacties niet in BNW horen is niet inhoudelijk. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:32 |
Ik heb aan jou geen vragen. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:34 |
ik post hier niet, omdat de dingen waar het over gaan, al in de voorgaande delen zijn besproken, dit is al deeltje 120. dus in herhaling vallen is nogal rendementsloos. Je komt ook geen stap verder met welles/nietes posts. dat is totaal geen zoektocht naaar... | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:34 |
Je negeert vele getuigenissen die spreken van een vuurbal in de lobby. Een beveiliger zou verschroeid achter zijn desk zitten in de lobby. Je wilt dus zeggen dat ze nep zijn? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 00:35:11 ] | |
ko-starring | maandag 20 november 2017 @ 00:34 |
[ Bericht 100% gewijzigd door ko-starring op 20-11-2017 00:34:44 ] | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:35 |
Alleen dat de explosie niet in de lobby was. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:36 |
getuigen zijn geen bewijs, snap je? het telt voor hem alleen als er bewijs is. maar er is ook geen bewijs voor het officiële verhaal. en zo worden hele topics gevuld met welles/nietes onzin | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:36 |
Nee, die negeer ik niet. Maar het is niet zo dat de hele lobby er uitgebrand moet uitzien door een vuurbal vanuit de liftschacht. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:36 |
Verder ook niet echt een heel belangrijk argument, want het bewijst niet zoveel. | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:36 |
Dat heb ik nooit beweerd. Je verdraait weer. En nu draai je ook nog eens. Lobby was geen ravage, zoals je kunt zien. Getuigenissen zijn dus fake? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:37 |
Tja, als je alles weg wuift als geen bewijs, dan schiet het inderdaad niet op. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:38 |
Geen ravage? Alle ramen lagen er ui! | |
#ANONIEM | maandag 20 november 2017 @ 00:38 |
Heb je de getuigenissen gelezen? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:38 |
dat zeg ik toch, daarom schieten de topics in BNW niet op, omdat een bepaald soort posters, steeds bewijs eist. | |
ko-starring | maandag 20 november 2017 @ 00:40 |
eens, daar is bnw niet voor bedoeld. als lurker is dat irritant | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:40 |
Wel lachen overigens, tot vorige week was de consensus dat de lobby was opgeblazen. Dat was juist een van de bewijzen dat het een Inside Job was. Nu wordt er beargumenteerd dat er geen bomexplosie was, conform de officiële uitleg, en is dat bewkns dat het een Inside Job was.. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:40 |
Wat matcht er niet dan? Goh, bewijs eisen van complotten? Het moet niet gekker worden. Draait het hele topic niet daarom? YouTube videos worden frame-by-frame doorgespit, waarom eigenlijk als bewijs niet belangrijk is? Of mag je het alleen bewijs noemen als je het eens bent met de betreffende conspiracy theorie? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:42 |
Mij lijkt het logisch dat het bewezen moet worden Of je erkent gewoon dat het een hypothese is. Maar als je glashard probeert te stellen dat iets wel of niet is gebeurd, dan moet je dat ook glashard aantonen. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:42 |
het draait in BNW niet om bewijzen. dat is meer iets voor wetenschap en juridisch het draait in BNW om wat er bovenin in de banner genoemd wordt. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:43 |
En dat geeft je geen vrijbrief om maar de wildste claims te roepen. Ik ben ook geïnteresseerd in BNW, en ik geloof niet in het officiële verhaal, maar ook niet in sommige bullshit die hier aangedragen wordt. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:43 |
dat zie je verkeerd, dat speelt zich weer in jouw hoofd af. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:43 |
Ja, precies. Ik heb kennelijk de foto van de ongeschonden liftdeuren gemist. Kan die opnieuw worden geplaatst? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:44 |
dan krijg je een discussie, waar ligt de grens tussen censuur en vrijheid van meningsuiting. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:44 |
Wanneer men gaat ontkennen dat er ooit vliegtuigen waren, mag je daar wel enige beargumentatie of bewijs voor verwachten neem ik aan, daar ik de theorie gewoon ridicuul vind. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:44 |
Ja, en die zijn we hier aan het voeren op de verkeerde plek. Maar weer on-topic dan? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:45 |
Wat zie ik verkeerd, dat een glasharde stelling ook glashard moet worden aangetoond? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:45 |
gebrek aan wake vortex vind ik een goed argument voor de no plane theorie, even daargelaten of ik die zelf ook aanhang. | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:47 |
En hoe toon je aan dat dat zo was op het moment van impact? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:47 |
Dat jij weer probeert de regels te maken, dat het glashard moet worden aangetoond, dat staat nergens in de BNW regels, maar is weer eens een persoonlijke eis van jou. Je bent een gewone poster, geen autoriteits figuur! | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:47 |
Toch ondersteun je die banner niet, want je wilt niet echt uitvinden wat er achter de façade schuil gaat. Kennelijk wil je daar alleen over fantaseren... | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:48 |
Lees dat nou eens hardop op... | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:48 |
nee, dat zie je verkeerd | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:48 |
Juist, want een zoektocht is zoeken. Als er geen enkel tegengeluid is, weet je nooit wanneer je goed of fout zit. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:49 |
zoals ik al zei, er is in jou geen BNW spirit te vinden, discussiëren om de discussie.... | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:49 |
Volgens mij niet. Als ik op zoek ben naar iets en ik deel mijn theorie op een forum, verwacht ik ook een kritische blik hierop - als ik fout zit hoor ik dat graag, zodat mijn zoektocht ook daadwerkelijk nut heeft, alleen het presenteren van een hypothese is namelijk geen zoektocht. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:50 |
wie bepaald dat goed of fout? | |
ko-starring | maandag 20 november 2017 @ 00:50 |
t | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:50 |
zie post 286 | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:51 |
Dat bepaal je voor jezelf, maar zonder tegengeluid kun je je theorie niet toetsen | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:51 |
beelden tonen dat aan, alleen zijn er dan weer andere theorieën, dat die beelden CGI zijn | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:52 |
Beelden geanalyseerd door wie? Professionals of YouTube-professionals? | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:52 |
waar komt dat toetsen toch vandaan? BNW-ers posten hier niet om te toetsen, een leraar doet toetsen en daar zit niemand op te wachten. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:53 |
beiden | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:53 |
Aldus de BNW autoriteit | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:54 |
Weet je, het interesseert me eigenlijk geen reet wat je te zeggen hebt als het niet over 9/11 gaat. Als je een klacht hebt over mij, ga je dat lekker in FB posten. Hier kun je het over 9/11 hebben. Succes. | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:54 |
de laatste paar pagina's tonen mijn punt meer dan genoeg aan. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:54 |
Die beelden zijn dus getoetst... | |
illusions | maandag 20 november 2017 @ 00:55 |
Lekker tegenstrijdig. | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:55 |
Maar kan het een toetsing doorstaan... | |
THEFXR | maandag 20 november 2017 @ 00:55 |
we hebben het ook hier over BNW, maar als je geen interesse hebt in wat andere posters zeggen, waarom dan in de discussie mengen? | |
Wantie | maandag 20 november 2017 @ 00:56 |
Snap jij het nog? |