quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:08 schreef clumsy_clown het volgende:
Lees ik nou goed dat Moore heeft beweerd het nieuwste slachtoffer niet te kennen, ondanks z'n fucking handtekening in haar jaarboek?

twitter:

meduza_en twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 13:22:33 Behold Moscow's “irrefutable evidence” that the U.S. is working with ISIS: videogame footage. https://t.co/Vz4zg0575q reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:08 schreef clumsy_clown het volgende:
Lees ik nou goed dat Moore heeft beweerd het nieuwste slachtoffer niet te kennen, ondanks z'n fucking handtekening in haar jaarboek?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:08 schreef clumsy_clown het volgende:
Lees ik nou goed dat Moore heeft beweerd het nieuwste slachtoffer niet te kennen, ondanks z'n fucking handtekening in haar jaarboek?

twitter:

ddale8 twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 14:26:39 Wisconsin Republicans and Gov. Scott Walker pass law to allow even toddlers to hunt with guns if they're accompanied by an adult; used to have to be 10 years old: https://t.co/M9Emd3EaVF reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:21 schreef clumsy_clown het volgende:
President Trump has made 1,628 false or misleading claims over 298 days

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Is ook absoluut niet te faken. Plus op de kleurenfoto hebben de quote en de handtekening een andere inktkleur. Is toch wel iets om je vraagtekens bij te zetten.
Net als dat slachtoffer die beweert Trumpsupporter en stemmer te zijn, maar in de voterregistration als inactive staat.

Verder geef ik niet veel om die gast, als het allemaal waar is, weg ermee. Maar het verhaal rammelt beetje van alle kanten op dit moment.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:36 schreef Nibb-it het volgende:

twitter:

ddale8 twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 14:26:39 Wisconsin Republicans and Gov. Scott Walker pass law to allow even toddlers to hunt with guns if they're accompanied by an adult; used to have to be 10 years old: https://t.co/M9Emd3EaVF reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Is ook absoluut niet te faken. Plus op de kleurenfoto hebben de quote en de handtekening een andere inktkleur. Is toch wel iets om je vraagtekens bij te zetten.
Net als dat slachtoffer die beweert Trumpsupporter en stemmer te zijn, maar in de voterregistration als inactive staat.

Verder geef ik niet veel om die gast, als het allemaal waar is, weg ermee. Maar het verhaal rammelt beetje van alle kanten op dit moment.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:37 schreef Ulx het volgende:
Wat voor een geweldige aankondiging zou er nou komen?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:43 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Time and date to be set?!
Hij weet nog niet wanneer hij terug komt, of?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:43 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Time and date to be set?!
Hij weet nog niet wanneer hij terug komt, of?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:40 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Waar zie jij een andere inktkleur?
Het slachtoffer heeft gezegd onder eed een verklaring af te leggen, als dat gebeurt zullen haar beweringen onderzocht worden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik zie een andere inktkleur op een foto die niet bewerkt is.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Van de CNN twitter zelf overigens.
https://twitter.com/cnn/status/930205088299257859

Alles achter Roy lijkt een blauwe kleur te hebben, lijkt me toch duidelijk te zien zo.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:54 schreef clumsy_clown het volgende:
Refragmental, wat vind jij van het gegeven dat Trump ruim 1600 valse beweringen heeft gemaakt in de afgelopen maanden?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:21 schreef clumsy_clown het volgende:
President Trump has made 1,628 false or misleading claims over 298 days

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:21 schreef clumsy_clown het volgende:
President Trump has made 1,628 false or misleading claims over 298 days

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:54 schreef clumsy_clown het volgende:
Refragmental, wat vind jij van het gegeven dat Trump ruim 1600 valse beweringen heeft gemaakt in de afgelopen maanden?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Verontrustend.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik zie een andere inktkleur op een foto die niet bewerkt is.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Van de CNN twitter zelf overigens.
https://twitter.com/cnn/status/930205088299257859

Alles achter Roy lijkt een blauwe kleur te hebben, lijkt me toch duidelijk te zien zo.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:01 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben niet helemaal bijgepraat, maar waarom is de inktkleur zo relevant?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:06 schreef clumsy_clown het volgende:
https://www.nbcnews.com/v(...)mittee-1095583811977

Sessions voor de House Judiciary Commitee

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:01 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ben niet helemaal bijgepraat, maar waarom is de inktkleur zo relevant?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Omdat...omdat...eh...Roy Moore een groot man is die zwart (haha!) gemaakt word door de smerige liberals! Hij gaat God terugbrengen in de Amerikaanse politiek en ja, Jesus' moeder was ook minderjarig dus, geen probleem!

Het is weer eens een pizzagate verhaal, distract, create doubt, win. En het zijn constant dezelfde mensen die dat doen hier.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:15 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wat is jouw verklaring voor de 2 verschillende inktkleuren?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Als binnen 1 handtekening 2 verschillende kleuren inkt gebruikt zijn kan dit nog wel eens duiden op manipulatie, bv het naderhand toevoegen van tekst met een andere pen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Als binnen 1 handtekening 2 verschillende kleuren inkt gebruikt zijn kan dit nog wel eens duiden op manipulatie, bv het naderhand toevoegen van tekst met een andere pen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Zolang een handschriftexpert hier nog geen uitspraak over heeft gedaan schuurt dit gevaarlijk dicht tegen conspiracy theory aan....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als het tweede deel later is toegevoegd verandert dat niet het feit dat het eerste deel er al stond, hoewel dat uiteraard wel kwalijk zou zijn. Ik zie gewoon niet waarom dit zo enorm belangrijk zou zijn.

Als je een hele handtekening vervalst doe je dat toch met één pen, zou je zeggen.

quote:

A special counsel to probe Clinton? That puts us in very dangerous territory
The news that Attorney General Jeff Sessions is mulling a special counsel to investigate a series of largely fake Clinton scandals that Republicans have been pushing puts us in potentially dangerous territory. President Trump and his allies have been embroidering this alternative scandal reality not just to distract from the Russia investigation, but also possibly to lay the groundwork to shut down that probe. Sessions — wittingly or not — may now be putting the nation’s investigative machinery to work in legitimizing those efforts.

That is not the only interpretation of these latest developments. There are less menacing interpretations. But even if those are right, they raise possible permutations that are just as worrisome. (Washington Post).

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Als binnen 1 handtekening 2 verschillende kleuren inkt gebruikt zijn kan dit nog wel eens duiden op manipulatie, bv het naderhand toevoegen van tekst met een andere pen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:02 schreef Nibb-it het volgende:
Interessante ontwikkelingen voor State Department: het schijnt het los te gaan in Zimbabwe.

twitter:

zanu_pf twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 15:54:50 Thanks for your concerns, there is NO coup happening in Zimbabwe. Please continue with your lives and face up to your own problems. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:43 schreef Nibb-it het volgende:
Sessions kan zich de meeting met Papadopoulos niet meer herinneren. Maar hij heeft de suggestie om contact te leggen met de Russen destijds wel verworpen. Ra ra politiepet.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:43 schreef Re het volgende:
ja of gewoon verkleuren door de zon of andere invloeden, heb genoeg geschreven documenten die van kleur veranderen

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:00 schreef Re het volgende:
Paul Ryan doet ook een duit in het Moore zakje... gaat nog spannend worden

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het eerste deel zegt simpelweg "Bla bla bla... Roy". Kan dus een andere roy zijn geweest.
Vervolgens komt er een stuk na met een blijkbaar niet kloppende handtekening en een datum.

Verder is deze discussie niet meer boeiend, tis inderdaad iets voor de experts om naar te kijken. Het is in ieder geval een curieus iets.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:06 schreef Nibb-it het volgende:
Hadden Trump of andere hooggeplaatste figuren interesse in contact met de Russen? Weet ik niet meer, zegt Sessions.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:06 schreef Nibb-it het volgende:
Hadden Trump of andere hooggeplaatste figuren interesse in contact met de Russen? Weet ik niet meer, zegt Sessions.

Kenneth Choi THE WOLF OF WALL STREET interrogation scene

twitter:

djrothkopf twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 17:28:05 9 Trump campaign officials had more than 30 contacts with Russia and its agents during the campaign. The campaign foreign policy chief offers two defenses: he doesn't recall what happened and the campaign was a mess. Prediction: These won't work with Mueller. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:48 schreef Nibb-it het volgende:
Het ziet er naar uit dat er te weinig substantieel materiaal in de Uranium One-zaak zit om een special counsel te rechtvaardigen, zegt Sessions. Ik wacht geduldig op de reactie van de Twitteraar in Chief.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:24 schreef Nibb-it het volgende:

twitter:

meduza_en twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 13:22:33 Behold Moscow's “irrefutable evidence” that the U.S. is working with ISIS: videogame footage. https://t.co/Vz4zg0575q reageer retweet

Hihi.

twitter:

phildstewart twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 17:43:59 US military spokesman says Russian claims about US aid to Islamic State about "as accurate as their air campaign" reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:57 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

twitter:

phildstewart twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 17:43:59 US military spokesman says Russian claims about US aid to Islamic State about "as accurate as their air campaign" reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:48 schreef Nibb-it het volgende:
Het ziet er naar uit dat er te weinig substantieel materiaal in de Uranium One-zaak zit om een special counsel te rechtvaardigen, zegt Sessions. Ik wacht geduldig op de reactie van de Twitteraar in Chief.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:57 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

twitter:

phildstewart twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 17:43:59 US military spokesman says Russian claims about US aid to Islamic State about "as accurate as their air campaign" reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 18:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook wel zuur voor alle fanboys hier die hun hoop hadden gevestigd op deze zaak.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Vertel.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:48 schreef Nibb-it het volgende:
Het ziet er naar uit dat er te weinig substantieel materiaal in de Uranium One-zaak zit om een special counsel te rechtvaardigen, zegt Sessions. Ik wacht geduldig op de reactie van de Twitteraar in Chief.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:13 schreef Kijkertje het volgende:
Volg de hearing nog niet zo lang. Zit Sessions al de hele tijd zo te hakkelen

twitter:

WSJ twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 13:54:17 Three UCLA basketball players who were under police investigation in China board flight home after Trump intervenes https://t.co/vdlHsumxXc reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:18 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ja, dat kost lekker tijd.

Bij Mr. Jeffries werd hij wel kwaad, mocht je wat terug willen krijgen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:21 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Thanks. Zal ik later even terugkijken

quote:

For the first time in over 40 years, Congress is examining a US president's authority to launch a nuclear attack.
The Senate Foreign Relations Committee hearing is titled Authority to Order the Use of Nuclear Weapons.
The panel's Republican chairman accused President Trump last month of setting the US "on a path to World War III".
In August, Mr Trump vowed to unleash "fire and fury like the world has never seen" on North Korea if it continued to expand its atomic weapons programme.
Trump and the nuclear codes
Trump's longstanding nuclear fixation
The last time Congress debated this issue was over a four-day hearing in March 1976.


Senator Chris Murphy, a Connecticut Democrat, explained the reason for Tuesday's public hearing.
"We are concerned that the president is so unstable, is so volatile, has a decision-making process that is so quixotic, that he might order a nuclear-weapons strike that is wildly out of step with US national-security interests."
Senators also wanted to know what would happen if the president ordered a nuclear strike.
Robert Kehler, an ex-commander of US Strategic Command, said that in his former role he would have followed the president's order to carry out the strike - if it were legal.
Mr Kehler said if he were uncertain about its legality, he would consult with his own advisers.
Under certain circumstances, he explained: "I would have said, 'I'm not ready to proceed.'"
One senator, Ron Johnson, a Republican from Wisconsin, asked: "Then what happens?"
Mr Kehler admitted: "I don't know."
People in the room laughed.
But the BBC's Tara McKelvey, who attended the hearing, said it was a nervous laugh (....) .

twitter:

NatashaBertrand twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 19:12:07 Holy cow. The FBI is scrutinizing more than 60 money transfers sent by the Russian foreign ministry to its embassies across the globe, most of them bearing a note that said the money was to be used “to finance election campaign of 2016.” https://t.co/HUQHtdpegc reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:43 schreef Ulx het volgende:

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:30 schreef Ulx het volgende:
Deze meeting is ook wel interessant.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41977120

[..]

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:18 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ja, dat kost lekker tijd.

Bij Mr. Jeffries werd hij wel kwaad, mocht je wat terug willen krijgen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 19:51 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Momenteel lijkt het me het meest voor de hand liggen dat het geld bedoeld was voor bijvoorbeeld het optuigen van stemlocaties in de consulaten.

twitter:

mikedebonis twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 20:36:14 @SenJohnThune CONFIRMS: -Individual mandate repeal will be added to tax bill in SFC.-They have 50 votes on the floor.-Passing Alexander-Murray alongside (not within the tax bill) is part of the deal. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:30 schreef MrRatio het volgende:
Waarom zouden de Russen Trump als president willen hebben? Hillary Clinton was zwak, en er is geďnvesteerd in de Clinton foundation. Clinton verkocht 20% van de Amerikaanse uranium voorraad aan Rusland.
Een miljardair als Trump omkopen is minder makkelijk.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:41 schreef Tweek het volgende:

[..]

0.5% van de Amerikaanse Uranium voorraad, terwijl Amerika 50% van ze uranium importeert van uit Rusland.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:30 schreef MrRatio het volgende:
Een miljardair als Trump omkopen is minder makkelijk.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:52 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

staat, niet met feiten gaan strooien nou.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:30 schreef MrRatio het volgende:
Waarom zouden de Russen Trump als president willen hebben? Hillary Clinton was zwak, en er is geďnvesteerd in de Clinton foundation. Clinton verkocht 20% van de Amerikaanse uranium voorraad aan Rusland.
Een miljardair als Trump omkopen is minder makkelijk.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:30 schreef MrRatio het volgende:
Waarom zouden de Russen Trump als president willen hebben? Hillary Clinton was zwak, en er is geďnvesteerd in de Clinton foundation. Clinton verkocht 20% van de Amerikaanse uranium voorraad aan Rusland.
Een miljardair als Trump omkopen is minder makkelijk.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:04 schreef Abschirmdienst het volgende:
Hoe meer Westerse landen intern conflict hebben, hoe beter voor Rusland. Er is zit helemaal niets anders achter de strategie van Poetin.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:09 schreef dellipder het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

Enig idee, iemand?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:09 schreef dellipder het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

Enig idee, iemand?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:09 schreef clumsy_clown het volgende:
Maar goed, Sessions of all people heeft dus gezegd dat er geen feitelijke basis is om een special counsel onderzoek naar deuranium one deal te starten. Betekent dit nu dat Sessions door de democraten is omgekocht volgens de naysayers? Of is hij een RINO?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:09 schreef dellipder het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

Enig idee, iemand?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:04 schreef Abschirmdienst het volgende:
Hoe meer Westerse landen intern conflict hebben, hoe beter voor Rusland. Er is zit helemaal niets anders achter de strategie van Poetin.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:09 schreef dellipder het volgende:
Was deze al voorbij gekomen?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

Enig idee, iemand?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is wat te kort door de bocht denk ik. In de VS is het interne verdeeldheid inderdaad, maar op andere plekken ligt het wat genuanceerder... heb het vaker gepost hier: de strategie schijnt in dit boek te staan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:12 schreef Abschirmdienst het volgende:
Ik gok op een saaie benoeming of anders iets over economisch beleid.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is wat te kort door de bocht denk ik. In de VS is het interne verdeeldheid inderdaad, maar op andere plekken ligt het wat genuanceerder... heb het vaker gepost hier: de strategie schijnt in dit boek te staan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics

twitter:

JacobAWohl twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 18:00:07 BREAKING: Air Force One flies over Russia to return home from Asia — Collusion? Is Robert Mueller looking into this… https://t.co/v9iNQLfMpI reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:32 schreef dellipder het volgende:

twitter:

JacobAWohl twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 18:00:07 BREAKING: Air Force One flies over Russia to return home from Asia — Collusion? Is Robert Mueller looking into this… https://t.co/v9iNQLfMpI reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:34 schreef Re het volgende:
ja je zou maar een kind aanraken...

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:21 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

In de zaterdageditie van NRC stond een aardig interview met die man.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dugin bedoel je, of wat?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:43 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik raad je aan om filmpjes van creepy joe op te zoeken. Kom daarna terug en durf te zeggen dat je er geen moeite mee zou hebben wanneer iemand jouw kinderen op die manier zou aanraken.

Joe Biden Sexually Assaults Children

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:55 schreef archito het volgende:

[..]

Je bedoelt dit soort filmpjes?

Joe Biden Sexually Assaults Children

Denk je serieus dat Joe Biden hier verkeerde bedoeling heeft, recht voor alle camera's?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:09 schreef clumsy_clown het volgende:
Maar goed, Sessions of all people heeft dus gezegd dat er geen feitelijke basis is om een special counsel onderzoek naar deuranium one deal te starten. Betekent dit nu dat Sessions door de democraten is omgekocht volgens de naysayers? Of is hij een RINO?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mijn beeld erbij is dat Jeff Sessions zich absoluut met politiek wil bemoeien. Het lijkt erop dat hij het vervolgen van de Clintons ziet als zich bemoeien met politiek, en hij wil zich niet daarvoor lenen.
Op die manier biedt hij ruimte aan allerlei politiek gedreven juristen, dat wordt Sessions kwalijk genomen. Jeff Sessions is wel principieel wat betreft de Grondwet, en dat past hij ook toe in de scheiding der machten.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:04 schreef clumsy_clown het volgende:
5 dead at multiple shooting locations in N. California county, including a school; gunman is killed

Alweer een verwarde man die legale wapens had?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:08 schreef dellipder het volgende:

[..]

Weer een Bernie supporter.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:51 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ch-13952575-a1580749

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:17 schreef dellipder het volgende:
The gun laws of California are some of the most restrictive in the United States.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:19 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Oh, je weerlegt de discussie weer naar een ander onderwerp, cool.
Of ga je nu zeggen dat je vorige post een grapje was?

Californië ligt naast Utah, met shitty gun control. De staatsgrens overgaan is geen probleem. En nu?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:17 schreef dellipder het volgende:
The gun laws of California are some of the most restrictive in the United States.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sterker nog in Europa kon Bataclan ook gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sterker nog in Europa kon Bataclan ook gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:08 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je bedoelt. Sessions wil zich dus met de politiek bemoeien, maar wil dat niet doen als het op Clinton aankomt?

Wat maar de drijfveer van juristen uit, als die scheiding der machten vaststaat en Clinton dus alleen vervolgd kan worden als ze iets strafbaars heeft gepleegd? Als zij iets strafbaars heeft gepleegd, moet Sessions haar vervolgen, daar is niets politieks aan. Blijkbaar is dat niet het geval. Als zelfs Sessions er niets van kan maken, is er dan nog een zaak tegen Clinton?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sterker nog in Europa kon Bataclan ook gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:17 schreef dellipder het volgende:
The gun laws of California are some of the most restrictive in the United States.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sterker nog in Europa kon Bataclan ook gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Precies. Strengere wapenwetten zal betekenen dat de wet respecterenden hun wapens inleveren en de bad guys niet. Dat is nog slechter dan de huidige situatie.
Chicago heeft ook hele strenge wapenwetten, met heel veel vuurwapendoden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Precies. Strengere wapenwetten zal betekenen dat de wet respecterenden hun wapens inleveren en de bad guys niet. Dat is nog slechter dan de huidige situatie.
Chicago heeft ook hele strenge wapenwetten, met heel veel vuurwapendoden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:08 schreef dellipder het volgende:

[..]

Weer een Bernie supporter?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sterker nog in Europa kon Bataclan ook gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:29 schreef clumsy_clown het volgende:
Mag ik jullie er op wijzen dat niemand over strengere wapenwetten is begonnen, voordat jullie in de blinde verdedigingspaniek schoten?

Is er een tegenpool van de SJW? De Always Angry Asshole ofzo?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:47 schreef clumsy_clown het volgende:
Wedden dat redpill nu ophoudt met posten en morgen terugkomt met een tweet waaruit blijkt dat echtheuswaar Kamp Killary fout was?

Anyhow.

Paul Ryan orders mandatory anti-sexual harassment training for entire House

Daar zullen de fossielen blij mee zijn.

quote:

Roy Moore challenged Alabama law that protects rape victims, documents reveal
Cases were among 10 where Moore, as Alabama’s top judge, dissented from court’s majority view and sided with alleged offenders, Guardian review finds

As chief justice of Alabama’s supreme court, Moore twice argued that the state’s “rape shield” law should not prevent alleged sex offenders from using certain evidence about their underage accusers’ personal lives to discredit them. The cases were among 10 between 2013 and 2016 where Moore dissented from the court’s majority view and sided with alleged offenders who were appealing to the court as part of their efforts to overturn convictions or punishments for sexual crimes. (Guardian).

SPOILER

Moore, 70, is under pressure from senior Republicans in Washington to step down as the party’s candidate for the special election to fill Alabama’s vacant US senate seat, following multiple allegations of sexual misconduct.

He was on Monday accused by a second woman of sexually assaulting her when she was a teenager and he was a prosecutor. The woman, Beverly Young Nelson, said at a press conference that Moore had attacked her when she was 16.

Moore has refused to back down, claiming that the allegations against him are false. Last week Leigh Corfman, another Alabaman, alleged that Moore touched her crotch and made her touch his when she was 14.

Previously Moore was chief justice on Alabama’s supreme court from January 2013 until May 2016, when he was suspended for instructing judges in the state to continue enforcing Alabama’s ban on same-sex marriage even after it was ruled unconstitutional. He had previously held the same job between 2001 and 2003.

A review by the Guardian of all decisions issued by the Alabama supreme court during Moore’s second stint found decisions on 16 criminal cases that involved alleged sexual crimes. Moore sided with the offender over state prosecutors in 13 of those cases.

On 10 occasions, this meant dissenting from the court’s majority view. Moore sided with the state in the other three cases.

Among Moore’s 10 dissents were those that sided with appeals by David Pittman, who had pleaded guilty to the rape of a 12-year-old girl. Moore in September 2015 said that Pittman ought to have been allowed to present evidence to court indicating that the girl had been sexually active and had a sexually transmitted disease.

“I believe this evidence could be relevant to the complaining witness’s alleged motive in accusing Pittman and that it is not barred by … the rape-shield rule,” Moore wrote in his dissent.

The Alabama rape-shield law includes an exception that says evidence against the accuser can be used if “excluding it would violate the defendant’s constitutional rights”. Moore argued in his dissent that Pittman was being denied his right to be confronted by any witnesses testifying against him.

The rape-shield law also arose in the case of Sherman Tate, a school mentor who was convicted of coercing two 15-year-old female students to touch him sexually. Moore argued in June 2014 that attorneys for Tate should have been allowed to tell jurors that he believed the girls were bisexual and in a relationship together.

Moore said evidence of a relationship between the teenage girls “could be relevant to the victims’ alleged bias against Tate or their collusion” and that this should not be barred by the state’s rape-shield rules.

He argued in his dissent that while the rape-shield law bars discussion of an alleged victim’s sexual history with other people, it “does not bar cross-examination regarding a victim’s romantic relationship or even sexual behavior with another complaining victim”.

An appeals court had already described Tate’s theory about his accusers’ sexual arrangements as “at best, speculative” and said it would have “confused the jury by diverting its attention to issues that were not germane to this trial.”

In both the Pittman and Tate cases, two other judges dissented from the court’s decision but did not specify whether they agreed with Moore’s reasoning.

Spokespeople for Moore had not responded to requests for comment by time of publication.

Among Moore’s other dissents from his colleagues on appeals relating to sexual crimes were the cases of:

– Eric Higdon, a daycare center intern convicted of raping a four-year-old boy and accused of assaulting several other young children. Moore in July 2015 said “sodomy is an abhorrent crime and should be strictly punished” but argued the evidence did not support a lower court’s finding that Higdon had assaulted a child using “forcible compulsion”.

– James Ware, who was convicted of raping a graduate student while she slept, leaving her bound and blindfolded. Moore in January 2014 argued that Ware should have been allowed to question in court every laboratory technician involved in tests that linked his DNA to the victim, rather than just their supervisor, who had testified. Moore sided with the majority on separate questions relating to Ware’s convictions for burglary and robbery.

– Lanice Bonds, a school police officer convicted of having sex with a 17-year-old student. Moore in April 2016 said that “although I do not condone the behavior” of Bonds, the courts should consider the notion that Bonds was not technically an employee of the school, and therefore may have been wrongly prosecuted.

– Robert Simmons, who was convicted of first-degree sodomy and first-degree sexual abuse of a six-year-old girl. Moore in June 2015 said Simmons should be given a hearing to argue that he had not been adequately represented by his attorneys.

Records on cases heard by the Alabama supreme court during Moore’s first period in the job were not immediately available from the court. Seven cases involving sex crimes were unearthed in a Guardian review of an archive maintained by FindLaw, a commercial records service.

The review indicated that Moore sided with the alleged offender in four of the seven cases, with the state in two and delivered a mixed decision in the other case. Moore’s decisions were mostly in agreement with the majority of the court’s judges.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:47 schreef clumsy_clown het volgende:
Wedden dat redpill nu ophoudt met posten en morgen terugkomt met een tweet waaruit blijkt dat echtheuswaar Kamp Killary fout was?

Anyhow.

Paul Ryan orders mandatory anti-sexual harassment training for entire House

Daar zullen de fossielen blij mee zijn.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:53 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Zo, de sluis staat open.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

'Nothing about it felt right': More than 50 people describe sexual harassment on Capitol Hill

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:01 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Uiteraard. De hele samenleving is er van vergeven. Ik ben niet eens knap, maar zelfs ik heb talloze aanrandingen (ja letterlijk) en meerdere pogingen tot verkrachting mogen ervaren. Het is echt een groot probleem, al lijkt het nu te neigen naar *het is allemaal aanstellerij*
Sickening

*Op persoonlijke aanvallen wacht

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:02 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, man. Verschrikkelijk. Sorry.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
https://mobile.twitter.com/chrisgeidner/status/930549726814130178

IMPORTANT UPDATE: Here, care of Rep. Louie Gohmert's office, is the full chart he displayed at today's House Judiciary Committee oversight hearing.
[ afbeelding ]

Wtf? Knettergek.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Gohmert, die is compleet gestoord. Dat is een vorm van Elzies maar dan verkozen.

Maar goed, alles is dus de schuld van de zwarte man? Mooi, ook weer opgelost

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik kende deze afgevaardigde nog niet, maar lees zo her en der dat het op een aantal iig overkwam als aardig bizar... waar ik me gezien deze chart alles bij kan voorstellen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:01 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Uiteraard. De hele samenleving is er van vergeven. Ik ben niet eens knap, maar zelfs ik heb talloze aanrandingen (ja letterlijk) en meerdere pogingen tot verkrachting mogen ervaren. Het is echt een groot probleem, al lijkt het nu te neigen naar *het is allemaal aanstellerij*
Sickening

*Op persoonlijke aanvallen wacht

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:37 schreef Ulx het volgende:
Wat voor een geweldige aankondiging zou er nou komen?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 07:23:12 I will be making a major statement from the @WhiteHouse upon my return to D.C. Time and date to be set. reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:10 schreef brokjespoes het volgende:
Ik heb er al 5 met Obama er in
- in het midden
- linksboven (oranje)
- onder de U van Uranium (grijs)
- rechtsonder (ook grijs)
- linksonder naast Russia (geel)

quote:

Op woensdag 15 november 2017 01:01 schreef Nintex het volgende:
Na Saudi Arabie nu een coup in Zimbambwe een bondgenoot van Noord Korea.

Is Jared Kushner weer bezig geweest?

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 05:34:46 May God be with the people of Sutherland Springs, Texas. The FBI and Law Enforcement has arrived. reageer retweet

twitter:

GuyEndoreKaiser twitterde op woensdag 15-11-2017 om 05:36:31 @realDonaldTrump What took them so long? reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 05:44 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 05:34:46 May God be with the people of Sutherland Springs, Texas. The FBI and Law Enforcement has arrived. reageer retweet

'The FBI and Law Enforcement has have arrived.'? De schietpartij was een week geleden

twitter:

GuyEndoreKaiser twitterde op woensdag 15-11-2017 om 05:36:31 @realDonaldTrump What took them so long? reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 06:49 schreef brokjespoes het volgende:
1 van de comments: "And this is the man with access to the nuclear codes..."

twitter:

brianstelter twitterde op woensdag 15-11-2017 om 04:00:52 Sean Hannity breaking with Roy Moore: "For me, the judge has 24 hours. You must immediately and fully come up with… https://t.co/Hv8sMU6f0S reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:25 schreef DustPuppy het volgende:
Cards Against Humanity buys plot of land on U.S./Mexico border to block border wall

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:36 schreef Ulx het volgende:

[..]

Oh, dat is niet eens nodig. De Republikeinen hebben heel wat land te onteigenen voordat die muur er staat. Wel een dilemma trouwens. Mag de staat land afpakken van de hardwerkende belastingbetaler?

twitter:

ndakinva twitterde op woensdag 15-11-2017 om 07:30:20 @realDonaldTrump You crossed the date line, not the “go back a week” line. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:53 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Zo, de sluis staat open.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 01:24 schreef monkyyy het volgende:
Report: Alabama Mall Banned Roy Moore in the ’80s for Pursuing Teens

Was deze al voorbij gekomen?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:29 schreef DustPuppy het volgende:
RNC cuts off Moore

Het is wel klaar nu

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-11-2017 om 03:20:59 Presented without comment, reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hannity en Gohmert vertonen wel wat gelijkenis... godskolere zeg

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-11-2017 om 03:20:59 Presented without comment, [ afbeelding ] reageer retweet

quote:

An editorial published by three of Alabama’s largest newspapers on Monday called Republican Senate candidate Roy Moore “grossly unfit for office” in the wake of allegations that he initiated sexual encounters with girls as young as 14 when he was in his 30s.

“Roy Moore simply cannot be a U.S. Senator. Even if his party and many of its adherents still think it possible, it is unthinkable — for his state, and his country,” wrote the AL.com editorial board, which feeds newspapers in Birmingham, Mobile and Huntsville. "Proof beyond a reasonable doubt is a consideration for the courtroom, not the ballot box. When choosing our representative before the rest of the world, character matters.”

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hannity en Gohmert vertonen wel wat gelijkenis... godskolere zeg

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-11-2017 om 03:20:59 Presented without comment, [ afbeelding ] reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:39 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Hannity is een conspiracy nutjob.

quote:

Roy Moore simply cannot be a U.S. Senator. Even if his party and many of its adherents still think it possible, it is unthinkable -- for his state, and his country.

Last week, four women described Moore's unseemly taste for dating high school girls when he was a single man in his 30s. Another described what can only be seen as a sexual assault on her when she was 14. In a radio interview last week, Moore himself suggested that he may have dated teenage women during his 30s, though he vehemently denied the claims made by these women.

Today, even as those women face disgusting attacks on their motives and credibility, a fifth brave Alabama woman stepped forward and described how when she was 16, Moore violently sexually assaulted her in his car. She said she felt it to be an attempted rape, and that it ended with her bruised from either falling from or being pushed from the car, with Moore warning her he was a powerful man and that no one would believe her if she told anyone.

The seriousness of these incidents cannot be overstated. They should not be parsed with talk of statutes of limitations or whether proof exists. Proof beyond a reasonable doubt is a consideration for the courtroom, not the ballot box. When choosing our representative before the rest of the world, character matters.

Nor should these women's statements be diminished because the incidents are decades old. If readers objectively look at the reality of life for sex assault victims - at the public doubt and vitriol they face - they'll understand why girls and women do not come forward readily, or early.

And sadly, the reactions of many over the past several days support modern understanding of women's reluctance to voice these things. They stayed quiet while Moore ascended in local and state politics, but they have spoken out as he seems on the verge of attaining national office. For that, Alabama and America owe them respect and appreciation.

We believe these women.

As a news organization, we have independently investigated as many of these claims as possible and have found no reason to doubt the accounts outlined in the Washington Post. If anything, the stories we've heard in Etowah County have only further corroborated them.

In our view, Moore has already revealed himself as grossly unfit to be a U.S. Senator before these revelations.

He has been twice-removed from statewide office for his defiance of the law. His views on women's rights, same-sex marriage and religious freedom no longer reflect the majority of Alabamians. And they are incompatible with the governance of this country. He has said that the murderous 9/11 attacks on America and the tragic school shooting in Newtown, Connecticut may have been God's will because America had sinned.

Our view: Roy Moore is delusional about Roy Moore

Investigations into Moore's nonprofit the Foundation of Moral Law, have revealed a man who champions himself above all else. Above Alabamians. And, yes, above God. Moore has used his platform to personally enrich himself and his family and to pursue his own, radical agenda.

As each day passes, more Republicans, including Majority Leader Mitch McConnell, Sen. Lindsay Graham, Louisiana's Senator Bill Cassidy, and many others, have stated Roy Moore simply cannot be a U.S. Senator.

It's time that he and his party read the writing on the wall: His candidacy is over. His true character has been revealed. It's time for the GOP to remove its official support.

And since he and his party can't assure it, the voters of Alabama must.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:47 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

De gemiddelde kijker van FOX draagt een luier en heeft alzheimer of andere neurodegeneratieve ziekte.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 05:44 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-11-2017 om 05:34:46 May God be with the people of Sutherland Springs, Texas. The FBI and Law Enforcement has arrived. reageer retweet

'The FBI and Law Enforcement has have arrived.'? De schietpartij was een week geleden

twitter:

GuyEndoreKaiser twitterde op woensdag 15-11-2017 om 05:36:31 @realDonaldTrump What took them so long? reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 november 2017 09:42 schreef klappernootopreis het volgende:
Dit is verontrustend..

https://www.thenation.com(...)ow-in-survival-mode/

quote:

Op woensdag 15 november 2017 09:42 schreef klappernootopreis het volgende:
Dit is verontrustend..

https://www.thenation.com(...)ow-in-survival-mode/

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hannity en Gohmert vertonen wel wat gelijkenis... godskolere zeg

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 15-11-2017 om 03:20:59 Presented without comment, [ afbeelding ] reageer retweet

twitter:

TomFitton twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 18:46:12 Between 1997 and 2014, the U.S. Treasury has paid $15.2 million in 235 awards and settlements for Capitol Hill work… https://t.co/WHisjgl4eG reageer retweet

quote:

How Congress plays by different rules on sexual harassment and misconduct

Briony Whitehouse was a 19-year-old intern in 2003 when she boarded an elevator in the Russell Senate Office Building with a Republican senator who, she said, groped her until the doors reopened.

She never reported the incident to her bosses for fear of jeopardizing her career. But she recently tweeted about her experience on Twitter as part of the #MeToo campaign, a social-media phenomenon that has aired thousands of complaints about sexual harassment.

Some of the accounts have called out by name Hollywood moguls, media stars, even a former U.S. president. Other women such as Whitehouse have stopped short of naming harassers. Whitehouse in an interview last week with The Washington Post declined to name the politician who made unwanted advances, convinced that he would retaliate.

“At the time, I didn’t know what to do, so I did nothing at all,” said Whitehouse, who works overseas as a political consultant. “Because this happened so early on for me, I just assumed this was the way things worked and that I’d have to accept it.”

If Whitehouse had chosen to pursue a complaint against the senator, she would have discovered a process unlike other parts of the federal government or much of the private sector. Her complaint likely would have been thrown out because interns have limited harassment protections under the unique employment law that Congress applies to itself.

Congress makes its own rules about the handling of sexual complaints against members and staff, passing laws exempting it from practices that apply to other employers.

The result is a culture in which some lawmakers suspect harassment is rampant. Yet victims are unlikely to come forward, according to attorneys who represent them.

Under a law in place since 1995, accusers may file lawsuits only if they first agree to go through months of counseling and mediation. A special congressional office is charged with trying to resolve the cases out of court.

When settlements do occur, members do not pay them from their own office funds, a requirement in other federal agencies. Instead, the confidential payments come out of a special U.S. Treasury fund.

Congressional employees have received small settlements, compared with the amounts some public figures pay out. Between 1997 and 2014, the U.S. Treasury has paid $15.2 million in 235 awards and settlements for Capitol Hill workplace violations, according to the congressional Office of Compliance. The statistics do not break down the exact nature of the violations.

Like Hollywood, where allegations against movie producer Harvey Weinstein touched off the recent #MeToo campaign, the Capitol Hill environment is dominated by powerful men who can make or break careers. Congress has resisted efforts that could improve the culture such as making anti-harassment training mandatory in their offices.

“It is not a victim-friendly process. It is an institution-protection process,” said Rep. Jackie Speier (D-Calif.), who has unsuccessfully pushed to overhaul how harassment cases are handled. “I think we would find that sexual harassment is rampant in the institution. But no one wants to know, because they’d have to do something about it.”

SPOILER

Troubling stories

Whitehouse was among thousands of women who shared stories of sexual harassment and assault online after the Weinstein allegations grabbed global attention.

Ally Coll Steele, a Washington lawyer, shared her story about a former Democratic senator grabbing her buttocks at the Democratic National Convention in 2004. She was an 18-year-old intern, and the senator’s wife and staff were standing nearby.

“I was in the position of having no choice but reacting in a way that was going to make a big deal out of it in front his staff or his wife, or acting like nothing was happening. I chose the latter,” Steele said.

People she told about the incident said they were sorry it happened but not surprised, she recalled. Her colleagues had described the former senator as “handsy.”

One former Senate staffer, speaking on condition of anonymity out of fear of reprisals, said she was repeatedly groped at work events by a younger and more junior male staff member.

“He would just grab me,” she said. “It happened multiple times. The worst part was my other male colleagues would excuse it. He stayed on Capitol Hill for years.”

Another former staffer described interning on the Hill at 16 while attending a local high school. The office’s legislative director, a married man in his 40s, began paying attention to her in ways that became increasingly uncomfortable: adding her on AOL Instant Messenger, offering her rides home, saying she resembled his college girlfriend, and ultimately suggesting he pick her up from school so they could have lunch.

While the man never touched her or made overtly sexual comments, the former staffer said his attention was inappropriate.

“What 40-something man is taking a 16-year-old woman out to lunch?” she said.
Power culture

Capitol Hill has long been known as a demanding workplace for young people, trying to make a mark in an adrenaline-fueled Washington power center. Work duties often require personal interactions with members and high-ranking staffers, and success requires that employees demonstrate personal loyalty, political solidarity and professional rapport with colleagues and superiors.

Making claims of harassment or inappropriate advances come at high risk.

“There is a sense that going forward with an allegation like this would be completely the end of any career working for anybody on the Hill — and it undoubtedly would be,” said Debra Katz, an employment attorney in Washington who represents congressional aides in sexual harassment cases.

“We have no doubt that sexual harassment is underreported in Congress, just as all workplace infractions are underreported in Congress,” said Brad Fitch, president and chief executive of the Congressional Management Foundation, a nonprofit organization that helps lawmakers and staff learn to run their offices.

When cases do emerge, they can attract years of unwanted attention, another disincentive for reporting, attorneys say.

Sex scandals involving current and former lawmakers have been infrequent but steady. A count by The Post shows at least a dozen members have resigned or chosen not to seek reelection in the last 15 years because of extramarital affairs, inappropriate contact online and other sexual misbehavior.

Rep. Mark Foley (R-Fla.) resigned in 2006 after sending sexually explicit online messages to teenage current and former male House pages. The popular House program was eventually disbanded. At the time, Foley apologized “for the conduct that it was alleged that I did.” He did not respond to a request for comment.

Rep. Eric Massa (D-N.Y.) stepped down in 2010 amid allegations that he had groped and tickled male staffers. At the time, Massa said his actions were not sexual. James D. Doyle, Massa’s attorney, said federal investigations have not found the former congressman “committed any wrongdoing whatsoever.”

In 2015, Rep. Blake Farenthold (R-Tex,) settled a sexual harassment charge brought by his former communications director Lauren Greene, who said he made inappropriate comments “designed to gauge whether [she] was interested in a sexual relationship,” according to her legal complaint. Farenthold denied wrongdoing.

Greene filed the lawsuit after participating in counseling and mediation. Neither she nor Farenthold’s office responded to requests for comment.

Cases involving high-ranking congressional staffers get far less notice. Female staffers in the office of Rep. Mark Meadows (R-N.C.) alleged former chief of staff Kenny West behaved inappropriately toward women. One former female staffer interviewed by the Office of Congressional Ethics said West would play with women’s hair and try to look down their shirts, according to an interview transcript. West was moved into an advisory position before he left Meadows’s office permanently.

West denied inappropriate behavior and said the allegations have hurt him professionally. He said that he is “old-fashioned” and that the situation could best be described as a misunderstanding between him and female aides.

“There was never any sexual harassment and had there been any by anyone, the congressman, Mrs. Meadows, myself and my wife — we would not tolerate it,” he said in an interview.

Meadows’s office did not respond to a request for comment.

Katz said women who are harassed in congressional jobs contact her every few months to learn about their rights.

“We’ve worked with a number of women who, after these experiences, stopped working on Capitol Hill,” Katz said. “They were done. They felt so betrayed.”
Tangled process

Victims who do seek action face a confusing process under a law known as the Congressional Accountability Act that was put in place in 1995. Sponsored by Sen. Charles E. Grassley (R-Iowa), it imposed a range of civil rights, labor and worker-safety laws on Capitol Hill for the first time.

A scandal involving Sen. Robert Packwood (R-Ore.) and multiple women accusers led to his 1995 resignation and to debate over which labor protections should apply to Congress. Packwood first denied the allegations but later apologized.

Following the Packwood allegations, a 1993 survey by The Post showed that one-third of female congressional employees responding said they were sexually harassed by members, supervisors, lobbyists or fellow aides.

Grassley’s bill established the 20-person Office of Compliance to adjudicate disputes and handle harassment complaints.

The law gives victims 180 days after the offending incident to initiate complaints. Victims must agree to go through counseling, which take typically takes 30 days.

After that, victims who want to continue begin 30 days of mediation, which is handled by a neutral mediator. If the problem is still unresolved, they can pursue an OOC administrative hearing or file a federal lawsuit against their harasser.

The confidential dispute resolution process can be made public only if the case is ruled in the victim’s favor, after it goes through administrative or judicial proceedings.

The OOC contends that its process has helped resolve “scores of employee disputes” and benefits all sides.

Some advocates believe the pre-lawsuit mediation requirement undercuts victims. The rule contrasts sharply with the rest of the federal government, where mediation is an option but not mandatory for employees to pursue legal action.

Few staffers seem aware of their rights or the harassment reporting process.

“A lot of people are confused about it. We’ll get calls from people who work down on the Hill, and they’re not all that clear as to what they should be doing,” said Alan Lescht, an employment attorney in Washington who handles harassment cases involving federal and congressional employees.

The only mandatory training for congressional employees is an ethics program put into place after the 2006 Jack Abramoff lobbying scandal and instruction on cybersecurity. The lack of mandatory anti-harassment training places Congress out of step with the majority of the private sector, according to human-resources experts.

The OOC sends newsletters and regular emails urging chiefs of staff to prioritize staff training and describing how to access resources online. While the office oversees tens of thousands of employees, only about 800 people since 2015 have taken its 20-minute online tutorial on preventing sexual harassment.

Some congressional leaders have been questioned about the culture on Capitol Hill amid a national outcry over allegations of serial harassment by Weinstein.

Grassley told The Post this week that if the law is not effectively accomplishing sexual harassment prevention and anti-discriminatory training, “then it should be revisited.”

House Minority Leader Nancy Pelosi (D-Calif.) said members need to take responsibility for anti-harassment training in their own offices. A 2014 effort led by Speier to make training mandatory was defeated, but Pelosi told The Post she supports Speier’s efforts. On Thursday, Rep. Brenda Lawrence (D-Mich.) introduced a bill to require sexual-harassment training.

Sen. Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), who has spoken about her own experience with sexual harassment in Congress, said she supports mandatory sexual harassment training for every member of Congress and their staff.

House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.) recently said that it would be “naive” to suggest sexual harassment doesn’t happen on Capitol Hill, and that current systems can always be improved. His office declined to offer more details.

“I do believe that exposing these things can help improve the culture,” Ryan said in an interview on MSNBC. “The more you expose it and the more we can castigate people in society on these things to show that this is not acceptable behavior, I think that’s to the good.”

Speier said members need to be held more accountable. “It’s an embarrassment,” she said, “and we’ve got to fix it.”

quote:

Op woensdag 15 november 2017 09:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Fake news, toch? Want Hannity.
Dat je er überhaupt een bericht van maakt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat er een republikeins rechts misinformerend media-apparaat is opgetuigd is allesbehalve fake news. Dat Hannity, als belangrijke propagandist van Trump, ook de waanzin lijkt in te glijden is denk ik goed om op te merken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wat precies is hier dan waanzin? Want je kunt wel Hannity, rechts en misinformerend tikken, maar dit zijn allemaal geen argumenten.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Verbanden zien die er niet zijn of geen betekenis hebben. Naargeestig op zoek naar een of ander complot om de balk in je eigen ogen niet te zien. Dat komt op me over als waanzin. Daar mag je een andere mening over hebben, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 08:01 schreef DustPuppy het volgende:
Watch a Fox host destroy his very own network’s favorite phony Clinton scandal

Voor de mensen die nog steeds een beetje moeite met de realiteit hebben en een afleidingsmanoeuvre niet herkennen als ze 'm zien.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat er een republikeins rechts misinformerend media-apparaat is opgetuigd is allesbehalve fake news. Dat Hannity, als belangrijke propagandist van Trump, ook de waanzin lijkt in te glijden, voor zover dat al niet zo was, is denk ik goed om op te merken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:39 schreef Tchock het volgende:

[..]

Zag deze ook net. Goede en duidelijke analyse, je verwacht het niet van Fox.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:42 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maar dat er een democratisch links misinformerend media-apparaat zou zijn is blijkbaar dan weer onrealistisch.

Zou het misschien kunnen dat beide kanten misinformeren en een agenda lijken te hebben?
Dat is namelijk hoe ik denk dat het momenteel in elkaar zit.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:49 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ook bij Fox moeten wel eens mensen werken die denken nu is het genoeg geweest.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:49 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ook bij Fox moeten wel eens mensen werken die denken nu is het genoeg geweest.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:42 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maar dat er een democratisch links misinformerend media-apparaat zou zijn is blijkbaar dan weer onrealistisch.

Zou het misschien kunnen dat beide kanten misinformeren en een agenda lijken te hebben?
Dat is namelijk hoe ik denk dat het momenteel in elkaar zit.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:50 schreef dellipder het volgende:
Gewoon fake news.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat verhaal uit The Atlantic van gisteren gaat toch nergens over?
Moet je eens kijken hoe graag men wilt dat dit een smoked gun is. Het begint wekelijk heel zielige vormen aan te nemen.
Gewoon fake news. Is het nu al verboden om op Twitter berichten te versturen naar andere accounts? Complete waanzin, vandaar ook geen follow-up.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Gast, het is letterlijk een verzameling berichten die Donald Jr. zelf naar buiten heeft gebracht, op volgorde gezet zonder dat ze er iets anders bij schrijven. Hoe is dat in hemelsnaam nep.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat laatste is simpelweg niet waar. Ja, 'liberal media' maken fouten, maar verspreiden niet doelbewust leugens en verdraaiingen. Met conservatieve media is dat een heel ander verhaal.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Gast, het is letterlijk een verzameling berichten die Donald Jr. zelf naar buiten heeft gebracht, op volgorde gezet zonder dat ze er iets anders bij schrijven. Hoe is dat in hemelsnaam nep.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:56 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

"Donald Jr. was just a low-level volunteer who had very little to do with the campaign itself.
I've actually never met him myself."

Zoiets denk ik?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:54 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die berichten heeft Don Jr zelf openbaar gemaakt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat verhaal uit The Atlantic van gisteren gaat toch nergens over?
Moet je eens kijken hoe graag men wilt dat dit een smoked gun is. Het begint wekelijk heel zielige vormen aan te nemen.
Gewoon fake news. Is het nu al verboden om op Twitter berichten te versturen naar andere accounts? Complete waanzin, vandaar ook geen follow-up.

quote:

Priscilla Alvarez and Elaine Godfrey Jul 11, 2017

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tevens keihard gelachen om je herhaaldelijke gebruik van 'smoked gun'.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat laatste is simpelweg niet waar. Ja, 'liberal media' maken fouten, maar verspreiden niet doelbewust leugens en verdraaiingen. Met conservatieve media is dat een heel ander verhaal.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:57 schreef Re het volgende:
de trollfarm verliest momentum... als de believers dat nou eens gaan inzien zou er wel eens een normale discussie kunnen worden gevoerd

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Gisteren?

[..]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Simpelweg niet waar, behalve dan dat er een hoop bewijs voor te vinden is dat beide kanten een hoop shit verzinnen en verdraaien.
Alleen deze discussie is al tig keer gevoerd, bewijs genegeerd, en heb geen zin in herhaling van zetten, is hier ook niet de plek voor. Volgens mij loopt er nog een topic in BNW.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:01 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik adviseer je dan om daar verder te discusseren. Ik zou zeggen: veel plezier daar!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:00 schreef dellipder het volgende:

[..]

POL / [AMV] Amerikaanse politiek #419 Trump op weg naar huis

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat laatste is simpelweg niet waar. Ja, 'liberal media' maken fouten, maar verspreiden niet doelbewust leugens en verdraaiingen. Met conservatieve media is dat een heel ander verhaal.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit lijkt me nogal een onzinnige stelling. Er zijn zowel liberale als conservatieve media die leugens verspreiden. De scheiding tussen waarheid en onwaarheid loopt niet over een politieke grens.

Het is wel zo dat het voor liberale media een stuk makkelijker is om heden ten dage negatief te schrijven zonder daarbij te liegen. Daarvoor is een constant blunderende president een makkelijk doelwit. Maar het idee dat alle liberale media waarheidsgetrouw zijn (of dat alle conservatieve dat niet zijn) is echt bullshit.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit lijkt me nogal een onzinnige stelling. Er zijn zowel liberale als conservatieve media die leugens verspreiden. De scheiding tussen waarheid en onwaarheid loopt niet over een politieke grens.

Het is wel zo dat het voor liberale media een stuk makkelijker is om heden ten dage negatief te schrijven zonder daarbij te liegen. Daarvoor is een constant blunderende president een makkelijk doelwit. Maar het idee dat alle liberale media waarheidsgetrouw zijn (of dat alle conservatieve dat niet zijn) is echt bullshit.

quote:

Do Trump's liberal critics seem increasingly unhinged?

Last week’s anniversary of Trump’s election sparked widespread teeth-gnashing by the nation’s pundits. Trump is supposedly the gravest threat to American democracy since the secession of the Confederacy. His presidency, probably, continues to be a boon for antidepressant sales across the land.

New York Times columnist Michelle Goldberg, in a column last week headlined “Anniversary of the Apocalypse,” lamented the “terror-struck and vertiginous days” after Trump’s win and the ongoing “metaphysical whiplash” and “hideous interregnum,” which leaves her “poleaxed by grief at the destruction of our civic inheritance.” Professor Henry Giroux of McMaster University frothed that Trump’s “ascendancy in American politics has made visible a culture of cruelty, a contempt for civic literacy, a corrupt mode of governance and a disdain for informed judgment that has been decades in the making.”

It is understandable that folks would be riled by Trump’s bluster about revoking the broadcast licenses of his critics or calling for the firing of protesting football players. His administration’s rhetoric on trade and the drug war threaten to revive moronic policies that should have been banished forever by perennial failures. But while Trump poses plenty of constitutional perils, many of his opponents are even more authoritarian.

SPOILER

Anti-Trump fervor is making liberals far more illiberal. Commentators in the Washington Post and New York Times have called for selective censorship of ideas and doctrines they abhor. A recent Washington Post article touted 38 fixes for democracy including mandating three years of compulsory labor for young people in the military of AmeriCorps-like programs, outlawing private education, punitively punishing gun owners, and vastly increasing redistribution to end racial inequities.

Thanks to Trump’s firing of James Comey, Democrats are exalting the FBI as if J. Edgar Hoover and COINTELPRO never existed. Political mob violence by Antifa against conservatives was vindicated in the Washington Post and cheered by prominent Democrats as the moral equivalent of the American soldiers who stormed Normandy beaches in 1944.

Some liberals believe the federal government should become domineering to vanquish the fascist tendencies of Trump supporters. But this is imprudent unless liberals irrevocably control all three branches of the federal government.

Unfortunately, Trump’s biggest follies (thus far) have evoked the loudest cheers from his Washington critics. Trump’s finest hour, according to much of the media, was sending 59 cruise missiles to blast the Syrian government based on mere allegations that it had carried out a chemical weapons attack. Pulling the rug from under the Iran deal (one of Obama’s solid achievements) was cheered by much of the foreign policy elite as if destabilizing the Middle East was akin to the Civil Rights Act of 1964. Trump’s threats to “totally destroy” North Korea spurred no effective resistance on Capitol Hill. But blundering into another war would do more harm to American democracy than 10,000 raving Oval Office tweets.

Many Democrats sound ready to rush to impeachment regardless of what Trump has actually done. They seem inspired by the Soviet secret police chief who declared: “Show me the man and I will show you the crime.” Desperate assertions that $3000 in Russian-linked Facebook ads swung the election results in Pennsylvania, Michigan, and Wisconsin are indicative of the pathetic logic of many Trump critics.

Many Trump opponents are the same type of zealots who, in the late 1700s, proudly labeled themselves “Friends of Government.” In their eyes, Trump’s greatest sin is tarnishing the majesty of the presidency and the federal government. Trump is exposing the sham of a Leviathan Democracy which pretends that presidents will be philosopher kings — instead of merely talented vote catchers. However, Trump cannot be blamed for destroying Americans’ trust in Washington. This was already achieved by presidents such as George W. Bush and Obama who the media occasionally exalted to the skies.

Trump’s critics are correct that the president has too much arbitrary power. But many people happy to believe the worst about Trump will heave all their skepticism overboard when the next political savior is anointed. Such naivete is being encouraged at the highest levels of Democratic Party. Recall that Hillary Clinton’s recent book declared that the lesson of George Orwell’s 1984 is that people should trust their leaders and the media.

Hysteria remains the 2017 political badge of honor. Last Wednesday, thousands of people gathered across the nation to shout at the sky to protest the anniversary of Trump’s victory. But righteous rage is no substitute for focusing on the real perils that Trump and any other president poses to our rights. The Friends of Freedom need to keep their intellectual ammo dry.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:13 schreef dellipder het volgende:
It is understandable that folks would be riled by Trump’s bluster about revoking the broadcast licenses of his critics or calling for the firing of protesting football players. His administration’s rhetoric on trade and the drug war threaten to revive moronic policies that should have been banished forever by perennial failures. But while Trump poses plenty of constitutional perils, many of his opponents are even more authoritarian.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Klopt, zo'n website als ir.net is natuurlijk ook totale quatsch, en ook op Fox heb je gewoon normale journalisten buiten de Hannity's van deze wereld.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:50 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik denk dat die nu de bui zien hangen, want als Trump onderuit gaat, vallen zij ook.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er wordt door Hannity een inhoudelijk verhaal uiteen gezet. Jij serveert dit af als waanzin, rechts en misinformerend.
Op welke inhoudelijke punten precies?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:28 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Dit heet bewijslast omdraaien. Als je met een complottheorie komt, kan je niet zeggen, 'bewijs mij maar dat het niet waar is'.

Hannity opening monologue tonight 11/14/17

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Hoezo? Dit was gisteren in zijn show.

Hannity opening monologue tonight 11/14/17

Dit wordt afgedaan als rechts, misinformerend etc. en dan vind jij het omkeren van bewijslast. Dit is werkelijk onsamenhangend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Hoezo? Dit was gisteren in zijn show.

Hannity opening monologue tonight 11/14/17

Dit wordt afgedaan als rechts, misinformerend etc. en dan vind jij het omkeren van bewijslast. Dit is werkelijk onsamenhangend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als je even met hoogtepunten komt - liefst in tekst - wil ik best reageren. Ga geen half uur naar Sean Hannity kijken, sorry

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Mijn bericht was niet aan jou gericht, maar aan degene die een half uur van een verhaal afdoet als misinformatie, rechts, etc.
Volgens mij is het dan volkomen legitiem te vragen waar precies het verhaal dan niet klopt.
Het is ook maar een mening dat hij hier deelt. Maar dan graag de argumenten erbij. Niet zomaar kretologie. Kun jij het daarmee eens zijn?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:28 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Dit heet bewijslast omdraaien. Als je met een complottheorie komt, kan je niet zeggen, 'bewijs mij maar dat het niet waar is'.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:03 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit lijkt me nogal een onzinnige stelling. Er zijn zowel liberale als conservatieve media die leugens verspreiden. De scheiding tussen waarheid en onwaarheid loopt niet over een politieke grens.

Het is wel zo dat het voor liberale media een stuk makkelijker is om heden ten dage negatief te schrijven zonder daarbij te liegen. Daarvoor is een constant blunderende president een makkelijk doelwit. Maar het idee dat alle liberale media waarheidsgetrouw zijn (of dat alle conservatieve dat niet zijn) is echt bullshit.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Probleem is dat figuren zoals Refregmental media zoals FOX gelijkstellen aan een NYT of WaPo. Alsof de bevooroordeeldheid en bereidheid tot het verspreiden van leugens ook maar enigszins vergelijkbaar is.

NYT en WaPo bedrijven journalistiek, FOX politiek.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 10:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat er een republikeins rechts misinformerend media-apparaat is opgetuigd is allesbehalve fake news. Dat Hannity, als belangrijke propagandist van Trump, ook de waanzin lijkt in te glijden, voor zover dat al niet zo was, is denk ik goed om op te merken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:55 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De propaganda van die zogenaamde doelgerichte nieuwskanalen beginnen merkwaardige vormen aan te nemen, en zijn niet alleen schadelijk voor zichzelf, maar ze besmetten ook indirect andere nieuwskanalen. In plaats dat die zorgvuldig doelgericht feiten gaan analyseren over belangrijke onderwerpen, volgen ze dit soort media en gaan dáár onderzoek naar doen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Uiteindelijk profiteren zowel de linkse als rechtse media van die onderlinge strijd. Het is belangrijk om dat te realiseren. Ten koste van de verdeeldheid in de Amerikaanse samenleving.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Uiteindelijk profiteren zowel de linkse als rechtse media van die onderlinge strijd. Het is belangrijk om dat te realiseren. Ten koste van de verdeeldheid in de Amerikaanse samenleving.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:05 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

De manier hoe ze zich op scoops werpen is ook zorgelijk.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:52 schreef Ulx het volgende:
Ach, het gaat wéér over journalisten.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Omdat de rechtse nieuws- en propagandaclubjes willens en wetens alles bij elkaar liegen moet de linkse media dat allemaal rechtzetten. Daar hebben ze dus voordeel van.

Ik vind het een nogal non-argument om eerlijk te zijn.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:08 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het is een non-argument in de zin dat het geen gedrag goedpraat of vrijpleit. Maar het is wel belangrijk om je te realiseren dat WaPo of CNN enorm veel profijt heeft van de huidige situatie en het verder uitdiepen van de kloof tussen links en rechts. Net zoals FOX dat heeft.

Ik bespeur hier een soort naďviteit dat progressieve/linkse Amerikaanse media weinig fout kunnen doen. Zij vervullen slechts de nobele taak van het rechtzetten van de onzin van rechts. Dat is in mijn ogen dus niet waar. Het is belangrijk om ook kritisch te blijven kijken naar nieuwsbronnen waar je het idealistisch wél mee eens bent.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:08 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het is een non-argument in de zin dat het geen gedrag goedpraat of vrijpleit. Maar het is wel belangrijk om je te realiseren dat WaPo of CNN enorm veel profijt heeft van de huidige situatie en het verder uitdiepen van de kloof tussen links en rechts. Net zoals FOX dat heeft.

Ik bespeur hier een soort naďviteit dat progressieve/linkse Amerikaanse media weinig fout kunnen doen. Zij vervullen slechts de nobele taak van het rechtzetten van de onzin van rechts. Dat is in mijn ogen dus niet waar. Het is belangrijk om ook kritisch te blijven kijken naar nieuwsbronnen waar je het idealistisch wél mee eens bent.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 11:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is weer hetzelfde gelul ... bribery, kickback met Clinton als spin in het web. Wat de betrokkenheid van Clinton betreft is alles al onzin gebleken; ze kon geen toestemming verlenen, want ze had maar 1 stem van de 9, dus de quid is op zich al irrelevant, maar ook wat dat betreft slaat het nergens op, aangezien die er niet was of jaren voordat deze transactie er was.

The ravings of a madman dus. Als hij al daadwerkelijk een punt had, wordt dat teniet gedaan door alle Clinton onzin eromheen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waar de fuck heb je het over?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Hoogwaardige uranium is onder de Obama regering met Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken in Russische handen terecht gekomen, terwijl dat strategisch in de eigen voet schieten is.

Fox News’ Shep Smith Methodically Debunks Uranium One Conspiracy Theories

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:20 schreef dellipder het volgende:
Hoogwaardige uranium is onder de Obama regering met Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken in Russische handen terecht gekomen

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:21 schreef Tchock het volgende:

[..]

Over de gevolgen van de huidige staat van politiek Amerika op de journalistiek en hoe er in dit topic in mijn ogen vrij eenzijdig tegenaan wordt gekeken.

Waarom verval je tot dit soort inhoudsloze posts en reageer je nergens op? Post dan liever niet. Ik mag toch hopen dat je kunt lezen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het is gewoon vrij simpel: Je hebt pers zoals de WaPo, NYT, etc die onderzoek doen en als ze een keertje fout zitten keurig een rectificatie plaatsen en je hebt jankbalpropaganda zoals Breitbart, Fox, etc die gewoon al honderd keer weerlegde leugens blijven herhalen.

Als je dat verschil niet ziet....

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Omdat de rechtse nieuws- en propagandaclubjes willens en wetens alles bij elkaar liegen moet de linkse media dat allemaal rechtzetten.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:24 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat verschil zie ik wel degelijk, je mist totaal het punt wat ik maak. Nogmaals, reageer dan niet.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:29 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zou ik niet mogen reageren als jij je punt niet duidelijk weet te maken?

quote:

Just as Steve Bannon does at the rowhouse a dozen blocks away where Breitbart News sometimes holds meetings and hosts parties, Lewandowski, Donald Trump’s former campaign manager, stays upstairs when he’s in town, according to five people familiar with the arrangement. The lower floors serve as his workspace, as well as the offices of Turnberry Solutions, a lobbying firm started this summer by another Trump campaign veteran.


Lewandowski has said he has nothing to do with Turnberry, but the firm lists the rowhouse’s address on all of its lobbying disclosures, and a Turnberry nondisclosure agreement recently sat on a desk in the front room. Signs of Lewandowski’s presence also abounded when a POLITICO reporter visited the house last month, including framed copies of articles about Lewandowski in the print editions of POLITICO and The Sun of Lowell, Massachusetts, his hometown.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het is gewoon vrij simpel: Je hebt pers zoals de WaPo, NYT, etc die onderzoek doen en als ze een keertje fout zitten keurig een rectificatie plaatsen en je hebt jankbalpropaganda zoals Breitbart, Fox, etc die gewoon al honderd keer weerlegde leugens blijven herhalen.

Als je dat verschil niet ziet....

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:30 schreef Tchock het volgende:

[..]

Omdat je alleen maar steeds agressiever wordt en blijkbaar niet duidelijk leest wat ik zeg. In elk geval heb je nog werkelijk nergens inhoudelijk op gereageerd. Op die manier kan ik ook niet achterhalen waar je het mogelijk oneens mee zou zijn, of wat jij anders ziet. Dan is een discussie volkomen zinloos.

Uiteraard mag je lekker door blijven reageren, maar dan verspil ik er geen tijd aan.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:23 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit is bewust verdraaien van de feiten en aantoonbaar onwaar. De hele deal ging over een share in een uraniummijn, niet over "hoogwaardig uranium" zelf. Ten eerste omdat het verplicht is de opbrengsten van die mijn in eigen land te verkopen, ten tweede omdat de opbrengsten überhaupt geen onderdeel van de deal waren, en ten derde omdat sowieso het meeste uranium in de VS wordt geďmporteerd.

Over die donateurs klopt ook van alles niet. De uitleg van Smith is in deze uitstekend.

Fox News’ Shep Smith Methodically Debunks Uranium One Conspiracy Theories

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:23 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dit is bewust verdraaien van de feiten en aantoonbaar onwaar. De hele deal ging over een share in een uraniummijn, niet over "hoogwaardig uranium" zelf. Ten eerste omdat het verplicht is de opbrengsten van die mijn in eigen land te verkopen, ten tweede omdat de opbrengsten überhaupt geen onderdeel van de deal waren, en ten derde omdat sowieso het meeste uranium in de VS wordt geďmporteerd.

Over die donateurs klopt ook van alles niet. De uitleg van Smith is in deze uitstekend.

Fox News’ Shep Smith Methodically Debunks Uranium One Conspiracy Theories

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:38 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het was toch gewoon zo dat de Russen hun uraniumproductie in Kazachstan wilden consolideren, daarom een Canadees bedrijf kocht wat die Kazachstaanse mijnen in bezit maar ook nog wat mijnen in Amerika had? En dat Clinton wel aan de onderhandelingstafel zat maar puur om mee te praten zonder daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid?

Over hoeveel uraniumproductie ging het ook alweer, 0,02% van wat er in de wereld geproduceerd wordt oid toch?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:38 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het was toch gewoon zo dat de Russen hun uraniumproductie in Kazachstan wilden consolideren, daarom een Canadees bedrijf kocht wat die Kazachstaanse mijnen in bezit maar ook nog wat mijnen in Amerika had? En dat Clinton wel aan de onderhandelingstafel zat maar puur om mee te praten zonder daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid?

Over hoeveel uraniumproductie ging het ook alweer, 0,02% van wat er in de wereld geproduceerd wordt oid toch?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:42 schreef Tchock het volgende:

[..]

Clinton zat niet aan de onderhandelingstafel, ze heeft daar als SoS niets over te zeggen. Er is advies uitgebracht door het CFIUS waar 9 departementen aan meededen, en namens Clinton haar assistent.

En het gaat om 10-20% van de productie in Amerika. Hoewel dat van de wereldproductie is weet ik niet (maar is ook niet zo heel relevant in mijn ogen). Wat wel relevant is, is dat het uranium de VS niet uit mag en dus sowieso niet in Russische handen kan vallen, tenzij ze er iets op afstand mee willen.

En dan nog dat verhaal over die donateurs dat aan alle kanten rammelt. Van de 145 miljoen dollar die zou zijn gedoneerd door aandeelhouders aan de Clinton Foundation komt 131 miljoen van één man, die al jaren geen aandeelhouder van het bedrijf meer was toen de deal plaatsvond. Het is gewoon een grote lading onzin om Clinton aan de schandpaal te nagelen, blijkbaar omdat het e-mailschandeel is doodgebloed of zo.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.

Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal

FBI uncovered Russian bribery plot before Obama administration approved controversial nuclear deal with Moscow

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

10% van 2% is 0,2% op wereldschaal. Heftig.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:48 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Kortom, weer eens een squirrel om de aandacht af te leiden van de pussygrabbers, echte pedofielen en de swamp creatures die zichzelf verrijken

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:52 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:48 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Over een 'Big Nothing-burger' gesproken, zeg. Crisis!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:54 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

als Clinton nu president zou zijn geweest, was het een andere zaak geweest, maar nu..

Over op de orde van de dag: Trump

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:54 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

als Clinton nu president zou zijn geweest, was het een andere zaak geweest, maar nu..

Over op de orde van de dag: Trump

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wil je dan nog even ingaan op dat "hoogwaardig uranium dat in Russische handen is gevallen" dankzij Clinton? Ik weet dat er een boek is geschreven, daar komen die valse claims in eerste instantie vandaan. Dat maakt ze niet waar.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:55 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Zelfs dan nog niet, omdat ze geen beslissingsbevoegdheid had daarin.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:54 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Yup, maar dat is al duidelijk zodra je daar langer dan 10 seconden naar kijkt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:56 schreef dellipder het volgende:

[..]

20% van de mijning capaciteit, is in handen gevallen van de Russen. En ik zei niet dankzij Clinton.Er is onder de Obama regering waar Hillary Clinton minister van Buitenlandse Zaken was een controversiële deal gemaakt zonder dat CFUIS in hun beslissing mee kon nemen dat er een FBI zaak onthulde dat Rusland via omkoping en steekpenningen de uranium markt wilde domineren.
Je vergeet in jouw beschouwing dat er een complot met Russische operatives werd opgerold ten tijde dat deze deal zou moeten worden afgerond.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:56 schreef dellipder het volgende:

[..]

20% van de mijning capaciteit, is in handen gevallen van de Russen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:38 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het was toch gewoon zo dat de Russen hun uraniumproductie in Kazachstan wilden consolideren, daarom een Canadees bedrijf kocht wat die Kazachstaanse mijnen in bezit maar ook nog wat mijnen in Amerika had? En dat Clinton wel aan de onderhandelingstafel zat maar puur om mee te praten zonder daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid?

Over hoeveel uraniumproductie ging het ook alweer, 0,02% van wat er in de wereld geproduceerd wordt oid toch?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

Putin wilde de uranium markt domineren. Daartoe probeerde zij mensen om te kopen in de V.S.
Dit omkoopschandaal werd door de FBI onderzocht, maar de veroordelingen en verdere details van de zaak werden niet meegenomen in het CFIUS besluit.
Strategisch gezien gaat het over 1/5 deel van de mijning capaciteit van de Verenigde Staten die uranium moten importeren. Daarom was dit een heel controversiële deal en strategisch in de voet schieten door een opponent te bevoordelen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

Putin wilde de uranium markt domineren. Daartoe probeerde zij mensen om te kopen in de V.S.
Dit omkoopschandaal werd door de FBI onderzocht, maar de veroordelingen en verdere details van de zaak werden niet meegenomen in het CFIUS besluit.
Strategisch gezien gaat het over 1/5 deel van de mijning capaciteit van de Verenigde Staten die uranium moten importeren. Daarom was dit een heel controversiële deal en strategisch in de voet schieten door een opponent te bevoordelen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ook dit is niet waar. De president had het kunnen vetoën, als één van de negen leden van CFUIS een negatief advies had afgegeven. Dat hebben ze echter alle negen niet gedaan. Dat de FBI omkoping onderzocht klopt, maar dat heeft dan weer niets met uranium one te maken.

En 20% van de mijncapaciteit is niet in handen gevallen van de Russen, want dat impliceert weer dat ze er iets mee kunnen doen. Ze zijn shareholder van een bedrijf dat een uraniummijn bezit in de VS. Daar is an sich niets kwalijks aan. Nogmaals, ook omdat de uranium niet mag worden uitgevoerd.

Het is een beetje alsof je een tijger adopteert in de dierentuin van Beijing. Je mag hem toch niet mee maar huis nemen. En bovendien moesten er tig organisaties hun goedkeuring aan geven.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:10 schreef Re het volgende:
och ja, zelfs FOX laat het vallen als een dood paard... maar de trollfarm blijft sputteren

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:02 schreef Barbusse het volgende:
Dat hele uranium one gezever is gewoon een compleet futiele poging om Clinton nou eindelijk ook eens de ergens de schuld van te kunnen geven zodat Trump er beter tegen afsteekt. Dat is de enige reden dat dit nog in het nieuws is. Allemaal quatsch

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sorry, ook dit is in de media aan bod gekomen. Er is wel degelijk uranium van het continent vervoerd. bron

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sorry, ook dit is in de media aan bod gekomen. Er is wel degelijk uranium van het continent vervoerd. bron

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:15 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ze zal best wel wat op haar kerfstok hebben, maar op het moment is ze net zo relevant voor die dingen als Hilbert van der Duim dit is voor de Olympische Winterspelen van 2018..

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:19 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, en als dat zo is moet dat ook uitgezocht worden. Maar uranium one valt er niet onder is gewoon een zielige halfbakken poging tot deflectie.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:20 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.nytimes.com/2(...)l-mandate-trump.html

Dan zit er een kans in dat ook die tax wet wordt getorpedeerd.. Want republikeinse dissidenten die die zorgwet hebben afgewezen zullen echt niet van de zijlijn gaan toekijken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:20 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.nytimes.com/2(...)l-mandate-trump.html

Dan zit er een kans in dat ook die tax wet wordt getorpedeerd.. Want republikeinse dissidenten die die zorgwet hebben afgewezen zullen echt niet van de zijlijn gaan toekijken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sorry, ook dit is in de media aan bod gekomen. Er is wel degelijk uranium van het continent vervoerd. bron

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:48 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Over een 'Big Nothing-burger' gesproken, zeg. Crisis!

quote:

There are no grounds for a special counsel to investigate Hillary Clinton
PRESIDENT TRUMP has made his position clear: He would like to see Hillary Clinton investigated. After leading chants of “Lock her up!” during his presidential campaign, Mr. Trump has moved on to tweeting his disappointment over the Justice Department’s failure to look “into all of the dishonesty going on with Crooked Hillary.” These demands for the politically motivated prosecution of Mr. Trump’s former political opponent are profoundly inappropriate and degrading to democracy. The good news is that, so far, the Justice Department appears to be holding firm against the president. But as events this week show, it remains under pressure.

Twice, in July and September, Republican members of the House Judiciary Committee have requested that the Justice Department appoint a special counsel to investigate a host of matters related to Ms. Clinton and former FBI director James B. Comey. On Monday, the department notified committee Chairman Bob Goodlatte (R-Va.) that “senior federal prosecutors” will determine whether the majority’s concerns merit an investigation by the Justice Department or an additional special counsel. (Washington Post).

SPOILER

The letter raises questions about political pressure on the department — especially given Mr. Trump’s reported discontent with Attorney General Jeff Sessions’s recusal from the Russia investigation and failure to investigate Ms. Clinton. It’s especially worrying given the absurdity of the matters that committee Republicans would like to see addressed. The lawmakers’ first letter to Mr. Sessions requested an investigation into, variously, Mr. Trump’s evidence-free insistence that President Barack Obama wiretapped him; the debunked conspiracy theory over Ms. Clinton’s supposedly nefarious involvement in the sale of Uranium One in 2010; and Mr. Comey’s alleged leaks to New York Times reporter Michael Schmidt dating back to 1993, when Mr. Schmidt would have been in elementary school. Any credence given by the Justice Department to such a nakedly partisan attempt to kick up dust would be cause for concern.

Mr. Sessions’s appearance Tuesday before the committee should put some of those concerns to rest. Mr. Sessions pushed back against demands for a special counsel to investigate Ms. Clinton, confirming that he intends to abide by Justice Department guidelines requiring a factual basis for initiating an investigation. In this light, the letter to Mr. Goodlatte may be read less as the Justice Department’s caving to political pressure than as a polite rebuff of the House Judiciary Committee’s request.

But Mr. Sessions still should explain how his role in responding to the committee’s request is consistent with his promised recusal from any matters arising from either candidate’s 2016 presidential campaign. He says he will recuse himself later, if appropriate. But why was this matter not immediately handed to Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein?

Even if the Justice Department handles this particular inappropriate request appropriately, Mr. Trump shows no intention of letting up his efforts to degrade the democratic cornerstone of independent law enforcement. The latest revelations about his son’s interactions with WikiLeaks remind us why the president might want a change of subject, but the rule of law cannot be perverted in furtherance of political distraction. Testifying before the Judiciary Committee, Mr. Sessions declared his dedication to “maintaining and strengthening the rule of law.” That commitment must remain strong no matter the provocation.