POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat Hannity wel degelijk een punt heeft. Bribery en kickback ging over de FBI zaak waarover CFIUS in het donker is gehouden en waardoor deze cruciale informatie niet werd meegnomen in de beslissing voor deze toch al hoogst controversiële deal.quote:Op woensdag 15 november 2017 11:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is weer hetzelfde gelul ... bribery, kickback met Clinton als spin in het web. Wat de betrokkenheid van Clinton betreft is alles al onzin gebleken; ze kon geen toestemming verlenen, want ze had maar 1 stem van de 9, dus de quid is op zich al irrelevant, maar ook wat dat betreft slaat het nergens op, aangezien die er niet was of jaren voordat deze transactie er was.
The ravings of a madman dus. Als hij al daadwerkelijk een punt had, wordt dat teniet gedaan door alle Clinton onzin eromheen.
En met de geldstromen in de periode vooraf, tijdens en achteraf heeft Clinton de voorwaarden van de openbaarheidsclausule gebroken.
Het verhaal uit 2015 uit de New York Times is ook politiek gespind. Dit laten de Podesta e-mails zien.
En dan is over dit segment de leden van de raad van bestuur van de Clinton Foundation niet aan bod gekomen, de speaking fee van Bill Clinton en welke bank dit bekostigde.
En dit is vrij uitgebreid in de media (niet de CNN's en de MSNBC's van deze wereld, uiteraard) aan bod gekomen.
Om dan alleen maar Snopes als autoriteit aan te nemen die slechts een segment uit deze zaak haalt om dit vervolgens heel wollig te debunken is totaal niet overtuigend. Hoogwaardige uranium is onder de Obama regering met Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken in Russische handen terecht gekomen, terwijl dat strategisch in de eigen voet schieten is.
Dit verhaal gaat niet weg. Hoezeer jij dit graag zou willen.
Laat staan de andere delen van Hannity's verhaal, want de schandalen houden niet op bij deze ene zaak.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Over de gevolgen van de huidige staat van politiek Amerika op de journalistiek en hoe er in dit topic in mijn ogen vrij eenzijdig tegenaan wordt gekeken.quote:
Waarom verval je tot dit soort inhoudsloze posts en reageer je nergens op? Post dan liever niet. Ik mag toch hopen dat je kunt lezen.
Dit is bewust verdraaien van de feiten en aantoonbaar onwaar. De hele deal ging over een share in een uraniummijn, niet over "hoogwaardig uranium" zelf. Ten eerste omdat het verplicht is de opbrengsten van die mijn in eigen land te verkopen, ten tweede omdat de opbrengsten überhaupt geen onderdeel van de deal waren, en ten derde omdat sowieso het meeste uranium in de VS wordt geďmporteerd.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hoogwaardige uranium is onder de Obama regering met Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken in Russische handen terecht gekomen, terwijl dat strategisch in de eigen voet schieten is.
Over die donateurs klopt ook van alles niet. De uitleg van Smith is in deze uitstekend.
Niet echt, dat uranium is gewoon nog in Amerika, het mag niet geëxporteerd worden.quote:
Hoogwaardige uranium is onder de Obama regering met Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken in Russische handen terecht gekomen
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is gewoon vrij simpel: Je hebt pers zoals de WaPo, NYT, etc die onderzoek doen en als ze een keertje fout zitten keurig een rectificatie plaatsen en je hebt jankbalpropaganda zoals Breitbart, Fox, etc die gewoon al honderd keer weerlegde leugens blijven herhalen.quote:
[..]
Over de gevolgen van de huidige staat van politiek Amerika op de journalistiek en hoe er in dit topic in mijn ogen vrij eenzijdig tegenaan wordt gekeken.
Waarom verval je tot dit soort inhoudsloze posts en reageer je nergens op? Post dan liever niet. Ik mag toch hopen dat je kunt lezen.
Als je dat verschil niet ziet....
Dat verschil zie ik wel degelijk, je mist totaal het punt wat ik maak. Nogmaals, reageer dan niet.quote:
[..]
Het is gewoon vrij simpel: Je hebt pers zoals de WaPo, NYT, etc die onderzoek doen en als ze een keertje fout zitten keurig een rectificatie plaatsen en je hebt jankbalpropaganda zoals Breitbart, Fox, etc die gewoon al honderd keer weerlegde leugens blijven herhalen.
Als je dat verschil niet ziet....
Die zitten hier ook. De Radio Nederland Wereldomroep werd op aandringen van een welbekende populistische partij in Nederland ontmanteld. Bij dat team zaten journalisten die soms meerdere onderscheidingen hadden gewonnen. Ze waren van groot nut, omdat ze nieuws vergaarden die dieper inging dan doorsnee. Diezelfde journalisten hebben nu een minderwaardig bestaan, zitten in de ZZP en hebben geen tijd meer om onderzoeksjournalistiek te bedrijven, puur omdat ze nu in leven moeten bleven. En dit merk je in het dagelijks nieuws.quote:
[..]
Omdat de rechtse nieuws- en propagandaclubjes willens en wetens alles bij elkaar liegen moet de linkse media dat allemaal rechtzetten.
Zoals er in de muziek David Bowie, John Lennon en Leonard Cohen deerlijk gemist worden, gaat dit ook op voor journalistiek.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Waarom zou ik niet mogen reageren als jij je punt niet duidelijk weet te maken?quote:
[..]
Dat verschil zie ik wel degelijk, je mist totaal het punt wat ik maak. Nogmaals, reageer dan niet.
Omdat je alleen maar steeds agressiever wordt en blijkbaar niet duidelijk leest wat ik zeg. In elk geval heb je nog werkelijk nergens inhoudelijk op gereageerd. Op die manier kan ik ook niet achterhalen waar je het mogelijk oneens mee zou zijn, of wat jij anders ziet. Dan is een discussie volkomen zinloos.quote:
[..]
Waarom zou ik niet mogen reageren als jij je punt niet duidelijk weet te maken?
Uiteraard mag je lekker door blijven reageren, maar dan verspil ik er geen tijd aan.
https://www.politico.com/(...)owski-embassy-244910
D'r was toch iets over lobbyen gezegd door Trump?quote:Just as Steve Bannon does at the rowhouse a dozen blocks away where Breitbart News sometimes holds meetings and hosts parties, Lewandowski, Donald Trump’s former campaign manager, stays upstairs when he’s in town, according to five people familiar with the arrangement. The lower floors serve as his workspace, as well as the offices of Turnberry Solutions, a lobbying firm started this summer by another Trump campaign veteran.
Lewandowski has said he has nothing to do with Turnberry, but the firm lists the rowhouse’s address on all of its lobbying disclosures, and a Turnberry nondisclosure agreement recently sat on a desk in the front room. Signs of Lewandowski’s presence also abounded when a POLITICO reporter visited the house last month, including framed copies of articles about Lewandowski in the print editions of POLITICO and The Sun of Lowell, Massachusetts, his hometown.
Die fouten worden vaak uit overhaaste drang om te scoren gemaakt. Maar je hebt hoe dan gelijk, zonder rectificatie verlies je snel je geloofwaardigheid. En hardnekkig vasthouden aan leugens omdat de president dit ook doet kan de ondergang van die persbureaus veroorzaken.quote:
[..]
Het is gewoon vrij simpel: Je hebt pers zoals de WaPo, NYT, etc die onderzoek doen en als ze een keertje fout zitten keurig een rectificatie plaatsen en je hebt jankbalpropaganda zoals Breitbart, Fox, etc die gewoon al honderd keer weerlegde leugens blijven herhalen.
Als je dat verschil niet ziet....
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Leg het dan eens uit.quote:
[..]
Omdat je alleen maar steeds agressiever wordt en blijkbaar niet duidelijk leest wat ik zeg. In elk geval heb je nog werkelijk nergens inhoudelijk op gereageerd. Op die manier kan ik ook niet achterhalen waar je het mogelijk oneens mee zou zijn, of wat jij anders ziet. Dan is een discussie volkomen zinloos.
Uiteraard mag je lekker door blijven reageren, maar dan verspil ik er geen tijd aan.
Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.quote:
[..]
Dit is bewust verdraaien van de feiten en aantoonbaar onwaar. De hele deal ging over een share in een uraniummijn, niet over "hoogwaardig uranium" zelf. Ten eerste omdat het verplicht is de opbrengsten van die mijn in eigen land te verkopen, ten tweede omdat de opbrengsten überhaupt geen onderdeel van de deal waren, en ten derde omdat sowieso het meeste uranium in de VS wordt geďmporteerd.
Over die donateurs klopt ook van alles niet. De uitleg van Smith is in deze uitstekend.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.
Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal
FBI uncovered Russian bribery plot before Obama administration approved controversial nuclear deal with Moscow
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Wil je dan nog even ingaan op dat "hoogwaardig uranium dat in Russische handen is gevallen" dankzij Clinton? Ik weet dat er een boek is geschreven, daar komen die valse claims in eerste instantie vandaan. Dat maakt ze niet waar.quote:
[..]
Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.
Het was toch gewoon zo dat de Russen hun uraniumproductie in Kazachstan wilden consolideren, daarom een Canadees bedrijf kocht wat die Kazachstaanse mijnen in bezit maar ook nog wat mijnen in Amerika had? En dat Clinton wel aan de onderhandelingstafel zat maar puur om mee te praten zonder daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid?quote:
[..]
Dit is bewust verdraaien van de feiten en aantoonbaar onwaar. De hele deal ging over een share in een uraniummijn, niet over "hoogwaardig uranium" zelf. Ten eerste omdat het verplicht is de opbrengsten van die mijn in eigen land te verkopen, ten tweede omdat de opbrengsten überhaupt geen onderdeel van de deal waren, en ten derde omdat sowieso het meeste uranium in de VS wordt geďmporteerd.
Over die donateurs klopt ook van alles niet. De uitleg van Smith is in deze uitstekend.
Over hoeveel uraniumproductie ging het ook alweer, 0,02% van wat er in de wereld geproduceerd wordt oid toch?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het is volgens mij nog de vraag of ze überhaupt aan de tafel zat. Er moet door negen organen beslist worden, alleen de president kan een veto uitspreken, en pas na een akkoord van al die mensen kan de deal gemaakt worden.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:38 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het was toch gewoon zo dat de Russen hun uraniumproductie in Kazachstan wilden consolideren, daarom een Canadees bedrijf kocht wat die Kazachstaanse mijnen in bezit maar ook nog wat mijnen in Amerika had? En dat Clinton wel aan de onderhandelingstafel zat maar puur om mee te praten zonder daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid?
Over hoeveel uraniumproductie ging het ook alweer, 0,02% van wat er in de wereld geproduceerd wordt oid toch?
Maar Clinton zegt zelf dit gewoon gedelegeerd te hebben, volgens mij.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Clinton zat niet aan de onderhandelingstafel, ze heeft daar als SoS niets over te zeggen. Er is advies uitgebracht door het CFIUS waar 9 departementen aan meededen, en namens Clinton haar assistent.quote:
[..]
Het was toch gewoon zo dat de Russen hun uraniumproductie in Kazachstan wilden consolideren, daarom een Canadees bedrijf kocht wat die Kazachstaanse mijnen in bezit maar ook nog wat mijnen in Amerika had? En dat Clinton wel aan de onderhandelingstafel zat maar puur om mee te praten zonder daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid?
Over hoeveel uraniumproductie ging het ook alweer, 0,02% van wat er in de wereld geproduceerd wordt oid toch?
En het gaat om 10-20% van de productie in Amerika. Hoewel dat van de wereldproductie is weet ik niet (maar is ook niet zo heel relevant in mijn ogen). Wat wel relevant is, is dat het uranium de VS niet uit mag en dus sowieso niet in Russische handen kan vallen, tenzij ze er iets op afstand mee willen.
En dan nog dat verhaal over die donateurs dat aan alle kanten rammelt. Van de 145 miljoen dollar die zou zijn gedoneerd door aandeelhouders aan de Clinton Foundation komt 131 miljoen van één man, die al jaren geen aandeelhouder van het bedrijf meer was toen de deal plaatsvond. Het is gewoon een grote lading onzin om Clinton aan de schandpaal te nagelen, blijkbaar omdat het e-mailschandeel is doodgebloed of zo.
En we hebben het nog steeds over die vreselijke Clinton, ruim een jaar na haar exit van het politieke toneel.
Zelfs al was het allemaal waar (wat niet zo is), je begrijpt hopelijk wel dat de Russen met hun kernwapenarsenaal e.d. echt wel over genoeg verrijkt uranium beschikken, en dat toegang tot een paar kleine mijnen in Amerika geen enkel strategisch voordeel biedt?quote:
[..]
Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.
https://en.m.wikipedia.or(...)y_uranium_production
Kazachstan, Uzbekistan, China en Rusland zelf produceren allemaal beduidend meer uranium dan Amerika.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
10% van 2% is 0,2% op wereldschaal. Heftig.quote:
[..]
Clinton zat niet aan de onderhandelingstafel, ze heeft daar als SoS niets over te zeggen. Er is advies uitgebracht door het CFIUS waar 9 departementen aan meededen, en namens Clinton haar assistent.
En het gaat om 10-20% van de productie in Amerika. Hoewel dat van de wereldproductie is weet ik niet (maar is ook niet zo heel relevant in mijn ogen). Wat wel relevant is, is dat het uranium de VS niet uit mag en dus sowieso niet in Russische handen kan vallen, tenzij ze er iets op afstand mee willen.
En dan nog dat verhaal over die donateurs dat aan alle kanten rammelt. Van de 145 miljoen dollar die zou zijn gedoneerd door aandeelhouders aan de Clinton Foundation komt 131 miljoen van één man, die al jaren geen aandeelhouder van het bedrijf meer was toen de deal plaatsvond. Het is gewoon een grote lading onzin om Clinton aan de schandpaal te nagelen, blijkbaar omdat het e-mailschandeel is doodgebloed of zo.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Over een 'Big Nothing-burger' gesproken, zeg. Crisis!quote:
[..]
Over dit onderwerp is een al boek geschreven. De auteur legt het nog eens uit,maar ookin het segment van Hannity valt heel veel informatie te halen.
Ik zal dat artikel van The New York Post en The Hill hierna ook toevoegen.
Cash Flowed to Clinton Foundation Amid Russian Uranium Deal
FBI uncovered Russian bribery plot before Obama administration approved controversial nuclear deal with Moscow
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Kortom, weer eens een squirrel om de aandacht af te leiden van de pussygrabbers, echte pedofielen en de swamp creatures die zichzelf verrijkenquote:Op woensdag 15 november 2017 12:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
10% van 2% is 0,2% op wereldschaal. Heftig.
Overigens is Rusland wel degelijk bezig haar macht over de wereldwijde Uranium-productie te vergroten. Het kopen van dat Canadese bedrijf is daar ook een onderdeel van. Maar het mag hopelijk voor zich spreken dat het verwerven van een Canadese toko door een Russische onderneming geen kwestie is die je een Amerikaanse minister in haar schoenen kunt schuiven. Nog even afgezien van alle controlemechanismen die er binnen het Amerikaanse bestel bestaan.
quote:
[..]
Kortom, weer eens een squirrel om de aandacht af te leiden van de pussygrabbers, echte pedofielen en de swamp creatures die zichzelf verrijken
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
