Boos en verdrietig om #metoo discussie

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 16:50 schreef 8777 het volgende:

[..]

Omdat het een ver van hun bed show is.

Nee hoor. Niet per se.

Deze reacties krijg je gewoon omdat er inderdaad een groep is die zelfs een seksuele opmerking al als verkrachting zouden opvatten (letterlijk) en er veel gevallen van foute beschuldiging langs zijn gekomen.

Het is hetzelfde idee als het algemeen denkbeeld over Marokkanen: een kleine groep heeft het verpest voor de rest in de ogen van velen.

Ik zal nooit iemand direct uitmaken voor leugenaar, maar zie ook soms wel erg aparte verhalen voorbij komen ondanks dat ik zelf twee vriendinnen ken die daadwerkelijk misbruikt en of verkracht zijn.

En ja, ik kan je absoluut garanderen dat een aantal van de #MeToo gangsters het alleen doen voor aandacht, populariteit en letterlijk de "ja maar ik ook hoor! Ik ook! Aandacht graag!" houding. Als zo'n geval dan bekend word dan versterkt dat dit beeld weer en herhaalt de cyclus zich.

Uiteraard zijn er helaas veel meer daadwerkelijke slachtoffers die zich niet durven te melden of te uiten, en uiteraard is een groot deel van de #MeToo gevallen ook serieus. Maar een aantal fakes verpest dat voor de rest.

Zo apart is dat toch niet?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 16:34 schreef simmu het volgende:

[..]

mijn partner zit vaak in het buitenland. moeten mijn dochter en ik dan maar binnen blijven 's avonds? of moet ik mijn zoon van 7 dan maar sturen om haar van en naar judoles 1 straat verderop te brengen? dat is toch een bizarre redenatie?

Voor jou misschien

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:14 schreef 8777 het volgende:

[..]

Voor jou misschien

Voor jou is dat een normale redenatie?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 15:13 schreef simmu het volgende:

[..]

dan zou je dus evengoed er vanuit moeten gaan (In beginsel) dat wanneer iemand zegt verkracht of aangerand te zijn, die presumptie dan ook geldt. dus dat je die persoon niet direct wegzet als leugenaar en aandachtshoer. dat is niet wat ik hier op fok lees.

eerlijk gezegd ben ik behoorlijk geschokt om te lezen hoeveel mensen het heel gewoon vinden dat (bijvoorbeeld) vrouwen 's avonds beter maar niet over straat kunnen gaan. want dan brengen ze hun eigen veiligheid in gevaar. en da's toch eigen verantwoordelijkheid. uitgaan? praat maar niet met vreemde mannen. dat is een risico. enzovoorts. niet duidelijk genoeg nee gezegd. niet genoeg verweerd. niet genoeg dit, niet genoeg dat, je moet zus, je moet zo.

Zo werkt het niet. Wie eist bewijst. En probleem met dit soort dingen is dat je niet zomaar iemand kunt beschuldigen van dergelijke zware zaken zonder dat te substantieren.

Dat wil niet zeggen dat je meteen niemand hoeft te geloven. Alleen kun je de bewijslast hier niet omkeren.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:17 schreef mootie het volgende:

[..]

Voor jou is dat een normale redenatie?

Ik begrijp hoe de wet werkt, ik begrijp ook hoe politie en justitie werken.
Zonder sluitend bewijs wordt je vrijgesproken, is misschien een lullig nieuwtje voor jou maar zonder sluitend bewijs wordt men vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Dan leer ik mijn kind liever om terug te vechten dan te vertrouwen op #metoo
Dat hele #metoo zet namelijk 0,0 zoden aan de dijk.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 17:41 schreef Tchock het volgende:
We hebben in Nederland een onschuldpresumptie. Totdat wettig en overtuigend bewezen is dat je iets gedaan hebt, wordt iedereen voor onschuldig gehouden. Het zou te bizar voor woorden zijn om iemand zonder bewijs te beschuldigen van een moord in een nationale krant.

Mee eens. Maar nu dit: stel, ik zeg stel, dat J door G verkracht is en dat G dat heel goed weet. Heeft J dan niet het recht, ook al kan de verkrachting niet juridisch bewezen worden, om hiermee naar buiten te komen? En zouden anderen, alweer gesteld dat ze de waarheid spreken, daarmee niet naar buiten mogen komen?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:28 schreef 8777 het volgende:

[..]

Ik begrijp hoe de wet werkt, ik begrijp ook hoe politie en justitie werken.
Zonder sluitend bewijs wordt je vrijgesproken, is misschien een lullig nieuwtje voor jou maar zonder sluitend bewijs wordt men vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Dan leer ik mijn kind liever om terug te vechten dan te vertrouwen op #metoo
Dat hele #metoo zet namelijk 0,0 zoden aan de dijk.

Het ging om de vraag van Simmu. Als haar man niet thuis is, zou zij dan eigenlijk in het donker niet meer naar buiten moeten gaan om bijv. de kinderen naar sport te brengen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:33 schreef mootie het volgende:

[..]

Het ging om de vraag van Simmu. Als haar man niet thuis is, zou zij dan eigenlijk in het donker niet meer naar buiten moeten gaan om bijv. de kinderen naar sport te brengen.

Met de auto is het prima, liever niet als het aan mij ligt

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:20 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Wie eist bewijst. En probleem met dit soort dingen is dat je niet zomaar iemand kunt beschuldigen van dergelijke zware zaken zonder dat te substantieren.

Dat wil niet zeggen dat je meteen niemand hoeft te geloven. Alleen kun je de bewijslast hier niet omkeren.

Nee, zo werkt het niet. In elk geval niet met #MeToo. #MeToo houdt het in eigen hand: "Mij is (ook) iets overkomen." Er is geen expliciete beschuldiging naar iemand toe. Er wordt geen aangifte gedaan omdat het helemaal niet gaat om eisen of straffen. Het is alleen een signaal "ik heb me ooit ook in een situatie van seksuele intimidatie bevonden". Je moet het niet groter maken dan het is.
#MeToo is niet hetzelfde als aangifte doen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:01 schreef Fripsel het volgende:

[..]

Vind je dat niet bizar? Dat je verwacht dat puur omdat jij een piemel hebt je denkt dat ik beter maar binnen kan blijven als het donker is want ik woon alleen en ik ben een meisje van 23. Heb je enig idee hoe beperkend dat is? En hoe minderwaardig je daar een vrouw eigenlijk mee wegzet?

Mijn man is ook net een week naar China geweest. Een keer middag op de dag naar de winkel gegaan, alles ingekocht, en de rest van de week met alles op slot braaf in huis gebleven.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:20 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Wie eist bewijst. En probleem met dit soort dingen is dat je niet zomaar iemand kunt beschuldigen van dergelijke zware zaken zonder dat te substantieren.

Dat wil niet zeggen dat je meteen niemand hoeft te geloven. Alleen kun je de bewijslast hier niet omkeren.

• bewijslast is in mijn ogen een zaak van justitie. niet van elk persoon die het verhaal te horen krijgt.

• wanneer iemand gerold is, dan hoeft die persoon toch ook niet te bewijzen dat die a) zn portemonnee bij had en b) dat die gerold is? niet voor justitie en al helemaal niet voor eenieder die het verhaal hoort

• bij andere misdaden wordt een getuigenverklaring ook gebruikt als bewijs. hoezo dan in dit soort zaken niet?

als je stelt "wie eist, bewijst", maak je feitelijk elke vorm van seksuele aanranding en/of verkrachting waarbij het slachtoffer niet in elkaar gebeukt half dood in de bosjes gevonden wordt niet bewijsbaar. want je woord is niet goed genoeg. je moet het bewijzen. zie maar eens te bewijzen (Zelf, want hey: wie eist, bewijst) dat iemand je dreigde met een mes, of dreigde je man te vertellen dat je heus wel wilde, of je kind bedreigt. zoveel manieren om iemand zo ver te krijgen om te doen wat jij wil

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:58 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. In elk geval niet met #MeToo. #MeToo houdt het in eigen hand: "Mij is (ook) iets overkomen." Er is geen expliciete beschuldiging naar iemand toe. Er wordt geen aangifte gedaan omdat het helemaal niet gaat om eisen of straffen. Het is alleen een signaal "ik heb me ooit ook in een situatie van seksuele intimidatie bevonden". Je moet het niet groter maken dan het is.
#MeToo is niet hetzelfde als aangifte doen.

Zolang je geen mensen met naam en toenaam beschuldigt als je het niet hard kunt maken prima.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:28 schreef 8777 het volgende:

[..]

Ik begrijp hoe de wet werkt, ik begrijp ook hoe politie en justitie werken.
Zonder sluitend bewijs wordt je vrijgesproken, is misschien een lullig nieuwtje voor jou maar zonder sluitend bewijs wordt men vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Dan leer ik mijn kind liever om terug te vechten dan te vertrouwen op #metoo
Dat hele #metoo zet namelijk 0,0 zoden aan de dijk.

maar dat leer je je kind nu niet. je leert je kind nu dat ze niet veilig over straat kan en dat papa haar wel brengt en haalt, want die kan haar wel beschermen (zijzelf niet tenslotte)

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:01 schreef Fripsel het volgende:

[..]

Vind je dat niet bizar? Dat je verwacht dat puur omdat jij een piemel hebt je denkt dat ik beter maar binnen kan blijven als het donker is want ik woon alleen en ik ben een meisje van 23. Heb je enig idee hoe beperkend dat is? En hoe minderwaardig je daar een vrouw eigenlijk mee wegzet?

Mijn vriendin heeft er geen enkel probleem mee, ze begrijpt hoe de wereld draait, en dat is niet in haar voordeel.
Wij vinden er niks bizar aan.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:13 schreef simmu het volgende:

[..]

• bewijslast is in mijn ogen een zaak van justitie. niet van elk persoon die het verhaal te horen krijgt.

• wanneer iemand gerold is, dan hoeft die persoon toch ook niet te bewijzen dat die a) zn portemonnee bij had en b) dat die gerold is? niet voor justitie en al helemaal niet voor eenieder die het verhaal hoort

• bij andere misdaden wordt een getuigenverklaring ook gebruikt als bewijs. hoezo dan in dit soort zaken niet?

als je stelt "wie eist, bewijst", maak je feitelijk elke vorm van seksuele aanranding en/of verkrachting waarbij het slachtoffer niet in elkaar gebeukt half dood in de bosjes gevonden wordt niet bewijsbaar. want je woord is niet goed genoeg. je moet het bewijzen. zie maar eens te bewijzen (Zelf, want hey: wie eist, bewijst) dat iemand je dreigde met een mes, of dreigde je man te vertellen dat je heus wel wilde, of je kind bedreigt. zoveel manieren om iemand zo ver te krijgen om te doen wat jij wil

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

Goede vergelijking.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

je zegt zelf toch ook dat de bewijslast ligt bij justitie? dat is ook helemaal prima. dat zouden ze beter aan kunnen pakken, maar dat is een andere discussie.

maar dat is dus niet wie eist bewijst. dat is justitie bewijst. is iets anders. vooralsnog zie ik nog geen razende dolle mina's door de straten van nederland rennen met pek, veren een een brandstapel in de aanslag. wel zie ik (vooral veel mannen) om het hardst roepen dat het wel meevalt, dat die vrouwen zich niet moeten aanstellen, dat het een heksenjacht is, en "wie eist, bewijst".

wie eist bewijst. ik zie een gat in de markt: een thuisrapekit, zodat je direct zelf aan de slag kan! en vergeet ook niet om elk gesprek altijd op te nemen. want wie eist bewijst!

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:29 schreef simmu het volgende:
wie eist bewijst. ik zie een gat in de markt: een thuisrapekit, zodat je direct zelf aan de slag kan! en vergeet ook niet om elk gesprek altijd op te nemen. want wie eist bewijst!

Dat is wel de beste weg, bewijs zegt meer dan 1000 woorden.
Klinkt lullig maar zolang er geen bewijs is neemt de politie je niet eens echt serieus.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

Je gaat eraan voorbij dat #MeToo helemaal niet in het leven is geroepen om daders aan te wijzen. Juist niet! Dan was het #zeghet geweest (een Vlaamse actie), of beter nog #doeaangifte.
Het gaat er puur en alleen om het signaal te geven dat je in een vervelende situatie hebt gezeten, qua seksuele intimidatie. Meer niet.

Zolang er niks wordt geëist, hoeft er ook niks bewezen te worden. Simpel zat.
Dat er niks wordt geëist belet je niet enige empathie te kunnen voelen met het slachtoffer (en vaak ook de dader want het was niet altijd de intentie het slachtoffer in die situatie te brengen).

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:45 schreef 8777 het volgende:

[..]

Dat is wel de beste weg, bewijs zegt meer dan 1000 woorden.
Klinkt lullig maar zolang er geen bewijs is neemt de politie je niet eens echt serieus.

En jij vind dat allemaal prima, want mannen kunnen zich niet inhouden. Dat kun je ze niet aanleren, daar zijn ze te dom voor. Je kunt je dochter echter wel bijbrengen weerbaar te zijn en angstig te worden zodra er een "riskante situatie" ontstaat.

Waarom pleit je er niet voor je zoon zo op te voeden dat hij geen gewelddadige doorgesnoven vrouwenverkrachter wordt?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En jij vind dat allemaal prima, want mannen kunnen zich niet inhouden. Dat kun je ze niet aanleren, daar zijn ze te dom voor. Je kunt je dochter echter wel bijbrengen weerbaar te zijn en angstig te worden zodra er een "riskante situatie" ontstaat.

Waarom pleit je er niet voor je zoon zo op te voeden dat hij geen gewelddadige doorgesnoven vrouwenverkrachter wordt?

En waar precies zeg ik dat?
Verzin er geen dingen bij ja.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En jij vind dat allemaal prima, want mannen kunnen zich niet inhouden. Dat kun je ze niet aanleren, daar zijn ze te dom voor. Je kunt je dochter echter wel bijbrengen weerbaar te zijn en angstig te worden zodra er een "riskante situatie" ontstaat.

Waarom pleit je er niet voor je zoon zo op te voeden dat hij geen gewelddadige doorgesnoven vrouwenverkrachter wordt?

Waarom probeer jij continu mensen bepaalde meningen aan te smeren die ze helemaal niet geuit hebben?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 18:18 schreef Bas_Verstappen het volgende:
Ik vind het wel vreemd waarom ze opeens allemaal zoiets claimen.

Als ze er echt mee zaten hadden ze het al eerder gezegd lijkt me.

Ruikt toch een beetje naar aandacht vragen. Van "kijk mij eens zo aantrekkelijk zijn dat mensen me hebben aangerand! Oh waarom ik er nu pas mee kom? Ehh ja naja zij doen het ook toch?"

Jij bent zeker niet helemaal goed bij je hoofd dat je dit soort dingen denkt op het moment dat je over dit soort ervaringen leest. Ziek. Bah.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:51 schreef 8777 het volgende:

[..]

En waar precies zeg ik dat?
Verzin er geen dingen bij ja.

Het volgt uit wat je wel zegt. Door wie moet je dochter anders verkracht worden?

Die keurig opgevoede jongens zullen haar met geen vinger aanraken, voor wie moet ze dan bang zijn?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:12 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het volgt uit wat je wel zegt. Door wie moet je dochter anders verkracht worden?

Die keurig opgevoede jongens zullen haar met geen vinger aanraken, voor wie moet ze dan bang zijn?

Er volgt helemaal niets uit mijn woorden ja, wat wil je nou precies zeggen? Ik leer mijn kind om zich te verdedigen tegen een ieder die haar kwaad wil doen. En daarom heb ik haar al op jonge leeftijd op vechtsport gedaan. Wat is er weer niet goed aan?
En hoeveel kinderen heb jij zelf dat je het allemaal zo goed weet hoe je kinderen groot moet brengen?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:27 schreef simmu het volgende:

[..]

je zegt zelf toch ook dat de bewijslast ligt bij justitie? dat is ook helemaal prima. dat zouden ze beter aan kunnen pakken, maar dat is een andere discussie.

maar dat is dus niet wie eist bewijst. dat is justitie bewijst. is iets anders. vooralsnog zie ik nog geen razende dolle mina's door de straten van nederland rennen met pek, veren een een brandstapel in de aanslag. wel zie ik (vooral veel mannen) om het hardst roepen dat het wel meevalt, dat die vrouwen zich niet moeten aanstellen, dat het een heksenjacht is, en "wie eist, bewijst".

Om iemand te veroordelen is bewijs nodig. Wees godverdomme maar blij daarmee. Anders zou het hier heel anders gaan. Dan kan iemand jou morgen van hetzelfde beschuldigen en dan mag je flink lang de bak in. Het is geen licht vergrijp.... verkrachting.

Ik zeg helemaal niets over meevallen. Ik zeg dat degene die mensen met naam en toenaam noemt, ook moet kunnen hardmaken wat hij of zij zegt. Want je maakt namelijk iemand kapot als het niet waar is.

Ik kan niet bepalen of die Gijs of JBC gelijk heeft. Wat ik wel weet is dat die kerel zijn leven sowieso kapot is. Of hij het nu gedaan heeft of niet. Er zijn geen getuigen en verder is er ook geen bewijs.

Daarom hebben we een rechtssysteem en justitie en rechters enzo. Gebruik dat. Doe aangifte. Maar ga niet mensen zwart-maken op tv of in de krant.

Ik zie wel razende dolle Mina's . Zoals jij in dit topic en torentje die claimt dat mannen zich nooit kunnen inhouden.

Er bestaat zoiets als forensisch psycholoog. Die kan legale bewijzen overleggen door het gesprek met het slachtoffer aan te gaan.
Die mensen zijn daarop getraind en weten wat ze moeten vragen (en hoe) om dat legale bewijs te verkrijgen.
Daarom is bewijs in de vorm van opnamen of getuigen niet per se nodig.

En dan mag je sceptisch staan tegenover psychologie, zo is wel hoe het rechtssysteem werkt.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:20 schreef 8777 het volgende:

[..]

Er volgt helemaal niets uit mijn woorden ja, wat wil je nou precies zeggen? Ik leer mijn kind om zich te verdedigen tegen een ieder die haar kwaad wil doen. En daarom heb ik haar al op jonge leeftijd op vechtsport gedaan.

Je zoon gaat op vechtsport om mensen in elkaar te meppen. Zijn zus mocht dat toch ook?
De wereld van de dochter wordt er niet beveiliger op, wel beangstigender.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:25 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Om iemand te veroordelen is bewijs nodig. Wees godverdomme maar blij daarmee. Anders zou het hier heel anders gaan. Dan kan iemand jou morgen van hetzelfde beschuldigen en dan mag je flink lang de bak in. Het is geen licht vergrijp.... verkrachting.

Ik zeg helemaal niets over meevallen. Ik zeg dat degene die mensen met naam en toenaam noemt, ook moet kunnen hardmaken wat hij of zij zegt. Want je maakt namelijk iemand kapot als het niet waar is.

Ik kan niet bepalen of die Gijs of JBC gelijk heeft. Wat ik wel weet is dat die kerel zijn leven sowieso kapot is. Of hij het nu gedaan heeft of niet. Er zijn geen getuigen en verder is er ook geen bewijs.

Daarom hebben we een rechtssysteem en justitie en rechters enzo. Gebruik dat. Doe aangifte. Maar ga niet mensen zwart-maken op tv of in de krant.

Ik zie wel razende dolle Mina's . Zoals jij in dit topic en torentje die claimt dat mannen zich nooit kunnen inhouden.

ja doei, als je nou eens inhoudelijk reageert ipv mij lekker verbaal agressief aan te vallen. en ik heb al helemaal geen woord gezegd in dit topic over Gijs (jop, ken je hem dan?) of JBC. ik stel alleen dat wanneer er sprake is van een seksueel misdrijf, het de taak van politie en justitie is om te bewijzen. niet het slachtoffer zelf.

waarom voel je je dusdanig aangevallen dat je de noodzaak voelt tot een grote bek dan? het heeft iig niets meer te maken met rede. man, je weet niet eens hoe ik denk over het met naam en toenaam noemen van mensen verdacht van misdaden in media. heb ik ook niks over gezegd ook.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:35 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Je zoon gaat op vechtsport om mensen in elkaar te meppen. Zijn zus mocht dat toch ook?
De wereld van de dochter wordt er niet beveiliger op, wel beangstigender.

Zijn zus zit er vanaf haar 7e op. En godzijdank is ze bloedfanatiek.
Mijn zoon is in de maak, 15 februari 2018 verwachten we hem. En ook hij zal op jonge leeftijd op vechtsport gaan.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:36 schreef simmu het volgende:

[..]

ja doei, als je nou eens inhoudelijk reageert ipv mij lekker verbaal agressief aan te vallen. en ik heb al helemaal geen woord gezegd in dit topic over Gijs (jop, ken je hem dan?) of JBC. ik stel alleen dat wanneer er sprake is van een seksueel misdrijf, het de taak van politie en justitie is om te bewijzen. niet het slachtoffer zelf.

waarom voel je je dusdanig aangevallen dat je de noodzaak voelt tot een grote bek dan? het heeft iig niets meer te maken met rede. man, je weet niet eens hoe ik denk over het met naam en toenaam noemen van mensen verdacht van misdaden in media. heb ik ook niks over gezegd ook.

Omdat ik het stuitend vind dat jij blijkbaar igv verkrachting vindt dat mensen eigen rechter mogen spelen.

Wie eist bewijst. Dwz dat als jij verkracht bent (wat vreselijk is) je naar de politie gaat en aangifte doet.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:33 schreef Lunatiek het volgende:
Er bestaat zoiets als forensisch psycholoog. Die kan legale bewijzen overleggen door het gesprek met het slachtoffer aan te gaan.
Die mensen zijn daarop getraind en weten wat ze moeten vragen (en hoe) om dat legale bewijs te verkrijgen.
Daarom is bewijs in de vorm van opnamen of getuigen niet per se nodig.

En dan mag je sceptisch staan tegenover psychologie, zo is wel hoe het rechtssysteem werkt.

Zonder echte bewijzen wordt niemand veroordeeld.
Gesprek of niet, iemands woord is geen sluitend bewijs.
Forensisch psycholoog of niet.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:45 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Omdat ik het stuitend vind dat jij blijkbaar igv verkrachting vindt dat mensen eigen rechter mogen spelen.

Wie eist bewijst. Dwz dat als jij verkracht bent (wat vreselijk is) je naar de politie gaat en aangifte doet.

En dat direct, zonder af te poetsen ofzo.
Geen sterker bewijs dan DNA.
Maar dat schijnen ze hier niet echt te snappen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:45 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Omdat ik het stuitend vind dat jij blijkbaar igv verkrachting vindt dat mensen eigen rechter mogen spelen.

Wie eist bewijst. Dwz dat als jij verkracht bent (wat vreselijk is) je naar de politie gaat en aangifte doet.

jij mag prima stuitend vinden dat mensen voor eigen rechter gaan spelen, dat ben ik met je eens. dat zeg ik ook nergens. wie eist bewijst: waar zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:25 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Om iemand te veroordelen is bewijs nodig. Wees godverdomme maar blij daarmee. Anders zou het hier heel anders gaan. Dan kan iemand jou morgen van hetzelfde beschuldigen en dan mag je flink lang de bak in. Het is geen licht vergrijp.... verkrachting.

Ik zeg helemaal niets over meevallen. Ik zeg dat degene die mensen met naam en toenaam noemt, ook moet kunnen hardmaken wat hij of zij zegt. Want je maakt namelijk iemand kapot als het niet waar is.

Ik kan niet bepalen of die Gijs of JBC gelijk heeft. Wat ik wel weet is dat die kerel zijn leven sowieso kapot is. Of hij het nu gedaan heeft of niet. Er zijn geen getuigen en verder is er ook geen bewijs.

Daarom hebben we een rechtssysteem en justitie en rechters enzo. Gebruik dat. Doe aangifte. Maar ga niet mensen zwart-maken op tv of in de krant.

Ik zie wel razende dolle Mina's . Zoals jij in dit topic en torentje die claimt dat mannen zich nooit kunnen inhouden.

Dit is dus exact waarom dat hete '#MeToo' nergens op slaat, lekker jan en alleman zwart maken op social media ongeacht of het waar is of niet en de meute die er maar intrapt en al lyncht nog voordat er ook maar onderzoek naar is gedaan.

Echte slachtoffers die doen helemaal niet mee met deze onzin en hangen het niet aan de grote klok en al helemaal niet via social media.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:12 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het volgt uit wat je wel zegt. Door wie moet je dochter anders verkracht worden?

Die keurig opgevoede jongens zullen haar met geen vinger aanraken, voor wie moet ze dan bang zijn?

Voor de niet keurig opgevoede jongens? Voor de jongens die zo gestoord zijn als michael p?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 20:31 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Dit is dus exact waarom dat hete '#MeToo' nergens op slaat, lekker jan en alleman zwart maken op social media ongeacht of het waar is of niet en de meute die er maar intrapt en al lyncht nog voordat er ook maar onderzoek naar is gedaan.

Echte slachtoffers die doen helemaal niet mee met deze onzin en hangen het niet aan de grote klok en al helemaal niet via social media.

Daarom plaatsten heel veel mensen alleen die ene hashtag #MeToo, zonder iets erbij. Namen van daders heb ik niet voorbij zien komen. Hooguit iets vaags als "ik was zestien, in het fietsenhok met een docent".

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:33 schreef Lunatiek het volgende:
Er bestaat zoiets als forensisch psycholoog. Die kan legale bewijzen overleggen door het gesprek met het slachtoffer aan te gaan.
Die mensen zijn daarop getraind en weten wat ze moeten vragen (en hoe) om dat legale bewijs te verkrijgen.
Daarom is bewijs in de vorm van opnamen of getuigen niet per se nodig.

En dan mag je sceptisch staan tegenover psychologie, zo is wel hoe het rechtssysteem werkt.

Heb je enige jurisprudentie van een zaak waar iemand is veroordeeld voor een 15 jaar oude verkrachting op basis van als enige bewijs de gesprekken van het vermeende slachtoffer met een psycholoog?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 20:31 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Dit is dus exact waarom dat hete '#MeToo' nergens op slaat, lekker jan en alleman zwart maken op social media ongeacht of het waar is of niet en de meute die er maar intrapt en al lyncht nog voordat er ook maar onderzoek naar is gedaan.

Echte slachtoffers die doen helemaal niet mee met deze onzin en hangen het niet aan de grote klok en al helemaal niet via social media.

dat hele 'je bent alleen een echt slachtoffer als zus en zo' (vaak ook altijd geroepen door mensen die het zelf niet zijn en dus niet kunnen inschatten' is juist iets dat moet veranderen. Elk slachtoffer heeft het recht te verwerken op zijn of haar manier en niet in twijfel te worden getrokken omdat iemand zich niet in die manier kan verplaatsen

Het is overigens net zulke broodje aap onzin als 'alleen mensen die echt zelfmoord willen plegen zeggen er niks over'

quote:

Op woensdag 1 november 2017 20:31 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Dit is dus exact waarom dat hete '#MeToo' nergens op slaat, lekker jan en alleman zwart maken op social media ongeacht of het waar is of niet en de meute die er maar intrapt en al lyncht nog voordat er ook maar onderzoek naar is gedaan.

Echte slachtoffers die doen helemaal niet mee met deze onzin en hangen het niet aan de grote klok en al helemaal niet via social media.

Jawel, echte slachtoffers doen absoluut mee met #metoo dat kan ik je met 100% zekerheid garanderen.

(waarmee ik niet zeg dat slachtoffers die niet met #metoo meedoen geen echte slachtoffers zijn)

quote:

Op woensdag 1 november 2017 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ah een milde variant van de 2livecrew uit de jaren 80 dus en die stonden daadwerkelijk in de top 40.

En sinds wanneer zend MTV weer muziek uit?

De TweeLijfGroep

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:49 schreef 8777 het volgende:

[..]

En dat direct, zonder af te poetsen ofzo.
Geen sterker bewijs dan DNA.
Maar dat schijnen ze hier niet echt te snappen.

Kom jij weleens in de echte wereld? Heb je überhaupt wel een van die #MeToo verhalen gelezen? Heb je ooit ook maar geprobeerd om enige empathie voor het slachtoffer op te brengen?

Man wat is dit stuitend. Het toont zo duidelijk aan dat #MeToo keihard nodig is en blijft om imbecielen als jij enige notie proberen bij te brengen van wat er met iemand gebeurt die aangerand/verkracht wordt. Hoewel ik oprecht geloof dat het bij jou niks meer zal uitmaken. Hooguit kom je tot inkeer als het je dochter overkomt (wat ik voor haar niet hoop, niet alleen omdat een verkrachting al erg genoeg is, maar ook omdat ze het niet aan je zal durven vertellen. "Eigen schuld", "Waarom heb je geen bewijs?" - zou me niks verbazen als je haar straft omdat ze zich niet heeft verzet).

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:47 schreef 8777 het volgende:

[..]

Zonder echte bewijzen wordt niemand veroordeeld.
Gesprek of niet, iemands woord is geen sluitend bewijs.
Forensisch psycholoog of niet.

Een verslag van een forensisch psycholoog is echt bewijs. Daar is het een forensisch psycholoog voor. Dat jij dat niet wilt erkennen is jouw probleem.

Maar net als DNA is het geen onfeilbaar bewijs. Wat dus blijkt uit enkele dramatische zaken met een valse beschuldiging. Er worden nu eenmaal mensen onterecht veroordeeld.

Kijk eens naar de zaak van de zoon van Esther Boek.

Kijk ook eens naar de zaak Lancee.

Bekende zaken waarin er kennelijk geen "echt" bewijs was (dat kan ook niet, want het ging om valse beschuldiging), maar verhoren tot een veroordeling leidden in het geval van Boek. Lancee werd gearresteerd, of hij voor de rechter moest verschijnen en veroordeeld werd kan ik zo snel niet vinden.

Kortom: er wordt wel degelijk veroordeeld op basis van "geen echt bewijs".
Bij de vele zaken waarbij dat terecht is, weet je dat meestal niet, omdat het niet (gedetailleerd) in de media komt.

Gezien de omstandigheden rondom verkrachtingen zou een slachtoffer (maar ook dader, ter verdediging) met "echte bewijzen" behoorlijk verdacht zijn, omdat het dan al snel op een opzetje lijkt om iemand te framen.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 05:53 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Een verslag van een forensisch psycholoog is echt bewijs. Daar is het een forensisch psycholoog voor. Dat jij dat niet wilt erkennen is jouw probleem.

Maar net als DNA is het geen onfeilbaar bewijs. Wat dus blijkt uit enkele dramatische zaken met een valse beschuldiging. Er worden nu eenmaal mensen onterecht veroordeeld.

Kijk eens naar de zaak van de zoon van Esther Boek.

Kijk ook eens naar de zaak Lancee.

Bekende zaken waarin er kennelijk geen "echt" bewijs was (dat kan ook niet, want het ging om valse beschuldiging), maar verhoren tot een veroordeling leidden in het geval van Boek. Lancee werd gearresteerd, of hij voor de rechter moest verschijnen en veroordeeld werd kan ik zo snel niet vinden.

Kortom: er wordt wel degelijk veroordeeld op basis van "geen echt bewijs".
Bij de vele zaken waarbij dat terecht is, weet je dat meestal niet, omdat het niet (gedetailleerd) in de media komt.

Gezien de omstandigheden rondom verkrachtingen zou een slachtoffer (maar ook dader, ter verdediging) met "echte bewijzen" behoorlijk verdacht zijn, omdat het dan al snel op een opzetje lijkt om iemand te framen.

De zoon van Esther Boek is in hoger beroep vrijgesproken, die andere kerel kennelijk ook.
Ben je wel eens bij een strafzaak geweest?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 20:31 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Dit is dus exact waarom dat hete '#MeToo' nergens op slaat, lekker jan en alleman zwart maken op social media ongeacht of het waar is of niet en de meute die er maar intrapt en al lyncht nog voordat er ook maar onderzoek naar is gedaan.

Echte slachtoffers die doen helemaal niet mee met deze onzin en hangen het niet aan de grote klok en al helemaal niet via social media.

Het slaat echt wel ergens op. Er is best een serieus probleem met 'grensoverschrijdend sexueel gedrag'.

Maar je kunt niet alles op een hoop gooien. Doe vooral je verhaal en zorg dat de discussie op gang komt. Dat hoort bij vooruitgang en echte emancipatie. Echter er zit een verschil tussen:

1. Verkrachting
2. Aanranding
3. Ongewenste, maar niet ongepaste aanraking (een hand op je schouder die je net niet wilt, meestal ook niet verkeerd bedoeld)
4. Iemand die net te dichtbij komt en net even de verkeerde opmerkingen maakt

Voor 1 en 2 moet direct de politie gebeld worden, zal een eventuele dader voor de rechter moeten komen. Bij 3 en 4 is het aanspreken van de persoon die het doet, liefst met getuigen erbij en in een tweede instantie een vertrouwenspersoon oid inschakelen wat mij betreft de route.

Name noemen op internet? Alleen als het echt niet anders kan en dan alleen als je het kunt bewijzen. Dit omdat je anders trial by media krijgt, de vermeend dader is dan ongeacht of hij/zij echt schuldig is al schuldig bevonden.

Denk dat elk metoo verhaal prima is, zolang je geen namen noemt denk ik dat het bijdraagt aan de bewustwording. En die lijkt me nodig.

Overigens is er nog een heel andere categorie van sexuele intimidatie en geweld, waar mannen zich volgens mij veelal schuldig maken aan de meer fysieke sexuele misstanden, zijn vrouwen goed in het psychologische spel. Onterecht beschuldigen, dreigen te scheiden en een man financieel en sociaal kapot te maken, de kinderen afpakken (vrouwen hebben hier een enorm voordeel mbt geslacht). Vrouwen gebruiken volgens mij sex veel eerder om te manipuleren, mannen gaan veel vaker fysiek over de schreef. Er zijn zeker vrouwen die mannen letterlijk proberen gek te maken met hun sexualiteit, heb zelf gemerkt hoe geraffineerd sommigen zijn. Ik ben er gelukkig niet zo gevoelig voor...

Kortom; het is een genuanceerd verhaal. Metoo is een prima beweging, zolang er niet zomaar karaktermoord gepleegd wordt, er aangifte wordt gedaan waar nodig en zaken niet op een hoop gegooid worden, maak verkrachting niet minder erg door het op een hoop te gooien met die ene ongewenste opmerking. Daarnaast zullen we toch iets beter moeten begrijpen wat de verschillen tussen mannen en vrouwen in sexualiteit nu precies inhouden. En ook met elkaar leren omgaan wat dat betreft. Er is een hele hoop sexuele frustratie, onder mannen, maar ook vrouwen.

Allemaal veroorzaakt door de krampachtige manier waarop monotheistische godsdienst ermee om is gegaan. Laten we dat juk nu eens afgooien, in plaats van hysterisch te doen over hashtags.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 06:13 schreef 8777 het volgende:

[..]

De zoon van Esther Boek is in hoger beroep vrijgesproken, die andere kerel kennelijk ook.
Ben je wel eens bij een strafzaak geweest?

Voor hoger beroep moet er eerst een oordeel zijn geweest. Kortom: er is iemand zonder jouw "echte bewijzen" veroordeeld.
En niet iedereen gaat in hoger beroep bij zo'n zaak, en niet iedereen die dat wel doet wordt vrijgesproken.
M.a.w.: je lult maar wat.