Boos en verdrietig om #metoo discussie

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 16:50 schreef 8777 het volgende:

[..]

Omdat het een ver van hun bed show is.

Nee hoor. Niet per se.

Deze reacties krijg je gewoon omdat er inderdaad een groep is die zelfs een seksuele opmerking al als verkrachting zouden opvatten (letterlijk) en er veel gevallen van foute beschuldiging langs zijn gekomen.

Het is hetzelfde idee als het algemeen denkbeeld over Marokkanen: een kleine groep heeft het verpest voor de rest in de ogen van velen.

Ik zal nooit iemand direct uitmaken voor leugenaar, maar zie ook soms wel erg aparte verhalen voorbij komen ondanks dat ik zelf twee vriendinnen ken die daadwerkelijk misbruikt en of verkracht zijn.

En ja, ik kan je absoluut garanderen dat een aantal van de #MeToo gangsters het alleen doen voor aandacht, populariteit en letterlijk de "ja maar ik ook hoor! Ik ook! Aandacht graag!" houding. Als zo'n geval dan bekend word dan versterkt dat dit beeld weer en herhaalt de cyclus zich.

Uiteraard zijn er helaas veel meer daadwerkelijke slachtoffers die zich niet durven te melden of te uiten, en uiteraard is een groot deel van de #MeToo gevallen ook serieus. Maar een aantal fakes verpest dat voor de rest.

Zo apart is dat toch niet?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 16:34 schreef simmu het volgende:

[..]

mijn partner zit vaak in het buitenland. moeten mijn dochter en ik dan maar binnen blijven 's avonds? of moet ik mijn zoon van 7 dan maar sturen om haar van en naar judoles 1 straat verderop te brengen? dat is toch een bizarre redenatie?

Voor jou misschien

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:14 schreef 8777 het volgende:

[..]

Voor jou misschien

Voor jou is dat een normale redenatie?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 15:13 schreef simmu het volgende:

[..]

dan zou je dus evengoed er vanuit moeten gaan (In beginsel) dat wanneer iemand zegt verkracht of aangerand te zijn, die presumptie dan ook geldt. dus dat je die persoon niet direct wegzet als leugenaar en aandachtshoer. dat is niet wat ik hier op fok lees.

eerlijk gezegd ben ik behoorlijk geschokt om te lezen hoeveel mensen het heel gewoon vinden dat (bijvoorbeeld) vrouwen 's avonds beter maar niet over straat kunnen gaan. want dan brengen ze hun eigen veiligheid in gevaar. en da's toch eigen verantwoordelijkheid. uitgaan? praat maar niet met vreemde mannen. dat is een risico. enzovoorts. niet duidelijk genoeg nee gezegd. niet genoeg verweerd. niet genoeg dit, niet genoeg dat, je moet zus, je moet zo.

Zo werkt het niet. Wie eist bewijst. En probleem met dit soort dingen is dat je niet zomaar iemand kunt beschuldigen van dergelijke zware zaken zonder dat te substantieren.

Dat wil niet zeggen dat je meteen niemand hoeft te geloven. Alleen kun je de bewijslast hier niet omkeren.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:17 schreef mootie het volgende:

[..]

Voor jou is dat een normale redenatie?

Ik begrijp hoe de wet werkt, ik begrijp ook hoe politie en justitie werken.
Zonder sluitend bewijs wordt je vrijgesproken, is misschien een lullig nieuwtje voor jou maar zonder sluitend bewijs wordt men vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Dan leer ik mijn kind liever om terug te vechten dan te vertrouwen op #metoo
Dat hele #metoo zet namelijk 0,0 zoden aan de dijk.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 17:41 schreef Tchock het volgende:
We hebben in Nederland een onschuldpresumptie. Totdat wettig en overtuigend bewezen is dat je iets gedaan hebt, wordt iedereen voor onschuldig gehouden. Het zou te bizar voor woorden zijn om iemand zonder bewijs te beschuldigen van een moord in een nationale krant.

Mee eens. Maar nu dit: stel, ik zeg stel, dat J door G verkracht is en dat G dat heel goed weet. Heeft J dan niet het recht, ook al kan de verkrachting niet juridisch bewezen worden, om hiermee naar buiten te komen? En zouden anderen, alweer gesteld dat ze de waarheid spreken, daarmee niet naar buiten mogen komen?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:28 schreef 8777 het volgende:

[..]

Ik begrijp hoe de wet werkt, ik begrijp ook hoe politie en justitie werken.
Zonder sluitend bewijs wordt je vrijgesproken, is misschien een lullig nieuwtje voor jou maar zonder sluitend bewijs wordt men vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Dan leer ik mijn kind liever om terug te vechten dan te vertrouwen op #metoo
Dat hele #metoo zet namelijk 0,0 zoden aan de dijk.

Het ging om de vraag van Simmu. Als haar man niet thuis is, zou zij dan eigenlijk in het donker niet meer naar buiten moeten gaan om bijv. de kinderen naar sport te brengen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:33 schreef mootie het volgende:

[..]

Het ging om de vraag van Simmu. Als haar man niet thuis is, zou zij dan eigenlijk in het donker niet meer naar buiten moeten gaan om bijv. de kinderen naar sport te brengen.

Met de auto is het prima, liever niet als het aan mij ligt

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:20 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Wie eist bewijst. En probleem met dit soort dingen is dat je niet zomaar iemand kunt beschuldigen van dergelijke zware zaken zonder dat te substantieren.

Dat wil niet zeggen dat je meteen niemand hoeft te geloven. Alleen kun je de bewijslast hier niet omkeren.

Nee, zo werkt het niet. In elk geval niet met #MeToo. #MeToo houdt het in eigen hand: "Mij is (ook) iets overkomen." Er is geen expliciete beschuldiging naar iemand toe. Er wordt geen aangifte gedaan omdat het helemaal niet gaat om eisen of straffen. Het is alleen een signaal "ik heb me ooit ook in een situatie van seksuele intimidatie bevonden". Je moet het niet groter maken dan het is.
#MeToo is niet hetzelfde als aangifte doen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:01 schreef Fripsel het volgende:

[..]

Vind je dat niet bizar? Dat je verwacht dat puur omdat jij een piemel hebt je denkt dat ik beter maar binnen kan blijven als het donker is want ik woon alleen en ik ben een meisje van 23. Heb je enig idee hoe beperkend dat is? En hoe minderwaardig je daar een vrouw eigenlijk mee wegzet?

Mijn man is ook net een week naar China geweest. Een keer middag op de dag naar de winkel gegaan, alles ingekocht, en de rest van de week met alles op slot braaf in huis gebleven.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:20 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Wie eist bewijst. En probleem met dit soort dingen is dat je niet zomaar iemand kunt beschuldigen van dergelijke zware zaken zonder dat te substantieren.

Dat wil niet zeggen dat je meteen niemand hoeft te geloven. Alleen kun je de bewijslast hier niet omkeren.

• bewijslast is in mijn ogen een zaak van justitie. niet van elk persoon die het verhaal te horen krijgt.

• wanneer iemand gerold is, dan hoeft die persoon toch ook niet te bewijzen dat die a) zn portemonnee bij had en b) dat die gerold is? niet voor justitie en al helemaal niet voor eenieder die het verhaal hoort

• bij andere misdaden wordt een getuigenverklaring ook gebruikt als bewijs. hoezo dan in dit soort zaken niet?

als je stelt "wie eist, bewijst", maak je feitelijk elke vorm van seksuele aanranding en/of verkrachting waarbij het slachtoffer niet in elkaar gebeukt half dood in de bosjes gevonden wordt niet bewijsbaar. want je woord is niet goed genoeg. je moet het bewijzen. zie maar eens te bewijzen (Zelf, want hey: wie eist, bewijst) dat iemand je dreigde met een mes, of dreigde je man te vertellen dat je heus wel wilde, of je kind bedreigt. zoveel manieren om iemand zo ver te krijgen om te doen wat jij wil

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:58 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, zo werkt het niet. In elk geval niet met #MeToo. #MeToo houdt het in eigen hand: "Mij is (ook) iets overkomen." Er is geen expliciete beschuldiging naar iemand toe. Er wordt geen aangifte gedaan omdat het helemaal niet gaat om eisen of straffen. Het is alleen een signaal "ik heb me ooit ook in een situatie van seksuele intimidatie bevonden". Je moet het niet groter maken dan het is.
#MeToo is niet hetzelfde als aangifte doen.

Zolang je geen mensen met naam en toenaam beschuldigt als je het niet hard kunt maken prima.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:28 schreef 8777 het volgende:

[..]

Ik begrijp hoe de wet werkt, ik begrijp ook hoe politie en justitie werken.
Zonder sluitend bewijs wordt je vrijgesproken, is misschien een lullig nieuwtje voor jou maar zonder sluitend bewijs wordt men vrijgesproken of de zaak wordt geseponeerd. Dan leer ik mijn kind liever om terug te vechten dan te vertrouwen op #metoo
Dat hele #metoo zet namelijk 0,0 zoden aan de dijk.

maar dat leer je je kind nu niet. je leert je kind nu dat ze niet veilig over straat kan en dat papa haar wel brengt en haalt, want die kan haar wel beschermen (zijzelf niet tenslotte)

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:01 schreef Fripsel het volgende:

[..]

Vind je dat niet bizar? Dat je verwacht dat puur omdat jij een piemel hebt je denkt dat ik beter maar binnen kan blijven als het donker is want ik woon alleen en ik ben een meisje van 23. Heb je enig idee hoe beperkend dat is? En hoe minderwaardig je daar een vrouw eigenlijk mee wegzet?

Mijn vriendin heeft er geen enkel probleem mee, ze begrijpt hoe de wereld draait, en dat is niet in haar voordeel.
Wij vinden er niks bizar aan.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:13 schreef simmu het volgende:

[..]

• bewijslast is in mijn ogen een zaak van justitie. niet van elk persoon die het verhaal te horen krijgt.

• wanneer iemand gerold is, dan hoeft die persoon toch ook niet te bewijzen dat die a) zn portemonnee bij had en b) dat die gerold is? niet voor justitie en al helemaal niet voor eenieder die het verhaal hoort

• bij andere misdaden wordt een getuigenverklaring ook gebruikt als bewijs. hoezo dan in dit soort zaken niet?

als je stelt "wie eist, bewijst", maak je feitelijk elke vorm van seksuele aanranding en/of verkrachting waarbij het slachtoffer niet in elkaar gebeukt half dood in de bosjes gevonden wordt niet bewijsbaar. want je woord is niet goed genoeg. je moet het bewijzen. zie maar eens te bewijzen (Zelf, want hey: wie eist, bewijst) dat iemand je dreigde met een mes, of dreigde je man te vertellen dat je heus wel wilde, of je kind bedreigt. zoveel manieren om iemand zo ver te krijgen om te doen wat jij wil

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

Goede vergelijking.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

je zegt zelf toch ook dat de bewijslast ligt bij justitie? dat is ook helemaal prima. dat zouden ze beter aan kunnen pakken, maar dat is een andere discussie.

maar dat is dus niet wie eist bewijst. dat is justitie bewijst. is iets anders. vooralsnog zie ik nog geen razende dolle mina's door de straten van nederland rennen met pek, veren een een brandstapel in de aanslag. wel zie ik (vooral veel mannen) om het hardst roepen dat het wel meevalt, dat die vrouwen zich niet moeten aanstellen, dat het een heksenjacht is, en "wie eist, bewijst".

wie eist bewijst. ik zie een gat in de markt: een thuisrapekit, zodat je direct zelf aan de slag kan! en vergeet ook niet om elk gesprek altijd op te nemen. want wie eist bewijst!

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:29 schreef simmu het volgende:
wie eist bewijst. ik zie een gat in de markt: een thuisrapekit, zodat je direct zelf aan de slag kan! en vergeet ook niet om elk gesprek altijd op te nemen. want wie eist bewijst!

Dat is wel de beste weg, bewijs zegt meer dan 1000 woorden.
Klinkt lullig maar zolang er geen bewijs is neemt de politie je niet eens echt serieus.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bewijslast aanbrengen voor openbaar ministerie en oordeel aan de rechter.

Het kan niet dat een verkrachtingsverhaal per definitie geloofd wordt en de vermeende dader gestraft. Het zou leiden tot heel veel onterechte veroordelingen.

Heel vaak kan er uit de aangifte en medisch onderzoek wel bewijs worden gehaald. Maar helaas is verkrachting een notoir lastig misdrijf om te bewijzen.

Dat is heel naar en vervelend, maar alsnog geen reden om de bewijslast om te draaien. Alsmede dat doen krijgen we een echte heksenjacht. Bewijs maar dat je geen heks bent. Liefst door te verzuipen na 5 minuten onderwater. Dan ben je zeker weten geen heks. Leef je dan nog ben je wel een heks en kunnen we je nog in de fik zetten daarna.

Je gaat eraan voorbij dat #MeToo helemaal niet in het leven is geroepen om daders aan te wijzen. Juist niet! Dan was het #zeghet geweest (een Vlaamse actie), of beter nog #doeaangifte.
Het gaat er puur en alleen om het signaal te geven dat je in een vervelende situatie hebt gezeten, qua seksuele intimidatie. Meer niet.

Zolang er niks wordt geëist, hoeft er ook niks bewezen te worden. Simpel zat.
Dat er niks wordt geëist belet je niet enige empathie te kunnen voelen met het slachtoffer (en vaak ook de dader want het was niet altijd de intentie het slachtoffer in die situatie te brengen).

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:45 schreef 8777 het volgende:

[..]

Dat is wel de beste weg, bewijs zegt meer dan 1000 woorden.
Klinkt lullig maar zolang er geen bewijs is neemt de politie je niet eens echt serieus.

En jij vind dat allemaal prima, want mannen kunnen zich niet inhouden. Dat kun je ze niet aanleren, daar zijn ze te dom voor. Je kunt je dochter echter wel bijbrengen weerbaar te zijn en angstig te worden zodra er een "riskante situatie" ontstaat.

Waarom pleit je er niet voor je zoon zo op te voeden dat hij geen gewelddadige doorgesnoven vrouwenverkrachter wordt?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En jij vind dat allemaal prima, want mannen kunnen zich niet inhouden. Dat kun je ze niet aanleren, daar zijn ze te dom voor. Je kunt je dochter echter wel bijbrengen weerbaar te zijn en angstig te worden zodra er een "riskante situatie" ontstaat.

Waarom pleit je er niet voor je zoon zo op te voeden dat hij geen gewelddadige doorgesnoven vrouwenverkrachter wordt?

En waar precies zeg ik dat?
Verzin er geen dingen bij ja.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En jij vind dat allemaal prima, want mannen kunnen zich niet inhouden. Dat kun je ze niet aanleren, daar zijn ze te dom voor. Je kunt je dochter echter wel bijbrengen weerbaar te zijn en angstig te worden zodra er een "riskante situatie" ontstaat.

Waarom pleit je er niet voor je zoon zo op te voeden dat hij geen gewelddadige doorgesnoven vrouwenverkrachter wordt?

Waarom probeer jij continu mensen bepaalde meningen aan te smeren die ze helemaal niet geuit hebben?